Report - Speciale 11 Settembre

[Hitman47]

Un'occhiatina a questa puntata Special di Report su raitre la darei...potrebbe essere interessante...
Adesso in onda....

[indelebile]

io spero che....non ci arrabiamo se tra qualche giorno, l'ennesima persona apre il thread o interviene...su questi argomenti non sapendo quanto se ne è parlato :)

[y4k]

Mia sorella si sta vedendo quella m€rda di OC quindi il documentario me lo sto scaricando in dvd sottotitolato :sofico:
Intanto mi sto vedendo "Il mondo secondo Bush" davvero interessante...

[gigio2005]

un pilota che non ha mai visto i comandi di un 757 riesce a schiantarlo con precisione chirurgica sul pentagono (senza avere la minima idea di dove trovare l'edificio)....infine dell'aereo nessuna traccia a parte un buchino nel muro di 10 metri? (apertura alare del 757 38 metri)...per non parlare delle centinaia di videocamere disseminate per l'area che non hanno registrato niente di niente....a parte quella dell'hotel di fronte puntata proprio in quella direzione sequestrata pero' 5 secondi dopo l'accaduto dall'fbi e di cui nessuno ha saputo piu' nulla.....

misteri della fede...


senza citare il tizio che ammette di aver abbattuto l'edificio 7 in modo controllato....tempo di record per una operazione che necessita di settimane per essere messa a punto

[NeSs1dorma]

tutta roba vecchia e già sbugiardata da tempo.
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/confronting-evidence-raitre-report.html

[StefanoAnalisi]

tutta roba vecchia e già sbugiardata da tempo.
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/confronting-evidence-raitre-report.html


:rolleyes:

[NeSs1dorma]

Guida a complotti e metacomplotti sull'11 settembre
http://www.apogeonline.com/webzine/2006/09/19/19/2006091919864

Leggere e informarsi farebbe tanto bene.
Invece di andare dietro a qualsiasi ciarlatanata.

[easyand]

sono riuscito a vedere (per fortuna probabilmente) solo la prima parte, oscena direi, buona solo per i creduloni, certe affermazioni poi sono semplicemente illogiche

[Xilema]

Alcune cose della puntata mi sono sembrate "deboli", altre... molto interessanti.
Non so francamente come sia andate l' 11 settembre, ma sono sicuro al 100 % che il governo USA è invischiato in loschi affari in mezzo mondo, guerra preventiva su tutto.

[sempreio]

tutta roba vecchia e già sbugiardata da tempo.
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/confronting-evidence-raitre-report.html



ahahahhaha paolo attivissimo che è stato sbugiiardato per ore nel forum, alla fine erano tutti che gli davano addosso :sofico: , che simpaticone quell' uomo era 1 contro 1milione di utenti incazzati come iene, ma perfavore :rolleyes:

[NeSs1dorma]

sono riuscito a vedere (per fortuna probabilmente) solo la prima parte, oscena direi, buona solo per i creduloni, certe affermazioni poi sono semplicemente illogiche
Ora vedrai quanti creduloni accorreranno... anzi, già arrivano.. ma lasciamoli sognare i loro complottini da strapazzo, i loro cattivoni americani.. se sono contenti cosi, perchè non lasciarli nel loro brodino? :asd:

[sempreio]

sono riuscito a vedere (per fortuna probabilmente) solo la prima parte, oscena direi, buona solo per i creduloni, certe affermazioni poi sono semplicemente illogiche



quindi il 36% degli americani sono dei creduloni? e col basso accesso alle notizie che hanno su questi fatti :rolleyes: , ma perfavore! guarda che l' america è nata per ribellione e rivoluzione alla monarchia inglese, quando dici queste cose fai solo la figura di essere un antiamericano, voi italiani non sapete proprio come sono gli americani altro che gli italiani pecoroni

[NeSs1dorma]

ahahahhaha paolo attivissimo che è stato sbugiiardato per ore nel forum, alla fine erano tutti che gli davano addosso :sofico: , che simpaticone quell' uomo era 1 contro 1milione di utenti incazzati come iene, ma perfavore :rolleyes:
se non sai nemmeno di che cosa parli, faresti meglio a stare zitto. Altrimenti collezioni solo figuracce come questa.

[Xilema]

Ora vedrai quanti creduloni accorreranno... anzi, già arrivano.. ma lasciamoli sognare i loro complottini da strapazzo, i loro cattivoni americani.. se sono contenti cosi, perchè non lasciarli nel loro brodino? :asd:


Sarebbe meglio ricordare di tanto in tanto che Bush è al governo... avendo rubato "qualche" voto...

[y4k]

Guida a complotti e metacomplotti sull'11 settembre
http://www.apogeonline.com/webzine/2006/09/19/19/2006091919864

Leggere e informarsi farebbe tanto bene.
Invece di andare dietro a qualsiasi ciarlatanata.

Vedi "il mondo secondo bush" ;)

[sempreio]

Ora vedrai quanti creduloni accorreranno... anzi, già arrivano.. ma lasciamoli sognare i loro complottini da strapazzo, i loro cattivoni americani.. se sono contenti cosi, perchè non lasciarli nel loro brodino? :asd:


cattivoni americani? neanche per idea se voi aveste il 10% della spina dorsale loro sareste già a buon punto :D , invece siete tanti piccoli sudditi che si fanno schiavizzare come formiche :rolleyes:

[CliveSt]

Ora vedrai quanti creduloni accorreranno... anzi, già arrivano.. ma lasciamoli sognare i loro complottini da strapazzo, i loro cattivoni americani.. se sono contenti cosi, perchè non lasciarli nel loro brodino? :asd:Sai, fai quasi tenerezza nella tua candinda innocenza di allineato alle versioni-pastone-mediatico-ufficiali :D continua cosi' che sei la perfetta macchietta del Forum :stordita:

[sempreio]

se non sai nemmeno di che cosa parli, faresti meglio a stare zitto. Altrimenti collezioni solo figuracce come questa.


ho partecipato al forum ed era tutto un insulto su paolo attivissimo che aveva omesso fatti su fatti

[giannola]

ero tentato di esprimere la mia idea, ma vista la piega che sta prendendo, mi defilo.
Bravi bell'esempio di civiltà e democrazia, nn ci arriva a domattina questo 3d :muro:

[Xilema]

ero tentato di esprimere la mia idea, ma vista la piega che sta prendendo, mi defilo.
Bravi bell'esempio di civiltà e democrazia, nn ci arriva a domattina questo 3d :muro:


Esprimila lo stesso, c' è sempre qualcosa di buono da ascoltare...

[CliveSt]

Sin dal 12 Settembre 2001 andavo in giro a dire come fosse impossibile che un aereo di linea potesse essersi schiantato sul Pentagono. Per ovvi motivi. Non serve certo essere un analista da Tg4 per rendersene conto cosi' come é sufficiente un po' di buon senso dopo tutto. Come fa un 767 a schiantarsi su un edificio basso e largo piazzato in pianura

(quindi l'areo arrivava raso-terra MA QUANDO MAI!!!)

e fare un buchettino ridicolo come quello? Con il pieno di carburante poi. Senza parlare dei sistemi di contraerea piazzati alla base del Pentagono stesso e che guarda caso strano, non sono entrati in funzione. Meno male che cé anche qualcuno che se le beve certe balle :)

Infine sul crollo delle Torri Gemelle. Devo dire che ero fermamente convinto dell'impossibilita' del crollo controllato. Ora che ho seguito la faccenda dello Zolfo nei resti delle colonne portanti dei grattacieli sono meno convinto che le cose non siano effettivamente andate cosi'.

La Storia dello Zolfo secondo me é lampante!!!!

Solo NESs1dorma se le beve certe cose :doh: Ma la doppia S sta per quello che penso io?

[franklar]

ho partecipato al forum ed era tutto un insulto su paolo attivissimo che aveva omesso fatti su fatti


LINK LINK LINK !!! :D

[easyand]

ho partecipato al forum ed era tutto un insulto su paolo attivissimo che aveva omesso fatti su fatti

un po come l'autore del filmato di questa sera insomma

[sempreio]

LINK LINK LINK !!! :D


scusa ma in quel sito non ci entro più neanche per striscio, non voglio che si prenda i soldi della pubblicità che può generare, comunque in quella specifica giornata si era aperto un thread pure qui su tutti gli insulti che si è preso attivissimo sul suo sito :sofico:

[y4k]

scusa ma in quel sito non ci entro più neanche per striscio, non voglio che si prenda i soldi della pubblicità che può generare, comunque in quella specifica giornata si era aperto un thread pure qui su tutti gli insulti che si è preso attivissimo sul suo sito :sofico:

Attivissimo e la gente del cicap sono fatti della stessa pasta; quando apriranno gli occhi probabilmente sarà troppo tardi; anzi probabilmente negheranno ancora

[giannola]

Esprimila lo stesso, c' è sempre qualcosa di buono da ascoltare...
beh, vabbè tanto sarà fatica inutile.
Mi ha sempre stupito il fatto che il grattacielo sia caduto con la perfetta perpendicolarità, oltrettutto nn ho mai capito come sia possibile visto che il calore tende a salire che il palazzo sia crollato come un castello di carte.
Crollare la parte alta ci può stare, ma rirengo che una buona parte dell'edificio (quella sotto l'esplosione) sarebbe dovuta restare in piedi, in fondo il peso era sempre lo stesso.

Vedendo le foto di palazzi fatti esplodere con le cariche e poi le immagini si distinguono gli stessi effetti dell'esplosione.
Magari uno nn ci mette la mano sul fuoco, ma se unisce questo agli altri dubbi sopra esposti, un pensiero a nn dare tutto per scontato lo si fa. ;)
Tutto questo IMho ci mancherebbe.

[easyand]

Sin dal 12 Settembre 2001 andavo in giro a dire come fosse impossibile che un aereo di linea potesse essersi schiantato sul Pentagono. Per ovvi motivi. Non serve certo essere un analista da Tg4 per rendersene conto cosi' come é sufficiente un po' di buon senso dopo tutto. Come fa un 767 a schiantarsi su un edificio basso e largo piazzato in pianura

(quindi l'areo arrivava raso-terra MA QUANDO MAI!!!)

e fare un buchettino ridicolo come quello? Con il pieno di carburante poi. Senza parlare dei sistemi di contraerea piazzati alla base del Pentagono stesso e che guarda caso strano, non sono entrati in funzione. Meno male che cé anche qualcuno che se le beve certe balle :)

Infine sul crollo delle Torri Gemelle. Devo dire che ero fermamente convinto dell'impossibilita' del crollo controllato. Ora che ho seguito la faccenda dello Zolfo nei resti delle colonne portanti dei grattacieli sono meno convinto che le cose non siano effettivamente andate cosi'.

La Storia dello Zolfo secondo me é lampante!!!!

Solo NESs1dorma se le beve certe cose :doh: Ma la doppia S sta per quello che penso io?

Peccato che vi siano i pezzi dell aereo del pentagono! Sai cosine tipo carrelli, turbine a bassa pressione,pali abbattuti sulla traiettoria e cosette del genere...

Tiè, fatte na cultura http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html

[NeSs1dorma]

Attivissimo e la gente del cicap sono fatti della stessa pasta; quando apriranno gli occhi probabilmente sarà troppo tardi; anzi probabilmente negheranno ancora
si, sono fatti della stessa pasta, gente seria.
Che gente come te, che straparla di nuovi ordini mondiali :rotfl:, nemmeno dovrebbe nominare.
Evabbeh, ognuno è libero di credere alle favole. Inutile perdere del tempo prezioso con simili creduloni.

[Wesker]

Il filmato di oggi non metteva in dubbio il fatto che ci fosse finito una aereo sul pentagono, ma che ci sia finito un aereo di linea. Infatti è stato mostrato un pezzo di rottame.

Il palazzo 7, se è vero quanto dichiarato dal proprietario, lascia un po' sconcertati.

Sulla qualità dell'aria penso non ci siano dubbi.

[NeSs1dorma]

continua cosi' che sei la perfetta macchietta del Forum :stordita:
Segnalato. E ignorelist, ovvio. bye bye

[NeSs1dorma]

scusa ma in quel sito non ci entro più neanche per striscio, non voglio che si prenda i soldi della pubblicità che può generare, comunque in quella specifica giornata si era aperto un thread pure qui su tutti gli insulti che si è preso attivissimo sul suo sito :sofico:
non ho dubbi che il tuo sito di riferimento sia luogocomune.net :rotfl: :rotfl:
Ohmioddio :asd: :asd:

[NeSs1dorma]

Peccato che vi siano i pezzi dell aereo del pentagono! Sai cosine tipo carrelli, turbine a bassa pressione,pali abbattuti sulla traiettoria e cosette del genere...

Tiè, fatte na cultura http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html

Ascolta, è una battaglia persa, lasciali baloccare con i loro complottini, tanto è del tutto inutile discuterci. bye

[~ZeRO sTrEsS~]

Peccato che vi siano i pezzi dell aereo del pentagono! Sai cosine tipo carrelli, turbine a bassa pressione,pali abbattuti sulla traiettoria e cosette del genere...

Tiè, fatte na cultura http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html

abbiamo visto migliaia e migliaia di video su come gli aerei si fossero schiantati sulle torri gemelle... i quali costruttori e docenti universitari hanno detto che era impossibile che l'edificio crollasse, se parliamo di temperature per far diventare liquido l'acciaio il kerosene non riesce a raggiungere quella temperatura per di piu' ci sono delle foto a raggi infrarossi...
mi complimento con voi per essere molto piu' bravi di costruttori di grattacieli e docenti universitari...

Chiamare gli altri creduloni?? bhe se mettiamo che non ci sta che uno skifo di video di un aero schiantatosi sul pentagono, l'edificio piu' sorvegliato al mondo... bhe qua chi ha abboccato al pesce credo che siano altri! hahaha che ridere, scommettiamo che domani salto il cancello del pentagono e nessuno mi ferma perché tanto le telecamere non funzionano :asd:

[~ZeRO sTrEsS~]

Il filmato di oggi non metteva in dubbio il fatto che ci fosse finito una aereo sul pentagono, ma che ci sia finito un aereo di linea. Infatti è stato mostrato un pezzo di rottame.

Il palazzo 7, se è vero quanto dichiarato dal proprietario, lascia un po' sconcertati.

Sulla qualità dell'aria penso non ci siano dubbi.

secondo te lo capiscono? qui si cerca la veritá la questione non é che uno dice che é un missile o una pietra semplicemente non é stato quel volo a schiantarsi li e la gente vuole la veritá ripeto domani andiamo tutti al pentagono tanto le telecamere non funzionano :asd:

[y4k]

si, sono fatti della stessa pasta, gente seria.
Che gente come te, che straparla di nuovi ordini mondiali :rotfl:, nemmeno dovrebbe nominare.
Evabbeh, ognuno è libero di credere alle favole. Inutile perdere del tempo prezioso con simili creduloni.

Certo favole, e il fatto che la campagna elettorale di Bush è stata finanziata dai sauditi, il vero stato terrorista che finanzia il resto dei gruppi terroristici, che Saddam Hussein non ha mai posseduto armi chimiche/bunker nucleare e l'antrace era stata distrutta oltre al fatto di essere aiutato dalla CIA nella guerra in Iran e...ah si Il bisnonno di Bush trafficava con i nazisti mentre Jeb, si è comprato 40000 voti sono anche altre favolette come ad esempio quella della moglie di Cheney che si trova nel CDC della Lockeed Martin dalla quale ha rubato soldi ma è continuata a stare sulla sua poltrona oltre al fatto che quasi tutti i politici hanno lavorato in settori di difesa/armamenti/petroliferi (hai pensato a Bush III o Cheney, vero?) vero?
Continuo?

[momo-racing]

quindi il 36% degli americani sono dei creduloni? e col basso accesso alle notizie che hanno su questi fatti :rolleyes: , ma perfavore! guarda che l' america è nata per ribellione e rivoluzione alla monarchia inglese, quando dici queste cose fai solo la figura di essere un antiamericano, voi italiani non sapete proprio come sono gli americani altro che gli italiani pecoroni

beh, se non è così allora è il 64% degli americani ad essere dei creduloni, perchè la realtà o sta da una parte o dall'altra, pertanto tutte le tue tesi sugli americani si riducono ad un gatto che si morde la coda da solo :p

[beppegrillo]

abbiamo visto migliaia e migliaia di video su come gli aerei si fossero schiantati sulle torri gemelle... i quali costruttori e docenti universitari hanno detto che era impossibile che l'edificio crollasse, se parliamo di temperature per far diventare liquido l'acciaio il kerosene non riesce a raggiungere quella temperatura per di piu' ci sono delle foto a raggi infrarossi...
mi complimento con voi per essere molto piu' bravi di costruttori di grattacieli e docenti universitari...

Chiamare gli altri creduloni?? bhe se mettiamo che non ci sta che uno skifo di video di un aero schiantatosi sul pentagono, l'edificio piu' sorvegliato al mondo... bhe qua chi ha abboccato al pesce credo che siano altri! hahaha che ridere, scommettiamo che domani salto il cancello del pentagono e nessuno mi ferma perché tanto le telecamere non funzionano :asd:
migliaia di docenti universitari e costruttori??
Ma spiegatemi una cosa. Ora i video degli aerei che si ficcano nelle TT lo abbiamo visto tutti e da tutte le possibili angolazioni, quindi fortunatamente(si fa per dire), su questo non abbiamo tesi complottistiche ed abbiamo una certezza.
Ora per quale motivo il governo degli stati uniti avrebbe dovuto piazzare cariche esplosive nelle tt? Insomma secondo te, cosa cambiava se crollava mezza twin tower solo con l'aereo o tutta con gli esplosivi?

[Marlex]

sinceramente, una delle cose più AGGHIACCIANTI che ho sentito questa sera, NON E' MAI STATA SMENTITA neppure da Attivissimo :rolleyes:

e dovrebbe essere una cosa talmente grave e tremenda da riuscire a spingere alla riflessione anche i più "credenti" che letteralmente pendono dal becco dei falchi di Washington...

sto parlando di questo fatto GRAVISSIMO :

La gente sta morendo perche' la Casa Bianca e Giuliani hanno mentito!:

Con lo scopo di "riaprire Wall street" al più presto, l'amministrazione Bush ha censurato gli avvertimenti dell'EPA e del Dipartimento della salute di New York sulle condizioni di alte sostanze tossiche nell'aria. la Casa Bianca ha forzato EPA nel dire che "The air is safe to breathe" (l'aria e' sicura da respirare) al World Trade Center appena due giorni dopo l'11 settembre. Questo ha causato seri problemi di salute ai residenti e lavoratori di Manhattan, e ucciso alcuni degli eroi che hanno partecipato ai lavori nel "Ground Zero" ...

Il governo americano, il sindaco Giuliani, la citta' di NY, e il dipartimento della salute di NY, hanno mentito ai newyorkesi e a tutti i visitatori del mondo dicendo che non c'erano "Significanti problemi".
Non ci sono stati ne Arabi, ne Mussulmani, o attentatori coinvolti in questi crimini. Solo gli Stati uniti, la citta' di NY e ufficiali di governo hanno commesso questi crimini...

... non ho parole, anzi le ho... ma preferisco evitare... :rolleyes:

[~ZeRO sTrEsS~]

migliaia di docenti universitari e costruttori??
Ma spiegatemi una cosa. Ora i video degli aerei che si ficcano nelle TT lo abbiamo visto tutti e da tutte le possibili angolazioni, quindi fortunatamente(si fa per dire), su questo non abbiamo tesi complottistiche ed abbiamo una certezza.
Ora per quale motivo il governo degli stati uniti avrebbe dovuto piazzare cariche esplosive nelle tt? Insomma secondo te, cosa cambiava se crollava mezza twin tower solo con l'aereo o tutta con gli esplosivi?

bhe non ti bastano tutte le balle che ti hanno raccontato sull'iraq?? :asd:
forse serviva l'appoggio totale della popolazione per ridisegnare il medio oriente con la scusa del terrorismo?
forse si voleva dare anche un altra spinta con grandi opere all'economia americana?
Magari interessi economici? fatto sta che le torri erano progettate per impatti con degli aerei.
sono stati fatti anche altri studi, era impossibile che l'edificio crollasse con quei tempi, dato che sembra crollare a caduta libera mentre a causa dell'attrito che provoca la caduta di un piano su un altro avrebbe dovuto metterci piu' tempo... poi mi spieghi anche come mai dei voli con il trasponder spento per piu' di mezz ora potessero girovagare liberamente nello spazio aereo americano...
umm i misteri della fede vero? :asd:

[easyand]

migliaia di docenti universitari e costruttori??
Ma spiegatemi una cosa. Ora i video degli aerei che si ficcano nelle TT lo abbiamo visto tutti e da tutte le possibili angolazioni, quindi fortunatamente(si fa per dire), su questo non abbiamo tesi complottistiche ed abbiamo una certezza.
Ora per quale motivo il governo degli stati uniti avrebbe dovuto piazzare cariche esplosive nelle tt? Insomma secondo te, cosa cambiava se crollava mezza twin tower solo con l'aereo o tutta con gli esplosivi?

per tirare giù le TT con l'esplosivo ce ne sarebbero voluti 20 tonnellate...semplicissimo piazzare 20 tonn di esplosivo in un edificio come quello eh!

[franklar]

migliaia di docenti universitari e costruttori??
Ora per quale motivo il governo degli stati uniti avrebbe dovuto piazzare cariche esplosive nelle tt? Insomma secondo te, cosa cambiava se crollava mezza twin tower solo con l'aereo o tutta con gli esplosivi?

Premesso che, da non esperto di costruzioni/demolizioni, non posso certo avallare la teoria la teoria dellea demolizione controllata:

quello che cambiava è l'impatto emotivo sulla popolazione: io stesso rimasi sconvolto nel vedere l'intera New York immersa in una nuvola di polvere e fumo, spinta dal vento. Inquadrata da lontano sembrava una città bombardata a tappeto. Una torre in fiamme che rimane in piedi o crolla parzialmente non avrebbe fatto tanto.

Se ( dico se ) vogliamo credere che l' "evento catastrofico" di cui si parla nel PNAC dei neocon sia proprio l'11 settembre, con tutta la logica cospiratoria che ne consegue, allora è chiaro che cambia un bel po' e per un preciso motivo.

[~ZeRO sTrEsS~]

sinceramente, una delle cose più AGGHIACCIANTI che ho sentito questa sera, NON E' MAI STATA SMENTITA neppure da Attivissimo :rolleyes:

e dovrebbe essere una cosa talmente grave e tremenda da riuscire a spingere alla riflessione anche i più "credenti" che letteralmente pendono dal becco dei falchi di Washington...

sto parlando di questo fatto GRAVISSIMO :



... non ho parole, anzi le ho... ma preferisco evitare... :rolleyes:

shhhhhhhh sai zitto se no i pesci non abboccano all'esca :asd:

[Dj Ruck]

ragazzzi...io ho cambiato idea dopo averlo rivisto!!!vero!!!


















































video montato veramente da schifo!!!

[~ZeRO sTrEsS~]

Premesso che, da non esperto di costruzioni/demolizioni, non posso certo avallare la teoria la teoria dellea demolizione controllata:

quello che cambiava è l'impatto emotivo sulla popolazione: io stesso rimasi sconvolto nel vedere l'intera New York immersa in una nuvola di polvere e fumo, spinta dal vento. Inquadrata da lontano sembrava una città bombardata a tappeto. Una torre in fiamme che rimane in piedi o crolla parzialmente non avrebbe fatto tanto.

Se ( dico se ) vogliamo credere che l' "evento catastrofico" di cui si parla nel PNAC dei neocon sia proprio l'11 settembre, con tutta la logica cospiratoria che ne consegue, allora è chiaro che cambia un bel po' e per un preciso motivo.

ma su basta pensare che credono su veritá mondiali ad un ex alcolizzato... vorrei vedere se qualcuno affiderebbe 100 euro ad un ex alcolizzato...

[~ZeRO sTrEsS~]

ragazzzi...io ho cambiato idea dopo averlo rivisto!!!vero!!!

video montato veramente da schifo!!!

hai ragione gran bello schifo che ha fatto la casa bianca con il video dell'impatto sul pentagono! :asd:

[Dj Ruck]

hai ragione gran bello schifo che ha fatto la casa bianca con il video dell'impatto sul pentagono! :asd:
già hai ragione :rolleyes: ...
ma se si vede benissimo la sagoma dell'aereo

[telespalla]

per tirare giù le TT con l'esplosivo ce ne sarebbero voluti 20 tonnellate...semplicissimo piazzare 20 tonn di esplosivo in un edificio come quello eh!

infatti sembra molto strano anche a me...
devo dire che il filmato di report ha dei
punti che non mi sembra siano stati smentiti
da attivissimo ...ci sono degli aspetti oscuri
e non chiariti...di certo non è stato il governo
degli stati uniti a buttare giu' le torri...ma
non mi stupirei che binlanden o chi per lui
abbia corrotto qualcuno all'interno delle istituzioni
usa...qualcuno che magari neppure e' stato consapevole
di chi e cosa stava aiutando ...ci sono tante cose
che non tornano...perchè i militari usa non hanno
intercettato gli aerei dirottati ...

il video è un minestrone con dentro un po'
di tutto...anche cose smentiti e non vere...
pero' fa pensare che qualcosa da nascondere
l'amministrazione lo debba avere...
anche solo per evitare di coinvolgere i sauditi
o il pakistan (tecnicamente nazioni alleate)
noti sostenitori e finanziatori di binladen

[franklar]

ma se si vede benissimo la sagoma dell'aereo

ma dove ? non si è mai vista ( a parte interpretazioni degne del più sgangherato sito complottista. ) e ti dico pure perchè: probabilmente servono telecamere che registrino a più di 25 fps per poter fissare chiaramente in un almeno un fotogramma un aereo che si schianta a centinaia di km/h.

Quindi è plausibile che una sola telecamera abbia mancato l'attimo giusto. Visto che, di telecamere di sorveglianza ce n'erano tante, ce ne sarà qualcuna che fortunatamente si ritrova con un Boeing 757 in un frame. Sfortunatamente i nastri sono stati tutti confiscati. Se volevano gettare benzina sul fuoco del complottismo, confiscare i nastri e poi fornire solo pochi frame inconcludenti era il modo migliore per farlo. My compliments ! :D

[Dj Ruck]

guarda, nel video che fecero vedere tempo fa, in un frame, si vedeva la sagoma del 757.

[telespalla]

secondo me la domanda veramente 'strana'
è perchè non l'hanno intercettato...okey se volava
raso terra i radar non lo potevano intercettare...
ma non penso abbia volato solo raso terra per
tutto il percorso fino al pentagono...e non penso
propio un pilota inesperto possa volare a lungo
raso terra con un aereo del genere...

[telespalla]

guarda, nel video che fecero vedere tempo fa, in un frame, si vedeva la sagoma del 757.


secondo me non è quello il punto ..al 99% l'aereo
era quello...ma come è arrivato fino al pentangono
evitando di essere intercettato e di beccarsi un missile
terra aria...

[Dj Ruck]

secondo me la domanda veramente 'strana'
è perchè non l'hanno intercettato...okey se volava
raso terra i radar non lo potevano intercettare...
ma non penso abbia volato solo raso terra per
tutto il percorso fino al pentagono...e non penso
propio un pilota inesperto possa volare a lungo
raso terra con un aereo del genere...

probabile che avessero spento il trasponder...quindi difficile sapere dove si trovava il velivolo

[telespalla]

probabile che avessero spento il trasponder...quindi difficile sapere dove si trovava il velivolo

okey in effetti poteva essere difficile...l'areo
non trasmetteva...ma almeno sopra una certa
quora penso che al pentagono e nella base
area vicina avessero dei radar...sembra davvero
difficile credere che non sapevano dove fosse...
si diceva che a 30km dal pentagono c'è una
base dell'air force...voglio dire...se anche un velivolo
non trasmette e non risponde...entro breve
tempo viene intercettato...questo succedeva anche
prima dell'11settembre...non voglio far polemica
eh...se qualcuno sa qualcosa di piu'...secondo
me è una grande stranezza...parlavano di
esercitazoni quel giorno...se fosse cosi'
secondo me qualche talpa nell'amministrazione
i torroristi la avevano....

[franklar]

guarda, nel video che fecero vedere tempo fa, in un frame, si vedeva la sagoma del 757.


...e una foto scattata su marte negli anni '70 mostrava una sagoma che ha convinto milioni di persone che ci fosse un enorme monumento a forma di volto umano sul pianeta rosso :rolleyes:, fino a che non sono arrivate nuove foto in Hi-Res :D

cmq. Telespalla ha ragione, non è tanto il "cosa" ma il "come" abbia fatto a schiantarsi.

[Marlex]

probabile che avessero spento il trasponder...quindi difficile sapere dove si trovava il velivolo

:asd:
perdonami... tu sai cosa è il transponder, e a cosa serve... vero ? :mbe:

http://it.wikipedia.org/wiki/Transponder

"spegnere" il transponder non rende tutt'a un tratto "invisibile" l'aereo, semplicemente gli leva da sopra l'"etichetta" con la sigla identificativa... ma l'aereo rimane sempre BEN VISIBILE DA QUALSIASI RADAR di qualsiasi tipo... ed ancora più "identificabile" di prima visto che è l'UNICO senza "etichetta"...

ci siamo ? ;)

[von Clausewitz]

Alcune cose della puntata mi sono sembrate "deboli", altre... molto interessanti.
Non so francamente come sia andate l' 11 settembre, ma sono sicuro al 100 % che il governo USA è invischiato in loschi affari in mezzo mondo, guerra preventiva su tutto.

insomma tu non sai, ma allo stesso tempo dici di saperlo, anche se di preciso cosa non lo sai neanche tu :confused: :sbonk:
ahi come è da rimpiangere il buon vecchio Socrate quando affermava che la vera conoscenza consisteva nel sapere di non sapere

[Dj Ruck]

:asd:
perdonami... tu sai cosa è il transponder, e a cosa serve... vero ? :mbe:

http://it.wikipedia.org/wiki/Transponder

"spegnere" il transponder non rende tutt'a un tratto "invisibile" l'aereo, semplicemente gli leva da sopra l'"etichetta" con la sigla identificativa... ma l'aereo rimane sempre BEN VISIBILE DA QUALSIASI RADAR di qualsiasi tipo... ed ancora più "identificabile" di prima visto che è l'UNICO senza "etichetta"...

ci siamo ? ;)
se nn avessi saputo cosa fosse il Trasponder nn l'avrei citato ;)

ma senza il trasponder non hai molti dati, quale l'altitudine, e poi, a terra, mica sapevano quale aereo fosse stato dirottato, in quel momento in volo c'erano migliaia di velivoli, avrebbero dovuto abbattere centinaia di altri aerei

[telespalla]

cmq. Telespalla ha ragione, non è tanto il "cosa" ma il "come" abbia fatto a schiantarsi.


e certo se non fosse stato il 757 ma invece un areo
drone telecomandato...si spiegherebbe perchè abbiano
fatto fatica a beccarlo...io lo ritengo molto improbabile
ma chiedete a paolo attivissimo come abbia
fatto ad arrivare sul pentagono senza beccarsi
un missile terra aria (non credete che non li abbiano)
o senza essere stato intercettato...questo per me
non è strano è stranissimo...non mi dite che
le torri di controllo areo militare in usa sono
guidate da ubriaconi e incompetenti...non è cosi'...

[GioFX]

si, sono fatti della stessa pasta, gente seria.
Che gente come te, che straparla di nuovi ordini mondiali :rotfl:, nemmeno dovrebbe nominare.

Come Wolfowitz? Credo sia più grave che lui possa parlare di nuovo ordine e di attendersi una nuova Perl Harbor per poterlo mettere in pratica con il beneplacito dell'opinione pubblica....

:D

PS x te: è scritto nell'"opera" dal titolo "A New American Century".

[von Clausewitz]

:asd:
perdonami... tu sai cosa è il transponder, e a cosa serve... vero ? :mbe:

http://it.wikipedia.org/wiki/Transponder

"spegnere" il transponder non rende tutt'a un tratto "invisibile" l'aereo, semplicemente gli leva da sopra l'"etichetta" con la sigla identificativa... ma l'aereo rimane sempre BEN VISIBILE DA QUALSIASI RADAR di qualsiasi tipo... ed ancora più "identificabile" di prima visto che è l'UNICO senza "etichetta"...

ci siamo ? ;)

e quindi?
e allora?
lo fermavi tu l'aereo lanciato a diverse centinaia di km orari sull'obbiettivo?
e perchè allora non l'hai fatto, superman Marlex? :confused: :sbonk:

[telespalla]

se nn avessi saputo cosa fosse il Trasponder nn l'avrei citato ;)

ma senza il trasponder non hai molti dati, quale l'altitudine, e poi, a terra, mica sapevano quale aereo fosse stato dirottato, in quel momento in volo c'erano migliaia di velivoli, avrebbero dovuto abbattere centinaia di altri aerei

quale areo fosse stato dirottato non è un informazione
saliente...il tuo ragionamento non è un ragionamento...
se un areo (grosso per giunta) è muto non trasmette
prima che poi verra' intercettato da un areo
militare a prescindere che sia dirotatto o meno ok?
che cosa centra che in volo c'erano migliaia di arei
e non sapevano quali fossero dirotatti e quali no?
io spero che tu voglia ragionare e non spargere
ironia e nonsense gratuiti perchè al prossimo
post di dubbia serieta' finisci in ignore list...

[von Clausewitz]

ahahahhaha paolo attivissimo che è stato sbugiiardato per ore nel forum, alla fine erano tutti che gli davano addosso :sofico: , che simpaticone quell' uomo era 1 contro 1milione di utenti incazzati come iene, ma perfavore :rolleyes:

forum, quale forum?
ma secondo te Attivissimo si preoccupa di quello che scrivono utenti peones creduloni su un forum internet?
ma poi per te il numero fa la ragione?
la verità, in questo caso internettiana, se sostenuta dalla massa di utenti di un forum internet allora per questo è più vera? :confused: :sbonk:

[telespalla]

e quindi?
e allora?
lo fermavi tu l'aereo lanciato a diverse centinaia di km orari sull'obbiettivo?
e perchè allora non l'hai fatto, superman Marlex? :confused: :sbonk:

non posso credere come si possa fare ironia su
una tragedia simile...se non vuoi ragionare
ma solo cazzeggiare ci sono thread anche piu' leggeri...

penso che il pentagono abbia una difesa antimissile
e antiarea concordi? l'abbiamo anche in italia...
se un areo in italia in usa o altrove non trasmette
e non si fa riconoscere viene immediatamente
raggiuto e intercettato a vista da caccia dell'areonatica...
questo è il punto...

[GioFX]

forum, quale forum?
ma secondo te Attivissimo si preoccupa di quello che scrivono utenti peones creduloni su un forum internet?
ma poi per te il numero fa la ragione?

ma poi chi cazzo è questo attivissimo? com'è che lui è "ok" e gli altri no?

[Dj Ruck]

aho, ma stai a scherzà???

mah. cmq ripeto.

devi sapere che durante un volo non sempre ci sono comunicazioni tra la torre e il velivolo.
inoltre può anche accadere che qualche strumento non funzioni. quindi è molto probabile che non sapessero quale aereo fosse stato dirottato.

[von Clausewitz]

Come Wolfowitz? Credo sia più grave che lui possa parlare di nuovo ordine e di attendersi una nuova Perl Harbor per poterlo mettere in pratica con il beneplacito dell'opinione pubblica....

PS x te: è scritto nel suo libro.

ma sei sicuro che è quello che veramente ha scritto Wolfowitz o piuttosto quello che tu attribuisci abbia scritto Wolfowitz? :confused:
io propendo per la seconda ipotesi :sofico:

ps ma poi non te ne sei accorto che effettivamente c'è bisogno di un nuovo ordine, visto il disordine attuale?

[~ZeRO sTrEsS~]

probabile che avessero spento il trasponder...quindi difficile sapere dove si trovava il velivolo

e questa cosa é la piu' grande baggianata del ventesimo secolo? sai cosa e' un trasponder? sai a cosa serve? mi stai dicendo che i radar allora non servono a niente :asd:

ora capisco perché riesci a vedere l'aereo in quel video... :asd:

[telespalla]

forum, quale forum?
ma secondo te Attivissimo si preoccupa di quello che scrivono utenti peones creduloni su un forum internet?
ma poi per te il numero fa la ragione?
la verità, in questo caso internettiana, se sostenuta dalla massa di utenti di un forum internet allora per questo è più vera? :confused: :sbonk:

guarda che paolo fa bene il suo lavoro...pero'
non ha spiegato tutte le stranezze...solo alcune
le piu' strane non le ha propio spiegate...
la verita' è molto molto parziale...e forse non
la sanno neppure loro...forse qualcuno
ha sbagliato e non vuole ammetterlo...
forse qualcuno ha tradito ed è stato coperto...

[franklar]

ma chiedete a paolo attivissimo come abbia
fatto ad arrivare sul pentagono senza beccarsi
un missile terra aria (non credete che non li abbiano)
o senza essere stato intercettato...


non c'è bisogno di chiedere, l'ho letto casualmente un'oretta fa sul suo sito: il problema sarebbe che la Guerra Fredda è finita quindi, secondo la sua logica, non è più necessaria la difesa aerea del Pentagono, che sarebbe stata drasticamente ridotta. Una nazione che spende centinaia di miliardi di dollari nella difesa, si trova costretto a tagliare i fondi per difendere il cuore della sua forza militare ? :asd:


La gente che straparla di nuovi ordini mondiali è effettivamente Wolfowitz, leggere qui
www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
( la citazione famosa di Pearl Harbour è a pag. 51 )


e quindi?
e allora?
lo fermavi tu l'aereo lanciato a diverse centinaia di km orari sull'obbiettivo?


non lo fermava marlex, lo fermavano due F16, se tutte le cose fossero andate a norma e secondo procedure.

[~ZeRO sTrEsS~]

ma sei sicuro che è quello che veramente ha scritto Wolfowitz o piuttosto quello che tu attribuisci abbia scritto Wolfowitz? :confused:
io propendo per la seconda ipotesi :sofico:

ps ma poi non te ne sei accorto che effettivamente c'è bisogno di un nuovo ordine, visto il disordine attuale?

io inizierei dagli stati uniti, hanno armato dittatori del calibro di bin laden e saddam, hanno rovesciato democrazie con l'aiuto della cia, in cile, solo perche'si voleva nazionalizzare il rame, fammi capire il casino chi lo ha creato? :asd:
posso capire armare dittatori... ma rovesciare democrazie... e non erano loro che la importavano? :asd:
Ancora a credere a babbo natale e alla fatina?

[telespalla]

aho, ma stai a scherzà???

mah. cmq ripeto.

devi sapere che durante un volo non sempre ci sono comunicazioni tra la torre e il velivolo.
inoltre può anche accadere che qualche strumento non funzioni. quindi è molto probabile che non sapessero quale aereo fosse stato dirottato.

se un areo non risponde viene intercettato a
vista
entro breve
(figarati dopo che 2 si sono schiantati sulle torri)
se è invisibile ai radar è perchè vola troppo basso...
ma come ha fatto a volare per tanto troppo basso
in una zona molto abiatata senza essere identificato
tutto lascia pensare che si sia abbassato solo alla fine...

la domanda è perchè non l'hanno intercettato...
perchè i radar antimissile del pentagono
non l'hanno visto ...questo è strano ...ammettiamolo...

[GioFX]

ma sei sicuro che è quello che veramente ha scritto Wolfowitz o piuttosto quello che tu attribuisci abbia scritto Wolfowitz? :confused:
io propendo per la seconda ipotesi :sofico:


Deduco che non hai mai letto "A New American Century" e "Rebuilding America's Defence"... i due pilastri alla base della politica neocon dell'amministrazione Bush... il primo è co-scritto assieme ad altri autori neocon, il secondo è l'ultima "opera" di Wolfowitz ma in Italia non si trova la traduzione... lo trovi in inglese, basta un ricerca eh... :D

azz, ti facevo più interessato a queste cose... :sofico:


ps ma poi non te ne sei accorto che effettivamente c'è bisogno di un nuovo ordine, visto il disordine attuale?

ah beh, certo ma non questo! :D

[~ZeRO sTrEsS~]

non lo fermava marlex, lo fermavano due F16, se tutte le cose fossero andate a norma e secondo procedure.

lo sai ormai il prezzo della benzina é sempre in aumento quindi non avevano benzina per gli f16 :O

come hai detto milioni e milioni di dollari in armi e difesa... e poi lasciano girovagare per gli spazzi aerei una balena (confrontata con altri aerei) e non se ne accorgevano... la logica non é un opinione...

[franklar]

ma sei sicuro che è quello che veramente ha scritto Wolfowitz o piuttosto quello che tu attribuisci abbia scritto Wolfowitz? :confused:
io propendo per la seconda ipotesi :sofico:


e invece è la prima, mi sorprendi Von ! :D

leggere mio post precedente per il link



ps ma poi non te ne sei accorto che effettivamente c'è bisogno di un nuovo ordine, visto il disordine attuale?

Decisamente NO.

[Dj Ruck]

viene immediatamente
raggiuto e intercettato a vista da caccia dell'areonatica...
questo è il punto...
immediatamente è una parola grossa.
per uno scramble ci vogliono, in base al tipo di velivolo a disposizione a terra, dai 6 a 15-20 minuti, dipende dal velivolo, poi aggiungici il tempo per intercettare un velivolo "spento"

[~ZeRO sTrEsS~]

se un areo non risponde viene intercettato a
vista
entro breve
(figarati dopo che 2 si sono schiantati sulle torri)
se è invisibile ai radar è perchè vola troppo basso...
ma come ha fatto a volare per tanto troppo basso
in una zona molto abiatata senza essere identificato
tutto lascia pensare che si sia abbassato solo alla fine...

la domanda è perchè non l'hanno intercettato...
perchè i radar antimissile del pentagono
non l'hanno visto ...questo è strano ...ammettiamolo...

infatti io non dico che sia stato un missile o quell'altro tipo di aereo sperimentale, io dico solo che la versione ufficiale non é la veritá! ma purtroppo c'é gente che domande nn se ne pone, si mangia la pappa giá pronta

[beppegrillo]

Premesso che, da non esperto di costruzioni/demolizioni, non posso certo avallare la teoria la teoria dellea demolizione controllata:

quello che cambiava è l'impatto emotivo sulla popolazione: io stesso rimasi sconvolto nel vedere l'intera New York immersa in una nuvola di polvere e fumo, spinta dal vento. Inquadrata da lontano sembrava una città bombardata a tappeto. Una torre in fiamme che rimane in piedi o crolla parzialmente non avrebbe fatto tanto.

Se ( dico se ) vogliamo credere che l' "evento catastrofico" di cui si parla nel PNAC dei neocon sia proprio l'11 settembre, con tutta la logica cospiratoria che ne consegue, allora è chiaro che cambia un bel po' e per un preciso motivo.
Boh io sinceramente lo trovo poco lo logico ed un bel pò difficile da minare un edificio di quella dimensione e con un flusso di gente elevato.
L'impatto emotivo è stato sapere che ci fossero ben 4 aerei in mano ad i terroristi e vedere la gente che si gettava giù dal tt.
Il crollo delle tt non è stata sicuramente la cosa che mi ha impressionato di più.
Insomma se la conclusione è hanno minato le tt per fare più scena, beh imho il gioco non vale la candela, bastava lasciare solo le tt in fiamme con i due arei, tanto le avrebbero dovuto buttare ugualmente giù.

[von Clausewitz]

ma poi chi cazzo è questo attivissimo? com'è che lui è "ok" e gli altri no?

no gio, è ok dire che è tutto un gomblotto da pearl harbour all'11 settembre, contento? :rolleyes:

[Dj Ruck]

e questa cosa é la piu' grande baggianata del ventesimo secolo? sai cosa e' un trasponder? sai a cosa serve? mi stai dicendo che i radar allora non servono a niente :asd:

ora capisco perché riesci a vedere l'aereo in quel video... :asd:
...

[beppegrillo]

infatti io non dico che sia stato un missile o quell'altro tipo di aereo sperimentale, io dico solo che la versione ufficiale non é la veritá! ma purtroppo c'é gente che domande nn se ne pone, si mangia la pappa giá pronta
C'è anche gente che le domande se le pone e risponde con le idiozie più assurde e pretende di essere creduta solo perchè offre versioni differenti da quelle ufficiali.

[telespalla]

non c'è bisogno di chiedere, l'ho letto casualmente un'oretta fa sul suo sito: il problema sarebbe che la Guerra Fredda è finita quindi, secondo la sua logica, non è più necessaria la difesa aerea del Pentagono, che sarebbe stata drasticamente ridotta. Una nazione che spende centinaia di miliardi di dollari nella difesa, si trova costretto a tagliare i fondi per difendere il cuore della sua forza militare ? :asd:



beh tutto è possibile...ma mi sembra una grandissima
cazzata...tanto piu' che c'era la base area
vicina...davvero questa cosa non mi torna...
oddio è possibile che si siano sbagliati per
incopentenza...per tutti e 4 gli aerei....un poker
ogni tanto ti arriva in mano servito...statisticamente
non troppo probabile...forse avevano in mano
carte truccate...è solo una ipotesi comunque...
se non avesse nulla da nasconde secondo me
avrebbero ammesso di essere stati incompetenti
di aver fatto degli errori...qualcuno ha deciso
diversamente....
notte ;)

[Dj Ruck]

telespalla, ma te pensi che sia così facile trovarsi in una situazione del genere??? sai che confusione ci sarà stata in quei momenti.
tutte le frequenze occupate per le moltissime comunicazioni tra i vari controllori e le migliaia di velivoli in volo sugli States
poi non è una cosa che succede tutti i giorno il fatto di vedere qchiantarsi 2 aerei sulle Torri Gemelle

[~ZeRO sTrEsS~]

immediatamente è una parola grossa.
per uno scramble ci vogliono, in base al tipo di velivolo a disposizione a terra, dai 6 a 15-20 minuti, dipende dal velivolo, poi aggiungici il tempo per intercettare un velivolo "spento"

i tempi sono stati superiori ai 20 minuti...

[Dj Ruck]

i tempi sono stati superiori ai 20 minuti...
quali tempi scusami

[GioFX]

no gio, è ok dire che è tutto un gomblotto da pearl harbour all'11 settembre, contento? :rolleyes:

e chi l'ha detto questo? nemmeno in questo documentario nessuno dice ciò da quanto ho potuto vedere... si fanno domande sulla versione ufficiale dei fatti... sul rapporto FEMA, sulla commissione 9/11 (che tutto è tranne che una commissione indipendente, per quanto sostanzialmente bi-partizan, ma pur sempre POLITICA...), sul rapporto dell'EPA, sugli eventi, ecc.

A me piace sentire domande, mi piacerebbe anche sentire risposte convincenti.

Alzi la mano chi, pur senza scomodare teorie complottistiche, ritiene che siano state date tutte le risposte che si potevano dare (in modo convicente) sull'11 settembre.

Riguardo attivissimo io mi chiedevo come mai viene ritenuto affidabile come se fosse un'agenzia governativa. Forse solo per il fatto che in questo caso difende la versione "ufficiale" dei fatti?

[franklar]

beh tutto è possibile...ma mi sembra una grandissima
cazzata...

Il bello è che Attivissimo l'ha scritta con tutta la serietà e la supponenza di cui è capace: il Governo Usa ha tagliato i fondi alla difesa del Pentagono ad un livello che il primo aereo di linea che lo punta lo colpisce indisturbato :asd:, e questo solo perchè è finita la guerra fredda :rotfl:

P.S. non sono di quelli che disprezzano il lavoro di attivissimo tout-court, per esempio la parte sui complotti lunari è ottima, ma quella sull' 11 settembre... :stordita:

[telespalla]

telespalla, ma te pensi che sia così facile trovarsi in una situazione del genere??? sai che confusione ci sarà stata in quei momenti.
tutte le frequenze occupate per le moltissime comunicazioni tra i vari controllori e le migliaia di velivoli in volo sugli States
poi non è una cosa che succede tutti i giorno il fatto di vedere qchiantarsi 2 aerei sulle Torri Gemelle

premesso che tutti i giorni in usa ci sono migliaia
di arei in volo...secondo me è strano che non l'abbiano
interecettato per gli stessi motivi che adduci come
attenuate...2 aerei si sono appena schiantati
quindi DOVEVANO essere all'erta e pronti ad
intercettare chiunque...come avrebbero fatto
anche in condizioni normali per altro...i militari
sono addestrati per rimanere freddi e lucidi
e non per farsi prendere dal panico e dalla confusione
come lo studente impreparato all'esame...
tutto è possibile ripeto...pero' sembra strano
che l'air force usa sbagli 4 volte di fila..perchè erano
impreparati e agitati...

[von Clausewitz]

quindi il 36% degli americani sono dei creduloni? e col basso accesso alle notizie che hanno su questi fatti :rolleyes: , ma perfavore! guarda che l' america è nata per ribellione e rivoluzione alla monarchia inglese, quando dici queste cose fai solo la figura di essere un antiamericano, voi italiani non sapete proprio come sono gli americani altro che gli italiani pecoroni

guarda non crederai mica che il 36% degli americani crede a quello che credi tu? :confused:
molti in quel 36% credono che non tutto sia stato fatto o non tutto si sappia sull'11 settembre
e quest'atteggiamento giustificato o meno che sia, ci sta visto l'enormità dell'evento
ma è difficile dire che qualcuno di essi creda a quuello che credi che più o meno è quello che crede blondet :sbonk:
non basta visitare qualche sito acchiappagonzi per avere la verità in tasca ;)
cmq si vede che sei un profondo conoscitore dell'america :sbonk:

[Dj Ruck]

ma tra migliaia di velivoli, potevano sapere quale fossero stati dirottati???

[von Clausewitz]

io inizierei dagli stati uniti, hanno armato dittatori del calibro di bin laden e saddam, hanno rovesciato democrazie con l'aiuto della cia, in cile, solo perche'si voleva nazionalizzare il rame, fammi capire il casino chi lo ha creato? :asd:
posso capire armare dittatori... ma rovesciare democrazie... e non erano loro che la importavano? :asd:
Ancora a credere a babbo natale e alla fatina?

:confused:
ancora con ste fregnacce?
ma vi caricate un disco ogni volta e fate andare la puntina? :sbonk:
e cambiate musica ogni tanto che siete noiosi e annoiate soltanto :sofico: :p

[GioFX]

molti in quel 36% credono che non tutto sia stato fatto o non tutto si sappia sull'11 settembre

e ti pare poco? :stordita:

[von Clausewitz]

Sarebbe meglio ricordare di tanto in tanto che Bush è al governo... avendo rubato "qualche" voto...

ma questo chi l'avrebbe sentenziato?
tu?
no perchè se lo hai sentenziato tu è sicuramente così, vero? :sofico:

[von Clausewitz]

e ti pare poco? :stordita:


gio, ma la smetti di ronzarmi attorno che mi fai incasinare con i quote? :sofico: :p

[GioFX]

gio, ma la smetti di ronzarmi attorno che mi fai incasinare con i quote? :sofico: :p

vado... :D

il letto mi attende che domani si lavora! :muro:

[Virtuoso]

Certo che ci sono mille dubbi, mille cazzate, mille dati, mille fonti messe lì così. Però due cose sono inconfutabili:

- Per risolvere ogni dubbio basterebbe mostrare un video un po' più nitido dello schianto sul Pentagono. I video ci sono e non li mostrano, in compenso ti mostrano quella me...a da 2sec in cui non si vede niente.
Se non c'è niente da nascondere ne mostri uno chiaro.

- Come mai il WTC era pieno di Zolfo???

- In ogni caso sono dei pezzi di m...a visto che un sacco di altra gente si è ammalata ed è morta perché ha respirato in zone inquinate da paura. E scusate ma non mi sembra poco.
(Allora quì bisogna tornare alle rivolte popolari...no, perché se chi governa se ne fotte dei cittadini allora per favore che se ne vadano a casa. Anzi...in galera!!! Oooh, sono pagati per fare quel lavoro e devono essere il più trasparenti possibile. Non hanno il diritto di nascondere nulla agli elettori...ma che c...o di democrazie sono queste.) E da noi in Italia non siamo tanto più avanti. I TG ci manovrano alla grande. Per fortuna esiste ancora Internet...

[franklar]

:confused:
ancora con ste fregnacce?
ma vi caricate un disco ogni volta e fate andare la puntina? :sbonk:



infatti ha sbagliato









Bin Laden non è un dittatore :D :sofico:


Tu però non ammetterai nemmeno sotto tortura che il governo americano ha finanziato e in qualche caso armato ( o sostenuto in altri modi, tipo addestrando milizie paramilitari ) personaggi impresentabili e/o sanguinari.
Ripeti più o meno lo stesso disco, inserendo la parola spesso la parola "fregnacce" per farti forza :D

Devo fare l'elenco ? Uhm... non voglio essere ripetitivo pure io :stordita:

'notte !

[~ZeRO sTrEsS~]

ma tra migliaia di velivoli, potevano sapere quale fossero stati dirottati???

quindi un qualsiasi dirottamento d'aereo sarebbe come trovare un ago in un pagliaio... :asd: ma si dai perché no! :sofico: :sofico: :sofico:
quindi con i soldi per la difesa ci facevano i festini al pentagono...

@von Clausewitz
devo darti una sconvolgente rivelazione... babbo natale non esiste :O
ora non piangere...


a me piacciono le cose chiare come lo erano una volta, ti faccio guerra perché voglio il tuo petrolio, tutto finisce li senza ombra di dubbio... senza mascherare per armi di distruzione di massa... quelle pure erano frignacce vero? ma non sono partite da gente complottista :asd:
a questo punto hai ragione ci credo anche io a babbo natale :asd:

[~ZeRO sTrEsS~]

infatti ha sbagliato

Bin Laden non è un dittatore :D :sofico:


Tu però non ammetterai nemmeno sotto tortura che il governo americano ha finanziato e in qualche caso armato ( o sostenuto in altri modi, tipo addestrando milizie paramilitari ) personaggi impresentabili e/o sanguinari.
Ripeti più o meno lo stesso disco, inserendo la parola spesso la parola "fregnacce" per farti forza :D

Devo fare l'elenco ? Uhm... non voglio essere ripetitivo pure io :stordita:

'notte !

la storia del diciannovesimo e ventesimo secolo scritte da von Clausewitz, un interessante libro di fiabe per bambini :O

[Dj Ruck]

quindi un qualsiasi dirottamento d'aereo sarebbe come trovare un ago in un pagliaio... :asd: ma si dai perché no! :sofico: :sofico: :sofico:
quindi con i soldi per la difesa ci facevano i festini al pentagono...

certo che non è cm cercare un ago in un pagliaio...altrimenti saremmo tutti nei guai. io dico solo che in tutta quella confusione e poco tempo, era davvero difficile.

[von Clausewitz]

fregnacce su Wolfowitz e quello che io gli attribuisco e interpreto di lui

ancora fregnacce su Wolfowitz e quello che io gli attribuisco e interpreto di lui

sentite non è che io abbia voglia di fare l'esegeta di Wolfowitz e smentire supposte sue intenzionalità complottarde scritte in tanto di documenti ufficiali e riportate su internet, che voi interpretate a vostro piacimento per deliziare le vostre tendenze dietrologiche demonizzatrici di bush e company
francamente non ho voglia d'impantanarmi in simili discussioni inutili per quanto insensate (ma pensate veramente che se Wolfowitz e company avrebbero voluto mettere su chissà quale complotto, prima si sarebbero premuniti di lasciarvi qualche indizio che vi avrebbe portato ad essi?)
francamente ancora una volta mi sfugge l'oggetto delle vostre domande e interlocuzioni
in quanto a me, non ho mai avuto bisogno di ragguagli o smentite da parte di qaulunque verità ufficiale o complottista
per me è sempre stato chiaro fin da subito quando ho visto le torri bruciare prima che cadessero che una cosa del genere non posteva essere che opera di quel bastardo di osama bin laden e della sua organizzazioni di invasati
poi naturalmente voi potete credere a quello che vi pare, non per niente, ma anche per questo, viviamo in quella parte del mondo chiamato "libero"

[von Clausewitz]

e invece è la prima, mi sorprendi Von ! :D

leggere mio post precedente per il link



tu invece mi sorprenderesti la volta che andrai oltre gli steccati ideologici per valutare questo tipo di cose senza pregiudizi (ideologici naturalmente) ;)

[GioFX]

fabio, mi sa che hai fatto davvero un bel po di casino con i quote... cmq prima di parlare di fregnacce, leggiti il libro in proposito... e ribadisco che non si è mai parlato di complotti (almeno da parte mia), ma sarebbe il caso di leggersi certi scritti "illuminati" sul ruolo che dovrebbe avere l'america nel mondo. Roba da far spaventare i morti! :eek:

[CliveSt]

Peccato che vi siano i pezzi dell aereo del pentagono! Sai cosine tipo carrelli, turbine a bassa pressione,pali abbattuti sulla traiettoria e cosette del genere...I pezzi de che'????? :blah: :rotfl: :rotfl: :rotfl: Un Boeing 767 con una apertura alare di quel genere che produce quel misero buchetto :rotfl: :rotfl: :rotfl: sei uno spasso :rotfl: :rotfl: :rotfl:

[CliveSt]

Segnalato. E ignorelist, ovvio. bye byeMa segnala pure, se adesso anche macchietta é un offesa allora vuol dire che :blah: :blah: :blah: ad ogni modo ti commenti da solo :rotfl: :rotfl: :rotfl:

[CliveSt]

Certo favole, e il fatto che la campagna elettorale di Bush è stata finanziata dai sauditi, il vero stato terrorista che finanzia il resto dei gruppi terroristici, che Saddam Hussein non ha mai posseduto armi chimiche/bunker nucleare e l'antrace era stata distrutta oltre al fatto di essere aiutato dalla CIA nella guerra in Iran e...ah si Il bisnonno di Bush trafficava con i nazisti mentre Jeb, si è comprato 40000 voti sono anche altre favolette come ad esempio quella della moglie di Cheney che si trova nel CDC della Lockeed Martin dalla quale ha rubato soldi ma è continuata a stare sulla sua poltrona oltre al fatto che quasi tutti i politici hanno lavorato in settori di difesa/armamenti/petroliferi (hai pensato a Bush III o Cheney, vero?) vero?
Continuo?
Straquoto tutto dalla prima all'ultima riga. E' la semplice e pura realta' gli altri allineati alle tesi ufficiali fanno quasi tenerezza :rotfl: :rotfl: :rotfl:

[CliveSt]

per tirare giù le TT con l'esplosivo ce ne sarebbero voluti 20 tonnellate...semplicissimo piazzare 20 tonn di esplosivo in un edificio come quello eh!
Con un edificio gia' pesantemente lesionato come quello credo proprio che non servisse una quantita' simile, bastava "tagliare" le colonne portatni che sostenevano le "punte" dei grattacieli e boooom!!! 20 tonnellate??? fonti plz!!

[CliveSt]

già hai ragione :rolleyes: ...
ma se si vede benissimo la sagoma dell'aereoCavolo sai che hai ragione? Si vede perfino la barba di uno degli attentatori ai comandi dell'areo mentre fa ciao ciao con la manina guardand nella telecamera......... :rotfl: :rotfl: :rotfl:

[CliveSt]

secondo me la domanda veramente 'strana'
è perchè non l'hanno intercettato...okey se volava
raso terra i radar non lo potevano intercettare...
ma non penso abbia volato solo raso terra per
tutto il percorso fino al pentagono...e non penso
propio un pilota inesperto possa volare a lungo
raso terra con un aereo del genere...Ma come fa' un 767 a volare raso terra??? Ma avete idea delle dimensioni??? Con il pieno di carburante mica é un F16!!!!!

[giannola]

già hai ragione :rolleyes: ...
ma se si vede benissimo la sagoma dell'aereo

:confused: veramente io la devo vedere per fede perchè nn è che si capisce nulla dalle immagini.

[sempreio]

forum, quale forum?
ma secondo te Attivissimo si preoccupa di quello che scrivono utenti peones creduloni su un forum internet?
ma poi per te il numero fa la ragione?
la verità, in questo caso internettiana, se sostenuta dalla massa di utenti di un forum internet allora per questo è più vera? :confused: :sbonk:


il punto è un altro, argomentava e rispondeva pur sapendo di mentire e se tutti alla fine gli davano contro ci sarà un motivo

[giannola]

se nn avessi saputo cosa fosse il Trasponder nn l'avrei citato ;)

ma senza il trasponder non hai molti dati, quale l'altitudine, e poi, a terra, mica sapevano quale aereo fosse stato dirottato, in quel momento in volo c'erano migliaia di velivoli, avrebbero dovuto abbattere centinaia di altri aerei

scusa ma fai finta di nn capire ?
Se un aereo spegne il trasponder vuol dire che nn trasmette più.
Ed è l'unico tra le centinaia che compare senza etichetta.
Quindi nn devono abbatterli tutti, ma solo quello che nn ha l'etichetta. ;)

[giannola]

e quindi?
e allora?
lo fermavi tu l'aereo lanciato a diverse centinaia di km orari sull'obbiettivo?
e perchè allora non l'hai fatto, superman Marlex? :confused: :sbonk:
nel momento in cui un aereo nn comunica viene tenuto sott'occhio.
E' passata una buona mezz'ora, dunque già dopo 20 minuti potevano abbatterlo con un missile che agganciato l'obiettivo l'avrebbe abbattuto in pochissimi minuti.
considera che l'aereo al max può fare 850km/h in quota dove c'è meno resistenza, in prosimita del suolo deve andare a molto meno.
Mentre un missile può viaggiare ad 8-10 volte la sua velocità.

[giannola]

certo che non è cm cercare un ago in un pagliaio...altrimenti faremmo tutti nei guai. io dico solo che in tutta quella confusione e poco tempo, era davvero difficile.

nell'aeronautica militare la confusione nn esiste.
E' il corpo più costoso con piloti e pesonale che vaglono un mucchio di soldi per l'addestramento.
Una volta che i controllori hanno notato delle stranezze sui monitor, tipo un aereo con trasponder spento, sono tenuti subito a segnalarlo all'aeronautica che fa decollare i caccia in 5 minuti.
I caccia possono viaggiare oltre al doppio della velocità max dell'aereo civile.

Avrebbero impiegato al max altri 5, 10 minuti per raggiungere l'aereo.
Mentre qui si sta parlando di mezz'ora almeno.
Ti ricordi l'incidente aereo inGrecia del 2004 ?
I piloti hanno smesso di comunicare con la torre di controllo, in pochi minuti l'aereo è stato affiancato dai caccia dell'aeronautica, stiamo parlando di aeronautica Greca, nn della migliore in assoluto.

L'America viene dall'esperienza della guerra fredda, se avesse mostrato una tale ignavia nel passato, l'URSS l'avrebbe conquistata in un solo giorno.

Tra le cose che stupiscono maggiormente:
come facevano i terroristi ad essere al corrente delle varie esercitazioni militari di quel giorno tanto da sfruttarle a proprio vantaggio ?

[giannola]

Ma come fa' un 767 a volare raso terra??? Ma avete idea delle dimensioni??? Con il pieno di carburante mica é un F16!!!!!
un 767 per volare raso terra deve andare a meno di 200 nodi (meno di 370km/h) e con gli ipersostentatori aperti.
Quindi praticamente una lumaca rispetto agli 850 km/h di crociera.

Mi stupisco dunque come nell'immagine nn si veda una mazza.

[Ferdy78]

Ieri sera, per fortuna :) , l'ho vista la trasmissione..e devo dire che alcune cose emerse, non le conoscevo! :eek:
Non sapevo che nella settimana antecedente l'11 settembre, presso il World trade Center, vi si effettuarono delle esercitazioni di evacuazione :eek: , nè tantomeno che l'11 settembre...vi fossero più esercitazioni con impiegati aerei militari...un pò per tutto il continente americano :eekk: , rendendo così attivi e disponibili alle emergenze vere....solo e ripeto OTTO Caccia Militari :eek: :eek: ....ci sono rimasto!

Per quanto riguardava le teorie sul crollo delle torri...onestamente io non ho mai pensato che i crolli siano stati dovuti a quel che ci hanno fatto vedere e rivedere...ossia i due aerei che sventrano le torri...anche un profano di ingegneria, capisce subito che palazzi come quelli, anche se vecchi, non crollano per una simile "cretinata"!!! ;)

Per il pentagono: un aereo di quelle dimensioni, come già detto, avrebbe dovuto buttare giù almeno l'ala del pentagono..colpita...e invece che ha fatto? :mbe:

Ieri sera, con i paragoni dei video delle implosioni controllate e volute...la cosa era palese... :eek: ..e cioè è palese che tutte le alte sfere del governo Americano...sono brave a prendere per il culo l'opinione pubblica sia americana che mondiale! :muro:

[giannola]

Per il pentagono: un aereo di quelle dimensioni, come già detto, avrebbe dovuto buttare giù almeno l'ala del pentagono..colpita...e invece che ha fatto? :mbe:



stabilire i dnni che l'aereo avrebbe dovuto fare è semplice, basta stabilire la velocità a cui andava, la massa era conosciuta.

Ingegneri e fisici calcolatemi l'energia cinetica e ditemi quali effetti in realtà una simile energia cinetica avrebbe dovuto avere.

[trallallero]

Premetto che stimo il popolo americano perché apprezzo il loro sistema ultracompetitivo, i risultati del quale sono ben visibili a tutti nel mondo, sia nel campo scientifico che in quello artistico. Ma stimo il popolo che non c'entra una beata fava con organizzazioni come la CIA o l'FBI :read: queste sono ormai radicate nel sistema mondiale, hanno il naso ovunque e sono dirette da gente geniale che ha mangiato la foglia e ha imparato dalla storia.
É dalla prima guerra mondiale (o forse prima ?) che "muove" il mondo alimentando guerre quando utili piuttosto che bloccandole quando pericolose (vedi la II) decidendo chi é il colpevole e chi il perseguito.
a proposito ... qualcuno mi spiega perché non é morto neanche 1 (uno) ebreo l'11/09 :what:

[Dj Ruck]

scusa ma fai finta di nn capire ?
Se un aereo spegne il trasponder vuol dire che nn trasmette più.
Ed è l'unico tra le centinaia che compare senza etichetta.
Quindi nn devono abbatterli tutti, ma solo quello che nn ha l'etichetta. ;)
come ho già scritto, a volte durante un volo normale, può anche succedere che un trasponder si guasti ecc ecc..

[sider]

a proposito ... qualcuno mi spiega perché non é morto neanche 1 (uno) ebreo l'11/09 :what:

Questa è un aleggenda metropolitana.
Tutto il resto scricchiola (anxi, è già crollato)

[Dj Ruck]

nell'aeronautica militare la confusione nn esiste.
E' il corpo più costoso con piloti e pesonale che vaglono un mucchio di soldi per l'addestramento.
Una volta che i controllori hanno notato delle stranezze sui monitor, tipo un aereo con trasponder spento, sono tenuti subito a segnalarlo all'aeronautica che fa decollare i caccia in 5 minuti.
I caccia possono viaggiare oltre al doppio della velocità max dell'aereo civile.

Avrebbero impiegato al max altri 5, 10 minuti per raggiungere l'aereo.
Mentre qui si sta parlando di mezz'ora almeno.
Ti ricordi l'incidente aereo inGrecia del 2004 ?
I piloti hanno smesso di comunicare con la torre di controllo, in pochi minuti l'aereo è stato affiancato dai caccia dell'aeronautica, stiamo parlando di aeronautica Greca, nn della migliore in assoluto.

L'America viene dall'esperienza della guerra fredda, se avesse mostrato una tale ignavia nel passato, l'URSS l'avrebbe conquistata in un solo giorno.

Tra le cose che stupiscono maggiormente:
come facevano i terroristi ad essere al corrente delle varie esercitazioni militari di quel giorno tanto da sfruttarle a proprio vantaggio ?

5 minuti è impossibile per uno scramble...su una rivista aereonautica che ho, c'è una tabella dove c'erano indicati i tempi per ogni tipo di velivolo, se lo trovo ve lo faccio vedere ;)

in grecia poteva essere che i caccia erano gà in volo...

[giannola]

come ho già scritto, a volte durante un volo normale, può anche succedere che un trasponder si guasti ecc ecc..
appunto se un trasponder si guasta intervengono i caccia per verificare che l'aereo nn diventi un pericolo per i civili che popolano le città.

[nomeutente]

se non sai nemmeno di che cosa parli, faresti meglio a stare zitto. Altrimenti collezioni solo figuracce come questa.

Evitare questi atteggiamenti.

[Dj Ruck]

appunto se un trasponder si guasta intervengono i caccia per verificare che l'aereo nn diventi un pericolo per i civili che popolano le città.
si ok, su questo punto siamo daccordo dall'inizio della discussione, io parllo di tempi...se riesco a trovare la tabella ti faccio vedere

[nomeutente]

Ma segnala pure, se adesso anche macchietta é un offesa allora vuol dire che :blah: :blah: :blah: ad ogni modo ti commenti da solo :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Evitare anche questi atteggiamenti.

[nomeutente]

Solo NESs1dorma se le beve certe cose :doh: Ma la doppia S sta per quello che penso io?

Evitare anche queste

[giannola]

5 minuti è impossibile per uno scramble...su una rivista aereonautica che ho, c'è una tabella dove c'erano indicati i tempi per ogni tipo di velivolo, se lo trovo ve lo faccio vedere ;)

in grecia poteva essere che i caccia erano gà in volo...
Per un caccia intercettore è molto importante il tempo di reazione, cioè il tempo che passa dal momento in cui riceve l'ordine al raggiungimento della quota necessaria; i vecchi F-104 avevano un tempo di reazione di circa 7-8 minuti mentre i Tornado ADV di circa 12-15 minuti.

Estratto da "http://it.wikipedia.org/wiki/Scramble"

anche con un tornado arrivavano in tempo. :D

[nomeutente]

tu invece mi sorprenderesti la volta che andrai oltre gli steccati ideologici per valutare questo tipo di cose senza pregiudizi (ideologici naturalmente) ;)

Evitare anche questi toni



Spero abbiate finito e abbiate voglia di discutere nel merito, in caso contrario ci sono numerosi altri argomenti.

[trallallero]

I dubbi sulla vera dinamica delle cose sono effettivamente leciti, credo. Mi fanno sorridere però i "complottisti per forza" con i lori "dubbi sicuri": e che diamine, decidetevi! :asd:
Per quanto riguarda il Pentagono credo sia stato colpito da un aereo telecomandato, come suggerito ieri da Report. Però non capisco il perchè di questa mossa arzigogolata quando c'era gia materiale sufficiente per una "nuova" Pearl Harbour.... :confused:
io non sono un "complottista per forza" ma cerco di capire e giuro che sabato sono rimasto "shockato" :eek:
ho parlato con uno (che mi porterá il dvd "nexus" sull'11/09) che sosteneva che addirittura l'olocausto é una balla americana/ebrea apposta per creare lo stato di Israele e per eliminare il Duce e Hitler che stavano diventando pericolosi ... io non posso dimostrare al 100% che non ha ragione quindi potrebbe essere anche vero e allora un attacco aereo come questo é ridicolo in confronto :rolleyes:
Tra le prove diceva che il gas (di cui non ricordo la sigla) che usavano gli "ariani" per uccidere gli ebrei non puó essre quello scritto nei libri perché qualsiasi esperto puó dire che avrebbe ucciso tutti, anche i tedeschi. É un gas che ha bisogno di un isolamento notevole, guarnizioni massiccie, cose mai trovate nei campi.

NB: non sono a favore (ancora) di questa teoria ma sto solo dicendo che potrebbe essere vera come quella scritta sui libri.

[Dj Ruck]

Per un caccia intercettore è molto importante il tempo di reazione, cioè il tempo che passa dal momento in cui riceve l'ordine al raggiungimento della quota necessaria; i vecchi F-104 avevano un tempo di reazione di circa 7-8 minuti mentre i Tornado ADV di circa 12-15 minuti.

Estratto da "http://it.wikipedia.org/wiki/Scramble"

anche con un tornado arrivavano in tempo. :D
ho appena visto anche io questa pagina ;)
sto cercando tra le riviste ;) un secondo solo

[giannola]

in grecia poteva essere che i caccia erano gà in volo...
no nn erano già in volo. :)

[Dj Ruck]

no nn erano già in volo. :)
ok, sorry :)

cmq sto uscendo pazzo eheheh nn riesco a trovare....aspett

[mauriz83]

lo sai ormai il prezzo della benzina é sempre in aumento quindi non avevano benzina per gli f16 :O

come hai detto milioni e milioni di dollari in armi e difesa... e poi lasciano girovagare per gli spazzi aerei una balena (confrontata con altri aerei) e non se ne accorgevano... la logica non é un opinione...
ebbè,in qualche modo le armi dovevano pure usarle,tutti quei MILIARDI (miliardi non milioni) di dollari spesi,certo non potevano alzarsi una mattina e bombardare il medio oriente altrimenti si trovavano il mondo contro,serviva un qualcosa che gli desse carta bianca : l'11 settembre.

a me fanno RIDERE ,ma è un riso amaro ,quelli che credono di conoscere prove talmente solide e non accessibili a nessun altro da ritenersi in grado di ridicolizzare gli altri che cercano di analizzare razionalmente la situazione senza patteggiare per nessuno.
E' talmente evidente evidente l'ENORME puzza di MARCIO che avvolge tutta la faccenda che non ci sarebbe stato bisogno nemmeno di discutere.

[giannola]

ho appena visto anche io questa pagina ;)
sto cercando tra le riviste ;) un secondo solo
cmq guarda che è orientativo.
E' impossibile che troverai un aereo americano che impiega più di 30 minuti a fare uno scramble.
A meno che il pilota quel giorno nn aveva la diarrea. :D
Cmq la base era a 30km dal pntagono giusto ?
Questi aerei raggiungono anche 2200 km/h no ?
Supponiamo tra decollo e crociera una media di 500 km/h (che mi pare abbastanza bassa) pari a circa 8km/min.
Per giungere sul pentagono un caccia avrebbe così impiegato meno di 4 minuti.
Restano a disposizione 26 minuti. ;)
Il pilota poteva lavarsi, farsi la barba, vestirsi e fare colazione. :D

[trallallero]

minchia, questa storia non l'avevo mai sentita pur avendo letto un tot sul revisionismo dell'olocausto...
anche io, per quello son rimasto basito :sbavvv:

il problema é che se fosse vera, farebbe quadrare tanti cerchi, compreso questo dell'11/09.
Ma sarebbe troppo, veramente troppo! presi per il culo da piú di 60 anni :muro:

[giannola]

anche io, per quello son rimasto basito :sbavvv:

il problema é che se fosse vera, farebbe quadrare tanti cerchi, compreso questo dell'11/09.
Ma sarebbe troppo, veramente troppo! presi per il culo da piú di 60 anni :muro:

una volta ho visto una marmotta che incartava il cioccolato....aveva i baffetti e mi ha salutato dicendo sieg heil. :D

Ragazzi va bene la propaganda e il fatto che i torti nn stanno mai tutti da una parte, ma cerchiamo di rimanere un minimo coi piedi per terra, altrimenti qualcuno, poichè nn l'ha visto personalmente, arriverà a dire che ci hanno preso per il culo pure sul fatto che la terra è rotonda quando invece è triangolare. :D

[nothinghr]

anche io, per quello son rimasto basito :sbavvv:

il problema é che se fosse vera, farebbe quadrare tanti cerchi, compreso questo dell'11/09.
Ma sarebbe troppo, veramente troppo! presi per il culo da piú di 60 anni :muro:
Scommetto che il tuo amico è iscritto a Forza Nuova vero? Ne conosco un bel po' che sparano ste minchiate

[mauriz83]

io non sono un "complottista per forza" ma cerco di capire e giuro che sabato sono rimasto "shockato" :eek:
ho parlato con uno (che mi porterá il dvd "nexus" sull'11/09) che sosteneva che addirittura l'olocausto é una balla americana/ebrea apposta per creare lo stato di Israele e per eliminare il Duce e Hitler che stavano diventando pericolosi ... io non posso dimostrare al 100% che non ha ragione quindi potrebbe essere anche vero e allora un attacco aereo come questo é ridicolo in confronto :rolleyes:
Tra le prove diceva che il gas (di cui non ricordo la sigla) che usavano gli "ariani" per uccidere gli ebrei non puó essre quello scritto nei libri perché qualsiasi esperto puó dire che avrebbe ucciso tutti, anche i tedeschi. É un gas che ha bisogno di un isolamento notevole, guarnizioni massiccie, cose mai trovate nei campi.

NB: non sono a favore (ancora) di questa teoria ma sto solo dicendo che potrebbe essere vera come quella scritta sui libri.
Non do per scontato mai niente ma ormai credo sia troppo tardi per indagare sull'olocausto,ormai sono passati 60 anni ed è un po difficile smontare una verità storica radicata profondamente nella memoria di ogni cittadino del globo ,io direi di concentrarsi sui fatti recenti,quelli si possono analizzare con più risultati,basta che non facciamo passare 60 anni pure qui altrimenti è inutile.

[Dj Ruck]

Giannola, mi sdiapiace ma nn riesco a trovare quella tabellaa, cmq andavano dai 5 ai 20 minuti circa

[giannola]

Giannola, mi sdiapiace ma nn riesco a trovare quella tabellaa, cmq andavano dai 5 ai 20 minuti circa

20 minuti :eek: praticamente una lumaca, mia nonna a 95 fa prima.
Cmq anche 20 minuti ti consentono un vantaggio di 10.
In queste cose anche solo un minuto fa la differenza. ;)

[giannola]

OT
Ah, e l'allunaggio? Vogliamo parlarne? :O
/OT
Scusate l'OT
non lo sai ?
la luna è un grande specchio montato ai tempi dell'impero assiro, su nel cielo.
Tutto gira attorno alla terra :O :D

[sider]

cmq guarda che è orientativo.
E' impossibile che troverai un aereo americano che impiega più di 30 minuti a fare uno scramble.
A meno che il pilota quel giorno nn aveva la diarrea. :D
Cmq la base era a 30km dal pntagono giusto ?
Questi aerei raggiungono anche 2200 km/h no ?
Supponiamo tra decollo e crociera una media di 500 km/h (che mi pare abbastanza bassa) pari a circa 8km/min.
Per giungere sul pentagono un caccia avrebbe così impiegato meno di 4 minuti.
Restano a disposizione 26 minuti. ;)
Il pilota poteva lavarsi, farsi la barba, vestirsi e fare colazione. :D

Ma è oramai ufficiale che il NORAD abbia mentito!!
Le registrazioni vere sono saltate fuori tempo fa, ingenuamente cedute da un ufficiale americano all'autore del film United93 (le aveva chieste per rendere + verosimil eil film) l'avevo anche postato tempo fa

[trallallero]

Scommetto che il tuo amico è iscritto a Forza Nuova vero? Ne conosco un bel po' che sparano ste minchiate
no, non vota nessuno perché , dice lui, tutti cazzoni corrotti

Non facciamo associazioni gratuite ...
lui é mussoliniano, quindi socialista quindi, al limite, voterebbe Bertinotti (se non fosse quello che é e non lo dico sennó mi bannano :read:
comunque é diventato OT

[Dj Ruck]

20 minuti :eek: praticamente una lumaca, mia nonna a 95 fa prima.
Cmq anche 20 minuti ti consentono un vantaggio di 10.
In queste cose anche solo un minuto fa la differenza. ;)
guarda, io parlo di 20 minuti circa per un f104, poi nn ricordo bene gli altri.

mettici tutti ip reparativi per l'aereo, per i motori ecc ecc

[sider]

guarda, io parlo di 20 minuti circa per un f104, poi nn ricordo bene gli altri.

mettici tutti ip reparativi per l'aereo, per i motori ecc ecc

aridaie LA versione ufficiale del Norad è un mucchio di cazzate ufficialmente sbugiardate per cui è inutile discutere sui tempi ecc.ecc. hanno mentito su tutto. I nastro originali sono ascoltabili su internet.

[nothinghr]

no, non vota nessuno perché , dice lui, tutti cazzoni corrotti

Non facciamo associazioni gratuite ...
lui é mussoliniano, quindi socialista quindi, al limite, voterebbe Bertinotti (se non fosse quello che é e non lo dico sennó mi bannano :read:
comunque é diventato OT
Oddio mi sono perso!

[trallallero]

A me sta anche bene mi piglino per il culo, ma devo saperlo. Strano modo di pensare, lo so: ma tant'è! (anche perchè se fosse vera la metà delle congetture relative all'11/9 ci sarebbe da farsi venire un attacco di diarrea fulminante! Tralascio il discorso dell'olocausto perchè è troppo per me!)
beh, l'olocausto é anche OT (ma neanche troppo perché, visto come una bufala forse é piú IN di tanti altri argomenti).
Ma io voglio sapere! quí qualcuno ha scritto la storia che noi abbiamo studiato dandola per certa e se non si fa chiarezza subito poi resta il gioco del passaparola.
Ormai son passati 5 anni e l'attacco di matrice islamica é dato per certo, sará studiato nelle scuole e l'America sará vosta come l'eroina, il portatore della pace nel mondo ... e magari non é vero! anzi, sto dubitando seriamente :rolleyes:

[jumpermax]

io non sono un "complottista per forza" ma cerco di capire e giuro che sabato sono rimasto "shockato" :eek:
ho parlato con uno (che mi porterá il dvd "nexus" sull'11/09) che sosteneva che addirittura l'olocausto é una balla americana/ebrea apposta per creare lo stato di Israele e per eliminare il Duce e Hitler che stavano diventando pericolosi ... io non posso dimostrare al 100% che non ha ragione quindi potrebbe essere anche vero e allora un attacco aereo come questo é ridicolo in confronto :rolleyes:
Tra le prove diceva che il gas (di cui non ricordo la sigla) che usavano gli "ariani" per uccidere gli ebrei non puó essre quello scritto nei libri perché qualsiasi esperto puó dire che avrebbe ucciso tutti, anche i tedeschi. É un gas che ha bisogno di un isolamento notevole, guarnizioni massiccie, cose mai trovate nei campi.

NB: non sono a favore (ancora) di questa teoria ma sto solo dicendo che potrebbe essere vera come quella scritta sui libri.

come mai non mi stupisce che le tesi complottiste sull'11 settembre si saldino con le tesi negazioniste sull'olocausto?

[trallallero]

Oddio mi sono perso!

ti consiglio di leggerti qualcosa ;)
io sto leggendo "il mio Mussolini" di Mario Celli ... rimani a bocca aperta :eekk:

[giannola]

Quante cose sai................. :D
io sono gilgamesh. :D

[funky80]

Io ritengo che cose sospette ci siano state nei fatti dell 11/9, ma che tutta la cortina fumogena sui dati sia stata montata non per nascondere chissa quale complotto, che per mè risulta improponibile, ma per nascondere inefficienze dell'apparato militare nel prevenire e arginare l'attentato durante il suo svolgimento. Per questo hanno, secondo mè, nascosto informazion cruciali che verranno rese note forse tra 50 anni. Inoltre non ritengo un caso che l'unico aereo che ha fallito il proprio obbiettivo sia stato quello puntato sulla casa bianca, chissa quali mezzi interni o esterni abbiano usato per invogliare questo simpatico velivolo allo schianto. gli aerei mjoderni sono dotati di porte delle cabine anti intrusione, se i terroristi si fossero barricati nella cabina di pilotaggio anche per i presunti eroi passeggeri non ci sarebbe stato nulla da fare, questo si che mi puzza, nel senso di agenti magari infiltrati sull'aereo o di un abbattimento esterno. Per il resto mi pare che usare il cervello aiuterebbe, spessola soluzinone più ovvia è anche quella corretta. Premesso che di nulla, a parte quello che si vede in prima persona, si può essere certi, mi pare più credibile che qualche folle estremista abbia pensato e organizzato questo piano piuttiosto che pensare ad una regia occulta al fine di "giustificare" una guerra al terrore. Senza tirare giu due torri gli stati uniti avrebbero potuto trovare altri mille pretesti per scatenare guerre in medioriente. Ancora un pò che si tira la corda e arriveremo a dire che gli americani hanno bombardato loro pearl harbour per poter entrare in guerra.... :rolleyes:

[nothinghr]

come mai non mi stupisce che le tesi complottiste sull'11 settembre si saldino con le tesi negazioniste sull'olocausto?
Se permetti sono cose un po' diverse, le tesi complottistiche si legano alle negligenze e alle bugie dell'amministrazione americana... Le tesi negazionistiche all'ignoranza

[zanardi84]

Pur non avendo visto tutta la puntata, buona parte di quello che è stato detto l'avevo già visto e letto (911 in planesite e un dossier di una 70-ina di pagine).

Penso che l'opinione generale degli attentati islamici fosse dettata dalle reazioni più o meno imposte dai media e dall'opinione pubblica in qualche modo diretta dall'alto. Nessuno si è mai preoccupato di osservare la dinamica di caduta delle due torri, del palazzo appresso, e della collisione al Pentagono.
Per questo non si è mai ipotizzato qualcosa di diverso dall'ipotesi attentato: la strategia del terrore ci ha imposto subito un reazione istintiva e non lucida.
Infatti l'operazione di risposta contro i talebani fu ben vista da quasi tutti.

Invece, vedendo e rivedendo le immagini e leggendo i documenti, ci si accorge che qualcosa è andto in modo diverso.

Escludendo il palese tarocco del Pentagono, sul quale il Boeing non si è mai schiantato, osservando la caduta delle torri, si ha l'impressione di una caduta anomala.
Gli indizzi che fanno riflettere maggiormente:
-Come è possibile che una costruzione così immensa collassi per lo schianto di un aereo, seppur di notevoli dimensioni? Vorrebbe dire mettere in serio dubbio la bontà di costruzione dell'intero edificio. Stranissimo che l'acciaio si sia sciolto all'istante. Mi sarei aspetta una reazione diversa allo schianto, o un incndio ai piani alti.

-Un istante prima dello schianto degli aerei si nota una specie di scintilla o bagliore proveniente dalla carena degli aerei. Non un riflesso perchè appare da tutte le angolazioni. Quindi è ipotizzabile l'innesco di una sorta di bomba. Aereo bomba.

-Gli aerei. Molte testimonianze parlando di aerei senza finestrini. Come? Aerei di linea senza finestrini? Osservando la sagoma degli aerei si nota che alla pancia c'è una specie di rigonfiamento, ma non è un'ombra, perchè visibile da diverse riprese. Aerei con quell'appendice sono destinati all'uso militare.
Unendo le due cose potrebbero essere degli aerei militari, spacciati per aerei civili (aggiungendo magari le scritt dell'AAL) per confondere la gente.

-Il palazzo crollato nei pressi delle torri. In diretta viene riferito che i pompieri lo hanno dovuto abbattere con la detonazione controllata per i troppi danni subiti. Cosa? In pochi minuti piazzano le cariche e fanno saltare un palazzo? Impossibile. Occorrono giorni di studi e pianificazioni. Se poi si confrontano le dinamiche di caduta degli edifici si notano moltissime analogie.
1) estrema velocità di crollo.
2) gli sbuffi di polvere o fumo dai piani inferiori rispetto a quelli che stanno crollando.
3) la distruzione completa di qualsiasi oggetto predente negli edifici. Eppure al Pentagono ci sono foto di libri, mobili e computer perfettamente intatti.
Cosa ci impedisce di pensare che le torri siano per mezzo di cariche esposive piazzate su ogni piano?

-La testimonianza di pompieri e passanti. Molti hanno detto di aver assistito ad un crollo molto simile a quello delle demilizioni controllate.

-L'assenza totale di caccia nei cieli americani in quei momenti. La cronologia ci dice che dal primo schianto a quello del Pentagono siano passati circa 45 minuti. I piani d'emergenza americani prevedono che gli squadroni dei caccia siano operativi in 11 minuti dal segnale di allarme. Occorre dire che tutti hanno ipotizzato un attentato sin dal primo istante (tranne il presidente, che ha pensato all'incompetenza del pilota).
Ebbene: possibile che nonostante l'allarme, l'aereo schiantatosi sul Pentagono sia rimasto in volo per 45 minuti totalmente indisturbato, senza che un solo caccia si sia alzato per intercettarlo?

Evidentemente qualcosa non torna. I cicctadini americani stanno iniziando a cambiare idea e per questo hanno chiesto di riaprire l'inchiesta.

[trallallero]

come mai non mi stupisce che le tesi complottiste sull'11 settembre si saldino con le tesi negazioniste sull'olocausto?
beh forse perché c'é un denominatore comune ... gli USA ;)

[giannola]

guarda, io parlo di 20 minuti circa per un f104, poi nn ricordo bene gli altri.

mettici tutti ip reparativi per l'aereo, per i motori ecc ecc

se parliamo di scramble parliamo del tempo che intercorre tra l'allarme e il raggiungimento della quota di crociera dell'aereo.

Ci devono sempre essere degli aerei in preallarme, con tutti i controlli già fatti.

[nothinghr]

ti consiglio di leggerti qualcosa ;)
io sto leggendo "il mio Mussolini" di Mario Celli ... rimani a bocca aperta :eekk:

Hai ragione, devo leggermi qualcosa ;)

[sider]

Io ritengo che cose sospette ci siano state nei fatti dell 11/9, ma che tutta la cortina fumogena sui dati sia stata montata non per nascondere chissa quale complotto, che per mè risulta improponibile, ma per nascondere inefficienze dell'apparato militare nel prevenire e arginare l'attentato durante il suo svolgimento. Per questo hanno, secondo mè, nascosto informazion cruciali che verranno rese note forse tra 50 anni. Inoltre non ritengo un caso che l'unico aereo che ha fallito il proprio obbiettivo sia stato quello puntato sulla casa bianca, chissa quali mezzi interni o esterni abbiano usato per invogliare questo simpatico velivolo allo schianto. gli aerei mjoderni sono dotati di porte delle cabine anti intrusione, se i terroristi si fossero barricati nella cabina di pilotaggio anche per i presunti eroi passeggeri non ci sarebbe stato nulla da fare, questo si che mi puzza, nel senso di agenti magari infiltrati sull'aereo o di un abbattimento esterno. Per il resto mi pare che usare il cervello aiuterebbe, spessola soluzinone più ovvia è anche quella corretta. Premesso che di nulla, a parte quello che si vede in prima persona, si può essere certi, mi pare più credibile che qualche folle estremista abbia pensato e organizzato questo piano piuttiosto che pensare ad una regia occulta al fine di "giustificare" una guerra al terrore. Senza tirare giu due torri gli stati uniti avrebbero potuto trovare altri mille pretesti per scatenare guerre in medioriente. Ancora un pò che si tira la corda e arriveremo a dire che gli americani hanno bombardato loro pearl harbour per poter entrare in guerra.... :rolleyes:

cerca operation northwood su internet e stupisciti

[funky80]

cerca operation northwood su internet e stupisciti

Erano gli anni 60, il controllo dei media era sicuramente molto più elevato e possibile, oggi ci sono troppi canali paralleli per la diffusione degli eventi, basta un pirla col videofonino che ti riprende e mette il video on line e tutto và a mignotte.

[jumpermax]

Se permetti sono cose un po' diverse, le tesi complottistiche si legano alle negligenze e alle bugie dell'amministrazione americana... Le tesi negazionistiche all'ignoranza
Questo è il tuo punto di vista, perchè evidentemente dai credito alle prime e non alle seconde. Il modo di procedere invece è perfettamente analogo, si ritiene spazzatura tutta la poderosa documentazione ufficiale e verificabile presente sull'argomento e si da credito ad una serie di dicerie senza alcun costrutto logico e senza alcuna attendibilità. Persone che non hanno nemmeno mai aperto un libro di scienza delle costruzioni che si improvvisano esperti di crollo di grattacieli. Gente che con gli aerei ha avuto a che fare al massimo per andarci in vacanza che ti viene a sostenere che le ali sono così robuste che taglierebbero un muro di cemento. Che non c'è la sagoma dell'impatto dell'aereo sul pentagono, quando invece si vede benissimo, sia per i lampioni divelti (ah già li han segati apposta.. e nessuno ha visto?) sia per il generatore colpito e spostato (... duh, l'han fatto apposta pure quello?) sia per i rottami sparsi per il prato (ah beh quelli glieli han messi chiaro :O ) che per i referti del coroner che ha identificato pure dei corpi (ovviamente falsi no? :O ) che per la questione di dove è finito quel volo? (nascosto da qualche parte dalla cia ovviamente :O ) Il complottista a sempre una risposta pronta per ogni dubbio... è tutto un complotto...

[franklar]

Link testuale a Report di ieri (http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%5E1068103,00.html)


Secondo me la parte finale, che quoto, realizzata dai giornalisti di report, è molto più interessante del filmato Confronting the Evidence, se non altro perchè contiene fatti meno noti e meno pubblicizzati dai sostenitori delle teorie del complotto. Meritava di essere trasmesso prima di C.t.E. e non sul finale quando inevitabilmente l'ascolto cala...

MILENA GABANELLI IN STUDIO
Tanti auguri a Jimmy Walter! Gli interrogativi e i dubbi suscitati da questo filmato e dai tanti altri realizzati negli ultimi 2 anni, non sono necessariamente convincenti, avrebbero invece dovuto esserlo le risposte del Congresso. Così non è stato . Questo vuol dire che ci sono difficoltà oggettive a dare spiegazioni, anche perché il fatto è senza precedenti.
E sui dubbi si continua a lavorare, ma anche su fatti certi, per esempio gli 8000 newyorkesi che hanno fatto causa perché si sono ammalati. Difficile che non succedesse con quel disastro, ma l’ente governativo che doveva dire ai cittadini “attenti l’inquinamento è alto” ha detto invece “state tranquilli”. Le testimonianze sono state raccolte da Paolo Jiormi e Franco Fracassi.

JOEL R. KUPFERMAN-Direttore Esecutivo dell’Environmental Law and Justice Project
Nell’Aprile del 2006 sono stati scoperti resti umani sul tetto del 130 di Liberty Street, conosciuto anche come l’edificio della Deutschebankbuilding.

VOICE OVER
700 pezzi di ossa umane, sul tetto del grattacielo di 40 piani della Deutschebank. La notizia ha messo in luce quanto sia stata superficiale la pulizia e la rimozione dei rifiuti dall’area circostante Ground Zero. Questo ritrovamento è avvenuto solo perché la Deutschebank ha dovuto fare delle perizie da offrire alla propria compagnia assicurativa. Joel Kupferman è l’avvocato che tutela gli interessi dei newyorkesi nella causa collettiva.

JOEL R. KUPFERMAN-Direttore Esecutivo dell’Environmental Law and Justice Project
La Deutschebank, ha speso 33 milioni di dollari per tentare di convincere le compagnie di assicurazione che questo edificio non è pulito e non potrà mai essere pulito, che tutto il materiale del World Trade Center rovesciandosi è penetrato dentro ai muri e che non era stato possibile pulirlo. Dai test è risultato che sull’edificio l’amianto da solo era 12.000 volte sopra i livelli di sicurezza, ilberillio era 150 volte sopra, il cadmio – un metallo pesante che causa cancro e problemi al cervello – era 609 volte la misura tollerata, il piombo 1.300 e così di seguito per mercurio, Policlorobifenili, Idrocarburi Polinucleari Aromatici e diossine.

VOICE OVER
Una ricerca dell’ospedale newyorchese Mount Sinai ha rivelato il 5 settembre del 2006 che il 70% di chi si trovava dalle parti di Ground Zero l’11 Settembre, soffre oggi di serie malattie respiratorie. A rischio anche i volontari che hanno lavorato sul sito fino a 2 anni dopo. Il 59% di loro oggi è malato.

AMY WALLING- Volontaria
Per il venerdì di quella settimana mi ero unita a un gruppo che aveva prestato servizio volontario nell’installazione di fari e generatori.

SEAMUS DOGHERTY Ce ne stavamo sopra le macerie. All’inizio ci passammo due giorni interi… senza tornare mai a casa. Dormivamo lì.

DONNA MALATA
Nel 2004 mi svegliavo tutte le notti in unbagno di sudore….Soffrivo di disturbi neurologici, vedevo delle lucette attorno agli occhi. Mi sentivo come se mi mancasse l’ossigeno. I miei polmoni funzionavano, ero in grado di respirare… ma… mi sentivo come se non respirassi affatto.

UOMO MALATO
Dormivo a fatica, poi iniziai a respirare con difficoltà…. Mi cominciarono a spuntare delle strane chiazze sulle fronte e sulla pelle. E mi sentivo molto, molto stanco, esausto.

DONNA MALATA
Una delle prime cose che presi fu un test per controllare i miei livelli di metalli pesanti. Risultarono estremamente elevati il mercurio e il piombo.

VOICE OVER La Underwriters è la società che è stata incaricata di fare test su modelli computerizzati e riproduzioni in scala delle Torri, per spiegarne scientificamente il crollo. Kevin Ryan ex manager della società conosce nei dettagli le perizie.

KEVIN RYAN-Ex manager Underwriters Labs
Abbiamo testato i modellini dei piani dell’edificio nell’agosto del 2004, e questi test hanno smentito la teoria ufficiale del collasso, la cosiddetta “teoria del pancake”. Secondo questa teoria i piani sarebbero collassati uno sull’altro fino a formare una pila il cui peso non sarebbe stato sostenibile dalle colonne, che avrebbero ceduto innescando il collasso.bene, nei test il modellino non è collassato; erano test fatti dentro fornaci, con temperature molto più calde e per tempi più lunghi, ma il modellino ha tenuto.

VOICE OVER
Ma il rapporto ufficiale dice che il crollo è stato causato dal calore.

KEVIN RYAN-Ex manager Underwriters Labs
Dopo aver investigato per un anno e mezzo ho scoperto che la Underwriters aveva INSERITO i parametri dei test, raddoppiando o dimezzando le variabili; per esempio dicono che c’erano 13 tonnellate di carburante aereo nei serbatoi. L’Amministrazione Federale dell’Aviazione riporta che probabilmente erano 6 tonnellate e mezza, 13 è il doppio! Hanno raddoppiato l’ammontare di idrocarburi usati e il tempo di esposizione al fuoco: 90 minuti, quando invece sappiamo essere fra i 45 massimo 50 minuti per entrambi gli edifici. Nonostante questo il test ha dimostrato che l’edificio non cadeva. Allora hanno ignorato questi risultati, e li hanno inseriti tutti in un computer. La loro relazione conclusiva è tutta computerizzata, ma i loro computer non sono accessibili e non ci hanno permesso di esaminarli.

VOICE OVER
Il Prof. Steven Jones, fisico di fama mondiale, noto per le sue ricerche sulla fusione a freddo dell’atomo, insegna presso l’Universitàbrigham Young dello Utah. La teoria secondo cui il crollo delle Torri Gemelle sarebbe stato in realtà una demolizione controllata, sarebbe provata, secondo lui, dalla presenza di termite sull’acciaio recuperato a Ground Zero. Il professore ha mostrato questo video, ora disponibile su Internet, in cui si vede metallo fuso colare dalla Torre Sud poco prima del suo collasso.

STEVEN JONES- Professore di fisica, Univ.brigham Young Utah
Siamo abbastanza sicuri del perché il metallo si è fuso. La fonte viene da un materiale chiamato Termite, che è polvere di alluminio, ossido di ferro e zolfo, spesso con l’aggiunta di permanganato di potassio. E… la Termite è una sostanza chimica che quando si attiva può tagliare l’acciaio molto rapidamente, come un coltello nelburro, e questa Termite usa, lo zolfo nel processo di fusione rapida attraverso l’acciaio. È come per il diamante con il vetro.

VOICE OVER
Paolo Marini è uno scienziato di valore. Oggi lavora all’acceleratore nucleare di Frascati come esperto di metalli. Ciò che lo colpisce, leggendo i resoconti dell’analisi sui metalli fatta su una trave di Ground Zero, è la presenza di zolfo.

PAOLO MARINI- Fisico Istituto Nazionale Fisica Nucleare
Si vede la presenza di un elemento che normalmente non dovrebbe essere presente e soprattutto in quantità cospicua e cioè dello zolfo. Ora lo zolfo abbassa in maniera drammatica la temperatura di fusione del ferro e quindi è chiaro che in questo campione in cui abbiamo albordo dei grani che costituiscono la struttura del materiale una presenza consistente di zolfo, questo fatto, sicuramente è impossibile che la trave all'origine contenesse quello zolfo, quindi è chiaro che lo zolfo ci è entrato. Ora, come ci è entrato?

VOICE OVER
Secondo Jones ci è entrato grazie alla Termite, presente negli esplosivi usati nelle demolizioni.

STEVEN JONES- Professore di fisica, Univ.brigham Young Utah
Ci sono due tipi di Termite che sono in gioco qui: una è quella lenta e incendiaria , taglia l’acciaio in alcuni secondi, l’altra è la supertermite esplosiva, che è usata per i piani più alti.

VOICE OVER
15 fra i terroristi coinvolti negli attentati dell’11 settembre avevano ottenuto il visto in Arabia Saudita. Micheal Springman è stato a capo, tra il 1987 e il 1989, della sezione visti per l’ingresso negli Stati Uniti presso il consolato americano a Jedda.

MICHAEL SPRINGMAN- Ex funzionario
Ho ricevuto l’ordine di concedere il visto a persone che a me sembravano non avere i requisiti per ottenerlo: dal barbiere del segretario del re che è entrato negli USA per sei mesi, a una coppia di pachistani che non sapevano indicare neppure il nome della città americana dove dicevano di voler andare per partecipare a una fiera. Ho chiesto spiegazioni al capo della sezione consolare Justin Stevens ed anche a Genebradford, che era lì da alcuni anni e lavorava nell'ufficio servizi per i cittadini americani. Ho parlato con il Console a Riad Stephanie Smith, ma non ho mai avuto risposte esaurienti. Più passava il tempo più mi dicevano: “O fai così, o te ne vai”. Allora cominciai ad annotare le richieste anomale, e il nome di chi mi dava l’ordine . Quando il Console Generale J. Fraires mi disse: “Se vuoi continuare a lavorare devi dare il visto a queste persone.” Allora scrissi sui visti “per ordine del Console Generale Americano J. P. Fraires”. Quando venne da me l'ispettore J. P. O'Neill, che già sapeva tutto, gli ho mostrato la lista dei nomi sospetti che avevano ottenuto il visto per ordine di J. P. Fraires. Questa lista è stata distrutta dopo che sono partito dall'Arabia Saudita. Capii allora che le persone che mi chiedevano il visto non lavoravano per il Dipartimento di Stato. Secondo un ex capo sezione della CIA e secondo una fonte interna all' ispettorato, un terzo del personale lavorava per la CIA o per la National Security Agency.

VOICE OVER
Sibel Edmonds guida un’associazione di militari e agenti provenienti dall’Fbi, la Cia e altre agenzie di sicurezza, che chiedono di poter rivelare le informazioni riservate di cui sono a conoscenza circa i fatti dell’11 settembre. Sono legalmente vincolati al silenzio perciò hanno chiesto che un giudice o il Congresso Usa permetta loro di parlare. Hanno inutilmente tentato di farsi ascoltare dalla Commissione sull’11 settembre.

SIBEL EDMONDS - Ex impiegata FBI
Ho contattato i membri della commissione e gli ho detto che avevo informazioni importanti, che avevo i nomi di alcuni testimoni che avrebbero voluto parlare con la Commissione e fornire notizie importanti; i commissari dissero che mi avrebbero contattato, ma non l’ hanno mai fatto.

COLEEN ROWLEY -Ex agente Fbi
Abbiamo avuto centinaia, forse migliaia di cosiddette “gole profonde”all’interno del governo che sono state licenziate o hanno subito ritorsioni e a cui è stato detto di tacere. Non possono parlare.

VOICE OVER
Sono emersi vari conflitti d’interesse a carico dei membri della commissione d’inchiesta : come quelli del consulente generale , Daniel Marcus, e della commissaria Jamie Gorelick. Sono stati per molti anni membri dello studio legale Wilmer, Cutler & Pickering. Lo stesso studio di cui era cliente il principe Mohammed al Faisal, indicato come uno dei massimi finanziatori di Al Quaeda dai familiari delle vittime dell’11 settembre. Contro di lui e contro tutta la casa reale saudita i familiari delle vittime hanno intentato una causa da mille miliardi di dollari. Nella commissione sedeva anche Richardben-Veniste, democratico, partner di uno studio legale che ha rappresentato la Westfield Corporation e la Westfield America – ovvero le due societàbeneficiarie dell’assicurazione multi miliardaria pagata dopo la distruzione del World Trade Centre. Oggi come avvocato continua a rappresentare laboeing e la United Airlines. Secondo l’avvocato David Shippers, che e’ stato consigliere per la commissione Giustizia della camera dei rappresentati, e ha condotto le indagini che hanno portato alla richiesta d’impeachment per il presidente Clinton, la commissione d’inchiesta non ha fatto il suo dovere.

DAVID SHIPPERS - Avvocato
C’è un detto a Washington “se vuoi nascondere qualcosa e vuoi che si calmino le acque e fare unabella figura, istituisci una commissione. Una volta che l’hanno avviata , tutto quello che fanno è camminare su e giù tra quattro mura, tirare fuori qualche pezzo di carta… poi se ne tornano tutti a casa. Quella commissione non vale nemmeno il tempo speso per lavorarci: hanno ignorato tutte le prove. Non volevano scoprire cosa è successo, e non volevano scoprire chi aveva sbagliato. Volevano mettere su uno spettacolino e poi alzare i tacchi”.

MILENA GABANELLI IN STUDIO
In fatto di Commissioni noi dovremmo solo stare zitti. Il sondaggio più recente realizzato dal centro ricerca dell’Università dell’Ohio dice che un terzo della popolazione americana è convinta che il governo non abbia fatto quello che doveva per bloccare gli attacchi.

[nothinghr]

Questo è il tuo punto di vista, perchè evidentemente dai credito alle prime e non alle seconde. Il modo di procedere invece è perfettamente analogo, si ritiene spazzatura tutta la poderosa documentazione ufficiale e verificabile presente sull'argomento e si da credito ad una serie di dicerie senza alcun costrutto logico e senza alcuna attendibilità. Persone che non hanno nemmeno mai aperto un libro di scienza delle costruzioni che si improvvisano esperti di crollo di grattacieli. Gente che con gli aerei ha avuto a che fare al massimo per andarci in vacanza che ti viene a sostenere che le ali sono così robuste che taglierebbero un muro di cemento. Che non c'è la sagoma dell'impatto dell'aereo sul pentagono, quando invece si vede benissimo, sia per i lampioni divelti (ah già li han segati apposta.. e nessuno ha visto?) sia per il generatore colpito e spostato (... duh, l'han fatto apposta pure quello?) sia per i rottami sparsi per il prato (ah beh quelli glieli han messi chiaro :O ) che per i referti del coroner che ha identificato pure dei corpi (ovviamente falsi no? :O ) che per la questione di dove è finito quel volo? (nascosto da qualche parte dalla cia ovviamente :O ) Il complottista a sempre una risposta pronta per ogni dubbio... è tutto un complotto...

Non ho detto che gli dò credito, ho detto che ci sono delle incongruenze belle grosse che le alimentano. L'unica cosa che personalmente mi stupisce è la bravura del pilota del pentagono che ha comandato un Boeing a 3 metri dal suolo a quella velocità e il fatto che non ci mostrano immagini dell'impatto, per il resto mi sembrano chiacchere

[Fuzzo]

Per come la vedo io bisogna dubitare per principio, sia per quanto riguarda la versione ufficiale, sia per quanto riguarda la totalità dei contenuti della teoria del complotto.

La domanda giusta per come la vedo io è:
Se le gente inizia a fare le domande, e non c'è nessun complotto, per quale ragione non si vogliono dare le risposte?

Il fatto che l'amministrazione Bush stia zitta e come ammettere la colpevolezza: non c'è stato il complotto? Mi provi scientificamente quello che è successo e morta li.

Il video dello schianto sul Pentagono è ridicolo :fagiano: : qualsiasi appassionato di video editing a mio avviso avrebbe potuto fare di meglio :O

Poi, si sa, c'è chi difende gli USA a spada tratta ignorando i fatti e vabbè... significa che il bombardamento mediatico ha dato i suoi frutti :rolleyes:

Personalmente credo di più agli scienziati del MIT e alle loro simulazioni (che, ricordo, prevedevano anche il doppio del carburante dichiarato presente sugli aerei) che verosimilmente non hanno nessun motivo per mentire: le torri non dovevano crollare :read:

Quanta pena mi ha fatto il responsabile stutturale delle torri quando ha detto che si sente in colpa :(

[funky80]

Condivisibile ma.....
Quante teste sarebbero dovute saltare per questa ondata di incompetenza?
Cioè, tutto il sistema di difesa aereo americano quel giorno avrebbe fallito!? :confused:

Che tutto il sistema sia fallito nò, ma magari la "magnifica e organizzatissima" macchina bellica statunitense ha "incespicato". inoltre un conto è uno scrumble nei confronti di un velivolo non identificato e potenzialmente pericoloso. la decisione di intercettare invece un aereo civile pieno di citadini e di abbatterlo qualrora non risponda è un pò più complicata e richiede decisioni "politiche". é ovvio che diverse cose debbano essere andate male affinchè sia potuto succedere ciò, ma mi pare lo stesso meno inverosimile ammettere che sia potuta nadare così piuttosto che pensare a fantascentifiche teorie complottistiche sulla regia "americana" degli attentati. Concordo con chi, parlando dei documentari di moore sosteneva che alla gente, e dai sondaggi sembra che gli americani non facciano eccezzione, piaccia credere di essere i pochi "eletti" depositari della verità nascosta alla "massa", per qunato questa sia apparenetemente assurda. Per mè credere che gli americani abbiano tirato giù di proposito le due torri, conoscendo anche il nazionalismo che coltivano a tutte le gerarchie del potere, appare quasi assurdo quanto il disco volante di indipendence day che scende e "esplode" la casa bianca

[Booyaka]

Condivisibile ma.....
Quante teste sarebbero dovute saltare per questa ondata di incompetenza?
Cioè, tutto il sistema di difesa aereo americano quel giorno avrebbe fallito!? :confused:
Infatti di teste ne sono saltate eccome, e poi c'è stata la quasi completa riorganizzaione delle varie agenzie di intelligence:
http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/12/08/intelligence.bill/index.html

[funky80]

Se le gente inizia a fare le domande, e non c'è nessun complotto, per quale ragione non si vogliono dare le risposte?


il problema è che le risoposte sono state date, ma la schiera dei complottisti le ignora bellamente bollandole come "copertura mediatica", mentre preferisce credere a prove di dubbia origine. Parlando delle simulazioni del mit, per quanto accurate, non possono prevedere tutte le variabili reali dello schianto. alla fine tutti abiamo visto gli aerei schiantarsi sulle torri e la relativa esplosione con il successivo crollo. il mio ragionamneto è molto semplice esplosione-> danni strutturali-> crollo. preferisco affidarmi a queste cose certe che ipotizzare esplosivi che nessuno gha visto piazzati daq gente che nessuno ha visto per fini che nessuno sà spiegare e ribadisco, non venitemi a dire che era per poter fare la guerra all'afghanistan
perchè bastava una panzana come quella delle armi di distruzione di massa senza scomodare 2000 e passa morti

Edit: ho letto solo ora il post di jumper e riassume molte delle mie idee quindi starquoto

[sider]

Condivisibile ma.....
Quante teste sarebbero dovute saltare per questa ondata di incompetenza?
Cioè, tutto il sistema di difesa aereo americano quel giorno avrebbe fallito!? :confused:

Un'ora che mi sgolo....

LINK (http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01)

9/11 Live: The NORAD Tapes
How did the U.S. Air Force respond on 9/11? Could it have shot down United 93, as conspiracy theorists claim? Obtaining 30 hours of never-before-released tapes from the control room of NORAD's Northeast headquarters, the author reconstructs the chaotic military history of that day—and the Pentagon's apparent attempt to cover it up. VF.com exclusive: Hear excerpts from the September 11 NORAD tapes. Click PLAY after each transcript to listen
By MICHAEL BRONNER
ucked in a piney notch in the gentle folds of the Adirondacks' southern skirts—just up from a derelict Mohawk, Adirondack & Northern rail spur—is a 22-year-old aluminum bunker tricked out with antennae tilted skyward. It could pass for the Jetsons' garage or, in the estimation of one of the higher-ranking U.S. Air Force officers stationed there, a big, sideways, half-buried beer keg.

As Major Kevin Nasypany, the facility's mission-crew commander, drove up the hill to work on the morning of 9/11, he was dressed in his flight suit and prepared for battle. Not a real one. The Northeast Air Defense Sector (NEADS), where Nasypany had been stationed since 1994, is the regional headquarters for the North American Aerospace Defense Command (NORAD), the Cold War–era military organization charged with protecting North American airspace. As he poured his first coffee on that sunny September morning, the odds that he would have to defend against Russian "Bear Bombers," one of NORAD's traditional simulated missions, were slim. Rather, Nasypany (pronounced Nah-sip-a-nee), an amiable commander with a thick mini-mustache and a hockey player's build, was headed in early to get ready for the NORAD-wide training exercise he'd helped design. The battle commander, Colonel Bob Marr, had promised to bring in fritters.

NEADS is a desolate place, the sole orphan left behind after the dismantling of what was once one of the country's busiest bomber bases—Griffiss Air Force Base, in Rome, New York, which was otherwise mothballed in the mid-90s. NEADS's mission remained in place and continues today: its officers, air-traffic controllers, and air-surveillance and communications technicians—mostly American, with a handful of Canadian troops—are responsible for protecting a half-million-square-mile chunk of American airspace stretching from the East Coast to Tennessee, up through the Dakotas to the Canadian border, including Boston, New York, Washington, D.C., and Chicago.

It was into this airspace that violence descended on 9/11, and from the NEADS operations floor that what turned out to be the sum total of America's military response during those critical 100-some minutes of the attack—scrambling four armed fighter jets and one unarmed training plane—emanated.

The story of what happened in that room, and when, has never been fully told, but is arguably more important in terms of understanding America's military capabilities that day than anything happening simultaneously on Air Force One or in the Pentagon, the White House, or NORAD's impregnable headquarters, deep within Cheyenne Mountain, in Colorado. It's a story that was intentionally obscured, some members of the 9/11 commission believe, by military higher-ups and members of the Bush administration who spoke to the press, and later the commission itself, in order to downplay the extent of the confusion and miscommunication flying through the ranks of the government.

The truth, however, is all on tape.

Through the heat of the attack the wheels of what were, perhaps, some of the more modern pieces of equipment in the room—four Dictaphone multi-channel reel-to-reel tape recorders mounted on a rack in a corner of the operations floor—spun impassively, recording every radio channel, with time stamps.

The recordings are fascinating and chilling. A mix of staccato bursts of military code; urgent, overlapping voices; the tense crackle of radio traffic from fighter pilots in the air; commanders' orders piercing through a mounting din; and candid moments of emotion as the breadth of the attacks becomes clearer.

For the NEADS crew, 9/11 was not a story of four hijacked airplanes, but one of a heated chase after more than a dozen potential hijackings—some real, some phantom—that emerged from the turbulence of misinformation that spiked in the first 100 minutes of the attack and continued well into the afternoon and evening. At one point, in the span of a single mad minute, one hears Nasypany struggling to parse reports of four separate hijackings at once. What emerges from the barrage of what Nasypany dubs "bad poop" flying at his troops from all directions is a picture of remarkable composure. Snap decisions more often than not turn out to be the right ones as commanders kick-start the dormant military machine. It is the fog and friction of war live—the authentic military history of 9/11.

"The real story is actually better than the one we told," a NORAD general admitted to 9/11-commission staffers when confronted with evidence from the tapes that contradicted his original testimony. And so it seems.

Subpoenaed by the commission during its investigation, the recordings have never been played publicly beyond a handful of sound bites presented during the commission's hearings. Last September, as part of my research for the film United 93, on which I was an associate producer, I requested copies from the Pentagon. I was played snippets, but told my chances of hearing the full recordings were nonexistent. So it was a surprise, to say the least, when a military public-affairs officer e-mailed me, a full seven months later, saying she'd been cleared, finally, to provide them.

"The signing of the Declaration of Independence took less coordination," she wrote.

I would ultimately get three CDs with huge digital "wav file" recordings of the various channels in each section of the operations floor, 30-some hours of material in full, covering six and a half hours of real time. The first disc, which arrived by mail, was decorated with blue sky and fluffy white clouds and was labeled, in the playful Apple Chancery font, "Northeast Air Defense Sector—DAT Audio Files—11 Sep 2001."

[telespalla]

Che tutto il sistema sia fallito nò, ma magari la "magnifica e organizzatissima" macchina bellica statunitense ha "incespicato". inoltre un conto è uno scrumble nei confronti di un velivolo non identificato e potenzialmente pericoloso. la decisione di intercettare invece un aereo civile pieno di citadini e di abbatterlo qualrora non risponda è un pò più complicata e richiede decisioni "politiche". é ovvio che diverse cose debbano essere andate male affinchè sia potuto succedere ciò, ma mi pare lo stesso meno inverosimile ammettere che sia potuta nadare così piuttosto che pensare a fantascentifiche teorie complottistiche sulla regia "americana" degli attentati. Concordo con chi, parlando dei documentari di moore sosteneva che alla gente, e dai sondaggi sembra che gli americani non facciano eccezzione, piaccia credere di essere i pochi "eletti" depositari della verità nascosta alla "massa", per qunato questa sia apparenetemente assurda. Per mè credere che gli americani abbiano tirato giù di proposito le due torri, conoscendo anche il nazionalismo che coltivano a tutte le gerarchie del potere, appare quasi assurdo quanto il disco volante di indipendence day che scende e "esplode" la casa bianca


okey ma tra il dire che si sono buttati giu' le torri da soli
e aveve qualche dubbio sulle versioni ufficiali
c'è di mezzo il mare...io non credo affatto che bush
abbia ordinato di buttare giu' le torri e di lasciare
colpire il pentagono da un areo (?) ...
questo penso sia del tutto improbabile...

penso sia abbastanza improbabile che gli
arei dirottati NON siano stati intercettati
dai caccia dell'air force (e questo non centra
nulla con l'ordine di abbatterli o meno...)
è davvero molto strano...non abbastanza non un po'
molto molto strano che avendo delle basi militari
a pochi km dal pentagono non abbiano intercettato
e non abbiano visto sui radar (anche quelli antimissile)
un areo NON identificato che passava in zona
poi è possibile che non siano riusciti a coordinare
delle contromisure sul momento...ma perchè negare
di averlo individuato...e perchè nessun caccia
l'ha intercettato? non si capisce che segreto
di stato ci sia da nascondere sul come e perchè
gli arei non sono stati intercettati (tipo che fine ha fatto
il 4 areo?)

poi sul crollo delle torri si puo' dire di tutto
e di piu'...boh evidentemente c'è stato un cedimento
strutturale...che sia stato aiutato da qualcosa
oltre l'incendio non mi sembra sia stato molto
investigato...certo sono venute giu' molto in fretta
molto ma molto...tanto che in tv ti fanno vedere
sempre la scena al rallentatore...dicono che l'incendio
abbia intaccato il cuore centrale in acciaio che
non era piu' protetto dalla strato d'amianto ...
puo' essere...

[Fuzzo]

...
conoscendo anche il nazionalismo che coltivano a tutte le gerarchie del potere, appare quasi assurdo quanto il disco volante di indipendence day che scende e "esplode" la casa bianca
Quanto è nazionalistico far ammalare la gente mentedo sulla respirabilità dell'aria? Di più o meno di miliardi di dollari di appalti pseudo-petroliferi?
Io credo che al dio denaro cedano quanlsiasi tipo di moralismi. Troppo pessimista? Forse...

[jumpermax]

Non ho detto che gli dò credito, ho detto che ci sono delle incongruenze belle grosse che le alimentano. L'unica cosa che personalmente mi stupisce è la bravura del pilota del pentagono che ha comandato un Boeing a 3 metri dal suolo a quella velocità e il fatto che non ci mostrano immagini dell'impatto, per il resto mi sembrano chiacchere
ma guarda che io credo ci sia ben poco da manovrare a quell'altezza e a quella velocità... praticamente c'è andato dritto contro. Il fatto è che i segni dell'impatto ovunque ci sono sono compatibili con un boeing... dovremmo credere al contrario solo perchè non ha impattato anche sul prato? Non ha impattato sul prato perchè era più alto del prato quando ci ha volato sopra...

[funky80]

Un'ora che mi sgolo....

LINK (http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01)

9/11 Live: The NORAD Tapes
How did the U.S. Air Force respond on 9/11? Could it have shot down United 93, as conspiracy theorists claim? Obtaining 30 hours of never-before-released tapes from the control room of NORAD's Northeast headquarters, the author reconstructs the chaotic military history of that day—and the Pentagon's apparent attempt to cover it up. VF.com exclusive: Hear excerpts from the September 11 NORAD tapes. Click PLAY after each transcript to listen
By MICHAEL BRONNER
ucked in a piney notch in the gentle folds of the Adirondacks' southern skirts—just up from a derelict Mohawk, Adirondack & Northern rail spur—is a 22-year-old aluminum bunker tricked out with antennae tilted skyward. It could pass for the Jetsons' garage or, in the estimation of one of the higher-ranking U.S. Air Force officers stationed there, a big, sideways, half-buried beer keg.

As Major Kevin Nasypany, the facility's mission-crew commander, drove up the hill to work on the morning of 9/11, he was dressed in his flight suit and prepared for battle. Not a real one. The Northeast Air Defense Sector (NEADS), where Nasypany had been stationed since 1994, is the regional headquarters for the North American Aerospace Defense Command (NORAD), the Cold War–era military organization charged with protecting North American airspace. As he poured his first coffee on that sunny September morning, the odds that he would have to defend against Russian "Bear Bombers," one of NORAD's traditional simulated missions, were slim. Rather, Nasypany (pronounced Nah-sip-a-nee), an amiable commander with a thick mini-mustache and a hockey player's build, was headed in early to get ready for the NORAD-wide training exercise he'd helped design. The battle commander, Colonel Bob Marr, had promised to bring in fritters.

NEADS is a desolate place, the sole orphan left behind after the dismantling of what was once one of the country's busiest bomber bases—Griffiss Air Force Base, in Rome, New York, which was otherwise mothballed in the mid-90s. NEADS's mission remained in place and continues today: its officers, air-traffic controllers, and air-surveillance and communications technicians—mostly American, with a handful of Canadian troops—are responsible for protecting a half-million-square-mile chunk of American airspace stretching from the East Coast to Tennessee, up through the Dakotas to the Canadian border, including Boston, New York, Washington, D.C., and Chicago.

It was into this airspace that violence descended on 9/11, and from the NEADS operations floor that what turned out to be the sum total of America's military response during those critical 100-some minutes of the attack—scrambling four armed fighter jets and one unarmed training plane—emanated.

The story of what happened in that room, and when, has never been fully told, but is arguably more important in terms of understanding America's military capabilities that day than anything happening simultaneously on Air Force One or in the Pentagon, the White House, or NORAD's impregnable headquarters, deep within Cheyenne Mountain, in Colorado. It's a story that was intentionally obscured, some members of the 9/11 commission believe, by military higher-ups and members of the Bush administration who spoke to the press, and later the commission itself, in order to downplay the extent of the confusion and miscommunication flying through the ranks of the government.

The truth, however, is all on tape.

Through the heat of the attack the wheels of what were, perhaps, some of the more modern pieces of equipment in the room—four Dictaphone multi-channel reel-to-reel tape recorders mounted on a rack in a corner of the operations floor—spun impassively, recording every radio channel, with time stamps.

The recordings are fascinating and chilling. A mix of staccato bursts of military code; urgent, overlapping voices; the tense crackle of radio traffic from fighter pilots in the air; commanders' orders piercing through a mounting din; and candid moments of emotion as the breadth of the attacks becomes clearer.

For the NEADS crew, 9/11 was not a story of four hijacked airplanes, but one of a heated chase after more than a dozen potential hijackings—some real, some phantom—that emerged from the turbulence of misinformation that spiked in the first 100 minutes of the attack and continued well into the afternoon and evening. At one point, in the span of a single mad minute, one hears Nasypany struggling to parse reports of four separate hijackings at once. What emerges from the barrage of what Nasypany dubs "bad poop" flying at his troops from all directions is a picture of remarkable composure. Snap decisions more often than not turn out to be the right ones as commanders kick-start the dormant military machine. It is the fog and friction of war live—the authentic military history of 9/11.

"The real story is actually better than the one we told," a NORAD general admitted to 9/11-commission staffers when confronted with evidence from the tapes that contradicted his original testimony. And so it seems.

Subpoenaed by the commission during its investigation, the recordings have never been played publicly beyond a handful of sound bites presented during the commission's hearings. Last September, as part of my research for the film United 93, on which I was an associate producer, I requested copies from the Pentagon. I was played snippets, but told my chances of hearing the full recordings were nonexistent. So it was a surprise, to say the least, when a military public-affairs officer e-mailed me, a full seven months later, saying she'd been cleared, finally, to provide them.

"The signing of the Declaration of Independence took less coordination," she wrote.

I would ultimately get three CDs with huge digital "wav file" recordings of the various channels in each section of the operations floor, 30-some hours of material in full, covering six and a half hours of real time. The first disc, which arrived by mail, was decorated with blue sky and fluffy white clouds and was labeled, in the playful Apple Chancery font, "Northeast Air Defense Sector—DAT Audio Files—11 Sep 2001."

Allora non sono l'unico a pensarla così :read: , mi rincuoro

[sider]

...dicono che l'incendio
abbia intaccato il cuore centrale in acciaio che
non era piu' protetto dalla strato d'amianto ...
puo' essere...

Questo proprio no.
Pompieri e persone passavano tranquillamente dai piani sopra a quelli sotto l'incendio, ci sono le registrazioni. C'era una scala agibile.

[jumpermax]

okey ma tra il dire che si sono buttati giu' le torri da soli
e aveve qualche dubbio sulle versioni ufficiali
c'è di mezzo il mare...io non credo affatto che bush
abbia ordinato di buttare giu' le torri e di lasciare
colpire il pentagono da un areo (?) ...
questo penso sia del tutto improbabile...

penso sia abbastanza improbabile che gli
arei dirottati NON siano stati intercettati
dai caccia dell'air force (e questo non centra
nulla con l'ordine di abbatterli o meno...)
è davvero molto strano...non abbastanza non un po'
molto molto strano che avendo delle basi militari
a pochi km dal pentagono non abbiano intercettato
e non abbiano visto sui radar (anche quelli antimissile)
un areo NON identificato che passava in zona
poi è possibile che non siano riusciti a coordinare
delle contromisure sul momento...ma perchè negare
di averlo individuato...e perchè nessun caccia
l'ha intercettato? non si capisce che segreto
di stato ci sia da nascondere sul come e perchè
gli arei non sono stati intercettati (tipo che fine ha fatto
il 4 areo?)

poi sul crollo delle torri si puo' dire di tutto
e di piu'...boh evidentemente c'è stato un cedimento
strutturale...che sia stato aiutato da qualcosa
oltre l'incendio non mi sembra sia stato molto
investigato...certo sono venute giu' molto in fretta
molto ma molto...tanto che in tv ti fanno vedere
sempre la scena al rallentatore...dicono che l'incendio
abbia intaccato il cuore centrale in acciaio che
non era piu' protetto dalla strato d'amianto ...
puo' essere...
Si vede bene, in modo particolare sulla prima torre che inizia a cedere da un lato, proprio sopra lo squarcio, il moncone superiore ruota su se stesso, cede anche l'altra parte e inizia a crollare sopra la parte restante, impattando piano per piano.

[telespalla]

Un'ora che mi sgolo....

LINK (http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01)

"


francamente non dice nulla di interessante...
come si possa sapere quali siano vere registrazioni e quali
non vere è impossibile da dire...

rimane un ipotesi plausibile la disorganizzazione...
certo se questo era il livello dell'organizzazione
militare usa *l'amico* putin con un attacco a sorpresa
avrebbe tranquillamente raso al suolo tutte
le basi americane in mezza giornata diventando
padrone del mondo...anche con il fatiscente
armamento ex sovietico...

faccio presente a tutti che (e non si capisce perchè)
per i mezzi di informazione parlare delle omissioni
e le stranezze dell'11/9 è l'ultimo tabu'...
e qui non si tratta di dare la colpa a bush o di
parlare di un improbabilissimo complotto..a cui
nessuno crede...ma di discutere su come le torri
sono crollate...io sono convinto che sia colpa
di binladen ...ma non sono convinto di COME
siano cadute e non mi sembra
che i giornali e la tv si siano mai posti
questa semplice domanda...semplicemente
non si puo' parlarne...e mi sembra un tantino strano...

solo un tantino eh...

[sider]

francamente non dice nulla di interessante...
come si possa sapere quali siano vere registrazioni e quali
non vere è impossibile da dire...

...

Dice che hanno MENTITO, per tutti quelli che si bevono a garganella le "versioni ufficiali"

[telespalla]

Questo proprio no.
Pompieri e persone passavano tranquillamente dai piani sopra a quelli sotto l'incendio, ci sono le registrazioni. C'era una scala agibile.


guarda che ne ha parlato un ingegnere che
ci ha studiato in una trasmissine su rai1
con tanto di piantine dell'edificio...era la sua
ipotesi

[Booyaka]

Questo proprio no.
Pompieri e persone passavano tranquillamente dai piani sopra a quelli sotto l'incendio, ci sono le registrazioni. C'era una scala agibile.Le trombe delle scale anti-incendio erano nella parte piu' esterna dei grattacieli, al di fuori del nucleo di colonne centrali.

[sider]

Se vi chiedete "quando" avrebbero potuto mettere dell'esplosivio nelle torri..
strane coincidenze

http://www.youtube.com/watch?v=zhauHfDJ4b4

[sider]

Le trombe delle scale anti-incendio erano nella parte piu' esterna dei grattacieli, al di fuori del nucleo di colonne centrali.

Ho capito, ma se hai una temperatura in grado di fondere l'acciaio pensi che 10-20 metri + in là riesci a camminare e restare vivo?
Poi c'era la gente che si affacciava nello squarcio del'impatto...alla faccia degli 800 gradi...poi c'è la termografia del palazzo...insomma dai...

[telespalla]

Si vede bene, in modo particolare sulla prima torre che inizia a cedere da un lato, proprio sopra lo squarcio, il moncone superiore ruota su se stesso, cede anche l'altra parte e inizia a crollare sopra la parte restante, impattando piano per piano.

si vede bene? :wtf:

guarda anche fosse come dici mi sembra che venga
giu' troppo bene fino in fondo perchè il cedimento
sia dovuto solo alla parte danneggiata dall'impatto
un cedimento totale , un collasso di quel tipo
è giustificabile solo da totale cedimento strutturale
le torri erano costruite in modo modulare
quindi se come dici la parte centrale avesse
ceduto la parte sovrastante e sottostante avrebbero
dovuto dimostra maggiore resistenza sono
venute giu' troppo velocemente ...l'impatto
e il crollo di un parte non avrebbe comportato
un collatto strutturale totale...questo
ovviamente non comporta nessun complotto
comporta ammettere che sia stato un cedimento
struttare complessivo non dovuto all'impatto(o comunque
solo in parte)ma all'incendio o ad altri fattori...

[sider]

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/wtc1e2/wtcfro.jpg

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/wtc1e2/womano.jpg

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/wtc1e2/ironBo.jpg

[Ferdy78]

okey ma tra il dire che si sono buttati giu' le torri da soli
e aveve qualche dubbio sulle versioni ufficiali
c'è di mezzo il mare...io non credo affatto che bush
abbia ordinato di buttare giu' le torri e di lasciare
colpire il pentagono da un areo (?) ...
questo penso sia del tutto improbabile...

penso sia abbastanza improbabile che gli
arei dirottati NON siano stati intercettati
dai caccia dell'air force (e questo non centra
nulla con l'ordine di abbatterli o meno...)
è davvero molto strano...non abbastanza non un po'
molto molto strano che avendo delle basi militari
a pochi km dal pentagono non abbiano intercettato
e non abbiano visto sui radar (anche quelli antimissile)
un areo NON identificato che passava in zona
poi è possibile che non siano riusciti a coordinare
delle contromisure sul momento...ma perchè negare
di averlo individuato...e perchè nessun caccia
l'ha intercettato? non si capisce che segreto
di stato ci sia da nascondere sul come e perchè
gli arei non sono stati intercettati (tipo che fine ha fatto
il 4 areo?)

poi sul crollo delle torri si puo' dire di tutto
e di piu'...boh evidentemente c'è stato un cedimento
strutturale...che sia stato aiutato da qualcosa
oltre l'incendio non mi sembra sia stato molto
investigato...certo sono venute giu' molto in fretta
molto ma molto...tanto che in tv ti fanno vedere
sempre la scena al rallentatore...dicono che l'incendio
abbia intaccato il cuore centrale in acciaio che
non era piu' protetto dalla strato d'amianto ...
puo' essere...


Guarda che Bush non è detto fosse a conoscenza di una eventuale karakiri yankee!

Mi spiego: dietro il burattino Bush, ci sono personaggi ombra... (di norma, rispondono ai membri altisonanti del Congresso, che hanno mani in pasta sulle enotmi lobby petrolifere, economiche e finanziarre...) che nessuno sa esistano..ma che hanno poteri e prendono decisioni..senza per forza di cose avvertire il presidente, anzi a volte il presidente...non sa neppure esistano!!!!

Indi non per forza l'ordine di buttare giù il world Trade center..l'ha dato Bush..(ciò non toglie che sia uno stico di santo :D ).

Gli aerei dirottati...potevano benissimo essere intercettati...se non fossero stati impegnati nella stragrande maggiornanza in esercitazioni (guarda in pò...giusto l'11 settembre dovevano farle....) in ALASKA, CANADA, OVEST...senza contare quelli sparsi per il mondo :D

All'atto pratico i caccia disponibili e non impegnati in esercitazioni erano solo OTTO!!
A maggiore follia...durante la trasmissione di ieri, è stato mandato uno stralcio di comunicazione in cui da un lato, si chiedeva aiuto e assistenza, per un aereo dirottato e diretto verso NY...dall'altro si chiedeva esplicitamente se era o meno esercitazione!!!
Roba da folli!

Ecco domanda lecita: perchè non sono stati intercettati dalla contraerea...e sopratutto quello o presunto tale precipitato sul pentagono....come può essere passato inosservato...per un lungo tragitto senza essere stato avvistato?

Per il crollo delle torri e altri palazzi limitrofi...un palazzo che va a fuoco (e solo in parte....) NON può sgretolarsi..in tal maniera e in pochissimi secondi...senzache non vi fosse la mano umana..e ben disposta...
Nell'incendio (di confronto) del palazzo di madrid del 2005 (per cause non dovute al terrorismo ma all'imperizia..) era chiaro e palese che qualcosa non quadrava: dopo 10 ore e passa di incendio funesto (tutta la superficie...)...il palazzo ha retto, malconcio quanto volete...ma non è venuto giù...le torri, nonostante i piani inferiori e le basi non siano state intaccate da nessun impatto...sono venuti giù dopo nemmeno un'ora dall'impatto e in maniera rapidissima...guarda un pò come avviene nelle demolizioni contorllate ;)

[sider]

Spè, fammi capire: tu sei per il complotto "totale"?

Preso ogni fatto "singolarmente" può anche essere "debunkato"

Se fai 1+1+1+1+1+1+1+...... alla fine ti vengono dei bei dubbi. Le balle stanno venendo fuori ad una ad una.

[jumpermax]

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/wtc1e2/wtcfro.jpg

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/wtc1e2/womano.jpg

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/wtc1e2/ironBo.jpg

mmh si, quindi? l'acciaio fonde a 1500°, ci sono delle persone vive in alcuni piani... gli studi termografici sono stati pubblicati e la diffusione del calore era tutto tranne che uniforme (e questo ha ulteriormente danneggiato la struttura), non c'è alcun bisogno di arrivare a temperatura di fusione per far cedere una colonna, non è "una colonna e quanto può sostenere" il dominio del problema, ma "una struttura composta da migliaia colonne, deformata e indebolita dal calore, lesionata dall'impatto quanto può sostenere" Senza contare poi il ruolo dei solai per la ripartizione dei pesi.

[telespalla]

Guarda che Bush non è detto fosse a conoscenza di una eventuale karakiri yankee!

Mi spiego: dietro il burattino Bush, ci sono personaggi ombra... (di norma, rispondono ai membri altisonanti del Congresso, che hanno mani in pasta sulle enotmi lobby petrolifere, economiche e finanziarre...) che nessuno sa esistano..ma che hanno poteri e prendono decisioni..senza per forza di cose avvertire il presidente, anzi a volte il presidente...non sa neppure esistano!!!!


okey ma questo è una pura ipotesi abbastanza estrema, c'è un movente ma nulla di piu'...tra il dire che molto
non si spiega e arrivare a queste conseguenze
c'è di mezzo il mare



Gli aerei dirottati...potevano benissimo essere intercettati...se non fossero stati impegnati nella stragrande maggiornanza in esercitazioni (guarda in pò...giusto l'11 settembre dovevano farle....) in ALASKA, CANADA, OVEST...senza contare quelli sparsi per il mondo :D

All'atto pratico i caccia disponibili e non impegnati in esercitazioni erano solo OTTO!!
A maggiore follia...durante la trasmissione di ieri, è stato mandato uno stralcio di comunicazione in cui da un lato, si chiedeva aiuto e assistenza, per un aereo dirottato e diretto verso NY...dall'altro si chiedeva esplicitamente se era o meno esercitazione!!!
Roba da folli!


potrebbe essere anche una coincidenza...
potrebbe essere che binladen avesse raccolto
informazioni in modo da mettere in atto l'attacco
propio il giorno delle esercitazioni niente di piu'
probabile...mi chiedo solo perchè non è stato
indagato ...perchè non è stato detto...
potrebbe essere una stranissima coincidenza
(come avere un poker servito) il fatto che
non abbiano intercettato gli aerei dirottati

Ecco domanda lecita: perchè non sono stati intercettati dalla contraerea...e sopratutto quello o presunto tale precipitato sul pentagono....come può essere passato inosservato...per un lungo tragitto senza essere stato avvistato?

questa secondo me è l'unica vera prova
che qualcosa non torna...

Per il crollo delle torri e altri palazzi limitrofi...un palazzo che va a fuoco (e solo in parte....) NON può sgretolarsi..in tal maniera e in pochissimi secondi...senzache non vi fosse la mano umana..e ben disposta...
Nell'incendio (di confronto) del palazzo di madrid del 2005 (per cause non dovute al terrorismo ma all'imperizia..) era chiaro e palese che qualcosa non quadrava: dopo 10 ore e passa di incendio funesto (tutta la superficie...)...il palazzo ha retto, malconcio quanto volete...ma non è venuto giù...le torri, nonostante i piani inferiori e le basi non siano state intaccate da nessun impatto...sono venuti giù dopo nemmeno un'ora dall'impatto e in maniera rapidissima...guarda un pò come avviene nelle demolizioni contorllate ;)

infatti il crollo secondo me rimane abbastanza
misterioso...cosi' rapido...e il mistero si infittisce
per il fatto che non sia stato studiato e analizzato
apertamente da apertamente alla luce del sole...
questo è obbiettivamente strano a prescindere
che si creda alla cospirazione o meno ...

[telespalla]

mmh si, quindi? l'acciaio fonde a 1500°, ci sono delle persone vive in alcuni piani... gli studi termografici sono stati pubblicati e la diffusione del calore era tutto tranne che uniforme (e questo ha ulteriormente danneggiato la struttura), non c'è alcun bisogno di arrivare a temperatura di fusione per far cedere una colonna, non è "una colonna e quanto può sostenere" il dominio del problema, ma "una struttura composta da migliaia colonne, deformata e indebolita dal calore, lesionata dall'impatto quanto può sostenere" Senza contare poi il ruolo dei solai per la ripartizione dei pesi.

hai ragione...pero' sembra strano -ma possibile-
che il collasso sia stato totale e immediato
visto che moduli delle torri erano costruiti
in modo tale che una parte che si fosse
incendiata non fosse comunicante con le
parti sovra e sotto stanti ...evidentemente
è stato intaccato il nocciolo centrare dove
c'erano gli ascensori e tutto è venuto giu'
nello stesso momento...non c'è stato il
cedimento di una parte ...c'è stato un collasso
strutturale istantaneo ...diversamente non si
spiega come un palazzo di 400m possa venire
giu' in 9secondi !

[Galana]

Avendo studiato un pò di tecnica delle costruzioni, avendo letto diversi testi su esplosivi e demolizioni, manuali militari americani compresi, avendo condotto una tesi sulla resistenza di edifici sottoposti a carichi dinamici derivanti da impatti di ordigni ad alta velocità, non posso fare a meno di dubitare del meccanismo di collasso accreditato dalle versioni ufficiali.
Soprattutto mi meraviglio che dopo 5 anni nessun istituto si sia preso la briga di realizzare simulazioni su modelli numerici delle torri, cosa che fu ampiamente fatta per le esplosioni del 1993.
Mi meraviglia anche vedere come edifici con migliaia di gradi di libertà e quindi con una grande capacità di riassestarsi anche dopo la perdita di resistenza di parte della struttura come appunto le torri del WTC siano potuti crollare di schianto.
Le tecniche di demolizione si basano semplicemente sul rendere labile la struttura portante di un edificio e in un caso come questo lo scopo si sarebbe ottenuto solamente piazzando centinaia di cariche in altrettanti punti specifici delle torri. Realizzare un crollo come quello a cui abbiamo assistito non è assolutamente semplice e pensare che ciò sia avvenuto casualmente e per di più partendo dall'alto (se vuoi render labile un telaio ti conviene sempre farlo dal basso) mi sembra davvero strano.

[Booyaka]

Ho capito, ma se hai una temperatura in grado di fondere l'acciaio...Non è che se X = temperatura di fusione a X-1 (ma anche x-100) la trave se ne stà li bella e buona senza nessun cambiamento :D
Non si tratta di fusione ma di deformazione dovuta allo shock termico, ai carichi fuori asse e alla rottura di molte delle travi esterne che servivano a stabilizzare longitudinalmente le torri (detto terra-terra: evitavano che i piani centrali delle torri facessero la "pancia" a causa del peso dei piani sovrastanti).

pensi che 10-20 metri + in là riesci a camminare e restare vivo?Si visto che solo metà dell'edificio era invasa dalle fiamme, dalla parte opposta all'impatto le scale erano agibili. Inoltre le trombe delle scale agibili erano protette da materiale isolante. Ci sono poi molte testimonianze di sopravissuti che hanno dichiarato che durante la fuga sono dovuti tornare al punto di partenza e prendere un'altra rampa di scale perchè a un certo punto il calore era diventato insopportabile. Infine molti dei sopravissuti hanno riportato ustioni.

Poi c'era la gente che si affacciava nello squarcio del'impatto...alla faccia degli 800 gradi...
Lo squarcio era il punto piu' esterno dell'impatto e quindi è quello che si è raffreddato prima. Quando è stata scatta quella foto? 1 minuto dopo l'impatto? 10 minuti? 30 minuti? Comunque se c'era gente che preferiva tentare la sorte gettandosi dal 90° piano tanto fresco non doveva fare...

poi c'è la termografia del palazzo...insomma dai...
E cosa dice la termografia del palazzo?

[Galana]

Che significa migliaia di gradi di libertà? :confused:
In effetti potevo spiegarmi meglio... volevo dire che, nel caso di strutture molto complesse, la probabilità di ottenere configurazioni stabili partendo da quella di origine ed eliminando via via elementi resistenti è generalmente alta.

[Correx]

Non è che se X = temperatura di fusione a X-1 (ma anche x-100) la trave se ne stà li bella e buona senza nessun cambiamento :D
Non si tratta di fusione ma di deformazione dovuta allo shock termico...
e il tempo del crollo, registrato da decine di telecamere, credo soli 8.4 secondi per la torre sud, come te lo spieghi? Se le colonne non si fossero fuse non avrebbero dovuto opporre un minimo di resistenza e quindi aumentare il tempo di caduta?
Comunque il cuore portante dell'edificio erano le 47 colonne centrali...Non la maglia esterna. Anche quelle si devono essere fuse istantaneamente ad un ritmo di dieci piani al secondo... :stordita:

E cosa dice la termografia del palazzo?
ieri hanno fatto notare che quella dopo cinque giorni mostrava ancora punti con temperature altissime, da fusione... :mbe:

[telespalla]

dalle lettere di repubblica di oggi

Egregio direttore,
volevo approfittarne per ricordare ai vari perplessi dell'11/9 che, nelle settimane successive all'evento, il giornale dell'Ordine degli Ingegneri aveva pubblicato un lungo studio sul come e il perché le torri erano crollate (tacciato tra l'altro di cinismo da alcuni); questo perché da un punto di vista "tecnico" era un crollo un po' inaspettato e interessante.

Ora che il giornale dell'ordine degli ingegneri sia in combutta con l'Impero del Male mi sembra eccessivo... Comunque è normale che le persone siano colpite dai dettagli particolari: può sembrare strano che abbiano trovato un passaporto intatto, ma nessuno pensa a tutti quelli che non hanno trovato pur settacciando ogni grammo di quelle macerie.
Con stima,
William Cavaglieri

Conosco il rapporto studio della American Association of Civil Engineers, ma le posso assicurare che lei sta perdendo il suo tempo. Ormai il complottismo si è radicato perché essendo un fenomeno irrazionale non può piu essere smontato razionalmente.


risposta un po' liquidatoria...bè sono contento
che si sia trovata una spiegazione tecnica
razionale ...peccato che non sia pubblicizzata
di piu'...non capisco perchè l'informazione
non discute di questi aspetti ...non perchè
si vuole discutere di aspetti obbiettievamente
strani ci si deve beccare del 'complottista'(sottointeso
:dell'idiota) questo mi sembra un bel modo
di ghettizzare la gente...e mi sembra tanto
una tecnica di comunicazione ....

[funky80]

dalle lettere di repubblica di oggi

Egregio direttore,
volevo approfittarne per ricordare ai vari perplessi dell'11/9 che, nelle settimane successive all'evento, il giornale dell'Ordine degli Ingegneri aveva pubblicato un lungo studio sul come e il perché le torri erano crollate (tacciato tra l'altro di cinismo da alcuni); questo perché da un punto di vista "tecnico" era un crollo un po' inaspettato e interessante.

Ora che il giornale dell'ordine degli ingegneri sia in combutta con l'Impero del Male mi sembra eccessivo... Comunque è normale che le persone siano colpite dai dettagli particolari: può sembrare strano che abbiano trovato un passaporto intatto, ma nessuno pensa a tutti quelli che non hanno trovato pur settacciando ogni grammo di quelle macerie.
Con stima,
William Cavaglieri

Conosco il rapporto studio della American Association of Civil Engineers, ma le posso assicurare che lei sta perdendo il suo tempo. Ormai il complottismo si è radicato perché essendo un fenomeno irrazionale non può piu essere smontato razionalmente.


risposta un po' liquidatoria...bè sono contento
che si sia trovata una spiegazione tecnica
razionale ...peccato che non sia pubblicizzata
di piu'...non capisco perchè l'informazione
non discute di questi aspetti ...non perchè
si vuole discutere di aspetti obbiettievamente
strani ci si deve beccare del 'complottista'(sottointeso
:dell'idiota) questo mi sembra un bel modo
di ghettizzare la gente...e mi sembra tanto
una tecnica di comunicazione ....

perchè se ne discute, ma non fà notizia. Comunque per alcuni farà sempre più figo tirare fuori il rapporto segreto di john smith, famoso terzo cugino del bidello della protineria della cia che esce con un mega rapporto di 457 pagine che spiega nel dettaglio il complotto globale per demolire le due torri, passando per il falso sbarco sulla luna girato a hollywood e per elvis che vive ai caraibi con john lennon sorseggiando pina colada e ridendo di noi.

[Booyaka]

Comunque il cuore portante dell'edificio erano le 47 colonne centrali...Non la maglia esterna. Anche quelle si devono essere fuse istantaneamente ad un ritmo di dieci piani al secondo... :stordita:Eddaie, non si sono fuse, sono crollate insieme al resto della torre.
FOTO (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/84/September_17_2001_Ground_Zero_04.jpg)
Una volta che la struttura collassa le travi non reggono piu' un bel niente. Sono solo massa in piu' che grava sui piani sottostanti

[Correx]

(...) passando per il falso sbarco sulla luna girato a hollywood e per elvis che vive ai caraibi con john lennon sorseggiando pina colada e ridendo di noi.
sarà il terzo o il quarto thread sul 911 del forum che leggo e ad un certo punto elvis chissà come viene sempre fuori :D

[Banus]

Soprattutto mi meraviglio che dopo 5 anni nessun istituto si sia preso la briga di realizzare simulazioni su modelli numerici delle torri, cosa che fu ampiamente fatta per le esplosioni del 1993.
Ti consiglio allora di vedere il rapporto del NIST (http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm) sull'11/9 (sezione 1.6), che contiene considerazioni dettagliate e il risultato di simulazioni numeriche sul crollo delle due torri.

[Correx]

Eddaie, non si sono fuse, sono crollate insieme al resto della torre.
FOTO (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/84/September_17_2001_Ground_Zero_04.jpg)
Una volta che la struttura collassa le travi non reggono piu' un bel niente. Sono solo massa in piu' che grava sui piani sottostanti

una foto veramente drammatica :(

comunque mi dispiace imho la struttura centrale sarebbe dovuta rimanere in piedi o comunque non collassare a quella velocità.
Se l'impatto fosse avvenuto alla base , alle fondamenta diciamo... Beh era un altra storia...

[Solertes]

Che significa migliaia di gradi di libertà? :confused:



Va detto una cosa: se demolizione controllata è stata, l’esecuzione è stata davvero MAGISTRALE! Perfettamente verticale come non si era mai visto nemmeno nelle migliori altre demolizioni controllate!!!!

A grandi linee
Gradi di libertà = possibilità di movimento

Avendo studiato un pò di tecnica delle costruzioni, avendo letto diversi testi su esplosivi e demolizioni, manuali militari americani compresi, avendo condotto una tesi sulla resistenza di edifici sottoposti a carichi dinamici derivanti da impatti di ordigni ad alta velocità, non posso fare a meno di dubitare del meccanismo di collasso accreditato dalle versioni ufficiali.
Soprattutto mi meraviglio che dopo 5 anni nessun istituto si sia preso la briga di realizzare simulazioni su modelli numerici delle torri, cosa che fu ampiamente fatta per le esplosioni del 1993.
Mi meraviglia anche vedere come edifici con migliaia di gradi di libertà e quindi con una grande capacità di riassestarsi anche dopo la perdita di resistenza di parte della struttura come appunto le torri del WTC siano potuti crollare di schianto.
Le tecniche di demolizione si basano semplicemente sul rendere labile la struttura portante di un edificio e in un caso come questo lo scopo si sarebbe ottenuto solamente piazzando centinaia di cariche in altrettanti punti specifici delle torri. Realizzare un crollo come quello a cui abbiamo assistito non è assolutamente semplice e pensare che ciò sia avvenuto casualmente e per di più partendo dall'alto (se vuoi render labile un telaio ti conviene sempre farlo dal basso) mi sembra davvero strano.

Correttissimo

Una piccola presentazione in PPT sulle demolizioni: http://www.filefactory.com/file/bf30b7/

[StefanoAnalisi]

Avendo studiato un pò di tecnica delle costruzioni, avendo letto diversi testi su esplosivi e demolizioni, manuali militari americani compresi, avendo condotto una tesi sulla resistenza di edifici sottoposti a carichi dinamici derivanti da impatti di ordigni ad alta velocità, non posso fare a meno di dubitare del meccanismo di collasso accreditato dalle versioni ufficiali.
Soprattutto mi meraviglio che dopo 5 anni nessun istituto si sia preso la briga di realizzare simulazioni su modelli numerici delle torri, cosa che fu ampiamente fatta per le esplosioni del 1993.
Mi meraviglia anche vedere come edifici con migliaia di gradi di libertà e quindi con una grande capacità di riassestarsi anche dopo la perdita di resistenza di parte della struttura come appunto le torri del WTC siano potuti crollare di schianto.
Le tecniche di demolizione si basano semplicemente sul rendere labile la struttura portante di un edificio e in un caso come questo lo scopo si sarebbe ottenuto solamente piazzando centinaia di cariche in altrettanti punti specifici delle torri. Realizzare un crollo come quello a cui abbiamo assistito non è assolutamente semplice e pensare che ciò sia avvenuto casualmente e per di più partendo dall'alto (se vuoi render labile un telaio ti conviene sempre farlo dal basso) mi sembra davvero strano.


Quoto! :read:

[telespalla]

perchè se ne discute, ma non fà notizia. Comunque per alcuni farà sempre più figo tirare fuori il rapporto segreto di john smith, famoso terzo cugino del bidello della protineria della cia che esce con un mega rapporto di 457 pagine che spiega nel dettaglio il complotto globale per demolire le due torri, passando per il falso sbarco sulla luna girato a hollywood e per elvis che vive ai caraibi con john lennon sorseggiando pina colada e ridendo di noi.

francamente gia il rapporto ufficiale mi sembra
abbastanza improbabile ...

[jumpermax]

E che dire dell'intervento del fisico italiano che si stupiva della cospicua presenza di zolfo nei detriti (soprattutto metallici) legato al possibile utilizzo di termite?
si? E quanta termite sarebbe stata necessaria? E perchè il crollo inizia dal punto dello squarcio e non altrove? E in quanto tempo agisce la termite? ecc ecc...

[telespalla]

Ti consiglio allora di vedere il rapporto del NIST (http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm) sull'11/9 (sezione 1.6), che contiene considerazioni dettagliate e il risultato di simulazioni numeriche sul crollo delle due torri.

finalmente un link tecnico ...invece che dare
dell'idiota a chi si pone delle stranezze
sulla velocita' e simmetricita' della cadata
delle torri!!! quanto è meglio rispondere
con :guarda che ci hanno studiato fatto
dei calcoli e delle analisi e le torri sono
cadute per un collasso strutturale
tecnicamente del tutto spiegabile . punto!

mi chiedo perchè invece che dileggiare
e quasi perseguitare
i complottisti (come si vedeva nel film di ieri)
non gli dica pacamente guarda che hanno
fatto un ponderoso studio tecnico che
gustifica il crollo delle torri...

rimane il fatto che il governo usa non voglia
dare tante altre spiegazioni sul pentagono

e non si sia fatto tanti problemi a fare
la guerra a saddam con una pretesto
falso ...quando poteva avere 10 altri
motivi validi...non voglio andare OT

[sider]

mmh si, quindi? l'acciaio fonde a 1500°, ci sono delle persone vive in alcuni piani... gli studi termografici sono stati pubblicati e la diffusione del calore era tutto tranne che uniforme (e questo ha ulteriormente danneggiato la struttura), non c'è alcun bisogno di arrivare a temperatura di fusione per far cedere una colonna, non è "una colonna e quanto può sostenere" il dominio del problema, ma "una struttura composta da migliaia colonne, deformata e indebolita dal calore, lesionata dall'impatto quanto può sostenere" Senza contare poi il ruolo dei solai per la ripartizione dei pesi.

Jumper.....cavolo...quelli non sono "alcuni piani" ma è la ZONA D'IMPATTO
Ho altre foto che fanno vedere persone nella zona d'impatto della torre 2.
Adesso, sai benissimo quanto tempo dopo l'impatto sono crollate le torri. Mettiamo che se si fossero raggiunti , mettiamo, i 1000 gradi o 800 o quello che vuoi , dopo quanto tempo quelle zone avrebbero potuto essere praticabili?
sarebbe stato possibile camminarci attraverso? Come ci è arrivata quella gente? S
Capirei qualche giorno dopo, non certo dopo poche ore.
Se sei stato in una fonderia, puoi capire.

[Solertes]

E che dire dell'intervento del fisico italiano che si stupiva della cospicua presenza di zolfo nei detriti (soprattutto metallici) legato al possibile utilizzo di termite?

In effetti è una delle cose che ha colpito anche me, nei materiali da costruzione mi risulta essere un elemento assolutamente indesiderato.....l'ipotesi è che sia stato usato per indebolire la struttura in acciaio....in quel caso si potrebbero limitare il numero delle cariche necessarie per la demolizione, che fungerebbero solo da innesco al crollo

[franklar]

si? E quanta termite sarebbe stata necessaria? E perchè il crollo inizia dal punto dello squarcio e non altrove? E in quanto tempo agisce la termite? ecc ecc...


ma soprattutto, stà termite c'era o non c'era ? O meglio, lo zolfo c'era per davvero o il fisico italiano s'è inventato tutto ( credo che questo sia verificabile ). E se c'era, che ci faceva lo zolfo ?

[Marlex]

ragazzi, in qualsiasi modo si guardino gli eventi dell' 11 settembre 2001, se non si è trattato di un "lasciamocelo accadere"... si è trattato della più grave dimostrazione di INCOMPETENZA ed ERRORI reiterati della storia !!!
il tutto nei cieli della nazione più potente del mondo e dotata del migliore sistema difensivo al mondo...

vediamo di entrare nel dettaglio della tempistica... che forse non è chiaro a tutti...

iniziamo da un precedente:
http://www.ntsb.gov/Publictn/2000/AAB0001.htm
October 25, 1999
Payne Stewart, killed in the crash of a Lear 35 jet...

At 0933:38 EDT (6 minutes and 20 seconds after N47BA acknowledged the previous clearance), the controller instructed N47BA to change radio frequencies and contact another Jacksonville ARTCC controller. The controller received no response from N47BA. The controller called the flight five more times over the next 4 1/2 minutes but received no response.
(presumibile allerta del NORAD verso le ore 0940 ... ovvero 0934+0004 minuti di tentativi+ tempo di contattare il NORAD)
About 0952 CDT,7 a USAF F-16 test pilot from the 40th Flight Test Squadron at Eglin Air Force Base (AFB), Florida, was vectored to within 8 nm of N47BA.8 About 0954 CDT, at a range of 2,000 feet from the accident airplane and an altitude of about 46,400 feet,9 the test pilot made two radio calls to N47BA but did not receive a response.

(tempo trascorso dall'allerta al NORAD all'intercettazione con F16: circa 12-14 minuti...)

molto bene, quindi sappiamo che il tempo di reazione del NORAD è molto rapido in caso di perdita di contatto con un aereo civile su cieli americani... circa 14 minuti all'intercettazione visiva... nel 1999.

ora veniamo alla tragica giornata dell' 11 settembre:

(8:13 a.m.): Flight 11 Hijacked
(8:15 a.m.): Flight Controllers Cannot Contact Flight 11
(8:20 a.m.): Flight 11 Transponder Turned Off
Pete Zalewski, the flight controller handling the flight, later says the transponder is turned off at 8:20 a.m. [MSNBC, 9/11/2002] The 9/11 Commission places it at 8:21 a.m.

(8:20 a.m.): Flight 11 Veers Off Course
(8:24 a.m.): Flight 11 Turns to South, Many Watch It on Primary Radar
(8:24 a.m.): Boston Flight Controllers Hear Flight 11 Hijacker: We Have Some Planes
(8:28 a.m.): Flight 11 Is a Officially Confirmed Hijacking
(8:30 a.m.): American Airlines Vice President Informed of Hijacking
(8:34 a.m.): Boston Flight Control Attempts to Contact Air Base Directly; Result Unknown
(8:37 a.m.): NORAD Scramble Order Moves Through Official and Unofficial Channels
(il NORAD viene ufficialmente allertato circa 10 minuti dopo la conferma ufficiale del dirottamento, ed inoltre...)
...there is a nine-minute gap between when the 9/11 Commission says NORAD is notified about the hijacking at 8:37 a.m., and when the fighters are ordered scrambled. This delay has not been explained.

(8:46 a.m.): Flight 11 Hits the North Tower of the World Trade Center (26 minuti dopo aver spento il transponder ed aver cambiato drasticamente rotta, 31 minuti dopo la perdita di contatto radio...)
--------------------------------------------------------------------
(8:41 a.m.): Flight 175 Reports Suspicious Flight 11 Radio Transmission; Hijacked Moments Later
(8:43 a.m.): NORAD Notified That Flight 175 Has Been Hijacked
(8:46 a.m.): Flight 175 Changes Transponder Signal but Remains Easily Traceable

(8:50 a.m.): Flight 175 Heads for New York City
Flight 175, already off course, makes a near complete U-turn and starts heading north toward New York City.

(8:54 a.m.): Flight 77 Veers Off Course
(8:56 a.m.): Flight 77 fails to respond to a routine instruction.
(8:56 a.m.): Flight 77 Transponder Signal Disappears;
(After 8:56-9:24 a.m.): Pentagon Emergency Center Knows Flight 77 Is Hijacked;
(9:00 a.m.): Pentagon Ups Alert Status

(9:03 a.m.): Flight 175 Crashes into WTC South Tower; (17 minuti dopo l'impatto del primo aereo, 20 minuti dopo che il Norad è stato avvertito del dirottamento del volo 175, 26 minuti dopo l'allerta ufficiale del Norad sul volo 11, circa 40 minuti dopo che il volo 11 è stato dato per "dirottato"...)
------------------------------------------------------------------------
(9:08-9:13 a.m.): Fighters Put in Holding Pattern over Ocean Instead of Defending New York City. The two F-15s scrambled to find Flight 11 in New York are now ordered to circle in a 150-mile window of air space off the coast of Long Island.

(9:37 a.m.): Flight 77 Crashes into Reinforced Section of the Pentagon. (34 minuti dopo l'impatto del volo 175, 43 minuti dopo aver virato fuori rotta ed aver spento il transponder, 51 minuti dopo l'impatto del volo 11, circa 1h20 dopo il primo allarme per dirottamento !!!!)

...possibile che non sorga NESSUN dubbio?

è un dato di fatto che l'amministrazione Bush ha MENTITO spudoratamente a proposito di Saddam-AlQuaeda, di Saddam-ADM, dell'Afghanistan, ha mentito al popolo americano ed ai cittadini newyorkesi (nonchè al mondo intero) facendogli credere che a NY non c'era pericolo per i polmoni nonostante le polveri sottili...
migliaia di persone sono morte e stanno tuttora MORENDO a causa di queste MENZOGNE... ed alcuni di voi non si pongono NESSUN DUBBIO ??? :mbe: :rolleyes:

[sider]

No perchè è l'ammmerica

[telespalla]

ragazzi, in qualsiasi modo si guardino gli eventi dell' 11 settembre 2001, se non si è trattato di un "lasciamocelo accadere"... si è trattato della più grave dimostrazione di INCOMPETENZA ed ERRORI reiterati della storia !!!
il tutto nei cieli della nazione più potente del mondo e dotata del migliore sistema difensivo al mondo...

vediamo di entrare nel dettaglio della tempistica... che forse non è chiaro a tutti...

iniziamo da un precedente:
http://www.ntsb.gov/Publictn/2000/AAB0001.htm


molto bene, quindi sappiamo che il tempo di reazione del NORAD è molto rapido in caso di perdita di contatto con un aereo civile su cieli americani... circa 14 minuti all'intercettazione visiva... nel 1999.

ora veniamo alla tragica giornata dell' 11 settembre:



...possibile che non sorga NESSUN dubbio?

è un dato di fatto che l'amministrazione Bush ha MENTITO spudoratamente a proposito di Saddam-AlQuaeda, di Saddam-ADM, dell'Afghanistan, ha mentito al popolo americano ed ai cittadini newyorkesi (nonchè al mondo intero) facendogli credere che a NY non c'era pericolo per i polmoni nonostante le polveri sottili...
migliaia di persone sono morte e stanno tuttora MORENDO a causa di queste MENZOGNE... ed alcuni di voi non si pongono NESSUN DUBBIO ??? :mbe: :rolleyes:


bel post ...secondo me questa è la domanda..

[roverello]

Che significa migliaia di gradi di libertà? :confused:



Va detto una cosa: se demolizione controllata è stata, l’esecuzione è stata davvero MAGISTRALE! Perfettamente verticale come non si era mai visto nemmeno nelle migliori altre demolizioni controllate!!!!

A maggior ragione vengono dei dubbi sul crollo accidentale. Si sarebbe dovuto verificare uno sbilanciamento nel crollo, soprattutto nelle torre colpita più di lato.
Comunque è evidente che c'è qualcosa nella struttura che non andava: o già al momento della costruzione o per mano successiva.
E' stato per esempio analizzata la possibilità che reazioni chimiche dovute alla tamperatura e al kerosene post impatto abbiano prodotto materiali che hanno indebolito, colando in verticale sulle colonne, le colonne stesse per un'altezza di almeno il 50%.?
Comunque non si tratta di un crollo di origine esclusivamnete meccanica.

[halduemilauno]

http://img176.imageshack.us/img176/9586/danninp4.jpg

http://img181.imageshack.us/img181/2962/danni2ej4.jpg
è l'edificio numero 7 quello abbattuto dai pompieri.
http://img176.imageshack.us/img176/92/ny1280ut3.jpg


http://img181.imageshack.us/img181/2884/twcrs0.jpg

[SoleNeve]

Vorrei sapere le spiegazioni razionali che vengono date di alcuni fatti fisici che mi hanno colpito:

1) La temperatura era talmente alta da fondere l'acciaio: come si spiega la foto della donna affacciata?
2) La temperatura era talmente alta da fondere l'acciaio: come è stato possibile ritrovare un passaporto dei terroristi?
3) Spazio=1/2*Accelerazione*Tempo^2. Un oggetto IN CADUTA LIBERA da 400 metri di altezza impiega poco più di 9 secondi, esattamente come il tempo di caduta effettivo: come si concilia questo con un crollo spontaneo?

P.S. Ho trovato un link interessante circa il punto 3. Qui (http://xoomer.alice.it/911_subito/analisi_ingegneristica.htm) potere trovare un'analisi ben più approfondita...

[giannola]

sarà il terzo o il quarto thread sul 911 del forum che leggo e ad un certo punto elvis chissà come viene sempre fuori :D

c'era lui su uno degli aerei dirottati :D

[jumpermax]

Vorrei sapere le spiegazioni razionali che vengono date di alcuni fatti fisici che mi hanno colpito:

1) La temperatura era talmente alta da fondere l'acciaio: come si spiega la foto della donna affacciata?

2) La temperatura era talmente alta da fondere l'acciaio: come è stato possibile ritrovare un passaporto dei terroristi?


la temperatura non era talmente alta da fondere l'acciaio. Alcune zone erano a temperatura ambiente.... già detto, ci sono i rapporti del NIST al riguardo.

3) Spazio=1/2*Accelerazione*Tempo^2. Un oggetto IN CADUTA LIBERA da 400 metri di altezza impiega poco più di 9 secondi, esattamente come il tempo di caduta effettivo: come si concilia questo con un crollo spontaneo?

una volta che la struttura a ceduto e ti ritrovi un troncone dell'edificio che precipita al suolo non c'è molto a far resistenza. A 400 metri d'altezza c'è solo il tetto... il resto dell'edificio sta sotto...

[telespalla]

una volta che la struttura a ceduto e ti ritrovi un troncone dell'edificio che precipita al suolo non c'è molto a far resistenza. A 400 metri d'altezza c'è solo il tetto... il resto dell'edificio sta sotto...

leggi il link sopra al riguardo pero'...

[telespalla]

A maggior ragione vengono dei dubbi sul crollo accidentale. Si sarebbe dovuto verificare uno sbilanciamento nel crollo, soprattutto nelle torre colpita più di lato.
Comunque è evidente che c'è qualcosa nella struttura che non andava: o già al momento della costruzione o per mano successiva.
E' stato per esempio analizzata la possibilità che reazioni chimiche dovute alla tamperatura e al kerosene post impatto abbiano prodotto materiali che hanno indebolito, colando in verticale sulle colonne, le colonne stesse per un'altezza di almeno il 50%.?
Comunque non si tratta di un crollo di origine esclusivamnete meccanica.


dai progetti che h visto questo non sarebbe mai
potuto accadere perchè la torre era modulare
insomma c'erano diverse sezioni separate
dalle altre in modo tale che in caso di incendio
non fossero comunicanti...parlano del fatto
che sia colato attraverso i fori centrali degli ascensori...
il fatto che questo sono pure ipotesi di studio...
non verificabili

[SoleNeve]

la temperatura non era talmente alta da fondere l'acciaio. Alcune zone erano a temperatura ambiente.... già detto, ci sono i rapporti del NIST al riguardo.
Ho provato a scaricare i rapporti, ma acrobat non li apre :(
Comunque sia trovo molto strano il fatto di aver ritrovato proprio il passaporto del terrorista...
Se la temperatura non era talmente alta da fondere l'acciaio, allora non è stato l'incendio a consumare la struttura portante fino a farla cedere?

una volta che la struttura a ceduto e ti ritrovi un troncone dell'edificio che precipita al suolo non c'è molto a far resistenza. A 400 metri d'altezza c'è solo il tetto... il resto dell'edificio sta sotto...
E' vero: a 400 metri c'è solo il tetto, ma la scossa sismica registrata dura proprio 9 secondi, quindi l'intero edificio è caduto in 9 secondi: in altre parole la parte superiore, tetto compreso, è caduta al suolo come se fosse in caduta libera: non trovi strano che la struttura sottostante al punto di impatto non abbia fornito un minimo di resistenza? Hai visto il link che ho postato? Fa una analisi fisica un pelo più dettagliata di questo punto e può essere interessante...

[jumpermax]

leggi il link sopra al riguardo pero'...
e secondo lui impattando ad ogni piano la massa parte come se fosse in caduta libera e la velocità di quanto ci sta crollando sopra non conta... credibile?

[xenom]

Ecco i punti che non mi sono chiari, vediamo se riuscite a spiegarli BENE tutti:

1) La temperatura sviluppata dalla combustione del kerosene in ambiente con poco ossigeno non supera sicuramente i 400-500°C, quindi il cedimento della struttura per via del calore è da escludersi. per quanto riguarda l'impatto, secondo me avrebbe dovuto disintegrarsi solo laparte superiore e parte della struttura portante, ma le torri non avrebbero dovuto venir giù...

2) Il pentagono è circondato da telecamere. E insistono col mostrarci il video di una sola telecamera dove non si capisce una mazza.

3) Non si capisce perché sia crollato anche il WTC7, escludo l'onda d'urto perché altrimenti sarebbero venuti giù anche altri edifici circostanti, tra l'altro il WTC7 era anche abbastanza basso come palazzo.. osservate le foto e le immagini postate da halduemilauno.

4) E' praticamente impossibile pilotare un boeing a velocità sostenuta a pochi metri di altezza da terra senza schiantarsi.

5) è impossibile che un boeing lanciato alla massima velocità (700-900 km/h) possa causare un buchetto che è adirittura più piccolo della fusoliera stessa.

6) i segni delle ali sulla facciata del pentagono non esistono. le finestre ai lati del buco erano ancora intere.

7) non sono stati ritrovati i motori dell'aereo. sono compatti e costituiti da materiali resistentissimi (titanio, kevlar ecc.) non avrebbero dovuto disintegrarsi.

8) dell'aereo che si è schiantato sul pentagono sono stati ritrovati pochissimi frammenti.

9) Non sono stati trovati frammenti dell'ultimo aereo che si è schiantato sul terreno fallendo l'obiettivo. i passeggieri si sono volatilizzati se ben ricordo

10) Non si capisce perché il sistema di difesa USA, forse il migliore di tutto il mondo, abbia potuto cannare così di brutto... non è mai successo prima.

Fin'ora mi sono venuti in mente questi... ditemi voi...
se volete rispondere rispondete in maniera esauriente, finché questi dubbi non vengono chiariti io propenderò sempre verso la versione complottistica, ci sono troppe cose che non tornano. quelle che ho elencato sono solo una minima parte.

[oscuroviandante]

http://www.bounceopolis.com/images/rentals/popcorn.jpg

[nomeutente]

1) La temperatura sviluppata dalla combustione del kerosene in ambiente con poco ossigeno non supera sicuramente i 400-500°C

Puzza anche a me.


2) Il pentagono è circondato da telecamere. E insistono col mostrarci il video di una sola telecamera dove non si capisce una mazza.

Idem


3) Non si capisce perché sia crollato anche il WTC7,
Qualcuno sostiene per danni alle fondamenta. Ma non si capisce perché il proprietario ha affermato che l'hanno tirato giù i pompieri :confused:


4) E' praticamente impossibile pilotare un boeing a velocità sostenuta a pochi metri di altezza da terra senza schiantarsi.

Infatti si è schiantato.
Comunque se la dinamica è stata quella, non era quello il pilota. Non è credibile.


5) è impossibile che un boeing lanciato alla massima velocità (700-900 km/h) possa causare un buchetto che è adirittura più piccolo della fusoliera stessa.

6) i segni delle ali sulla facciata del pentagono non esistono. le finestre ai lati del buco erano ancora intere.

Non so.


7) non sono stati ritrovati i motori dell'aereo. sono compatti e costituiti da materiali resistentissimi (titanio, kevlar ecc.) non avrebbero dovuto disintegrarsi.

Non è corretto. Nelle foto si vede un motore, il problema è che non si capisce l'azienda che dovrebbe averlo prodotto e per quale modello di aereo.


8) dell'aereo che si è schiantato sul pentagono sono stati ritrovati pochissimi frammenti.

La teoria ufficiale (per come l'ho capita io) suppone che dopo esser penetrato come un fluido, si è polverizzato e quindi è bruciato.


9) Non sono stati trovati frammenti dell'ultimo aereo che si è schiantato sul terreno non colpendo nessun obiettivo. i passeggieri si sono volatilizzati se ben ricordo

Questo non so, non ho presente di cosa parli.


10) Non si capisce perché il sistema di difesa USA, forse il migliore di tutto il mondo, abbia potuto cannare così di brutto... non è mai successo prima.

Però hanno trovato il passaporto :sofico:


In sintesi bisogna presupporre, imho, troppi terni al lotto per dare per buona la versione completa. Qualcosa di storto, imho, c'è, anche se alcune teorie alternative fanno ancora più acqua di quella ufficiale.

[jumpermax]

Ho provato a scaricare i rapporti, ma acrobat non li apre :(
Comunque sia trovo molto strano il fatto di aver ritrovato proprio il passaporto del terrorista...
Se la temperatura non era talmente alta da fondere l'acciaio, allora non è stato l'incendio a consumare la struttura portante fino a farla cedere?

ma secondo te cosa vuol dire "la temperatura non è uniforme"? C'erano dei punti ad oltre mille gradi, altri a temperatura ambiente... c'erano delle zone in fiamme e altre dove si vedeva spuntare della gente viva. Dove sarebbe la questione?


E' vero: a 400 metri c'è solo il tetto, ma la scossa sismica registrata dura proprio 9 secondi, quindi l'intero edificio è caduto in 9 secondi: in altre parole la parte superiore, tetto compreso, è caduta al suolo come se fosse in caduta libera: non trovi strano che la struttura sottostante al punto di impatto non abbia fornito un minimo di resistenza? Hai visto il link che ho postato? Fa una analisi fisica un pelo più dettagliata di questo punto e può essere interessante...

l'inizio della scossa non è l'inizio della caduta. E' l'inizio dell'impatto, l'edificio che impatta su sè stesso. I tempi cmq si possono tranquillamente prendere dal video e non sono troppo diversi. La velocità di caduta libera si vede dalle foto... la polvere e i detriti a fianco dell'edificio, che passano, anche se non di molto, la linea di sgretolamento. L'analisi fisica del link non mi pare gran che sensata, le palline si accodano una dietro l'altra, la quantità di moto aumenta di piano in piano, e l'accelerazione che subiscono i piani sottostanti diventa via via maggiore. E non si parte dal tetto, ma dal punto di rottura dell'edificio, ben più in basso. Abbiamo una massa di quanto, un quinto dell'edificio? che impatta piano per piano portandosene giù... è un effetto valanga. Ti risulta che una valanga venga giù piano piano da una montagna o acquista velocità e massa con la caduta?

[oscuroviandante]

Tutta la struttura del Pentagono è super-rinforzata.

Su un canale di Sky (Discovery o History Channell) vidi un documentario dove faceva vedere che una singola finestra usata al Pentagono resiste al colpo diretto di un missile.

Non credo che aereo sia così tanto resistente come si possa pensare , è comunque fatto di alluminio.

L'urto contro una struttura come quella del Pentagono molto probabilmente ha fatto in modo che le ali (le parti più resistenti) siano state piegate e tirate dentro il buco.

Se , come affermano i complottisti , fosse stato un missile non si spiega una cosa.

Come mai il buco interessa praticamente tutte le zone concentriche?Un missile per quanto potente sia non ha un alto grado di penetrazione....esplode al contatto...


http://www.globalsecurity.org/military/facility/images/pentagon_after_ikonos_005.jpg

[xenom]

Qualcuno sostiene per danni alle fondamenta. Ma non si capisce perché il proprietario ha affermato che l'hanno tirato giù i pompieri :confused:

mah... ci sono altri palazzi intorno e sono tutti interi, perché mai avrebbe dovuto crollare da solo quel WTC7

Infatti si è schiantato.
Comunque se la dinamica è stata quella, non era quello il pilota. Non è credibile.


si, si è schiantato sul pentagono. Forse si è schiantato prima e questo spiegherebbe anche perché il buco è così piccolo, tuttavia a questo punto non spiegherebbe perché il buco è così profondo :asd:



Non è corretto. Nelle foto si vede un motore, il problema è che non si capisce l'azienda che dovrebbe averlo prodotto e per quale modello di aereo.

Analizzando bene la foto si vede che quello è moooolto più piccolo del motore vero. probabilmente è solo una parte della turbina. la parte più interna e compatta del motore non è stata ritrovata o non l'hanno fotografata...



La teoria ufficiale (per come l'ho capita io) suppone che dopo esser penetrato come un fluido, si è polverizzato e quindi è bruciato.

mica tutto brucia :wtf: considerando sempre che il kerosene in condizioni normali non fonde nessun metallo di struttura (alluminio, acciaio ecc.), si sarebbero dovuti ritrovare frammenti metallici (tanti) o almeno il timone di coda...


Questo non so, non ho presente di cosa parli.

non sono molto informato sull'ultimo aereo, ma è quello meno "conosciuto" perché non ha colpito nessun obiettivo. gli aerei erano 4, 2 sulle torri e uno sul pentagono, il quarto è caduto per motivi sconosciuti non mi ricordo dove ma su un campo.


In sintesi bisogna presupporre, imho, troppi terni al lotto per dare per buona la versione completa. Qualcosa di storto, imho, c'è, anche se alcune teorie alternative fanno ancora più acqua di quella ufficiale.


si, io non credo in una teoria complottistica vera e propria, penso solo che stanno nascondendo qualcosa, e non mi stupirei se effettivamente c'entrasse il governo.

[telespalla]

Tutta la struttura del Pentagono è super-rinforzata.

Su un canale di Sky (Discovery o History Channell) vidi un documentario dove faceva vedere che una singola finestra che è usata al Pentagono resiste al colpo diretto di un missile.

[/img]

infatti sembra strano anche a me , molto strano
quasi tanto strano come il fatto che non l'abbiano
intercettato ...comunque i complottisti parlano
di areo drone piu' che altro se ho capito bene

[xenom]

Tutta la struttura del Pentagono è super-rinforzata.

Su un canale di Sky (Discovery o History Channell) vidi un documentario dove faceva vedere che una singola finestra che è usata al Pentagono resiste al colpo diretto di un missile.


avevo fatto un calcolo semplice in un altro topic giusto per vedere la differenza tra un missile e un boeing. quello che conta in questo caso non è l'esplosione ma l'energia sprigionata dall'urto. un missile fa più danno per l'esplosione che per energia cinetica, è progettato per quello. tuttavia un boeing spinto a 800 km/h con la sua massa ha un'energia cinetica enorme, e non c'è muro rinforzato che tenga....

[jumpermax]

Ecco i punti che non mi sono chiari, vediamo se riuscite a spiegarli BENE tutti:

1) La temperatura sviluppata dalla combustione del kerosene in ambiente con poco ossigeno non supera sicuramente i 400-500°C, quindi il cedimento della struttura per via del calore è da escludersi. per quanto riguarda l'impatto, secondo me avrebbe dovuto disintegrarsi solo laparte superiore e parte della struttura portante, ma le torri non avrebbero dovuto venir giù...

la temperatura in alcuni punti passava i mille gradi invece. Il cedimento per calore è da escludersi? Voglio una perizia che lo dimostri in modo chiaro. Secondo te doveva venir giù solo la parte superiore? Voglio una dimostrazione anche per questo, mi accontento di qualche calcolo approssimativo.

2) Il pentagono è circondato da telecamere. E insistono col mostrarci il video di una sola telecamera dove non si capisce una mazza.

perchè dalle altre invece che si capiva?


3) Non si capisce perché sia crollato anche il WTC7, escludo l'onda d'urto perché altrimenti sarebbero venuti giù anche altri edifici circostanti, tra l'altro il WTC7 era anche abbastanza basso come palazzo.. osservate le foto e le immagini postate da halduemilauno.

cedimento di uno dei pilastri principali, che ha portato al crollo del resto dell'edificio. Questa è la versione più accreditata. Non va bene? Prego dimostratemi che è impossibile



4) E' praticamente impossibile pilotare un boeing a velocità sostenuta a pochi metri di altezza da terra senza schiantarsi.
5) è impossibile che un boeing lanciato alla massima velocità (700-900 km/h) possa causare un buchetto che è adirittura più piccolo della fusoliera stessa.
6) i segni delle ali sulla facciata del pentagono non esistono. le finestre ai lati del buco erano ancora intere.

7) non sono stati ritrovati i motori dell'aereo. sono compatti e costituiti da materiali resistentissimi (titanio, kevlar ecc.) non avrebbero dovuto disintegrarsi.

8) dell'aereo che si è schiantato sul pentagono sono stati ritrovati pochissimi frammenti.



ci sono i segni dell'impatto del boeing sui piloni, sul generatore davanti al muro, sul muro dentro l'edificio. Non sono spiegabili se non con un "è tutto un complotto" e qua ci dovremmo immaginare una squadra che dissemina rottami per il prato, una che va a tirar giù i piloni, un'altra che prende a martellate e sposta il generatore, un'altra ancora che va a piazzare i rottami dentro l'edificio. Oh certo questo è proprio il modo in cui organizzerei un finto attentato al pentagono, non fa una piega che una! :D
Il buco era più grande della fusoliera. I segni delle ali ci sono, le finestre intatte non seguono il segno delle ali. Parte dei componenti sono stati ritrovati, parti di motore, parti di carrello e via dicendo. Capita che quando ti schianti a 800 km/h contro un bunker non resti gran che da fotografare.



9) Non sono stati trovati frammenti dell'ultimo aereo che si è schiantato sul terreno fallendo l'obiettivo. i passeggieri si sono volatilizzati se ben ricordo

già schiantato al suolo in picchiata, strano che non si sia trovato niente.


10) Non si capisce perché il sistema di difesa USA, forse il migliore di tutto il mondo, abbia potuto cannare così di brutto... non è mai successo prima.

abbattere un aereo militare straniero è un conto, abbattere un aereo di linea carico di cittadini americani è un altro. Ovviamente la difficoltà è politica e non tecnica.


Fin'ora mi sono venuti in mente questi... ditemi voi...
se volete rispondere rispondete in maniera esauriente, finché questi dubbi non vengono chiariti io propenderò sempre verso la versione complottistica, ci sono troppe cose che non tornano. quelle che ho elencato sono solo una minima parte.
Ti dico che hai già impostato male il discorso. Dovresti essere tu, se vuoi convincere che la tesi ufficiale e falsa, a postare qualcosa che non si possa in alcun modo spiegare se non con una mistificazione. Prove, fatti e non dubbi dovuti a carenza di particolari. Se si invertono le fonti, e si prende per attendibili quelle complottiste che sono non falsificabili per definizione (ogni lacuna è giustificabile) è finito il discorso in partenza. Qua si continua a postare dubbi su dubbi sperando di far mucchio...

[giannola]

Ecco i punti che non mi sono chiari, vediamo se riuscite a spiegarli BENE tutti:

1) La temperatura sviluppata dalla combustione del kerosene in ambiente con poco ossigeno non supera sicuramente i 400-500°C, quindi il cedimento della struttura per via del calore è da escludersi. per quanto riguarda l'impatto, secondo me avrebbe dovuto disintegrarsi solo laparte superiore e parte della struttura portante, ma le torri non avrebbero dovuto venir giù...

2) Il pentagono è circondato da telecamere. E insistono col mostrarci il video di una sola telecamera dove non si capisce una mazza.

3) Non si capisce perché sia crollato anche il WTC7, escludo l'onda d'urto perché altrimenti sarebbero venuti giù anche altri edifici circostanti, tra l'altro il WTC7 era anche abbastanza basso come palazzo.. osservate le foto e le immagini postate da halduemilauno.

4) E' praticamente impossibile pilotare un boeing a velocità sostenuta a pochi metri di altezza da terra senza schiantarsi.

5) è impossibile che un boeing lanciato alla massima velocità (700-900 km/h) possa causare un buchetto che è adirittura più piccolo della fusoliera stessa.

6) i segni delle ali sulla facciata del pentagono non esistono. le finestre ai lati del buco erano ancora intere.

7) non sono stati ritrovati i motori dell'aereo. sono compatti e costituiti da materiali resistentissimi (titanio, kevlar ecc.) non avrebbero dovuto disintegrarsi.

8) dell'aereo che si è schiantato sul pentagono sono stati ritrovati pochissimi frammenti.

9) Non sono stati trovati frammenti dell'ultimo aereo che si è schiantato sul terreno fallendo l'obiettivo. i passeggieri si sono volatilizzati se ben ricordo

10) Non si capisce perché il sistema di difesa USA, forse il migliore di tutto il mondo, abbia potuto cannare così di brutto... non è mai successo prima.

Fin'ora mi sono venuti in mente questi... ditemi voi...
se volete rispondere rispondete in maniera esauriente, finché questi dubbi non vengono chiariti io propenderò sempre verso la versione complottistica, ci sono troppe cose che non tornano. quelle che ho elencato sono solo una minima parte.


analizzerei alcuni punti:

1)d'accordissimo col discorso del calore.
Aggiungo la struttura del grattacielo era anche molto elastica capace di oscillare in caso di vento non metto in dubbio il fatto che sia stata anche capace di distribuire l'energia cinetica dell'aereo lungo tutta la superficie assorbendo quindi l'impatto.
Va anche detto che in una struttura solida (anche se danneggiata) agisce una forza normale.
Per cui quando è caduto il tetto doveva opporsi un minimo di resistenza piano per piano.
Nondimeno punto importante, il fatto che il cedimento sia avvenuto simmetricamente in modo da fare crollare il palazzo con perfetta perpendicolarità.
La qual cosa sarebbe stata possibile solo nel caso in cui il palazzo fosse stato colpito univormemente con la stessa intensità.
Questo nn è avvenuto, imho troppe cose in questo crollo nn concordano con le più elementari leggi fisiche.

3) come ho già detto l'aereo ha sviluppato una determinata energia cinetica approssimativamente attorno a 1500 Megajoule: circa l'energia di 150kg di legna secca.
Dovrebbe esserci intorno intorno un buco enorme, di certo più grande almeno della sezione dell'aereo.

4 e 5) il boeing può andare ad velocità sostenuta solo in alta quota (sopra i 6000) dove l'aria è rarefatta.
E' praticamente impossibile che il 757 abbia viaggiato rasoterra a centinaia di km/h senza subire danni strutturali dovuti alla resistenza aerodinamica e senza sbandamenti inevitabili se si viaggia a certe velocità in prossimità del terreno.

[jumpermax]

avevo fatto un calcolo semplice in un altro topic giusto per vedere la differenza tra un missile e un boeing. quello che conta in questo caso non è l'esplosione ma l'energia sprigionata dall'urto. un missile fa più danno per l'esplosione che per energia cinetica, è progettato per quello. tuttavia un boeing spinto a 800 km/h con la sua massa ha un'energia cinetica enorme, e non c'è muro rinforzato che tenga....
infatti non ha tenuto... ha passato non solo il muro esterno ma pure quelli interni. Il problema è che un aereo non è certo una struttura indeformabile, almeno rispetto ad un bunker... a quella velocità la differenza di coesione è tale da comportarsi praticamente come se fosse un fluido... sfonda nei punti dove si concentra la massa. Nelle ali poco e niente... il buco lo fa fusoliera e motori.

[giannola]

Non credo che aereo sia così tanto resistente come si possa pensare , è comunque fatto di alluminio.


nn è una questione di resistenza dell'aereo è una questione di energia cinetica.
1,5 gj contro un muro, qualunque esso sia sono devastanti

[telespalla]

abbattere un aereo militare straniero è un conto, abbattere un aereo di linea carico di cittadini americani è un altro. Ovviamente la difficoltà è politica e non tecnica.



questo non è corretto...non l'hanno neppure incrociato
a vista...questo è il problema...non l'hanno neppure
visto sui radar (ufficialmente) questo è l'aspetto
inspiegabile...altro che complottismo...

il fatto che gli aerei dirottati non siano stati
intercettati dai caccia air force è il piu' grande
dei misteri...un fatto del tutto ignorato e si capisce
perchè...come minimo qualcuno dovrebbe
essere sotto processo per quello...

[nomeutente]

Analizzando bene la foto si vede che quello è moooolto più piccolo del motore vero. probabilmente è solo una parte della turbina. la parte più interna e compatta del motore non è stata ritrovata o non l'hanno fotografata...

Qualcosa del genere... Mah, ricordo però che se ne era parlato con Maxsona nell'altro 3d.


mica tutto brucia :wtf: considerando sempre che il kerosene in condizioni normali non fonde nessun metallo di struttura (alluminio, acciaio ecc.), si sarebbero dovuti ritrovare frammenti metallici (tanti) o almeno il timone di coda...

Infatti io avevo già fatto presente nell'altro 3d che il potere calorifico del kerosene non è sufficiente per fondere l'alluminio. Mi hanno risposto "è piroforo", ho risposto "solo in polvere" e mi hanno ribattuto "nell'impatto si è polverizzato".
Che dire? Da un punto di vista teorico mi sta anche bene accettare questa dinamica, ma da un punto di vista pratico mi sembra che ci siano un po' troppe tirate per i capelli l'11/9. :mbe:


si, io non credo in una teoria complottistica vera e propria, penso solo che stanno nascondendo qualcosa, e non mi stupirei se effettivamente c'entrasse il governo.

Io sono propenso a credere che parti deviate dei servizi e/o del governo sapessero del progetto di attentato e abbiano approfittato del casino per fare qualcosa che non sappiamo. Che servisse una nuova Pearl Harbour non mi pare una spiegazione molto convincente. Soprattutto è troppo banale, penso che i complotti veri non siano così tanto a portata di complottista.

[oscuroviandante]

infatti sembra strano anche a me , molto strano
quasi tanto strano come il fatto che non l'abbiano
intercettato ...comunque i complottisti parlano
di areo drone piu' che altro se ho capito bene


Intercettare cosa?

Un aereo ostile in approccio ostile ad un bersaglio sensibile?

Certo che è possibile intercettarlo.

...un aereo di linea su una rotta interna che ha magari spento il trasponder ...non è così tanto facile.

Prima le torri di controllo devono contattare il volo sparito dai radar, poi fare un "copy" alle strutture militari chiedendo di rilevare il volo , in quanto il cielo di Washington e di tutta la zona è affollato da tantissimo traffico aereo.

Non avendo contattato il volo (di linea) ci sarà tutta una procedura che non so...

Insomma è facile dire "potevano intercettarlo" con il senno di poi.
Quel giorno solo due F16 stavano pattugliano la costa Est , in quanto non c'era la minaccia di un attacco del Patto di Varsavia....

Oggi qualsiasi aereo che devia dalla rotta è a rischio abbattimento ...ma allora no.

[SoleNeve]

Jumper, mi piacerebbe sapere se anche tu non trovi strano il fatto che abbiano trovato intatto un passaporto di un attentatore nonostante le temperature... e mi piacerebbe sapere cosa secondo te ha provocato il crollo se la temperatura, come dici, non era talmente alta da fondere l'acciaio.

e secondo lui impattando ad ogni piano la massa parte come se fosse in caduta libera e la velocità di quanto ci sta crollando sopra non conta... credibile?
Giusta osservazione, sto facendo un po' di calcoli per divertimento supponendo che vi sia un urto anelastico tra un piano ed il successivo... solo che devo lavorare... se ti interessa poi ti mando i risultati :D
(Questo calcolo per certi versi porta ad un tempo di caduta inferiore perché suppone che tutta la massa dei piani superiori gravi allo stesso istante sul piano che sta crollando, cosa questa sicuramente non vera dato che molto cemento si è polverizzato nel frattempo)
In ogni caso, AD OCCHIO, mi sembra che anche tenendo conto della tua osservazione, i tempi totali di caduta dovrebbero essere superiori a quelli di una caduta libera...

[giannola]

un boeing spinto a 800 km/h :rotfl: :nonsifa: :D

[oscuroviandante]

nn è una questione di resistenza dell'aereo è una questione di energia cinetica.
1,5 gj contro un muro, qualunque esso sia sono devastanti


ma oltre al calore ,quanta energia cinetica sprigiona un'esplosione?

C'è comunque un'onda di pressione.

[telespalla]

Certo che è possibile intercettarlo.

...un aereo di linea su una rotta interna che ha magari spento il trasponder ...non è così tanto facile.

Prima le torri di controllo devono contattare il volo sparito dai radar, poi fare un "copy" alle strutture militari chiedendo di rilevare il volo , in quanto il cielo di Washington e di tutta la zona è affollato da tantissimo traffico aereo.

Non avendo contattato il volo (di linea) ci sarà tutta una procedura che non so...

Insomma è facile dire "potevano intercettarlo" con il senno di poi.
Quel giorno solo due F16 stavano pattugliano la costa Est , in quanto non c'era la minaccia di un attacco del Patto di Varsavia....

Oggi qualsiasi aereo che devia dalla rotta è a rischio abbattimento ...ma allora no.

mi spiace non regge...fai passere l'air force come
imbelli...i radar non li hanno alle basi dell'air force?
i radar antimissile sono spenti sopra il pentagono...
qua loro stanno dicendo che non sapevano dove
fosse perchè c'era tanto traffico e questo non regge...
anche se ovviamente anche le cose stranissime
sono possibili...il fatto che nessuno sia finito
sotto processo per negligenza è ancora piu' strano...

gli aerei che scompaino dai radar e non si fanno
identifica venivano intercettati a vista subito anche
prima dell'11/9 sono procedure standard non le hanno
inventate dopo...

[Marlex]

abbattere un aereo militare straniero è un conto, abbattere un aereo di linea carico di cittadini americani è un altro. Ovviamente la difficoltà è politica e non tecnica.

piccola precisazione... ;)

non solo non li hanno "abbattuti", per quello serve il comando diretto del comandante in capo (ovvero Bush) ...
il problema è che CON TUTTO IL TEMPO CHE HANNO AVUTO (vedi mio post di poco fa) NON LI HANNO NEPPURE INTERCETTATI A VISTA... :O

ti sembra possibile??? :mbe:

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=13974019&postcount=217

:read:

[ClauDeus]

Per me è semplice:
hanno invaso l'Iraq sulla base di MENZOGNE, e ciò è dimostrato.
L'11/9 è stato un pretesto su cui tali MENZOGNE si sono fondate.
ERGO...........




.

[Marlex]

Intercettare cosa?

Un aereo ostile in approccio ostile ad un bersaglio sensibile?

Certo che è possibile intercettarlo.

...un aereo di linea su una rotta interna che ha magari spento il trasponder ...non è così tanto facile.

Prima le torri di controllo devono contattare il volo sparito dai radar, poi fare un "copy" alle strutture militari chiedendo di rilevare il volo , in quanto il cielo di Washington e di tutta la zona è affollato da tantissimo traffico aereo.

Non avendo contattato il volo (di linea) ci sarà tutta una procedura che non so...

Insomma è facile dire "potevano intercettarlo" con il senno di poi.
Quel giorno solo due F16 stavano pattugliano la costa Est , in quanto non c'era la minaccia di un attacco del Patto di Varsavia....

Oggi qualsiasi aereo che devia dalla rotta è a rischio abbattimento ...ma allora no.

:read:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=13974019&postcount=217

...con tanto di precedente datato 1999... ;)

[giannola]

ma oltre al calore ,quanta energia cinetica sprigiona un'esplosione?

C'è comunque un'onda di pressione.
infatti.
ma già è aggiacciante la quantità di energia sviluppata dall'aereo.

Per la cronaca l'energia io l'ho ricavata prendendo la massa del 757 (13650kg) e moltiplicandola per il quadrato di 200 nodi (370km/h) che è la velocità più probabile a cui avrebbe potuto viaggiare rasoterra per evitare di sbandare prima di arrivare al bersaglio.
veniva oltre 1800Mj ho preferito metterla per difetto. ;)

[oscuroviandante]

:read:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=13974019&postcount=217

...con tanto di precedente datato 1999... ;)


due casi diversi , nel primo abbiamo un aereo privato che viene subito identificato come "bandit"

nel secondo un aereo di linea.

Vi ricordo che è stata la PRIMA volta che un aereo di linea è stato usato come fosse un missile.

Anche io sono d'accordo che non ci è stato detto nulla...ma queste teorie pseudocomplottistiche mi sembrano una immensa boassa di mucca.

Purtroppo c'è qualche pseudogiornalista francese che su quella boassa è diventato ricco.

[sider]

Si infatto, torna tutto. E' tutto chiarissimo.

[SoleNeve]

ma secondo te cosa vuol dire "la temperatura non è uniforme"? C'erano dei punti ad oltre mille gradi, altri a temperatura ambiente... c'erano delle zone in fiamme e altre dove si vedeva spuntare della gente viva. Dove sarebbe la questione?
Il passaporto (essendo sull'aereo) avrebbe dovuto avere una bella fortuna per non rimanere bruciato nell'esplosione e nell'incendio, non credi? Non consideri oggettivamente questo fatto poco probabile, al pari di alcune teorie complottistiche?

l'inizio della scossa non è l'inizio della caduta. E' l'inizio dell'impatto, l'edificio che impatta su sè stesso. I tempi cmq si possono tranquillamente prendere dal video e non sono troppo diversi. La velocità di caduta libera si vede dalle foto... la polvere e i detriti a fianco dell'edificio, che passano, anche se non di molto, la linea di sgretolamento.
La linea di sgretolamento è quella da dove esce il fumo grigio chiaro, vero? (sopra è tutto oscurato dalla polvere) Se è così, i pezzi la sorpassano veramente di poco e arrivano a terra una frazione di secondo prima...
Per quanto riguarda il fatto che l'analisi del link non tenga conto della velocità con cui i piani impattano l'uno sull'altro, ti ho già risposto... poi posterò i risultati ;)

[jumpermax]

Jumper, mi piacerebbe sapere se anche tu non trovi strano il fatto che abbiano trovato intatto un passaporto di un attentatore nonostante le temperature... e mi piacerebbe sapere cosa secondo te ha provocato il crollo se la temperatura, come dici, non era talmente alta da fondere l'acciaio.

lesioni dirette dell'impatto, deformazioni della struttura dovute al calore distribuito in modo non uniforme, indebolimento delle zone sottoposte a calore ed effetto domino. Il peso si distribuisce su tutte le colonne è vero, ma se una cede la redistribuzione non avviene in modo uniforme su tutte, ma in modo preponderante su quelle vicine. Se si inizia a cedere in un punto, vengono meno altre colonne e l'effetto si può propagare all'intera struttura.



Giusta osservazione, sto facendo un po' di calcoli per divertimento supponendo che vi sia un urto anelastico tra un piano ed il successivo... solo che devo lavorare... se ti interessa poi ti mando i risultati :D
(Questo calcolo per certi versi porta ad un tempo di caduta inferiore perché suppone che tutta la massa dei piani superiori gravi allo stesso istante sul piano che sta crollando, cosa questa sicuramente non vera dato che molto cemento si è polverizzato nel frattempo)
In ogni caso, AD OCCHIO, mi sembra che anche tenendo conto della tua osservazione, i tempi totali di caduta dovrebbero essere superiori a quelli di una caduta libera...
Che i tempi siano superiori è credibile... che siano il doppio o il triplo penserei più ad un errore di modellizzazione. L'alternativa è credibile? Si doveva minare TUTTO l'edificio, farlo venire giù a comando esattamente dal punto dell'impatto dell'aereo... tra l'altro se noti il troncone superiore ruota dalla parte dell'impatto prima di crollare... doveva cedere solo da quel lato, poi far saltare tutto piano per piano... chiaro che così la spieghi, perchè se ipotizzi che ci sia un azione intelligente dietro spieghi ogni cosa. Ma minare un edificio del genere senza che nessuno se ne accorga? La spiegazione ufficiale mi pare semplice e abbastanza chiara. Vorrei una prova inequivocabile che dica così è impossibile... non così è dubbia... e vorrei che fosse ben documentata e dimostrata.

[jumpermax]

Il passaporto (essendo sull'aereo) avrebbe dovuto avere una bella fortuna per non rimanere bruciato nell'esplosione e nell'incendio, non credi? Non consideri oggettivamente questo fatto poco probabile, al pari di alcune teorie complottistiche?

Migliaia di oggetti si saranno salvati in modo improbabile e fortuito... quello fa scalpore perchè è uno dei passaporti degli attentatori. Evento poco probabile? ok. Prova che la temperatura non fosse elevata? Non credo.

[von Clausewitz]

.... anche se ieri qualche intervista ad ex membri FBI faceva pensare...

veramente nno hanno detto niente di che

una, tal sibel edomnd turca-americana assunta dall'FBI come semplice impiegata dopo l'attentato dell'11 settembre come traduttrice per la sua conoscenza delle lingue orientali pare non abbia digerito la sua messa da parte 6 mesi dopo, con tanto di causa all'FBI medesima
ne ducumentario afferma che avrebbe chiesto di essere sentita dalla commissione sull'11 settembre perchè, dice lei, aveva testimoni e testimonianze non meglio precisate da portare
suddetta commsisione pare non l'abbia presa molto sul serio (e vorrei anche vedere, un giorno si alza una e chiede auduzioni solo perchè ha fatto la traduttrice per 6 mesi all'FBI) e lei c'è rimasta male
allora che fa apre un sito:

http://www.justacitizen.com/

dove ci dovrebbero essere fantomatiche rivelazioni oltre che petizioni al Congresso ecc.
ancora non si capisce che rivelazioni povrebbe fare una cosi e mentre le si aspetta, intanto lei rilascia interviste (come quella di report ieri dove nno dice niente), scrive articoli :confused: che brillano per la loro inutilità, ma immagino che cmq avvengano dietro un corrispettivo in denaro
cosa non si farebbe o direbbe per un po' di notorietà e di soldi, si chiama smania di protagonismo

smania di protagonismo che pare abbia colpito anche la seconda intervistata dell'FBI, lei si un agente vera e propria
costei affermerebbe che esssendosi occupata da vicino dalla sua postazione in minnesota del caso zacharias massoaui il presunto 20 dirottatore arrestato il 15 agosto del 2001, avrebbe capito che faceva parte di un attentato di proporzioni più vaste e che avendolo segnalato al suo superiore, costui non avrebbe tenuto la segnalazione in debito conto
ora comse sia di preciso non lo so, ma rimane il fatto che anche lei che avrebbe capito, in realtà collegamenti e nomi di chichessia non riuscì a farli a nessuno mentre massaoui rimaneva muto come un pesce e tale e rimasto fino alla sua condanna
inevitabili alle sue accuse di negligenza ai superiori chiaramenti interni all'FBI, chiarimenti dai quali è uscita licenziata, la qual cosa lascia aperta due strade:

1) che è una povera vittima del sistema

oppure

2) che le sue accuse non erano sufficientemente provate e passabili per millanterie

in ogni caso di sicuro ha il dente avvelenato, ma ugualmente non è in grado di dire niente di significativo o rilevante in merito all'11 settembre
certo è che si è riciclata in fretta, ha aperto anche lei il suo bel sito internet e si è data alla politica per i democratici
poverina :rolleyes:

http://www.coleenrowley.com/


ma dico qualcuno un po' più credibile di questi soggetti proprio non si trova? :rolleyes:

piuttosto non è che ti stai dando al complottismo pure tu? :confused: :mbe: :doh:

[nomeutente]

certo è che si è riciclata in fretta, ha aperto anche lei il suo bel sito internet e si è data alla politica per i democratici
poverina :rolleyes:
http://www.coleenrowley.com/
ma dico qualcuno un po' più credibile di questi soggetti proprio non si trova? :rolleyes:


Il fatto di candidarsi per il congresso è in qualche modo segno di inattendibilità? :mbe:

[von Clausewitz]

Jumper, mi piacerebbe sapere se anche tu non trovi strano il fatto che abbiano trovato intatto un passaporto di un attentatore nonostante le temperature... e mi piacerebbe sapere cosa secondo te ha provocato il crollo se la temperatura, come dici, non era talmente alta da fondere l'acciaio..


il passaporto trovato in realtà non era tale, si trattò di un errata comunicazione dell'FBI circolata e prontamente smentita, il fatto che da anni se ne continui a parlare fa capire come le leggende metropolitane siano dure a morire
per le temperature, non lo sai che l'uomo già da qualche migliaio di anni ha imparato a forgiare e a trattare i mettalli col calore
se voglio putacaso, semplicemente piegare un metallo, chessò un ferro di cavallo, lo espongo a del calore sufficiente per renderlo malleabile
è da 5000-6000 anni che è così
però per te l'acciaio deve per forza fondersi, il grado intermedio di perdita di resistenza dovuto al calore proprio non lo contempli, eppure non è difficile da immaginare

[SoleNeve]

lesioni dirette dell'impatto, deformazioni della struttura dovute al calore distribuito in modo non uniforme, indebolimento delle zone sottoposte a calore ed effetto domino. Il peso si distribuisce su tutte le colonne è vero, ma se una cede la redistribuzione non avviene in modo uniforme su tutte, ma in modo preponderante su quelle vicine. Se si inizia a cedere in un punto, vengono meno altre colonne e l'effetto si può propagare all'intera struttura.
In una parola, effetto valanga, come avevi detto prima, ok (anche se ci sono persone sul forum che dicono di aver fatto la tesi proprio su questo e che pensano che ciò non sia possibile...) Anche in questo caso, comunque, a sorprendermi è la resistenza praticamente nulla offerta dalla costruzione al collasso.

Che i tempi siano superiori è credibile... che siano il doppio o il triplo penserei più ad un errore di modellizzazione.
Su questo la penso diversamente: penso che una modellazione seria (per quanto fisicamente risulti sempre imperfetta) possa discriminare tra una tipologia di crollo ed un'altra.

L'alternativa è credibile? Si doveva minare TUTTO l'edificio, farlo venire giù a comando esattamente dal punto dell'impatto dell'aereo... tra l'altro se noti il troncone superiore ruota dalla parte dell'impatto prima di crollare... doveva cedere solo da quel lato, poi far saltare tutto piano per piano... chiaro che così la spieghi, perchè se ipotizzi che ci sia un azione intelligente dietro spieghi ogni cosa.
Certo... ma non me la sento di negare a priori che le cose siano andate effettivamente così!

Ma minare un edificio del genere senza che nessuno se ne accorga?
A quanto ho letto, la settimana precedente sono state fatte prove di evacuazione ed è stata addirittura tolta la corrente dalla metà superiore di una delle torri... l'occasione c'era (e con questo non voglio dire che sia stata sfruttata!)

La spiegazione ufficiale mi pare semplice e abbastanza chiara. Vorrei una prova inequivocabile che dica così è impossibile... non così è dubbia... e vorrei che fosse ben documentata e dimostrata.
Ti capisco. Il mio punto di vista, invece, è di non considerare corretta la versione ufficiale (né quella complottistica) finché i molti dubbi non vengono dissipati :D

[Marlex]

Il fatto di candidarsi per il congresso è in qualche modo segno di inattendibilità? :mbe:

:asd:

in compenso essere beccati più volte a mentire ad una nazione intera conferisce una credibilità inossidabile... ;)

[von Clausewitz]

Il fatto di candidarsi per il congresso è in qualche modo segno di inattendibilità? :mbe:

assolutamente e infatti non ho detto questo
ma uno si parlava di vittima del sistema, e allora poverina la vittima del sistema si candida nientemeno che al congresso
ma due mi sembra si stia dando alla politica cavalcando quel tipo d'argomenti e la notorietà acquisita con essi, si sa com'è in politica un po' di scalpore non guasta, ma magari porta voti

poi ognuno tragga le sue conclusioni da queste considerazioni, ma per cortesia evitare di farmi rispondere per delle cose che non ho detto

grazie :rolleyes:

[SoleNeve]

il passaporto trovato in realtà non era tale, si trattò di un errata comunicazione dell'FBI circolata e prontamente smentita, il fatto che da anni se ne continui a parlare fa capire come le leggende metropolitane siano dure a morire
Questo non lo sapevo, bene.

per le temperature, non lo sai che l'uomo già da qualche migliaio di anni ha imparato a forgiare e a trattare i mettalli col calore
se voglio putacaso, semplicemente piegare un metallo, chessò un ferro di cavallo, lo espongo a del calore sufficiente per renderlo malleabile
è da 5000-6000 anni che è così
però per te l'acciaio deve per forza fondersi, il grado intermedio di perdita di resistenza dovuto al calore proprio non lo contempli, eppure non è difficile da immaginare
Non vedo la ragione di utilizzare questo tono nei miei confronti, ti ho fatto qualcosa di male? Perché te la prendi così a cuore?
C'è qualche dato sulla curva di massimo carico sopportabile dall'acciaio usato nelle torri in funzione della temperatura? (ogni acciaio ha una curva diversa...)
A questo proposito, poi, servirebbe in ogni caso un modello ben più complesso, che tenga di conto della conducibilità termica dell'acciaio, della capacità termica della struttura, degli scambi di calore con l'esterno, dei carichi a cui le colonne erano sottoposte... etc etc. La faccenda non è così banale: magari la torre poteva stare su anche se la temperatura aveva ridotto il carico massimo delle singole colonne del 60%... hai qualche dato certo sul margine di sicurezza che è stato utilizzato in quegli edifici?

[nomeutente]

assolutamente e infatti non ho detto questo
ma uno si parlava di vittima del sistema, e allora poverina la vittima del sistema si candida nientemeno che al congresso
ma due mi sembra si stia dando alla politica cavalcando quel tipo d'argomenti e la notorietà acquisita con essi, si sa com'è in politica un po' di scalpore non guasta, ma magari porta voti

poi ognuno tragga le sue conclusioni da queste considerazioni, ma per cortesia evitare di farmi rispondere per delle cose che non ho detto

grazie :rolleyes:

Può darsi che sia il contrario, no?
Ovvero che questa signora, sull'onda di una campagna che ha successo, venga inserita in una logica politica perché "porta voti". Causa, quindi, e non pretesto.
Io non voglio farti dire cose che non hai detto, però mi sembra quantomeno contraddittorio il fatto che di tutte le persone che hanno conflitti di interessi più o meno noti in tutte queste vicende, l'unica personalità politica che trovi inaffidabile (per quale motivo poi non l'ho ben capito) sia questa donna.
Quindi se ci sono ragioni per cui bisogna supporre che questa personalità politica sia l'unica in tutti gli Usa che ha a cuore solo il suo tornaconto e non la verità, se ne può discutere, ma così come l'hai messa mi sembra solo un pregiudizio perché è democratica o perché non la pensa come te.
Se mi sbaglio, tanto meglio.