View Full Version : Report - Speciale 11 Settembre
franklar
25-09-2006, 17:20
Il filmato di ieri diceva che Sibel Edmonds e altri ex dipendenti dell' FBI sarebbero legalmente legati al silenzio su questa vicenda e sulle presunte informazioni in loro possesso. Mi piacerebbe avere più dettagli su questo "divieto", quale norma lo impone, chi l'ha applicata etc...
Il documentario inoltre nominava dei membri della commissione che sarebbero in palese conflitto di interessi. Anche qui sarebbe bene verificare se sia vero o meno. I nomi e la trascrizione del servizio sono sul sito di report.
la temperatura in alcuni punti passava i mille gradi invece. Il cedimento per calore è da escludersi? Voglio una perizia che lo dimostri in modo chiaro. Secondo te doveva venir giù solo la parte superiore? Voglio una dimostrazione anche per questo, mi accontento di qualche calcolo approssimativo.
il discorso vale anche all'incontrario. Voglio una dimostrazione che il calore passava i 1000°C e voglio una perizia che dimostra il cedimento è stato causato dal calore.
perchè dalle altre invece che si capiva?
è possibile. magari da una differente angolatura si capiva meglio... se non ci fosse niente da nascondere avrebbero reso note anche le altre registrazioni, non credi?
cedimento di uno dei pilastri principali, che ha portato al crollo del resto dell'edificio. Questa è la versione più accreditata. Non va bene? Prego dimostratemi che è impossibile
Dimostrami che un edificio può collassare su se stesso in quel modo per colpa di un cedimento di parte della struttura portante. se crolla un solo pilastro crolla metà edificio, o comunque rimane qualcosa in piedi.
ci sono i segni dell'impatto del boeing sui piloni, sul generatore davanti al muro, sul muro dentro l'edificio. Non sono spiegabili se non con un "è tutto un complotto" e qua ci dovremmo immaginare una squadra che dissemina rottami per il prato, una che va a tirar giù i piloni, un'altra che prende a martellate e sposta il generatore, un'altra ancora che va a piazzare i rottami dentro l'edificio. Oh certo questo è proprio il modo in cui organizzerei un finto attentato al pentagono, non fa una piega che una! :D
Il buco era più grande della fusoliera. I segni delle ali ci sono, le finestre intatte non seguono il segno delle ali. Parte dei componenti sono stati ritrovati, parti di motore, parti di carrello e via dicendo. Capita che quando ti schianti a 800 km/h contro un bunker non resti gran che da fotografare.
Il buco era più piccolo della fusoliera. Magari posso darti ragione che le ali si siano spezzate/disintegrate/ piegate all'interno ma non capisco perché i motori non siano stati sparati come proiettili all'interno della struttura. le ali sono in alluminio, i motori sono un blocco compatto di materiali molto resistenti, a rigor di logica dovevano schiantarsi contro il muro facendo un buco.
già schiantato al suolo in picchiata, strano che non si sia trovato niente.
stesso discorso riguardo ai motori.
abbattere un aereo militare straniero è un conto, abbattere un aereo di linea carico di cittadini americani è un altro. Ovviamente la difficoltà è politica e non tecnica.
ok ma gli aerei erano 4, e non si sono schiantati tutti all'ultimo momento.
Ti dico che hai già impostato male il discorso. Dovresti essere tu, se vuoi convincere che la tesi ufficiale e falsa, a postare qualcosa che non si possa in alcun modo spiegare se non con una mistificazione. Prove, fatti e non dubbi dovuti a carenza di particolari. Se si invertono le fonti, e si prende per attendibili quelle complottiste che sono non falsificabili per definizione (ogni lacuna è giustificabile) è finito il discorso in partenza. Qua si continua a postare dubbi su dubbi sperando di far mucchio...
io non sto dicendo che la tesi ufficiale sia falsa, dico che ci sono molti particolari che non tornano.
:rotfl: :nonsifa: :D
737-100 - Max speed 943km/h (509kt),
http://www.airliners.net/info/stats.main?id=91
federuko
25-09-2006, 17:45
Magari questo tipo è un mezzo matto, sicuramente ogni persona libera, così come ogni società libera, dovrebbe valutare anche questa possibilità....
http://video.google.it/videoplay?docid=-4469325834250019078
interessante in ogni caso il ruolo della massoneria nella società
infatti.
ma già è aggiacciante la quantità di energia sviluppata dall'aereo.
Per la cronaca l'energia io l'ho ricavata prendendo la massa del 757 (13650kg) e moltiplicandola per il quadrato di 200 nodi (370km/h) che è la velocità più probabile a cui avrebbe potuto viaggiare rasoterra per evitare di sbandare prima di arrivare al bersaglio.
veniva oltre 1800Mj ho preferito metterla per difetto. ;)
lol hai rifatto il calcolo che feci io :D
però hai preso 320 km/h... non ho pensato effettivamente che alla massima velocità aumentano le probabilità di schiantarsi prima di centrare l'obiettivo.
cut...
Il buco era più grande della fusoliera. I segni delle ali ci sono, le finestre intatte non seguono il segno delle ali. Parte dei componenti sono stati ritrovati, parti di motore, parti di carrello e via dicendo. Capita che quando ti schianti a 800 km/h contro un bunker non resti gran che da fotografare.
...
PREGO METTERE OCCHIALI DA NONCOMPLOTTISTA,...E VEDERE !!!
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/your-own-evidence.jpg
Se in questo buco entra un Boeing 757 sono un NONcomplottista!!!
Se le ali del suddetto aereo non hanno minimamente scalfitto un mattone , sono un NONcomplottista!!!(pensa che ha retto anche il cartello del "No Parking" :D )
Se quest'uomo è un vatusso alto 4 metri , nel foro, forse, ci passa un Boing 757 , e allora la teoria del NONcomplottista,...regge!!! :D
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/trou1moyenne.jpg
Aloa
Se , come affermano i complottisti , fosse stato un missile non si spiega una cosa.
Come mai il buco interessa praticamente tutte le zone concentriche?Un missile per quanto potente sia non ha un alto grado di penetrazione....esplode al contatto...
Non tutti i missili esplodono al contatto, dipende dall'innesco utilizzato.
Esistono categorie di ordigni progettate appositamente per penetrare ed esplodere in un secondo tempo, vedi GBU-28, il famoso "buster bunker".
svarionman
25-09-2006, 18:28
PREGO METTERE OCCHIALI DA NONCOMPLOTTISTA,...E VEDERE !!!
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/your-own-evidence.jpg
Se in questo buco entra un Boeing 757 sono un NONcomplottista!!!
Se le ali del suddetto aereo non hanno minimamente scalfitto un mattone , sono un NONcomplottista!!!(pensa che ha retto anche il cartello del "No Parking" :D )
Se quest'uomo è un vatusso alto 4 metri , nel foro, forse, ci passa un Boing 757 , e allora la teoria del NONcomplottista,...regge!!! :D
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/trou1moyenne.jpg
Aloa
Quello ha tutta l'aria di essere un foro di uscita, non di entrata...
giannola
25-09-2006, 18:36
http://www.airliners.net/info/stats.main?id=91
forse nn mi sono capito/spiegato/trombato.
Non dico che l'aereo nn può andare a simili velocità.
Dico solo che nn può farlo il prossimità del suolo.
Gli aerei da trasporto possono raggiungere quelle velocità ad alta quota dove l'aria è rarefatta.
A bassa quota andare a quelle velocità significherebbe provocare un cedimento strutturale, perchè l'aria è più densa e ci sarebbe una maggiore resistenza.
iz cliar ? ;)
Quello ha tutta l'aria di essere un foro di uscita, non di entrata...
Se è così, scopro di trovarmi nella schiera dei Complottisti!! :D
Aloa
Quello ha tutta l'aria di essere un foro di uscita, non di entrata...
Il famoso buco del terzo anello....qualcosa dell'aereo era così duro da passare 3 anelli sfondando varie colonne di cemento armato MA poi sparisce in mille pezzettini....mah
giannola
25-09-2006, 18:39
lol hai rifatto il calcolo che feci io :D
però hai preso 320 km/h... non ho pensato effettivamente che alla massima velocità aumentano le probabilità di schiantarsi prima di centrare l'obiettivo.
ripeto, per 2 motivi 2 un aereo DEVE viaggiare a velocità molto ridotta in prossimità del suolo:
1. perchè rispetto ad alta quota l'aria è più pesante e si possono verificare cedimenti strutturali.
2. perchè il rischio di turbolenza col terreno può fare sbandare l'aereo.
:D :)
svarionman
25-09-2006, 18:39
Se è così, scopro di trovarmi nella schiera dei Complottisti!! :D
Aloa
:D
giannola
25-09-2006, 18:40
PREGO METTERE OCCHIALI DA NONCOMPLOTTISTA,...E VEDERE !!!
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/your-own-evidence.jpg
Se in questo buco entra un Boeing 757 sono un NONcomplottista!!!
Se le ali del suddetto aereo non hanno minimamente scalfitto un mattone , sono un NONcomplottista!!!(pensa che ha retto anche il cartello del "No Parking" :D )
Se quest'uomo è un vatusso alto 4 metri , nel foro, forse, ci passa un Boing 757 , e allora la teoria del NONcomplottista,...regge!!! :D
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/trou1moyenne.jpg
Aloa
:rotfl:
aloa, stay baboocha :D
giannola
25-09-2006, 18:42
diciamo che quello sarebbe il buco fatto da un 757 in scala 1:100 :D
Ancora a discutere con sto aereo del pentagono? :D
Oramai è evidente che non c'era, che il pilota-pagliaccio non era in grado di fare quella manovra (così come un pilota esperto) , che non c'era un pezzo di sedile , di coda , di ala , un cadavere, un pezzo di motore credibile (non quella turbinetta) che la carlinga non poteva passare per 3 anelli e sfondare colonne su colonne e poi svanire che bastava un filmatino per zittire tutti :D :D
FastFreddy
25-09-2006, 18:47
http://www.airliners.net/info/stats.main?id=91
Quella è la ground speed a 30.000ft, a livello del mare la velocità massima arriva a circa 300-320knots, ovvero circa 580km/h
FastFreddy
25-09-2006, 18:48
diciamo che quello sarebbe il buco fatto da un 757 in scala 1:100 :D
Diciamo che quello è il buco causato da un motore...
Diciamo che quello è il buco causato da un motore...
e dov'è allora il buco della fusoliera e dell'altro motore? :asd:
nota: i motori non mi risulta che siano stati trovati.
FastFreddy
25-09-2006, 18:53
e dov'è allora il buco della fusoliera e dell'altro motore? :asd:
Magari invece che un cedevole muro di mattoni l'altro motore ha centrato un pilastro, la fusoliera direi che ha una struttura decisamente meno densa e più cedevole rispetto a quella di un motore...
Comunque vedo che ormai si ragiona per immagini, se di una cosa non c'è la foto o non è andata in televisione, allora non esiste...
FastFreddy
25-09-2006, 18:54
e dov'è allora il buco della fusoliera e dell'altro motore? :asd:
nota: i motori non mi risulta che siano stati trovati.
Veramente c'erano le foto degli stadi intermedi della turbina, ma ovviamente non sono prova sufficente neanche quelle...
giannola
25-09-2006, 18:56
Quella è la ground speed a 30.000ft, a livello del mare la velocità massima arriva a circa 300-320knots, ovvero circa 580km/h
ma anche meno,date le dimensioni di ali e fusoliera, la resistenza a bassa quota rischia di danneggiarlo. ;)
giannola
25-09-2006, 18:57
Diciamo che quello è il buco causato da un motore...
ecco appunto :D
giannola
25-09-2006, 18:58
Ancora a discutere con sto aereo del pentagono? :D
Oramai è evidente che non c'era, che il pilota-pagliaccio non era in grado di fare quella manovra (così come un pilota esperto) , che non c'era un pezzo di sedile , di coda , di ala , un cadavere, un pezzo di motore credibile (non quella turbinetta) che la carlinga non poteva passare per 3 anelli e sfondare colonne su colonne e poi svanire che bastava un filmatino per zittire tutti :D :D
guarda io propendo per il peto di un impiegato della cia. :D
FastFreddy
25-09-2006, 18:59
ma anche meno,date le dimensioni di ali e fusoliera, la resistenza a bassa quota rischia di danneggiarlo. ;)
L'aereo magari regge, ma di certo un pilota che vola a bassa quota alla massima IAS sarebbe un folle... :D
Veramente c'erano le foto degli stadi intermedi della turbina, ma ovviamente non sono prova sufficente neanche quelle...
ma che c'entra... si sarebbe dovuto ritrovare il blocco motore, non parte della turbina... che fine hanno fatto i motori, si sono volatilizzati?
Ancora a discutere con sto aereo del pentagono? :D
Oramai è evidente che non c'era, che il pilota-pagliaccio non era in grado di fare quella manovra (così come un pilota esperto) , che non c'era un pezzo di sedile , di coda , di ala , un cadavere, un pezzo di motore credibile (non quella turbinetta) che la carlinga non poteva passare per 3 anelli e sfondare colonne su colonne e poi svanire che bastava un filmatino per zittire tutti :D :D
oltre al fatto che il prato non era bruciato :D
Magari invece che un cedevole muro di mattoni l'altro motore ha centrato un pilastro, la fusoliera direi che ha una struttura decisamente meno densa e più cedevole rispetto a quella di un motore...
Comunque vedo che ormai si ragiona per immagini, se di una cosa non c'è la foto o non è andata in televisione, allora non esiste...
se permetti mi fido solo di quello che vedo. è come quando compri. ti fideresti a comprare una macchina senza vederla prima? :asd:
è ovvio che credo solo alle immagini, che tra l'altro potrebbero anche essere ritoccate per quanto ne sappiamo, mica mi fido sulla parola io. sono molto diffidente.
FastFreddy
25-09-2006, 19:04
ma che c'entra... si sarebbe dovuto ritrovare il blocco motore, non parte della turbina... che fine hanno fatto i motori, si sono volatilizzati?
Se li lanci a 500km/h contro un muro non rimangono interi, non sono un monoblocco di ghisa....
giannola
25-09-2006, 19:04
Magari invece che un cedevole muro di mattoni l'altro motore ha centrato un pilastro, la fusoliera direi che ha una struttura decisamente meno densa e più cedevole rispetto a quella di un motore...
Comunque vedo che ormai si ragiona per immagini, se di una cosa non c'è la foto o non è andata in televisione, allora non esiste...
fast su questo nn ci siamo proprio.
Esiste una cosa invisibile che si chiama energia cinetica, che tu saprai benissimo che ccos'è.
Un aereo di quelle proporzioni genera una energia cinetica spaventosa.
FastFreddy
25-09-2006, 19:05
oltre al fatto che il prato non era bruciato :D
e perchè dovrebbe essere bruciato? L'aereo mica ha impattato col prato...
FastFreddy
25-09-2006, 19:06
fast su questo nn ci siamo proprio.
Esiste una cosa invisibile che si chiama energia cinetica, che tu saprai benissimo che ccos'è.
Un aereo di quelle proporzioni genera una energia cinetica spaventosa.
Scusa è, ma mi pare che di danni ne abbia fatti... ;)
E per l'appunto come l'energia cinetica si scarica su strutture e pilastri danneggiandoli, si scarica anche sulla struttura stessa del "proiettile" mandandolo in mille pezzi...
giannola
25-09-2006, 19:09
http://www.corriere.it/speciali/gallerie/pirellone/galleria/jpg/image2.jpg
vorrei ricordare cosa ha fatto un areo da turismo contro il pirellone.
allego anche foto del modello
http://www.corriere.it/Media/Foto/2002/04_Aprile/18/aerocommander--230x180.jpg
traete le debite considerazioni
svarionman
25-09-2006, 19:12
La facciata del Pentagono era "leggermente" più resistente di quella del pirellun...
FastFreddy
25-09-2006, 19:12
http://www.corriere.it/speciali/gallerie/pirellone/galleria/jpg/image2.jpg
vorrei ricordare cosa ha fatto un areo da turismo contro il pirellone.
allego anche foto del modello
http://www.corriere.it/Media/Foto/2002/04_Aprile/18/aerocommander--230x180.jpg
traete le debite considerazioni
Anche li le immagini sono fuorvianti, il pirellone è più piccolo del pentagono
[Edit]
Niente, lasciate perdere le considerazioni sull'aereo, come al solito i giornali italiani pigliano fischi per fiaschi, chiamano rockwell AERO commander quello che in realtà era un commander 112....
FastFreddy
25-09-2006, 19:13
La facciata del Pentagono era "leggermente" più resistente di quella del pirellun...
Vale comunque la considerazione che il pentagono è decisamente più grosso e meglio "armato" del pirellone...
[edit] vedi post precedente...
Se li lanci a 500km/h contro un muro non rimangono interi, non sono un monoblocco di ghisa....
se fossero stati in ghisa ti darei ragione in quanto è durissima e quindi fragilissima :D
magari non rimangono interi ma di sicuro non si "vaporizzano" :asd:
insomma alla fine sono un blocco metallico ad elevata densità e massa, molto compatto, fai conto che sono progettati per resistere all'impatto nella turbina con volatili... non sono proprio di carta stagnola.
jumpermax
25-09-2006, 19:47
Il famoso buco del terzo anello....qualcosa dell'aereo era così duro da passare 3 anelli sfondando varie colonne di cemento armato MA poi sparisce in mille pezzettini....mah
guarda che se al posto dell'aereo ci mettevi l'equivalente in massa di acqua faceva gli stessi danni. Massa per velocità, non certo durezza...
giannola
25-09-2006, 19:49
La facciata del Pentagono era "leggermente" più resistente di quella del pirellun...
e il 757 è leggerissimamente più mastodontico dell'aereo da turismo :D
FastFreddy
25-09-2006, 19:50
se fossero stati in ghisa ti darei ragione in quanto è durissima e quindi fragilissima :D
magari non rimangono interi ma di sicuro non si "vaporizzano" :asd:
.
E infatti non si son mica vaporizzati, visto che c'erano componenti del motore riconoscibili...
E infatti non si son mica vaporizzati, visto che c'erano componenti del motore riconoscibili...
Si, ma i resti del motore non erano quelli del 757, che sono molto più grandi ed hanno caratteristiche diverse
e perchè dovrebbe essere bruciato? L'aereo mica ha impattato col prato...
Mentre i detriti brucianti si :oink:
FastFreddy
25-09-2006, 19:58
Si, ma i resti del motore non erano quelli del 757, che sono molto più grandi ed hanno caratteristiche diverse
veramente ci sono le foto dei compressori intermedi proprio del motore dei 757...
guarda che se al posto dell'aereo ci mettevi l'equivalente in massa di acqua faceva gli stessi danni. Massa per velocità, non certo durezza...
nella ricostruzione piu o meno <<ufficiale>> col modellino 3d dell'aereo che si liquefaceva penetrando nell'edificio non veniva mostrato uno dei motori che proseguiva la corsa e causava quel buco. Si vaporizzava dentro l'edificio. Mica è ufficiale che è stato causato da un motore... Nel thread scorso non si era detto che, forse, era stato uno dei carrelli ? :stordita:
se fossero stati in ghisa ti darei ragione in quanto è durissima e quindi fragilissima
magari non rimangono interi ma di sicuro non si "vaporizzano" ...
a quanti metri sarà passato il sinistro secondo te, da quel famoso libro aperto sullo sgabello, ancora integro ed in piedi, che si vede nelle foto? :stordita: Nell'ultimo thread era stato fatto pure un disegnino..
FastFreddy
25-09-2006, 20:01
Mentre i detriti brucianti si :oink:
Si, dopo che si sono schiantati contro il palazzo decidono di tornare indetro per dare una sporcata al prato...
telespalla
25-09-2006, 20:06
complimenti a tutti i complottisti...
io ero un non complottista e continuo a pensare
che è stato il 757 ad entrare nel pentagono..
ma avete messo qualche dubbio...
tra l'altro mi è venuto qualche dubbio sulle
verita' ufficiali leggendo i siti di debuncking o
come si chiamano ...non quelli 'complottisti'...
comunque sul pentagono non ci sono praticamente
notizie ufficiali quindi si puo' dire quello
che si vuole...l'amministrazione NON vuole
che si sappia cosa è successo...
se era un aereo dovevano poter intercettarlo
in volo al 99.9% o alla peggio individuarlo
nei radar antimissile...se non l'hanno fatto
qualcuno doveva risponderne...
giannola
25-09-2006, 20:08
http://www.757.org.uk/spec/images/fuse1.gif
http://www.757.org.uk/spec/images/fuse2.gif
queste le dimensioni.
Dove sono i buchi fatti dai motori ?
come mai nn ci sono ulteriori danni derivanti dall'esplosione dei serbatoi ?
Stiamo parlando di contenitori da 34.260kg anche pieni la metà sarebbero stati una bomba eccezionale.
Si, dopo che si sono schiantati contro il palazzo decidono di tornare indetro per dare una sporcata al prato...
scusa che c'è intorno al pentagono?
Il prato!
E dove sono caduti i detriti? sul prato!
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/pelouse.jpg
L'immagine che volevo trovare in realtà era un altra asp
veramente ci sono le foto dei compressori intermedi proprio del motore dei 757...
Ne sei sicuro?
Dalle foto anche ad occhio nudo si vedeva che non erano del 757, nemmeno quelle intermedie... e poi un motore non si è trovato, dove è andato a finire?? Ah giusto si è vaporizzato...
P.S. Babbo Natale esiste
giannola
25-09-2006, 20:11
P.S. Babbo Natale esiste
la befana invece pure. :D
Si, dopo che si sono schiantati contro il palazzo decidono di tornare indetro per dare una sporcata al prato...
Ti riquoto va
se non si sono rimbaltati sul prato che si sarebbe dovuto bruciare come mai non ci sono in questa foto?
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/dovaereo/met760o.jpg
telespalla
25-09-2006, 20:19
Ti riquoto va
se non si sono rimbaltati sul prato che si sarebbe dovuto bruciare come mai non ci sono in questa foto?
[/IMG]
scusa ma questa foto è presa da molto lontano
e la prospettiva schiccia e inganna...potrebbe
esserci qualsiasi cosa li' in fondo...non per fare
l'avvocato del diavolo...in tv ho visto delle immagini
con dei pezzi di aereo non ben identificati...tipo una parte
di un carrello un pezzo di fusoliera (?)
poi se vogliamo pensare male possiamo
anche pensare che fossero immagini editate...
per andare all'estremo...sicuramente su piu'
aspetti della vicenda è calato il 'silenzio'
scusa ma questa foto è presa da molto lontano
e la prospettiva schiccia e inganna...potrebbe
esserci qualsiasi cosa li' in fondo...non per fare
l'avvocato del diavolo...in tv ho visto delle immagini
con dei pezzi di aereo non ben identificati...tipo una parte
di un carrello un pezzo di fusoliera (?)
poi se vogliamo pensare male possiamo
anche pensare che fossero immagini editate...
per andare all'estremo...sicuramente su piu'
aspetti della vicenda è calato il 'silenzio'
Infatti cerco proprio quelle immagini per far vedere un certo terreno intatto che sarebbe dovuto bruciarsi a contatto dei detriti fiammanti, ma al momento non me ne tiene di cercarle tra la mia collezione di 5000 immagini sul 9/11 e su internet :)
telespalla
25-09-2006, 20:48
Infatti cerco proprio quelle immagini per far vedere un certo terreno intatto che sarebbe dovuto bruciarsi a contatto dei detriti fiammanti, ma al momento non me ne tiene di cercarle tra la mia collezione di 5000 immagini sul 9/11 e su internet :)
guarda qui :
www.911myths.com/html/757_wreckage.html
guarda qui :
www.911myths.com/html/757_wreckage.html
e ora sfido a dire che non era un 757...
telespalla
25-09-2006, 21:09
questo non l'avevo visto...
le altre spiegazioni di paolo attivissimo sono
semi ridicole ...questa è la traduzione del nist
(ordine ingegneri americanni se non sbaglio)
plausibile...anche se non toglio ogni dubbio :
www.paoloattivissimo.info/11settembre/nist-faq/200608.htm
se era un aereo dovevano poter intercettarlo
in volo al 99.9% o alla peggio individuarlo
nei radar antimissile...se non l'hanno fatto
qualcuno doveva risponderne...
pensi sia cosi semplice?
telespalla
25-09-2006, 21:13
e ora sfido a dire che non era un 757...
il mistero su cosa sia successo al pentagono
e perchè sia potuto succedere rimane...
anche se con molta probabilita' c'era un areo
quel 757...
telespalla
25-09-2006, 21:20
pensi sia cosi semplice?
si ...o meglio e estremamente piu' improbabile
pensare il contrario...up to me...
poi ripeto anche le cose improbabili accadano
ma piu' spesso le cose improbabili accadono
perchè si creano delle condizioni 'speciali'....
sul crollo delle torri ci sono gli studi tecnici
sul perchè un areo enorme e neppure tanto
veloce possa sfuggire ai caccia della piu'
grande superpotenza tecnologica attuale
non ho letto nessuna spiegazione plausibile...
la cosa piu' implausibile mi sembra tirare
in ballo la sorpresa l'impreparazione l'incompetenza...
puo' essere ma è improbabile...e se fosse
qualche processo o capro ispiatorio doveva uscire..
pensa se la russia avesse pensato ad un attacco
a sorpresa con caccia piccoli e veloci al posto
di una balena nell'aria...mi vuoi far credere
che avrebbero messo in ginocchio gli usa in mezza
giornata? e arei veloci e piccoli sono estremamente
piu' difficili da individuare...
sul perchè un areo enorme e neppure tanto
veloce possa sfuggire ai caccia della piu'
grande superpotenza tecnologica attuale
non ho letto nessuna spiegazione plausibile...
.
ce ne stanno a quintali invece! Prima di tutte che un aeroplano da caccia ha bisogno di almeno 15 minuti per decollare da quanto è stato ricevuto l'allarme, secondo, non può arrivare li e buttar giù l'aereo, c'è una procedura da rispettare, primo identificazione visiva per avere la certezza, secondo prove di comunicazione radio, in caso di non risposta prove di comunicazioni visive, terzo, cercare di costringere l'aero non autorizzato all' atterraggio forzato, in caso tutto ciò non sia sufficente, nemmeno in quel caso l'abbattimento è automatico! Nessuno aveva mai vissuto una situazione del genere
Video molto interessante sul volo 77 schiantato sul Pentagono
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
telespalla
25-09-2006, 21:31
ce ne stanno a quintali invece! Prima di tutte che un aeroplano da caccia ha bisogno di almeno 15 minuti per decollare da quanto è stato ricevuto l'allarme, secondo, non può arrivare li e buttar giù l'aereo, c'è una procedura da rispettare, primo identificazione visiva per avere la certezza, secondo prove di comunicazione radio, in caso di non risposta prove di comunicazioni visive, terzo, cercare di costringere l'aero non autorizzato all' atterraggio forzato, in caso tutto ciò non sia sufficente, nemmeno in quel caso l'abbattimento è automatico! Nessuno aveva mai vissuto una situazione del genere
non rispondi al mio dubbio ...nessuno ha
intercettato gli aerei...
o almeno non ci sono notizie...leggiti i post indietro
riguardo alle procedure standard e ai tempi
di reazione...i conti non tornano...
telespalla
25-09-2006, 21:36
12. L'indagine del NIST ha cercato prove di abbattimento delle torri del WTC tramite demolizione controllata? L'acciaio è stato analizzato alla ricerca di residui di esplosivi o di termite? La combinazione di termite e zolfo (nota come thermate) taglia l'acciaio come un coltello caldo taglia il burro.
Il NIST non ha effettuato analisi alla ricerca di residui di questi composti nell'acciaio.
Le risposte alle domande 2, 4, 5 e 11 dimostrano le ragioni per cui il NIST ha concluso che nel crollo delle torri del WTC non erano coinvolti esplosivi o demolizioni controllate.
Inoltre, per far crollare una torre sarebbe stato necessario collocare una grandissima quantità di termite (miscela di alluminio in polvere o granulare e di ossido di ferro in polvere, che brucia ad altissime temperature una volta innescata) o di un altro composto incendiario perlomeno su un numero di colonne equivalente a quelle danneggiate dall'impatto dell'aereo e indebolite dagli incendi successivi . La termite brucia lentamente, rispetto ai materiali esplosivi, e può richiedere vari minuti di contatto con un profilato di acciaio di grandi dimensioni per scaldarlo fino a una temperatura che possa produrre un indebolimento significativo. In sede separata rispetto all'indagine sulle torri del WTC, i ricercatori del NIST hanno stimato che sarebbero state necessaria almeno 0.13 libbre [circa 58 grammi] di termite per scaldare ogni libbra [453 grammi] di profilato d'acciaio fino a circa 700°C (la temperatura alla quale l'acciaio s'indebolisce significativamente). Pertanto, anche se una reazione di termite è in grado di tagliare grandi colonne d'acciaio, per indebolire l'edificio sarebbe stato necessario collocare anticipatamente molte migliaia di libbre [migliaia di chilogrammi] di termite, in modo che passassero inosservate, innescarle da lontano, e in qualche modo tenerle in contatto diretto con la superficie di centinaia di componenti strutturali massicci. Questo ne fa una sostanza altamente improbabile da usare per ottenere una demolizione controllata.
Un'analisi dell'acciaio del WTC alla ricerca degli elementi presenti nella termite/thermate non sarebbe stata necessariamente risolutiva. I composti metallici sarebbero stati presenti nei materiali di costruzione usati per le torri del WTC, e lo zolfo è presente nei pannelli di rivestimento a base di gesso che erano prevalenti nei divisori interni.
telespalla
25-09-2006, 21:38
13. Perché l'indagine del NIST non ha considerato le testimonianze della presenza di acciaio fuso nelle macerie provenienti dalle torri del WTC?
Gli investigatori del NIST e gli esperti della American Society of Civil Engineers (ASCE) e della Structural Engineers Association of New York (SEONY), che hanno ispezionato l'acciaio del WTC in loco e nei depositi di recupero, non hanno trovato prove a sostegno della fusione di acciaio in un incendio innescato da carburante avio nelle torri prima del crollo. La condizione dell'acciaio nei resti delle torri del WTC (cioè la sua condizione fusa o meno) non era pertinente per l'indagine sul crollo, dato che non fornisce alcuna informazione decisiva sulle condizioni dell'acciaio mentre le torri erano in piedi.
Il NIST ha preso in considerazione i danni alla struttura in acciaio e al suo rivestimento antincendio causati dall'impatto degli aerei e dai successivi incendi quando gli edifici erano ancora in piedi, dato che quelli sono i danni responsabili per l'innesco del crollo delle torri del WTC.
In determinate circostanze è possibile che parte dell'acciaio delle macerie si sia fuso dopo che gli edifici sono crollati. L'eventuale acciaio fuso presente nelle macerie era dovuto più probabilmente alle alte temperature prodotte da un'esposizione prolungata alla combustione all'interno della pila di macerie che alla breve esposizione agli incendi o alle esplosioni mentre gli edifici erano ancora in piedi.
telespalla
25-09-2006, 21:46
allora in sostanza il nist (e le relazioni ufficiali
che avevo gia' sentito) dicono che le torri
sono andate giu' quasi subito perchè gli incendi
pervasi hanno intaccato e piegato (non fuso)
colonne portanti in acciaio interne , questo
è accaduto perchè precedentemente avevano
tolto dei rivestimenti di amianto (sentito allo speciale
tg1 piu' ufficiale di cosi'...)diversamente e verosimilmente
la struttura sarebbe stata su molto piu' a lungo...
ora per complottisti o meno a voler pensar male
fino in fondo possiamo riflettere su questo
lo sapevano che avevano tolto il rivestimento
di amianto all'acciaio portante? e perche'
tolto l'amianto non hanno messo un altra
protezione anticendio...non facciamolo troppo
facile se uno pensa di fare il piu' grande
attentato di fronte agli acchi del mondo
sicuramente ci studiera' a fondo...
a pensar male...qualche responsabilita'
in buona(?) fede la trova...
Raga mi servono info sul passaporto di uno dei dirottatori che,pare,sia mstato trovato tra le macerie.Ma è vera questa cosa?
telespalla
25-09-2006, 21:58
fonte anonima ma immagino sia possibile :
Le indagini del NIST hanno esaminato due campioni di colonne centrali x torre... (wtc.nist.gov) per elaborare le loro teorie al computer, il resto è stato portato in discarica e venduto: ora quell'acciaio, invece di essere analizzato per scoprire come mai le torri sono crollate, è servito a costruire posate in India e Cina e una nave negli USA...
ce ne stanno a quintali invece! Prima di tutte che un aeroplano da caccia ha bisogno di almeno 15 minuti per decollare da quanto è stato ricevuto l'allarme, secondo, non può arrivare li e buttar giù l'aereo, c'è una procedura da rispettare, primo identificazione visiva per avere la certezza, secondo prove di comunicazione radio, in caso di non risposta prove di comunicazioni visive, terzo, cercare di costringere l'aero non autorizzato all' atterraggio forzato, in caso tutto ciò non sia sufficente, nemmeno in quel caso l'abbattimento è automatico! Nessuno aveva mai vissuto una situazione del genere
ossignùr... arieccoci...
ogni tanto basterebbe leggere gli interventi già postati...
il NORAD ha avuto da un minimo di 20 minuti (per il primo aereo) ad un MASSIMO DI UN ORA E MEZZA (aereo sul pentagono con NORAD già all'erta dal primo aereo e F-16 già in volo...) PER INTERVENIRE...
nessuno ha detto che li si doveva per forza abbattere, il fatto assurdo è CHE NON LI HANNO NEPPURE INTERCETTATI, ok ? ;)
leggere la cronologia ufficiale:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=13974019&postcount=217
:read:
gandalfk7
25-09-2006, 22:04
ho letto buona aprte dei post e
mi sembra che a nessuno sia venuta questa domanda:
ma le ali del presunto aereo schiantatosi sul pentagono, dove sono?
non credo che "se le sia tirate dentro al buco" e nemmeno che si siano
disintegrate contro il muro esterno.. :confused:
telespalla
25-09-2006, 22:18
xoomer.alice.it/911_subito/commissione_sbagliata.htm
palle raccontante alla commissione d'inchiesta...
mi sto' rendendo conto che c'è una valanga
di materiale su palesi menzogne raccontante
dalle autorita' alla commissione...questo non prova
che gli attentati gli abbia ordinati bush ...ma
è un indizio che molti dei responsabili politici
e militari come minino non si sono presi le
responsabilita' che dovevano ...come minimo
telespalla
25-09-2006, 22:22
xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm
contro attivissimo...non molto convincete
von Clausewitz
25-09-2006, 22:29
http://www.corriere.it/speciali/gallerie/pirellone/galleria/jpg/image2.jpg
vorrei ricordare cosa ha fatto un areo da turismo contro il pirellone.
allego anche foto del modello
http://www.corriere.it/Media/Foto/2002/04_Aprile/18/aerocommander--230x180.jpg
traete le debite considerazioni
hai ragione qui si possono trarre delle debite considerazioni ma non rispetto al pentagono bensì rispetto al WTC
se un aereo di quelle (ridotte) dimensioni, a velocità relativamente bassa e con il serbatoio praticamente vuoto ha prodotto tutti quei danni, figurati se il pirellone fosse stato colpito da un 757 al quadruplo e passa di velocità e con i serbatoi riempiti per 3/4
telespalla
25-09-2006, 22:30
hai ragione qui si possono trarre delle debite considerazioni ma non rispetto al pentagono bensì rispetto al WTC
se un aereo di quelle (ridotte) dimensioni, a velocità relativamente bassa e con il serbatoio praticamente vuoto ha prodotto tutti quei danni, figurati se il pirellone fosse stato colpito da un 757 al quadruplo e passa di velocità e con i serbatoi riempiti per 3/4
perdona ma questo non centra una mazza...
Ah, aggiungo una cosuccia... provate ad indovinare dove si trova la base aerea USAF più vicina a Washington?
beh, nei sobborghi di Washington, ovviamente... e letteralmente ad un "tiro di schioppo" dal Pentagono :
http://www.marlex.it/hosting/gmap00.jpg
per completezza riporto il link da Google maps in cui si vedono bene sia il pentagono (riconoscibilissimo in alto a sx) che la base:
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=it&q=washington+d.c.&ie=UTF8&z=13&ll=38.829813,-76.964378&spn=0.091335,0.216637&t=k&om=1
ma nonostante il volo 77 si stesse dirigendo proprio verso Washington da circa QUARANTA MINUTI, nessun F-16 è stato in grado di intercettarlo...
ma pensa un po'... il mondo è nelle mani di una nazione con un esercito fra i più incompetenti della storia... :doh:
gandalfk7
25-09-2006, 22:35
xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm
contro attivissimo...non molto convincete
non ho ancora avuto tempo di leggere l'articolo di attivissimo ma ho dato una sleggiucchiata a quello "contro" di lui.
io non sono convinto che sia stato un boing 757 ad "entrare" nel pentagono.
un fottuto aereo (un'aereo non una PANDA) non sparisce come sparisce
una crostatina lasciata incustodita nei paraggi di mia sorella.. (si smaterializza e nessuno ne sa più nulla ;) ).
:mbe: :mbe:
von Clausewitz
25-09-2006, 22:36
xoomer.alice.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm
contro attivissimo...non molto convincete
si, cmq i siti spazzatura puoi omettere anche dal riportarli non è che aggiungono gran che alla discussione
telespalla
25-09-2006, 22:36
xoomer.alice.it/911_subito/immagini_eloquenti.htm
qui ce n'e' per tutta la notte...
leggendo queste controconfutazione del nist
ovvero della verita' tecnica ufficiale mi viene
in mente che l'ingegnere italiano che si è studiato
il caso per lo speciale tg1 non era cosi' strasicuro
delle spiegazioni date dal nist ... diceva che
l'amianto di rivestimento era stato tolto ...ma non si
sapeva bene se fosse stato tolto tutto e parlava
del fatto che in alcune zone ne fosse rimasto...
insomma la teoria ufficiale del crollo si basa
sul fatto che tecnicamente le colonne portanti
in acciaio hanno resistito poco e si sono piegate
facendo implodere le torri...perchè gli era
stato tolto il rivestimento anticendio di amianto
ma non si sa neppure se fosse stato tolto dappertutto...
non ci sono dati certi al riguardo...beh direi
che piu' una certezza come ce la spacciano i
grandi direttori dei giornali sembra piu' un
ipotesi molto probabile...
toh, guardate cosa si vede ingrandendo la base di Andrews (Washington) di cui stavo parlando poc'anzi...
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=it&q=washington+d.c.&ie=UTF8&om=1&z=19&ll=38.808307,-76.85904&spn=0.001428,0.003385&t=k&iwloc=A
:asd:
... tutti senza carburante cinque anni fa? :rolleyes:
telespalla
25-09-2006, 22:37
si, cmq i siti spazzatura puoi omettere anche dal riportarli non è che aggiungono gran che alla discussione
se permetti decido io cos'e la spazzatura...
spazzatura sara' quello che hai postato tu...cavo
von Clausewitz
25-09-2006, 22:41
perdona ma questo non centra una mazza...
veramente ho quotato chi faceva similitudini fra lo schianto al pirellone e quello al pentagono, il che si non c'entra una mazza
mentre se una qualche similitudine si vuole farla è più appropriato farla col WTC, semmai....
telespalla
25-09-2006, 22:41
toh, guardate cosa si vede ingrandendo la base di Andrews (Washington) di cui stavo parlando poc'anzi...
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=it&q=washington+d.c.&ie=UTF8&om=1&z=19&ll=38.808307,-76.85904&spn=0.001428,0.003385&t=k&iwloc=A
:asd:
... tutti senza carburante cinque anni fa? :rolleyes:
fantastica...i tuoi posto sono pietre miliari...
qui non ci sono teorie cospiratorie qui
ci sono evidenze dell'assurdo che un aereo civile
possa arrivare su una base civile senza essere
visto...
telespalla
25-09-2006, 22:43
veramente ho quotato chi faceva similitudini fra lo schianto al pirellone e quello al pentagono, il che si non c'entra una mazza
mentre se una qualche similitudine si vuole farla è più appropriato farla col WTC, semmai....
scusa ...a me sembra(?) che avessi quotato me...
malinteso chiuso...sono preso da letture multiple
c'è una marea di link e sono po' poco lucido
von Clausewitz
25-09-2006, 22:44
se permetti decido io cos'e la spazzatura...
spazzatura sara' quello che hai postato tu...cavo
ma più che permettere mi baso sull'evidenza e sui tuoi commenti conseguenti...cavo
telespalla
25-09-2006, 22:45
ma più che permettere mi baso sull'evidenza e sui tuoi commenti conseguenti...cavo
ci ignoriamo ? su dai...
von Clausewitz
25-09-2006, 22:51
non rispondi al mio dubbio ...nessuno ha
intercettato gli aerei...
o almeno non ci sono notizie...leggiti i post indietro
riguardo alle procedure standard e ai tempi
di reazione...i conti non tornano...
certo che i conti non tornano
ma spesso nelle cose degli uomini i conti non tornano
gli uomini sono spesso fallaci e organizzazioni perfette non esistono, per quello i conti non tornano
cma per verificare un po' meglio le procedure d'intercettazioni leggi questo articolo critica di Attivissimo, in questo caso le cose non si svolgono mai come ci si trovasse in dei film
forse allora potrebbero tornare i conti sul perchè in passato i conti non siano tornati
http://paoloattivissimo.info/11settembre/recensioni/ig-dvd-02aerei.htm
Ah, aggiungo una cosuccia... provate ad indovinare dove si trova la base aerea USAF più vicina a Washington?
beh, nei sobborghi di Washington, ovviamente... e letteralmente ad un "tiro di schioppo" dal Pentagono :
per completezza riporto il link da Google maps in cui si vedono bene sia il pentagono (riconoscibilissimo in alto a sx) che la base:
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=it&q=washington+d.c.&ie=UTF8&z=13&ll=38.829813,-76.964378&spn=0.091335,0.216637&t=k&om=1
ma nonostante il volo 77 si stesse dirigendo proprio verso Washington da circa QUARANTA MINUTI, nessun F-16 è stato in grado di intercettarlo...
ma pensa un po'... il mondo è nelle mani di una nazione con un esercito fra i più incompetenti della storia... :doh:
E io ti faccio notare che la base di Andrews non tiene caccia d'allarme!!! Un aereo non è una bicicletta che la tiri fuori dal garage e parti
E io ti faccio notare che la base di Andrews non tiene caccia d'allarme!!! Un aereo non è una bicicletta che la tiri fuori dal garage e parti
:asd:
no, certo :
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=it&q=washington+d.c.&ie=UTF8&om=1&z=19&ll=38.808307,-76.85904&spn=0.001428,0.003385&t=k&iwloc=A
(le "biciclette" sono già fuori dal "garage")
...inoltre fra le altre cose è "solo" la base dell' AIRFORCE ONE... hai ragione, credo sia totalmente "sguarnita"... :mbe:
:asd:
no, certo :
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=it&q=washington+d.c.&ie=UTF8&om=1&z=19&ll=38.808307,-76.85904&spn=0.001428,0.003385&t=k&iwloc=A
...inoltre fra le altre cose è "solo" la base dell' AIRFORCE ONE... hai ragione, credo sia totalmente "sguarnita"... :mbe:
Cosa significa mostrare l'immagine di 8 F-18 parcheggiati? :mbe: Un caccia d'allarme deve essere preparato per partire in pochi minuti.Quelli della base indicata non lo sono
:asd:
no, certo :
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=it&q=washington+d.c.&ie=UTF8&om=1&z=19&ll=38.808307,-76.85904&spn=0.001428,0.003385&t=k&iwloc=A
...inoltre fra le altre cose è "solo" la base dell' AIRFORCE ONE... hai ragione, credo sia totalmente "sguarnita"... :mbe:
se non conosci cosa significa "caccia d'allarme" oppure "basi che effettuano servizio d'allarme" documentati e poi ripassa.
L' 11 settembre per la costa ovest facevano servizio d'allarme (ovvero coppia di caccia pronta a decollare in 15 minuti) la base di Langley e quella di Otis.
E per inciso, Andrews non fa MAI servizo d'allarme visto che i suoi reparti sono dedicati all' attacco e non alla caccia
gandalfk7
25-09-2006, 23:03
:asd:
no, certo :
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=it&q=washington+d.c.&ie=UTF8&om=1&z=19&ll=38.808307,-76.85904&spn=0.001428,0.003385&t=k&iwloc=A
...inoltre fra le altre cose è "solo" la base dell' AIRFORCE ONE... hai ragione, credo sia totalmente "sguarnita"... :mbe:
eh sisi,
a vista ci sono "solo":
n'8 F18
n'9 F16
n'2 C130 (se non mi sbaglio)
anche io tengo una dozzina di F15 in giardino, senza benzina ovviamente,
per bullarmi con i vicini e per far sì che i ragazzotti che a mezzanotte non hanno nulla da
fare me li guardino via satellite.. :D
(ti sto dando ragione sono sarcastico per chi dice che quella base serve per non rendere inutile il cambio gomme agli F16)
von Clausewitz
25-09-2006, 23:04
toh, guardate cosa si vede ingrandendo la base di Andrews (Washington) di cui stavo parlando poc'anzi...
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=it&q=washington+d.c.&ie=UTF8&om=1&z=19&ll=38.808307,-76.85904&spn=0.001428,0.003385&t=k&iwloc=A
:asd:
... tutti senza carburante cinque anni fa? :rolleyes:
vedi forse se la smettessi di pensare di avere chissà quale rivelazione da rivelare (scusa il bisticcio di parole) e credere che il resto del mondo non complottista sia composto da dei babbei con lo scolapasta in testa in attesa di essere illuminato dalle tue verità rivelate e condite con tanto di faccine ammicanti, ecco forse cominceresti a entrare nell'ottica che la realtà è diversa è soprattutto un po' più complessa di come la dipingi tu e magari cominceresti a conoscere e ad apprendere cose per te nuove
forse.....
http://paoloattivissimo.info/11settembre/recensioni/ig-dvd-02aerei.htm
L'illusione della "base più vicina"
Parlare genericamente di "base più vicina", inoltre, dà allo spettatore la sensazione che qualsiasi base militare USA sia dotata di aerei pronti al decollo immediato, ma non è così, e soprattutto non lo era prima dell'11 settembre 2001.
Secondo le deposizioni di fronte alla Commissione sull'11 settembre, grazie alla distensione successiva alla guerra fredda e al crollo dell'Unione Sovietica, l'intercettazione dei velivoli dispersi o dirottati era assegnata a un numero molto ristretto di aerei dislocati in poche basi sparse sul territorio. Specificamente, le deposizioni indicano che il giorno degli attentati c'erano in tutti gli Stati Uniti soltanto quattordici caccia pronti ad un'allerta entro quindici minuti, distribuiti in sette basi, e che questa era la norma:
"All'apice della Guerra Fredda, il NORAD aveva oltre 50 caccia in allerta, pronti a volare in missioni di difesa aerea. Man mano che diminuiva la minaccia esterna percepita dopo lo scioglimento dell'Unione Sovietica, il numero di velivoli a supporto di questa missione fu ridotto. L'11 settembre, il NORAD aveva 14 caccia in allerta presso sette siti negli Stati Uniti continentali."
["During the height of the Cold War, NORAD had over 50 fighters on alert ready to fly air defense missions. As the perceived external threat diminished after the dissolution of the Soviet Union, the number of aircraft to support this mission was reduced. On 9/11, NORAD had 14 fighters on alert at seven sites in the continental United States.
La dichiarazione è resa dal generale Ralph E. Eberhart, comandante USAF del North American Aerospace Defense Command, a pagina 3 di questo documento della Commissione.
Inoltre, come vedremo tra poco, questi caccia erano assegnati esclusivamente all'intercettazione di velivoli sospetti provenienti da fuori dei confini degli Stati Uniti: si trattava di una difesa perimetrale. I voli di linea interni erano considerati sicuri.
eh sisi,
a vista ci sono "solo":
n'8 F18
n'9 F16
n'2 C130 (se non mi sbaglio)
anche io tengo una dozzina di F15 in giardino, senza benzina ovviamente,
per bullarmi con i vicini e per far sì che i ragazzotti che a mezzanotte non hanno nulla da
fare me li guardino via satellite.. :D
(ti sto dando ragione sono sarcastico per chi dice che quella base serve per non rendere inutile il cambio gomme agli F16)
certe volte mi chiedo perchè chi non sa una sega di aeronautica apre la bocca, io non so nulla di ingegneria informatica, però non parlo mai di ingnegeria informatica se non so
gandalfk7
25-09-2006, 23:06
se non conosci cosa significa "caccia d'allarme" oppure "basi che effettuano servizio d'allarme" documentati e poi ripassa.
L' 11 settembre per la costa ovest facevano servizio d'allarme (ovvero coppia di caccia pronta a decollare in 15 minuti) la base di Langley e quella di Otis.
E per inciso, Andrews non fa MAI servizo d'allarme visto che i suoi reparti sono dedicati all' attacco e non alla caccia
allora stai dicendo che sono dei ca$$oni dato che hanno il più grosso
esercito militare e gli ruga tenermi 2 caccia in "ready in 15' " per l'intercettazione.
e io che ho preso battlefield 2..
gandalfk7
25-09-2006, 23:08
certe volte mi chiedo perchè chi non sa una sega di aeronautica apre la bocca, io non so nulla di ingegneria informatica, però non parlo mai di ingnegeria informatica se non so
si dai, stro giro forse ho aprlato senza troppa cognizione :D
comunque i dati delle basi in intercettazione dove li trovi?
von Clausewitz
25-09-2006, 23:09
scusa ...a me sembra(?) che avessi quotato me...
malinteso chiuso...sono preso da letture multiple
c'è una marea di link e sono po' poco lucido
ci ignoriamo ? su dai...
fai come credi, stai facendo tutto tu......
io dal canto mio non ho mai messo nessun utente in ignore list e non comincerò certo da te
certe volte mi chiedo perchè chi non sa una sega di aeronautica apre la bocca, io non so nulla di ingegneria informatica, però non parlo mai di ingnegeria informatica se non so
molto bene, convincimi...
ti ho dato del materiale che hai ignorato :
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=13974019&postcount=217
potresti "illuminarmi" con la tua competenza sicuramente maggiore della mia ?
(e bada che non sono ironico) ;)
allora stai dicendo che sono dei ca$$oni dato che hanno il più grosso
esercito militare e gli ruga tenermi 2 caccia in "ready in 15' " per l'intercettazione.
e io che ho preso battlefield 2..
Ci sono ma non in quella base.In quante lingue dobbiamo dirlo ancora?
telespalla
25-09-2006, 23:10
certo che i conti non tornano
ma spesso nelle cose degli uomini i conti non tornano
gli uomini sono spesso fallaci e organizzazioni perfette non esistono, per quello i conti non tornano
cma per verificare un po' meglio le procedure d'intercettazioni leggi questo articolo critica di Attivissimo, in questo caso le cose non si svolgono mai come ci si trovasse in dei film
forse allora potrebbero tornare i conti sul perchè in passato i conti non siano tornati
http://paoloattivissimo.info/11settembre/recensioni/ig-dvd-02aerei.htm
ti rispondo ancora perchè il link è pertinente...
1)
innanzittutto attivissimo dice con altre parole
le stesse cose che ho scritto io :
'Tuttavia basta pensare un attimo alla realtà politica di qualsiasi paese, Italia compresa, per notare che è invece tendenza tipica di qualsiasi amministrazione autoassolversi e rimpallarsi le responsabilità quando succede un disastro'
2)
secondariamente dal link che ho postato sempre che
non sia una balla pazzesca (veniva citata anche all'inizio
di questo thread) il norad e i militari hanno mentito
se ho linkato spazzatura come dicevi basta che lo
fai capire
3)
attivissimo mi puo' racconatare quello che vuole
ma è la sua parola contro la mia , lui dice che
è tanto strano che un areo arrivi vicino al pentagono
indisturbato (figurati se i sistemi di difesa del pentagono
sono di dominio pubblico o di attivissimo)
invece secondo me non solo è improbabile
ma è talmente grande l'improbabilita' che
avrebbero dovuto mettere sotto processo i piu'
alti responsabili della difesa...invece hanno preferito
autoassolversi...perchè ? non centravano nulla?
probabilissimo ...qualcuno è stato corrotto senza
che sapesse quello che stava facendo? quanto
meno possibile...poi ripeto io non sono complottista
l'areo si è schiantato sul pentagono ...non sarebbe
dovuto succedere ...figuarati se il pentagono
non si difende perchè è finita la guerra fredda...
oh tutto è possibile eh...anche l'improbabile...
e a questo punto torniamo al punto 1 unica
certezza sulla questione condivisa sia da me che
da attivissimo...
'Tuttavia basta pensare un attimo alla realtà politica di qualsiasi paese, Italia compresa, per notare che è invece tendenza tipica di qualsiasi amministrazione autoassolversi e rimpallarsi le responsabilità quando succede un disastro'
perchè si sono autoassolti non sono responsabili
della negligenza della gestione della difesa aerea
(stiamo parlando di una negliegenza colossale )
passo e chiudo
si dai, stro giro forse ho aprlato senza troppa cognizione :D
comunque i dati delle basi in intercettazione dove li trovi?
c'era un bell' articolo intitolato "Andammo in volo l'11 settembre" su Aerei di 2 anni fa, ovviamente lo tengo a portata di mano visto che ogni 4 mesi almeno salta fuori la questione.
Cmq i dati con un po di ricerca li trovi su internet
gandalfk7
25-09-2006, 23:11
Ci sono ma non in quella base.In quante lingue dobbiamo dirlo ancora?
ok, io per questo li ritengo DISORGANIZZATI.
molto bene, convincimi...
ti ho dato del materiale che hai ignorato :
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=13974019&postcount=217
potresti "illuminarmi" con la tua competenza sicuramente maggiore della mia ?
(e bada che non sono ironico) ;)
ciò che posti risponde alla tua domanda:
a USAF F-16 test pilot from the 40th Flight Test Squadron at Eglin Air Force Base (AFB), Florida, was vectored to within 8 nm of N47BA.8 About 0954 CDT, at a range of 2,000 feet from the accident airplane and an altitude of about 46,400 feet,9 the test pilot made two radio calls to N47BA but did not receive a response.
in questo caso l' F16 è stato "vettorato" sulla traccia sospetta, ovvero era già in volo nella zona, il norad gli ha sempicemente detto di deviare dalla rotta e andare a dare un occhio visto che era il caccia più vicino, è la procedura più comune se un aereo è già in zona, logicamente i tempi di intercettazione si abbattono esponenzialmente
Tralasciando le Torri Gemelle.
Del Pentagono mi sono poco chiare alcune cose, e dato che me ne intendo un po' di aerenautica magari qualcuno me le spiega:
A) le autorita' civili, il vice presidente Cheney nella fattispecie erano avvertite dell'aereo, di questo si sa perche' il ministro dei trasporti americano ha riportato la cosa in sede di indagine, se volevano il tempo c'era per abbatterlo (ricordo che un 747 e' bello grosso quindi non scompare dai radar che sanno dare altitudine e velocita' dello stesso).
B) il 747 non ha semplicemente impattato contro il Pentagono dirigendosi contro, ma l'ha superato mentre era sopra di esso per poi con una brusca virata verso a destra ritornare indietro con un'altrettanto brusca variazione di altezza, cosa che piloti di linee civili e controllori di volo civili non credono possibile senza sorpassare i limiti strutturali di un aereo del genere;
C) il 747 ha volato a 800 km/h per 250 metri ad un altezza di 8-10 metri, ma questo un volo del genere causa un effetto suolo per cui un aereo viene sospinto verso l'alto il che complica moltissimo la manovra, infatti il volo raso terra con un grosso aereo di linea e' ritenuto molto ma molto difficile da esperti piloti dell'Alitalia, come mai c'e' l'ha fatta uno che non aveva mai visto neanche la cabina di un 747 in vita sua e che gli istruttori di volo consideravano poco capace anche riguardo al pilotaggio di un piccolo monomotore?
D) Possibile che l'aereo volasse cosi' basso da incendiare al suo passaggio un camion-generatore ma non abbia lasciato traccie su un prato di erba bruciata?
E) Esaminando la traiettoria e partendo dal pressuposto che fosse un 747, il jet in questione ha sorvolato un camion generatore e dei rotoli di cavo elettrico trovandosi grosso modo con i motori sopra questi due elementi, com'e' che il generatore ha preso fuoco ed i rotoli di cavo elettrico non sono caduti o colati?
F) Perche' le ali e la coda, che e' una "pinna" di 13 metri (piu' alta dell'edificio stesso, considerando che il Pentagono ha 5 piani, mentre un 747 nella sua interezza e' alto piu' di 19 metri) non hanno lasciato i segni sulla facciata, seguendo l'ipotesi che si sono completamente distrutte all'interno dell'edificio? Di solito le ali tendono a staccarsi al momento dell'impatto oltre ad essere la prima cosa che esplode essendo piene di carburante.
G) Il buco d'entrata era di 5 metri e mezzo, il buco di uscita era di 3 metri mezzo. Nel mezzo sono state abbattute 150 travi d'acciao. Ora se l'aereo si e' completamente disentegrato penetrando nell'edificio visto che non rimangono molti rottami grandi, come ha fatto ad avere ancora la forza di produrre quel foro di uscita senza che pero' trovassero appunto granche di rottami all'interno del cortile su cui da' il buco di uscita?
ok, io per questo li ritengo DISORGANIZZATI.
Mettiamo un esempio, l'italia mantiene 2 basi con caccia d'allarme (ed è vero), Cervia e Trapani, mettiamo che un aereo voglia andare a schiantarsi su Napoli o Bari, beh a pochi chilometri da Napoli o Bari c'è un aeroporto militare...ma nessun caccia disponibile in esso! E non è fantasia eh ma realtà, le cose sono veramente cosi
ciò che posti risponde alla tua domanda:
a USAF F-16 test pilot from the 40th Flight Test Squadron at Eglin Air Force Base (AFB), Florida, was vectored to within 8 nm of N47BA.8 About 0954 CDT, at a range of 2,000 feet from the accident airplane and an altitude of about 46,400 feet,9 the test pilot made two radio calls to N47BA but did not receive a response.
in questo caso l' F16 è stato "vettorato" sulla traccia sospetta, ovvero era già in volo nella zona, il norad gli ha sempicemente detto di deviare dalla rotta e andare a dare un occhio visto che era il caccia più vicino, è la procedura più comune se un aereo è già in zona
:mbe:
che fai, mi prendi in giro? :confused:
gli F-16 si sono alzati in volo per intercettare il "flight 11", quando il secondo aereo ha impattato il WTC2 erano già in volo da oltre 20 minuti, quando il "flight 77" ha impattato il pentagono c'erano F-16 in volo già da circa 50 minuti e radar che tracciavano il "flight 77" da quando aveva cambiato rotta più di mezzora prima...
ripeto, mi stai prendendo in giro ? io ti chiesto seriamente cosa ne pensi... ;)
telespalla
25-09-2006, 23:24
fai come credi, stai facendo tutto tu......
io dal canto mio non ho mai messo nessun utente in ignore list e non comincerò certo da te
guarda ti prego di mettermi perchè sei veramente
antipatico aggressivo e saccente quasi quanto
attivissimo...sempre che tu non lo sia . bye bye
von Clausewitz
25-09-2006, 23:31
ti rispondo ancora perchè il link è pertinente...
1)
innanzittutto attivissimo dice con altre parole
le stesse cose che ho scritto io :
'Tuttavia basta pensare un attimo alla realtà politica di qualsiasi paese, Italia compresa, per notare che è invece tendenza tipica di qualsiasi amministrazione autoassolversi e rimpallarsi le responsabilità quando succede un disastro'
2)
secondariamente dal link che ho postato sempre che
non sia una balla pazzesca (veniva citata anche all'inizio
di questo thread) il norad e i militari hanno mentito
se ho linkato spazzatura come dicevi basta che lo
fai capire
3)
attivissimo mi puo' racconatare quello che vuole
ma è la sua parola contro la mia , lui dice che
è tanto strano che un areo arrivi vicino al pentagono
indisturbato (figurati se i sistemi di difesa del pentagono
sono di dominio pubblico o di attivissimo)
invece secondo me non solo è improbabile
ma è talmente grande l'improbabilita' che
avrebbero dovuto mettere sotto processo i piu'
alti responsabili della difesa...invece hanno preferito
autoassolversi...perchè ? non centravano nulla?
probabilissimo ...qualcuno è stato corrotto senza
che sapesse quello che stava facendo? quanto
meno possibile...poi ripeto io non sono complottista
l'areo si è schiantato sul pentagono ...non sarebbe
dovuto succedere ...figuarati se il pentagono
non si difende perchè è finita la guerra fredda...
oh tutto è possibile eh...anche l'improbabile...
e a questo punto torniamo al punto 1 unica
certezza sulla questione condivisa sia da me che
da attivissimo...
'Tuttavia basta pensare un attimo alla realtà politica di qualsiasi paese, Italia compresa, per notare che è invece tendenza tipica di qualsiasi amministrazione autoassolversi e rimpallarsi le responsabilità quando succede un disastro'
perchè si sono autoassolti non sono responsabili
della negligenza della gestione della difesa aerea
(stiamo parlando di una negliegenza colossale )
passo e chiudo
il pentagono era completamente indifeso, in realtà tutto il territorio statunitense metropolitano, Alaska esclusa era indifeso, l'elefantiaco sistema di difesa americano ragionava ancora con schemi da post guerra fredda ed era in piena fase di rilassamento e restringimento e per questo i suoi riflessi furono lenti
ma ragionando in quegli schemi non avevano nulla da temere, non certo dal canada o dal messico e i due più grandi oceani del mondo rendevano il suo territorio metropolitano, come sempre è stato nelle guerre passate, pressochè irragiungibile da qualsiasi forza aerea con intenzioni ostili, magari l'Alaska poteva essere esposta e ovviamente anche le basi americane sparse per il mondo, ma il territorio metropolitano no di certo
il punto è che gli schemi erano drammaticamente cambiati, la minaccia veniva dall'interno stesso del territorio metropolitano e attuata con mezzi civili e non militari
e quello che accadde in effetti non ha eguali in 50 anni di storia di aviazione civile e rappresenta, speriamo anche per il futuro, un unicum
poi se si vuol dare la colpa di tutto ciò a Bush insediato da neanche 8 mesi, si può anche fare, ma non mi sembra equo
franklar
25-09-2006, 23:35
Mettiamo un esempio, l'italia mantiene 2 basi con caccia d'allarme (ed è vero), Cervia e Trapani, mettiamo che un aereo voglia andare a schiantarsi su Napoli o Bari, beh a pochi chilometri da Napoli o Bari c'è un aeroporto militare...ma nessun caccia disponibile in esso! E non è fantasia eh ma realtà, le cose sono veramente cosi
Oggi un F16 decollato da Cervia ha intercettato sui cieli di Vicenza un Antonov entrato nel nostro spazio aereo dall'Alto Adige senza i permessi in regola :stordita: Tempo di intercettamento: 20-22 minuti circa.
von Clausewitz
25-09-2006, 23:39
guarda ti prego di mettermi perchè sei veramente
antipatico aggressivo e saccente quasi quanto
attivissimo...sempre che tu non lo sia . bye bye
mah, veramente non mi sembra di essere stato ne antipatico, ne aggressivo, ne saccente ma anzi abbastanza discorsivo piuttosto sei stato tu a sbagliare quote come hai ammesso dicendomi che scrivevo cose che non centravano na mazza (e in effetti avendo tu sbagliato quote non poteva entrarci manco mezza di mazza :D ) oppure a offenderti perchè t'invitavo a omettere siti francamente fregnacciari come tu stesso riconoscevi
vabbeh che ti devo dire, sarai un po' giù di corda cmq non te la prendere e su con la vita :p ;)
von Clausewitz
25-09-2006, 23:44
Oggi un F16 decollato da Cervia ha intercettato sui cieli di Vicenza un Antonov entrato nel nostro spazio aereo dall'Alto Adige senza i permessi in regola :stordita: Tempo di intercettamento: 20-22 minuti circa.
fonte, link, tempo preciso? (20? 22? o 24? o magari 26? o ecc. hai presente un foglio di excel sin dove può arrivare? :sofico: :D :p )
non che non mi fidi, ma se voi, non vi chiamerò complottisti, ma gente che si pone domande, anche le più astruse, posso ben io porne qualcuna anche a voi o no? :sofico: :D ;)
von Clausewitz
25-09-2006, 23:54
C'è qualche dato sulla curva di massimo carico sopportabile dall'acciaio usato nelle torri in funzione della temperatura? (ogni acciaio ha una curva diversa...)
A questo proposito, poi, servirebbe in ogni caso un modello ben più complesso, che tenga di conto della conducibilità termica dell'acciaio, della capacità termica della struttura, degli scambi di calore con l'esterno, dei carichi a cui le colonne erano sottoposte... etc etc. La faccenda non è così banale: magari la torre poteva stare su anche se la temperatura aveva ridotto il carico massimo delle singole colonne del 60%... hai qualche dato certo sul margine di sicurezza che è stato utilizzato in quegli edifici?
io no, ma in rete ci sono innumerevoli studi (seri) riportati da siti (seri) a riguardo
se vuoi cercare qualcosa non hai che l'imbarazzo della scelta ;) :)
von Clausewitz
25-09-2006, 23:55
Per me è semplice:
hanno invaso l'Iraq sulla base di MENZOGNE, e ciò è dimostrato.
L'11/9 è stato un pretesto su cui tali MENZOGNE si sono fondate.
ERGO...........
.
attenzione a non ergerti troppo, se poi cadi da quell'altezza, potresti anche farti male :sofico: ;)
von Clausewitz
26-09-2006, 00:00
Può darsi che sia il contrario, no?
Ovvero che questa signora, sull'onda di una campagna che ha successo, venga inserita in una logica politica perché "porta voti". Causa, quindi, e non pretesto.
Io non voglio farti dire cose che non hai detto, però mi sembra quantomeno contraddittorio il fatto che di tutte le persone che hanno conflitti di interessi più o meno noti in tutte queste vicende, l'unica personalità politica che trovi inaffidabile (per quale motivo poi non l'ho ben capito) sia questa donna.
Quindi se ci sono ragioni per cui bisogna supporre che questa personalità politica sia l'unica in tutti gli Usa che ha a cuore solo il suo tornaconto e non la verità, se ne può discutere, ma così come l'hai messa mi sembra solo un pregiudizio perché è democratica o perché non la pensa come te.
Se mi sbaglio, tanto meglio.
può darsi che si o può darsi che no, sono due possibilità
ma mi sembra che in te ci sia un pregiudizio a suo favore perchè magari l'ex agente dell'FBI la pensa in un modo vicino al tuo
Se mi sbaglio, tanto peggio :p
SoleNeve
26-09-2006, 00:08
io no, ma in rete ci sono innumerevoli studi (seri) riportati da siti (seri) a riguardo
se vuoi cercare qualcosa non hai che l'imbarazzo della scelta ;) :)
Mi daresti qualche link di siti che riportano gli studi, secondo te seri, sui quali basi la tua opinione?
Così possiamo parlare delle stesse cose, sulle stesse basi.
In particolare mi interesserebbe uno studio che spiega il tempo di caduta, se ti è capitato sotto mano, perché è una delle cose che mi torna meno...
SoleNeve
26-09-2006, 00:13
Per me è semplice:
hanno invaso l'Iraq sulla base di MENZOGNE, e ciò è dimostrato.
L'11/9 è stato un pretesto su cui tali MENZOGNE si sono fondate.
ERGO...........
attenzione a non ergerti troppo, se poi cadi da quell'altezza, potresti anche farti male :sofico: ;)
Sicuramente sarà ClauDeus a risponderti, non voglio intromettermi tra voi, ma sarei curioso di sapere perché qui non rispondi nel merito a quello che lui dice e ti limiti a fare una battuta. Cosa ne pensi dell'argomento sollevato da ClauDeus?
federuko
26-09-2006, 00:20
attenzione a non ergerti troppo, se poi cadi da quell'altezza, potresti anche farti male :sofico: ;)
attenzione a non scavare troppo che a tornare in superficie da quella profondità ce ne vuole
franklar
26-09-2006, 00:21
fonte, link, tempo preciso? (20? 22? o 24? o magari 26? o ecc. hai presente un foglio di excel sin dove può arrivare? :sofico: :D :p )
non che non mi fidi, ma se voi, non vi chiamerò complottisti, ma gente che si pone domande, anche le più astruse, posso ben io porne qualcuna anche a voi o no? :sofico: :D ;)
Non mi pare di aver scritto chissà cosa... :confused: guarda che non sono mica eventi tanto rari, giusto per far vedere che la nostra sgangherata aeronautica è perfettamente in grado di far fronte a questo tipo di "emergenze" in tempi accettabili, visto che easyand aveva fatto l'esempio di Cervia... :stordita:
Cmq. fonte televideo mediaset, sul sito dell'aeronautica non ho trovato nulla. Non ho il televisore a portata di mano per controllare.
von Clausewitz
26-09-2006, 00:24
Mi daresti qualche link di siti che riportano gli studi, secondo te seri, sui quali basi la tua opinione?
Così possiamo parlare delle stesse cose, sulle stesse basi.
In particolare mi interesserebbe uno studio che spiega il tempo di caduta, se ti è capitato sotto mano, perché è una delle cose che mi torna meno...
eccoli:
wtc.nist.gov/media/Structural_Fire_Response_and_Collapse_Analysis.pdf
http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm
ti mentirei però se ti dicessi che gli ho dato più che un occhiata distratta
il mio inglese è scadente e d'altronde Attivissimo ne riassume i punti importanti e focali in modo abbastanza sufficiente (per quello che ne ho letto e anche di Attivissimo no è che abbia letto più di tanto)
ma il punto veramente importante è quello rappresentato da un certo islamismo politico fondamentalista ed estremista che nno accettando più l'ordine esistente del mondo si propone di scardinarlo e l'11 settembre rappresenta (sinora e speriamo per sempre) l'apice di questo tentativo
per me questo è ed è sempre stato l'unico vero punto importante, il resto francamente sono discussioni abbastanza accademiche spesso inutili che magari distolgono da questo punto, l'unico veramente importante (almeno per me) ;) :)
von Clausewitz
26-09-2006, 00:28
Non mi pare di aver scritto chissà cosa... :confused: guarda che non sono mica eventi tanto rari, giusto per far vedere che la nostra sgangherata aeronautica è perfettamente in grado di far fronte a questo tipo di "emergenze" in tempi accettabili, visto che easyand aveva fatto l'esempio di Cervia... :stordita:
Cmq. fonte televideo mediaset, sul sito dell'aeronautica non ho trovato nulla. Non ho il televisore a portata di mano per controllare.
proprio perchè non hai scritto cosa, t'invito a scrivere cosa, perlomeno il tempo al minuto secondo, non mi sembra di chiederti troppo ;)
per il resto vorrei ricordarti che i parametri di tutte le aviazioni militari del mondo sono drasticamente cambiati a riguardo
dopo l'11 settembre ovviamente ;)
von Clausewitz
26-09-2006, 00:33
Sicuramente sarà ClauDeus a risponderti, non voglio intromettermi tra voi, ma sarei curioso di sapere perché qui non rispondi nel merito a quello che lui dice e ti limiti a fare una battuta. Cosa ne pensi dell'argomento sollevato da ClauDeus?
mamam mia, non si può più scherzare, guarda che Claus lo capirà sicuramente il tono scherzoso, ci sono già altri precedenti a riguardo
guarda è uno dei pochi lettori assidui di chomsky che, nonostante questo, mi sta addirittura simpatico :p
cmq quello che penso sull'argomento già l'ho detto
per me si erge troppo :sofico: ;)
federuko
26-09-2006, 01:14
eccoli:
wtc.nist.gov/media/Structural_Fire_Response_and_Collapse_Analysis.pdf
http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm
è interessante il fatto che tu ti affidi a fonti governative, quando è proprio il governo a far sparire le prove - vedi i video del pentagono
giannola
26-09-2006, 07:00
perdona ma questo non centra una mazza...
c'entra eccome visto che parliamo di energia cinetica+detonazione dei serbatoi.
E' una differenza nn da poco.
in ogni caso invece di dare risposte aprioristiche, spiega perchè nn dovrebbe entrarci.
nomeutente
26-09-2006, 08:41
può darsi che si o può darsi che no, sono due possibilità
ma mi sembra che in te ci sia un pregiudizio a suo favore perchè magari l'ex agente dell'FBI la pensa in un modo vicino al tuo
Se mi sbaglio, tanto peggio :p
Così come può darsi che per te è inaffidabile perché la pensa diversamente da te.
E' proprio per questo che oltre alle opinioni esistono i fatti con cui suffragare le opinioni.
Questa donna ha mosso accuse di negligenza, è stata licenziata, ora continua a muovere accuse di negligenza.
Se avesse del tutto torto, penso a questo punto che oltre al procedimento interno, potrebbero procedere per vie legali anche se ormai non è più nell'fbi. Ti pare che il primo pirla possa accusare di negligenza i vertice dell'fbi con niente in mano e lascino correre? :mbe:
Per me non esiste alcuna prova concreta del fatto che questa donna dichiari il falso. Se ce l'hai, bene... ma visto che non l'hai ancora portata suppongo di no. Se la mettiamo così io potrei dire che Bush è un venusiano, la fondatezza è uguale e se tu non ci credi posso sempre dire che è solo perché hai opinioni diverse dalle mie, che sei spinto dall'ideologia ecc. ecc. tutto il campionario di delegittimazione dell'interlocutore.
E' una questione di metodo, non puoi supporre la malafede di un testimone se non hai prove più che fondate, altrimenti è ovvio che la conclusione del ragionameno è predeterminata.
Peraltro io non ho mai detto che credo a ciò che dice.
nomeutente
26-09-2006, 08:43
guarda ti prego di mettermi perchè sei veramente
antipatico aggressivo e saccente quasi quanto
attivissimo...sempre che tu non lo sia . bye bye
Per favore... :rolleyes:
Ammonito
e perchè dovrebbe essere bruciato? L'aereo mica ha impattato col prato...
Infatti....per fare quei danni che ha fatto avrebbe dovuto volare a pochi cm dal suolo (h facciata del pentagono - h aereo) "copiando" anche l'avallamento del terreno.
Parliamo di un 757 e di un pilota - pagliaccio.
telespalla
26-09-2006, 09:42
il norad (la sicurezza area) ha mentito , aspetto eventuali smentite
oppure l'attivissimo di turno che ci spieghi che c'è una
valida ragione perchè mentirono su come si comportarono
l'11/9 ...
www.scoop.co.nz/stories/WO0408/S00028.htm
www.911citizenswatch.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=370&mode=thread&order=0&thold=0
e ora sfido a dire che non era un 757...
Ecco, sono questi post che mi fanno cadere le braccia..... :D
ClauDeus
26-09-2006, 09:44
attenzione a non ergerti troppo, se poi cadi da quell'altezza, potresti anche farti male :sofico: ;)
LoL :D
Avrei dovuto immaginarlo..
Al di là di questo, lo sanno anche i sassi che l'amministrazione Bush aveva pronta da un pezzo l'invasione dell'Iraq, e che l'11/9, in quel contesto, era una manna. Incolpare in qualche modo Saddam degli attentati (o del supporto logistico al terrorismo, o della volontà di attaccare gli USA o i suoi alleati con armi chimiche e/o nucleari) era il secondo passo: anche portando prove false, ossia mentendo.
Difatti, che le prove portate a sostegno dell'invasione siano false, lo sanno anche i sassi.
Evidentemente il generale Von Clausewitz appartiene ad una sottocategoria sconosciuta del regno minerale :sofico:
il norad (la sicurezza area) ha mentito , aspetto eventuali smentite
oppure l'attivissimo di turno che ci spieghi che c'è una
valida ragione perchè mentirono su come si comportarono
l'11/9 ...
www.scoop.co.nz/stories/WO0408/S00028.htm
www.911citizenswatch.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=370&mode=thread&order=0&thold=0
E' ufficiale che il Norad ha mentito.
Diciamo che ha mentito il Norad, hanno mentito sula qualità dell'aria, però su tutto il resto hanno detto la verità? Secondo voi ? ;)
telespalla
26-09-2006, 09:48
sempre sul perchè è molto strano che
la sicurezza area non vidi gli aeri dirottati
l'11/9
Why couldn't ATC find the hijacked flights? When the hijackers turned off the planes' transponders, which broadcast identifying signals, ATC had to search 4500 identical radar blips crisscrossing some of the country's busiest air corridors. And NORAD's sophisticated radar? It ringed the continent, looking outward for threats, not inward. "It was like a doughnut," Martin says. "There was no coverage in the middle." Pre-9/11, flights originating in the States were not seen as threats and NORAD wasn't prepared to track them.
When the jetliners' transponders were switched off, their blips on the ATC screens lost their identifying data, and would stand out against the remaining blips, which were labeled.
The idea that NORAD had no radar coverage of much of North America comes from that best-selling work of fiction, The 9/11 Commission Report. Evaluate this assertion in light of this description of NORAD's Cheyenne Mountain's Operations Center, as it was on 9/11/01.
www.911review.com/pm/markup/index.html
FastFreddy
26-09-2006, 09:48
Infatti....per fare quei danni che ha fatto avrebbe dovuto volare a pochi cm dal suolo (h facciata del pentagono - h aereo) "copiando" anche l'avallamento del terreno.
Parliamo di un 757 e di un pilota - pagliaccio.
.
no, dico...
E poi su quell'altro forum danno a me del troll...
sui fatti del 11/9 è stato detto tutto e il contrario di tutto...
io però continuo ad essere molto infastidita da tutti coloro che, con saccenza ed arroganza, di fronte ad ogni ipotesi o prova contraria alle verità ufficiali stampano subito un bel marchio "complottista".
Vorrei solo aggiungere alcuni elementi:
un "signore" di nome Mike Ruppert (http://www.fromthewilderness.com/about.shtml) si è sporto a parlare non più di "teoria di complotto" ma di "fatti della cospirazione" ( video (http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA&mode=related&search=) ).
Ha girato l'America tenendo conferenze e portando a conoscenza del pubblico "prove della complicità del governo nei fatti el 11/9" ( video (http://www.youtube.com/watch?v=iswVPEZvFZM&mode=related&search=) ) e spiegando "mezzi, motivi e opportunità" ( video (http://www.youtube.com/watch?v=McRRD_XbHUQ&mode=related&search=) ).
Ha dovuto lasciare l'America pochi giorni fa.
Ma sul sito da lui fondato ( http://www.fromthewilderness.com ) si possono trovare non solo elementi circa quel preciso giorno, ma anche ciò che in seguito è cambiato nel panorama politico ed economico a seguito di quegli eventi di 5 anni or sono.
Se tutto questo non è abbastanza convincente, direi che è almeno degno di destare leciti dubbi e sospetti.
Un altro "signore" di nome John O'Neill: a lui è stato dedicato il libro "l'uomo che avvertì l'America". Investigatore del FBI, sin dal 1993, anno del primo attentato alle torri, aveva tracciato la rete di Al Qaeda. Fu rimosso e "traslocato" in un ufficio nelle torri una decina di giorni prima dell'attacco aereo.
Forse queste persone, e come loro ce ne sono tante, non significano nulla, per me invece sono significative.
Il crollo delle torri: solo con un accurato e lungo studio si può far crollare un palazzo di 110 piani sul perfetto asse verticale. E questo non lo dico io, che sono una perfetta ignorante, ma lo dicono studi di ricercatori universitari in ingegnieria. Ricordo che in uno degli innumerevoli 3d qui su hwup aveva postato parte di questi studi proprio qualcuno che ne fa parte. Lo so, il sito "luogocomune" fa storcere il naso a molti. Ma forse mettere da parte un po' di snobismo pregiudiziale potrebbe aiutare qualcuno a vedere qualcosa oltre le favole che ogni giorno ci raccontano. Al popolo non va detta la verità.
telespalla
26-09-2006, 09:57
se qualcuno ha esperienza di sale controllo volo
intervenga : l'ineffabile paolo attivissimo dice
fu estramente difficili trovare gli arei dirottati
quando gli attentatori staccarono i trasponder
come cercare un ago un pagliaio fra mille puntini
luminosi...ora questa mi sembra davvero l'ultima
sciocchezza e la piu' improbabile e giustificazionista
da parte del nostro attivissimo , tanto da farmi pensare
che sia pagato dall'amministrazione usa...
lo spazio areo (in europa ,magari un usa no) è ben
delimitato in zone (rotte) civili e militari (poi i jet
usa vanno un po' dove gli pare come sappiamo)
chi esce dalla sua rotta o zona di appertenenza
è ben presto identificabile...
attendo smentita...qualcuno mi spieghi come
le stazioni radar militari e i centri di controllo di volo
ebbero estrema difficolta' a trovare un 757
non un ultraleggero...
se accettiamo questa ipotesi accettiamo l'ipotesi
che un qualsiasi areo straniero ostile una volta
entrato nello spazio aereo statunitense poteva
nel 2001 fare quello che voleva...questa nel link
che ho postato l'hanno chiamata ipotesi da best
selling fiction
FastFreddy
26-09-2006, 10:11
sui fatti del 11/9 è stato detto tutto e il contrario di tutto...
io però continuo ad essere molto infastidita da tutti coloro che, con saccenza ed arroganza, di fronte ad ogni ipotesi o prova contraria alle verità ufficiali stampano subito un bel marchio "complottista".
Brava, dall'altra parte intanto chi tenta di smentire le tesi complottiste viene indicato come "boccalone" "Pagliaccio" "Pagato dall'amministrazione usa" etc. etc. etc.
Anzi, direi che saccenza, arroganza e aggressività appartengono proprio ai cosiddetti "complottisti"...
telespalla
26-09-2006, 10:15
Un altro "signore" di nome John O'Neill: a lui è stato dedicato il libro "l'uomo che avvertì l'America". Investigatore del FBI, sin dal 1993, anno del primo attentato alle torri, aveva tracciato la rete di Al Qaeda. Fu rimosso e "traslocato" in un ufficio nelle torri una decina digiorni prima dell'attacco aereo.
questa non la sapevo , davvero una coincidenza...
che ci sia sospetti che la rete saudita/binLADIANA
abbia avuto sostengno (voluto?) dalla apparati deviati
con doppi e tripli giochi...si leggeva da tempo...
lessi una articolo su internazionale riguardo
alla corruzione su larga scale delle lobbies saudite
in usa
Forse queste persone, e come loro ce ne sono tante, non significano nulla, per me invece sono significative.
Il crollo delle torri: solo con un accurato e lungo studio si può far crollare un palazzo di 110 piani sul perfetto asse verticale. E questo non lo dico io, che sono una perfetta ignorante, ma lo dicono studi di ricercatori universitari in ingegnieria..
guarda anche a me (anche se non ho letto tutto
il rapporto ufficiale) la spegazione tecnica ufficiale
del nist suona un po' 'paracadutata'..
pero' ad oggi mi sembra di gran lunga la piu'
probabile...si tratta pero' di un ipotesi (alcuni
contenstano il fatto che abbiano studiato poche
pezzi e solo 2 travi in acciaio fra quelle portanti)
si basa pero' sul presupposto che precedentemente
era stata tolta la copertura di amianto alla travi
portanti centrali -diversamente la struttura avrebbe
con tutta probabilita 'retto piu' a lungo-
se qualcuno come me ha visto l'ultimo speciale
tg1 l'ingegnere che ha studiato il caso (che non era
certo un complottista) diceva che non si puo' sapere
quanto amianto e da dove venne tolto completamente...
ora data quest' indeterminatezza l'ipotesi che
spiega il collasso lascia un mezzo punto di interrogativo...
poi come dicevo uno a pensar male puo' chiedersi
perchè non sostituirono la protezione antincendio
alle travi in acciaio dopo aver tolto l'amianto...
.
no, dico...
E poi su quell'altro forum danno a me del troll...
Dove vedi un atteggiamento da troll?
Mi sfugge
Edit : il pagliaccio era riferito al pilota, cioè era un "pilota-pagliaccio" dato che non aveva mai pilotato veramente, ma solo sul simulatore.
Se era questo il motivo per cui mi hai dato del troll credo sia chiarito ;)
FastFreddy
26-09-2006, 10:28
Dove vedi un atteggiamento da troll?
Mi sfugge
Cioè, dare del pagliaccio agli altri come lo chiami...?
Cioè, dare del pagliaccio agli altri come lo chiami...?
"Pilota-pagliaccio" cioè aveva volato solo sui simulatori
Dove vedi un atteggiamento da troll?
Mi sfugge
Edit : il pagliaccio era riferito al pilota, cioè era un "pilota-pagliaccio" dato che non aveva mai pilotato veramente, ma solo sul simulatore.
Se era questo il motivo per cui mi hai dato del troll credo sia chiarito
FastFreddy
26-09-2006, 10:34
Ah beh, da come lo avevi messo sembrava rivolto a me...
Ok, np ;)
Eh insomma alle offese non sono ancora arrivato, poi tu in particolare sei uno che discute educatamente.
Ma tu sul 757 pentagonale proprio nessun dubbio?
oscuroviandante
26-09-2006, 10:39
Ti riquoto va
se non si sono rimbaltati sul prato che si sarebbe dovuto bruciare come mai non ci sono in questa foto?
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/dovaereo/met760o.jpg
interessante questa foto...
cosa sono quei detriti alla dx del signore in piedi?
A me sembrano tanto pezzi di un motore.
Infatti....per fare quei danni che ha fatto avrebbe dovuto volare a pochi cm dal suolo (h facciata del pentagono - h aereo) "copiando" anche l'avallamento del terreno.
Parliamo di un 757 e di un pilota - pagliaccio.
no, parliamo di un terrorista o presunto tale... (il pilota) che a parte essere lo zimbello della scuola di volo...non aveva mai visto il ponte di comando di un jet...figurarsi quello di un 757 e controllarlo così milletricamente ..:asd: :asd: ...non sanno neppure raccontare le balle :eek: :muro: :doh:
Brava, dall'altra parte intanto chi tenta di smentire le tesi complottiste viene indicato come "boccalone" "Pagliaccio" "Pagato dall'amministrazione usa" etc. etc. etc.
Anzi, direi che saccenza, arroganza e aggressività appartengono proprio ai cosiddetti "complottisti"...
non è così.
oscuroviandante
26-09-2006, 10:42
toh, guardate cosa si vede ingrandendo la base di Andrews (Washington) di cui stavo parlando poc'anzi...
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=it&q=washington+d.c.&ie=UTF8&om=1&z=19&ll=38.808307,-76.85904&spn=0.001428,0.003385&t=k&iwloc=A
:asd:
... tutti senza carburante cinque anni fa? :rolleyes:
può anche essere che 5 anni fa non fossero a terra oppure non ce ne fossero del tutto.
Naturale che oggi tengano una intera squadriglia di alert fighters...
nomeutente
26-09-2006, 10:46
Se volete evitare di finire sospesi per aver dato del troll ad uno che pensate vi abbia dato del pagliaccio, consiglio a tutti di calmarsi.
Dai, buoni :)
interessante questa foto...
cosa sono quei detriti alla dx del signore in piedi?
A me sembrano tanto pezzi di un motore.
:mbe:
stai parlando di queste bobine elettriche? :confused:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/dovaereo/ing-2lgo.jpg
;)
oscuroviandante
26-09-2006, 10:50
E che cacchio ci facevano lì?
Allora volete sapere la mia teoria pensata or ora?
Che l'aereo NON fosse americano ma di qualche linea aerea straniera.
Che tutto sia stato messo a tacere per NON dichiarare guerra ad una nazione straniera magari amica.
Potrebbe essere una spiegazione?
FastFreddy
26-09-2006, 10:54
:mbe:
stai parlando di queste bobine elettriche? :confused:
A me veramente sembrano le bobine delle manichette antincendio...
oscuroviandante
26-09-2006, 10:55
A me veramente sembrano le bobine delle manichette antincendio...
infatti , sembrano quelle che usano i pompieri
infatti , sembrano quelle che usano i pompieri
si ma perchè sono bruciate?
Un vigile del fuoco arriva dopo un incendio no?..quelle sembrano già arrosto :D :confused:
FastFreddy
26-09-2006, 11:01
si ma perchè sono bruciate?
Un vigile del fuoco arriva dopo un incendio no?..quelle sembrano già arrosto :D :confused:
A me sembrano solo ricoperte di schiuma... (e d'altronde si vede anche tutt'intorno la schiuma)
A me sembrano solo ricoperte di schiuma... (e d'altronde si vede anche tutt'intorno la schiuma)
...ma la prima da destra a me sembra semi disicolta.. :confused: ;)
A me veramente sembrano le bobine delle manichette antincendio...
sono bobine di cavi elettrici, erano già presenti al momento dell'impatto...
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/errhanj/sipa760o.jpg
cosa ci facevano lì? quell'ala del pentagono era in ristrutturazione (quelle baracche che vedete a destra sono del cantiere), questo è anche il motivo per il quale ci sono state relativamente poche vittime "a terra" (126) ... forse un'altra delle innumerevoli coincidenze occorse in quella mattinata?
fine OT su queste povere bobine? ;)
oscuroviandante
26-09-2006, 11:33
Vediamo , giusto per capire le conseguenze dell'impatto di un aereo..
Quanto era grande l'aereo che ha fatto questo?
http://img86.imageshack.us/img86/3433/crash1iy2.jpg
http://img165.imageshack.us/img165/8493/crash2nd8.jpg
http://img140.imageshack.us/img140/369/crash3ck7.jpg
..vi aiuto , non è grandissimo ;)
oscuroviandante
26-09-2006, 11:44
E qui??? I motori???? Le Ali????
Complotto anche questo?
http://www.planecrashinfo.com/images/w010704.jpg
oscuroviandante
26-09-2006, 11:49
Niente motori...niente ali ...niente di niente
COMPLOTTO
http://www.planecrashinfo.com/images/w941031.jpg
LightIntoDarkness
26-09-2006, 11:52
Tralasciando le Torri Gemelle.
Del Pentagono mi sono poco chiare alcune cose, e dato che me ne intendo un po' di aerenautica magari qualcuno me le spiega:
A) le autorita' civili, il vice presidente Cheney nella fattispecie erano avvertite dell'aereo, di questo si sa perche' il ministro dei trasporti americano ha riportato la cosa in sede di indagine, se volevano il tempo c'era per abbatterlo (ricordo che un 747 e' bello grosso quindi non scompare dai radar che sanno dare altitudine e velocita' dello stesso).
B) il 747 non ha semplicemente impattato contro il Pentagono dirigendosi contro, ma l'ha superato mentre era sopra di esso per poi con una brusca virata verso a destra ritornare indietro con un'altrettanto brusca variazione di altezza, cosa che piloti di linee civili e controllori di volo civili non credono possibile senza sorpassare i limiti strutturali di un aereo del genere;
C) il 747 ha volato a 800 km/h per 250 metri ad un altezza di 8-10 metri, ma questo un volo del genere causa un effetto suolo per cui un aereo viene sospinto verso l'alto il che complica moltissimo la manovra, infatti il volo raso terra con un grosso aereo di linea e' ritenuto molto ma molto difficile da esperti piloti dell'Alitalia, come mai c'e' l'ha fatta uno che non aveva mai visto neanche la cabina di un 747 in vita sua e che gli istruttori di volo consideravano poco capace anche riguardo al pilotaggio di un piccolo monomotore?
D) Possibile che l'aereo volasse cosi' basso da incendiare al suo passaggio un camion-generatore ma non abbia lasciato traccie su un prato di erba bruciata?
E) Esaminando la traiettoria e partendo dal pressuposto che fosse un 747, il jet in questione ha sorvolato un camion generatore e dei rotoli di cavo elettrico trovandosi grosso modo con i motori sopra questi due elementi, com'e' che il generatore ha preso fuoco ed i rotoli di cavo elettrico non sono caduti o colati?
F) Perche' le ali e la coda, che e' una "pinna" di 13 metri (piu' alta dell'edificio stesso, considerando che il Pentagono ha 5 piani, mentre un 747 nella sua interezza e' alto piu' di 19 metri) non hanno lasciato i segni sulla facciata, seguendo l'ipotesi che si sono completamente distrutte all'interno dell'edificio? Di solito le ali tendono a staccarsi al momento dell'impatto oltre ad essere la prima cosa che esplode essendo piene di carburante.
G) Il buco d'entrata era di 5 metri e mezzo, il buco di uscita era di 3 metri mezzo. Nel mezzo sono state abbattute 150 travi d'acciao. Ora se l'aereo si e' completamente disentegrato penetrando nell'edificio visto che non rimangono molti rottami grandi, come ha fatto ad avere ancora la forza di produrre quel foro di uscita senza che pero' trovassero appunto granche di rottami all'interno del cortile su cui da' il buco di uscita?up
oscuroviandante
26-09-2006, 11:52
COMPLOTTO ! COMPLOTTO ! COMPLOTTO!
http://www.planecrashinfo.com/images/w921004-1.jpg
andatevelo a vedere il sito da cui ho linkato queste immagini ;)
Scoprirete quanto poco può restare di un aereo di linea o di un cargo....
Vediamo , giusto per capire le conseguenze dell'impatto di un aereo..
..vi aiuto , non è grandissimo ;)
E qui??? I motori???? Le Ali????
Complotto anche questo?
Niente motori...niente ali ...niente di niente
COMPLOTTO
:asd:
scusa se mi permetto di interrompere il tuo monologo...
mi diresti, di grazia, di cosa stai parlando ? :mbe:
io vedo delle foto (anzi degli ultimi tuoi post neppure quelle...) ma non vedo i DATI:
come? quando? dove? modello di aereo?
...se volessi riempire queste lacune... tnx ;)
COMPLOTTO ! COMPLOTTO ! COMPLOTTO!
http://www.planecrashinfo.com/images/w921004-1.jpg
andatevelo a vedere il sito da cui ho linkato queste immagini ;)
Scoprirete quanto poco può restare di un aereo di linea o di un cargo....
Mettila così: puoi credere a quello che Bush e la sua amministrazione vogliono far credere e han fatto credere a mezzo globo...e nessuno te lo vieta.
Personalmente io non credo....non credo all'esistenza di un DIO (o meglio non come la dottrina cristiana o musulmana o buddista la espongono...e inculcano) figurati se credo alle parole di un presidente americano burattino a capo di una nazione imperialista o quanto meno, derivante da antichi ma non troppo, albori tragici di imperialismo e colonialismo violento e deturpante. :muro:
COMPLOTTO ! COMPLOTTO ! COMPLOTTO!
http://www.planecrashinfo.com/images/w921004-1.jpg
andatevelo a vedere il sito da cui ho linkato queste immagini ;)
Scoprirete quanto poco può restare di un aereo di linea o di un cargo....
Scusa, ma tu che confondi le bobine di cavo elettrico coi motori....tra l'altro nelle foto commentate si è sempre parlato di quelle bobine.
Poi le foto non si vedono
interessante questa foto...
cosa sono quei detriti alla dx del signore in piedi?
A me sembrano tanto pezzi di un motore.
:rotfl:
quelli sono i "rocchettoni" di filo avvolto che erano sul camion, se ben ricordo. non sono assolutamente parti del motore :asd:
:rotfl:
quelli sono i "rocchettoni" di filo avvolto che erano sul camion, se ben ricordo. non sono assolutamente parti del motore :asd:
Ma questo significa che discute senza aver mai approfondito la lettura dei siti che mostrano le foto.
giannola
26-09-2006, 12:22
Ma questo significa che discute senza aver mai approfondito la lettura dei siti che mostrano le foto.
esatto.
dunque traendo le debite conclusioni, mi par di capire che nessuno cerca la verità, pittosto semplicemente di farsi ragione.
Mi sarebbe piaciuto capire cosa, come e perchè ha devastato il pentagono.
Ho portato dei dati di fisica a supporto della mia teoria, ma nessuno si è curato di confutarli.
Peccato speravo che dopo anni di studi e ricerche si potessero spiegare molte cose, invece l'unica cosa certa sono i dubbi e la pretesa di farsi dare ragione.
SoleNeve
26-09-2006, 13:39
eccoli:
ti mentirei però se ti dicessi che gli ho dato più che un occhiata distratta
il mio inglese è scadente e d'altronde Attivissimo ne riassume i punti importanti e focali in modo abbastanza sufficiente (per quello che ne ho letto e anche di Attivissimo no è che abbia letto più di tanto)
Se basi le tue convinzioni su questi documenti, beh, penso che si possa dire che tu creda che le cose siano andate così, piuttosto che tu ne sei sicuro.
Questo, imho, non ti dovrebbe porre nella condizione di aggredire che propone PACATAMENTE altre ipotesi.
Mi spiego meglio. Ho letto i documenti. Uno è soltanto un proposito di studi, di cui alcune parti sono state iniziate (specie per quanto riguarda la simulazione della reazione al calore di una trave in acciaio) e moltissime altre devono essere ancora completate. Questo proposito di studi, comunque, non vaglia l'ipotesi di una demolizione controllata e, imho, dovrebbe farlo quanto meno per dimostrare che è falsa. Quando sarà terminato, forse, vedremo una simulazione numerica del crollo delle torri e potremo vedere se il tempo di caduta è compatibile.
L'altro documento è un rapporto dettagliato che però non fornisce alcun modello matematico della caduta, anche se fornisce alcuni spunti di riflessione interessanti.
Alla pagina 26 del capitolo 2 (fema403_ch2.pdf) parla della dinamica della caduta e sostiene l'ipotesi dei piani che cadono l'uno sull'altro a cascata ma non fornisce alcuna analisi numerica che avvalori questa ipotesi! In ogni caso evidenzia una grande pecca del modello presentato nel link che avevo postato: il link suppone che i piani caschino uno sull'altro dall'altezza di 400 metri, mentre in realtà la parte superiore al punto di impatto agisce (inizialmente) come un unico blocco.
In conclusione le fonti da te postate non risolvono i miei dubbio sul tempo di caduta...
ma il punto veramente importante è quello rappresentato da un certo islamismo politico fondamentalista ed estremista che nno accettando più l'ordine esistente del mondo si propone di scardinarlo e l'11 settembre rappresenta (sinora e speriamo per sempre) l'apice di questo tentativo
per me questo è ed è sempre stato l'unico vero punto importante, il resto francamente sono discussioni abbastanza accademiche spesso inutili che magari distolgono da questo punto, l'unico veramente importante (almeno per me) ;) :)
Se tu la pensi così avrai i tuoi motivi.
A me è sempre piaciuto cercare di scoprire i veri perché delle cose. Per fare questo è necessario distinguere quando si "crede" in qualche verità da quando le cose sono certe. Pochi ne sono capaci senza sforzo.
Per questo non penso che la realtà dei fatti sia esattamente quella presentata dalle fonti ufficiali (né penso che sia esattamente quella presentata dai complottisti!)...
SoleNeve
26-09-2006, 13:40
mamam mia, non si può più scherzare, guarda che Claus lo capirà sicuramente il tono scherzoso, ci sono già altri precedenti a riguardo
guarda è uno dei pochi lettori assidui di chomsky che, nonostante questo, mi sta addirittura simpatico :p
cmq quello che penso sull'argomento già l'ho detto
per me si erge troppo :sofico: ;)
Scusa... non avevo capito :(
oscuroviandante
26-09-2006, 13:44
:asd:
scusa se mi permetto di interrompere il tuo monologo...
mi diresti, di grazia, di cosa stai parlando ? :mbe:
io vedo delle foto (anzi degli ultimi tuoi post neppure quelle...) ma non vedo i DATI:
come? quando? dove? modello di aereo?
...se volessi riempire queste lacune... tnx ;)
in un post precedente ho dato il link al sito , nel caso lo ripeto
http://www.planecrashinfo.com/
c'è tutto.
E si vede come , in alcuni casi , di un aereo possa rimanere ben poco...
oscuroviandante
26-09-2006, 13:47
:rotfl:
quelli sono i "rocchettoni" di filo avvolto che erano sul camion, se ben ricordo. non sono assolutamente parti del motore :asd:
:asd: e :rotfl: un par de palle...
da lontano sembravano pezzi di un motore!Ci si può sbagliare?
Io continuo ad essere dell'idea che quell'aereo non fosse americano... poi voi continuate con l'assurda panzana che siano stati gli stessi americani a tirarsi addosso degli aerei...
in un post precedente ho dato il link al sito , nel caso lo ripeto
http://www.planecrashinfo.com/
c'è tutto.
E si vede come , in alcuni casi , di un aereo possa rimanere ben poco...
Mi ha fatto scompisciare quella del pentagono...nella didascalia parlano di un 757 e si vede la foto di un'auto in fiamme!
oscuroviandante
26-09-2006, 13:49
Mi ha fatto scompisciare quella del pentagono...nella didascalia parlano di un 757 e si vede la foto di un'auto in fiamme!
auto parcheggiata vicino al pentagono, magari?
:asd: e :rotfl: un par de palle...
da lontano sembravano pezzi di un motore!Ci si può sbagliare?
si però sono passati 5 anni, in cui si sono susseguite pubblicazioni che esaminavano fin nel dettaglio ogni oggetto inquadrato nelle foto del pentagono post-crash, la grandezza, il colore, persino la disposizione dei fori dei rivetti nella lamiera...
Se torniamo a quello che a qualcuno può sembrare dalla foto facciamo semplicemente millemila passi indietro.
E poi io credo che per sostenere una tesi, qualunque essa sia, un minimo di documentazione sia dovuta.
auto parcheggiata vicino al pentagono, magari?
Non hai colto, si parla tanto dell'aereo che non c'è ....... ;)
si però sono passati 5 anni, in cui si sono susseguite pubblicazioni che esaminavano fin nel dettaglio ogni oggetto inquadrato nelle foto del pentagono post-crash, la grandezza, il colore, persino la disposizione dei fori dei rivetti nella lamiera...
Se torniamo a quello che a qualcuno può sembrare dalla foto facciamo semplicemente millemila passi indietro.
E poi io credo che per sostenere una tesi, qualunque essa sia, un minimo di documentazione sia dovuta.
Infatti...
oscuroviandante
26-09-2006, 14:35
si però sono passati 5 anni, in cui si sono susseguite pubblicazioni che esaminavano fin nel dettaglio ogni oggetto inquadrato nelle foto del pentagono post-crash, la grandezza, il colore, persino la disposizione dei fori dei rivetti nella lamiera...
Se torniamo a quello che a qualcuno può sembrare dalla foto facciamo semplicemente millemila passi indietro.
E poi io credo che per sostenere una tesi, qualunque essa sia, un minimo di documentazione sia dovuta.
Io non mi sono incacchiato per le mie mancanze , ma perchè qualcuno si mette a ridere , infatti ho apprezzato chi mi ha ingrandito la foto facendomi notare la cosa.
Ci sono maree di documenti che smentiscono altri documenti che poi vengono smentiti da altri documenti ancora.
Anche io ho dei grossi dubbi su quello che è successo al Pentagono, vorrei documentarmi e dibattere anche animosamente (poi oggi ho litigato con mia moglie e ho il "fancul*" facile ;) )
Io non sono per il complotto , ma oggi mi si è accesa la lampadina dell'aereo straniero (magari saudita?) e non americano..
Magari tutto questo voler coprire quello che realmente successo è per non creare più casino di quello che è già ...
Io non mi sono incacchiato per le mie mancanze , ma perchè qualcuno si mette a ridere , infatti ho apprezzato chi mi ha ingrandito la foto facendomi notare la cosa.
Ci sono maree di documenti che smentiscono altri documenti che poi vengono smentiti da altri documenti ancora.
Anche io ho dei grossi dubbi su quello che è successo al Pentagono, vorrei documentarmi e dibattere anche animosamente.
Io non sono per il complotto , ma oggi mi si è accesa la lampadina dell'aereo straniero (magari saudita?) e non americano..
Magari tutto questo voler coprire quello che realmente successo è per non creare più casino di quello che è già successo...
Scusa , ma ci sono foto viste e riviste migliaia di volte da decne di angolazioni diverse
le bobine
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/errhanj/gener-o.jpg
Il mio grosso dubbio
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/errhanj/hanj1o.jpg
oscuroviandante
26-09-2006, 14:41
Scusa , ma ci sono foto viste e riviste migliaia di volte da decne di angolazioni diverse
le bobine
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/errhanj/gener-o.jpg
beh questa potrebbe essere stata scattata dietro il mio ufficio ...più o meno c'è la stessa roba :D
von Clausewitz
26-09-2006, 14:47
Così come può darsi che per te è inaffidabile perché la pensa diversamente da te.
E' proprio per questo che oltre alle opinioni esistono i fatti con cui suffragare le opinioni.
Questa donna ha mosso accuse di negligenza, è stata licenziata, ora continua a muovere accuse di negligenza.
Se avesse del tutto torto, penso a questo punto che oltre al procedimento interno, potrebbero procedere per vie legali anche se ormai non è più nell'fbi. Ti pare che il primo pirla possa accusare di negligenza i vertice dell'fbi con niente in mano e lascino correre? :mbe:
Per me non esiste alcuna prova concreta del fatto che questa donna dichiari il falso. Se ce l'hai, bene... ma visto che non l'hai ancora portata suppongo di no. Se la mettiamo così io potrei dire che Bush è un venusiano, la fondatezza è uguale e se tu non ci credi posso sempre dire che è solo perché hai opinioni diverse dalle mie, che sei spinto dall'ideologia ecc. ecc. tutto il campionario di delegittimazione dell'interlocutore.
E' una questione di metodo, non puoi supporre la malafede di un testimone se non hai prove più che fondate, altrimenti è ovvio che la conclusione del ragionameno è predeterminata.
Peraltro io non ho mai detto che credo a ciò che dice.
continuiamo a non capirci
non ho detto che la signora in questione ha o avrebbe detto il falso
ho detto che sinora non ha detto niente di rilevante e che le sue accuse di supposta negligenza al suo capo basato sul fatto che lei "aveva capito" non si capisce bene cosa e detto ex post il fatto si sono risolte con il suo allontanamento del tutto volontario dall'agenzia
poi si è aperto il suo bel sitino web e si è data alla politica, per il resto vedo solo un po' di clamore, sensazionalismo e smania di protagonismo
detto questo passiamo oltre che come argomento mi sembra poco rilevante
oscuroviandante
26-09-2006, 14:49
Il mio grosso dubbio
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/errhanj/hanj1o.jpg
uhm... quella sotto è la rotta che avrebbe seguito l'aereo di linea?
se è così è strano.....
Adesso il complottista lo faccio io... e vado per assurdo
Mettiamo caso che l'USAF abbia tra i suoi piloti un Top Gun di origine mediorientale ...magari di origine Iraniana ,visto che molti fuoriusciti vivono in America.
Mettiamo caso che questo Top Gun fosse un agente dormiente addestrato...
Lo so che sto andando per assurdo e che ho letto "Potere Esecutivo" di Tom Clancy , ma oltre al dubbio che fosse americano l'aereo ...mi sorge il dubbio che potesse essere un aereo militare....
Da qui l'insabbiamento a tutti i costi di ciò che è successo al Pentagono ....
Quello che ha colpito il Pentagono era troppo grande per essere un missile e troppo piccolo per essere un aereo di linea....
Io non mi sono incacchiato per le mie mancanze , ma perchè qualcuno si mette a ridere , infatti ho apprezzato chi mi ha ingrandito la foto facendomi notare la cosa.
Ci sono maree di documenti che smentiscono altri documenti che poi vengono smentiti da altri documenti ancora.
Anche io ho dei grossi dubbi su quello che è successo al Pentagono, vorrei documentarmi e dibattere anche animosamente (poi oggi ho litigato con mia moglie e ho il "fancul*" facile ;) )
Io non sono per il complotto , ma oggi mi si è accesa la lampadina dell'aereo straniero (magari saudita?) e non americano..
Magari tutto questo voler coprire quello che realmente successo è per non creare più casino di quello che è già ...
io non vedo molto plausibile questa tesi dell'aereo straniero.
Nessuno stato avrebbe accettato il silenzio, e poi parli di un aereo militare o di linea?
uhm... quella sotto è la rotta che avrebbe seguito l'aereo di linea?
se è così è strano.....
Adesso il complottista lo faccio io... e vado per assurdo
Mettiamo caso che l'USAF abbia tra i suoi piloti un Top Gun di origine mediorientale ...magari di origine Iraniana ,visto che molti fuoriusciti vivono in America.
Mettiamo caso che questo Top Gun fosse un agente dormiente addestrato...
Lo so che sto andando per assurdo e che ho letto "Potere Esecutivo" di Tom Clancy , ma oltre al dubbio che fosse americano l'aereo ...mi sorge il dubbio che potesse essere un aereo militare....
Da qui l'insabbiamento a tutti i costi di ciò che è successo al Pentagono ....
Quello che ha colpito il Pentagono era troppo grande per essere un missile e troppo piccolo per essere un aereo di linea....
qualcuno infatti ha avanzato l'ipotesi che si trattasse di un aereo militare.
Quella del piccolo velivolo telecomandato per ora mi sembra la più plausibile e calzante.
brotrosp
26-09-2006, 14:57
non c'è modo, seduti, comodi ...di dare un giudizio sull'accaduto! siamo dodati di EMPATIA e con quella è più ragionevole "digerire" l'accaduto, metabolizzarlo e poi giudicare!
filmati, fotografie e ricostruzioni, nell'epoca del digitale, sono tanto attendibili quanto completamente inattendibili ..per non parlare delle interviste e delle ricostruzioni scientifiche filtrate dalla nostra cronica ignoranza.
io non mi fido dell'ammistrazione americana, non mi fido di mille telegiornali tutti uguali, non mi fido di pagine stampate che sembrano pre-stampate ...mi fido dell'amore che non contempla il denaro ed il potere, mi fido dei bambini e delle donne ma non quelle che dimenticano di esserlo. non ho strumenti per urlare il mio sdegno per i morti, OGNI SINGOLO UOMO MORTO senza giustizia perchè la vita è diventata valore, non pesa più 21 grammi ma vale 21 centesimi di euro! ecco quello che vale la vita!
i morti delle torri gemelle, i morti di piazza fontana, i morti della ex-jugoslavia, i morti, i morti e ancora morti e morti e morti ancora ...MORTE! accendete la tv alla sera e fate una carrellata ...morti e ancora morti e poi ancora morti veri, quelli dei telegiornali e poi i morti finti dei film!
mamma mia quanta sofferenza! immaginate la sofferenza che viviamo alla perdita di un affetto ...immaginate quanto amore incenerito senza pietà!
comunisti, fascisti, liberali e anarchici ...gettiamo tutti i simboli dei nostri fallimenti e cominciamo a vivere, cominciamo a immaginare di cambiare noi stessi e non il mondo!
PACE
von Clausewitz
26-09-2006, 15:03
LoL :D
Avrei dovuto immaginarlo..
Al di là di questo, lo sanno anche i sassi che l'amministrazione Bush aveva pronta da un pezzo l'invasione dell'Iraq, e che l'11/9, in quel contesto, era una manna. Incolpare in qualche modo Saddam degli attentati (o del supporto logistico al terrorismo, o della volontà di attaccare gli USA o i suoi alleati con armi chimiche e/o nucleari) era il secondo passo: anche portando prove false, ossia mentendo.
Difatti, che le prove portate a sostegno dell'invasione siano false, lo sanno anche i sassi.
Evidentemente il generale Von Clausewitz appartiene ad una sottocategoria sconosciuta del regno minerale :sofico:
veramente ricordo un certo fabio69 (sai com'è mi baso molto sui suoi scritti e so tutto di lui :sofico: ;) ) che prima dell'invasione all'iraq scrisse che: "la faccenda delle armi di distruzione di massa iraqene sopravvalutata se non minima o addirittura inesistente
solo che invece di farla ascendere a slogan come "guerra per il petrolio" la motivava con ragioni geopolitiche prioritarie di codesta amministrazione americana per la creazione di un nuovo medioriente
non mi sembra neanche che abbia mai appoggiato la guerra iraqena, non perchè sia diventato all'improvviso antibushista (ma quando mai :sofico: ), ma perchè come progetto, forse eccessivamente ambizioso e non preparato con mezzi adeguati e non senza alcuni errori deplorevoli, comportava difficoltà e resistenze, come poi è stato, che l'avrebbero messo a rischio di fallimento come oggi
il collegamento con l'11 settembre ovviamente c'è, ma non quello che pensi tu, in questo sei più antiamericano di chomsky :p ;)
oscuroviandante
26-09-2006, 15:10
io non vedo molto plausibile questa tesi dell'aereo straniero.
Nessuno stato avrebbe accettato il silenzio, e poi parli di un aereo militare o di linea?
ma i Sauditi , si! E la IATA sarebbe stata obbligata a modificare i suoi archivi.
.......
qualcuno infatti ha avanzato l'ipotesi che si trattasse di un aereo militare.
Quella del piccolo velivolo telecomandato per ora mi sembra la più plausibile e calzante.
altra lampadina...
Ma gli americani non hanno venduto caccia ai Sauditi?
Dove sono stati addestrati?In Arabia Saudita..o ..
in America :eek: :eek:
occaz* :eek:
:ops:
FastFreddy
26-09-2006, 15:20
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/errhanj/hanj1o.jpg
uhm... quella sotto è la rotta che avrebbe seguito l'aereo di linea?
se è così è strano.....
Peccato però che il dislivello tra la quota della strada e la quota del prato subito di fronte al pentagono sia di poco più di un metro, in pratica a fare quel disegno rispettando le proporzioni reali quello scalino non ci sarebbe...
Peccato però che il dislivello tra la quota della strada e la quota del prato subito di fronte al pentagono sia di poco più di un metro, in pratica a fare quel disegno rispettando le proporzioni reali quello scalino non ci sarebbe...
Lo scopo del disegno è rappresentare l'assurdità della manovra (arrivando dall'alto sarebbe stato + semplice colpire la struttura senza rischiare di sfracellarsi al suolo) non è un disegno in scala . Il dislivello però è ben + di un metro, come ho potuto vedere da altre parti.
nomeutente
26-09-2006, 15:31
Peccato però che il dislivello tra la quota della strada e la quota del prato subito di fronte al pentagono sia di poco più di un metro, in pratica a fare quel disegno rispettando le proporzioni reali quello scalino non ci sarebbe...
A me pare di ricordare che sia un incrocio a livelli sovrapposti, per cui un metro direi proprio di no. Concordo però sul fatto che quello del disegno potrebbe essere sovradimensionato.
FastFreddy
26-09-2006, 15:32
Lo scopo del disegno è rappresentare l'assurdità della manovra (arrivando dall'alto sarebbe stato + semplice colpire la struttura senza rischiare di sfracellarsi al suolo) non è un disegno in scala . Il dislivello però è ben + di un metro, come ho potuto vedere da altre parti.
Forse sarà più di un metro, ma sono di certo molto meno dei 25m rappresentati li...
Questo proposito di studi, comunque, non vaglia l'ipotesi di una demolizione controllata e, imho, dovrebbe farlo quanto meno per dimostrare che è falsa.
Il NIST ha spiegato perchè non ha approfondito ulteriormente l'ipotesi della demolizione controllata:
NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001. (NIST NCSTAR 1-6 (http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-6.pdf), pag 338, Finding 59).
Nelle FAQ (http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm) spiega perchè le prove portate a supporto della demolizione controllata non sono considerate significative. Avendo a disposizione una quantità di soldi limitata sono state analizzate nel dettaglio solo le ipotesi più promettenti.
Alla pagina 26 del capitolo 2 (fema403_ch2.pdf) parla della dinamica della caduta e sostiene l'ipotesi dei piani che cadono l'uno sull'altro a cascata ma non fornisce alcuna analisi numerica che avvalori questa ipotesi!
Perchè uno studio preliminare (http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/405.pdf) era già stato fatto dal prof. Zdenek P. Bazant (http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant.html) due giorni dopo l'attentato e raffinato successivamente (http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/ProgressiveCollapseWTC-6-23-2006.pdf).
Il NIST probabilmente ha considerato superflua una simulazione numerica perchè i dati disponibili non permettono una simulazione accurata, e quindi utile alle indagini.
Forse sarà più di un metro, ma sono di certo molto meno dei 25m rappresentati li...
Ho capito , ma resta l'assurdità e la difficoltà di tale manovra.
von Clausewitz
26-09-2006, 15:38
sui fatti del 11/9 è stato detto tutto e il contrario di tutto...
io però continuo ad essere molto infastidita da tutti coloro che, con saccenza ed arroganza, di fronte ad ogni ipotesi o prova contraria alle verità ufficiali stampano subito un bel marchio "complottista".
Vorrei solo aggiungere alcuni elementi:
un "signore" di nome Mike Ruppert (http://www.fromthewilderness.com/about.shtml) si è sporto a parlare non più di "teoria di complotto" ma di "fatti della cospirazione" ( video (http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA&mode=related&search=) ).
Ha girato l'America tenendo conferenze e portando a conoscenza del pubblico "prove della complicità del governo nei fatti el 11/9" ( video (http://www.youtube.com/watch?v=iswVPEZvFZM&mode=related&search=) ) e spiegando "mezzi, motivi e opportunità" ( video (http://www.youtube.com/watch?v=McRRD_XbHUQ&mode=related&search=) ).
Ha dovuto lasciare l'America pochi giorni fa.
Ma sul sito da lui fondato ( http://www.fromthewilderness.com ) si possono trovare non solo elementi circa quel preciso giorno, ma anche ciò che in seguito è cambiato nel panorama politico ed economico a seguito di quegli eventi di 5 anni or sono.
Se tutto questo non è abbastanza convincente, direi che è almeno degno di destare leciti dubbi e sospetti.
pare che mister ruppert abbia lasciato bruscamente volontariamente gli USA per problemi finanziari e altri di queto tipo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Ruppert
"In the summer of 2006, Ruppert abruptly left the United States, citing reasons ranging from difficulties with employees, financial troubles, a burglarly, and political conditions in the U.S., and vowed never to return"
intanto fin quando è rimasto ha potuto dire quel cavolo che gli pareva senza che nessuno censurasse o altro
perchè questa cara mia si chiama libertà di pensiero, ancora in vigore negli Stati Uniti d'America, molto meno in vigore invece in altri paesi
Un altro "signore" di nome John O'Neill: a lui è stato dedicato il libro "l'uomo che avvertì l'America". Investigatore del FBI, sin dal 1993, anno del primo attentato alle torri, aveva tracciato la rete di Al Qaeda. Fu rimosso e "traslocato" in un ufficio nelle torri una decina di giorni prima dell'attacco aereo.
veramente non fu affatto rimosso, ma se ne andò volontariamente dall'FBI per rispondere a un annuncio inserzione per un lavoro come capo della sicurezza del WTC nell'agosto 2001
http://en.wikipedia.org/wiki/John_P._O'Neill
"In July 2001, O'Neill heard about a job opening at the World Trade Center, and the next month he retired from the FBI"
pare che trovasse que lavoro confacente a lui anche perchè avendo il pallino di al quaeda era convinto che prima o poi questa organizzazione avrebbe cercato di colpire nuovamente il WTC dopo 1993, come in realtà avvenne neanche un mese dopo che trovò quel nuovo lavoro
probabilmente anche lui però non poteva certo immaginare come al quaeda avrebbe colpito nuovamente, in quel modo incredibile e non con autobombe e simili come nel 1993
ma il suo pallino, giustificato e pare alle volte inascoltato, era per al quaeda e non per altro
Forse queste persone, e come loro ce ne sono tante, non significano nulla, per me invece sono significative.
qualunque significato tu voglia attribuire, se le premesse sono errate come in questi casi, i significati non possono essere che sballati
Il crollo delle torri: solo con un accurato e lungo studio si può far crollare un palazzo di 110 piani sul perfetto asse verticale. E questo non lo dico io, che sono una perfetta ignorante, ma lo dicono studi di ricercatori universitari in ingegnieria. Ricordo che in uno degli innumerevoli 3d qui su hwup aveva postato parte di questi studi proprio qualcuno che ne fa parte. Lo so, il sito "luogocomune" fa storcere il naso a molti. Ma forse mettere da parte un po' di snobismo pregiudiziale potrebbe aiutare qualcuno a vedere qualcosa oltre le favole che ogni giorno ci raccontano. Al popolo non va detta la verità.
senti come ho già detto quache post fa, se proprio uno si vuol togliere queste curiosità esistono fior fior di studi, perizie, fotografie, video ecc. ecc. redatti da fior fior di asscociazioni di studi ingegneristici, enti, organizzazioni ecc. ecc. che ti spiegano per filo e per segno come e perchè le torri gemelle sono crollate (ma che siano cadute sul perfetto asse verticale chi te l'ha detto? luogocomune? :sbonk: )
ma fallo però prima di scrivere a casaccio!
in caso contrario sei tu a credere alle favole, in questo caso a quelle che ti propina luogocomune, certo uno dei siti più dozzinali, falsi, fregnacciari e manipolatori, e per questo più volte sputtanato, che esistono in rete a riguardo
edit ortografia
jumpermax
26-09-2006, 15:39
Lo scopo del disegno è rappresentare l'assurdità della manovra (arrivando dall'alto sarebbe stato + semplice colpire la struttura senza rischiare di sfracellarsi al suolo) non è un disegno in scala . Il dislivello però è ben + di un metro, come ho potuto vedere da altre parti.
non è che semplicemente non è in scala... è proprio volutamente sballata! :D Vuoi scommettere che se lo faccio alto 10 volte di più quel gradino viene anche più assurda la manovra? :D
non è che semplicemente non è in scala... è proprio volutamente sballata! :D Vuoi scommettere che se lo faccio alto 10 volte di più quel gradino viene anche più assurda la manovra? :D
Ok tu sei un terrorista con qualche ora di volo su un simulatore e per fare danni al pentagono scegli la traiettoria raso-strada e poi raso-terra
Il rischio di schiantarsi prima è altissimo
Non vai giù dall'alto, ho capito
:D
FastFreddy
26-09-2006, 15:43
Ho capito , ma resta l'assurdità e la difficoltà di tale manovra.
Se la manovra comporta un abbassamento di quota di 3m su 100 percorsi direi che la manovra non è così impossibile, anzi è pure contenuta...
FastFreddy
26-09-2006, 15:44
Ok tu sei un terrorista con qualche ora di volo su un simulatore e per fare danni al pentagono scegli la traiettoria raso-strada e poi raso-terra
Il rischio di schiantarsi prima è altissimo
Non vai giù dall'alto, ho capito
:D
Non ti viene per caso il dubbio che la traiettoria "strana" sia il frutto dell'inesperienza del pilota?
Per correttezza ecco un una+ attendibile ricostruzione del dislivello
http://photos1.blogger.com/blogger/1884/3307/1600/pendenza%20max.jpg
Non ti viene per caso il dubbio che la traiettoria "strana" sia il frutto dell'inesperienza del pilota?
No. qualsiasi pilota si sarebbe buttato dall'alto.
von Clausewitz
26-09-2006, 15:51
Se basi le tue convinzioni su questi documenti, beh, penso che si possa dire che tu creda che le cose siano andate così, piuttosto che tu ne sei sicuro.
Questo, imho, non ti dovrebbe porre nella condizione di aggredire che propone PACATAMENTE altre ipotesi.
Mi spiego meglio. Ho letto i documenti. Uno è soltanto un proposito di studi, di cui alcune parti sono state iniziate (specie per quanto riguarda la simulazione della reazione al calore di una trave in acciaio) e moltissime altre devono essere ancora completate. Questo proposito di studi, comunque, non vaglia l'ipotesi di una demolizione controllata e, imho, dovrebbe farlo quanto meno per dimostrare che è falsa. Quando sarà terminato, forse, vedremo una simulazione numerica del crollo delle torri e potremo vedere se il tempo di caduta è compatibile.
L'altro documento è un rapporto dettagliato che però non fornisce alcun modello matematico della caduta, anche se fornisce alcuni spunti di riflessione interessanti.
Alla pagina 26 del capitolo 2 (fema403_ch2.pdf) parla della dinamica della caduta e sostiene l'ipotesi dei piani che cadono l'uno sull'altro a cascata ma non fornisce alcuna analisi numerica che avvalori questa ipotesi! In ogni caso evidenzia una grande pecca del modello presentato nel link che avevo postato: il link suppone che i piani caschino uno sull'altro dall'altezza di 400 metri, mentre in realtà la parte superiore al punto di impatto agisce (inizialmente) come un unico blocco.
In conclusione le fonti da te postate non risolvono i miei dubbio sul tempo di caduta...
Se tu la pensi così avrai i tuoi motivi.
A me è sempre piaciuto cercare di scoprire i veri perché delle cose. Per fare questo è necessario distinguere quando si "crede" in qualche verità da quando le cose sono certe. Pochi ne sono capaci senza sforzo.
Per questo non penso che la realtà dei fatti sia esattamente quella presentata dalle fonti ufficiali (né penso che sia esattamente quella presentata dai complottisti!)...
veramente baso le mie convinzioni su quello che ho visto quel pomeriggio dell'11 settembre di cinque anni fa, mi basta e mi avanza
il resto è un di più tanto per restare in questo tipo di discussioni ;) :)
FastFreddy
26-09-2006, 15:57
No. qualsiasi pilota si sarebbe buttato dall'alto.
Qualsiasi pilota avrebbe cercato una pista dove atterrare e salvarsi la pelle...
Un pazzo invece si sarebbe diretto coi motori al massimo verso il palazzo, non facendo troppo caso alla "mira" e magari correggendo all'ultimo dopo essersi accorto che stava per mancare il bersaglio...
oscuroviandante
26-09-2006, 16:00
Per correttezza ecco un una+ attendibile ricostruzione del dislivello
http://photos1.blogger.com/blogger/1884/3307/1600/pendenza%20max.jpg
Accesso negato :stordita:
oscuroviandante
26-09-2006, 16:02
altra lampadina...
Ma gli americani non hanno venduto caccia ai Sauditi?
Dove sono stati addestrati?In Arabia Saudita..o ..
in America :eek: :eek:
occaz* :eek:
:ops:
dimenticavo....se da domani non posto più vuol dire che ho ragione :D
nomeutente
26-09-2006, 16:03
Se la manovra comporta un abbassamento di quota di 3m su 100 percorsi direi che la manovra non è così impossibile, anzi è pure contenuta...
Nell'altro 3d avevamo fatto i calcoli con Maxsona, Google earth alla mano.
E' emerso che in teoria la manovra è fattibile, perlomeno in quota (rasoterra non so se cambia qualcosa).
In pratica... beh... dipende da quanto credito diamo al pilota.
E siamo punto e a capo.
von Clausewitz
26-09-2006, 16:05
:asd: e :rotfl: un par de palle...
da lontano sembravano pezzi di un motore!Ci si può sbagliare?
Io continuo ad essere dell'idea che quell'aereo non fosse americano... poi voi continuate con l'assurda panzana che siano stati gli stessi americani a tirarsi addosso degli aerei...
ecco, mettici pure tu, anche l'ipotesi di un altro aereo, magari straniero, nno può che rilevarsi alla fine complottista, magari anche più complottista di altre
perchè effettivamente un aereo dell'america airlines manca all'appello con tutti i suoi passeggeri, compresi due operatori del national geographic che portavano una comitiva di bambini al parco di yellostone :( e una presentatrice della CNN abbastanza famosa, tale Barbara Olson
dove sarebbero finiti costoro e gli altri passeggeri?
la mia domanda è puramente retorica
cmq all'infuori di tutto ci sono centinaia e centinaia di testimoni oculari che affermano di aver visto quell'aereo schiantarsi sul pentagono e non come un aereo qualsiasi ma riconoscibile proprio come america airlines, addirittura ad alcuni e passato sopra la testa in quella famosa autostrada
http://paoloattivissimo.info/11settembre/recensioni/ig-dvd-03pent.htm
Jim McIntyre (CNN), l'intervista manipolata
00:26:00. TITOLO: IL SEGRETO DEL PENTAGONO - Jim McIntyre CNN - Subito dopo l'impatto*
(*) In realtà dev'essere passata almeno mezz'ora dall'impatto, visto che la facciata alle spalle di McIntyre è già crollata.
.
00:26:03. I sottotitoli traducono quello che dice il giornalista Jim McIntyre della CNN:
"Da un mio sopralluogo ravvicinato non c'è niente che indichi che un aereo si è abbattuto in un qualunque luogo vicino al Pentagono. L'unica zona interessata è la fiancata dell'edificio colpita, dove appunto gli unici rottami trovati sono piccoli abbastanza da poterli raccogliere con le mani. Non c'è nessun grosso pezzo della coda, della [sic] ali, della fusoliera, niente del genere, dovunque si guardi...".
I complottisti interpretano le sue parole nel senso di una dichiarazione che non ci sono tracce di aereo da nessuna parte e che quindi lì non è caduto alcun aereo: persino la CNN, insomma, non crede alla versione ufficiale.
In realtà, come si può vedere e sentire in una versione più completa del servizio di McIntyre, senza i tagli manipolativi fatti da Mazzucco, McIntyre sta precisando che l'aereo non è caduto vicino al Pentagono, ma ha colpito direttamente la facciata dell'edificio. L'enfasi che pone sulla parola "near" ("vicino") è chiarissima. Le sue parole originali sono queste:
"From my close-up inspection, there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon. The only site is the actual side of the building that's crashed in, and as I said the only pieces left that you can see are small enough that you could pick up in your hand. There are no large tail sections, wing sections, a fuselage, nothing like that anywhere around."
Perché sta facendo questa strana precisazione? Perché sta rispondendo a una domanda specifica dallo studio, che il film omette, in modo da far assumere alle parole di McIntyre un significato differente. Dagli studi della CNN, infatti, dicono a McIntyre che un testimone oculare ha dichiarato di aver visto l'aereo (identificato già subito come Boeing 757 della American Airlines) colpire il terreno antistante la facciata del Pentagono prima di infilarsi nell'edificio, e chiedono quindi McIntyre se è in grado di confermare questa dinamica. Lui risponde che non conferma: l'aereo non ha impattato vicino al Pentagono, l'ha proprio preso in pieno.
Nella stessa versione non tagliata del servizio di McIntyre, inoltre, si nota che il giornalista parla più che chiaramente di aver visto frammenti d'aereo:
"Ho potuto vedere pezzi dell'aereo che si è schiantato entrando nell'edificio, pezzi molto piccoli dell'aereo sull'eliporto... Il pezzo più grande che ho visto era lungo circa 90 cm, era argenteo ed era stato dipinto di verde e di rosso, ma non sono stato in grado di vedere segni identificativi sull'aereo. Ho anche visto un grosso pezzo di vetro rotto che sembraba essere un finestrino della cabina di pilotaggio o un altro finestrino del velicolo"
["I could see parts of the airplane that crashed into the building, very small pieces of the plane on the heliport...The biggest piece I saw was about three feet long, it was silver and had been painted green and red but I could not see any identifying markings on the plane. I also saw a large piece of shattered glass that appeared to be a cockpit windshield or other window from the plane."]
Missili e similitudini
I sottotitoli traducono le parole di un testimone oculare dell'impatto al Pentagono.
00:30:21. Sottotitoli: Era come un missile Cruise, con le ali, è andato dritto di là, e ha sbattuto dritto contro il Pentagono. Un'esplosione enorme, una gran palla di fuoco, s'è alzata una colonna di fumo
Le parole originali del testimone, udibili nel sonoro, sono queste:
I mean it was like a... a Cruise missile, with wings. It went right there, and slammed right into the Pentagon. Huge explosion, a great ball of fire, smoke started billowing out...
Inganno Globale ritiene così importante questa testimonianza che la ripete come titolo su sfondo nero:
00:30:33. Titoli: It was like a Cruise missile, with wings. It went right there, and slammed right into the Pentagon" - "Era come un missile Cruise, con le ali. Andava proprio in quella direzione, e si è schiantato dritto nel Pentagono." -- CNN NEWS
La prima frase viene citata come se fosse la prova della presenza di un missile, ma in realtà il testimone oculare sta facendo una similitudine. "Era come un Cruise" non vuol dire "era un Cruise". Essendo una similitudine, non va presa alla lettera, come prova dell'uso di un missile Cruise, così come quando dico che il mio gatto corre come un razzo non vuol dire che gli escono letteralmente le fiamme dal sedere.
Il film si limita a dare la vaghissima fonte "CNN News", ma non dice chi è il testimone. Eppure basta una ricerca in Google con le parole del testimone per scoprire che si tratta di Mike Walter, di USA Today (non CNN News). La ricerca porta alla luce la testimonianza completa di Walter, che Mazzucco ha tagliato per farla sembrare una prova dell'uso di un missile, togliendo una frase che chiarisce non solo che quella del missile è una semplice similitudine, ma che il testimone specifica di aver visto un jet, non un missile, e specificamente un jet della American Airlines:
"Ero seduto nella carreggiata nord sulla 27 e il traffico era, sai com'è, tipico dell'ora di punta: aveva rallentato fino a fermarsi. Ho guardato fuori dal mio finestrino e ho visto questo jet, un jet della American Airlines, che si avvicinava. E ho pensato 'Non ha senso, è veramente basso'. E l'ho visto. Voglio dire, era come un missile Cruise con le ali. E' andato dritto di là e si è schiantato dritto contro il Pentagono. Esplosione enorme, grande palla di fuoco, fumo che iniziava a fuoriuscire formando volute. E poi c'è stato il caos sull'autostrada, mentre la gente cercava di girare intorno al traffico e andar giù, in avanti o all'indietro. Avevamo una signora davanti a noi che stava facendo retromarcia e gridava 'Tutti indietro, indietro, hanno colpito il Pentagono'. Era terrore assoluto".
("I was sitting in the northbound on 27 and the traffic was, you know, typical rush-hour -- it had ground to a standstill. I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low.' And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon. Huge explosion, great ball of fire, smoke started billowing out. And then it was chaos on the highway as people tried to either move around the traffic and go down, either forward or backward. "We had a lady in front of me, who was backing up and screaming, 'Everybody go back, go back, they've hit the Pentagon.' It was just sheer terror.")
[Fonte: CNN]
oscuroviandante
26-09-2006, 16:10
ecco, mettici pure tu, anche l'ipotesi di un altro aereo, magari straniero, nno può che rilevarsi alla fine complottista, magari anche più complottista di altre
perchè effettivamente un aereo dell'america airlines manca all'appello con tutti i suoi passeggeri, compresi due operatori del national geographic che portavano una comitiva di bambini al parco di yellostone :( e una presentatrice della CNN abbastanza famosa, tale Barbara Olson
dove sarebbero finiti costoro e gli altri passeggeri?
la mia domanda è puramente retorica
[Fonte: CNN]
io cercavo solo di dare un senso al non voler diffondere altri filmati all'infuori di quello famoso dove l'aereo si intravede....
Le mie sono solo congetture ;)
SoleNeve
26-09-2006, 16:30
Il NIST ha spiegato perchè non ha approfondito ulteriormente l'ipotesi della demolizione controllata:
NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001.
(NIST NCSTAR 1-6 (http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-6.pdf), pag 338, Finding 59).
Qui dice solamente che non sono state trovate prove a sostegno, senza provare nemmeno a smentire i vari indizi portati da chi sostiene questa tesi (tipo zolfo etc)
Nelle FAQ (http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm) spiega perchè le prove portate a supporto della demolizione controllata non sono considerate significative. Avendo a disposizione una quantità di soldi limitata sono state analizzate nel dettaglio solo le ipotesi più promettenti.
Qui ribadisce la propria tesi (che per me spiega come possono essere andate le cose, al pari della teoria dei piani che cascano l'uno sull'altro), ma mi da da pensare il seguente pezzo:
Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation.
In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view.
Sembra ignorare le testimonianze riportate su diversi video di persone che dicono di aver sentito esplosioni... (comprese quelle in presa diretta dei cronisti che seguivano l'evento)
Interessante anche la plausibile spiegazione per gli sbuffi al di sotto della zona che sta collassando: una bolla d'aria ad alta pressione... non ho tempo di guardare: c'è un modello o una simulazione che rende plausibile questa congettura?
Perchè uno studio preliminare (http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/405.pdf) era già stato fatto dal prof. Zdenek P. Bazant (http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant.html) due giorni dopo l'attentato e raffinato successivamente (http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/ProgressiveCollapseWTC-6-23-2006.pdf).
Il NIST probabilmente ha considerato superflua una simulazione numerica perchè i dati disponibili non permettono una simulazione accurata, e quindi utile alle indagini.
Grazie per questi link, specie il secondo: stavo facendo qualcosa di simile per gioco per i fatti miei :D)
Comunque, o capisco male io, o c'è qualcosa che non torna:
It is shown that progressive collapse will
be triggered if the total (internal) energy loss during the crushing of one story (equal to the energy dissipated by the complete crushing and compaction of one story, minus the loss of gravity potential during the crushing of that story) exceeds the kinetic energy impacted to that story. Regardless of
the load capacity of the columns, there is no way to deny the inevitability of progressive collapse driven by gravity alone if this criterion is satis¯ed (for the World Trade Center it is, with an order- of-magnitude margin). The parameters are the compaction ratio of a crushed story, the fracture of
mass ejected outside the tower perimeter, and the energy dissipation per unit height. The last is the most important, yet the hardest to predict theoretically. Using inverse analysis, one could identify
these parameters from a precise record of the motion of °oors of a collapsing building. Due to a shroud of dust and smoke, the videos of WTC are useless here.
Sbaglio o dice che
1) se una certa soglia è superata il collasso è inevitabile per gravità
2) tale soglia è superata di un ordine di grandezza per le torri gemelle
3) un parametro fondamentale per tale soglia non può essere predetto teoricamente, né stimato dalle riprese delle torri gemelle
Dato il punto 3, come spiega il 2? Forse (domanda) con l'implicita assunzione che il modello proposto sia quello corretto e non solo un modello possibile per spiegare l'accaduto?
Inoltre il nist non crede a questo modello
nomeutente
26-09-2006, 16:31
ho detto che sinora non ha detto niente di rilevante
detto questo passiamo oltre che come argomento mi sembra poco rilevante
Mah... a me pare tutt'altro che irrilevante.
Se e sottolineo se questa signora ha avuto dei sospetti (che si sono rivelati veri) e non è stata presa in considerazione ci deve essere qualcosa che non va.
Io ho l'impressione che siamo arrivati al punto in cui uno non possa nemmeno sospettare l'esistenza di talpe, basisti, doppiogiochisti o comunque di persone informate che hanno taciuto per tornaconto personale.
Queste cose ci sono sempre state e penso sia ingenuo presumere che intorno all'11 settembre questi elementi non esistano.
Anzi, io darei per scontato che in una simile catastrofe ci siano anche i venduti, si tratta solo di capire in che misura e a che livelli.
Qualcuno ha commenti da fare sul video che ho postato in precedenza?A me sembra molto interessante :) ( http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8)
gandalfk7
26-09-2006, 16:41
Mettiamo un esempio, l'italia mantiene 2 basi con caccia d'allarme (ed è vero), Cervia e Trapani, mettiamo che un aereo voglia andare a schiantarsi su Napoli o Bari, beh a pochi chilometri da Napoli o Bari c'è un aeroporto militare...ma nessun caccia disponibile in esso! E non è fantasia eh ma realtà, le cose sono veramente cosi
tutto ciò l'ho capito bene..
ma non me sembra che l'esercito italiano se la tiri molto della sua potenza, o no? :stordita:
svarionman
26-09-2006, 16:46
Mi sembra che quel giorno ci fosse una grossa esercitazione, e gli aerei a protezione della costa est fossero mi pare solo sei....poi basta leggersi le trascrizioni delle comunicazioni in torre di controllo per rendersi conto della confusione che regnava...non sapevano dove fossero finiti gli aerei e quando arrivò la notizia del primo schianto qualcuno chiese "Is this the real world?" pensando che si trattasse di un esercitazione. Che coincidenze...
Qualcuno ha commenti da fare sul video che ho postato in precedenza?A me sembra molto interessante :) ( http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8)
mi pare non ci sia molto da commentare: è la versione grafica dell'ipotesi ufficiale: non se ne discosta di un millimetro e soprattutto non risponde per nulla alle domande che si pone chi nutre più che qualche ragionevole dubbio.
Però mi sorge una domanda: dando anche per ipotesi come assunto che non è stato il 757 a entrare nel pentagono... che fine ha atto quell'aereo? e i passeggeri?
gandalfk7
26-09-2006, 17:13
mi pare non ci sia molto da commentare: è la versione grafica dell'ipotesi ufficiale: non se ne discosta di un millimetro e soprattutto non risponde per nulla alle domande che si pone chi nutre più che qualche ragionevole dubbio.
Però mi sorge una domanda: dando anche per ipotesi come assunto che non è stato il 757 a entrare nel pentagono... che fine ha atto quell'aereo? e i passeggeri?
boh.. l'unica risposta che mi è venuta è che ra gente che voleva sparire
o voleva essere fatta sparire. (non per questo doveva essere per forza su quell'aereo ;)
mi sembra che a questi thread bastino poche pagine per diventare uno la fotocopia dell'altro...
con gente che si scontra sui soliti argomenti triti e ri-triti:
1) sì, era un 757 quallo che ha colpito il Pentagono... no, era un global-hawk
2) sì, le torri sono cadute in meno di un'ora a causa degli incendi... no, sono state tirate giù da una demolizione controllata
ci si fossilizza su questi fatti... e si ignorano altri eventi secondo me basilari... eventi che sollevano molti più dubbi e che sono stati espressi nella puntata di Report di cui stiamo parlando...
poichè è ancora questo l'argomento del thread, dico bene ? ;)
questi eventi sono:
- la mancata intercettazione degli aerei nonostante un tempo a disposizione variabile da almeno 20 minuti ad oltre un ora...
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=13974019&postcount=217
- la sciagurata menzogna governativa sulle polveri sottili detta per poter riaprire al più presto Wall Street
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=13969287&postcount=38
ed è di questo che vorrei parlare più approfonditamente nei prossimi post... ;)
telespalla
26-09-2006, 17:41
Mah... a me pare tutt'altro che irrilevante.
Se e sottolineo se questa signora ha avuto dei sospetti (che si sono rivelati veri) e non è stata presa in considerazione ci deve essere qualcosa che non va.
Io ho l'impressione che siamo arrivati al punto in cui uno non possa nemmeno sospettare l'esistenza di talpe, basisti, doppiogiochisti o comunque di persone informate che hanno taciuto per tornaconto personale.
Queste cose ci sono sempre state e penso sia ingenuo presumere che intorno all'11 settembre questi elementi non esistano.
Anzi, io darei per scontato che in una simile catastrofe ci siano anche i venduti, si tratta solo di capire in che misura e a che livelli.
quoto , in sostanza è quello che penso io...
Si parlava qualche pagina fa di termini come "scramble" e di Basi USAF preparate a mettere in atto tale procedura di allarme...
io ho mostrato la base USAF di Andrews, nei sobborghi di Washington D.C. e vicinissima allo stesso Pentagono:
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=it&q=washington+d.c.&ie=UTF8&om=1&z=19&ll=38.808307,-76.85904&spn=0.001428,0.003385&t=k&iwloc=A
...mi è stato giustamente fatto notare che, pur essendo la base di Andrews armata ed equipaggiata di intercettori e bombardieri nonchè base dell'Airforce One, non è ufficialmente adibita a base di "allarme" per procedure di "scramble"... molto bene...
questo in uno scenario "normale"...
ma quella mattina, ed a QUEL PUNTO, due aerei avevano GIA' COLPITO le torri del WTC, e si aveva notizia CERTA di almeno un altro aereo che stava viaggiando verso Washington a trasponder spento...
La base USAF di Andrews non sarà nella lista delle basi "scramble" ma è A TUTTI GLI EFFETTI una base a DIFESA di Washington...
tuttavia i vari F18 ed F16 presenti sono stati lasciati a terra... FINO... beh, fino a quando ormai era troppo tardi...
infatti appena il "volo 77" ha colpito il pentagono, gli intercettori di Andrews hanno avuto l'ordine di alzarsi in volo... risulta dalla cronologia...
(9:37 a.m.): Flight 77 Crashes into Reinforced Section of the Pentagon.
(After 9:37 a.m.): Andrews Pilots Aware of Crisis but Still on Ground
After the Pentagon is hit, fighters at nearby Andrews Air Force Base are still preparing to launch. At some unknown point, flight squad commander Lieutenant Colonel Marc Sasseville assembles three F-16 pilots and gives them a curt briefing. He recalls saying, “I have no idea what’s going on, but we’re flying. Here’s our frequency. We’ll split up the area as we have to. Just defend as required. We’ll talk about the rest in the air.” All four of them dress up and get ready. One officer at Andrews recalls, “After the Pentagon was hit, we were told there were more [airliners] coming. Not ‘might be’—they were coming.” ...
...hanno avuto circa 40 minuti di tempo mentre il "volo 77" si avvicinava a transponder spento ma seguito da tutti i radar del NORAD, eppure hanno aspettato che fosse troppo tardi per intervenire...
ma parliamo ora della base di Langley, in Virginia...
questa SI che è una base "scramble", e dista solo 129 miglia da Washington, distanza che può essere coperta da un F16 in circa SEI MINUTI...
molto bene, gli F16 sono partiti da Langley all 9:30 (già quindi con un ritardo di MEZZ'ORA sull'allarme dirottamento...) e volete sapere quando sono arrivati su Washington ?
attorno alle 10 ... :eek:
(9:55-10:15 a.m.): Langley Fighters Finally Reach Washington; Accounts of Timing Are Contradictory
The three F-16s scrambled after Flight 77 from Langley, Virginia, at 9:30 a.m. finally reach Washington and the burning Pentagon. The 129 mile distance could theoretically be covered by the fighters in six minutes, but they’ve taken a wide detour over the ocean. The exact time they arrive is very unclear. NORAD originally claimed they arrive as soon as 9:49 a.m., but the 9/11 Commission implies they don’t arrive until shortly after 10:00 a.m., though no exact time is specified...
saranno andati a farsi una passeggiata nel triangolo delle bermuda? non è dato saperlo... :mbe:
Sembra ignorare le testimonianze riportate su diversi video di persone che dicono di aver sentito esplosioni...
Avendo a disposizione video e foto delle torri, è stata data priorità a quelli. Le testimonianza che parlano di esplosioni a catena seguite da esplosioni più forti richiamano la sequenza di cedimento delle colonne nella ricostruzione del NIST; ma, anche in questa eventualità, essendo meno attendibili non possono essere considerate prove a supporto dello studio.
2) tale soglia è superata di un ordine di grandezza per le torri gemelle
3) un parametro fondamentale per tale soglia non può essere predetto teoricamente, né stimato dalle riprese delle torri gemelle
Dato il punto 3, come spiega il 2?
Il parametro non può essere stimato con precisione ma il suo valore può essere vincolato da considerazioni teoriche. Nel documento è citata una precedente pubblicazione a sostegno del punto 2 (pag. 6 e 8).
Inoltre il nist non crede a questo modello
Il NIST rifiuta la "teoria del pancake", che in questo contesto si riferisce a un determinato modello di cedimento (e non colasso) delle torri. Nelle FAQ, risposta 6 afferma invece che l'energia potenziale dei piani in caduta ha superato di molto la capacità di assorbimento della struttura, in perfetto accordo con le conclusioni di Bazant.
Con questo chiudo perchè ho già dedicato troppo tempo a questi argomenti :D
(In ogni caso, anche cercando, non aspettarti risposte a tutti i dubbi: all'incertezza non c'è cura :p)
ma veniamo ora alla cosa, secondo me, più agghiacciante di tutte (il testo lo potete trovare sul sito di Report):
JENNA ORKIN - ORGANIZZAZIONE AMBIENTALE DEL WTC
L'11 settembre è stato anche un disastro ambientale di proporzioni storiche. Nel World Trade Center c'erano circa 50.000 computer ognuno contenente dagli 1,8 ai 5,5 kg di piombo. Senza contare il World Trade Center Sette.
Centinaia di tonnellate di amianto ricoprivano i primi 40 piani di almeno una torre. Decine di migliaia di lampadine fluorescenti, ciascuna contenente tanto mercurio da poter contaminare un quarto di un isolato. I sistemi antifumo contenevano americium-241 radioattivo. L'alcalinità dell'aria era equivalente a quella del Drano, tra i più potenti gel detergenti corrosivi. Un mese dopo il disastro, scienziati dell’Università della California di Davis scoprirono livelli di vanadio e particelle ultrafini tra i più alti mai rilevati tra 7.000 campioni raccolti nel mondo inclusi quelli dei pozzi di petrolio bruciati in Kuwait.
Il Dr. Marjorie Clark ha paragonato l'inquinamento provocato dall'11 settembre a quello di fabbriche di amianto, crematoi, inceneritori e un vulcano insieme. Malgrado ciò, 2 giorni dopo, l’agenzia per la protezione ambientale l’EPA, sostenne che “l'aria era respirabile.” Un rapporto dell'Ispettore Generale dell'EPA nell'agosto 2003 sostenne che i comunicati stampa dell'agenzia, che inizialmente avvertivano dell'amianto nell'aria, furono cambiati per rassicurare la gente. Le modifiche furono fatte dal Consiglio sulla Qualità dell'Ambiente della Casa Bianca per poter riaprire Wall Street. Questo è nel rapporto. In seguito alla falsa buona notizia, è stato a volte proibito ai soccorritori di indossare maschere per l’ossigeno, per evitare che la gente si spaventasse. Le compagnie assicurative si sono spesso rifiutate di pagare i costi per la pulizia dell'aria, obbligando i residenti a pulirsi i rifiuti tossici nei loro appartamenti, come da istruzioni del Dipartimento della Sanità cittadino: “Usate uno straccio bagnato e dove c'è molta polvere, indossate pantaloni lunghi”.
Stiamo cominciando a vedere le conseguenze di questa catena di eventi. Più della metà degli eroi che ha pulito Ground Zero sta manifestando problemi respiratori. Centinaia di pompieri non possono più lavorare. 14 cani da soccorso sono morti. Il rapporto della commissione lo accenna in appendice. Hanno intervistato Sam Thernstrom, il coordinatore della Casabianca, che ha cambiato i comunicati stampa. Dice che non l'ha fatto per riaprire Wall Street. Era la procedura.
CHRISTIE WHITMAN-Direttore EPA
“Possiamo assicurare che l'aria è respirabile e l'acqua è potabile”.
HUGH KAUFMAN- Investigatore capo EPA
L’EPA ha mentito al pubblico e al Congresso sugli effetti nefasti della catastrofe dell'11 settembre.
ROBERT GULACK - Procuratore della SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION
Siccome l’EPA ha detto che gli uffici erano sicuri e i datori di lavoro hanno richiamato gli impiegati in ufficio, migliaia di noi ora sono malati cronici.
HUGH KAUFMAN - Investigatore capo EPA
L’aria è stata inquinata per molti molti mesi. Tonnellate di materiale pericoloso si sono depositate nelle case, negli uffici, dove, in molti casi, si trovano ancora oggi.
JOEL R. KUPFERMAN-Direttore esecutivo dell’Environmental Law and Justice Project
Il fallimento più grande del governo dopo l'11 settembre è stato il non aver agito come un governo dovrebbe. Cioè informandoci e proteggendoci.
...
JOEL R. KUPFERMAN-Direttore Esecutivo dell’Environmental Law and Justice Project
Nell’Aprile del 2006 sono stati scoperti resti umani sul tetto del 130 di Liberty Street, conosciuto anche come l’edificio della Deutschebankbuilding.
VOICE OVER
700 pezzi di ossa umane, sul tetto del grattacielo di 40 piani della Deutschebank. La notizia ha messo in luce quanto sia stata superficiale la pulizia e la rimozione dei rifiuti dall’area circostante Ground Zero. Questo ritrovamento è avvenuto solo perché la Deutschebank ha dovuto fare delle perizie da offrire alla propria compagnia assicurativa. Joel Kupferman è l’avvocato che tutela gli interessi dei newyorkesi nella causa collettiva.
JOEL R. KUPFERMAN-Direttore Esecutivo dell’Environmental Law and Justice Project
La Deutschebank, ha speso 33 milioni di dollari per tentare di convincere le compagnie di assicurazione che questo edificio non è pulito e non potrà mai essere pulito, che tutto il materiale del World Trade Center rovesciandosi è penetrato dentro ai muri e che non era stato possibile pulirlo. Dai test è risultato che sull’edificio l’amianto da solo era 12.000 volte sopra i livelli di sicurezza, ilberillio era 150 volte sopra, il cadmio – un metallo pesante che causa cancro e problemi al cervello – era 609 volte la misura tollerata, il piombo 1.300 e così di seguito per mercurio, Policlorobifenili, Idrocarburi Polinucleari Aromatici e diossine.
VOICE OVER
Una ricerca dell’ospedale newyorchese Mount Sinai ha rivelato il 5 settembre del 2006 che il 70% di chi si trovava dalle parti di Ground Zero l’11 Settembre, soffre oggi di serie malattie respiratorie. A rischio anche i volontari che hanno lavorato sul sito fino a 2 anni dopo. Il 59% di loro oggi è malato.
AMY WALLING- Volontaria
Per il venerdì di quella settimana mi ero unita a un gruppo che aveva prestato servizio volontario nell’installazione di fari e generatori.
SEAMUS DOGHERTY Ce ne stavamo sopra le macerie. All’inizio ci passammo due giorni interi… senza tornare mai a casa. Dormivamo lì.
DONNA MALATA
Nel 2004 mi svegliavo tutte le notti in unbagno di sudore….Soffrivo di disturbi neurologici, vedevo delle lucette attorno agli occhi. Mi sentivo come se mi mancasse l’ossigeno. I miei polmoni funzionavano, ero in grado di respirare… ma… mi sentivo come se non respirassi affatto.
UOMO MALATO
Dormivo a fatica, poi iniziai a respirare con difficoltà…. Mi cominciarono a spuntare delle strane chiazze sulle fronte e sulla pelle. E mi sentivo molto, molto stanco, esausto.
DONNA MALATA
Una delle prime cose che presi fu un test per controllare i miei livelli di metalli pesanti. Risultarono estremamente elevati il mercurio e il piombo.
:mad:
telespalla
26-09-2006, 17:57
Sembra ignorare le testimonianze riportate su diversi video di persone che dicono di aver sentito esplosioni... (comprese quelle in presa diretta dei cronisti che seguivano l'evento)
Interessante anche la plausibile spiegazione per gli sbuffi al di sotto della zona che sta collassando: una bolla d'aria ad alta pressione... non ho tempo di guardare: c'è un modello o una simulazione che rende plausibile questa congettura?
le esplosioni che si vedono anche prima e durante il
crollo le puoi attribuire all'implosione della torre
dovuta al cedimento strutturale -come dice il nist-
oppure puoi anche pensare qualcosa abbia aiutato
il cedimento...gli sbuffi d'aria che si vedono uscire
dalle finestre durante il crollo sono dovuti allo spostamento
d'aria dall'interno all'esterno...come lo
vogliamo interpretare lo spostamento ?
come causato da esplosioni controllare come
fa il film ...oppure semplicemente dovute a un violentissimo cambiamento di pressione dovuto al crollo
delle parti soprastanti?
non c'è modo di verificare (penso)
Sbaglio o dice che
1) se una certa soglia è superata il collasso è inevitabile per gravità
2) tale soglia è superata di un ordine di grandezza per le torri gemelle
3) un parametro fondamentale per tale soglia non può essere predetto teoricamente, né stimato dalle riprese delle torri gemelle
Dato il punto 3, come spiega il 2? Forse (domanda) con l'implicita assunzione che il modello proposto sia quello corretto e non solo un modello possibile per spiegare l'accaduto?
Inoltre il nist non crede a questo modello
quese analisi da quello che ho letto io non se
le sono neppure poste...perchè è inpossibile verificare
come e dove e con quale estensione le strutture
portatanti sono state danneggiate...la spiegazione
del nist è che le travi in acciaio di sono un po'
deformate causa l'incendio (che ha eleminato
quello che era rimasto dell'amianto) e a causa dell'
idebolimeto strutturale dovuto agli impatti
ad un certo punto c'è stato un avvitamento
verso l'interno i piani sotto a quelli sventrati
hanno ceduto (e quello un po' si vede nelle immagini)
la gravita' ha fatto il resto...
come dici tu (se leggi il riassunto del rapporto c'è scritto)
non hanno indagato sulla possibilita' di cariche
esplosive perchè non probabili e/o difficile da verificare
in quanto all'interno della torre si trovavano coperture(?)
ricche di zolfo...secondo me l'analisi tecnica ufficiale
è palusibile anche se la spacciano per verita' sicura
cosa che non è affatto...e c'è la questione dell'amianto
tolto di cui ho gia' parlato...
telespalla
26-09-2006, 18:03
Il NIST rifiuta la "teoria del pancake", che in questo contesto si riferisce a un determinato modello di cedimento (e non colasso) delle torri. Nelle FAQ, risposta 6 afferma invece che l'energia potenziale dei piani in caduta ha superato di molto la capacità di assorbimento della struttura, in perfetto accordo con le conclusioni di Bazant.
(In ogni caso, anche cercando, non aspettarti risposte a tutti i dubbi: all'incertezza non c'è cura :p)
la teoria del pancake -ovvero i piani cadono perchè
collassano uno sull'altro- era fino all'uscita dell'rapporto
ufficiale la teoria ufficiale ...pero' ha un problema
è del tutto incompatibile con la velocita' del crollo
cosi' il nist ha tirato fuori la teoria del collasso in caduta
libera (o quasi ) l'unica possibilita' per spiegare
come una torre di 400m possa cadere in meno di 10s
telespalla
26-09-2006, 18:07
Il parametro non può essere stimato con precisione ma il suo valore può essere vincolato da considerazioni teoriche. Nel documento è citata una precedente pubblicazione a sostegno del punto 2 (pag. 6 e 8).
[/SIZE]
non è che hai il link? comunque mi sembra davvero
poco probante ...non sappiamo come e dove le travi
e strutture portanti erano danneggiate con precisione
tanto meno dove e come sono state intaccate dall'
incedio - causa ufficiale del crollo...
senza l'incendio e con le travi meglio isolate
l'edificio stava su...questo non lo senti dire molto spesso
telespalla
26-09-2006, 18:31
ma veniamo ora alla cosa, secondo me, più agghiacciante di tutte (il testo lo potete trovare sul sito di Report):
pesante....anche da rileggere...
qualcuno ha letto qualcosa al riguardo sui giornali?
in tv ?prima di report...
voglio dire questi sono fatti non supposizioni
guardate sto video,
si analizzano le travi di acciaio
http://youtube.com/watch?v=Bfe0Hbgq1HY
zerothehero
26-09-2006, 20:35
secondo me la domanda veramente 'strana'
è perchè non l'hanno intercettato...okey se volava
raso terra i radar non lo potevano intercettare...
ma non penso abbia volato solo raso terra per
tutto il percorso fino al pentagono...e non penso
propio un pilota inesperto possa volare a lungo
raso terra con un aereo del genere...
Preso a caso....
http://www.anni80.info/personaggi/1987.html
Se è capitato ai russi, non lo vedo così impossibile..anche perchè i complottisti dovrebbero anche ingegnarsi a mettere in piedi delle teorie un minimo più credibili.
A quel filmato di report (pessima puntata, per la prima volta) non ho resistito..dopo 40min mi sono addormentato.
D'altronde c'è chi crede ad Elvis redivivo e agli alieni..
-kurgan-
26-09-2006, 22:14
Mah... a me pare tutt'altro che irrilevante.
Se e sottolineo se questa signora ha avuto dei sospetti (che si sono rivelati veri) e non è stata presa in considerazione ci deve essere qualcosa che non va.
Io ho l'impressione che siamo arrivati al punto in cui uno non possa nemmeno sospettare l'esistenza di talpe, basisti, doppiogiochisti o comunque di persone informate che hanno taciuto per tornaconto personale.
Queste cose ci sono sempre state e penso sia ingenuo presumere che intorno all'11 settembre questi elementi non esistano.
Anzi, io darei per scontato che in una simile catastrofe ci siano anche i venduti, si tratta solo di capire in che misura e a che livelli.
beh, avere dei sospetti non "patriottico", credo sia questo il problema.
-kurgan-
26-09-2006, 22:17
mi sembra che a questi thread bastino poche pagine per diventare uno la fotocopia dell'altro...
con gente che si scontra sui soliti argomenti triti e ri-triti:
1) sì, era un 757 quallo che ha colpito il Pentagono... no, era un global-hawk
2) sì, le torri sono cadute in meno di un'ora a causa degli incendi... no, sono state tirate giù da una demolizione controllata
ci si fossilizza su questi fatti... e si ignorano altri eventi secondo me basilari... eventi che sollevano molti più dubbi e che sono stati espressi nella puntata di Report di cui stiamo parlando...
poichè è ancora questo l'argomento del thread, dico bene ? ;)
questi eventi sono:
- la mancata intercettazione degli aerei nonostante un tempo a disposizione variabile da almeno 20 minuti ad oltre un ora...
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=13974019&postcount=217
- la sciagurata menzogna governativa sulle polveri sottili detta per poter riaprire al più presto Wall Street
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=13969287&postcount=38
ed è di questo che vorrei parlare più approfonditamente nei prossimi post... ;)
hai ragione, di queste cose non si parla.. e credo che qui non lo si faccia volontariamente, mentre altrove si. Perchè parlare di responsabilità è scomodo e fa perdere posti di lavoro ;)
Ominobianco
26-09-2006, 23:13
Bella puntata sicuramente insinua il dubbio.
Sinceramente ci sono coincidenza inquietanti come il documento neocon di Wolfowitz che auspicava una nuova Pearl Harbour che poi con l'11 settembre si è si è verificata.
von Clausewitz
26-09-2006, 23:19
io cercavo solo di dare un senso al non voler diffondere altri filmati all'infuori di quello famoso dove l'aereo si intravede....
Le mie sono solo congetture ;)
va bene per le congetture, ma non puoi pretendere di smontare un ipotesi complottista con un altra ipotesi altrettanto complottista :p ;)
cmq per i filmati a breve pare se ne potrebbe aggiungere qualcun'altro anche se dalle indiscrezioni non significativo:
http://paoloattivissimo.info/11settembre/recensioni/ig-dvd-03pent.htm
Scott Bingham di Flight77.info, che non è certo un sostenitore della versione ufficiale, ha scoperto che non esiste alcuna registrazione dello Sheraton, ma Mazzucco non lo sa.
00:15:31. NARRATORE: Ma i nastri di tutte queste telecamere sono stati immediatamente confiscati dall'FBI e nessuno ha mai potuto vederli.
La desegretazione dei video è in corso secondo le procedure FOIA. Il video della stazione di servizio Citgo è già stato rilasciato, e altri sono in arrivo. Ma non mostrano nulla di significativo.
von Clausewitz
26-09-2006, 23:27
Mah... a me pare tutt'altro che irrilevante.
Se e sottolineo se questa signora ha avuto dei sospetti (che si sono rivelati veri) e non è stata presa in considerazione ci deve essere qualcosa che non va.
Io ho l'impressione che siamo arrivati al punto in cui uno non possa nemmeno sospettare l'esistenza di talpe, basisti, doppiogiochisti o comunque di persone informate che hanno taciuto per tornaconto personale.
Queste cose ci sono sempre state e penso sia ingenuo presumere che intorno all'11 settembre questi elementi non esistano.
Anzi, io darei per scontato che in una simile catastrofe ci siano anche i venduti, si tratta solo di capire in che misura e a che livelli.
il fatto che abbia avuto dei sospetti ma non li abbia saputi indirizzare verso niuno (nomi da sospettare ne ha fatto?) questo si che di per se ha poco rilievo, perchè col semplice sospetto non si approda a nulla come poi effettivamente è stato
cmq l'accusa della signora Roley o come si chiama era di negligenza, vedo che tu invece sei già al passo successivo e parli di:"talpe, basisti, doppiogiochisti o comunque di persone informate che hanno taciuto per tornaconto personale"
su quali basi non è dato di saperlo
von Clausewitz
26-09-2006, 23:30
beh, avere dei sospetti non "patriottico", credo sia questo il problema.
guarda che non hai capito minimamente il senso e il nesso del discorso
si parlava di possibili altri sospetti terroristi oltre al massaoui arrestato il 15 agosto 2001
von Clausewitz
26-09-2006, 23:49
Però mi sorge una domanda: dando anche per ipotesi come assunto che non è stato il 757 a entrare nel pentagono... che fine ha atto quell'aereo? e i passeggeri?
per il senso comune della realtà dei più sono finiti al creatore (per chi ci crede) o semplicemente tornati alla nuda terra (per chi non ci crede)
per l'immaginario di alcuni invece sono diventati una sorta di leggenda metropolitana:
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm
Urban Legends and Folklore
Some Eyewitness Accounts
Flight 77 Crash at the Pentagon, Sept. 11, 2001
"On a Metro train to National Airport, Allen Cleveland looked out the window to see a jet heading down toward the Pentagon. 'I thought, "There's no landing strip on that side of the subway tracks,"' he said. Before he could process that thought, he saw 'a huge mushroom cloud. The lady next to me was in absolute hysterics.'"
- "Our Plane Is Being Hijacked." Washington Post, 12 Sep 2001
"I was supposed to have been going to the Pentagon Tuesday morning at about 11:00am (EDT) and was getting ready, and thank goodness I wasn't going to be going until later. It was so shocking, I was listening to the news on what had happened in New York, and just happened to look out the window because I heard a low flying plane and then I saw it hit the Pentagon. It happened so fast... it was in the air one moment and in the building the next..."
- "U.S. Under Attack: Your Eyewitness Accounts." BBC News, 14 Sep 2001
"As I approached the Pentagon, which was still not quite in view, listening on the radio to the first reports about the World Trade Center disaster in New York, a jetliner, apparently at full throttle and not more than a couple of hundred yards above the ground, screamed overhead. ... Seconds before the Pentagon came into view a huge black cloud of smoke rose above the road ahead. I came around the bend and there was the Pentagon billowing smoke, flames and debris, blackened on one side and with a gaping hole where the airplane had hit it."
- "Eyewitness at the Pentagon." Human Events, 17 Sep 2001
"Frank Probst, an information management specialist for the Pentagon Renovation Program, left his office trailer near the Pentagon's south parking lot at 9:36 a.m. Sept. 11. Walking north beside Route 27, he suddenly saw a commercial airliner crest the hilltop Navy Annex. American Airlines Flight 77 reached him so fast and flew so low that Probst dropped to the ground, fearing he'd lose his head to its right engine."
- "A Defiant Recovery." The Retired Officer Magazine, January 2002
"USAToday.com Editor Joel Sucherman saw it all: an American Airlines jetliner fly left to right across his field of vision as he commuted to work Tuesday morning. It was highly unusual. The large plane was 20 feet off the ground and a mere 50 to 75 yards from his windshield. Two seconds later and before he could see if the landing gear was down or any of the horror-struck faces inside, the plane slammed into the west wall of the Pentagon 100 yards away. 'My first thought was he's not going to make it across the river to [Reagan] National Airport. But whoever was flying the plane made no attempt to change direction,' Sucherman said. 'It was coming in at a high rate of speed, but not at a steep angle—almost like a heat-seeking missile was locked onto its target and staying dead on course.'"
- "Journalist Witnesses Pentagon Crash." eWeek.com, 13 Sep 2001
"'I was sitting in the northbound on 27 and the traffic was, you know, typical rush-hour -- it had ground to a standstill. I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low.' And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings, went right there and slammed into the Pentagon,' eyewitness Mike Walter said of the plane that hit the military complex. 'Huge explosion, great ball of fire, smoke started billowing out, and then it was just chaos on the highway as people either tried to move around the traffic and go down either forward or backwards,' he said."
- "Witnesses and Leaders on Terrorist Attacks." CNN, 11 Sep 2001
"'(The plane) was flying fast and low and the Pentagon was the obvious target,' said Fred Gaskins, who was driving to his job as a national editor at USA Today near the Pentagon when the plane passed about 150 feet overhead. 'It was flying very smoothly and calmly, without any hint that anything was wrong.'"
- "Bush Vows Retaliation for 'Evil Acts'." USA Today, 11 Sep 2001
"Aydan Kizildrgli, an English language student who is a native of Turkey, saw the jetliner bank slightly then strike a western wall of the huge five-sided building that is the headquarters of the nation's military. 'There was a big boom,' he said. 'Everybody was in shock. I turned around to the car behind me and yelled "Did you see that?" Nobody could believe it.'"
- "Bush Vows Retaliation for 'Evil Acts'." USA Today, 11 Sep 2001
"'I saw the tail of a large airliner. ... It plowed right into the Pentagon," said an Associated Press Radio reporter who witnessed the crash. 'There is billowing black smoke.'"
- "America's Morning of Terror." ChannelOne.com, 2001
"Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head. 'It was a passenger plane. I think an American Airways plane,' Mr Campo said. 'I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001
"Afework Hagos, a computer programmer, was on his way to work but stuck in a traffic jam near the Pentagon when the plane flew over. 'There was a huge screaming noise and I got out of the car as the plane came over. Everybody was running away in different directions. It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001
"A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "'It added power on its way in,' he said. 'The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001
"Steve Eiden, a truck driver, had picked up his cargo that Tuesday morning in Williamsburg, Va., and was en route to New York City and witnessed the aftermath. ... He took the Highway 95 loop in the area of the Pentagon and thought it odd to see a plane in restricted airspace, thinking to himself it was odd that it was flying so low. 'You could almost see the people in the windows,' he said as he watched the plane disappear behind a line of trees, followed by a tall plume of black smoke. Then he saw the Pentagon on fire, and an announcement came over the radio that the Pentagon had been hit."
- "Sept. 11, the Day America Changed." The Baxter Bulletin, 2001
"Traffic is normally slow right around the Pentagon as the road winds and we line up to cross the 14th Street bridge heading into the District of Columbia. I don’t know what made me look up, but I did and I saw a very low-flying American Airlines plane that seemed to be accelerating. My first thought was just 'No, no, no, no,' because it was obvious the plane was not heading to nearby Reagan National Airport. It was going to crash."
- "September 11 Remembered." University Week, 4 Oct 2001
"Father Stephen McGraw was driving to a graveside service at Arlington National Cemetery the morning of Sept. 11, when he mistakenly took the Pentagon exit onto Washington Boulevard, putting him in a position to witness American Airlines Flight 77 crash into the Pentagon. 'I was in the left hand lane with my windows closed. I did not hear anything at all until the plane was just right above our cars.' McGraw estimates that the plane passed about 20 feet over his car, as he waited in the left hand lane of the road, on the side closest to the Pentagon. 'The plane clipped the top of a light pole just before it got to us, injuring a taxi driver, whose taxi was just a few feet away from my car. I saw it crash into the building,' he said. 'My only memories really were that it looked like a plane coming in for a landing. I mean in the sense that it was controlled and sort of straight. That was my impression,' he said. 'There was an explosion and a loud noise and I felt the impact. I remember seeing a fireball come out of two windows (of the Pentagon). I saw an explosion of fire billowing through those two windows.'"
- "Pentagon Crash Eyewitness Comforted Victims." MDW News Service, 28 Sep 2001
"'I glanced up just at the point where the plane was going into the building,' said Carla Thompson, who works in an Arlington, Va., office building about 1,000 yards from the crash. 'I saw an indentation in the building and then it was just blown-up up—red, everything red,' she said. 'Everybody was just starting to go crazy. I was petrified.'"
- "Terrorists Attack New York, Pentagon." Los Angeles Times, 12 Sep 2001
"I witnessed the jet hit the Pentagon on September 11. From my office on the 19th floor of the USA TODAY building in Arlington, Va., I have a view of Arlington Cemetery, Crystal City, the Pentagon, National Airport and the Potomac River. ... Shortly after watching the second tragedy, I heard jet engines pass our building, which, being so close to the airport is very common. But I thought the airport was closed. I figured it was a plane coming in for landing. A few moments later, as I was looking down at my desk, the plane caught my eye. It didn't register at first. I thought to myself that I couldn't believe the pilot was flying so low. Then it dawned on me what was about to happen. I watched in horror as the plane flew at treetop level, banked slightly to the left, drug it's wing along the ground and slammed into the west wall of the Pentagon exploding into a giant orange fireball. Then black smoke. Then white smoke."
- Steve Anderson, Director of Communications, USA Today
"Henry Ticknor, intern minister at the Unitarian Universalist Church of Arlington, Virginia, was driving to church that Tuesday morning when American Airlines Flight 77 came in fast and low over his car and struck the Pentagon. 'There was a puff of white smoke and then a huge billowing black cloud,' he said."
- "Hell on Earth." UU World, Jan/Feb 2002
"Northern Virginia resident John O'Keefe was one of the commuters who witnessed the attack on the Pentagon. 'I was going up 395, up Washington Blvd., listening to the the news, to WTOP, and from my left side-I don't know whether I saw or heard it first- I saw a silver plane I immediately recognized it as an American Airlines jet,' said the 25-year-old O'Keefe, managing editor of Influence, an American Lawyer Media publication about lobbying. 'It came swooping in over the highway, over my left shoulder, straight across where my car was heading. I'd just heard them saying on the radio that National Airport was closing, and I thought, "That's not going to make it to National Airport." And then I realized where I was, and that it was going to hit the Pentagon. There was a burst of orange flame that shot out that I could see through the highway overpass. Then it was just black. Just black, thick smoke.'"
- "Terrorist 'Situation'." American Lawyer Media, 11 Sep 2001
SoleNeve
27-09-2006, 00:29
Il parametro non può essere stimato con precisione ma il suo valore può essere vincolato da considerazioni teoriche. Nel documento è citata una precedente pubblicazione a sostegno del punto 2 (pag. 6 e 8).
Sì, è vero, avevo postato prima di aver letto completamente l'articolo... e non ho ancora letto l'articolo precedente...
Il NIST rifiuta la "teoria del pancake", che in questo contesto si riferisce a un determinato modello di cedimento (e non colasso) delle torri.
Giusta osservazione: il NIST ha fornito una possibile spiegazione di come sono andati gli eventi fino al cedimento. Se non ricordo male dice anche che lo studio non è stato portato oltre perché sembrava che a quel punto il crollo totale fosse inevitabile.
Nelle FAQ, risposta 6 afferma invece che l'energia potenziale dei piani in caduta ha superato di molto la capacità di assorbimento della struttura, in perfetto accordo con le conclusioni di Bazant.
Edit: verificato che quello che avevo scritto non era vero...
Vorrei far notare che un anello molto delicato della teoria è proprio quello dell'inizio della caduta: bisogna tenere conto del fatto che anche il blocco superiore si sta frantumando mentre impatta sul blocco inferiore e piccole deviazioni iniziali possono portare a risultati molto diversi!
Con questo chiudo perchè ho già dedicato troppo tempo a questi argomenti :D
Mi dispiace: hai postato link molto interessanti... spero che tu ci ripensi :)
(In ogni caso, anche cercando, non aspettarti risposte a tutti i dubbi: all'incertezza non c'è cura :p)
Più che all'incertezza, direi alla curiosità! :)
SoleNeve
27-09-2006, 00:36
le esplosioni che si vedono anche prima e durante il
crollo le puoi attribuire all'implosione della torre
dovuta al cedimento strutturale -come dice il nist-
oppure puoi anche pensare qualcosa abbia aiutato
il cedimento...gli sbuffi d'aria che si vedono uscire
dalle finestre durante il crollo sono dovuti allo spostamento
d'aria dall'interno all'esterno...come lo
vogliamo interpretare lo spostamento ?
come causato da esplosioni controllare come
fa il film ...oppure semplicemente dovute a un violentissimo cambiamento di pressione dovuto al crollo
delle parti soprastanti?
Che bello! Penso che sia uno dei commenti più sensati ed equilibrati che abbia letto! ;)
secondo me l'analisi tecnica ufficiale
è palusibile anche se la spacciano per verita' sicura
cosa che non è affatto...e c'è la questione dell'amianto
tolto di cui ho gia' parlato...
Anche a me non va giù che certe cose vengano spacciate come verità sicure (da una parte e dall'altra): così si arriva a credere a qualcosa e si è un po' più cechi di fronte ai fatti...
Dopo aver letto parte dello studio effettuato, penso anche io che quella sia una spiegazione plausibile di come sono andate le cose (Edit per l'edit del post precedente :) )... che poi sia la realtà è un altro paio di maniche!
Preso a caso....
http://www.anni80.info/personaggi/1987.html
Se è capitato ai russi, non lo vedo così impossibile..anche perchè i complottisti dovrebbero anche ingegnarsi a mettere in piedi delle teorie un minimo più credibili.
A quel filmato di report (pessima puntata, per la prima volta) non ho resistito..dopo 40min mi sono addormentato.
D'altronde c'è chi crede ad Elvis redivivo e agli alieni..
Un Cessna è leggermente più piccolo di un 757 e può volare molto basso per nascondersi ai radar
Preso a caso....
http://www.anni80.info/personaggi/1987.html
Se è capitato ai russi, non lo vedo così impossibile..anche perchè i complottisti dovrebbero anche ingegnarsi a mettere in piedi delle teorie un minimo più credibili.
A quel filmato di report (pessima puntata, per la prima volta) non ho resistito..dopo 40min mi sono addormentato.
D'altronde c'è chi crede ad Elvis redivivo e agli alieni..
Immagino che hai creduto alla versione ufficiale del Norad (falsa)
Saresti andato a lavorare tranquillamente a Wall Street (se abitassi lì) intossicandoti, tanto la versione ufficiale del rapporto sulla qualità dell'aria dice che è tutto OK
Hai creduto ciecamente anche al rapporto sulle armi di distruzione di massa di Saddam...
Senza scomodare Elvis e gli alieni.
nomeutente
27-09-2006, 08:18
il fatto che abbia avuto dei sospetti ma non li abbia saputi indirizzare verso niuno (nomi da sospettare ne ha fatto?) questo si che di per se ha poco rilievo, perchè col semplice sospetto non si approda a nulla come poi effettivamente è stato
Non è detto che sappia chi ha insabbiato la sua segnalazione.
cmq l'accusa della signora Roley o come si chiama era di negligenza, vedo che tu invece sei già al passo successivo e parli di:"talpe, basisti, doppiogiochisti o comunque di persone informate che hanno taciuto per tornaconto personale"
su quali basi non è dato di saperlo
Sulla base del realismo. In ogni organizzazione di una certa importanza ci sono persone che tentano di infiltrarsi. O lo spionaggio non esiste più?
Anche il fatto che l'11 settembre ci sia stata quella famosa esercitazione che ha distolto dall'obiettivo, può avere tre spiegazioni:
- coincidenza;
- l'esercitazione è stata fatta apposta per permettere ai terroristi di colpire;
- i terroristi erano stati informati dell'esercitazione ed hanno approfittato di quel momento invece di attaccare il 10 o il 12.
Alle coincidenze io credo poco (soprattutto perché in questo caso ce ne sono troppe), la seconda ipotesi (credo converrai) non è molto sensata, la terza mi sembra perlomeno da prendere in considerazione.
pare che mister ruppert abbia lasciato bruscamente volontariamente gli USA per problemi finanziari e altri di queto tipo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Ruppert
"In the summer of 2006, Ruppert abruptly left the United States, citing reasons ranging from difficulties with employees, financial troubles, a burglarly, and political conditions in the U.S., and vowed never to return"
intanto fin quando è rimasto ha potuto dire quel cavolo che gli pareva senza che nessuno censurasse o altro
perchè questa cara mia si chiama libertà di pensiero, ancora in vigore negli Stati Uniti d'America, molto meno in vigore invece in altri paesi
veramente non fu affatto rimosso, ma se ne andò volontariamente dall'FBI per rispondere a un annuncio inserzione per un lavoro come capo della sicurezza del WTC nell'agosto 2001
http://en.wikipedia.org/wiki/John_P._O'Neill
"In July 2001, O'Neill heard about a job opening at the World Trade Center, and the next month he retired from the FBI"
pare che trovasse que lavoro confacente a lui anche perchè avendo il pallino di al quaeda era convinto che prima o poi questa organizzazione avrebbe cercato di colpire nuovamente il WTC dopo 1993, come in realtà avvenne neanche un mese dopo che trovò quel nuovo lavoro
probabilmente anche lui però non poteva certo immaginare come al quaeda avrebbe colpito nuovamente, in quel modo incredibile e non con autobombe e simili come nel 1993
ma il suo pallino, giustificato e pare alle volte inascoltato, era per al quaeda e non per altro
qualunque significato tu voglia attribuire, se le premesse sono errate come in questi casi, i significati non possono essere che sballati
senti come ho già detto quache post fa, se proprio uno si vuol togliere queste curiosità esistono fior fior di studi, perizie, fotografie, video ecc. ecc. redatti da fior fior di asscociazioni di studi ingegneristici, enti, organizzazioni ecc. ecc. che ti spiegano per filo e per segno come e perchè le torri gemelle sono crollate (ma che siano cadute sul perfetto asse verticale chi te l'ha detto? luogocomune? :sbonk: )
ma fallo però prima di scrivere a casaccio!
in caso contrario sei tu a credere alle favole, in questo caso a quelle che ti propina luogocomune, certo uno dei siti più dozzinali, falsi, fregnacciari e manipolatori, e per questo più volte sputtanato, che esistono in rete a riguardo
edit ortografia
un tono simile per favore lo rivolgi, forse, a tua sorella o a tua zia. in ogni caso NON A ME, SIA CHIARO da ora e per sempre. Così pure quel "cara mia" che gradirei ti rimettessi in tasca.
Se il tuo metodo è snervare le persone puntando su di esse invece che SOLO sugli argomenti hai trovato pane per i tuoi denti.
Che le torri siano crollate sul perfetto asse verticale (tranne mi sembra la prima che ha avuto una defaillance dei primi piani poi "miracolosamente" corretta) lo può vedere chiunque dai millemila video che sono in rete.
-kurgan-
27-09-2006, 09:56
guarda che non hai capito minimamente il senso e il nesso del discorso
si parlava di possibili altri sospetti terroristi oltre al massaoui arrestato il 15 agosto 2001
non hai capito tu:
"Io ho l'impressione che siamo arrivati al punto in cui uno non possa nemmeno sospettare l'esistenza di talpe, basisti, doppiogiochisti o comunque di persone informate che hanno taciuto per tornaconto personale."
concordo su questa frase, mi sembra molto ingenuo o in malafede pensare che in eventi simili molte persone non tentino quantomeno di pararsi il fondoschiena e scaricare responsabilità. Mi sembra poi oltremodo ridicolo che persone che abitano a migliaia di km di distanza e che l'ammeriga l'hanno vista solo in cartolina si mettano a credere ciecamente a questa o quella versione dei fatti in nome di un "patriottismo" di una patria che non è neanche la propria o un'antiamericanismo a prescindere.
telespalla
27-09-2006, 10:12
Preso a caso....
http://www.anni80.info/personaggi/1987.html
Se è capitato ai russi, non lo vedo così impossibile..anche perchè i complottisti dovrebbero anche ingegnarsi a mettere in piedi delle teorie un minimo più credibili.
A quel filmato di report (pessima puntata, per la prima volta) non ho resistito..dopo 40min mi sono addormentato.
D'altronde c'è chi crede ad Elvis redivivo e agli alieni..
tecnica di comunicazione :
se non puoi affrontare un problema spostalo
ognuno crede quello che vuole stai comparando
fatti enormente diversi ...
comunque ripeto anche
se sono accadute una serie di coincidenze
pazzesche puo' essere che tutto si spieghi con
incompetenza sorpresa disorganizzazione ecc..ecc..
non mi risulta che la neglienza l'incopetenza la
disorganizzazione sia mai stata portata sotto esame
da una commissione di inchiesta o da un processo
quindi ha ragione paolo attivissimo : se anche
tutte le autorita' usa hanno agito in perfetta buona
fede - e non ci sono talpe doppiogiochisti corrotti - sono co-responsabili in buona fede del piu'
grande attentato mai realizzato per incompetenza
disorganizzazione negligenza...ecc ecc.
senza contare quello che ha postato marlex e che
nessuno ha messo in discussione
telespalla
27-09-2006, 10:33
Vorrei far notare che un anello molto delicato della teoria è proprio quello dell'inizio della caduta: bisogna tenere conto del fatto che anche il blocco superiore si sta frantumando mentre impatta sul blocco inferiore e piccole deviazioni iniziali possono portare a risultati molto diversi!
ci pensavo anch'io...il tempo di caduta si spiega
solo il fatto che tutti i piani si siano disintegrati
praticamente nello stesso momento...
che non ci sia stata resistenza nella caduta
difficile che si possano fare dei calcoli precisi...non ci possono essere dati precisi...
non è un caso che alla tv raramente il crollo
si vede a velocita' 'reale' e quasi sempre un po'
rallentato...infatti la violenza e velocita' è tale
che *sembra* un esplosione....non è che voglio
fare il complottista... secondo me
la spiegazione del crollo 'aiutato' rimane piu'
improbabile...rimangono tante 'stranezze'...
tanta omerta' e mancanza di discussione (per dire
altro) nell'informazione ufficiale
e i fatti gravi incontestabili molto bene esposti da Marlex
tecnica di comunicazione :
se non puoi affrontare un problema spostalo
ognuno crede quello che vuole stai comparando
fatti enormente diversi ...
comunque ripeto anche
se sono accadute una serie di coincidenze
pazzesche puo' essere che tutto si spieghi con
incompetenza sorpresa disorganizzazione ecc..ecc..
non mi risulta che la neglienza l'incopetenza la
disorganizzazione sia mai stata portata sotto esame
da una commissione di inchiesta o da un processo
quindi ha ragione paolo attivissimo : se anche
tutte le autorita' usa hanno agito in perfetta buona
fede - e non ci sono talpe doppiogiochisti corrotti - sono co-responsabili in buona fede del piu'
grande attentato mai realizzato per incompetenza
disorganizzazione negligenza...ecc ecc.
senza contare quello che ha postato marlex e che
nessuno ha messo in discussione
Infatti uno dei grossi dilemmi è la maggior parte dei responsabili promossi (per comprare silenzio)? invece di essere sbattuti a calci.
Importanti testimonianze e perizie omesse dalla comissione 11/9
La maggior parte dei cittadini americani vuole riaprire la commissione.
Troviamo + "patrioti americani" qui nel forum che in America.
SoleNeve
27-09-2006, 10:55
ci pensavo anch'io...il tempo di caduta si spiega
solo il fatto che tutti i piani si siano disintegrati
praticamente nello stesso momento...
che non ci sia stata resistenza nella caduta
difficile che si possano fare dei calcoli precisi...non ci possono essere dati precisi...
Infatti se si legge l'analisi parametrica nell'articolo linkato da Banus si vede che facendo variare i parametri incerti delle equazioni impostate si arriva anche ad un tempo di caduta doppio rispetto a quello osservato... In altre parole, la spiegazione fisica fornita della dinamica del crollo è compatibile con quello che è stato osservato ma non è certo che le cose siano andate così.
Forse ne avete già parlato e mi è sfuggito: ma l'edificio 7 come ha fatto a venir giù così?
L'hanno abbattuto?
è crollato? (caspita che culo! bello dritto senza danneggiare quelli intorno!)
boh!
invidio tutti quelli che riescono a non aver nemmeno il minimo dubbio perchè alla sera riusciranno sempre ad addormentarsi tranquilli non pensando che magari che un giorno il loro tranquillo volo aereo possa venir abbattuto da chissà chi o che si possano trovar sommersi da un mare di macerie mentre attendono tranquillamente il treno alla stazione o bruciare vivi su un traghetto mentre se ne vanno a prender il sole in Sardegna
Forse ne avete già parlato e mi è sfuggito: ma l'edificio 7 come ha fatto a venir giù così?
L'hanno abbattuto?
è crollato? (caspita che culo! bello dritto senza danneggiare quelli intorno!)
boh!
invidio tutti quelli che riescono a non aver nemmeno il minimo dubbio perchè alla sera riusciranno sempre ad addormentarsi tranquilli non pensando che magari che un giorno il loro tranquillo volo aereo possa venir abbattuto da chissà chi o che si possano trovar sommersi da un mare di macerie mentre attendono tranquillamente il treno alla stazione o bruciare vivi su un traghetto mentre se ne vanno a prender il sole in Sardegna
Se sulle torri c'è il beneficio del dubbio, sull'edificio 7 siamo all'assurdo.
Nei report manca ovviamente la testimonianza di numerose persone (pompieri, poliziotti) che hanno sentito una grossa espolsione nei sotterranei prima del crollo.
Il proprietario delle torri , poi, ci ha guadagnato di brutto con l'assicurazione
LINK (http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/wtc7/wtc7.html)
Forse ne avete già parlato e mi è sfuggito: ma l'edificio 7 come ha fatto a venir giù così?
L'hanno abbattuto?
è crollato? (caspita che culo! bello dritto senza danneggiare quelli intorno!)
boh!
invidio tutti quelli che riescono a non aver nemmeno il minimo dubbio perchè alla sera riusciranno sempre ad addormentarsi tranquilli non pensando che magari che un giorno il loro tranquillo volo aereo possa venir abbattuto da chissà chi o che si possano trovar sommersi da un mare di macerie mentre attendono tranquillamente il treno alla stazione o bruciare vivi su un traghetto mentre se ne vanno a prender il sole in Sardegna
Infatti. Ci sono appunto testimonianze di "esplosioni interne" o comunque scoppi provenire dal sotterraneo.
Comunque, è interessante notare che il WTC7 è venuto giù collassando su se stesso perfettamente in maniera verticale, ed è l'unico edificio completamente crollato oltre alle due torri. E c'erano edifici più vicini e più alti.
qualcosa non quadra, decisamente... se fosse un crollo strutturale dovuto al cedimento di una colonna portante, l'edificio non sarebbe venuto giù perpendicolarmente in quella maniera...
Qua non sembra che cade perfettamente in verticale :mbe:
http://nymag.com/images/news/01/09/gallery/2.jpg
Qua non sembra che cade perfettamente in verticale :mbe:
http://nymag.com/images/news/01/09/gallery/2.jpg
Se parli del WTC2 no, ma il WTC7 decisamente sì, in maniera impressionante
Qua non sembra che cade perfettamente in verticale :mbe:
http://nymag.com/images/news/01/09/gallery/2.jpg
addirittura la parte superiore, che in questa foto vedi uscire dall'asse verticale, dopo il primo momento in cui si sbilancia all'esterno, si "raddrizza" per poi cadere piano su piano... ci sono i video, verifica ;)
Soprattutto non si capisce come la gente poteva transitare lungo la scala interna senza carbonizzarsi...
http://luogocomune.net/site/modules/news/library/stair-o.jpg
Infatti. Ci sono appunto testimonianze di "esplosioni interne" o comunque scoppi provenire dal sotterraneo.
Comunque, è interessante notare che il WTC7 è venuto giù collassando su se stesso perfettamente in maniera verticale, ed è l'unico edificio completamente crollato oltre alle due torri. E c'erano edifici più vicini e più alti.
qualcosa non quadra, decisamente... se fosse un crollo strutturale dovuto al cedimento di una colonna portante, l'edificio non sarebbe venuto giù perpendicolarmente in quella maniera...
;)
guarda, in sostanza le conclusioni finali della Commissione sul crollo del WTC7 sono state le seguenti:
“Loss of structural integrity was likely a result of weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.” (Chapter 5, pg 31.)
praticamente: non avevano la benchè minima idea su come abbia fatto a venir giù... :rolleyes:
successivamente è stato il NIST a fare uno studio "approfondito" sul crollo del WTC7... le loro conclusioni?
gli incendi in realtà non c'entrano granchè... secondo loro è "probabile" che sia venuto giù a causa di gravi danni strutturali provocati da un "eventuale" grosso cumulo di macerie provenienti dal WTC2 e che "ipoteticamente" avrebbero colpito l'unica facciata del WTC7 di cui non si hanno immagini o tangibili prove fotografiche...
in sostanza... neppure loro ne hanno la più pallida idea... ma "ci provano" lo stesso... ;)
franklar
27-09-2006, 19:34
gravi danni strutturali provocati da un "eventuale" grosso cumulo di macerie provenienti dal WTC2 e che "ipoteticamente" avrebbero colpito l'unica facciata del WTC7 di cui non si hanno immagini o tangibili prove fotografiche...
sul sito di attivissimo (http://attivissimo.blogspot.com/2006/08/119-dossier-completo-sul-wtc7.html) c'è una foto, catturata dalla TV, deinterlacciata e interpolata :rolleyes:
http://photos1.blogger.com/blogger/2620/456/1600/wtc7-fotogramma-da-video-enhanced.jpg
Questa sarebbe la prova sacra e inconfutabile della falsità della voce complottarda secondo cui ufficialmente il crollo del WTC7 sarebbe stato causato dai piccoli incendi.
Mah... si, la facciata è stata parecchio danneggiata, ma questo non era mica un condominio...
von Clausewitz
28-09-2006, 00:02
un tono simile per favore lo rivolgi, forse, a tua sorella o a tua zia. in ogni caso NON A ME, SIA CHIARO da ora e per sempre. Così pure quel "cara mia" che gradirei ti rimettessi in tasca.
Se il tuo metodo è snervare le persone puntando su di esse invece che SOLO sugli argomenti hai trovato pane per i tuoi denti.
Che le torri siano crollate sul perfetto asse verticale (tranne mi sembra la prima che ha avuto una defaillance dei primi piani poi "miracolosamente" corretta) lo può vedere chiunque dai millemila video che sono in rete.
come la devo chiamare di grazia? :confused:
sua eccellenza, sua altezza, altezza reale, vossignoria o sua maestà?
me lo dica e mi adeguo subito :ave:
cmq non ti è venuto il dubbio che più che attacco alla tua persona sono le tue affermazioni a essere viziate diciamo, per usare un eufemismo, di qualche inesattezza?
che dall'alto del tuo scranno, che però ti sei eretto (participio passato di erigere, per coniugare l'intero verbo chiedi a Claus Deus, lui si che lo declina abitualmente :D ) da sola continui a sparare sentenze a casaccio, tipo quella dell'ebreo a ciaccia di pacifisti italiani, puntualmente smentite dai fatti?
mah
come la devo chiamare di grazia? :confused:
sua eccellenza, sua altezza, altezza reale, vossignoria o sua maestà?
me lo dica e mi adeguo subito :ave:
cmq non ti è venuto il dubbio che più che attacco alla tua persona sono le tue affermazioni a essere viziate diciamo, per usare un eufemismo, di qualche inesattezza?
che dall'alto del tuo scranno, che però ti sei eretto (participio passato di erigere, per coniugare l'intero verbo chiedi a Claus Deus, lui si che lo declina abitualmente :D ) da sola continui a sparare sentenze a casaccio, tipo quella dell'ebreo a ciaccia di pacifisti italiani, puntualmente smentite dai fatti?
mah
Con un poderoso nonche' ultimo invito a piantarla, rimando QUI (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1293709)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.