[curiosità] stesso scatto con 5d e 20d [Archivio]

View Full Version : [curiosità] stesso scatto con 5d e 20d

marklevi

22-09-2006, 19:47

una veloce prova fatta per valutare il differente campo inquadrato e la diversa capacità di "scovare" dettagli dei 2 sensori.

entrambe col 70-200 a 200 f/4, stessa posizione di scatto, perdonate la diversa esposizione ma è stata fatta + per gioco che seriamente...

tutta la scena con la 20d
http://upload.pbase.com/image/67318538/original

tutta la scena con la 5d
http://upload.pbase.com/image/67318539/original

crop al 100% con 20d:
http://upload.pbase.com/image/67318536/original

crop al 100/ con 5d
http://upload.pbase.com/image/67318537/original

da sfatare il mito che "un 200 su aps-c diventa un 320.." l'immagine nel mirino è la stessa, solo che nella 5d c'è + spazio, aria attorno al soggetto. l'ingrandimento rimane quello della lente montata. solo l'angolo di campo cambia.

(IH)Patriota

22-09-2006, 22:13

Grande Mark !!!

In effetti il discorso 200mmx1.6=320mm non sta in piedi per nulla.

La lente di fatto sia sull full frame che su aps-c produce un immagine identica , la differenza è che "impressionando" (passando il termine analogico :D) una porzione di "pellicola" piu' piccola si ha una inquadratura simile ad un 320mm ma a livello di dettaglio resta identica a quella del 200mm con cui e' stata scattata.

Di fatto altro non è che un ingrandimento di una porzione centrale , e la parola ingrandimento non è li a caso , la lente non viene effettivamente duplicata di 1.6 volte ma bensi l' immagine ritagliata.

Ora l' unica differenza (oltre ai mpixel in piu' ;)) tra il sensore della 20D e quello della 5D è la dimensione media dei ricettori RGB (pixel pitch) , piu' piccoli e vicini sulla prima , leggermente piu' grandi sulla seconda (per la precisione pixel pitch 20D 6.4micron sulla 5D&1DMKIIn 8.2micron mentre sulla 1DsMKII 7.2 micron) che sulla carta dovrebbe restituire una gamma dinamica superiore sulle 5D e MKIIn , leggermente inferiore sulla 1DsMKII ed ancora inferiore sulla 20D.

I dubbi quindi se tenere o meno la 20D vengono un po' meno , di fatto croppando ad 8mpix l' immagine prodotta dalla 5D a 12mpix otterrei pressoche' lo stesso risultato , al massimo con una gamma cromatica maggiormente precisa , inoltre potrei prendere con quei soldini l' 80-400 sigma OS (si' e' vero ce ne vanno aggiunti un po' :D ma non ditelo a nessuno ;)) perchè nelle ultime foto che ho fatto ad adria (quelle scattate da mia moglie mentre ero in pista) ho avuto forti fenomeni di purple fringing con kenko 1.4x +70-200F2.8L+filtro UV ad F4 , di fatto per avere 280mm pareva piu' na frittura di pesce violacea sulle carenature del mio fazer grigio :stordita: che altro ;).

Inoltre da vero fanatico della pdc "cortissima" ci sarebbe il vantaggio che per ottenere la medesima inquadratura con la stessa lente ora devo essere piu' vicino e togliendo metri tra lente e soggetto la pdc si riduce... in quantita' la PDC a parita' di inquadratura , lente e diaframma diminuisce circa del 35/40% che non è poco e mi fa venire la bava alla bocca...e mi sa che con l' 85F1.8 ci si diverte da paura :D

Ci risentiamo domani sera carissimo ;) domani pomeriggio sono a varazze a fare qualche foto alle frecce tricolori , se tutto va bene gia' 5D munito ... vediamo cosa ne viene fuori..

L' unica cosa che un po' mi manchera' della 20D è la rafficona da 5fps perchè a livello di buffer la 5D ancora una volta e' superiore...

Grazie ancora per l' utilissimo test ...

Ciauz
Pat

(IH)Patriota

22-09-2006, 22:19

P.S.

Adesso che hai preso il 35F1.4L ti ritrovi che la stessa inquadratura che hai con 20D+35L te la ritrovi con 5D+50F1.4 ... anzi per dirla tutta è pure piu' grandangolare il 50 sulla 5D che il 35L sulla 20D ....

Se vuoi te lo ritiro io per 200€ :D :D :D

Ciauz
Pat

marklevi

23-09-2006, 21:38

(IH)Patriota

23-09-2006, 22:03

avrei voluto intitolare la discussione "privato per patriota" :D....

alla fine.. il campo maggiore è + utile che il crop denso di dettagli.. ma queste sono esigenze personali... ogniuno deve valutare le sue esigenze...

sarà ma il 35 su 20d non mi piace.. l'inquadratura è stretta... non riesco a comporre lo scatto..

aspettiamo le foto

Visto che ti ho risposto solo io praticamente sembra un PVT :D

Canon 5D + 85F1.8@F2.0

http://img201.imageshack.us/img201/1175/mg0204pc4.jpg (http://imageshack.us)

A domani per le frecce tricolore ed altri scatti fatti oggi a varazze ;).

Ne mettero' un paio poi il resto per chi ha voglia li butto sul sito altrimenti passo la notte su imageshack :D

Ciauz
Pat

P.S.
Che mezzo fantastico , il mirino ti abbaglia anche la notte , ho provato a ridare dentro un occhio alla 20D e ci sono rimasto male...

Domani se ho tempo magari faccio un paio di foto alle mire con 20D e crop di 5D dalla medesima posizione , con l' 85 :)

Ariciauz
Pat

andyweb79

23-09-2006, 22:30

(IH)Patriota

23-09-2006, 22:47

Ottimo resoconto, purtroppo per me la 5d resta per ora un miraggio...
Patriota, aspetto con ansia le tue foto sull'air show di varazze... volevo andarci pure io, ma il viaggetto un po' troppo lungo e la morosa non disponibile, mi han fatto desistere.

Ciao Andy

Be' "cazzo" da Bolzano Varazze non è proprio dietro all' angolo ;)

Domani pomeriggio dovrei avere un po' di tempo per uppare qualcosa , le sto sistemando in questo momento ;)

Un assaggio ;)

http://img462.imageshack.us/img462/285/mg0028uq7.jpg (http://imageshack.us)

Ciauz
Pat

marklevi

24-09-2006, 12:57

Domani se ho tempo magari faccio un paio di foto alle mire con 20D e crop di 5D dalla medesima posizione , con l' 85 :)

Ariciauz
Pat

ma allora l'hai presa? bene a sepersi... a milano non la porto così.. la 20d è + comoda per il flash integrato ed il 10-20. avrei intenzione di lasciare a casa pure il 35 ed il 70-200.. sono pesanti e d'uso limitato (su 20d..).

se hai ancora il tokina perchè non provi a scattare a 12-18 e 24, Yordan te ne sarebbe grato :D ed io curioso

(IH)Patriota

24-09-2006, 17:56

ma allora l'hai presa? bene a sepersi... a milano non la porto così.. la 20d è + comoda per il flash integrato ed il 10-20. avrei intenzione di lasciare a casa pure il 35 ed il 70-200.. sono pesanti e d'uso limitato (su 20d..).

se hai ancora il tokina perchè non provi a scattare a 12-18 e 24, Yordan te ne sarebbe grato :D ed io curioso

Ma la 20D che te la tieni a fare ? Con quello che prenderesti dalla 20D + sigma 10 20 ti avanzano i soldi per prendere il 17-40 (che a 17mm paga solo 1mm al 10mmx1.6 del sigma) ed un 430EX.. a meno che non ci sia qualcosa di nascosto che vorrei sapere prima di vendere la ima 20D e il tokina 12 24 magari per un 16-35F2.8L oppure per l' 80-400 Sigma OS ...

Allora per Yordan e per la tua curiosita' ho provato il fisheye sulla 5D :D (se sei onesto tu sei piu' curioso di vedere se la 5D l' ho presa sul serio o meno ;) paraculo !!! :D )

Eccolo a 12mm

http://img170.imageshack.us/img170/7259/mg0248rd9.jpg (http://imageshack.us)

Qui a 15mm

http://img243.imageshack.us/img243/8639/mg0249jm0.jpg (http://imageshack.us)

Ora a 18mm

http://img170.imageshack.us/img170/5562/mg0250hv0.jpg (http://imageshack.us)

20mm

http://img59.imageshack.us/img59/8332/mg0251mc6.jpg (http://imageshack.us)

24mm

http://img59.imageshack.us/img59/6418/mg0252fa9.jpg (http://imageshack.us)

Ecco spiegato perche' scrivono a chiare lettere DG , per riassumere la prova in una parola sola ... lente da vendere

Ciauz
Pat

marklevi

24-09-2006, 21:06

ma dai! da 20 a 24 è utilizzabileeeeeeeeeeeeeee, fortunato... :D

ma le mire sono attaccate alla porta da molti mesi? :D

(IH)Patriota

24-09-2006, 21:26

ma dai! da 20 a 24 è utilizzabileeeeeeeeeeeeeee, fortunato... :D

ma le mire sono attaccate alla porta da molti mesi? :D

Si sono li da un bel po' :D , prima erano in sala poi un giorno mia moglie mi ha chiesto "per quanto tempo ancora devo tenermi i bersagli attaccati al muro?" .. li ho tolti ed e' venuta via la vernice ... alla fine mi sono ripitturato la parete ...

Mi sa che il tokina lo cambio per un 17-40F4L ;) il 16-35 è bello forte ma costa troppo , magari cerco qualcosa sui 400mm per l' estate prossima ;)

Ciauz
Pat

marklevi

24-09-2006, 23:57

conosco qualcuno che ha fatto 14L+35L :sofico:

penso che il 17-40 abbia alcuni vantaggi: prezzo, resistenza flare. visto l'uso che ne vorrei fare io sarà il prossimo acquisto. deltronde prevedo d'utilizzarlo sempre a f8 circa... il 15-30 l'ho eliminato.. troppo grosso e lente frontale che cattura flare a go-go... :muro:

(IH)Patriota

25-09-2006, 08:16

Ho fatto il tuo stesso ragionamento , di fatto il tokina l' ho sempre usato piu' chiuso del suo F4 per evitare tutto wide di avere i bordi un po' soft , prenderei il 17-40 come grandangolone da tenere chiuso fino ad F8 (dove mi pare che abbia una resa molto buona).

Ora metto in vendita 20D e tokina 12 24 su Ebay e vediamo se riesco a raccimolare qualcosa per il 17-40.

Ciauz
Pat

YordanRhapsody

25-09-2006, 12:18

grazie mille ad entrambi...

più passa il tempo e più vedo che il mio taglio di capelli starebbe molto bene con la 5d :D :D :D

se mi pagano le foto che ho fatto questo weekend (mi sono fatto notare anche da altri fotografi e forse inizieranno a chiamarmi per qualche altro lavoretto) sono tutti soldi che andranno per la causa 5d!!!

OT alla sfilata c'erano altri fotografi, uno dei quali mi ha fatto rosikare non poco... girellava con una 1dsmkII e una 1dmkIIn con 16-35 2.8 e un 28-300 mi pare, dico mi pare perché lenti e macchine erano coperte da nastro isolante nero e abbastanza usurate... bo.../OT

ps

Ecco spiegato perche' scrivono a chiare lettere DG , per riassumere la prova in una parola sola ... lente da vendere

Ciauz
Pat

se mi fai un buon prezzo io potrei risolverti il problema :D :D :D cerco appunto un tokina 12-24 o un sigma 10-20 che sia...

IcEMaN666

25-09-2006, 12:23

rafely

25-09-2006, 13:39

Leggo solo ora questa interessante discussione e finalmente comincio a capire qualcosa in + sulla 5d.
Interessante anche la proposta di IcEMaN666. Ciao.

(IH)Patriota

25-09-2006, 15:09

posso chiederti una prova marklevi?
la foto con la 20d lasciala così com'è, salvala che so a 1024x6xx
prendi la foto della 5d, croppala in modo da avere la stessa visuale della foto a 20d e salvala anche questa a 1024x6xx..ovviamente non trattarle nessuna dellle due...se la qualità rimane la stessa allora il tuo discorso è vero...altrimenti qualcosa si perde..o sbaglio?

Se le ridimensiona è piu' difficile fare un paragone ;)

L' ideale sarebbe l' avere un crop sullo stesso dettaglio senza compressione e di una misura standard (un crop magari da 1024x768)..

A casa l' ho fatto con una mira usando il 70-200 su cavalletto e cambiando i due corpi... se vuoi stasera lo posto cosi' arriviamo a qualche conclusione ;)

Ciauz
Pat

rafely

25-09-2006, 15:23

Se le ridimensiona è piu' difficile fare un paragone ;)

L' ideale sarebbe l' avere un crop sullo stesso dettaglio senza compressione e di una misura standard (un crop magari da 1024x768)..

A casa l' ho fatto con una mira usando il 70-200 su cavalletto e cambiando i due corpi... se vuoi stasera lo posto cosi' arriviamo a qualche conclusione ;)

Ciauz
Pat

Bene, aspettiamo il tuo post.

IcEMaN666

25-09-2006, 15:34

(IH)Patriota

26-09-2006, 08:40

Sono un po' in ritardo ;)

Allora 70-200 montato su cavalletto tramite il suo anello (in modo da non variare assolutamente la posizione di posa) scattato con 20D e subito dopo con 5D.Entrambi gli scatti fatti in RAW , unica elaborazione apportata il bilanciamento del bianco (impostato a 2800 kelvin per entrambi) il resto l' ho lasciato fare ad ACR (in modo da non incidere su nessun paramentro).

Eseguito crop della parte centrale per entrambi gli scatti a 1024*768 (senza nessun ridimensionamento) salvato poi in jpg per entrambe.

20D

http://img241.imageshack.us/img241/1659/mg4771as1.jpg (http://imageshack.us)

5D

http://img89.imageshack.us/img89/6130/mg4772lb3.jpg (http://imageshack.us)

A voi i commenti

Ciauz
Pat

marklevi

26-09-2006, 10:57

L' ideale sarebbe l' avere un crop sullo stesso dettaglio senza compressione e di una misura standard (un crop magari da 1024x768)..

il crop all'inizio io l'ho messo. che poi sia 1024 o 300 o 200000 pixel poco cambia :D. la 20d ha + densità e si vede anche dai tuoi crop...

p.s sulla 5d a volte non hot/dead pixel a 3200.. quando porto il tutto per una taratura gli faccio dare un occhio

IcEMaN666

26-09-2006, 12:59

la foto della 20d mi sembra decisamente più nitida, la differenza si vede soprattutto dal numero 14:)
a me pare di capire che la tesi da marklevi nel primo post è vero solo in parte... è vero che ingrandendo al 100% la scena visibile è la stessa (virtu della maggiore risoluzione della 5d, 10mpxl contro 8 no?) però la 5d a parità di ingrandimento ne paga molto in qualità...sbaglio???

p.s.: ma de sto 17-40 che mi dite? io volevo comprarlo ma leggendo su photo4u mi sono venuti i capelli dritti :eek:
chi dice che impasta, chi dice che non impasta
chi dice ch vignetta, chi dice che non vignetta
chi dice che ai bordi fa schifo, chi dice che è buono
chi dice che si può usare a f4, chi dice che devi usare f8/f11:mbe:
io devo completare un corredo ed eliminare il ciofegon...che dite prendo il 24-70 f2.8?

rafely

26-09-2006, 16:07

... è vero che ingrandendo al 100% la scena visibile è la stessa (virtu della maggiore risoluzione della 5d, 10mpxl contro 8 no?) però la 5d a parità di ingrandimento ne paga molto in qualità...sbaglio???

Non saprei dire quanto si paga in temini qualitativi però la differenza si nota e mi par di capire che questo sia dovuto proprio alla maggior densità della 20d.
Ma a questo punto chi predilige la fotografia naturalistica dovrebbe preferire l'APS-C o sbaglio? Mentre chi ama dar + respiro alle proprie immagini va tranquillamente a nozze col FF.

(IH)Patriota

26-09-2006, 16:31

Ho fatto un ragionamento , vediamo se risco a spiegarmi:

La risoluzione della 20D è 8,2 Mpix (8200pix) effettivi ed il sensore 22,5 x 15,0 mm=337,50mmq , la densita' quindi circa 25 pix/mmq.

La 5D ha 12,8Mpix (12800pix) effettivi 35,8 x 23,9 mm=855.6mmq , la densita' circa 15 pix/mmq.

La lente quando si scatta è identica per entrambe anche se gli scatti sono uno il crop dell' altro (la 20D è un crop centrale dell' immagine della 5D) , fuori di dubbio quindi che la lente possa restituire un dettaglio superiore sull' una o l' altra macchina.

Ora il sensore della 20D è piu' denso del 60% rispetto a quello della 5D , sulla carta quindi dovrebbe restituire un dettaglio superiore del 60% rispetto alla sorellona FF (ho usato "dovrebbe" trascurando eventuali limiti di saturazione dovuti alla risolvenza della lente oppure a perdite di dettaglio sul filtro che sta davanti al sensore).

Di contro la sorellona FF inquadra un po' piu' largo e per ricomporre la stessa inquadratura è necessario avvicinarsi del 60% spalmando la fotografia su un sensore il 60% piu' grande e il 60% meno denso.

A vantaggio della 20D va quindi una maggior resa per millimetro quadrato a svantaggio invece c'è la lontananza dal soggetto (sempre a parita' di inquadratura).

Di contro la 5D ha una resa per millimetro quadrato inferiore ed una distanza dal soggetto anch'essa inferiore.

Ridimensionando (e quindi aumentando la densita') uno scatto da 12.8Mpix della 5D ad 8 mpix (che è circa il 60%) otteniamo un valore di densita' superiore di circa il 60% rispetto all' originale da 12mpix...

Non so se mi sono incasinato e vorrei sapere cosa ne pensate anche voi , stasera rifaccio gli scatti perchè con 200mm e tempi nell' ordine di 1/100 ISO 800 no sollevamento specchio e no comando remoto ho il dubbio che qualcosa non sia andato come dovesse (micromosso +disturbo dovuto agli ISO) e vorrei fare la prova anche a parita' di inquadratura.

Ciauz
Pat

th1

26-09-2006, 16:42

La risoluzione della 20D è 8,2 Mpix (8200pix) effettivi ed il sensore 22,5 x 15,0 mm=337,50mmq , la densita' quindi circa 25 pix/mmq.

La 5D ha 12,8Mpix (12800pix) effettivi 35,8 x 23,9 mm=855.6mmq , la densita' circa 15 pix/mmq.

Ti manca una "k" da qualche parte altrimenti 'sti pixel sono dei granellini di sabbia :D

rafely

26-09-2006, 17:40

In effetti 8,2 Mpixel=8.200.000 pixel e 12,8 Mpix= 12.800.000 pixel:)

marklevi

26-09-2006, 19:45

p.s.: ma de sto 17-40 che mi dite? io volevo comprarlo ma leggendo su photo4u mi sono venuti i capelli dritti :eek:

guarda... si dice mooolto peggio del 24-70 2.8: lo schema ottico è + complesso e gli esemplari inferiori possono capitare.

il 17-40 va visto come il 24-105.
ad un prezzo accettabile offrono una lente costruita in modo eccezzionale (tropicalizzata) un supergrandangolo con range buono, luminoso, AF superbo, resistenza riflessi eccellente..

ma che si vuole di +?

se devi fare della street o reportage ti serve un 35 1.4 o 24 1.4.. che cosatno quasi il doppio... :D

(IH)Patriota

26-09-2006, 21:24

Si mi scuso per l' errore sulla conversione Mpixel -> Pixel , era per non avere un cifra decimale come quantita' di pixel per mmq e non ci ho neanche fatto caso :muro: .

Allora stasera ho rifatto la prova , stavolta con un po' di criterio in piu'.

Usato il 50mm fisso ad F4 per garantire sufficiente nitidezza.
Cavalletto con comando remoto per tutti gli scatti ed ISO 100 (per evitare rumore),unici ritocchi in acr temp colore per entrambi gli scatti a 3000k e esposizione a +EV (ho evitato che intervenisse con lievi modifiche)

Prova articolata in soli 2 scatti.

Primo scatto 20D crop centrale.

http://img155.imageshack.us/img155/6126/mg4772qt1.jpg (http://imageshack.us)

Secondo scatto 5D ricomponendo al meglio la scena come inqudrata nel primo scatto dalla 20D (avvicinando il cavalletto).

http://img228.imageshack.us/img228/6020/mg4787yo8.jpg (http://imageshack.us)

Entrambi gli scatti sono crop NON RIDIMENSIONATI , questa qui sotto la scena prima con la 20D e poi con la 5D

Questa la scena con la 20D

http://img287.imageshack.us/img287/5966/mg4772ti0.jpg (http://imageshack.us)

Questa la scena con la 5D

http://img244.imageshack.us/img244/9039/mg4787ze4.jpg (http://imageshack.us)

Ho cercato di ricomporre nel modo piu' fedele possibile , l' errore credo che resti in tolleranza.

Le mie conclusioni a riguardo sono :

Alla stessa distanza la 20D ha un vantaggio dovuto alla maggiore densita' del sensore (+60%).

Componendo la medesima scena le maggiori dimensioni del sensore con i 4 e rotti Mpix in piu' permettono un dettaglio indubbiamente superiore.

La 20D usando la porzione centrale delle lenti non necessita di lenti ottime e costose diminuendo il rischio di vignettatura e morbidezza che con lenti mediocri sarebbe evidente con una macchina a pieno formato come la 5D

La PDC con la 5D si riduce poiche a parita' di lunghezza focale per ottenere la medesima inquadratura si puo' stare piu' vicini e diminuendo la distanza dal soggetto la pdc a sua volta diminuisce.

Se il parco lenti è limitato la 20D garantisce una maggior nitidezza sulle lunghe focali mentre la 5D gode dell' enorme vantaggio di poter sfruttare i grandangoli e le focali medie con inquadrature piu' ampie.

Questo è tutto (per ora :D)

Ciauz
Pat

IcEMaN666

26-09-2006, 21:59

guarda... si dice mooolto peggio del 24-70 2.8: lo schema ottico è + complesso e gli esemplari inferiori possono capitare.

il 17-40 va visto come il 24-105.
ad un prezzo accettabile offrono una lente costruita in modo eccezzionale (tropicalizzata) un supergrandangolo con range buono, luminoso, AF superbo, resistenza riflessi eccellente..

ma che si vuole di +?

se devi fare della street o reportage ti serve un 35 1.4 o 24 1.4.. che cosatno quasi il doppio... :D

bè a giudicare dalle foto a 17 è inusabile e cmq c'è una abissale diffferenza di nitidezza tra il centro e i bordi...alcune foto sono scandalose:mbe:
del 24-70 che si dice? mi pare di aver capito che l'obiettivo è superlativo a meno che non becchi quello sfigato (che puoi sempre mandare indietro)

rafely

27-09-2006, 13:01

del 24-70 che si dice? mi pare di aver capito che l'obiettivo è superlativo a meno che non becchi quello sfigato (che puoi sempre mandare indietro)

A questo punto fai un pensiero anche al 24-105 f4L is. Personalmente mi piacerebbe capire se l' IS possa compensare la minore apertura del 24-105 rispetto al 24-70 f2.8

IcEMaN666

27-09-2006, 13:05

A questo punto fai un pensiero anche al 24-105 f4L is. Personalmente mi piacerebbe capire se l' IS possa compensare la minore apertura del 24-105 rispetto al 24-70 f2.8
su fullframe vignetta da panico...aberrazioni cromatiche, distorsione elevata, e soprattutto mooolto meno nitido dello standard L (a vedere le foto su photo4u, il 70-200 lo annienta, e avendo quest'utimo non voglio fare un passo indietro così grande).
e sopratttutto ho già il 70-200F4 L, completerei il corredo con il 24-70 non scoprendo più nessuna focale (non uso molto il grandangolo, più che altro lo comprerei come tuttofare e per reportage/street)

freedreamer11

27-09-2006, 20:48

Scusate, da neofita io guardo molto anche la resa cromatica e, mi chiedo: ma l'originale si avvicina di + (come colori quindi) allo scatto con la 20 d o con la 5 d?
Perchè non so se sono solo io che vedo uno + azzurrino/violaceo dell'altro ;)

Grazie

(IH)Patriota

27-09-2006, 22:51

Le impostazioni della temperatura colore e dello spazio colore erano settate diversamente sulle due macchine , la 20D ha impostata una dominante piu' calda della 5D.

Per fare le cose fatte bene avrei dovuto bilanciare manulamente il punto di bianco prima dello scatto , solo che non ci ho perso tempo dato che l' obbiettivo era quello di controllare la nitidezza e la resa delle due macchine a parita' di inquadratura.

Come gamma cromatica teoricamente la 5D essenso meno densa e avendo ricettori rgb piu' grandi dovrebbe avere un piccolo margine di vantaggio rispetto alla 20D.(fonte dpreview , non ancora testato direttamente)

Ciauz
Pat