[GPL] chiarimenti per un tesista

[giulioballio]

sto sviluppando un plugin per una software house che poi commercializzerà il mio prodotto.. dal momento che il mio lavoro è basato su un software esterno GPL questo significa che quello che produco è GPL e anche il plugin lo sarà? ergo non sarà possibile commercializzarlo? o meglio è possibile venderlo ma l'azienda non vorrò certo rendere disponibili le proprie sorgenti..

[ilsensine]

sto sviluppando un plugin per una software house che poi commercializzerà il mio prodotto.. dal momento che il mio lavoro è basato su un software esterno GPL questo significa che quello che produco è GPL e anche il plugin lo sarà? ergo non sarà possibile commercializzarlo? o meglio è possibile venderlo ma l'azienda non vorrò certo rendere disponibili le proprie sorgenti..
Il tuo plugin deve essere GPL; se il prodotto su cui deve girare non è basato sul tuo plugin (ovvero: è un prodotto a se stante, con sue interfacce, con i suoi plugin, che non necessariamente necessita del tuo), non deve per forza essere anch'esso GPL.
La fsf consiglia di inserire un disclaimer apposito nel tuo codice (fanno comunque un esame della situazione un pò diverso da come penso io):
http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html#GPLPluginsInNF
il disclaimer però ha validità solo per il codice da te scritto, e non per altro codice GPL che il tuo plugin usa. Quindi per me dovresti contattare l'autore del codice in questione, spiegare il problema, e chiedere una simile eccezione scritta per questo particolare caso (puoi proporre anche un piccolo compenso, mi sembra corretto). Così facendo, sei a posto anche se il programma in effetti è basato radicalmente sul tuo plugin. Leggi anche qui:
http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html#NFUseGPLPlugins

[giulioballio]

Il tuo plugin deve essere GPL; se il prodotto su cui deve girare non è basato sul tuo plugin (ovvero: è un prodotto a se stante, con sue interfacce, con i suoi plugin, che non necessariamente necessita del tuo), non deve per forza essere anch'esso GPL.
La fsf consiglia di inserire un disclaimer apposito nel tuo codice (fanno comunque un esame della situazione un pò diverso da come penso io):
http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html#GPLPluginsInNF
il disclaimer però ha validità solo per il codice da te scritto, e non per altro codice GPL che il tuo plugin usa. Quindi per me dovresti contattare l'autore del codice in questione, spiegare il problema, e chiedere una simile eccezione scritta per questo particolare caso (puoi proporre anche un piccolo compenso, mi sembra corretto). Così facendo, sei a posto anche se il programma in effetti è basato radicalmente sul tuo plugin. Leggi anche qui:
http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html#NFUseGPLPlugins

innanzitutto grazie per la risposta.
beh fra gli autori del codice ci sono i miei 2 relatori e sarebbero ben felici di aggirare il problema per mantenere la collaborazione con la software house anche dopo la tesi!
ora mi studio per bene i link che mi hai mandato..
cmq il prodotto non è basato sul mio plugin che aggiunge solo della fisica non necessaria al suo funzionamento.
ma se il mio plugin diventa gpl l'azienda non ha svantaggi a commercializzarlo perchè conferisce la possibilità a concorrenti di copiare il mio codice e quindi la mia fisica?

[ilsensine]

ma se il mio plugin diventa gpl l'azienda non ha svantaggi a commercializzarlo perchè conferisce la possibilità a concorrenti di copiare il mio codice e quindi la mia fisica?
Qui innanzitutto devi essere tu, autore del codice, a decidere.
Se loro vogliono vincolarti a non divulgare il codice a terzi, non può essere GPL e i tuoi 2 relatori devono scrivere una eccezione apposita per il loro codice, affinché tu possa usarlo, o utilizzare una licenza duale tipo GPL/BSD-like, GPL/MIT ecc. (questo svincolerebbe anche l'azienda dagli obblighi derivanti dalla GPL, relativi al codice fatto dai tuoi relatori). Nota che in questo caso (plugin non-gpl) non hanno diritto a ricevere i sorgenti, se non è specificato nel vostro accordo (e includere i sorgenti nella fornitura di software proprietario in genere innalza il costo del prodotto).

[giulioballio]

Qui innanzitutto devi essere tu, autore del codice, a decidere.
Se loro vogliono vincolarti a non divulgare il codice a terzi, non può essere GPL e i tuoi 2 relatori devono scrivere una eccezione apposita per il loro codice, affinché tu possa usarlo, o utilizzare una licenza duale tipo GPL/BSD-like, GPL/MIT ecc. (questo svincolerebbe anche l'azienda dagli obblighi derivanti dalla GPL, relativi al codice fatto dai tuoi relatori). Nota che in questo caso (plugin non-gpl) non hanno diritto a ricevere i sorgenti, se non è specificato nel vostro accordo (e includere i sorgenti nella fornitura di software proprietario in genere innalza il costo del prodotto).

usufruisco di nuovo della tua pazienza..
nell'ultima frase intendi che l'acquirente non ha diritto a ricevere sorgenti? ma quindi nel caso il mio plugin sia gpl si può far pagare la richiesta delle sorgenti con un sovrapprezzo ma non negare la loro vendita a terzi da parte dell'azienda?
grazie ancora.

[ilsensine]

nell'ultima frase intendi che l'acquirente non ha diritto a ricevere sorgenti?
Non necessariamente, se non è specificato nel contratto.
Ovviamente se il codice lo rilasci con licenza GPL, devi poter fornire ance i sorgenti, altrimenti non sarebbe GPL ma un'altra cosa :D

ma quindi nel caso il mio plugin sia gpl si può far pagare la richiesta delle sorgenti con un sovrapprezzo
Questo sovrapprezzo deve essere null'altro che un rimborso spese, in base alla gpl. Quindi praticamente "gratuito".
ma non negare la loro vendita a terzi da parte dell'azienda?

Se il codice lo distribuisci alla azienda con licenza GPL, e l'azienda lo rivende/lo include in suoi prodotti/ecc, deve essa stessa sottostare alla GPL per ciò che concerne il codice GPL.
La GPL interviene in caso di distribuzione del software, e specifica gli obblighi relativi in particolare alla disponibilità dei sorgenti. Non puoi dare del software GPL alla azienda con la clausola di poter distribuire/vendere i binari ma non i sorgenti!

[giulioballio]

sono ancora io.. stavo cercando delle informazioni che non riguardano questo argomento quando capito per caso in questo forum:

http://www.continuousphysics.com/Bullet/phpBB2/viewtopic.php?t=271&

dove si legge in particolare:

"In practice, GPL & LGPL CANNOT be used in commercial game projects on consoles for free. In general almost all publishers will not allow to use (L)GPL code, because it effectively gives any user access to the collision detection source code. If you statically linked a GPL library you might even need to release more source code on request. It would making cheats very easy if the user has access to the collision detection source code.

In other words, you CANNOT use FreeSolid nor Solid 3.5 free of charge for a game on consoles. You CANNOT use FreeSolid on consoles, only on platforms where the user can replace & modify the library. If you want to use Solid 3.5 you will need to purchase a commercial (non-GPL) license."

questo significa che un software GPL può essere acquistato con una licenza diversa? :confused: :confused:

[ilsensine]

sono ancora io.. stavo cercando delle informazioni che non riguardano questo argomento quando capito per caso in questo forum:

http://www.continuousphysics.com/Bullet/phpBB2/viewtopic.php?t=271&

dove si legge in particolare:

"In practice, GPL & LGPL CANNOT be used in commercial game projects on consoles for free. In general almost all publishers will not allow to use (L)GPL code, because it effectively gives any user access to the collision detection source code. If you statically linked a GPL library you might even need to release more source code on request. It would making cheats very easy if the user has access to the collision detection source code.
Vero per la GPL (a meno di esenzioni esplicite, che dicevo prima). Un pò meno per la LGPL.

questo significa che un software GPL può essere acquistato con una licenza diversa? :confused: :confused:
L'autore del software (il "copyright holder") può _sempre_ decidere di rilasciarlo sotto più licenze, di permetterne usi particolari, ecc.