View Full Version : FOTO : NOKIA batte SonyEricsson
Finalmente Nokia ha lavorato per migliorare l'unico aspetto che non
convinceva al 100% dei suoi ultimi terminali .
A fronte di lenti firmate e Megapixel , le foto non erano quello che ci si
aspettava ( sebbene superiori alla maggior parte dei telefoni in commercio
ma inferiori seppur di poco al rivale SonyEricsson che , va sottolineato , ha
sempre lavorato enfatizzando l'aspetto 'fotografico' dei suoi telefonini ) .
Ora con N73 ( e si spera tutti i prossimi ..... ) il divario si è annullato e anzi ,
viste le recensioni comparative , si può dire che nella maggior parte dei casi
le foto fatte con N73 sono migliori di quelle fatte col k800i .
http://mobile-review.com/review/nokia-n73-cam-en.shtml
http://www.gsmarena.com/n73_d900_k800_photo-review-102.php
Buono a sapersi ma quindi? :mbe: ti compri un nokia :mbe: :D
quindi .... quando scenderà un poco di prezzo potrebbe essere un acquisto da mettere in preventivo ......
beh veramente da questi confronti fotografici il vero vincitore è il samsung D900!!! si è vero, i Nokia sono migliorati molto per le ottiche, ma in quanto a sensori....... e non parliamo dell'elaborazione dei processori nei confronti delle foto!!!!
poi un piccolo appunto: in alcune foto da me prese in esame sulla recensione di mobile-review si pongono i telefoni a scattare foto non sempre nelle medesime condizioni. non credo che quella di mobile review quindi sia da prendere molto in considerazione.
Finalmente Nokia ha lavorato per migliorare l'unico aspetto che non convinceva al 100% dei suoi ultimi terminali .
A fronte di lenti firmate e Megapixel , le foto non erano quello che ci si aspettava ( sebbene superiori alla maggior parte dei telefoni in commercio ma inferiori seppur di poco al rivale SonyEricsson che , va sottolineato , ha sempre lavorato enfatizzando l'aspetto 'fotografico' dei suoi telefonini ) .
Ora con N73 ( e si spera tutti i prossimi ..... ) il divario si è annullato e anzi , viste le recensioni comparative , si può dire che nella maggior parte dei casi le foto fatte con N73 sono migliori di quelle fatte col k800i .
http://mobile-review.com/review/nokia-n73-cam-en.shtml
http://www.gsmarena.com/n73_d900_k800_photo-review-102.php
:doh:
purtroppo quello non è, per diverso motivi .... in quella review non si tiene in consideraizone dello sharp 903 (perchè fuori concorso) che fa delle foto 3 pianeti avanti al n73 e 2 pianeta avanti al k800i (basta che cerchi bene in rete e vedrei su un forum delle foto fatte da suddetto terminale, oltre che quelle fatte dal k800i e n73)
se si vuole leggere attentamente la review di mobile-review si legge che le fotocamere di giorno si equivalgono (i pregi di un terminale sono ideffetti dell'altro), se invece la luce non è del tutto ottimale o assente, il k800i vince ma di 35 pianeti avanti perchè all'n73 il nero non piace proprio, lo fa diventare blu e la foto è quella che è.
tirando le somme vince il k800i perchè se di giorno sono alla pari di notte purtroppo il k800i è fuori concorso ....
Apparte il rispetto per la recensione , io uso anche gli occhi per vedere di persona ...... e ......... la foto del N73 sono spesso più nitide di quelle del K800i , vero poi il discorso delle foto in notturna ma è una situazione dove i cell servono a poco , li devi usare una digitale .
Quelle del Samsung mi sembrano inferiori ad entrambi .
l'ominodimessenger
30-08-2006, 17:48
n73 è un bel device..l'unica cosa che mi tenta dal comprarlo è la qualità audio in cuffia: sapete se sia molto inferiore a quella del k800i??
n73 è un bel device..l'unica cosa che mi tenta dal comprarlo è la qualità audio in cuffia: sapete se sia molto inferiore a quella del k800i??
nel complesso è meglio quella del k800i
n73 è un bel device..l'unica cosa che mi tenta dal comprarlo è la qualità audio in cuffia: sapete se sia molto inferiore a quella del k800i??
beh , bisognerebbe provarlo .... è un riproduttore MP3 stereo molto buono , ma poi è la prova d'orecchio che vale .
.:LoZar:.
30-08-2006, 23:39
Io so che il k800i è uno dei migliori in quanto a foto. Sicuramente, leggendo recensioni, batte l'n73. Gli unici cell che fanno foto migliori sono l'ultimo sharp con zoom ottico (!!!) e forse l'lg a 5 MPX...
Apparte il rispetto per la recensione , io uso anche gli occhi per vedere di persona ...... e ......... la foto del N73 sono spesso più nitide di quelle del K800i , vero poi il discorso delle foto in notturna ma è una situazione dove i cell servono a poco , li devi usare una digitale .
Quelle del Samsung mi sembrano inferiori ad entrambi .
ok ma hai visto,nel dettaglio, l'asfalto nelle diverse foto? o cmq in generale le superfici uniformi..... le foto dell'N73 mi sembrano scattate con una fotocamera hp... fanno schifo! sembrano dei dipinti impressionisti! sembra di vedere delle pennellate! per quanto mi riguarda in molte foto il D900 è superiore agli altri.
ma di notte è vero, il K800 è da non considerarsi;sta un gradino più su!
se avrò tempo posterò dei crop... per farvi vedere di cosa parlo!
Io so che il k800i è uno dei migliori in quanto a foto. Sicuramente, leggendo recensioni, batte l'n73. Gli unici cell che fanno foto migliori sono l'ultimo sharp con zoom ottico (!!!) e forse l'lg a 5 MPX...
ma quali recensioni hai letto ? :O
Posto io qualche esempio , non me ne vogliano i 56k ..... :)
NOKIA N73 :
http://www.mobilmania.cz/Files/Obrazky/art20/3Mpx/Nokia_N73//02.jpg
SE K800i :
http://www.mobilmania.cz/Files/Obrazky/art20/3Mpx/SonyEricsson_K800i//02.JPG
Samsung D900 :
http://www.mobilmania.cz/Files/Obrazky/art20/3Mpx/Samsung_D900//02.jpg
Si vede che Samsung e SE sono inferiori a NOKIA .
Già che c'ero ho preso un dettaglio per i 3 terminali ed anche qui , a parte le normali differenze date dal software e dalla compressione , NOKIA vince .
http://digilander.libero.it/carter15/Confronto1.jpg
Poi se si vuole cercare la foto particolare ingrandita al 400% per dimostrare qualcosa , boh , vedete voi . L'effetto 'pennellate' è proprio quello che dà più dettaglio alle foto e non si vede , a meno di stampare una foto 5 metri x 3 metri .
Anche alcune Kodak digitali hanno un effetto simile ingrandendo l'immagine , ma se vedi le foto sono perfette .
Nel complesso tutte le foto dei 3 cellulari se stampate vengono ottimamente , ho già provato , ma esaminando le foto postate nelle recensioni si può ormai dire che N73 ha eguagliato e in molto casi battuto i SE difatti le foto sono più dettagliate .
ok ma hai visto,nel dettaglio, l'asfalto nelle diverse foto? o cmq in generale le superfici uniformi..... le foto dell'N73 mi sembrano scattate con una fotocamera hp... fanno schifo! sembrano dei dipinti impressionisti! sembra di vedere delle pennellate! per quanto mi riguarda in molte foto il D900 è superiore agli altri.
ma di notte è vero, il K800 è da non considerarsi;sta un gradino più su!
se avrò tempo posterò dei crop... per farvi vedere di cosa parlo!
si , fanno proprio schifo : sto vomitando sulla tastiera :rolleyes:
ma dai , un po di obbiettività .........
quelle de SonyEricsson sono troppo sfocate , bisogna aggiungere l'effetto Sharpness con Photoshop prima di stamparle , quelle del Samsung ha degli strani puntini sparsi per tutta la foto ..........
liviz0640
31-08-2006, 12:55
ciao io ho uno stupendo nokia n80 e devo dire che anche il mio fa foto, ma quello che ti volevo chiedere e se anche sul tuo n73 hai tutte le impostazioni di foto come sul mio n80 e poi mi dici come hai impostato la fotocamera del n73 prima di fare la foto....
liviz0640
31-08-2006, 12:58
be una cosa si vede in modo nettissimo sulla foto zummata, solo il colore del nokia è originale, perchè se secondo voi quello è un grigio metallizzato io il colore dato dai 2 cell successivi nn l'ho ancora mai visto...e ne ho visti di colori....
ciao io ho uno stupendo nokia n80 e devo dire che anche il mio fa foto, ma quello che ti volevo chiedere e se anche sul tuo n73 hai tutte le impostazioni di foto come sul mio n80 e poi mi dici come hai impostato la fotocamera del n73 prima di fare la foto....
non ce l'ho , ho preso 2 ottimi siti che recensiscono cellulari e da lì ho ricavato le foto .
Forse potrebbe essere un prossimo acquisto ................ per ora mi trovo benone col 6670 .
ok ma hai visto,nel dettaglio, l'asfalto nelle diverse foto? o cmq in generale le superfici uniformi..... le foto dell'N73 mi sembrano scattate con una fotocamera hp... fanno schifo! sembrano dei dipinti impressionisti! sembra di vedere delle pennellate! per quanto mi riguarda in molte foto il D900 è superiore agli altri.
ma di notte è vero, il K800 è da non considerarsi;sta un gradino più su!
se avrò tempo posterò dei crop... per farvi vedere di cosa parlo!
abbiamo capito che sei sony-ericsson-ista :D
abbiamo capito che sei sony-ericsson-ista :D
si è vero ma ripeto che secondo me il vincitore in queste recensioni è il Samsung!!!!
il più presto possibile farò dei crop per farvi vedere perchè.
mah , senti homerdb , giusto per capirci se devi cercare il classico pelo nell'uovo non serve .
Le foto si vedono su schermo , si possono stampare ed in entrambi i casi vince N73 ; sia samsung che SE sono lievemente sfocate rispetto a Nokia ed in più vorrei farti notare i puntini sparsi per l'immagine prodotta da samsung .
Tra l'altro come grandezza in Kilobyte , la più grande è Nokia , segue SE ed infine Samsung , il che vuol dire che sono più compresse .
Se prendi le immagini di samsung e SE e ci aggiungi un livello di Sharpness diventano perfette , con quelle di Nokia non serve ; poi c'è anche il detto che chi si accontenta gode .
Guarda ad esempio l'adesivo con la scritta (CZ)
sul retro della vettura più a destra
Nella foto del samsung è quasi illeggibile ........
Nokia mi pare un pelo più realistica come colori. Mi rimane però molto inferiore alle altre fotocamere per quanto riguarda i dettagli acquisti. Basta guardare le foglie degli alberi che nella foto Nokia sono talmente impastate da risultare quasi un tutt'uno. Direi che Samsung rimane superiore per quanto riguarda i dettagli in lontanaza, una pecca però è che lo stesso livello di dettaglio lo riserva anche ai dettagli in primo piano. Come se proponesse una visuale più "aperta".
Guarda ad esempio l'adesivo con la scritta (CZ)
sul retro della vettura più a destra
Nella foto del samsung è quasi illeggibile .........
.
.
Mi sono espresso male. Anzi ho proprio cannato quello che volevo dire. Mi sono dimenticato un non :)
"una pecca però è che lo stesso livello di dettaglio non lo riserva anche ai dettagli in primo piano"
Per me la migliore qualità delle foto è del k800i...
E poi non lo batte nessuno nel rapporto qualità prezzo...
Lunedi sarà mio... ho deciso di acquistarlo..
Per me la migliore qualità delle foto è del k800i...
E poi non lo batte nessuno nel rapporto qualità prezzo...
Lunedi sarà mio... ho deciso di acquistarlo..
bene , auguri ; per me invece la 500 è più bella della Ferrari ..................
bene , auguri ; per me invece la 500 è più bella della Ferrari ..................
Nokia n73 è un gran telefono ma costa troppo per le mie tasche 80-90 € più degli altri 2
Samsung: non ha infrarossi, non è umts,
Posto io qualche esempio , non me ne vogliano i 56k ..... :)
NOKIA N73 :
http://www.mobilmania.cz/Files/Obrazky/art20/3Mpx/Nokia_N73//02.jpg
SE K800i :
http://www.mobilmania.cz/Files/Obrazky/art20/3Mpx/SonyEricsson_K800i//02.JPG
Samsung D900 :
http://www.mobilmania.cz/Files/Obrazky/art20/3Mpx/Samsung_D900//02.jpg
Si vede che Samsung e SE sono inferiori a NOKIA .
Già che c'ero ho preso un dettaglio per i 3 terminali ed anche qui , a parte le normali differenze date dal software e dalla compressione , NOKIA vince .
http://digilander.libero.it/carter15/Confronto1.jpg
Poi se si vuole cercare la foto particolare ingrandita al 400% per dimostrare qualcosa , boh , vedete voi . L'effetto 'pennellate' è proprio quello che dà più dettaglio alle foto e non si vede , a meno di stampare una foto 5 metri x 3 metri .
Anche alcune Kodak digitali hanno un effetto simile ingrandendo l'immagine , ma se vedi le foto sono perfette .
Nel complesso tutte le foto dei 3 cellulari se stampate vengono ottimamente , ho già provato , ma esaminando le foto postate nelle recensioni si può ormai dire che N73 ha eguagliato e in molto casi battuto i SE difatti le foto sono più dettagliate .
:muro:
avoglia ... il tuo discorso non sta in piedi .... hai fatto capire che una skermo qvga e maglio definito di un vga :muro:
si vede benissimo che le foto del n73 sono pixellate molto + di rispetto a quelle del k800i. + trovi pixellate le foto è meno sono definite!
quindi è inutile dire che n73 fa foto + dettagliate del k800i perchè a parità di zommate quelle dell'n73 sono + pixellate rispetto al k800i
Nokia mi pare un pelo più realistica come colori. Mi rimane però molto inferiore alle altre fotocamere per quanto riguarda i dettagli acquisti. Basta guardare le foglie degli alberi che nella foto Nokia sono talmente impastate da risultare quasi un tutt'uno. Direi che Samsung rimane superiore per quanto riguarda i dettagli in lontanaza, una pecca però è che lo stesso livello di dettaglio lo riserva anche ai dettagli in primo piano. Come se proponesse una visuale più "aperta".
putroppo il nokia tende a saturare molto di + la tonalità dei colori ... basta che giro sui forum di telefonia e vedrei diversi confronti da il k800i e n73 dove a parità di foto i colori sono apposti tra i due terminali
:muro:
avoglia ... il tuo discorso non sta in piedi .... hai fatto capire che una skermo qvga e maglio definito di un vga :muro:
si vede benissimo che le foto del n73 sono pixellate molto + di rispetto a quelle del k800i. + trovi pixellate le foto è meno sono definite!
quindi è inutile dire che n73 fa foto + dettagliate del k800i perchè a parità di zommate quelle dell'n73 sono + pixellate rispetto al k800i
Quoto.. tra i tre cellulari n73 è quello che fa le foto peggiori.
qui si vede benissimo che il k800i è meglio rispetto al n73, n93 e kg920
http://img311.imageshack.us/img311/5544/foto07xxlby9.jpg
:muro:
avoglia ... il tuo discorso non sta in piedi .... hai fatto capire che una skermo qvga e maglio definito di un vga :muro:
si vede benissimo che le foto del n73 sono pixellate molto + di rispetto a quelle del k800i. + trovi pixellate le foto è meno sono definite!
quindi è inutile dire che n73 fa foto + dettagliate del k800i perchè a parità di zommate quelle dell'n73 sono + pixellate rispetto al k800i
le foto di N73 sono più NITIDE degli altri , è innegabile ;
l'ingrandimento sta solo a dimostrare che nonostante l'effetto 'pastello'
( visibile appunto ingrandendo ) non inficia la qualità dell'immagine ma
che anzi è ciò che la rende più dettagliata .
Per l'ingrandimento che hai postato tu , serve a poco se non posti
l'immagine originale .
Ho già detto che se vogliamo cercare i peli nelle uova
( mica sono digitali ) e fare ingrandimenti al 400% va bene ,
nessun cellulare risulterà perfetto .
Ma globalmente le foto di N73 ora come ora sono le migliori .
qui si vede benissimo che il k800i è meglio rispetto al n73, n93 e kg920
http://img311.imageshack.us/img311/5544/foto07xxlby9.jpg
tra l'altro quella del kg900 deve essere penosa come immagine visto la sfocatura presente nell'ingrandimento ..........
tra l'altro , provate a stampare
se potete su carta fotografica le
3 foto che ho postato e poi ditemi
quale è la migliore come dettaglio .........
Quando i Sonyericsson erano i migliori
cameraphone , lo si è accettato senza
fare ingrandimenti e cavolate simili perchè
le foto nel loro insieme erano belle .
Ora il fronte si sta ribaltando , non c'è nulla
di male e bisogna accettarlo .
In fondo , anche con la mia fotocamera
Kodak se faccio ingrandimenti di dettagli
troverò dei difetti ...........
P.S.
posta il link del sito dove hai trovato quelle foto .
Quando i Sonyericsson erano i migliori
cameraphone , lo si è accettato senza
fare ingrandimenti e cavolate simili perchè
le foto nel loro insieme erano belle .
Ora il fronte si sta ribaltando , non c'è nulla
di male e bisogna accettarlo .
In fondo , anche con la mia fotocamera
Kodak se faccio ingrandimenti di dettagli
troverò dei difetti ...........
P.S.
posta il link del sito dove hai trovato quelle foto .
Questo lo dici tu, x me dei tre le peggiori foto sono del nokia..
http://img363.imageshack.us/img363/2388/screenhunter2yr8.jpg (http://imageshack.us)
a parte che non bisogna fare dei crop esagerati.... guardate cosa si trova sempre su gsm arena...... a fra poco con i miei crop.... io non voglio negare l'evidenza!
EDIT: eccovi il link a questa pagina:http://www.gsmarena.com/review.php3?idReview=100&idPage=2
le foto di N73 sono più NITIDE degli altri , è innegabile ;
l'ingrandimento sta solo a dimostrare che nonostante l'effetto 'pastello'
( visibile appunto ingrandendo ) non inficia la qualità dell'immagine ma
che anzi è ciò che la rende più dettagliata .
Per l'ingrandimento che hai postato tu , serve a poco se non posti
l'immagine originale .
Ho già detto che se vogliamo cercare i peli nelle uova
( mica sono digitali ) e fare ingrandimenti al 400% va bene ,
nessun cellulare risulterà perfetto .
Ma globalmente le foto di N73 ora come ora sono le migliori .
vabbe pensala come vuoi ... le foto cmq dimostrano l'esatto contrario :read:
.... negare l'evidenza ..........
http://img363.imageshack.us/img363/2388/screenhunter2yr8.jpg (http://imageshack.us)
a parte che non bisogna fare dei crop esagerati.... guardate cosa si trova sempre su gsm arena...... a fra poco con i miei crop.... io non voglio negare l'evidenza!
EDIT: eccovi il link a questa pagina:http://www.gsmarena.com/review.php3?idReview=100&idPage=2
Hei , aspetta ... questo si chiama barare .
Io ho sempre parlato di N73 , non di N93
proprio perchè avevo già visto queste foto .
vabbe pensala come vuoi ... le foto cmq dimostrano l'esatto contrario :read:
ti sei dimenticato di postare il link
dove hai preso quegli ingrandimenti .
Altro esempio dove la maggior nitidezza di N73
è innegabile ; la foto del k800 sembra 'appannata'
a confronto col NOKIA ; provate a stamparle e dite
quale viene meglio .........
http://digilander.libero.it/carter15/confr_2.jpg
Altro esempio , questo per chi diceva che il
samsung d900 fa le foto migliori .......
NOKIA N73 foto sopra , D900 foto sotto .
http://digilander.libero.it/carter15/Confr_3.jpg
sempre dal sito ( conoscete l'inglese ? ) :
printed 10 shots by each device (you saw them above) and offered people to grade the snaps (comparison of 4 images of the same kind). The acquired result are cite below in the table (all photos were printed out on HP 8153 filled with the best photographic paper and maximum quality). Twenty two people participated in the survey, so the percentages were calculated according to shares of opinions. For simplicity sake we approximated the numbers.
http://digilander.libero.it/carter15/giudizio.jpg
...... Details look better on Sony Ericsson K800i in most cases. But in terms of picture vividness, its perception on display and PC, as well as printed photos, Nokia N73 is better. This is acquired by algorithms of picture processing and not optics in any case. Considering fact that most users take picture of themselves and do not make any further modifications, we can say that Nokia’s product gives better photos. You can get same quality shots, or even slightly better ones in case with Sony Ericsson K800i and some additional work in graphic editor ........
Altro esempio lampante .............
http://digilander.libero.it/carter15/Confr_4.jpg
Ed anche le macro sono migliori col nuovo Nokia :
http://digilander.libero.it/carter15/Macro.jpg
Hei , aspetta ... questo si chiama barare .
Io ho sempre parlato di N73 , non di N93
proprio perchè avevo già visto queste foto .
non preoccuparti, che se questo è barare allora adesso arriva la mia risposta..... ah, c'è da dire che in alcune situazioni e in alcune foto sono stati proprio imparziali: le foto venute mosse non sono state rifatte. c'è quella delle foglie che ad esempio col K800 è stata fatta in una posizione diversa.... infatti si nota benissimo che non c'è luce dietro come le altre.... non capisco il motivo, visto che quella è una situazione in cui il "purple fringing" (leggi aberrazione cromatica) è evidente. ma anche nelle foto postate da te.... hai presente della VW le barre portatutto del tetto? lo vedi come in tutte e tre è presente quella riga blu o viola? eccola!
poi cmq io ho sempre detto che PER ME il vincitore di questo confronto è il Samsung! vabbè, ora passo alle foto ma con una premessa:non serve ingrandirle al 400% per notare i difetti. certo, aiuta,ma basta visualizzarle al 100%!!!
ah scusate in principio per la grandezza, ma è doveroso!
ecco la prima: è stata scattata CREDO completamente al buio col solo utilizzo del flash: da sinistra andando verso destra (E SARA' COSì PER TUTTE LE FOTO): Nokia, Sony Ericsson, Samsung
come possiamo ben vedere l'elaborazione fatta dal nokia è molto pesante. si perdono moltissimi dettagli pur conservando le informazioni principali; infatti riusciamo tutti a capire di cosa si tratta; stesso discorso vele per il SE; pesante elaborazione ma almeno le linee sono più pulite e meno "pixelose". non parliamo del Samsung; qui la mancanza di un'adeguata illuminazione da parte del flash si fa sentire! c'è molto rumore e spuntano fuori le limitazioni!
EDIT: formato thumbnali per la migliore visualizzazione del Thread http://img134.imageshack.us/img134/3744/senzatitolo1wo2.th.jpg (http://img134.imageshack.us/my.php?image=senzatitolo1wo2.jpg)
seconda foto: particolare dei pneumatici della Mazda blu
Nokia:si nota sempre l'elaborazione post-scatto effettuata dal terminale;il pneumatico appare quasi liscio, come se l'immagine avesse ricevuto un pesante post-processing per eliminare il rumore con Neat-Image!!
Sony Ericsson:elaborazione meno pesante,dominante rossastra ma una leggera presenza in più di dettaglio. un pò di aberrazione cromatica sul bordo del cerchio
Samsung: maggior rumore di tutte e tre le foto, ma presenza molto più elevata di dettaglio. infatti si riesce quasi a leggere tutte le scritte! e non dico altro, in questo scatto samsung vince
ecco la foto:
http://img319.imageshack.us/img319/6915/senzatitolo2cx2.jpg (http://imageshack.us)
terzo crop:macro di un fiore.
Nokia:pessima foto.colori esagerati, bordi esaltati,gocce d'acqua che sembrano buchi e chi più ne ha più ne metta!
Sony Ericsson: macro perfetta,per lo meno per un cellulare! colori perfetti,ottima nitidiezza d'immagine. A MONITOR, ripeto, è PERFETTA.
Samsung: purtroppo la messa a fuoco è imperfetta. il fuoco è caduto sugli steli dietro il fiore. c'è però una belle definizione di questi steli;la peluria è ben presente e visibile. ma forse è proprio colpa del fuoco sbagliato rispetto i contendenti! a dire il vero il bilanciamento del bianco sembra essere fra il più corretto dei tre!
ecco la foto:
EDIT: stesso motivo a cui sopra! http://img113.imageshack.us/img113/3103/senzatitolo3hn0.th.jpg (http://img113.imageshack.us/my.php?image=senzatitolo3hn0.jpg)
quarto crop:
Nokia:in questo ritaglio c'è una rete metallica... dov'è,col Nokia? io non la vedo per niente. discorso precedente: c'è una pesante riduzione del rumore che pregiudica tutta la definizione della foto. poi la solita esasperazione dei bordi: notare il parabrezza sulla vettura rossa più a destra: notiamo benissimo una linea nera dove invece dovrebbe esserci un semplice passaggio di colori con una sfumatura. passiamo poi ai mattoni: non si riescono,in molti punti, a distinguere!
Sony Ericsson: stesso identico discorso del nokia, ma qui non ci sono linee di troppo! i toni sono molto più tenui.
Samsung: a mio avviso ancora il migliore; si è vero, e tutta più offuscata, però la rete di cui parlavo prima si vede benissimo, i mattoni sono tutti distinguibili e si distinge la corteccia degli alberi!!!!
ecco la foto:
http://img165.imageshack.us/img165/8997/senzatitolo4yi2.jpg (http://imageshack.us)
quinto e ultimo crop:
Nokia: solito discorso: esaltazione di molte linee che invece non esistono (questo problema però è presente con tutte le fotocamere digitali:solo le reflex non ne soffrono se a queste vengono abbinati obiettivi di qualità) e perdita di dettaglio per non si sa quale motivo!
SonyEricsson: aberrazioni dovute ai forti contrasti ce ne sono poche (ma questo è il caso di cui parlavo prima a proposito di imparzialità e/o tentativi non ripetuti). buon dettaglio tant'è che si riconoscono i "petali" della "pigna"
Samsung: aberrazioni sempre ben presenti ma non fastidiose come nel caso dell'N73. c'è sempre un effetto nebbia che permette però di distinguere sempre il dettaglio più fine.
conclusioni secondo il mio parere: le foto del Nokia N73 soffrono di una pesante elaborazione software che non è modificabile: sembrano già state trattate con la maschera di contrasto di PS. è un difetto che può dar fastidio.
Le foto del Sony Ericsson K800 sono invece generalmente più "morbide" e poco più dettagliate in quanto non soffrono in modo così elevato dell'elaborazione software come l'N73.
Le foto del Samsung sono le più "offuscate" ma le meglio dettagliate di tutte. basta una piccola toccata ai livelli con PS e tutto va a posto. per me è il vincitore di questo confronto.
credo cmq che sia Nokia che SE con successivi aggiornamenti riescano a migliorare la qualità delle foto dei loro dispositivi.
per Samsung non so!
ciao a tutti!
MI PIACEREBBE MOLTO L'INTERVENTO DI "aaron80",UTENTE DI QUESTO FORUM E MODERATORE DI "PHOTO4U".lui sa sicuramente dare un giudizio tecnico ancora migliore del mio!
scusate il maiuscolo! ah cmq per quanto riguarda questa foto http://img426.imageshack.us/img426/9647/confr3kp1.jpg (http://imageshack.us) è lampante il mosso della foto del Samsung rispetto il Nokia! e dai,su, sii imparziale! non fare di questi confronti!
MI PIACEREBBE MOLTO L'INTERVENTO DI "aaron80",UTENTE DI QUESTO FORUM E MODERATORE DI "PHOTO4U".lui sa sicuramente dare un giudizio tecnico ancora migliore del mio!
scusate il maiuscolo! ah cmq per quanto riguarda questa foto http://img426.imageshack.us/img426/9647/confr3kp1.jpg (http://imageshack.us) è lampante il mosso della foto del Samsung rispetto il Nokia! e dai,su, sii imparziale! non fare di questi confronti!
Ma quale mosso ???? :confused: vai a vedere la foto intera sul sito :O
E' che il samsung è il peggiore dei tre . E' anche quello che fa le
foto meno pesanti in Kb .
Il dettaglio del copertone è nettamente migliore la foto Nokia perchè
più nitida , si leggono bene anche le scritte sul fianco .
Per la foto con la rete è vero non si nota , ma nel suo complesso la
foto di N73 è più vivida e viene meglio quando la si stampa .
Le foto col flash vedono vincitore SE , poi Nokia , e infine , sempre
ultimo samsung . E' un dato di fatto , così come lo è il fatto che è
un utilizzo limite per tutti i cellulari , meglio le digitali col sensore CCD .
La macro del fiore di Nokia in effetti è inferiore a SE , ma contrasta
con la macro del limone che invece è perfetta . Mi dai il link dove
prendi le foto ?
Dimmi cosa ne pensi dei 3 esempi che ho postato io
( la cattedrale , il carretto , la macro ) ????
Altro esempio lampante .............
http://digilander.libero.it/carter15/Confr_4.jpg
...qualcuno ha chiamato? :D
...partiamo subito col definire qualche punto base che mi pare non sia ben chiaro... primo, la nitidezza non è l'unico parametro per giudicare una macchina fotografica, anzi, non è nemmeno il primo in quanto l'importanza, come vi dimostrerò in seguito... secondo, la dimensione del jpg non può essere considerata indice di qualità guardando 2 macchine fotografiche, o telefoni :D, completamente differenti... chiunque abbia un'idea, corretta, di come lavora la compressione jpg può affermarlo... la dimensione può essere indice se e solo se il livello di compressione utilizzato è il medesimo, a parità di livello di compressione una foto più dettagliata sarà anche più pesante... con differenti livelli di compressione però difficilmente la differenza di dettaglio di una foto non basta a compensare la differenza di compressione... associare al peso del file un indice di qualità non è quindi corretto...
...la maschera di contrasto: che cosa sarà mai? La maschera di contrasto è una semplicissima operazione software che aumenta il contrasto di alcuni dettagli al fine di restituire una maggiore sensazione di nitidezza a discapito della creazione di artefatti e di una resa innaturale se utilizzata in modo eccessivo... dalle foto si vede chiaramente che i 2 telefoni hanno un approccio completamente differente sotto questo aspetto...
...la gamma dinamica: è la capacità di riprodurre correttamente nella stessa scena (scena = quello che di è inquadrato nella foto) sia dettagli chiari che dettagli scuri... la limitata gamma dinamica dei sensori è il motivo per cui quando si fotografa in citta durante una giornata soleggiata il cielo viene bianco e non azzurro, il motivo è che la macchina calcola l'esposizione sui palazzi e si ritrova poi il cielo fuori dalla proprio capacità riproduttiva bruciandolo... idem se si prova a fotografare il cielo facendolo venire azzurro, i palazzi verranno inesorabilmente neri senza dettagli...
...fedeltà cromatica: è la capacità di riprodurre i colori fedelmente, capacità che deve esserci anche quando questi sono molto accesi... su macchine non di qualità quando si fotografa una rosa rossa illuminata dal sole il colore di questa questa risulterà molto sparato e privo per grandi zone di alcun passaggio tonale, passaggi tonali percepibili invece dall'occhio...
...potere risolvenete: è la capacità di riprodurre dettagli anche quando questi sono fini e non eccessivamente contrastati...
...rumore: compare nelle zone scure quando si fotografa con poca luce o quando ci sono forti contrasti ed è visibile sotto forma di puntini colorati...
...diciamo che generalmente un occhio poco attento viene appagato maggiormente nell'immediato da fotografie molto contrastate, almeno finchè non si ricerca la naturalezza in una foto e ci si accorge che le foto che appagavano tanto prima sono finte tanto quanto una una Hyunday Coupé conla carrozzeria di una Ferrari Enzo...
...definiamo subito in cosa si può barare ed in cosa no... la nitidezza può essere aumentata tramite la maschera di contrasto, questa aumenterà il cntrasto dei dettagli visibili appagando in parte l'occhio ma non può certo ricreare dettagli che non sono leggibili... una contrasto accentuato appaga anch'esso l'occhio ma una volta persi i passaggi tonali tenui questi non possono più essere recuperati... il rumore si può ridurre o eliminare tramite una riduzione del rumore software ma facendono si perdono moltissimi dettagli fini e sfumature...
...veniamo alle foto ora... la differenza che si vede potrebbe essere la stessa che passa tra l'avere due paia di mutande "sgommate", una lavata col detersivo e l'altra con una mano di vernice bianca sopra... quella con la vernice sarà anche più bianca ma sfido chiunque ad indossarla... a quanto si legge però c'è chi accorda la preferenza a queste ultime... :D
...riallego una foto che sintetizza un po' la differenza che si vede anche nelle altre... anzi, poi evidenzierò meglio altre cose:
http://aaron80.gotdns.org/Confr_4.jpg
...è cambiata la foto del K800, vero, ma in cosa è cambiata? Ha semplicemente ricevuto il medesimo trattamento software ricevuto dalla foto dell'N73, l'unica differenza è che alla foto dell'N73 maschera di contrasto e curva più contrastata sono state applicate direttamente dalla macchina mentre a quella del K800 l'ho applicata io a mano in quantità comparabili a quelle del Nokia rendendole molto più simili tra di loro e più facilmente comparabili ora che entrambe le foto appagano l'occhio allo stesso modo (quella del Nokia, come scritto prima, butta molto fumo negli occhi)... cosa si nota ora? Partiamo dal dettaglio: tutto sommato direi che il livello di dettaglio è molto simile, non trovo dettagli leggibili in una foto e non leggibili nell'altra... passiamo alla gamma dinamica: il K800 ha nettamente la meglio e li si nota chiaramente sia sul legno in secondo piano che compare tra i 2 vasi che su alcuni fiori, dove il Nokia brucia clamorosamente perdendo alcuni dettagli il SE mantiene leggibili tutti i dettagli... le zone d'ombra invece sono egualamente leggibili... guardiamo poi la sezione rotonda del legno alla sinistra della ruota, si nota come nel Nokia è completamente impastata, molto più innaturale della superficie della ruota a vedersi che invece rimane più rugosa, mentre nel SE è molto più ricca si sfumature e più ruvida in perfetta sintonia con la superficie della ruota lì vicino...
...ora qualcuno dirà "si, ma la foto del SE è ritoccata", anche quella del NOkia lo è con la differenza che l'ha fatto direttamente il telefono... come si vede la foto del SE può facilmente raggiungere le caratteristiche appaganti di quella del Nokia (non ci ho messo più di 20 secondi d'orologio a fare le 2 modifiche, maschera di contrasto e curva colore) e la foto risulta migliore non di poco, le foto del Nokia invece non possono raggiungere in nessun modo la naturalezza delle foto del SE... è facile evidenziare qualcosa che c'è ma non si può ricreare qualcosa che non c'è come i dettagli bruciati nelle zone chiare o i passaggi tonali ed i dettagli nelle zone d'ombra...
...le stesse considerazioni le si possono in bene o male tutte le foto che ho visto... guardiamo la prima foto riportata nella discussione e guardiamo che schifo è l'angolo in alto a sinistra tutto impastato nel Nokia, meglio nel SE e molto meglio nel Samsung dove le foglie sono molto più definite e naturali... vediamo altrimenti nella prima foto di mobile-review come il giallo della macchina è sparatissimo ed innaturale nell'N73 mentre è molto più reale e fedele negli altri 3...
...le considerazioni delle recensioni non le ho lette e non mi interessa leggerle, lasciamo valutare la qualità telefoniche a chi en capisce di telefoni e le foto, o qaulità fotografiche, a chine capisce di foto... sono 2 mondi un tantino differenti...
...personalmente preferisco di gran lunga indossare mutande magari meno bianche ma senza topi morti sotto... :D
bello il paragone delle mutande :O
Hai detto un pò quello che anche le recensioni già dicono
ma alla fine sei in disaccordo : si è detto che a monitor
così come su stampa ( ed è vero , l'ho provato ) le foto di
Nokia N73 appagano di più l'occhio ; io condivido .
Non credo che qualcuno voglia stampare un particolare
di una foto fatta col cell ingrandito al 200-300% ( ed
allora avrebbe senso dire che N73 ha un effetto 'pastello' )
Sebbene sia un effetto del software di acquisizione , la
maggior nitidizza di Nokia appaga ..... non è questo
che deve fare una foto ??? appagare l'occhio .......
Per come tu la voglia mettere , c'è poco da fare ;
se confronti le foto di SE con N73 , le prime saranno
sempre meno nitide ( vedi la cattedrale ).
Io comprerei entrambi i cellulari perchè comunque
le foto stampate vengono molto bene , ma preferisco
l'effetto nitidezza di N73 .
Mentre Samsung è di gran lunga il peggiore dei 3
le sue foto sono globalmente le peggiori ( cioè , anche se
si vede bene la rete ma è scarsa di dettagli e piena di
puntini ....... chissenefrega dei dettagli ? )
bello il paragone delle mutande :O
Hai detto un pò quello che anche le recensioni già dicono
ma alla fine sei in disaccordo : si è detto che a monitor
così come su stampa ( ed è vero , l'ho provato ) le foto di
Nokia N73 appagano di più l'occhio ; io condivido .
Non credo che qualcuno voglia stampare un particolare
di una foto fatta col cell ingrandito al 200-300% ( ed
allora avrebbe senso dire che N73 ha un effetto 'pastello' )
Sebbene sia un effetto del software di acquisizione , la
maggior nitidizza di Nokia appaga ..... non è questo
che deve fare una foto ??? appagare l'occhio .......
Per come tu la voglia mettere , c'è poco da fare ;
se confronti le foto di SE con N73 , le prime saranno
sempre meno nitide ( vedi la cattedrale ).
Io comprerei entrambi i cellulari perchè comunque
le foto stampate vengono molto bene , ma preferisco
l'effetto nitidezza di N73 .
Mentre Samsung è di gran lunga il peggiore dei 3
le sue foto sono globalmente le peggiori ( cioè , anche se
si vede bene la rete ma è scarsa di dettagli e piena di
puntini ....... chissenefrega dei dettagli ? )
...non è questione di stampare dettagli al 200% ma di avere magari un cielo un po' azzurino invece che bianco bruciato, avere delle sfumature invece che le ombre impastate, e soprattutto un file più realistico che, volendo, opportunamente sistemato rende un meglio rispetto ad un file che non può essere pià manipolato... in ogni caso il file della SE è più fedele come colori se preso di default e la fedeltà non è cosa da poco... quando ti ritrovi a fotografare un viso avere un incarnato un minimo naturale invece che la pelle che tende al rosso perchè è stata pompata non è cosa da poco...
...facciamo un piccolo test, quale ti piace di più tra le 2 foto qui sotto?
http://aaron80.gotdns.org/SE/2.jpg
http://aaron80.gotdns.org/SE/1.jpg
...quando mi avrai dato la risposta andrò avanti col discorso...
le mie considerazioni hanno avuto quindi un "appoggio". non mi sono soffermato sul discorso di aaron ma ne ero a conoscenza..... aspettavo proprio un suo intervento per descrivere il tutto. oviamente io finora ho parlato per considerazioni personali,con un occhio allenato più alla fotografia vera che ai cameraphone. e da questa ne è scaturita la mia considerazione e il mio giudizio. vedo che cmq non sono stato il solo.
scusate se vi ho interrotto il discorso,ma era doverosa questa puntualizzazione!
...non è questione di stampare dettagli al 200% ma di avere magari un cielo un po' azzurino invece che bianco bruciato, avere delle sfumature invece che le ombre impastate, e soprattutto un file più realistico che, volendo, opportunamente sistemato rende un meglio rispetto ad un file che non può essere pià manipolato... in ogni caso il file della SE è più fedele come colori se preso di default e la fedeltà non è cosa da poco... quando ti ritrovi a fotografare un viso avere un incarnato un minimo naturale invece che la pelle che tende al rosso perchè è stata pompata non è cosa da poco...
...facciamo un piccolo test, quale ti piace di più tra le 2 foto qui sotto?
http://aaron80.gotdns.org/SE/2.jpg
http://aaron80.gotdns.org/SE/1.jpg
...quando mi avrai dato la risposta andrò avanti col discorso...
Molto simili .
Apparte i fiori , la foto sopra sembra avere
un bianco leggermente più bianco .
le mie considerazioni hanno avuto quindi un "appoggio". non mi sono soffermato sul discorso di aaron ma ne ero a conoscenza..... aspettavo proprio un suo intervento per descrivere il tutto. oviamente io finora ho parlato per considerazioni personali,con un occhio allenato più alla fotografia vera che ai cameraphone. e da questa ne è scaturita la mia considerazione e il mio giudizio. vedo che cmq non sono stato il solo.
scusate se vi ho interrotto il discorso,ma era doverosa questa puntualizzazione!
Per quel che mi riguarda ( ricordate ... de gustibus ) anche se molto buone
alle foto del SE prima di stamparle applicherei un livello di sharpness
Per quelle di N70 non serve ; la differenza sullo stampato si vede sempre più all'aumentare della dimensione di stampa .
Molto simili .
Apparte i fiori , la foto sopra sembra avere
un bianco leggermente più bianco .
...bene, compattina con zoommone sopra (700 euro circa) e reflex professionale con ottica fissa nell'immagine sotto (4000 euro circa)...
...il bianco sarà anche pià bianco ma si capisce che non doveva essere così bianco... :D ...idem per la foto dell'auto gialla di cui parlavo prima, sarà anche più gialla nella fotografia del Nokia ma lo è troppo...
...che come macchina fotografica sia meglio la seconda è fuori da ogni dubbio... che come foto siano migliori anche... se poi a te piaciono di più quelle della prima si può indagare sul perchè... comuqnue ti ho mostrato che dal SE si tirano fuori foto migliori con l'esempio del primo messaggio e la stessa cosa si può fare tranquillamente con ogni foto...
...se ti metto davanti 2 ragazze: una ne bella ne brutta, normale come bellezza ma vesitita e truccata come neanche il giorno del matrimonio e l'altra una gnocca pazzesca appena svegliatasi alle 9 di mattina dopo essere andata a letto alle 5... qual'è la ragazza più bella? Se ti piace "Marisa" prendila pure, Penelope Cruz la consolo io... :D
...a parte gli scherzi, in un certo senso si potrebbe dire che le foto del Nokia sono tanto fumo e niente arrosto... quelle del SE sono qualitativamente migliori, hanno toni più pasetllati e fedeli alla realtà e sono meno pastrugnate... ad impastarle o pompare i colori si è sempre in tempo, è tornare indietro che non si può...
...non dico che uno faccia foto fighissime e l'altro delle schifezze, la differenza, per come la vedo io, è la stessa che passa tra un un escremento solido ed uno schizzo di diarrea... dovendoci avere a che fare è meglio il meno peggio... :D
...poi se a te piacciono di più quelle del Nokia prendilo senza problemi ma dire che sono migliori qualitativamente è sbagliato...
Per quel che mi riguarda ( ricordate ... de gustibus ) anche se molto buone
alle foto del SE prima di stamparle applicherei un livello di sharpness
Per quelle di N70 non serve ; la differenza sullo stampato si vede sempre più all'aumentare della dimensione di stampa .
stai cmq ridimensionando le tue considerazioni.... questo non l'avevi mai detto!
cmq le foto le ho prese sia da gsm arena che da mobile review! proprio dai link che hai inserito nel primo post!
Per quelle di N70 non serve ; la differenza sullo stampato si vede sempre più all'aumentare della dimensione di stampa .
...appunto, all'aumentare della dimensione di stampa si notano anche sempre pià artefatti dovuti alla maschera di contrasto... e non è proprio un pregio se sono già li e non li puoi togliere...
P.S. Homer, edita per piacere la foto dei fiori e quella dei bicchieri mettendole come link perchè così il forum fa schifo da leggere...
...bene, compattina con zoommone sopra (700 euro circa) e reflex professionale con ottica fissa nell'immagine sotto (4000 euro circa)...
...che come macchina sia meglio la seconda è fuori da ogni dubbio... che come foto siano migliori anche... se poi a te piaciono di più quelle della prima si può indagare sul perchè... comuqnue ti ho mostrato che dal SE si tirano fuori foto migliori con l'esempio del primo messaggio e la stessa cosa si può fare tranquillamente con ogni foto...
...se ti metto davanti 2 ragazze: una ne bella ne brutta, normale come bellezza ma vesitita e truccata come neanche il giorno del matrimonio e l'altra una gnocca pazzesca appena svegliatasi alle 9 di mattina dopo essere andata a letto alle 5... qual'è la ragazza più bella? Se ti piace "Marisa" prendila pure, Penelope Cruz la consolo io... :D
...a parte gli scherzi, in un certo senso si potrebbe dire che le foto del Nokia sono tanto fumo e niente arrosto... quelle del SE sono qualitativamente migliori, hanno toni più pasetllati e fedeli alla realtà e sono meno pastrugnate... ad impastarle o pompare i colori si è sempre in tempo, è tornare indietro che non si può...
...non dico che uno faccia foto fighissime e l'altro delle schifezze, la differenza, per come la vedo io, è la stessa che passa tra un un escremento solido ed uno schizzo di diarrea... dovendoci avere a che fare è meglio il meno peggio... :D
...poi se a te piacciono di più quelle del Nokia prendilo senza problemi ma dire che sono migliori qualitativamente è sbagliato...
quotone! ottime considerazioni!
Oh yes , sono aperto a tutto .........
ma condividi il fatto che una volta stampate
le foto di N70 appaiono migliori ?
parliamo di foto standard 10x15 su carta lucida ...........
P.S. Homer, edita per piacere la foto dei fiori e quella dei bicchieri mettendole come link perchè così il forum fa schifo da leggere...
fatto :D :D :D :D in effetti scrollare da destra a sinistra è festidioso, ma era doveroso far vedere di cosa parlavo....
http://digilander.libero.it/carter15/confr_2.jpg
riquoto queste 2 immagini .
Qui si vede come se da un lato sono molto enfatizzati i dettagli
dall'altro lato lo sono un po poco .
Si può filosoficamente dire che si raggiunge un risultato
concettualmente simile ma diametralmente opposto .
E si tratta poi di definire a quali utenti va meglio una e
a quali va meglio l'altra .
io mi ripeto , se le stampate quella di N73 risulterà migliore .
Lo vado dicendo dall'inizio ..... qualcuno ha provato ?
P.S:
un piccolo appunto : a me piace discorrere prendendo
spunto dai vari reply , ma vedo che a quasi nessuno
dei miei reply è stata data risposta/commento .
Non è un monologo ...........
stai cmq ridimensionando le tue considerazioni.... questo non l'avevi mai detto!
cmq le foto le ho prese sia da gsm arena che da mobile review! proprio dai link che hai inserito nel primo post!
cosa non avevo detto :confused:
Oh yes , sono aperto a tutto .........
ma condividi il fatto che una volta stampate
le foto di N70 appaiono migliori ?
parliamo di foto standard 10x15 su carta lucida ...........
ma questo esce fuori dal titolo del Thread! all'inizio dicevi che Nokia batte SE e ora ridimensioni a "se stampate in formato mini".....
ora sei contraddittorio tu! :sofico: :sofico:
vabbè, le prestazioni non si discutono. ma i prezzi? com'è il prezzo del nokia? (lo sto chiedendo;non lo so proprio!)
ah, SEMBRA che finalmente le lenti Zeiss inizino a fare il loro dovere,ma sono sempre i sensori a essere inferiori. io sono quasi certo che Nokia abbia preso il suo sensore da 2 Mp e l'abbia "tirato" a 3,2; un pò come si fa sulle fotocamere digitali normali; si aumenta la densità dei pixel ma sullo stesso sensore minuscolo. in questo modo aumenta il rumore. che quindi va eliminato via software.... e qui forse poi pecca eliminando gran parte del dettaglio. DICO BENE??
Oh yes , sono aperto a tutto .........
ma condividi il fatto che una volta stampate
le foto di N70 appaiono migliori ?
parliamo di foto standard 10x15 su carta lucida ...........
...e che ho la palla di vetro? Prova e dimmelo tu... io comunque, una foto così come esce dalla macchina poi fotografica per me non l'ho mai stampata... :)
Altro esempio dove la maggior nitidezza di N73
è innegabile ; la foto del k800 sembra 'appannata'
a confronto col NOKIA ; provate a stamparle e dite
quale viene meglio .........
http://digilander.libero.it/carter15/confr_2.jpg
in parte considerazioni giuste... ma guarda la cupola..... e poi guarda gli archi del campanile. a una prima occhiata la foto dell'N73 appare meglio definita. ma se poi guardi con attenzione ti accorgi che poi pecca in definizione....
non è un monologo,il tuo! quando posso rispondo, ma se ci sono altri che poi rispondono prima di me con giudizi che valgono per tutto.... mi limito!
...così ad occhio ti dico che 20x30, ma forse anche 13x18, quella del SE dovrebbe venire meglio... quella del Nokia è piena di artefatti e tutta impstata..
Non sono un tecnico ma a me non sembra come dici tu .
Non c'è rumore più che nelle altre foto ( SE , Samsung ) e per il dettaglio
abbiamo già capito che è enfatizzato via software .
Non c'è contraddizione in ciò che dico o che ho detto .
Quando si disse che il K750i le faceva meglio di N70 ( seppur si potevano
fare ingrandimenti e trovare difetti , non è stato fatto ) era anche
compreso il fatto che le stampe risultavano migliori .
Come da titolo , come dalle conclusioni delle recensioni , le foto
di N73 anche se non perfette ( nessun cell le fa ) rendono
meglio in video e in stampa delle altre marche .
Mi sembra sia in linea con la frase ' Nokia batte SE'
...così ad occhio ti dico che 20x30, ma forse anche 13x18, quella del SE dovrebbe venire meglio... quella del Nokia è piena di artefatti e tutta impstata..
maddai , io le ho stampate su varta lucida a 10x13 e 15x18
( i formati classici degli album di fotografie ) e la foto di N73 è
migliore ; risulta anche nelle conclusioni del sito , se poi
insisti a dire il contrario per conto mio perdi un po di
credibilità .
cosa vuoi che ti dica ?
A te piace la Ferrari , a me la Lamborghini .
Potremmo discuterne per mesi ma senza arrivare a nulla .
...non ci sarà rumore ma lo vedi l'impastamento che c'è sugli archi e sui muri? La differenza nei passaggi tonali... non so cosa guardi tu in una stampa, io proprio l'altro ieri ho speso 60 euro per far calibrare la stampante ed avere dei colori più fedeli e dei passaggi tonali pià morbidi... probabilmente a 'sto punto se ti facessi vedere una foto prima ed una dopo non ti accorgeresti della differenza...
maddai , io le ho stampate su varta lucida a 10x13 e 15x18
( i formati classici degli album di fotografie ) e la foto di N73 è
migliore ; risulta anche nelle conclusioni del sito , se poi
insisti a dire il contrario per conto mio perdi un po di
credibilità .
cosa vuoi che ti dica ?
A te piace la Ferrari , a me la Lamborghini .
Potremmo discuterne per mesi ma senza arrivare a nulla .
...non ho ancora provato ma qualitativamente non c'è dubbio, domani provo a stamparle 13x18 così come sono e ti dirò l'impressione vera... il fatto che tu non abbia colto le differenza a video però mi siggerisce che tu non le colga nemmeno in stampa... vedremo... la mia credibilità lasciala dov'è che 'sta bene lì, non sono io che ho aperto un thread sbandierando che le foto di X fanno il culo a quelle di Y salvo poi farsi dimostrare da altri che con Y si tireranno sempre fuori foto migliori che con X... :rolleyes:
...non ci sarà rumore ma lo vedi l'impastamento che c'è sugli archi e sui muri? La differenza nei passaggi tonali... non so cosa guardi tu in una stampa, io proprio l'altro ieri ho speso 60 euro per far calibrare la stampante ed avere dei colori più fedeli e dei passaggi tonali pià morbidi... probabilmente a 'sto punto se ti facessi vedere una foto prima ed una dopo non ti accorgeresti della differenza...
dove c'è impasto sugli archi per N73 , c'è effetto nebbia per SE
sono diametralmente opposti .
In questa ad esempio si vede che l'effetto 'dettaglio' via
software di Nokia renda l'immagine effettivamente migliore .
Onestamente non ci credo , se mi dici che preferisci la foto sotto .
http://digilander.libero.it/carter15/Conf_5.jpg
...non ho ancora provato ma qualitativamente non c'è dubbio, domani provo a stamparle 13x18 così come sono e ti dirò l'impressione vera... il fatto che tu non abbia colto le differenza a video però mi siggerisce che tu non le colga nemmeno in stampa... vedremo... la mia credibilità lasciala dov'è che 'sta bene lì, non sono io che ho aperto un thread sbandierando che le foto di X fanno il culo a quelle di Y salvo poi farsi dimostrare da altri che con Y si tireranno sempre fuori foto migliori che con X... :rolleyes:
scusa ma forse hai perso il filo del discorso .
sto continuando a dire che la differenza a video e su stampa
si vede eccome a favore di Nokia , e mi dici che non
colgo la differenza ?
...non ho ancora provato ma qualitativamente non c'è dubbio, domani provo a stamparle 13x18 così come sono e ti dirò l'impressione vera... il fatto che tu non abbia colto le differenza a video però mi siggerisce che tu non le colga nemmeno in stampa... vedremo... la mia credibilità lasciala dov'è che 'sta bene lì, non sono io che ho aperto un thread sbandierando che le foto di X fanno il culo a quelle di Y salvo poi farsi dimostrare da altri che con Y si tireranno sempre fuori foto migliori che con X... :rolleyes:
Non è stato dimostrato nulla se non un paio di utenti che
in modo piuttosto insistente cercano di negare l'evidenza .
Preso dal sito :
...... Details look better on Sony Ericsson K800i in most cases. But in terms of picture vividness, its perception on display and PC, as well as printed photos, Nokia N73 is better. This is acquired by algorithms of picture processing and not optics in any case. Considering fact that most users take picture of themselves and do not make any further modifications, we can say that Nokia’s product gives better photos. You can get same quality shots, or even slightly better ones in case with Sony Ericsson K800i and some additional work in graphic editor ........
tra l'altro io ho aperto il thread in modo molto pacato e civile , senza parlare di culi o di X & Y ......
riporto testualmente :
Finalmente Nokia ha lavorato per migliorare l'unico aspetto che non convinceva al 100% dei suoi ultimi terminali .
A fronte di lenti firmate e Megapixel , le foto non erano quello che ci si aspettava ( sebbene superiori alla maggior parte dei telefoni in commercio ma inferiori seppur di poco al rivale SonyEricsson che , va sottolineato , ha sempre lavorato enfatizzando l'aspetto 'fotografico' dei suoi telefonini ) .
Ora con N73 ( e si spera tutti i prossimi ..... ) il divario si è annullato e anzi , viste le recensioni comparative , si può dire che nella maggior parte dei casi le foto fatte con N73 sono migliori di quelle fatte col k800i
tra l'altro io ho aperto il thread in modo molto pacato e civile , senza parlare di culi o di X & Y ......
riporto testualmente :
Finalmente Nokia ha lavorato per migliorare l'unico aspetto che non convinceva al 100% dei suoi ultimi terminali .
A fronte di lenti firmate e Megapixel , le foto non erano quello che ci si aspettava ( sebbene superiori alla maggior parte dei telefoni in commercio ma inferiori seppur di poco al rivale SonyEricsson che , va sottolineato , ha sempre lavorato enfatizzando l'aspetto 'fotografico' dei suoi telefonini ) .
Ora con N73 ( e si spera tutti i prossimi ..... ) il divario si è annullato e anzi , viste le recensioni comparative , si può dire che nella maggior parte dei casi le foto fatte con N73 sono migliori di quelle fatte col k800i
........ nella maggior parte dei casi le foto fatte con N73 sono migliori ........
vedi ? in tutta onestà ho anche detto nella maggior parte ... non sempre .....
........ nella maggior parte dei casi le foto fatte con N73 sono migliori ........
vedi ? in tutta onestà ho anche detto nella maggior parte ... non sempre .....
posso risponderti solo con le emoticon? poi mettila come ti pare,ma cerca di non capirla a male! :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :sofico:
puoi , puoi .......
ma se aveste letto meglio tutti i miei reply ..........
Dall'inizio mi sono posto quasi come 'osservatore esterno'
senza sprofondare come fanno ormai in tanti in cazzate
tipo ATI è meglio di Nvidia ............questo mi va riconosciuto :O
Non facciamolo diventare tale .
io ho un Nokia 6670 che a confronto ormai fa foto
veramente schifose , non me la prendo e sognavo foto come
quelle fatte dal k750i ...... ma ora N73 mi ha veramente sospreso .
non c'è nulla di male ad ammetterlo , anche se avete un Sony Ericcson .
l'unico vero "bug" e problema attuale del nokia n73 sono le foto scattate di sera/notte o comunque con il buio..sono INGUARDABILI
...senza ombra di dubbio preferisco quella sotto: guarda la corteccia in entrambe le foto oppure piglia la stessa piccola porzione da entrambe le foto e prova a contare le foglie, con il Nokia sono molto contrastate e tutte impatsate mentre con il SE sono meno contrastate e pià dettagliate... che mi cada l'uccello se non è vero... nella porzione del Nokia non c'è alcuna sfumatura ma si vede solo una macchia verde, nel SE ci sono molti più passaggi tonali...
http://aaron80.gotdns.org/SE/3.jpg
...hai il coraggio di negarlo? E la foto l'hai scelta tu non io...
è vero , ma dato che anche altre marche seppur migliori non sono
certo stampabili , opterei per una digitale .
Altre pecche sono il Symbian non retrocompatibile e i video solo 352x288 a 15 fps ( mentre N93 li fa a 640x480 30 fps davvero magnifici ) ....... ma questo è un altro discorso rispetto al thread .
...senza ombra di dubbio preferisco quella sotto: guarda la corteccia in entrambe le foto oppure piglia la stessa piccola porzione da entrambe le foto e prova a contare le foglie, con il Nokia sono molto contrastate e tutte impatsate mentre con il SE sono meno contrastate e pià dettagliate... che mi cada l'uccello se non è vero...
http://aaron80.gotdns.org/SE/3.jpg
...hai il coraggio di negare che a sinistra c'è più dettaglio? E la foto l'hai scelta tu non io...
differenze minime minime ci sono ma in alcune aree della foto a favore di SE , in altre a favore di N73 . Anche se quella di sx è troppo sfocata .
nell'insieme sembra più impastata quella di SE .
No , dai , davvero meglio la foto sotto ? Non ci credo .
Occhio che non trombi più .........................
E tra queste 2 quale è meglio , sopra o sotto ?
http://digilander.libero.it/carter15/Conf_6.jpg
differenze minime minime ci sono ma in alcune aree della foto a favore di SE , in altre a favore di N73 .
nell'insieme sembra più impastata quella di SE .
No , dai , davvero meglio la foto sotto ? Non ci credo .
Occhio che non trombi più .........................
...mostramele...
...guarda che impastato non significa "morbido"... se applico la medesima maschera di contrasto ad entrambe vedi che a quella del SE escono fuoir ulteriori dettagli mentre in quella del Nokia no... signifaca che una è impastata e l'altra no... stesso contrasto per fartele comparare meglio...
http://aaron80.gotdns.org/SE/4.jpg
...ora, dato che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire non perdo altro tempo in una discussione di cui non me ne può fregare de meno dato che non comprerò mai ne uno ne l'altro telefono... saludos... :)
che modi .......
arrivederci a presto ........
Andrea deluxe
01-09-2006, 18:34
una curiosita'!
amd1ghz, ti chiedo ma lo possiedi il nokia?
Dall'inizio mi sono posto quasi come 'osservatore esterno'
senza sprofondare come fanno ormai in tanti in cazzate
tipo ATI è meglio di Nvidia ............questo mi va riconosciuto :O
Non facciamolo diventare tale .
io ho un Nokia 6670 che a confronto ormai fa foto
veramente schifose , non me la prendo e sognavo foto come
quelle fatte dal k750i ...... ma ora N73 mi ha veramente sospreso .
non c'è nulla di male ad ammetterlo , anche se avete un Sony Ericcson .
questo reply è molto più ridimensionato come toni ecc ecc.... volevo solo dire, e questo fin dal principio,che il Nokia N73 fa si delle belle foto, ma io direi sempre e cmq meno dettagliate rispetto il K800 ma (IMHO) soprattutto rispetto il Samsung D900.
sia con SE che con Samsung basta una piccola e veloce passata con Photoshop per renderle più gradevoli alla vista conservando del dettaglio in più rispetto il Nokia.
rileggi una seconda volta la frase appena conclusa, perchè anch'io, prima di stampare qualunque foto,la sottopongo a dei piccoli ritocchi. e ripasserei anche una foto fatta dall'N73,anche se non so cosa gli potrei fare, visto che di dettagli da enfatizzare non ce ne sono,si finirebbe per enfatizzare i difetti! Ed ho una Canon "Ixus 430" che nonostante tutto se la cava ancora in modo egregio. figurati se dovessi stampare una foto fatta dal mio K750 che ritocchi che gli farei!
in conclusione, per chi non è dimestico del ritocco una foto del Nokia N73 si può stampare già così com'è, mentre gli altri no..... ma chi si compra uno di questi cameraphone non credo che non abbia mai usato programmi come Photoshop, Gimp, Corel Draw, Picasa e chi più ne ha più ne metta!
una curiosita'!
amd1ghz, ti chiedo ma lo possiedi il nokia?
non N73 , come ho detto qualche reply fa ..........
questo reply è molto più ridimensionato come toni ecc ecc.... volevo solo dire, e questo fin dal principio,che il Nokia N73 fa si delle belle foto, ma io direi sempre e cmq meno dettagliate rispetto il K800 ma (IMHO) soprattutto rispetto il Samsung D900.
sia con SE che con Samsung basta una piccola e veloce passata con Photoshop per renderle più gradevoli alla vista conservando del dettaglio in più rispetto il Nokia.
rileggi una seconda volta la frase appena conclusa, perchè anch'io, prima di stampare qualunque foto,la sottopongo a dei piccoli ritocchi. e ripasserei anche una foto fatta dall'N73,anche se non so cosa gli potrei fare, visto che di dettagli da enfatizzare non ce ne sono,si finirebbe per enfatizzare i difetti! Ed ho una Canon "Ixus 430" che nonostante tutto se la cava ancora in modo egregio. figurati se dovessi stampare una foto fatta dal mio K750 che ritocchi che gli farei!
in conclusione, per chi non è dimestico del ritocco una foto del Nokia N73 si può stampare già così com'è, mentre gli altri no..... ma chi si compra uno di questi cameraphone non credo che non abbia mai usato programmi come Photoshop, Gimp, Corel Draw, Picasa e chi più ne ha più ne metta!
Comunque la foto 'bruttina' del D900 non è così perchè è mossa ,
vedi sul sito .
E' così perchè la fa così il telefono .
Comunque la foto 'bruttina' del D900 non è così perchè è mossa ,
vedi sul sito .
E' così perchè la fa così il telefono .
beh si chiama micromosso! ora io non so le tue competenze in materia fotografica, però accetta questo consiglio; fatti una cultura con le foto andando sul forum di "photo4u"! scoprirai molto in materia fotografica.
molto belle anche le spiegazioni su "abc fotografia". ciao!
Andrea deluxe
01-09-2006, 22:04
io invece vi dico di fidarvi poco dei siti web!
fate delle foto coi rispettivi terminali, inviate i file sul forum e poi si puo' parlare!
quelle immagini possono essere benissimamente modificate!
io invece vi dico di fidarvi poco dei siti web!
fate delle foto coi rispettivi terminali, inviate i file sul forum e poi si puo' parlare!
quelle immagini possono essere benissimamente modificate!
se ci fidiamo degli utenti del forum , dobbiamo fidarci anche dei siti che recensiscono i cellulari .
Anche un utente potrebbe ritoccare le foto .
Tra l'altro come dici tu , se fin'ora hanno sempre detto ( i siti ) che sony ericsson fa foto migliori , con foto esplicative , non avremmo dovuto fidarci ?
A me sembrava vero .
Ora credo anche a queste foto di N73 .
io invece vi dico di fidarvi poco dei siti web!
fate delle foto coi rispettivi terminali, inviate i file sul forum e poi si puo' parlare!
quelle immagini possono essere benissimamente modificate!
tra l'altro le foto dei cell delle rispettive marche sono uguali tra i vari siti , quindi non credo siano ritoccate .
Viste le foto, direi che sono abbastanza scarsi tutti e tre. Non ho notato grandi differenze, a parte la nitidezza (sballata in tutte e tre, ma in modo diverso).
Il sensore é troppo piccolo per avere un dettaglio veramente apprezzabile.
Di certo per un uso non saltuario mi porterei dietro una fotocamera digitale compatta, volendo qualcosa di comodo.
Io invece mi porto sempre dietro una reflex, ma non faccio testo :D
il nokia è molto piu nitido...il samsung mi sembra piu sfocato...ma il SE mi sembra che cambi proprio i colori...il dettaglio sull'automobile iniziale...azzo il SE la fa diventare quasi marrone dal grigio originale...
cmq resta il fatto che un cell è fatto per telefonare e secondariamente per fotografare...per essere un aggeggio micro incastrato in un tel è piu che sufficente secondo me il peggiore dei tre...(anzi io mi accontento del mio 1.3 MP)...per far le foto,come gia detto,esistono le fotocamere (che tra l'altro costano meno della metà di questi telefoni :D )
io invece vi dico di fidarvi poco dei siti web!
fate delle foto coi rispettivi terminali, inviate i file sul forum e poi si puo' parlare!
quelle immagini possono essere benissimamente modificate!
ottima deduzione...alla fine quel che conta è la propria esperienza...il test fatto con le proprie mani può ribadire quello del sito o può stravolgerlo ;)
Viste le foto, direi che sono abbastanza scarsi tutti e tre. Non ho notato grandi differenze, a parte la nitidezza (sballata in tutte e tre, ma in modo diverso).
Il sensore é troppo piccolo per avere un dettaglio veramente apprezzabile.
Di certo per un uso non saltuario mi porterei dietro una fotocamera digitale compatta, volendo qualcosa di comodo.
Io invece mi porto sempre dietro una reflex, ma non faccio testo :D
saranno anche scarsi ( ma confronto a cosa ? ad un ferro da stiro o ad una reflex da 8 Mpixel ? ) ma sono il meglio sul mercato ora .
E' un po come la Gallardo .... non va un cazz ....... io l'ho sempre detto .
.:LoZar:.
02-09-2006, 12:17
Il k800i fa le foto migliori, anche di notte! C'è poco da fare... La nokia le sue lenti Zeiss se le deve mettere in quel posto che tanto non servono a niente... :doh:
L'N80 fa le foto come il mio V3X (Quasi...) :D
Andrea deluxe
02-09-2006, 12:48
io dico solo che dopo aver avuto ben 16 telefonini di cui 6 nokia, gli ultimi sony ericsson (k750i e k800i) sono dei veri telefonini!
niente contro nokia, ma ultimamente i materiali e il software interno fanno veramente pieta'!
-riesco a scrivere sms ad una velocita' assurda con i sonyericsson
-riesco a vedere di notte grazie al flash (lo attivo in un secondo anche con la tast. bloccata)
-riesco a sentire la voce delle persone in modo chiaro
-non mi si impalla mai
-so piccoli
-ci vedo le rss dei miei siti
-non prendo i virus :Prrr:
-velocita'
-qualita' delle foto
-browser internet di qualita'
L'unica cosa che rimpiango e' il TOM TOM!
SULLA QUALITA' DEGLI ULTIMI CEL NOKIA CREDO SIAMO TUTTI D'ACCORDO!
io dico solo che dopo aver avuto ben 16 telefonini di cui 6 nokia, gli ultimi sony ericsson (k750i e k800i) sono dei veri telefonini!
niente contro nokia, ma ultimamente i materiali e il software interno fanno veramente pieta'!
-riesco a scrivere sms ad una velocita' assurda con i sonyericsson
-riesco a vedere di notte grazie al flash (lo attivo in un secondo anche con la tast. bloccata)
-riesco a sentire la voce delle persone in modo chiaro
-non mi si impalla mai
-so piccoli
-ci vedo le rss dei miei siti
-non prendo i virus :Prrr:
-velocita'
-qualita' delle foto
-browser internet di qualita'
L'unica cosa che rimpiango e' il TOM TOM!
SULLA QUALITA' DEGLI ULTIMI CEL NOKIA CREDO SIAMO TUTTI D'ACCORDO!
per quanto riguarda "ci vedo le rss dei miei siti":
mi spiegheresti in cosa consistono le rss?
come fai a visualizzarle sul cell?
fammi chiarezza :)
non sono d'accordo su nulla .
D'altra parte è sempre stato così : chi compra un pc con Intel , piuttosto che dire che un pc con AMD è veloce uguale , si fa ammazzare .
Comunque qui si parlava di foto , per il resto ci sono altri thread .
Andrea deluxe
02-09-2006, 16:07
in pratica, col k800i riesci a ricevere le news di hwupgrade direttamente sul cel.
senza stare a navigare sul web col cel
E' un po come la Gallardo .... non va un cazz ....... io l'ho sempre detto .
:D :D :D :D :rolleyes:
:D :D :D :D :rolleyes:
rif :
- Viste le foto, direi che sono abbastanza scarsi tutti e tre
- Il sensore é troppo piccolo per avere un dettaglio veramente apprezzabile
-----------------------------------------------------------------------
è come per dire ... chiunque può battere le dita sulla tastiera e scrivere quello che vuole , anche che gli asini volano ................
Andrea deluxe
02-09-2006, 18:19
scusa se ti disturbo amd!
hai mai preso in mano un se?
rif :
- Viste le foto, direi che sono abbastanza scarsi tutti e tre
- Il sensore é troppo piccolo per avere un dettaglio veramente apprezzabile
-----------------------------------------------------------------------
è come per dire ... chiunque può battere le dita sulla tastiera e scrivere quello che vuole , anche che gli asini volano ................
:ciapet: :ciapet:
scusa se ti disturbo amd!
hai mai preso in mano un se?
ma quale disturbo ........
Solo un K700i di un collega qualche volta
amd1ghz, che ci vuoi fare....è come dire forza milan o forza inter; un milanista non elogierà mai l'inter per una vittoria, ma troverà un pretesto per diffamarla...
è sempre stato così e lo sarà sempre, e la stessa cosa vale per i cellulari, guai ammettere la supremazia di un nokia nei confronti di un sony ericsson..troveranno sempre un pretesto per dire che la propria marca di cellulari è migliore...
persone obbiettive ce ne sono gran poche purtroppo..
se loro ti dicono che la loro smart va più di una ferrari, tu digli di si, contenti loro...
Clessidra
02-09-2006, 20:44
La discussione mi sembra interessante, differenze sono comprensibili visto che questo genere di sensori ha una certa banda passante (concedetemi il termine) che non permette grandi performance in tutte le condizioni d'uso.
Per questo motivo il compromesso è dobbligo... qui sta al produttore privilegiare certi aspetti rispetto ad altri... per non tralasciare il fattore di compressione visto che non tutti i dispositivi hanno grande momeria (in genere) o espandibilità.
Appassionato di fotografia da anni (pellicola), assaporo il gusto di una canon powershot da 5mpixel e non mi scandalizzo delle foto realizzate con il nokia 6630 (http://digilander.libero.it/garats/gsm/foto6630.htm)....
era ora ...... mi chiedevo quando saresti arrivato .
Solitamente sei uno imparziale .
Leggermente OT , visto che sei appassionato di fotografia ....... come mai la risoluzione delle digitali non permette la stampa in 10x15 , ma solo 10x13 ?
Possibile che nessun ( tranne uno ... che sappia io ) costruttore ci abbia mai pensato ?
Clessidra
03-09-2006, 07:35
Leggermente OT , visto che sei appassionato di fotografia ....... come mai la risoluzione delle digitali non permette la stampa in 10x15 , ma solo 10x13 ?
Perchè il mondo della digitale è sposato con il mondo del computer... il computer ha uno schermo il cui rapporto è 1,33333 [vedi risoluzioni 640x480, 800x600, 1152x864, 1280x960 ecc. ecc. (esistono comunque altri rapporti)].
La visualizzazione a pieno schermo copre il 100%, senza bande, l'uso della foto come sfondo non produce deformazioni nella foto.
Il rapporto della pellicola è sempre stato 1,5 per cui i produttori di carta forniscono il 10x15, il 12x18 ecc. ecc.
Un buon fotografo dovrebbe richiedere anche i formati destinati alla digitale in modo da fornire una foto stampata senza parti mancanti.
Spesso stampano in automatico su carta con rapporto 1,5 con il risultato di avere parti mancanti oppure stampano in dimensione ridotta per non avere parti mancanti.
Sub_mariner
03-09-2006, 08:39
Bah...se queste per voi sono le migliori foto che un cellulare può fare suppongo scappereste con la coda in mezzo alle gambe a vedere quel che ti combina lo sharp v903.
Se poi è un confronto all'ultimo sangue solo tra nokia e sonyeric allora...vabbò..
paolotennisweb
04-09-2006, 11:00
beh veramente da questi confronti fotografici il vero vincitore è il samsung D900!!!
Io so che il k800i è uno dei migliori in quanto a foto. Sicuramente, leggendo recensioni, batte l'n73
Io non sono un nokionista convinto, ma dire che il samsung ha vinto il confronto... stessa cosa per lo zar, te leggi le recensioni o guardi le foto per dire quale sia la migliore??
L'N73 ha foto più nitide, più brillanti, lunga vita a l'N73!!
MiKeLezZ
04-09-2006, 15:55
Volevo solo dire, che ci sono tanti lati di una cosa.
Insomma, se uno parte per la guerra, si porta dietro un fucile; se va in campeggio, una tenda e un sacco a pelo.
Ora, dobbiamo consideriamo un po' tutto, qua ci si è dimenticati, anche della velocità di acquisizione della foto, che nei Nokia sembra 2 o 3 volte inferiore (immagino per il post processing). Non è bello aspettare 5 secondi fra una foto e l'altra, questo in generale.
Con un cellulare, solitamente è proprio la cosa peggiore (visto l'utilizzo "scatti rubati").
Poi, si parlava di foto al buio: bhe, è stupido non considerarle. Ci sono 12 ore di luce, e 12 ore di notte, ma più verosimilmente, CON IL CELLULARE SOPRATUTTO, ci si ritrova a scattare foto in semioscurità. Dai, serata fuori con gli amici, ecc. Se vai in vacanza, o gite programmate, è verosimile tu abbia una digitale dietro.
Quindi, non possiamo chiudere un occhio sulla tendenza al blu del Nokia; già ne stiamo chiudendo non uno, ma due, per la qualità infima dovuta al CMOS in condizioni ambientali con scarsità di luce (senza contare, il dannarsi per i settaggi per il bilanciamento non configurabili degnamente).
Ora, personalmente, trovo però che sia paradossalmente PREFERIBILE, IN UN CELLULARE, la soluzione Nokia con postprocessing, per quanto i puristi (e ne abbiamo avuto riprova) aberrino qualsiasi manipolazione dell'immagine non dovuta a loro medesimi. Certo, la loro opinione è condivisibile, ma in altri luoghi. Qua, è solo un fattore di comodità, che però risulta più fondamentale (altrimenti, ci si portava dietro la reflex ;) ).
Quindi, sono d'accordo a dire che N73 fa foto più belle, ma non necessariamente migliori.
Tendenza al blu, eccessiva saturazione, poco spettro di colori, sono limitazioni troppo elevate. Non posso fare una foto a un fiore, per i suoi colori incredibili, e avere tutt'altra corrispondenza rispetto a ciò che vedo. Purtroppo, SE non è che sia in questo moolto migliore (solo in condizioni di buona luminosità, altrimenti, invece che saturare, impoverisce i colori), e le foto del Samsung mi danno tutte, nessuna esclusa, l'impressione di "insipide". Problemi di focus? Non so. Certamente non sono d'accordo a dire che faccia le foto più belle, e neppure le migliori.
In ogni caso, ricordo che stiamo considerando apparecchi così infimi, che è del tutto superfluo sapere quale è migliore e quale è peggiore, perchè ora ci litighiamo qualche pixellino impastato, ma basta il confronto con una digitale, per notare il 1000% di qualità in più, segno che la qualità è sì più che sufficiente (mostruosamente migliore rispetto la generazione passata), ma in entrambi i casi inaccettabile ;) . Inoltre, quello che vediamo oggi, un domani potrebbe cambiare. Spesso aggiornano i cellulari, e viene migliorata la resa cromatica, o la velocità. Con differenze così lievi, a dire un vincitore adesso, ci si potrebbe ritrovare un domani ad aver detto una cosa inesatta.
p.s. ma le foto del cimitero, sopra è n73, e sotto k800? perchè quella sotto, è molto deludente
saranno anche scarsi ( ma confronto a cosa ? ad un ferro da stiro o ad una reflex da 8 Mpixel ? ) ma sono il meglio sul mercato ora .
Sono scarsi anche rispetto ad una macchinetta fotografica usa e getta...
In sostanza se devi usarli per fare la foto stupida da mandare all'amico via mms vanno benissimo, se vuoi poterti stampare il tramonto della tua splendida vacanza non usi un cellulare.
Restando sull'esempio delle macchine, valutare un cellulare usando fotocamera integrata come valore fondamentale é come discutere delle succitate Ferrari e Lamborghini sulla base del loro impianto stereo.
(grazie per il "chiunque può battere sulla tastiera e dire cazzate", anche se al posto tuo farei più attenzione a sprecare tanta mirabile ironia verso un concetto che evidentamente era stato solo mal espresso ;))
Clessidra
04-09-2006, 17:24
foto realizzate con il nokia 6630 (http://digilander.libero.it/garats/gsm/foto6630.htm)....
Mi autoquoto per ripresentare una serie di miei scatti che trovo più che accettabili, consapevole che in certe condizioni i risultati posso scendere drasticamente.
L'approccio ai cameraphone va forse ribaltato..... proviamo a prendere una delle foto mostrate ed alcune che trovate meno accattivanti dal punto di vista qualitatito.
Mandate in stampa le foto impostando una risoluzione di stampa tale da produrre una foto di dimensioni 13x10 o 18x12 o 24x18 (le stampo 24x18 su carta normale e le posiziono dietro il vetro di una semplice cornice a giorno).
In questi casi minore è la dimensione maggiore è il risultato qualitativo.... in linea con gli obiettivi dei produttori di cameraphone.
L'aumento della risoluzione consente di nascondere maggiormente i limiti/difetti del sensore e non è finalizzato all'elevazione della resa qualitativa del singolo pixel!
Il mio punto di vista è sbagliato?
Perchè il mondo della digitale è sposato con il mondo del computer... il computer ha uno schermo il cui rapporto è 1,33333 [vedi risoluzioni 640x480, 800x600, 1152x864, 1280x960 ecc. ecc. (esistono comunque altri rapporti)].
La visualizzazione a pieno schermo copre il 100%, senza bande, l'uso della foto come sfondo non produce deformazioni nella foto.
Il rapporto della pellicola è sempre stato 1,5 per cui i produttori di carta forniscono il 10x15, il 12x18 ecc. ecc.
Un buon fotografo dovrebbe richiedere anche i formati destinati alla digitale in modo da fornire una foto stampata senza parti mancanti.
Spesso stampano in automatico su carta con rapporto 1,5 con il risultato di avere parti mancanti oppure stampano in dimensione ridotta per non avere parti mancanti.
chiudo OT .......
già , cosa stupida però , perchè le bustine degli album di foto tutte fatte per le 10x15 rimangono con un pò di spazio vuoto .......
E' forse uno dei motivi per cui terrò la mia Kodak ancora per molto : è una 2.2 Mpixel la cui risoluzione nativa è 1800x1200 pixel ( 10x15 !! )
Volevo solo dire, che ci sono tanti lati di una cosa.
Insomma, se uno parte per la guerra, si porta dietro un fucile; se va in campeggio, una tenda e un sacco a pelo.
Ora, dobbiamo consideriamo un po' tutto, qua ci si è dimenticati, anche della velocità di acquisizione della foto, che nei Nokia sembra 2 o 3 volte inferiore (immagino per il post processing). Non è bello aspettare 5 secondi fra una foto e l'altra, questo in generale.
Con un cellulare, solitamente è proprio la cosa peggiore (visto l'utilizzo "scatti rubati").
Poi, si parlava di foto al buio: bhe, è stupido non considerarle. Ci sono 12 ore di luce, e 12 ore di notte, ma più verosimilmente, CON IL CELLULARE SOPRATUTTO, ci si ritrova a scattare foto in semioscurità. Dai, serata fuori con gli amici, ecc. Se vai in vacanza, o gite programmate, è verosimile tu abbia una digitale dietro.
Quindi, non possiamo chiudere un occhio sulla tendenza al blu del Nokia; già ne stiamo chiudendo non uno, ma due, per la qualità infima dovuta al CMOS in condizioni ambientali con scarsità di luce (senza contare, il dannarsi per i settaggi per il bilanciamento non configurabili degnamente).
Ora, personalmente, trovo però che sia paradossalmente PREFERIBILE, IN UN CELLULARE, la soluzione Nokia con postprocessing, per quanto i puristi (e ne abbiamo avuto riprova) aberrino qualsiasi manipolazione dell'immagine non dovuta a loro medesimi. Certo, la loro opinione è condivisibile, ma in altri luoghi. Qua, è solo un fattore di comodità, che però risulta più fondamentale (altrimenti, ci si portava dietro la reflex ;) ).
Quindi, sono d'accordo a dire che N73 fa foto più belle, ma non necessariamente migliori.
Tendenza al blu, eccessiva saturazione, poco spettro di colori, sono limitazioni troppo elevate. Non posso fare una foto a un fiore, per i suoi colori incredibili, e avere tutt'altra corrispondenza rispetto a ciò che vedo. Purtroppo, SE non è che sia in questo moolto migliore (solo in condizioni di buona luminosità, altrimenti, invece che saturare, impoverisce i colori), e le foto del Samsung mi danno tutte, nessuna esclusa, l'impressione di "insipide". Problemi di focus? Non so. Certamente non sono d'accordo a dire che faccia le foto più belle, e neppure le migliori.
In ogni caso, ricordo che stiamo considerando apparecchi così infimi, che è del tutto superfluo sapere quale è migliore e quale è peggiore, perchè ora ci litighiamo qualche pixellino impastato, ma basta il confronto con una digitale, per notare il 1000% di qualità in più, segno che la qualità è sì più che sufficiente (mostruosamente migliore rispetto la generazione passata), ma in entrambi i casi inaccettabile ;) . Inoltre, quello che vediamo oggi, un domani potrebbe cambiare. Spesso aggiornano i cellulari, e viene migliorata la resa cromatica, o la velocità. Con differenze così lievi, a dire un vincitore adesso, ci si potrebbe ritrovare un domani ad aver detto una cosa inesatta.
p.s. ma le foto del cimitero, sopra è n73, e sotto k800? perchè quella sotto, è molto deludente
abbastanza d'accordo , anche se il reply è molto lungo ....... No , era un trucchetto quella sopra è un SE W800 , quella sotto N90 , anche per me troppo scarso .
Sono scarsi anche rispetto ad una macchinetta fotografica usa e getta...
In sostanza se devi usarli per fare la foto stupida da mandare all'amico via mms vanno benissimo, se vuoi poterti stampare il tramonto della tua splendida vacanza non usi un cellulare.
Restando sull'esempio delle macchine, valutare un cellulare usando fotocamera integrata come valore fondamentale é come discutere delle succitate Ferrari e Lamborghini sulla base del loro impianto stereo.
(grazie per il "chiunque può battere sulla tastiera e dire cazzate", anche se al posto tuo farei più attenzione a sprecare tanta mirabile ironia verso un concetto che evidentamente era stato solo mal espresso ;))
Qui si sta valutando la fotocamera di un cellulare , e non un cellulare dalla fotocamera .
Se vai sul sito Steve's Digicam e cerchi le recensioni delle più vecchie da 2 Mpixel e le confronti con le migliori foto di N93 , potresti credere siano fatte con una 2 Mpixel digitale .
Io ho già provato a stampare le foto del N73 in 10x15 ed il risultato è sorprendente anche confontato con una digitale da 2 Mpixel .
poi fosti tu a dire : ..... Viste le foto, direi che sono abbastanza scarsi tutti e tre ....... ma se per te queste sono SCARSE sei poco obbiettivo .
Bah...se queste per voi sono le migliori foto che un cellulare può fare suppongo scappereste con la coda in mezzo alle gambe a vedere quel che ti combina lo sharp v903.
Se poi è un confronto all'ultimo sangue solo tra nokia e sonyeric allora...vabbò..
non ho trovato recensioni sullo sharp V903 , non so come siano le sue foto .
anzi , posta un link o magari le foto in dimensione originale .
ma dubito fortemente possano essere migliori di queste ..........
Qui si sta valutando la fotocamera di un cellulare , e non un cellulare dalla fotocamera .
Se vai sul sito Steve's Digicam e cerchi le recensioni delle più vecchie da 2 Mpixel e le confronti con le migliori foto di N93 , potresti credere siano fatte con una 2 Mpixel digitale .
Io ho già provato a stampare le foto del N73 in 10x15 ed il risultato è sorprendente anche confontato con una digitale da 2 Mpixel .
poi fosti tu a dire : ..... Viste le foto, direi che sono abbastanza scarsi tutti e tre ....... ma se per te queste sono SCARSE sei poco obbiettivo .
Hai ragione, non sono oBBiettivo... Obiettivo, semmai ;)
Comunque l'n73 mi risulta avere ben 3.2Mp, cioé come la mia Canon vecchia di quasi 4 anni, che mi dà delle soddisfazioni ben maggiori ;)
Se parliamo di qualità delle foto in senso assoluto (e per essere obiettivi dobbiamo farlo), poi, non importa l'anzianita e il mezzo, ma solo il risultato finale che é, per l'appunto, scarso.
Nel senso che non invoglia a sostuire la vecchia compatta con il solo telefono cellulare.
Poi sono il primo a dire che non é certo la qualità della fotocamera che deve portare all'acquisto di un cellulare: per me é solo un accessorio, ed in quanto tale non rientra nei parametri fondamentali per un giudizio. Tanto più che le differenze tra i vari marchi non sono certo sostanziali...
Detto questo sono uno di quelli che l'N73 lo prenderebbe al volo (anzi: quasi quasi lo prendo... e se non prendo lui é solo perché mi rivolgo ad un nokia più economico). ;)
Sub_mariner
04-09-2006, 19:45
non ho trovato recensioni sullo sharp V903 , non so come siano le sue foto .
anzi , posta un link o magari le foto in dimensione originale .
ma dubito fortemente possano essere migliori di queste ..........
qui trovi il link che ti porterà a un thread interamente sulle foto (e sul resto del v903).
http://forum.cellulari.it/index.php?showtopic=53855
Non so se per visualizzarlo bisogna essere iscritti, ma se è così ti consiglio FORTEMENTE di farlo , se vuoi andare a fondo alla questione.
Senza ombra di dubbio, al momento attuale, non c'è NIENTE, dal punto di vista fotografico, che vada oltre il v903.
Dubiti fortemente?
eheheh :D
qui trovi il link che ti porterà a un thread interamente sulle foto (e sul resto del v903).
http://forum.cellulari.it/index.php?showtopic=53855
Non so se per visualizzarlo bisogna essere iscritti, ma se è così ti consiglio FORTEMENTE di farlo , se vuoi andare a fondo alla questione.
Senza ombra di dubbio, al momento attuale, non c'è NIENTE, dal punto di vista fotografico, che vada oltre il v903.
Dubiti fortemente?
eheheh :D
devi per forza registrarti per vedere la discussione :D
Zimmemme
04-09-2006, 22:21
Onestamente le foto del Nokia non mi sembrano un granchè, anzi...
Sub_mariner
04-09-2006, 22:53
devi per forza registrarti per vedere la discussione :D
e vabbè...non sarà mica un gran problema farlo :)
Clessidra
05-09-2006, 07:18
Io ho già provato a stampare le foto del N73 in 10x15 ed il risultato è sorprendente anche confontato con una digitale da 2 Mpixel.
Io stampo su carta semplice le foto da 1,3 fatte con il 6630, poste dietro una cornice a giorno da 24x18 cm...... ingannano molti.
Le foto sono da 1280x960 con una risoluzione video di 72pixel/pollice
Se vengono stampate si ottiene una foto da 45x34 centimetri.
Quando si vuole stampare una foto si spunta l'opzione "dimensione file" e si va ad impostare progressivamente la nuova risoluzione di stampa.
Per esempio per stampare ed ottenere la foto di dimensione 24x18 cm bisogna impostare una risoluzione di 135 pixel/pollice.
Per ottenere la foto di dimensione 18x13,5 cm bisogna impostare una risoluzione di 180 pixel/pollice.
Per ottenere la foto di dimensione 13x9,75 cm bisogna impostare una risoluzione di 250 pixel/pollice.
Con il salire della risoluzione dei sensori sarà possibile stampare foto 24x18 cm con una risoluzione di stampa maggiore dei 135 pixel/pollice elevando in definitiva la "qualità visiva" terminata la stampa.
Per questo motivo continuo a sostenere che un vero confronto va fatto "sul campo" stampando le foto realizzate con vari cellulari, immagino che le differenze, i pregi ed i difetti vengano "compressi"... concedetemi il termine... rendendo le stampe finali più o meno in linea.
qui trovi il link che ti porterà a un thread interamente sulle foto (e sul resto del v903).
http://forum.cellulari.it/index.php?showtopic=53855
Non so se per visualizzarlo bisogna essere iscritti, ma se è così ti consiglio FORTEMENTE di farlo , se vuoi andare a fondo alla questione.
Senza ombra di dubbio, al momento attuale, non c'è NIENTE, dal punto di vista fotografico, che vada oltre il v903.
Dubiti fortemente?
eheheh :D
.... devo vedere ......
si , e questo avvantaggia le foto meno 'belle' nel senso che a 10x15 entra in gioco anche la risoluzione della stampante .
Difatti io a 10x13 stampo quelle da 1Mpixel del mio 6670 ( ovviamente inferiori a quelle viste fin'ora , ma soddisfacenti tutto sommato )
resta il fatto che senza ritocchi la differenza si vede tra N73 , S.E. e altri .....
viste : molto molto buone , secondo me con appena appena un po più di sharpness sarebbero perfette , ma è una opinione personale , ovviamente .
viste : molto molto buone , secondo me con appena appena un po più di sharpness sarebbero perfette , ma è una opinione personale , ovviamente .
lo spirito di quello sezione è quello di postare le foto senza nessun ritocco :D
Ma in questi cellulari e anche il mio(6630) si puo settare l'iso?
certe volte usa iso troppo alti anche quando non c'è ne bisogno?
ciao
lo spirito di quello sezione è quello di postare le foto senza nessun ritocco :D
credo sia un concetto universale , poi uno le ritocca al proprio pc .
liviz0640
07-09-2006, 18:38
vorrei dire che però secondo me le foto postate nn posso essere prese come confronto...perchè chi mi di che il tedesco che ha postato le foto sapesse usare veramente i cell?Cioè oggi nei cell puoi impostare la fotocamera come credi meglio per te, e allora chi ci assicura che quello nn abbia che ne so messo una risoluzione, una nitidezza e cose del genere nn adeguate alla foto solo magari per screditare uno od un altro cell....le foto migiori sono quelle postate da noi possessori del cell che lo conosciamo e che sappiamo come meglio impostare la fotocamera..... :D
bisogna fidarsi .......
chi ci dice che l'utente del forum non ritocca le foto per dire che il suo cell è più figo ?
sono cmq ragionamenti che non reggono perchè SE ci ha abituati che con le release firmware nuove tende sempre di più a migliorare l'elaborazione e quindi spesso la qualità generale delle foto.... non so se anche per Nokia e Samsung sia così ma me lo auguro!
ciao
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.