modificatoalexmodificato783
24-08-2006, 13:18
http://www.apple.com/it/getamac/ads/
guardate... finalmente in italiano! :sofico:
guardate... finalmente in italiano! :sofico:
View Full Version : Dedicato a tutti gli utenti Windows che criticano Apple...
Adalgrim
24-08-2006, 13:51
molto carini... li avevo visti in lingua tempo fa... avete visto quello all'inizio del WWDC? perccato che quick time mi scalzetta un po' :(
Ricky78
25-08-2006, 00:43
A dir la verità sono i clienti Mac che criticano i pc... :D
Ad ogni modo la Apple perfettamente conscia di questo osticismo da parte di buona parte della clientela cerca di rafforzare le spesso ingiustificate convinzioni per riuscire a spennare la gente e a farla sentire "a posto con la coscienza..."
Poi stipula contratti con la Intel, ma questa è un'altra storia. :D
A me piace pensare da solo. :)
Ad ogni modo la Apple perfettamente conscia di questo osticismo da parte di buona parte della clientela cerca di rafforzare le spesso ingiustificate convinzioni per riuscire a spennare la gente e a farla sentire "a posto con la coscienza..."
Poi stipula contratti con la Intel, ma questa è un'altra storia. :D
A me piace pensare da solo. :)
Max(IT)
25-08-2006, 01:38
A dir la verità sono i clienti Mac che criticano i pc... :D
Ad ogni modo la Apple perfettamente conscia di questo osticismo da parte di buona parte della clientela cerca di rafforzare le spesso ingiustificate convinzioni per riuscire a spennare la gente e a farla sentire "a posto con la coscienza..."
Poi stipula contratti con la Intel, ma questa è un'altra storia. :D
A me piace pensare da solo. :)
"ingiustificate convinzioni" ?
Basta un mesetto usando un Mac e ti rendi conto di quanto giustificate siano ... :p
Quelli sono spot ironici, ma con un sacrosanto fondo di verità :O
Ad ogni modo la Apple perfettamente conscia di questo osticismo da parte di buona parte della clientela cerca di rafforzare le spesso ingiustificate convinzioni per riuscire a spennare la gente e a farla sentire "a posto con la coscienza..."
Poi stipula contratti con la Intel, ma questa è un'altra storia. :D
A me piace pensare da solo. :)
"ingiustificate convinzioni" ?
Basta un mesetto usando un Mac e ti rendi conto di quanto giustificate siano ... :p
Quelli sono spot ironici, ma con un sacrosanto fondo di verità :O
D.O.S.
25-08-2006, 03:14
oooohhhhhhh stupore e meraviglia :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek:
hanno tradotto in Italiano gli spot commerciali inglesi :eek: :eek: :eek: :eek:
ricordo quando uscì windows 95 con la Microsoft che lo reclamizzava : " dove vuoi andare oggi ? " la Apple che gli faceva verso con pagine intere di giornali con scritto sopra : " cngrtl.w95 " ( stava ad indicare :congratulazioni windows 95)
eheh la pubblicità senza di lei ora non saremmo qui.......... :muro:
hanno tradotto in Italiano gli spot commerciali inglesi :eek: :eek: :eek: :eek:
ricordo quando uscì windows 95 con la Microsoft che lo reclamizzava : " dove vuoi andare oggi ? " la Apple che gli faceva verso con pagine intere di giornali con scritto sopra : " cngrtl.w95 " ( stava ad indicare :congratulazioni windows 95)
eheh la pubblicità senza di lei ora non saremmo qui.......... :muro:
jpiero
25-08-2006, 09:23
Ma sbaglio o ne manca una? Quella del "TOUCHE'"?
obefix
25-08-2006, 09:36
quello della rete è fenomenale! a dir la verità lo son tutti..
Dott.Wisem
25-08-2006, 14:17
[...]Quelli sono spot ironici, ma con un sacrosanto fondo di verità :OLi avevo già visti in inglese. In effetti qualcuno è simpatico ed in fondo è veritiero, ma altri sono veramente ridicoli e sono pensati principalmente per attirare la gente ignorante in Informatica. Prendi quello della giapponese... Che cavolo significa? Che il Mac può interfacciarsi con una fotocamera giapponese, mentre un PC no? Oppure quello del Wall Street Journal, dove un famoso giornalista appassionato di tecnologie (e da sempre fan sfegatato dell'Apple) scrive una bellissima recensione sui nuovi Mac Intel, mentre il povero PC si deve accontentare della recensione su una rivista da quattro soldi...
O ancora quello secondo cui il PC è noioso ed è buono solo per videoscrittura e fogli di calcolo, mentre col Mac ci si diverte e si elaborano foto e filmati... Peccato che la stragrande maggioranza del software videoludico di un certo livello venga prodotto solo per PC. Ma questo non lo dice il filmato...
Poi c'è il filmato in cui il PC viene dipinto come un computer che si blocca in continuazione e va in crash. Beh, certo può essere se me lo assembla il pescivendolo sotto casa, ma se mi compro un notebook o un assemblato di marca (HP, DELL, ecc.) o me lo assemblo io come si deve, allora col cavolo che si blocca (e poi mi ha fatto fare una sonora risata pensando a tutti i MacBook che si resettano da soli e che hanno problemi di surriscaldamento, risolti in parte solo dopo mesi e mesi con un nuovo firmware... In parte, dico, perché dopo l'aggiornamento, nonostante la CPU si mantenga a livelli di temperatura inferiori anche di 10°, il case del notebook continua ad essere molto caldo).
Poi è ridicolo in concetto di fondo: "Apple vs PC"... Ma che significa? Il PC non è un produttore di computer... Avrei capito, ad esempio, "Apple vs Dell", ma "vs PC" è una cosa impropria... Anche perché per PC si intende qualsiasi computer che non sia Apple, che quindi (oltre ad avere le più svariate configurazioni hardware) può montare anche sistemi operativi diversi da Windows, come Linux, BSD, Solaris, ecc. Anzi, in realtà gran parte dei computer Apple sono definibili come dei PC, ovvero dei Personal Computer, quindi dire "Apple vs PC" sarebbe come dire: "BMW vs automobile".
Insomma, per me con alcuni di quei filmati Apple ha avuto una caduta di stile, poiché mira ad attirare con argomentazioni ridicole, tali da attirare il niubbo totale (che crede a tutto e si stupisce facilmente), piuttosto che quello che d'Informatica ci capisce qualcosa.
O ancora quello secondo cui il PC è noioso ed è buono solo per videoscrittura e fogli di calcolo, mentre col Mac ci si diverte e si elaborano foto e filmati... Peccato che la stragrande maggioranza del software videoludico di un certo livello venga prodotto solo per PC. Ma questo non lo dice il filmato...
Poi c'è il filmato in cui il PC viene dipinto come un computer che si blocca in continuazione e va in crash. Beh, certo può essere se me lo assembla il pescivendolo sotto casa, ma se mi compro un notebook o un assemblato di marca (HP, DELL, ecc.) o me lo assemblo io come si deve, allora col cavolo che si blocca (e poi mi ha fatto fare una sonora risata pensando a tutti i MacBook che si resettano da soli e che hanno problemi di surriscaldamento, risolti in parte solo dopo mesi e mesi con un nuovo firmware... In parte, dico, perché dopo l'aggiornamento, nonostante la CPU si mantenga a livelli di temperatura inferiori anche di 10°, il case del notebook continua ad essere molto caldo).
Poi è ridicolo in concetto di fondo: "Apple vs PC"... Ma che significa? Il PC non è un produttore di computer... Avrei capito, ad esempio, "Apple vs Dell", ma "vs PC" è una cosa impropria... Anche perché per PC si intende qualsiasi computer che non sia Apple, che quindi (oltre ad avere le più svariate configurazioni hardware) può montare anche sistemi operativi diversi da Windows, come Linux, BSD, Solaris, ecc. Anzi, in realtà gran parte dei computer Apple sono definibili come dei PC, ovvero dei Personal Computer, quindi dire "Apple vs PC" sarebbe come dire: "BMW vs automobile".
Insomma, per me con alcuni di quei filmati Apple ha avuto una caduta di stile, poiché mira ad attirare con argomentazioni ridicole, tali da attirare il niubbo totale (che crede a tutto e si stupisce facilmente), piuttosto che quello che d'Informatica ci capisce qualcosa.
Ricky78
25-08-2006, 14:22
"ingiustificate convinzioni" ?
Basta un mesetto usando un Mac e ti rendi conto di quanto giustificate siano ... :p
Quelli sono spot ironici, ma con un sacrosanto fondo di verità :O
I miei ne hanno 2 in ufficio e sarò perchè sono abituato al pc ma li trovo davvero poco pratici (per possibilità di metterci l' hw. che voglio, il riuscire a trovare software sviluppato anche per Mac, programmi, applicazioni etc.).
Poi non mi piace l'interfaccia grafica.
Basta un mesetto usando un Mac e ti rendi conto di quanto giustificate siano ... :p
Quelli sono spot ironici, ma con un sacrosanto fondo di verità :O
I miei ne hanno 2 in ufficio e sarò perchè sono abituato al pc ma li trovo davvero poco pratici (per possibilità di metterci l' hw. che voglio, il riuscire a trovare software sviluppato anche per Mac, programmi, applicazioni etc.).
Poi non mi piace l'interfaccia grafica.
Dott.Wisem
25-08-2006, 14:34
Ma sbaglio o ne manca una? Quella del "TOUCHE'"?Ah, quella in cui il Mac dice al PC di poter eseguire anche Windows ed il PC continua a ripetere Touché come un idiota... Stupida ma simpatica.
Dott.Wisem
25-08-2006, 15:03
I miei ne hanno 2 in ufficio e sarò perchè sono abituato al pc ma li trovo davvero poco pratici (per possibilità di metterci l' hw. che voglio, il riuscire a trovare software sviluppato anche per Mac, programmi, applicazioni etc.).
Poi non mi piace l'interfaccia grafica.Beh, come software oramai si trova praticamente di tutto anche su Mac. Il problema sorge nel momento in cui uno si trova costretto ad utilizzare, per lavoro, dei programmi e/o ambienti di sviluppo ben specifici che esistono solo su piattaforme Windows. E poi il Windows è irrinunciabile per chi con il computer ci vuole anche fare videogiochi di ultima generazione.
Per quanto riguarda l'interfaccia grafica, credo sia tutta una questione di abitudine. Mi ricordo che quando passai dal Windows 98 all'XP, col nuovo menu di Avvio non mi ci trovavo proprio, ma poi pian piano imparai ad apprezzarne tutte le sue comodità. Per il MacOSX è la stessa cosa: usalo per qualche mese e dopo ti troverai un po' a disagio nell'usare un WinXP.
Poi non mi piace l'interfaccia grafica.Beh, come software oramai si trova praticamente di tutto anche su Mac. Il problema sorge nel momento in cui uno si trova costretto ad utilizzare, per lavoro, dei programmi e/o ambienti di sviluppo ben specifici che esistono solo su piattaforme Windows. E poi il Windows è irrinunciabile per chi con il computer ci vuole anche fare videogiochi di ultima generazione.
Per quanto riguarda l'interfaccia grafica, credo sia tutta una questione di abitudine. Mi ricordo che quando passai dal Windows 98 all'XP, col nuovo menu di Avvio non mi ci trovavo proprio, ma poi pian piano imparai ad apprezzarne tutte le sue comodità. Per il MacOSX è la stessa cosa: usalo per qualche mese e dopo ti troverai un po' a disagio nell'usare un WinXP.
Ricky78
25-08-2006, 21:29
Li avevo già visti in inglese. In effetti qualcuno è simpatico ed in fondo è veritiero, ma altri sono veramente ridicoli e sono pensati principalmente per attirare la gente ignorante in Informatica.
Appunto... infatti i miei che usano Indesign CS, Pagemaker, e programmi vari pensano di poterlo fare solo con i Mac... :D
La realtà è tutto l'opposto... con il pc fai tutto.
L'elaborazione 2-3D, CAD, CAE etc. non viene eseguita con macchine Mac, o sbaglio??
Appunto... infatti i miei che usano Indesign CS, Pagemaker, e programmi vari pensano di poterlo fare solo con i Mac... :D
La realtà è tutto l'opposto... con il pc fai tutto.
L'elaborazione 2-3D, CAD, CAE etc. non viene eseguita con macchine Mac, o sbaglio??
Max(IT)
25-08-2006, 22:50
I miei ne hanno 2 in ufficio e sarò perchè sono abituato al pc ma li trovo davvero poco pratici (per possibilità di metterci l' hw. che voglio, il riuscire a trovare software sviluppato anche per Mac, programmi, applicazioni etc.).
Poi non mi piace l'interfaccia grafica.
non ti piace l' interfaccia grafica ? Ma se M$ stessa ne ha copiato gran parte in Vista :rolleyes:
Poi non mi piace l'interfaccia grafica.
non ti piace l' interfaccia grafica ? Ma se M$ stessa ne ha copiato gran parte in Vista :rolleyes:
Max(IT)
25-08-2006, 22:52
Appunto... infatti i miei che usano Indesign CS, Pagemaker, e programmi vari pensano di poterlo fare solo con i Mac... :D
La realtà è tutto l'opposto... con il pc fai tutto.
con il pc fai tutto, con il Mac fai tutto ... solo in modo più semplice
L'elaborazione 2-3D, CAD, CAE etc. non viene eseguita con macchine Mac, o sbaglio??
sbagli. Ci sono applicazioni simili anche per Mac
La realtà è tutto l'opposto... con il pc fai tutto.
con il pc fai tutto, con il Mac fai tutto ... solo in modo più semplice
L'elaborazione 2-3D, CAD, CAE etc. non viene eseguita con macchine Mac, o sbaglio??
sbagli. Ci sono applicazioni simili anche per Mac
s0nnyd3marco
26-08-2006, 09:27
Questi filmati potrebbero essere una caduta di stile da parte di apple, anche se secondo me apple manca completamente di stile. In compenso e´ ben dotata di arroganza. Dicevano che i PPC erano migliori rispetto ai x86 e che i Mhz non contavano, e adesso che sono passati ad intel asserisco: il nuovo potentissimo imac core duo, fino 4 x piu´ veloce dei ppc. Dicono che windows sia un sistema operativo pessimo e lento, ma allora perche hanno sviluppato bootcamp per installare windows sui mac? E i risultati si vedono sul mercato: la quota di mercato di apple e´ a dir poco ridicola rispetto a quella microsoft. Secondo me tutta questa propaganda da parte della apple serve solo a infatuare gli utenti meno esperti e a convincerli a sborsare cifre del 20-30% maggiori rispetto all'acquisto di un pc di pari caratteristiche, che ha l'unico svantaggio di non avere una mela mordicchiata sul case o una sottospecie di design (tra l'altro quello degli attuali imac si era gia visto su alcuni acer veritron) del tutto superfluo su un computer.
v1ruz
26-08-2006, 09:43
ognuno la può pensare come vuole.
chi ha copiato chi,apple è qua,apple è la,ms è li e tutte le altre menate si risento ad ogni post che contiene le parole Mac e Win..ma basta!
chi ha copiato chi,apple è qua,apple è la,ms è li e tutte le altre menate si risento ad ogni post che contiene le parole Mac e Win..ma basta!
Bisont
26-08-2006, 10:09
Questi filmati potrebbero essere una caduta di stile da parte di apple, anche se secondo me apple manca completamente di stile. In compenso e´ ben dotata di arroganza. Dicevano che i PPC erano migliori rispetto ai x86 e che i Mhz non contavano, e adesso che sono passati ad intel asserisco: il nuovo potentissimo imac core duo, fino 4 x piu´ veloce dei ppc. Dicono che windows sia un sistema operativo pessimo e lento, ma allora perche hanno sviluppato bootcamp per installare windows sui mac? E i risultati si vedono sul mercato: la quota di mercato di apple e´ a dir poco ridicola rispetto a quella microsoft. Secondo me tutta questa propaganda da parte della apple serve solo a infatuare gli utenti meno esperti e a convincerli a sborsare cifre del 20-30% maggiori rispetto all'acquisto di un pc di pari caratteristiche, che ha l'unico svantaggio di non avere una mela mordicchiata sul case o una sottospecie di design (tra l'altro quello degli attuali imac si era gia visto su alcuni acer veritron) del tutto superfluo su un computer.
che tristezza...si vede che non hai mai usato un mac per lavoro.
che tristezza...si vede che non hai mai usato un mac per lavoro.
Bisont
26-08-2006, 10:11
L'elaborazione 2-3D, CAD, CAE etc. non viene eseguita con macchine Mac, o sbaglio??
ci sono almeno 10 software di CAD per mac...solo che non sono Autodesk e allora si dice che nn c'è il cad....
ci sono almeno 10 software di CAD per mac...solo che non sono Autodesk e allora si dice che nn c'è il cad....
modificatoalexmodificato783
26-08-2006, 10:22
Questi filmati potrebbero essere una caduta di stile da parte di apple, anche se secondo me apple manca completamente di stile. In compenso e´ ben dotata di arroganza. Dicevano che i PPC erano migliori rispetto ai x86 e che i Mhz non contavano, e adesso che sono passati ad intel asserisco: il nuovo potentissimo imac core duo, fino 4 x piu´ veloce dei ppc. Dicono che windows sia un sistema operativo pessimo e lento, ma allora perche hanno sviluppato bootcamp per installare windows sui mac? E i risultati si vedono sul mercato: la quota di mercato di apple e´ a dir poco ridicola rispetto a quella microsoft. Secondo me tutta questa propaganda da parte della apple serve solo a infatuare gli utenti meno esperti e a convincerli a sborsare cifre del 20-30% maggiori rispetto all'acquisto di un pc di pari caratteristiche, che ha l'unico svantaggio di non avere una mela mordicchiata sul case o una sottospecie di design (tra l'altro quello degli attuali imac si era gia visto su alcuni acer veritron) del tutto superfluo su un computer.
il miglior modo per risponderti... :D
leggi leggi... :read:
http://www.macitynet.it/macity/aA25475/index.shtml
Buona installazione di Vista! :sofico:
P.S:
vedrete che tra qualche mese la microsoft prenderà Ubuntu, ci installerà il look&feel di Windows Vista (cosa attualmente già fattibile) e lancerà Microsoft Vistuntu... e finalmente applaudiremo tutti!
ma dico io, ormai tutte le software house sono passate a sistemi Unix-like, un motivo ci deve essere no??? perchè Bill si ostina ancora a mandare avanti il progetto Windows?? perchè non prende una distribuzione BSD e ci include le API native di Windows?? con pochi sforzi il 95% delle applicazioni Windows funzionerebbe senza problemi... insomma, come ha fatto la Apple con MacOS X e MacOS 9... già con le API di Wine funzionano la gran parte delle applicazioni Windows, figuriamoci con le API originali di Windows... Microsoft ha l'opportunità di passare ad una base solida spendendo pochi soldi e in più potrebbe rendere il suo WinBSD anche proprietario perchè la licenza BSD lo permette!
il miglior modo per risponderti... :D
leggi leggi... :read:
http://www.macitynet.it/macity/aA25475/index.shtml
Buona installazione di Vista! :sofico:
P.S:
vedrete che tra qualche mese la microsoft prenderà Ubuntu, ci installerà il look&feel di Windows Vista (cosa attualmente già fattibile) e lancerà Microsoft Vistuntu... e finalmente applaudiremo tutti!
ma dico io, ormai tutte le software house sono passate a sistemi Unix-like, un motivo ci deve essere no??? perchè Bill si ostina ancora a mandare avanti il progetto Windows?? perchè non prende una distribuzione BSD e ci include le API native di Windows?? con pochi sforzi il 95% delle applicazioni Windows funzionerebbe senza problemi... insomma, come ha fatto la Apple con MacOS X e MacOS 9... già con le API di Wine funzionano la gran parte delle applicazioni Windows, figuriamoci con le API originali di Windows... Microsoft ha l'opportunità di passare ad una base solida spendendo pochi soldi e in più potrebbe rendere il suo WinBSD anche proprietario perchè la licenza BSD lo permette!
s0nnyd3marco
26-08-2006, 10:50
Non credo che un sito pro mac sia una fonte attendibile. Della presenza di bug e dell'usabilita´ del sistema operativo se ne parlera all'uscita della versione definitiva. La presenza di bug e´ normale in una versione beta, altrimenti non sarebbe una beta. L'utilizzo massiccio della memoria credo sia dovuto in gran parte alla presenza dei tools di debug e cmq strano che un utente apple parli di utilizzo di memoria, visto che l'attuale osx necessita di 1gb di ram per girare decentemente.
v1ruz
26-08-2006, 11:18
Non credo che un sito pro mac sia una fonte attendibile. Della presenza di bug e dell'usabilita´ del sistema operativo se ne parlera all'uscita della versione definitiva. La presenza di bug e´ normale in una versione beta, altrimenti non sarebbe una beta. L'utilizzo massiccio della memoria credo sia dovuto in gran parte alla presenza dei tools di debug e cmq strano che un utente apple parli di utilizzo di memoria, visto che l'attuale osx necessita di 1gb di ram per girare decentemente.
informati meglio su come gestiscono la RAM il Mac OS X e windows..va..
informati meglio su come gestiscono la RAM il Mac OS X e windows..va..
modificatoalexmodificato783
26-08-2006, 11:20
Non credo che un sito pro mac sia una fonte attendibile. Della presenza di bug e dell'usabilita´ del sistema operativo se ne parlera all'uscita della versione definitiva. La presenza di bug e´ normale in una versione beta, altrimenti non sarebbe una beta. L'utilizzo massiccio della memoria credo sia dovuto in gran parte alla presenza dei tools di debug e cmq strano che un utente apple parli di utilizzo di memoria, visto che l'attuale osx necessita di 1gb di ram per girare decentemente.
MacOS X 10.4.7 gira egragiamente anche con 512MB di RAM, a patto di non avere molte applicazioni aperte contemporaneamente.... altrimenti 1 GB è d'obbligo per non andare sempre in SWAP...
In Windows Vista con 512MB senza applicazioni aperte l'HD frulla che è un piacere...
Ma in definitiva, questo Vista cosa ha di innovativo a parte la nuova interfaccia grafica e la nuova procedura di attivazione di Windows?? :Prrr:
P.S: ti faccio notare che MacOS X 10.4.7 (l'ultima versione del S.O Apple uscita appena qualche mese fa) gira egragiamente sul mio PowerMac G4 @533MHz con 1,25 GB di RAM (una macchina del Giugno 2001) e con scheda video NVIDIA GeForce MX2 da 32MB... e gli effetti grafici del Finder vanno veloci...
e tu, mi fai vedere come gira Windows Vista su di un Pentium III a 533 MHz? vabbè, dai, sono stato troppo cattivo... mi accontento anche di vederlo girare su di un Pentium IV a 1,5GHz con una Radeon 9000... quando lo installi mi chiami che voglio farmi quattro risate... ok? ciao!
MacOS X 10.4.7 gira egragiamente anche con 512MB di RAM, a patto di non avere molte applicazioni aperte contemporaneamente.... altrimenti 1 GB è d'obbligo per non andare sempre in SWAP...
In Windows Vista con 512MB senza applicazioni aperte l'HD frulla che è un piacere...
Ma in definitiva, questo Vista cosa ha di innovativo a parte la nuova interfaccia grafica e la nuova procedura di attivazione di Windows?? :Prrr:
P.S: ti faccio notare che MacOS X 10.4.7 (l'ultima versione del S.O Apple uscita appena qualche mese fa) gira egragiamente sul mio PowerMac G4 @533MHz con 1,25 GB di RAM (una macchina del Giugno 2001) e con scheda video NVIDIA GeForce MX2 da 32MB... e gli effetti grafici del Finder vanno veloci...
e tu, mi fai vedere come gira Windows Vista su di un Pentium III a 533 MHz? vabbè, dai, sono stato troppo cattivo... mi accontento anche di vederlo girare su di un Pentium IV a 1,5GHz con una Radeon 9000... quando lo installi mi chiami che voglio farmi quattro risate... ok? ciao!
s0nnyd3marco
26-08-2006, 11:45
queste sono solo alcune....
http://www.microsoft.com/italy/technet/windowsvista/evaluate/feat/secfeat.mspx
mentre leopard:
la scritta svuota cestino sul cestino?
grid spacing ( settare il numro di pixel tra un icona e l'altra)?
i desktop virtuali( gia presenti in linux da anni)?
time machine (back up)?
Comunque ti ripeto che osx l'ho usato su un mac mini g4 1.42ghz con 512mb di ram, e nel tempo che si avvia vado a prendermi un caffe al bar all'angolo.
http://www.microsoft.com/italy/technet/windowsvista/evaluate/feat/secfeat.mspx
mentre leopard:
la scritta svuota cestino sul cestino?
grid spacing ( settare il numro di pixel tra un icona e l'altra)?
i desktop virtuali( gia presenti in linux da anni)?
time machine (back up)?
Comunque ti ripeto che osx l'ho usato su un mac mini g4 1.42ghz con 512mb di ram, e nel tempo che si avvia vado a prendermi un caffe al bar all'angolo.
v1ruz
26-08-2006, 11:52
queste sono solo alcune....
http://www.microsoft.com/italy/technet/windowsvista/evaluate/feat/secfeat.mspx
mentre leopard:
la scritta svuota cestino sul cestino?
sbagliato
grid spacing ( settare il numro di pixel tra un icona e l'altra)?
i desktop virtuali( gia presenti in linux da anni)?
time machine (back up)?
non sono quelle le innovazioni.sono solo chicche niente di +.
Comunque ti ripeto che osx l'ho usato su un mac mini g4 1.42ghz con 512mb di ram, e nel tempo che si avvia vado a prendermi un caffe al bar all'angolo.
perchè non ci vai anche ora?
edit: ho guardato il link sulle fantastiche migliorie di vista..però mi sembra che OSX le abbia già tutte..mah...
http://www.microsoft.com/italy/technet/windowsvista/evaluate/feat/secfeat.mspx
mentre leopard:
la scritta svuota cestino sul cestino?
sbagliato
grid spacing ( settare il numro di pixel tra un icona e l'altra)?
i desktop virtuali( gia presenti in linux da anni)?
time machine (back up)?
non sono quelle le innovazioni.sono solo chicche niente di +.
Comunque ti ripeto che osx l'ho usato su un mac mini g4 1.42ghz con 512mb di ram, e nel tempo che si avvia vado a prendermi un caffe al bar all'angolo.
perchè non ci vai anche ora?
edit: ho guardato il link sulle fantastiche migliorie di vista..però mi sembra che OSX le abbia già tutte..mah...
Massimo87
26-08-2006, 12:04
beh dai.. in effetti è vero che Apple è un pò arrogantella e sborrona..
sopratutto per il fatto PPC/X86 :)
sopratutto per il fatto PPC/X86 :)
s0nnyd3marco
26-08-2006, 12:06
Come volevasi dimostrare: 10.4.7 gira tranquillamente su un powermac 533 con 1,25gb ram.
Comunque se escludi l'interfaccia grafica aero, windows vista lo fai girare tranquillamente anche su un p4 a 1,5ghz con 512mb ram. Probabilmente quando usciranno le schede grafiche che implementano in hardware il supporto per gli effetti grafici di vista, aero girera anche sul p4. Ne riparleremo quando vista sara nei negozi.
Comunque se escludi l'interfaccia grafica aero, windows vista lo fai girare tranquillamente anche su un p4 a 1,5ghz con 512mb ram. Probabilmente quando usciranno le schede grafiche che implementano in hardware il supporto per gli effetti grafici di vista, aero girera anche sul p4. Ne riparleremo quando vista sara nei negozi.
v1ruz
26-08-2006, 12:13
beh dai.. in effetti è vero che Apple è un pò arrogantella e sborrona..
sopratutto per il fatto PPC/X86 :)
chi non lo è?
una azienda non dirà mai che un suo prodotto è meno efficiente di un altro della concorrenza...
sopratutto per il fatto PPC/X86 :)
chi non lo è?
una azienda non dirà mai che un suo prodotto è meno efficiente di un altro della concorrenza...
Massimo87
26-08-2006, 12:16
beh, non fai certo una bella figura se prima spali merda su Intel, poi passi a lei e spali merda sui tuoi vecchi G5 e IBM.. :)
s0nnyd3marco
26-08-2006, 12:18
Non dico che una azienda lodi i prodotti della concorrenza, ma dire che i suoi prodotti siano il non plus ultra della tecnologia e tutti gli altri siano antidiluviani, mi sembra veramente scorretto. Quei video sono la riprova che apple punta piu` sulla denigrazione degli altri che sulle reali innovazioni tecnologiche, puntando solamente sulla sua immagine. Le innovazioni che introduce coni nuovi osx sono solo specchietti per far spender i soldi agli utenti. Per esempio nel tempo che e´ trascorso tra l'uscita di xp e la futura uscita di Vista quanti osx sono usciti? quali sono le reali innovazioni proposte?
s0nnyd3marco
26-08-2006, 12:30
perchè non ci vai anche ora?
Se usassi un mac mini g4 1.42ghz con 512mb ram che cerca di caricare osx avrei anche il tempo...... :muro: :muro:
Se usassi un mac mini g4 1.42ghz con 512mb ram che cerca di caricare osx avrei anche il tempo...... :muro: :muro:
PeK
26-08-2006, 12:47
informati meglio su come gestiscono la RAM il Mac OS X e windows..va..
fammi indovinare: conosci perfettamente userspace, kernelspace, paging, allocazione di memoria, garbage collection, handle, puntatori ecc ecc e sai come sono gestite esattamente sia su macosX che su windows?
cacchio! sei uno sviluppatore del kernel di entrambi!
fammi indovinare: conosci perfettamente userspace, kernelspace, paging, allocazione di memoria, garbage collection, handle, puntatori ecc ecc e sai come sono gestite esattamente sia su macosX che su windows?
cacchio! sei uno sviluppatore del kernel di entrambi!
modificatoalexmodificato783
26-08-2006, 12:49
queste sono solo alcune....
http://www.microsoft.com/italy/technet/windowsvista/evaluate/feat/secfeat.mspx
mentre leopard:
la scritta svuota cestino sul cestino?
grid spacing ( settare il numro di pixel tra un icona e l'altra)?
i desktop virtuali( gia presenti in linux da anni)?
time machine (back up)?
Comunque ti ripeto che osx l'ho usato su un mac mini g4 1.42ghz con 512mb di ram, e nel tempo che si avvia vado a prendermi un caffe al bar all'angolo.
beh, in un sistema che ha raggiunto un alto livello di usabilità e robustezza è difficile ogni volta presentare tante novità, eppure Apple ogni volta ci riesce... per quanto riguarda i desktop virtuali... hai ragione, ma mi consolo pensando che neanche la prossima versione di Vista avrà i desktop virtuali... :D
come ha detto Jobs, probabilmente questa funziona verrà copiata per Vista 2.0... :sofico: che, se tutto andrà bene, dovrebbe uscire nel 2012... ma allora ci sarà già MacOS X 10.9 (codename "MicioMicioBauBau", i felini saranno finiti per allora... :D )
Per quanto riguarda il tuo MacMini, chiaramente hai detto una grossa bugia... non ci crederò mai, visto che il mio PowerMac G4 a 533MHz impiega appena 38 secondi ad avviare MacOS X 10.4.7 mentre il mio Athlon 64 3200+ ad avviare Windows XP (appena installato e con gli aggiornamenti suggeriti da MS) ci impiega 54 secondi... certo, poi nell'uso delle applicazioni non c'è storia, ma stiamo paragonando un PC da 3200MHz e un Mac a 533MHz del 2001... :O
http://www.microsoft.com/italy/technet/windowsvista/evaluate/feat/secfeat.mspx
mentre leopard:
la scritta svuota cestino sul cestino?
grid spacing ( settare il numro di pixel tra un icona e l'altra)?
i desktop virtuali( gia presenti in linux da anni)?
time machine (back up)?
Comunque ti ripeto che osx l'ho usato su un mac mini g4 1.42ghz con 512mb di ram, e nel tempo che si avvia vado a prendermi un caffe al bar all'angolo.
beh, in un sistema che ha raggiunto un alto livello di usabilità e robustezza è difficile ogni volta presentare tante novità, eppure Apple ogni volta ci riesce... per quanto riguarda i desktop virtuali... hai ragione, ma mi consolo pensando che neanche la prossima versione di Vista avrà i desktop virtuali... :D
come ha detto Jobs, probabilmente questa funziona verrà copiata per Vista 2.0... :sofico: che, se tutto andrà bene, dovrebbe uscire nel 2012... ma allora ci sarà già MacOS X 10.9 (codename "MicioMicioBauBau", i felini saranno finiti per allora... :D )
Per quanto riguarda il tuo MacMini, chiaramente hai detto una grossa bugia... non ci crederò mai, visto che il mio PowerMac G4 a 533MHz impiega appena 38 secondi ad avviare MacOS X 10.4.7 mentre il mio Athlon 64 3200+ ad avviare Windows XP (appena installato e con gli aggiornamenti suggeriti da MS) ci impiega 54 secondi... certo, poi nell'uso delle applicazioni non c'è storia, ma stiamo paragonando un PC da 3200MHz e un Mac a 533MHz del 2001... :O
v1ruz
26-08-2006, 12:50
fammi indovinare: conosci perfettamente userspace, kernelspace, paging, allocazione di memoria, garbage collection, handle, puntatori ecc ecc e sai come sono gestite esattamente sia su macosX che su windows?
cacchio! sei uno sviluppatore del kernel di entrambi!
bravo. sei intelligente.
ci mettiamo anche linux va...ti va bene?
cacchio! sei uno sviluppatore del kernel di entrambi!
bravo. sei intelligente.
ci mettiamo anche linux va...ti va bene?
PeK
26-08-2006, 12:52
MacOS X 10.4.7 gira egragiamente anche con 512MB di RAM, a patto di non avere molte applicazioni aperte contemporaneamente.... altrimenti 1 GB è d'obbligo per non andare sempre in SWAP...
falso.
In Windows Vista con 512MB senza applicazioni aperte l'HD frulla che è un piacere...
falso
Ma in definitiva, questo Vista cosa ha di innovativo a parte la nuova interfaccia grafica e la nuova procedura di attivazione di Windows?? :Prrr:
mfc ti dice niente?
P.S: ti faccio notare che MacOS X 10.4.7 (l'ultima versione del S.O Apple uscita appena qualche mese fa) gira egragiamente sul mio PowerMac G4 @533MHz con 1,25 GB di RAM (una macchina del Giugno 2001) e con scheda video NVIDIA GeForce MX2 da 32MB... e gli effetti grafici del Finder vanno veloci...
un giga+ di ram. peccato che su un powerbook del novembre 2001 con 256 mega di ram ogni click è una'gonia.
e tu, mi fai vedere come gira Windows Vista su di un Pentium III a 533 MHz? vabbè, dai, sono stato troppo cattivo... mi accontento anche di vederlo girare su di un Pentium IV a 1,5GHz con una Radeon 9000... quando lo installi mi chiami che voglio farmi quattro risate... ok? ciao!
vmware server, debian sarge, celeron 1400, 512 ram/256 per la macchina virtuale. il tutto via ssh verso un celeron 600 con 512 di ram con fluxbox. windows vista beta2 NODEBUG è molto più veloce di windows xp nelle stesse condizioni.
falso.
In Windows Vista con 512MB senza applicazioni aperte l'HD frulla che è un piacere...
falso
Ma in definitiva, questo Vista cosa ha di innovativo a parte la nuova interfaccia grafica e la nuova procedura di attivazione di Windows?? :Prrr:
mfc ti dice niente?
P.S: ti faccio notare che MacOS X 10.4.7 (l'ultima versione del S.O Apple uscita appena qualche mese fa) gira egragiamente sul mio PowerMac G4 @533MHz con 1,25 GB di RAM (una macchina del Giugno 2001) e con scheda video NVIDIA GeForce MX2 da 32MB... e gli effetti grafici del Finder vanno veloci...
un giga+ di ram. peccato che su un powerbook del novembre 2001 con 256 mega di ram ogni click è una'gonia.
e tu, mi fai vedere come gira Windows Vista su di un Pentium III a 533 MHz? vabbè, dai, sono stato troppo cattivo... mi accontento anche di vederlo girare su di un Pentium IV a 1,5GHz con una Radeon 9000... quando lo installi mi chiami che voglio farmi quattro risate... ok? ciao!
vmware server, debian sarge, celeron 1400, 512 ram/256 per la macchina virtuale. il tutto via ssh verso un celeron 600 con 512 di ram con fluxbox. windows vista beta2 NODEBUG è molto più veloce di windows xp nelle stesse condizioni.
PeK
26-08-2006, 12:54
bravo. sei intelligente.
ci mettiamo anche linux va...ti va bene?
su linux chiunque usi source navigator (http://sourcenav.sourceforge.net/download.html) ha immediata conoscenza su cosa faccia il kernel e dove.
ci mettiamo anche linux va...ti va bene?
su linux chiunque usi source navigator (http://sourcenav.sourceforge.net/download.html) ha immediata conoscenza su cosa faccia il kernel e dove.
modificatoalexmodificato783
26-08-2006, 12:55
Come volevasi dimostrare: 10.4.7 gira tranquillamente su un powermac 533 con 1,25gb ram.
non ci credi? sei invitato a casa mia per una "prova su strada"...
cmq a 1,25GB l'ho portato solo lo scorso mese perchè ho trovate delle ram in offerta sulla baia... prima ne avevo 768MB e andava cmq benissimo... l'ho espanso solo perchè, in ottica di rivenderlo per passare ad un MacBook il mese prossimo, così acquista più valore sul mercato dell'usato...
non ci credi? sei invitato a casa mia per una "prova su strada"...
cmq a 1,25GB l'ho portato solo lo scorso mese perchè ho trovate delle ram in offerta sulla baia... prima ne avevo 768MB e andava cmq benissimo... l'ho espanso solo perchè, in ottica di rivenderlo per passare ad un MacBook il mese prossimo, così acquista più valore sul mercato dell'usato...
PeK
26-08-2006, 12:57
Per quanto riguarda il tuo MacMini, chiaramente hai detto una grossa bugia... non ci crederò mai, visto che il mio PowerMac G4 a 533MHz impiega appena 38 secondi ad avviare MacOS X 10.4.7 mentre il mio Athlon 64 3200+ ad avviare Windows XP (appena installato e con gli aggiornamenti suggeriti da MS) ci impiega 54 secondi... certo, poi nell'uso delle applicazioni non c'è storia, ma stiamo paragonando un PC da 3200MHz e un Mac a 533MHz del 2001... :O
in azienda ne abbiamo un paio di quei cosi, per mia sfortuna mi tocca usare quello scempio di bsd che sono. e anche dalle mie parti ci mettono un'eternità ad avviarsi. intendo un desktop usabile, l'interfaccia viene su abbastanza presto ma prova a cliccare subito su safari o finder appena compare.
in azienda ne abbiamo un paio di quei cosi, per mia sfortuna mi tocca usare quello scempio di bsd che sono. e anche dalle mie parti ci mettono un'eternità ad avviarsi. intendo un desktop usabile, l'interfaccia viene su abbastanza presto ma prova a cliccare subito su safari o finder appena compare.
modificatoalexmodificato783
26-08-2006, 13:06
beh, non fai certo una bella figura se prima spali merda su Intel, poi passi a lei e spali merda sui tuoi vecchi G5 e IBM.. :)
ma è la pura verità dei fatti... ai tempi dei G4 i processori PPC erano nettamente superiori dei Pentium III (un G4 @533MHz corrisponde ad un Pentium III a 800MHz e nelle elaborazioni a virgola mobile erano ancora più veloci grazie ad Altivec)
con i G5 il distacco prestazionale si è ridotto sino a farsi raggiungere e superare... non dimentichiamoci che un G5 a 1,6GHz, appena uscito, era nettamente superiore di un Pentium IV a 1,6GHz... poi negli ultimi tre anni i Pentium IV hanno raggiunto velocità di 3,8GHz (3,6GHz per i Pentium D)mentre i G5 si sono fermati a 2,7GHz degli ultimi esemplari...
Appena Apple ha capito di non poter contare più sui processori PPC ha cambiato strategia ed è passata ad Intel... per non parlare dei portatili dove Apple era ancora costretta a proporre i G4 a 1,6GHz della Freescale-Motorola (meno performanti a parità di clock della prima serie dei G4, quelli con cache L2 da 2MB, la serie 745x)
dire ora che i Core Duo siano più veloci è semplicemente la verità... ;)
ma è la pura verità dei fatti... ai tempi dei G4 i processori PPC erano nettamente superiori dei Pentium III (un G4 @533MHz corrisponde ad un Pentium III a 800MHz e nelle elaborazioni a virgola mobile erano ancora più veloci grazie ad Altivec)
con i G5 il distacco prestazionale si è ridotto sino a farsi raggiungere e superare... non dimentichiamoci che un G5 a 1,6GHz, appena uscito, era nettamente superiore di un Pentium IV a 1,6GHz... poi negli ultimi tre anni i Pentium IV hanno raggiunto velocità di 3,8GHz (3,6GHz per i Pentium D)mentre i G5 si sono fermati a 2,7GHz degli ultimi esemplari...
Appena Apple ha capito di non poter contare più sui processori PPC ha cambiato strategia ed è passata ad Intel... per non parlare dei portatili dove Apple era ancora costretta a proporre i G4 a 1,6GHz della Freescale-Motorola (meno performanti a parità di clock della prima serie dei G4, quelli con cache L2 da 2MB, la serie 745x)
dire ora che i Core Duo siano più veloci è semplicemente la verità... ;)
modificatoalexmodificato783
26-08-2006, 13:14
Per esempio nel tempo che e´ trascorso tra l'uscita di xp e la futura uscita di Vista quanti osx sono usciti? quali sono le reali innovazioni proposte?
ben 4 versioni di MacOS X (Puma, Jaguar, Panther e Tiger) e 30 aggiornamenti gratuiti minori (intendo le versioni 10.1.x, 10.2.x, 10.3.x e 10.4.x, paragonabili a dei Service pack di Windows) mentre in Windows soltanto due Service Pack... ridicolo! per non parlare dei problemi introdotti con il Service Pack 2 e quelli che introdurrà il nuovo Vista... :ciapet: :ciapet:
Mentre in MacOS X nel frattempo è stato introdotto Exposè, Dashboard, Spotlight, il nuovo Finder, Automator, Safari, Mail, etc...)
E in questi anni invece cosa è stato introdotto in Windows (oltre la verifica dell'autencità della copia di Windows per scaricare gli aggiornamenti... :D )??
ben 4 versioni di MacOS X (Puma, Jaguar, Panther e Tiger) e 30 aggiornamenti gratuiti minori (intendo le versioni 10.1.x, 10.2.x, 10.3.x e 10.4.x, paragonabili a dei Service pack di Windows) mentre in Windows soltanto due Service Pack... ridicolo! per non parlare dei problemi introdotti con il Service Pack 2 e quelli che introdurrà il nuovo Vista... :ciapet: :ciapet:
Mentre in MacOS X nel frattempo è stato introdotto Exposè, Dashboard, Spotlight, il nuovo Finder, Automator, Safari, Mail, etc...)
E in questi anni invece cosa è stato introdotto in Windows (oltre la verifica dell'autencità della copia di Windows per scaricare gli aggiornamenti... :D )??
modificatoalexmodificato783
26-08-2006, 13:22
in azienda ne abbiamo un paio di quei cosi, per mia sfortuna mi tocca usare quello scempio di bsd che sono. e anche dalle mie parti ci mettono un'eternità ad avviarsi. intendo un desktop usabile, l'interfaccia viene su abbastanza presto ma prova a cliccare subito su safari o finder appena compare.
non ho mai provato un MacMini ma il mio PowerMac G4 a 533MHz non è assolutamente così lento... lo sto ancora usando in attesa di passare al MacBook...
Non so che dirti però mi è difficile crederti... perchè un MacMini è a (minimo) 1,25 GHz e in teoria dovrebbe essere il doppio del mio PowerMac G4...
P.S: sul powerbook del 2001 mettici più ram, con 256 MB anche XP ti frulla...
non ho mai provato un MacMini ma il mio PowerMac G4 a 533MHz non è assolutamente così lento... lo sto ancora usando in attesa di passare al MacBook...
Non so che dirti però mi è difficile crederti... perchè un MacMini è a (minimo) 1,25 GHz e in teoria dovrebbe essere il doppio del mio PowerMac G4...
P.S: sul powerbook del 2001 mettici più ram, con 256 MB anche XP ti frulla...
D.O.S.
26-08-2006, 13:34
azz..... scusate qui si stava solo facendo ironia sulla pubblicità comparativa ... alla Microsoft poi non si sognano neppure di fare spot tipo Win è meglio di Os X .. zio Bill ha sempre detto che ama i Mac .
La Apple dovrebbe fare lo stesso ...tipo : " Amiamo i Pc il nostro OS gira sul loro stesso hardware ... certo il nostro è molto più fico ed elegante ( e con i nostri Macbook quando sono belli caldi ci puoi scaldare le vivande e cuocerti una bistecca se hai fame ..... potete fare lo stesso con Win ??????) "
La Apple dovrebbe fare lo stesso ...tipo : " Amiamo i Pc il nostro OS gira sul loro stesso hardware ... certo il nostro è molto più fico ed elegante ( e con i nostri Macbook quando sono belli caldi ci puoi scaldare le vivande e cuocerti una bistecca se hai fame ..... potete fare lo stesso con Win ??????) "
modificatoalexmodificato783
26-08-2006, 13:42
azz..... scusate qui si stava solo facendo ironia sulla pubblicità comparativa ... alla Microsoft poi non si sognano neppure di fare spot tipo Win è meglio di Os X .. zio Bill ha sempre detto che ama i Mac .
La Apple dovrebbe fare lo stesso ...tipo : " Amiamo i Pc il nostro OS gira sul loro stesso hardware ... certo il nostro è molto più fico ed elegante ( e con i nostri Macbook quando sono belli caldi ci puoi scaldare le vivande e cuocerti una bistecca se hai fame ..... potete fare lo stesso con Win ??????) "
io infatti il MacBook me lo sto comprando proprio perchè mi offre anche uno scalda vivande di serie... comodissimo quando vai a fare i picnic... ti porti il MacBook e hai tutto! :D
La Apple dovrebbe fare lo stesso ...tipo : " Amiamo i Pc il nostro OS gira sul loro stesso hardware ... certo il nostro è molto più fico ed elegante ( e con i nostri Macbook quando sono belli caldi ci puoi scaldare le vivande e cuocerti una bistecca se hai fame ..... potete fare lo stesso con Win ??????) "
io infatti il MacBook me lo sto comprando proprio perchè mi offre anche uno scalda vivande di serie... comodissimo quando vai a fare i picnic... ti porti il MacBook e hai tutto! :D
D.O.S.
26-08-2006, 13:46
io infatti il MacBook me lo sto comprando proprio perchè mi offre anche uno scalda vivande di serie... comodissimo quando vai a fare i picnic... ti porti il MacBook e hai tutto! :D
infatti non è un difetto di fabbricazione ... è una caratteristica voluta a posta dai progettisti per fare entrare i Mac nel campo della domotica e degli elettodomestici da cucina ..............................
infatti non è un difetto di fabbricazione ... è una caratteristica voluta a posta dai progettisti per fare entrare i Mac nel campo della domotica e degli elettodomestici da cucina ..............................
IlCarletto
26-08-2006, 13:48
come mai l'attore che interpreta il PC somiglia stranamente a Zio Bill??? :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Ricky78
26-08-2006, 14:19
Non dico che una azienda lodi i prodotti della concorrenza, ma dire che i suoi prodotti siano il non plus ultra della tecnologia e tutti gli altri siano antidiluviani, mi sembra veramente scorretto. Quei video sono la riprova che apple punta piu` sulla denigrazione degli altri che sulle reali innovazioni tecnologiche, puntando solamente sulla sua immagine. Le innovazioni che introduce coni nuovi osx sono solo specchietti per far spender i soldi agli utenti. Per esempio nel tempo che e´ trascorso tra l'uscita di xp e la futura uscita di Vista quanti osx sono usciti? quali sono le reali innovazioni proposte?
Quoto in toto!
Aspetto ancora, visto la superiorità dei Mac... :D che qualcuno mi risponda qua:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=13554526#post13554526
ma ho capito che se voglio una scheda audio decente su un G3 o G4 dovrò dare una cifra di € alla Apple...
Quoto in toto!
Aspetto ancora, visto la superiorità dei Mac... :D che qualcuno mi risponda qua:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=13554526#post13554526
ma ho capito che se voglio una scheda audio decente su un G3 o G4 dovrò dare una cifra di € alla Apple...
Dott.Wisem
26-08-2006, 14:42
Come volevasi dimostrare: 10.4.7 gira tranquillamente su un powermac 533 con 1,25gb ram.
Comunque se escludi l'interfaccia grafica aero, windows vista lo fai girare tranquillamente anche su un p4 a 1,5ghz con 512mb ram. Probabilmente quando usciranno le schede grafiche che implementano in hardware il supporto per gli effetti grafici di vista, aero girera anche sul p4. Ne riparleremo quando vista sara nei negozi.Anche una GeForce FX5200 o Radeon 9500 può far funzionare egregiamente tutti gli effetti grafici di Vista in hardware. E poi, per favore, smettiamola con queste pippe mentali, andando a confrontare sistemi operativi non ancora in commercio (di Leopard esistono solo dei filmatini, mentre di Vista esistono delle beta che sono molto più pesanti ed instabili di quel che dovrebbero essere, per via del codice di debug).
Poi, come al solito, la discussione è andata decisamente fuori dai binari... Il topic parlava di quei filmati pubblicitari sarcastici dell'Apple che alcuni hanno trovato divertenti e veritieri, mentre altri hanno osservato come molti di essi fossero delle stupidate colossali.
Comunque se escludi l'interfaccia grafica aero, windows vista lo fai girare tranquillamente anche su un p4 a 1,5ghz con 512mb ram. Probabilmente quando usciranno le schede grafiche che implementano in hardware il supporto per gli effetti grafici di vista, aero girera anche sul p4. Ne riparleremo quando vista sara nei negozi.Anche una GeForce FX5200 o Radeon 9500 può far funzionare egregiamente tutti gli effetti grafici di Vista in hardware. E poi, per favore, smettiamola con queste pippe mentali, andando a confrontare sistemi operativi non ancora in commercio (di Leopard esistono solo dei filmatini, mentre di Vista esistono delle beta che sono molto più pesanti ed instabili di quel che dovrebbero essere, per via del codice di debug).
Poi, come al solito, la discussione è andata decisamente fuori dai binari... Il topic parlava di quei filmati pubblicitari sarcastici dell'Apple che alcuni hanno trovato divertenti e veritieri, mentre altri hanno osservato come molti di essi fossero delle stupidate colossali.
nullsoft
26-08-2006, 15:29
guardate io per lavoro uso un G5 e un X2 4200+,
e non c'è paragone,
il sistema complessivo software\hardware di apple ha una sorta di sedimentazione,
è come una scatola chiusa,i bambini non la rompono ma col tempo non sai cosa c'è dentro e cosa in esso si deformi...
diograzie che c'è stata una sorta di resa da parte di apple(con la resa a intel) e che bill gates ha acquistato il 15% di essa, perchè se il sistema apple avesse superato quello pc, questo sarebbe un mondo peggiore
in sintesi: se non sei capace a usare un pc e ti compaiono gli errori di windows, usa apple e continua a credere che sia colpa del pc invece che tua
e non c'è paragone,
il sistema complessivo software\hardware di apple ha una sorta di sedimentazione,
è come una scatola chiusa,i bambini non la rompono ma col tempo non sai cosa c'è dentro e cosa in esso si deformi...
diograzie che c'è stata una sorta di resa da parte di apple(con la resa a intel) e che bill gates ha acquistato il 15% di essa, perchè se il sistema apple avesse superato quello pc, questo sarebbe un mondo peggiore
in sintesi: se non sei capace a usare un pc e ti compaiono gli errori di windows, usa apple e continua a credere che sia colpa del pc invece che tua
divertentismo
26-08-2006, 16:59
Video fantastici, perchè anche se in modo molto presuntuoso e sborone fanno in pieno il loro dovere!
Fuori dalla scatola è verissimo... alcuni un po' meno... comunque sicuramente il mio giudizio su queste pubblicità è positivo.
Per quanto riguarda l'eterna lotta tra PC e Mac, di solito non ne parlo perchè si è detto ormai tutto... ma comunque l'iportante è riconoscere la diversità delle due tipologie di computer... io la penso così: PC richiede manutenzione e attenzione nello scegliere pezzi e montarli, Mac è bello che pronto e ha anche un ottimo design, ma poco personalizzabile... PC si gioca (va beh, se proprio vogliamo chiamare gli sparatutto "giochi"... chi se la prende è scemo), Mac quasi niente (ma per giocare ci sono le cosole e si gioca ancora meglio)... Mac OS permette di interfacciare facilmente e con naturalezza l'utente alla sua macchina e questo è in assoluto l'aspetto più importante nell'informatica... quando ho deciso di switchare l'ho fatto perchè il mezzo stava diventando il fine e questo è sbagliato: se mi siedo davanti al monitor voglio divertirmi oppure produrre... non mi va più di "smanettare", l'ho fatto per tanti anni :P
Fuori dalla scatola è verissimo... alcuni un po' meno... comunque sicuramente il mio giudizio su queste pubblicità è positivo.
Per quanto riguarda l'eterna lotta tra PC e Mac, di solito non ne parlo perchè si è detto ormai tutto... ma comunque l'iportante è riconoscere la diversità delle due tipologie di computer... io la penso così: PC richiede manutenzione e attenzione nello scegliere pezzi e montarli, Mac è bello che pronto e ha anche un ottimo design, ma poco personalizzabile... PC si gioca (va beh, se proprio vogliamo chiamare gli sparatutto "giochi"... chi se la prende è scemo), Mac quasi niente (ma per giocare ci sono le cosole e si gioca ancora meglio)... Mac OS permette di interfacciare facilmente e con naturalezza l'utente alla sua macchina e questo è in assoluto l'aspetto più importante nell'informatica... quando ho deciso di switchare l'ho fatto perchè il mezzo stava diventando il fine e questo è sbagliato: se mi siedo davanti al monitor voglio divertirmi oppure produrre... non mi va più di "smanettare", l'ho fatto per tanti anni :P
Darkel83
26-08-2006, 18:11
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL fikissimo sto video :D
IlCarletto
26-08-2006, 21:04
sono video di parte . . ma veritieri, specialmente:
- virus.... (non c'è bisogno di commentare)
- riavvio... (installi applicazione.. riavvii.. installi driver.. riavvii . .etc etc)
- iLife... (un pc n uovo con windows nudo e crudo uno nn ci fa una mazza.. il Mac esce già di fabbrica con iLife.. una serie di applicazioni per video/audio/photo editing molto buone che al 99% delle persone che le utilizza bastano e avanzano....)
discorso aparte anche per un'altra cosa. il mac ormai costano quanto i pc / notebook .. con la diversità che hanno già molti software installati.. normalmente i computer escono di fabbrica con versioni demo di antivirus, photoshop o quant'altro . . a quel punto (pirateria a parte) bisognerebbe spendere altri soldi . . .
- fuori dalla scatola (vedi sopra..)
x risp a "s0nnyd3marco"
Le innovazioni che introduce coni nuovi osx sono solo specchietti per far spender i soldi agli utenti. Per esempio nel tempo che e´ trascorso tra l'uscita di xp e la futura uscita di Vista quanti osx sono usciti? quali sono le reali innovazioni proposte?
Ogni Osx era qualcosa di nuovo + stabile + performante e aggiornato man mano che l'hardware dei Mac si aggiornava. Microsoft è sempre impegnata nella risoluzione di bug, crash . . (cme nel video)
- virus.... (non c'è bisogno di commentare)
- riavvio... (installi applicazione.. riavvii.. installi driver.. riavvii . .etc etc)
- iLife... (un pc n uovo con windows nudo e crudo uno nn ci fa una mazza.. il Mac esce già di fabbrica con iLife.. una serie di applicazioni per video/audio/photo editing molto buone che al 99% delle persone che le utilizza bastano e avanzano....)
discorso aparte anche per un'altra cosa. il mac ormai costano quanto i pc / notebook .. con la diversità che hanno già molti software installati.. normalmente i computer escono di fabbrica con versioni demo di antivirus, photoshop o quant'altro . . a quel punto (pirateria a parte) bisognerebbe spendere altri soldi . . .
- fuori dalla scatola (vedi sopra..)
x risp a "s0nnyd3marco"
Le innovazioni che introduce coni nuovi osx sono solo specchietti per far spender i soldi agli utenti. Per esempio nel tempo che e´ trascorso tra l'uscita di xp e la futura uscita di Vista quanti osx sono usciti? quali sono le reali innovazioni proposte?
Ogni Osx era qualcosa di nuovo + stabile + performante e aggiornato man mano che l'hardware dei Mac si aggiornava. Microsoft è sempre impegnata nella risoluzione di bug, crash . . (cme nel video)
Ricky78
26-08-2006, 23:13
La vendetta degli utenti PC :D
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=13555080#post13555080
Riporto un intervento che quoto al 100%:
è interessante notare come si possa ribbaltare completamente la reatà!
- loro sono piu adatti all'utilizzo ludico ( con 4 giochi )
- loro hanno meno problemi con le periferiche ( risolvono il problema alla radice le periferiche non te le fanno proprio mettere)
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=13555080#post13555080
Riporto un intervento che quoto al 100%:
è interessante notare come si possa ribbaltare completamente la reatà!
- loro sono piu adatti all'utilizzo ludico ( con 4 giochi )
- loro hanno meno problemi con le periferiche ( risolvono il problema alla radice le periferiche non te le fanno proprio mettere)
Ricky78
26-08-2006, 23:34
con il pc fai tutto, con il Mac fai tutto ... solo in modo più semplice
sbagli. Ci sono applicazioni 2-3D simili anche per Mac
Infatti ad Hollywood per fare gli effetti nei film usano i Mac... :asd:
sbagli. Ci sono applicazioni 2-3D simili anche per Mac
Infatti ad Hollywood per fare gli effetti nei film usano i Mac... :asd:
modificatoalexmodificato783
27-08-2006, 00:38
Infatti ad Hollywood per fare gli effetti nei film usano i Mac... :asd:
...quando invece devono fare l'effetto Vapore dei treni fanno vedere Windows Vista in azione, VaporWare winner 2003-2004-2005-2006 e 3 nomination miglior VaporWare 2007 :D
...quando invece devono fare l'effetto Vapore dei treni fanno vedere Windows Vista in azione, VaporWare winner 2003-2004-2005-2006 e 3 nomination miglior VaporWare 2007 :D
divertentismo
27-08-2006, 01:25
per Guerre Stellari 2, L'attacco dei Cloni, L'uomo Ragno, Il Ritorno della Mummia, Il Gladiatore, Tomb Raider... hanno utilizzato Cinema4D che c'è anche su Mac OS X, non vedo perchè non avrebbero potuto utilizzare dei Mac... magari per risparmiare
giantod
27-08-2006, 02:00
Questi filmati potrebbero essere una caduta di stile da parte di apple, anche se secondo me apple manca completamente di stile. In compenso e´ ben dotata di arroganza. Dicevano che i PPC erano migliori rispetto ai x86 e che i Mhz non contavano, e adesso che sono passati ad intel asserisco: il nuovo potentissimo imac core duo, fino 4 x piu´ veloce dei ppc. Dicono che windows sia un sistema operativo pessimo e lento, ma allora perche hanno sviluppato bootcamp per installare windows sui mac? E i risultati si vedono sul mercato: la quota di mercato di apple e´ a dir poco ridicola rispetto a quella microsoft. Secondo me tutta questa propaganda da parte della apple serve solo a infatuare gli utenti meno esperti e a convincerli a sborsare cifre del 20-30% maggiori rispetto all'acquisto di un pc di pari caratteristiche, che ha l'unico svantaggio di non avere una mela mordicchiata sul case o una sottospecie di design (tra l'altro quello degli attuali imac si era gia visto su alcuni acer veritron) del tutto superfluo su un computer.
Sono un mac utente da 9 mesi circa, e benchè io sia soddisfato del mio iMac G5, sono molto molto deluso dalla politica apple.
Devo dire che non posso che condividere quello che dice s0nnyd3marco, provate ad andare sul sito apple store, cliccate su iMac e leggete.
Il G5 viene ridicolizzato, dicono che è una ciofeca rispetto al core duo. E' una vergogna! fino a due giorni prima vendevano i G5 dicendo proprio il contrario.
Le cose sono due, o dicevano frottole prima o le dicono ora? io tra l'altro non credo molto a certi benchmark "mirati" per dare determinati risultati...
Che succederà ora per noi utenti G5?
Sono un mac utente da 9 mesi circa, e benchè io sia soddisfato del mio iMac G5, sono molto molto deluso dalla politica apple.
Devo dire che non posso che condividere quello che dice s0nnyd3marco, provate ad andare sul sito apple store, cliccate su iMac e leggete.
Il G5 viene ridicolizzato, dicono che è una ciofeca rispetto al core duo. E' una vergogna! fino a due giorni prima vendevano i G5 dicendo proprio il contrario.
Le cose sono due, o dicevano frottole prima o le dicono ora? io tra l'altro non credo molto a certi benchmark "mirati" per dare determinati risultati...
Che succederà ora per noi utenti G5?
D.O.S.
27-08-2006, 02:56
....Che succederà ora per noi utenti G5?
vi estinguerete .... oppure dovrete cambiare parco macchine ogni 9 mesi per non farlo.
vi estinguerete .... oppure dovrete cambiare parco macchine ogni 9 mesi per non farlo.
IlCarletto
27-08-2006, 03:04
Sono un mac utente da 9 mesi circa, e benchè io sia soddisfato del mio iMac G5, sono molto molto deluso dalla politica apple.
Devo dire che non posso che condividere quello che dice s0nnyd3marco, provate ad andare sul sito apple store, cliccate su iMac e leggete.
Il G5 viene ridicolizzato, dicono che è una ciofeca rispetto al core duo. E' una vergogna! fino a due giorni prima vendevano i G5 dicendo proprio il contrario.
cioè che i G5 erano più veloci dei coreduo quando questi utlimi nn esistevano??
cioè. . . . . così fanno tutti i produttori per vendere i loro prodotti:
automobili più sicure e veloci
elettrodomestici che consumano meno
per nn parlare dei produttori di pc che ogni 2 mesi rinnovano la gamma. . . . "il nuovo pc bla bla" . . il pc dopo 2 mesi è vecchio . . il Mac dopo 3 anni è acnora attuale . . come il tuo G5 . . solo che l'hai preso quando stavano per uscire i nuovi coreduo.. io ho aspettato ;) . .
Devo dire che non posso che condividere quello che dice s0nnyd3marco, provate ad andare sul sito apple store, cliccate su iMac e leggete.
Il G5 viene ridicolizzato, dicono che è una ciofeca rispetto al core duo. E' una vergogna! fino a due giorni prima vendevano i G5 dicendo proprio il contrario.
cioè che i G5 erano più veloci dei coreduo quando questi utlimi nn esistevano??
cioè. . . . . così fanno tutti i produttori per vendere i loro prodotti:
automobili più sicure e veloci
elettrodomestici che consumano meno
per nn parlare dei produttori di pc che ogni 2 mesi rinnovano la gamma. . . . "il nuovo pc bla bla" . . il pc dopo 2 mesi è vecchio . . il Mac dopo 3 anni è acnora attuale . . come il tuo G5 . . solo che l'hai preso quando stavano per uscire i nuovi coreduo.. io ho aspettato ;) . .
D.O.S.
27-08-2006, 04:50
Per quanto riguarda lo spot sui virus , è vero che Windows ne ha un casino e Mac nessuno però quest' anno zio Bill ha donato 500 milioni di dollari per la ricerca su un vaccino per l' HIV (...... che l' abbia voluto fare per farsi perdonare ?), la Apple invece nisba..... quindi USATE WINDOWS E CONTRIBUIRETE ALLA RICERCA MEDICA PER L ' AIDS
( avete qualcosa da replicare ????? )
( avete qualcosa da replicare ????? )
nullsoft
27-08-2006, 08:22
cioè che i G5 erano più veloci dei coreduo quando questi utlimi nn esistevano??
cioè. . . . . così fanno tutti i produttori per vendere i loro prodotti:
automobili più sicure e veloci
elettrodomestici che consumano meno
per nn parlare dei produttori di pc che ogni 2 mesi rinnovano la gamma. . . . "il nuovo pc bla bla" . . il pc dopo 2 mesi è vecchio . . il Mac dopo 3 anni è acnora attuale . . come il tuo G5 . . solo che l'hai preso quando stavano per uscire i nuovi coreduo.. io ho aspettato ;) . .
ma non stanno in piedi questi ragionamenti,
ogni singolo mese degli ultimi anni uno poteva farsi un pc assemblato che andasse più veloce dei G5,
nessuno ci credeva quando mostrai il mio dual core e provammo a renderizzare in contemporanea con un G5,
ora le sicurezze degli utenti apple sono crollate hanno gli stessi identici componenti dei PC,
da ora in poi con la stessa cifra si può fare un pc più potente,
sfido io a provare il contrario
Apple:
processore: Two 2GHz Dual-Core Intel Xeon
ram: 2GB (4 x 512MB) (senza indicare la marca,sicuramente non sono ne Corsair ne Crucial ne Ocz)
harddisk: 250GB 7200-rpm Serial ATA 3Gb/s (senza indicare la marca,potrebbe terribilmente essere un Maxtor)
vga: ATI Radeon X1900 XT 512MB (ora che ci sono le 7950 e le 1950... bravi)
Totale: $2,849.00
PC:
processore: Two Intel Dual Core Xeon 5130 2.0GHz $340.00 ($680.00 )
ram: Kingston Value Ram 512MB DDR2-400(PC2 3200) $42.01 ($168.04)
harddisk:Seagate 250GB Barracuda 7200.9 Serial ATA II 7200RPM 3Gb/s $80.99
vga: Sapphire ATI Radeon X1900XT 512MB Dual DVI/Vivo PCIE $319.00
Totale: $1,248.0
1,600 dollari in meno però mancano case,alimentatore,mobo,masterizzatore dvd,tastiera,mouse e software... dite che con 1,600 dollari ci arriviamo a prenderli?
ma soprattutto quelli per il pc sono prezzi al dettaglio, che tutti possono raggiungere,mentre i componenti per Apple costano all'ingrosso dato che produce macchine a catena
a me apple fa ridere, e uso un mac per lavoro
cioè. . . . . così fanno tutti i produttori per vendere i loro prodotti:
automobili più sicure e veloci
elettrodomestici che consumano meno
per nn parlare dei produttori di pc che ogni 2 mesi rinnovano la gamma. . . . "il nuovo pc bla bla" . . il pc dopo 2 mesi è vecchio . . il Mac dopo 3 anni è acnora attuale . . come il tuo G5 . . solo che l'hai preso quando stavano per uscire i nuovi coreduo.. io ho aspettato ;) . .
ma non stanno in piedi questi ragionamenti,
ogni singolo mese degli ultimi anni uno poteva farsi un pc assemblato che andasse più veloce dei G5,
nessuno ci credeva quando mostrai il mio dual core e provammo a renderizzare in contemporanea con un G5,
ora le sicurezze degli utenti apple sono crollate hanno gli stessi identici componenti dei PC,
da ora in poi con la stessa cifra si può fare un pc più potente,
sfido io a provare il contrario
Apple:
processore: Two 2GHz Dual-Core Intel Xeon
ram: 2GB (4 x 512MB) (senza indicare la marca,sicuramente non sono ne Corsair ne Crucial ne Ocz)
harddisk: 250GB 7200-rpm Serial ATA 3Gb/s (senza indicare la marca,potrebbe terribilmente essere un Maxtor)
vga: ATI Radeon X1900 XT 512MB (ora che ci sono le 7950 e le 1950... bravi)
Totale: $2,849.00
PC:
processore: Two Intel Dual Core Xeon 5130 2.0GHz $340.00 ($680.00 )
ram: Kingston Value Ram 512MB DDR2-400(PC2 3200) $42.01 ($168.04)
harddisk:Seagate 250GB Barracuda 7200.9 Serial ATA II 7200RPM 3Gb/s $80.99
vga: Sapphire ATI Radeon X1900XT 512MB Dual DVI/Vivo PCIE $319.00
Totale: $1,248.0
1,600 dollari in meno però mancano case,alimentatore,mobo,masterizzatore dvd,tastiera,mouse e software... dite che con 1,600 dollari ci arriviamo a prenderli?
ma soprattutto quelli per il pc sono prezzi al dettaglio, che tutti possono raggiungere,mentre i componenti per Apple costano all'ingrosso dato che produce macchine a catena
a me apple fa ridere, e uso un mac per lavoro
divertentismo
27-08-2006, 08:42
Ma da quando la bontà di un computer si misura solo in velocità? :confused:
nullsoft
27-08-2006, 08:45
Ma da quando la bontà di un computer si misura solo in velocità? :confused:
da quando uno è capace a usare un pc e quindi non lo rompe,
il reparto bambini che se prende un virus va in crisi non l'ho considerato
il mio pc assemblato è più affidabile del mio mac xkè posso mettere quando e dove voglio mano all'hardware e al software
da quando uno è capace a usare un pc e quindi non lo rompe,
il reparto bambini che se prende un virus va in crisi non l'ho considerato
il mio pc assemblato è più affidabile del mio mac xkè posso mettere quando e dove voglio mano all'hardware e al software
divertentismo
27-08-2006, 08:56
E chi ha mai avuto problemi di manutenzione per win? innegabile che sia palloso però!
Quando un PC avrà il design di un Mac Pro?
Il sistema operativo BELLO dove lo mettiamo? che c'è devo spendere un sacco di soldi e poi quando mi siedo davanti al PC nemmeno mi deve piacere?
Smanettare va anche bene, ma un Mac ha anche un fascino simile a quello delle console... e io ero uno di quelli che se non aveva il masterizzatore Plextor dava di matto... figurati per il resto :p
Quando un PC avrà il design di un Mac Pro?
Il sistema operativo BELLO dove lo mettiamo? che c'è devo spendere un sacco di soldi e poi quando mi siedo davanti al PC nemmeno mi deve piacere?
Smanettare va anche bene, ma un Mac ha anche un fascino simile a quello delle console... e io ero uno di quelli che se non aveva il masterizzatore Plextor dava di matto... figurati per il resto :p
nullsoft
27-08-2006, 09:00
bè ma allora ammetti la resa,
xkè apple negli spot si fa credere come un pc economico e il migliore per qualità prezzo,
non come prodotto di nicchia per utente a cui piace il design...
poi lasciatelo dire,se hai voglia di spendere ci sono dei case fantastici,
molto meglio del titanio bucherellato
xkè apple negli spot si fa credere come un pc economico e il migliore per qualità prezzo,
non come prodotto di nicchia per utente a cui piace il design...
poi lasciatelo dire,se hai voglia di spendere ci sono dei case fantastici,
molto meglio del titanio bucherellato
divertentismo
27-08-2006, 09:05
certo che ammetto la diversità... e ci mancherebbe.
ma dire che uno è meglio dell'altro è una panzana... in entrambi i casi.
si, di case belli ce ne sono (ho avuto per anni uno Xaser III), ma sono PCisti :p
di nicchia mi sta bene... ad esempio comfrontando una Dreamcast (di nicchia) e una PS2 (più potente)... beh la Dreamcast surclassa la PS2 e il motivo si chiama "qualità latente"... scusatemi l'ot da fan boy
ma dire che uno è meglio dell'altro è una panzana... in entrambi i casi.
si, di case belli ce ne sono (ho avuto per anni uno Xaser III), ma sono PCisti :p
di nicchia mi sta bene... ad esempio comfrontando una Dreamcast (di nicchia) e una PS2 (più potente)... beh la Dreamcast surclassa la PS2 e il motivo si chiama "qualità latente"... scusatemi l'ot da fan boy
v1ruz
27-08-2006, 09:12
Per quanto riguarda lo spot sui virus , è vero che Windows ne ha un casino e Mac nessuno però quest' anno zio Bill ha donato 500 milioni di dollari per la ricerca su un vaccino per l' HIV (...... che l' abbia voluto fare per farsi perdonare ?), la Apple invece nisba..... quindi USATE WINDOWS E CONTRIBUIRETE ALLA RICERCA MEDICA PER L ' AIDS
( avete qualcosa da replicare ????? )
io si e dico bravo Gates ma non scelgo un sistema operativo perchè il suo "propetario" dona fior di quatrini per la ricerca. Lo scelgo per altri motivi (per esempio funzionali).
Se voglio aiutare la ricerca medica li dono direttamente io i soldi.
( avete qualcosa da replicare ????? )
io si e dico bravo Gates ma non scelgo un sistema operativo perchè il suo "propetario" dona fior di quatrini per la ricerca. Lo scelgo per altri motivi (per esempio funzionali).
Se voglio aiutare la ricerca medica li dono direttamente io i soldi.
D.O.S.
27-08-2006, 09:16
Ma da quando la bontà di un computer si misura solo in velocità? :confused:
prova adirlo ad un architetto che deve renderizzare il suo progetto entro le 15 del pomeriggio perchè ha la riunione con i clienti ...... vediamo cosa ti risponde.......
prova adirlo ad un architetto che deve renderizzare il suo progetto entro le 15 del pomeriggio perchè ha la riunione con i clienti ...... vediamo cosa ti risponde.......
s0nnyd3marco
27-08-2006, 11:24
ma non stanno in piedi questi ragionamenti,
ogni singolo mese degli ultimi anni uno poteva farsi un pc assemblato che andasse più veloce dei G5,
nessuno ci credeva quando mostrai il mio dual core e provammo a renderizzare in contemporanea con un G5,
ora le sicurezze degli utenti apple sono crollate hanno gli stessi identici componenti dei PC,
da ora in poi con la stessa cifra si può fare un pc più potente,
sfido io a provare il contrario
Apple:
processore: Two 2GHz Dual-Core Intel Xeon
ram: 2GB (4 x 512MB) (senza indicare la marca,sicuramente non sono ne Corsair ne Crucial ne Ocz)
harddisk: 250GB 7200-rpm Serial ATA 3Gb/s (senza indicare la marca,potrebbe terribilmente essere un Maxtor)
vga: ATI Radeon X1900 XT 512MB (ora che ci sono le 7950 e le 1950... bravi)
Totale: $2,849.00
PC:
processore: Two Intel Dual Core Xeon 5130 2.0GHz $340.00 ($680.00 )
ram: Kingston Value Ram 512MB DDR2-400(PC2 3200) $42.01 ($168.04)
harddisk:Seagate 250GB Barracuda 7200.9 Serial ATA II 7200RPM 3Gb/s $80.99
vga: Sapphire ATI Radeon X1900XT 512MB Dual DVI/Vivo PCIE $319.00
Totale: $1,248.0
1,600 dollari in meno però mancano case,alimentatore,mobo,masterizzatore dvd,tastiera,mouse e software... dite che con 1,600 dollari ci arriviamo a prenderli?
ma soprattutto quelli per il pc sono prezzi al dettaglio, che tutti possono raggiungere,mentre i componenti per Apple costano all'ingrosso dato che produce macchine a catena
a me apple fa ridere, e uso un mac per lavoro
Finalmente, c'e´ ancora qualcuno che ragiona con la propria testa, e non si fa influenzare dai spot della apple. Adesso che pc e mac utilizzano gli stessi componenti il divario e´ ancora piu´ evidente agli occhi di tutti (utenti apple esclusi).
Per quanto riguarda il design "cool" degli apple e del su o.s. gli trovo un fattore puramente individuale, e del tutto superfluo per quanto riguarda un computer. Nessuno si sognerebbe di coperare un micro-onde invece di un altro per via del suo design, ma sceglierebbe in base alla qualita´ e alle prestazioni.
Mi dispice per gli utenti ppc che adesso si vedono denigrare il loro mac, ma comunque possono consolarsi con il design della loro macchina...... :sofico:
A mio modesto avviso alla apple dovrebbero spendere meno soldi per il reparto marcketing e piu´ in quello D&R.
ogni singolo mese degli ultimi anni uno poteva farsi un pc assemblato che andasse più veloce dei G5,
nessuno ci credeva quando mostrai il mio dual core e provammo a renderizzare in contemporanea con un G5,
ora le sicurezze degli utenti apple sono crollate hanno gli stessi identici componenti dei PC,
da ora in poi con la stessa cifra si può fare un pc più potente,
sfido io a provare il contrario
Apple:
processore: Two 2GHz Dual-Core Intel Xeon
ram: 2GB (4 x 512MB) (senza indicare la marca,sicuramente non sono ne Corsair ne Crucial ne Ocz)
harddisk: 250GB 7200-rpm Serial ATA 3Gb/s (senza indicare la marca,potrebbe terribilmente essere un Maxtor)
vga: ATI Radeon X1900 XT 512MB (ora che ci sono le 7950 e le 1950... bravi)
Totale: $2,849.00
PC:
processore: Two Intel Dual Core Xeon 5130 2.0GHz $340.00 ($680.00 )
ram: Kingston Value Ram 512MB DDR2-400(PC2 3200) $42.01 ($168.04)
harddisk:Seagate 250GB Barracuda 7200.9 Serial ATA II 7200RPM 3Gb/s $80.99
vga: Sapphire ATI Radeon X1900XT 512MB Dual DVI/Vivo PCIE $319.00
Totale: $1,248.0
1,600 dollari in meno però mancano case,alimentatore,mobo,masterizzatore dvd,tastiera,mouse e software... dite che con 1,600 dollari ci arriviamo a prenderli?
ma soprattutto quelli per il pc sono prezzi al dettaglio, che tutti possono raggiungere,mentre i componenti per Apple costano all'ingrosso dato che produce macchine a catena
a me apple fa ridere, e uso un mac per lavoro
Finalmente, c'e´ ancora qualcuno che ragiona con la propria testa, e non si fa influenzare dai spot della apple. Adesso che pc e mac utilizzano gli stessi componenti il divario e´ ancora piu´ evidente agli occhi di tutti (utenti apple esclusi).
Per quanto riguarda il design "cool" degli apple e del su o.s. gli trovo un fattore puramente individuale, e del tutto superfluo per quanto riguarda un computer. Nessuno si sognerebbe di coperare un micro-onde invece di un altro per via del suo design, ma sceglierebbe in base alla qualita´ e alle prestazioni.
Mi dispice per gli utenti ppc che adesso si vedono denigrare il loro mac, ma comunque possono consolarsi con il design della loro macchina...... :sofico:
A mio modesto avviso alla apple dovrebbero spendere meno soldi per il reparto marcketing e piu´ in quello D&R.
SalgerKlesk
27-08-2006, 11:44
Nessuno ha capito un emerito caz*o di niente. La superiorità di Mac sta in OSX.
Non ce n'è! Lo volete capire o no? Io compro un Mac e lo pago in più perchè mi da la possibilità di usare OSX che è il miglior sistema operativo esistente (e chiaramente nn intendo come design ma come funzionalità).
Ora se nn riuscite a fissarvi che sia Windows che Linux non arrivano neanche lontanamente a OSX nn è un problema mio. :O
Non ce n'è! Lo volete capire o no? Io compro un Mac e lo pago in più perchè mi da la possibilità di usare OSX che è il miglior sistema operativo esistente (e chiaramente nn intendo come design ma come funzionalità).
Ora se nn riuscite a fissarvi che sia Windows che Linux non arrivano neanche lontanamente a OSX nn è un problema mio. :O
modificatoalexmodificato783
27-08-2006, 11:48
Mi dispice per gli utenti ppc che adesso si vedono denigrare il loro mac, ma comunque possono consolarsi con il design della loro macchina...... :sofico:
A mio modesto avviso alla apple dovrebbero spendere meno soldi per il reparto marcketing e piu´ in quello D&R.
ci consoliamo anche pensado che ad esempio il mio PowerMac G4 @533 Digital Audio vale 300 Euro dopo 5 anni, mentre un PC assemblato costa nuovo 300 Euro...
A mio modesto avviso alla apple dovrebbero spendere meno soldi per il reparto marcketing e piu´ in quello D&R.
ci consoliamo anche pensado che ad esempio il mio PowerMac G4 @533 Digital Audio vale 300 Euro dopo 5 anni, mentre un PC assemblato costa nuovo 300 Euro...
NIKANO
27-08-2006, 12:01
Nessuno ha capito un emerito caz*o di niente. La superiorità di Mac sta in OSX.
Non ce n'è! Lo volete capire o no? Io compro un Mac e lo pago in più perchè mi da la possibilità di usare OSX che è il miglior sistema operativo esistente (e chiaramente nn intendo come design ma come funzionalità).
Ora se nn riuscite a fissarvi che sia Windows che Linux non arrivano neanche lontanamente a OSX nn è un problema mio. :O
per quanto possa contare il mio parere , sono d'accordo con te sono un possessore di un MBP , (perfettamente funzionante dopo mesi di lotta con apple e con interventi legali ) poi ho anche acquistato un sony vaio 13.3 con cpu 2.16 Ghz , ho installato OSX sopra al vaio , (non rompete che non legale) , funge in modo perfetto ,
ciaoooooooo
Non ce n'è! Lo volete capire o no? Io compro un Mac e lo pago in più perchè mi da la possibilità di usare OSX che è il miglior sistema operativo esistente (e chiaramente nn intendo come design ma come funzionalità).
Ora se nn riuscite a fissarvi che sia Windows che Linux non arrivano neanche lontanamente a OSX nn è un problema mio. :O
per quanto possa contare il mio parere , sono d'accordo con te sono un possessore di un MBP , (perfettamente funzionante dopo mesi di lotta con apple e con interventi legali ) poi ho anche acquistato un sony vaio 13.3 con cpu 2.16 Ghz , ho installato OSX sopra al vaio , (non rompete che non legale) , funge in modo perfetto ,
ciaoooooooo
D.O.S.
27-08-2006, 12:01
ci consoliamo anche pensado che ad esempio il mio PowerMac G4 @533 Digital Audio vale 300 Euro dopo 5 anni, mentre un PC assemblato costa nuovo 300 Euro...
non è lo stesso PowerMac che stai cercando di vendere ? ......mmmm cosa non si fa per convincere a comprare......
ps : io te lo compro per € 150 ( mandami un messaggio privato e per favore non ammonitemi ..so che questo non è il 3d ufficiale per le compravendite ma ha iniziato lui ......)
non è lo stesso PowerMac che stai cercando di vendere ? ......mmmm cosa non si fa per convincere a comprare......
ps : io te lo compro per € 150 ( mandami un messaggio privato e per favore non ammonitemi ..so che questo non è il 3d ufficiale per le compravendite ma ha iniziato lui ......)
javaboy
27-08-2006, 12:01
Nessuno ha capito un emerito caz*o di niente. La superiorità di Mac sta in OSX.
Non ce n'è! Lo volete capire o no? Io compro un Mac e lo pago in più perchè mi da la possibilità di usare OSX che è il miglior sistema operativo esistente (e chiaramente nn intendo come design ma come funzionalità).
Ora se nn riuscite a fissarvi che sia Windows che Linux non arrivano neanche lontanamente a OSX nn è un problema mio. :O
Window xp è un sistema operativo abbastanza stabile.
Sul mio portatile comprato oltre un anno fa non ha mai crashato (lo uso poco in verità cmq è un ottimo risultato). I problemi di virus e vulnerabilità si risolvono gratuitamente con avg e zone alarm.
L'interfaccia grafica non sarà bella come quella di osx ma è cmq comoda e funzionale.
Non ce n'è! Lo volete capire o no? Io compro un Mac e lo pago in più perchè mi da la possibilità di usare OSX che è il miglior sistema operativo esistente (e chiaramente nn intendo come design ma come funzionalità).
Ora se nn riuscite a fissarvi che sia Windows che Linux non arrivano neanche lontanamente a OSX nn è un problema mio. :O
Window xp è un sistema operativo abbastanza stabile.
Sul mio portatile comprato oltre un anno fa non ha mai crashato (lo uso poco in verità cmq è un ottimo risultato). I problemi di virus e vulnerabilità si risolvono gratuitamente con avg e zone alarm.
L'interfaccia grafica non sarà bella come quella di osx ma è cmq comoda e funzionale.
Massimo87
27-08-2006, 12:20
Non ce n'è! Lo volete capire o no? Io compro un Mac e lo pago in più perchè mi da la possibilità di usare OSX che è il miglior sistema operativo esistente (e chiaramente nn intendo come design ma come funzionalità).
quindi Solaris, IRIX ed altri UNIX fan cagare?
ah ok.. no perchè OSX è un BSD con interfaccia grafica proprietaria.. :)
quindi Solaris, IRIX ed altri UNIX fan cagare?
ah ok.. no perchè OSX è un BSD con interfaccia grafica proprietaria.. :)
modificatoalexmodificato783
27-08-2006, 13:51
non è lo stesso PowerMac che stai cercando di vendere ? ......mmmm cosa non si fa per convincere a comprare......
ps : io te lo compro per € 150 ( mandami un messaggio privato e per favore non ammonitemi ..so che questo non è il 3d ufficiale per le compravendite ma ha iniziato lui ......)
guarda che non lo devo vendere... ho già parlato con il mio Apple Center e se lo prende in permuta valutandolo sui 300 Euro... e poi basta che vai su macexchange.it e guardi la valutazione... il mio è valutato 298 Euro...
chiaramente se poi qualcuno me lo valuta di più sulla baia allora lo venderò...
ps : io te lo compro per € 150 ( mandami un messaggio privato e per favore non ammonitemi ..so che questo non è il 3d ufficiale per le compravendite ma ha iniziato lui ......)
guarda che non lo devo vendere... ho già parlato con il mio Apple Center e se lo prende in permuta valutandolo sui 300 Euro... e poi basta che vai su macexchange.it e guardi la valutazione... il mio è valutato 298 Euro...
chiaramente se poi qualcuno me lo valuta di più sulla baia allora lo venderò...
repne scasb
27-08-2006, 14:25
http://www.apple.com/it/getamac/ads/
Obnubilante pubblicita'. Esordisce con uno spiazzante: "Ciao sono un Mac, ciao sono un PC...".
Devo candidamente ammettere che ritenevo che un Mac fosse un PC. Ora sono confusa.
Obnubilante pubblicita'. Esordisce con uno spiazzante: "Ciao sono un Mac, ciao sono un PC...".
Devo candidamente ammettere che ritenevo che un Mac fosse un PC. Ora sono confusa.
s0nnyd3marco
27-08-2006, 14:25
ci consoliamo anche pensado che ad esempio il mio PowerMac G4 @533 Digital Audio vale 300 Euro dopo 5 anni, mentre un PC assemblato costa nuovo 300 Euro...
Con i soldi che risparmi comperando un pc di pari caratteristiche al posto di un mac, tra 5 anni ti prendi un altro computer. :muro:
Con i soldi che risparmi comperando un pc di pari caratteristiche al posto di un mac, tra 5 anni ti prendi un altro computer. :muro:
s0nnyd3marco
27-08-2006, 14:30
Nessuno ha capito un emerito caz*o di niente. La superiorità di Mac sta in OSX.
Non ce n'è! Lo volete capire o no? Io compro un Mac e lo pago in più perchè mi da la possibilità di usare OSX che è il miglior sistema operativo esistente (e chiaramente nn intendo come design ma come funzionalità).
Ora se nn riuscite a fissarvi che sia Windows che Linux non arrivano neanche lontanamente a OSX nn è un problema mio. :O
Allora visto che non ho capito un benemerito, spiegami una cosa: come mai apple ha una quota di mercato cosi infima rispetto a windows? mi sa che sono in tanti a non capire un c***o, e tu sei in minoranza.
Tantoper la cronaca, mi elelncheresti alcune funzionalita´ di osx che ne windows ne linux hanno?
Non ce n'è! Lo volete capire o no? Io compro un Mac e lo pago in più perchè mi da la possibilità di usare OSX che è il miglior sistema operativo esistente (e chiaramente nn intendo come design ma come funzionalità).
Ora se nn riuscite a fissarvi che sia Windows che Linux non arrivano neanche lontanamente a OSX nn è un problema mio. :O
Allora visto che non ho capito un benemerito, spiegami una cosa: come mai apple ha una quota di mercato cosi infima rispetto a windows? mi sa che sono in tanti a non capire un c***o, e tu sei in minoranza.
Tantoper la cronaca, mi elelncheresti alcune funzionalita´ di osx che ne windows ne linux hanno?
crisis
27-08-2006, 14:32
Ora se nn riuscite a fissarvi che sia Windows che Linux non arrivano neanche lontanamente a OSX nn è un problema mio. :O
ciao mr. fanboy, mi motivi la tua affermazione? passi per win, ma dire che mac os x e' migliore di linux fa ridere i polli...
ciao mr. fanboy, mi motivi la tua affermazione? passi per win, ma dire che mac os x e' migliore di linux fa ridere i polli...
Max(IT)
27-08-2006, 14:54
ciao mr. fanboy, mi motivi la tua affermazione? passi per win, ma dire che mac os x e' migliore di linux fa ridere i polli...
Mac OSX è tutto quello che linux sarebbe dovuto essere ma per molti motivi non è.
Hanno basi simili, solo che uno è pensato con l' utente in testa, l' altro no (e ci sono un milione di distro tutte diverse tra loro).
Due ottimi s.o.
Mac OSX è tutto quello che linux sarebbe dovuto essere ma per molti motivi non è.
Hanno basi simili, solo che uno è pensato con l' utente in testa, l' altro no (e ci sono un milione di distro tutte diverse tra loro).
Due ottimi s.o.
Max(IT)
27-08-2006, 14:58
cmq credo di chiudere qui la mia partecipazione a questo thread. E' finito nell' ennesima lotta Mac vs Win, con la recente partecipazione anche di qualche "integralista linuxiano" :p
Conosco ed utilizzo tutti e tre i s.o., ed ognuno ha i suoi pro ed i suoi contro. In generale il più sicuro, facile da utilizzare e sfruttare ritengo sia Mac OSX.
Ma se uno non l' ha utilizzato per un pò, non può capire cosa intendo.
Buon proseguio :p
Conosco ed utilizzo tutti e tre i s.o., ed ognuno ha i suoi pro ed i suoi contro. In generale il più sicuro, facile da utilizzare e sfruttare ritengo sia Mac OSX.
Ma se uno non l' ha utilizzato per un pò, non può capire cosa intendo.
Buon proseguio :p
xgear91
27-08-2006, 15:04
ma non stanno in piedi questi ragionamenti,
ogni singolo mese degli ultimi anni uno poteva farsi un pc assemblato che andasse più veloce dei G5,
nessuno ci credeva quando mostrai il mio dual core e provammo a renderizzare in contemporanea con un G5,
ora le sicurezze degli utenti apple sono crollate hanno gli stessi identici componenti dei PC,
da ora in poi con la stessa cifra si può fare un pc più potente,
sfido io a provare il contrario
Apple:
processore: Two 2GHz Dual-Core Intel Xeon
ram: 2GB (4 x 512MB) (senza indicare la marca,sicuramente non sono ne Corsair ne Crucial ne Ocz)
harddisk: 250GB 7200-rpm Serial ATA 3Gb/s (senza indicare la marca,potrebbe terribilmente essere un Maxtor)
vga: ATI Radeon X1900 XT 512MB (ora che ci sono le 7950 e le 1950... bravi)
Totale: $2,849.00
PC:
processore: Two Intel Dual Core Xeon 5130 2.0GHz $340.00 ($680.00 )
ram: Kingston Value Ram 512MB DDR2-400(PC2 3200) $42.01 ($168.04)
harddisk:Seagate 250GB Barracuda 7200.9 Serial ATA II 7200RPM 3Gb/s $80.99
vga: Sapphire ATI Radeon X1900XT 512MB Dual DVI/Vivo PCIE $319.00
Totale: $1,248.0
1,600 dollari in meno però mancano case,alimentatore,mobo,masterizzatore dvd,tastiera,mouse e software... dite che con 1,600 dollari ci arriviamo a prenderli?
ma soprattutto quelli per il pc sono prezzi al dettaglio, che tutti possono raggiungere,mentre i componenti per Apple costano all'ingrosso dato che produce macchine a catena
a me apple fa ridere, e uso un mac per lavoro
Da quando in qua' su uno Xeon 5130 ci metti le Ram DDR400?
Dimostrazione del fatto che non hai idea di quello che hai scritto.
ogni singolo mese degli ultimi anni uno poteva farsi un pc assemblato che andasse più veloce dei G5,
nessuno ci credeva quando mostrai il mio dual core e provammo a renderizzare in contemporanea con un G5,
ora le sicurezze degli utenti apple sono crollate hanno gli stessi identici componenti dei PC,
da ora in poi con la stessa cifra si può fare un pc più potente,
sfido io a provare il contrario
Apple:
processore: Two 2GHz Dual-Core Intel Xeon
ram: 2GB (4 x 512MB) (senza indicare la marca,sicuramente non sono ne Corsair ne Crucial ne Ocz)
harddisk: 250GB 7200-rpm Serial ATA 3Gb/s (senza indicare la marca,potrebbe terribilmente essere un Maxtor)
vga: ATI Radeon X1900 XT 512MB (ora che ci sono le 7950 e le 1950... bravi)
Totale: $2,849.00
PC:
processore: Two Intel Dual Core Xeon 5130 2.0GHz $340.00 ($680.00 )
ram: Kingston Value Ram 512MB DDR2-400(PC2 3200) $42.01 ($168.04)
harddisk:Seagate 250GB Barracuda 7200.9 Serial ATA II 7200RPM 3Gb/s $80.99
vga: Sapphire ATI Radeon X1900XT 512MB Dual DVI/Vivo PCIE $319.00
Totale: $1,248.0
1,600 dollari in meno però mancano case,alimentatore,mobo,masterizzatore dvd,tastiera,mouse e software... dite che con 1,600 dollari ci arriviamo a prenderli?
ma soprattutto quelli per il pc sono prezzi al dettaglio, che tutti possono raggiungere,mentre i componenti per Apple costano all'ingrosso dato che produce macchine a catena
a me apple fa ridere, e uso un mac per lavoro
Da quando in qua' su uno Xeon 5130 ci metti le Ram DDR400?
Dimostrazione del fatto che non hai idea di quello che hai scritto.
xgear91
27-08-2006, 15:09
quindi Solaris, IRIX ed altri UNIX fan cagare?
ah ok.. no perchè OSX è un BSD con interfaccia grafica proprietaria.. :)
Da un punto di vista di un utente normale direi di si.
Visto che Osx e' solo un'interfaccia grafica proprietaria non capisco come mai nessuno dei sistemi che citi ne ha una pari o migliore.
ah ok.. no perchè OSX è un BSD con interfaccia grafica proprietaria.. :)
Da un punto di vista di un utente normale direi di si.
Visto che Osx e' solo un'interfaccia grafica proprietaria non capisco come mai nessuno dei sistemi che citi ne ha una pari o migliore.
crisis
27-08-2006, 15:11
Da un punto di vista di un utente normale direi di si. Peccano completamente da quel punto di vista.
Visto che Osx e' solo un'interfaccia grafica proprietaria non capisco come mai nessuno dei sistemi che citi ne ha una pari o migliore.
imho gnome + xgl e' mooolto superiore a mac os
Visto che Osx e' solo un'interfaccia grafica proprietaria non capisco come mai nessuno dei sistemi che citi ne ha una pari o migliore.
imho gnome + xgl e' mooolto superiore a mac os
v1ruz
27-08-2006, 15:12
Conosco ed utilizzo tutti e tre i s.o., ed ognuno ha i suoi pro ed i suoi contro. In generale il più sicuro, facile da utilizzare e sfruttare ritengo sia Mac OSX.
Ma se uno non l' ha utilizzato per un pò, non può capire cosa intendo.
Buon proseguio :p
quoto e chiudo ;)
Ma se uno non l' ha utilizzato per un pò, non può capire cosa intendo.
Buon proseguio :p
quoto e chiudo ;)
s0nnyd3marco
27-08-2006, 15:16
Da un punto di vista di un utente normale direi di si.
Visto che Osx e' solo un'interfaccia grafica proprietaria non capisco come mai nessuno dei sistemi che citi ne ha una pari o migliore.
mai provato linux con Xgl+compiz?
L'interfaccia di osx e´ penosa rispetto a Xgl
Visto che Osx e' solo un'interfaccia grafica proprietaria non capisco come mai nessuno dei sistemi che citi ne ha una pari o migliore.
mai provato linux con Xgl+compiz?
L'interfaccia di osx e´ penosa rispetto a Xgl
crisis
27-08-2006, 15:19
cmq credo di chiudere qui la mia partecipazione a questo thread. E' finito nell' ennesima lotta Mac vs Win, con la recente partecipazione anche di qualche "integralista linuxiano" :p
nessun integralismo, chiedevo solo delucidazioni in merito a quell'affermazione che trovo da fanboy
Conosco ed utilizzo tutti e tre i s.o., ed ognuno ha i suoi pro ed i suoi contro. In generale il più sicuro, facile da utilizzare e sfruttare ritengo sia Mac OSX.
Ma se uno non l' ha utilizzato per un pò, non può capire cosa intendo.
Buon proseguio :pse linux e' ben configurato diventa molto piu' pe
dire che mac os x e' il piu' facile da sfruttare e' un po' azzardato...ha poco supporto per le periferiche e per alcune cose non e' neanche il piu' facile da utilizzare.
nessun integralismo, chiedevo solo delucidazioni in merito a quell'affermazione che trovo da fanboy
Conosco ed utilizzo tutti e tre i s.o., ed ognuno ha i suoi pro ed i suoi contro. In generale il più sicuro, facile da utilizzare e sfruttare ritengo sia Mac OSX.
Ma se uno non l' ha utilizzato per un pò, non può capire cosa intendo.
Buon proseguio :pse linux e' ben configurato diventa molto piu' pe
dire che mac os x e' il piu' facile da sfruttare e' un po' azzardato...ha poco supporto per le periferiche e per alcune cose non e' neanche il piu' facile da utilizzare.
crisis
27-08-2006, 15:22
mai provato linux con Xgl+compiz?
L'interfaccia di osx e´ penosa rispetto a Xgl
:mano:
L'interfaccia di osx e´ penosa rispetto a Xgl
:mano:
D.O.S.
27-08-2006, 15:23
imho gnome + xgl e' mooolto superiore a mac os
ho visto un filmato dove Xgl veniva fatta girare su un Mac .. aveva le varie scrivanie che si altenavano come fossero le facce di un cubo che veniva fatto rotare .... immagino non sia una cosa fornita standar con OS X ....
ho visto un filmato dove Xgl veniva fatta girare su un Mac .. aveva le varie scrivanie che si altenavano come fossero le facce di un cubo che veniva fatto rotare .... immagino non sia una cosa fornita standar con OS X ....
crisis
27-08-2006, 15:26
ho visto un filmato dove Xgl veniva fatta girare su un Mac .. aveva le varie scrivanie che si altenavano come fossero le facce di un cubo che veniva fatto rotare .... immagino non sia una cosa fornita standar con OS X ....
mi sa che non esiste per mac...
e' una cosa di linux, non di mac os...
mi sa che non esiste per mac...
e' una cosa di linux, non di mac os...
D.O.S.
27-08-2006, 15:28
mi sa che non esiste per mac...
e' una cosa di linux, non di mac os...
eppure la macchina era un Mac e anche la scrivania sembrava quella dell' OS X .. forse riesco a trovare il 3d ...
e' una cosa di linux, non di mac os...
eppure la macchina era un Mac e anche la scrivania sembrava quella dell' OS X .. forse riesco a trovare il 3d ...
D.O.S.
27-08-2006, 15:38
Ok ho trovato il filmato : http://www.youtube.com/watch?v=ySLSos33QLc
forse sono io che sono imbranato e non conosco OS X e Xgl ma quelle finestre che ruotano non mi sembrano una caratteristica standard del Mac ... sbaglio ?
forse sono io che sono imbranato e non conosco OS X e Xgl ma quelle finestre che ruotano non mi sembrano una caratteristica standard del Mac ... sbaglio ?
crisis
27-08-2006, 15:40
Ok ho trovato il filmato : http://www.youtube.com/watch?v=ySLSos33QLc
forse sono io che sono imbranato e non conosco OS X e Xgl ma quelle finestre che ruotano non mi sembrano una caratteristica standard del Mac ... sbaglio ?
sbagli, mac non ha neanche i desktop multipli (alla faccia dell'usabilita'...)
forse sono io che sono imbranato e non conosco OS X e Xgl ma quelle finestre che ruotano non mi sembrano una caratteristica standard del Mac ... sbaglio ?
sbagli, mac non ha neanche i desktop multipli (alla faccia dell'usabilita'...)
D.O.S.
27-08-2006, 15:43
sbagli, mac non ha neanche i desktop multipli (alla faccia dell'usabilita'...)
ma allora che cosa è ???
nessuno che mi da una mano e misvela l' arcano mistero ?? ... se la scrivania Mac è così di standard potrei anche farci un pensierino sul Mac....
ma allora che cosa è ???
nessuno che mi da una mano e misvela l' arcano mistero ?? ... se la scrivania Mac è così di standard potrei anche farci un pensierino sul Mac....
vayra
27-08-2006, 15:55
sbagli, mac non ha neanche i desktop multipli (alla faccia dell'usabilita'...)
mai sentito parlare di x11? usandolo puoi fare tutto quello che vuoi, anche quello che pensi sia impossibile per un mac, sul quale puoi, ti ricordo, far girare tre so insieme!
osx è principalmente unix perciò quello che un utente normale può fare con mac os x è solo 1/5 di quello che si può fare! provate ad aprire terminale ed a usare unix a riga di comendo e vedrete il mondo dei pc lontanissimo! sono daccordo che non è l'usabilità ai massimi livelli ma se uno si vanta di essere esperto di computer dovrebbe conoscere queste nozioni basilari
poi per l'amico che pensa di poter montare delle ram da 4 soldi con degli xeon vada prima a leggresi le specifiche e poi a metterci quelle giuste nel suo "preventivo"
edit ho guardato il filmato su youtube è solo virtuedesktops una piccola utility che fa girare 6 o più desktop virtuali con molte differenti animazioni... nulla di complicato!
mai sentito parlare di x11? usandolo puoi fare tutto quello che vuoi, anche quello che pensi sia impossibile per un mac, sul quale puoi, ti ricordo, far girare tre so insieme!
osx è principalmente unix perciò quello che un utente normale può fare con mac os x è solo 1/5 di quello che si può fare! provate ad aprire terminale ed a usare unix a riga di comendo e vedrete il mondo dei pc lontanissimo! sono daccordo che non è l'usabilità ai massimi livelli ma se uno si vanta di essere esperto di computer dovrebbe conoscere queste nozioni basilari
poi per l'amico che pensa di poter montare delle ram da 4 soldi con degli xeon vada prima a leggresi le specifiche e poi a metterci quelle giuste nel suo "preventivo"
edit ho guardato il filmato su youtube è solo virtuedesktops una piccola utility che fa girare 6 o più desktop virtuali con molte differenti animazioni... nulla di complicato!
v1ruz
27-08-2006, 16:32
sbagli, mac non ha neanche i desktop multipli (alla faccia dell'usabilita'...)
aggiungerei come windows.
dalla prossima release avrà desktop multipli. ora come ora basta usare un programma leggerissimo che ti crea i desktop multipli
aggiungerei come windows.
dalla prossima release avrà desktop multipli. ora come ora basta usare un programma leggerissimo che ti crea i desktop multipli
v1ruz
27-08-2006, 16:33
mi sa che non esiste per mac...
e' una cosa di linux, non di mac os...
invece esiste eccome.
e' una cosa di linux, non di mac os...
invece esiste eccome.
crisis
27-08-2006, 17:06
invece esiste eccome.
interessante...link?
interessante...link?
modificatoalexmodificato783
27-08-2006, 17:10
ma allora che cosa è ???
nessuno che mi da una mano e misvela l' arcano mistero ?? ... se la scrivania Mac è così di standard potrei anche farci un pensierino sul Mac....
esistono tantissimi freeware che implementano il multidesktop su MacOS X, con effetti rotanti a cubo, a zoom, etc... uno di questi è Virtue Desktop... l'ho provato il mese scorso e va bene anche sul mio PowerMac G4
nessuno che mi da una mano e misvela l' arcano mistero ?? ... se la scrivania Mac è così di standard potrei anche farci un pensierino sul Mac....
esistono tantissimi freeware che implementano il multidesktop su MacOS X, con effetti rotanti a cubo, a zoom, etc... uno di questi è Virtue Desktop... l'ho provato il mese scorso e va bene anche sul mio PowerMac G4
modificatoalexmodificato783
27-08-2006, 17:12
aggiungerei come windows.
dalla prossima release avrà desktop multipli. ora come ora basta usare un programma leggerissimo che ti crea i desktop multipli
già, e la cosa bella è che neanche Vista avrà i desktop multipli... :sofico:
dalla prossima release avrà desktop multipli. ora come ora basta usare un programma leggerissimo che ti crea i desktop multipli
già, e la cosa bella è che neanche Vista avrà i desktop multipli... :sofico:
crisis
27-08-2006, 17:15
già, e la cosa bella è che neanche Vista avrà i desktop multipli... :sofico:
veramente vista dovrebbe averli...
btw, un sistema windows o mac magari e' piu' semplice da gestire di linux, ma li trovo entrambi limitati e poco performanti.
veramente vista dovrebbe averli...
btw, un sistema windows o mac magari e' piu' semplice da gestire di linux, ma li trovo entrambi limitati e poco performanti.
v1ruz
27-08-2006, 17:20
veramente vista dovrebbe averli...
btw, un sistema windows o mac magari e' piu' semplice da gestire di linux, ma li trovo entrambi limitati e poco performanti.
dipende a che livello di conoscenza sei del sistema operativo
btw, un sistema windows o mac magari e' piu' semplice da gestire di linux, ma li trovo entrambi limitati e poco performanti.
dipende a che livello di conoscenza sei del sistema operativo
modificatoalexmodificato783
27-08-2006, 17:23
veramente vista dovrebbe averli...
btw, un sistema windows o mac magari e' piu' semplice da gestire di linux, ma li trovo entrambi limitati e poco performanti.
ora l'hai sparata grossa...
ti ricordo che MacOS X Tiger 10.4.7 gira velocissimo sul mio PowerMac G4, giusto per farti rendere conto, Tiger si avvia in 38 secondi mentre Fedora Core 5 sul mio Athlon 64 3200+ ci impiega 57 secondi e Windows XP 46 secondi... e poi è risaputo che il kernel Linux è uno dei più lenti in assoluto... prova PC-BSD sul tuo PC e vedi la differenza tra Linux e il microkernel BSD...
P.S: PC-BSD sul mio Athlon impiega 53 secondi...
btw, un sistema windows o mac magari e' piu' semplice da gestire di linux, ma li trovo entrambi limitati e poco performanti.
ora l'hai sparata grossa...
ti ricordo che MacOS X Tiger 10.4.7 gira velocissimo sul mio PowerMac G4, giusto per farti rendere conto, Tiger si avvia in 38 secondi mentre Fedora Core 5 sul mio Athlon 64 3200+ ci impiega 57 secondi e Windows XP 46 secondi... e poi è risaputo che il kernel Linux è uno dei più lenti in assoluto... prova PC-BSD sul tuo PC e vedi la differenza tra Linux e il microkernel BSD...
P.S: PC-BSD sul mio Athlon impiega 53 secondi...
crisis
27-08-2006, 17:24
dipende a che livello di conoscenza sei del sistema operativo
metti che conosci tutti e tre al 100%, non cambia nulla dalla mia affermazione.
P.S.
mi sa che xgl per mac, come dicevo, non esiste, ho ricontrollato, se hai un link passa plz
metti che conosci tutti e tre al 100%, non cambia nulla dalla mia affermazione.
P.S.
mi sa che xgl per mac, come dicevo, non esiste, ho ricontrollato, se hai un link passa plz
crisis
27-08-2006, 17:29
ora l'hai sparata grossa...
ti ricordo che MacOS X Tiger 10.4.7 gira velocissimo sul mio PowerMac G4, giusto per farti rendere conto, Tiger si avvia in 38 secondi mentre Fedora Core 5 sul mio Athlon 64 3200+ ci impiega 57 secondi e Windows XP 46 secondi... e poi è risaputo che il kernel Linux è uno dei più lenti in assoluto... prova PC-BSD sul tuo PC e vedi la differenza tra Linux e il microkernel BSD...
P.S: PC-BSD sul mio Athlon impiega 53 secondi...
cos'e' che avrei sparato grosso?
e da quando le prestazioni di un sistema si vedono dal tempo di avvio?
per cortesia, aumenta la tua esperienza, smetti di cronometrare il tempo di avvio di un pc e poi iniziamo a parlare di prestazioni, stabilita' e di possibilita' di impiego.
P.S.
dato che usi Fedora sarai anche alle prime armi con linux e non sto neanche a dirti che puoi fare avviare linux in molto meno tempo, rimuovendo i servizi che non ti servono o altro, ma ripeto, non e' da qui che si calcolano le prestazioni di un s.o.
ti ricordo che MacOS X Tiger 10.4.7 gira velocissimo sul mio PowerMac G4, giusto per farti rendere conto, Tiger si avvia in 38 secondi mentre Fedora Core 5 sul mio Athlon 64 3200+ ci impiega 57 secondi e Windows XP 46 secondi... e poi è risaputo che il kernel Linux è uno dei più lenti in assoluto... prova PC-BSD sul tuo PC e vedi la differenza tra Linux e il microkernel BSD...
P.S: PC-BSD sul mio Athlon impiega 53 secondi...
cos'e' che avrei sparato grosso?
e da quando le prestazioni di un sistema si vedono dal tempo di avvio?
per cortesia, aumenta la tua esperienza, smetti di cronometrare il tempo di avvio di un pc e poi iniziamo a parlare di prestazioni, stabilita' e di possibilita' di impiego.
P.S.
dato che usi Fedora sarai anche alle prime armi con linux e non sto neanche a dirti che puoi fare avviare linux in molto meno tempo, rimuovendo i servizi che non ti servono o altro, ma ripeto, non e' da qui che si calcolano le prestazioni di un s.o.
D.O.S.
27-08-2006, 17:36
vedi la differenza tra Linux e il microkernel BSD...
.
da quando BSD è diventato un microkernel ??? linux Unix e Mac NON SONO MICROKERNEL .... neppure Windows NT 2000, xp 2003 sono veri microkernel....
ma la famiglia Unix è abbastanza monolitica come kernel.............
.
da quando BSD è diventato un microkernel ??? linux Unix e Mac NON SONO MICROKERNEL .... neppure Windows NT 2000, xp 2003 sono veri microkernel....
ma la famiglia Unix è abbastanza monolitica come kernel.............
modificatoalexmodificato783
27-08-2006, 17:37
cos'e' che avrei sparato grosso?
e da quando le prestazioni di un sistema si vedono dal tempo di avvio?
per cortesia, aumenta la tua esperienza, smetti di cronometrare il tempo di avvio di un pc e poi iniziamo a parlare di prestazioni, stabilita' e di possibilita' di impiego.
P.S.
dato che usi Fedora sarai anche alle prime armi con linux e non sto neanche a dirti che puoi fare avviare linux in molto meno tempo, rimuovendo i servizi che non ti servono o altro, ma ripeto, non e' da qui che si calcolano le prestazioni di un s.o.
tu ovviamente usi Debian Sarge oppure Gentoo ricompilato a mano... ma per favore... uso Fedora solo perchè è la distribuzione con più pacchetti pronti all'uso disponibili.... uso Linux da 4 anni passando da tutte le distribuzioni possibili e immaginarie, SuSE, Mandriva, Yoper, Slackware, Ubuntu e per finire con Fedora... so bene che le distro Linux caricano tanti servizi inutili e che tra l'altro esist anche uno script di avvio che ti permette di avviare i servizi in parallelo riducendo di molto il tempo di avvio... quello che so è che Ubuntu 6.06 PPC va lento sul mio PowerMac G4, chissà perchè, vero???
e da quando le prestazioni di un sistema si vedono dal tempo di avvio?
per cortesia, aumenta la tua esperienza, smetti di cronometrare il tempo di avvio di un pc e poi iniziamo a parlare di prestazioni, stabilita' e di possibilita' di impiego.
P.S.
dato che usi Fedora sarai anche alle prime armi con linux e non sto neanche a dirti che puoi fare avviare linux in molto meno tempo, rimuovendo i servizi che non ti servono o altro, ma ripeto, non e' da qui che si calcolano le prestazioni di un s.o.
tu ovviamente usi Debian Sarge oppure Gentoo ricompilato a mano... ma per favore... uso Fedora solo perchè è la distribuzione con più pacchetti pronti all'uso disponibili.... uso Linux da 4 anni passando da tutte le distribuzioni possibili e immaginarie, SuSE, Mandriva, Yoper, Slackware, Ubuntu e per finire con Fedora... so bene che le distro Linux caricano tanti servizi inutili e che tra l'altro esist anche uno script di avvio che ti permette di avviare i servizi in parallelo riducendo di molto il tempo di avvio... quello che so è che Ubuntu 6.06 PPC va lento sul mio PowerMac G4, chissà perchè, vero???
crisis
27-08-2006, 17:42
tu ovviamente usi Debian Sarge oppure Gentoo ricompilato a mano... ma per favore... uso Fedora solo perchè è la distribuzione con più pacchetti pronti all'uso disponibili.... uso Linux da 4 anni passando da tutte le distribuzioni possibili e immaginarie, SuSE, Mandriva, Yoper, Slackware, Ubuntu e per finire con Fedora... so bene che le distro Linux caricano tanti servizi inutili e che tra l'altro esist anche uno script di avvio che ti permette di avviare i servizi in parallelo riducendo di molto il tempo di avvio... quello che so è che Ubuntu 6.06 PPC va lento sul mio PowerMac G4, chissà perchè, vero???
perche' ubuntu non e' certo una distro che emerge in prestazioni e xke' magari il tuo procio e' cessoso...
cmq hai ragione, mac rulez, il resto e' merda, ok? :D
perche' ubuntu non e' certo una distro che emerge in prestazioni e xke' magari il tuo procio e' cessoso...
cmq hai ragione, mac rulez, il resto e' merda, ok? :D
xgear91
27-08-2006, 17:42
imho gnome + xgl e' mooolto superiore a mac os
Si ma se io parlo di una cosa e tu rispondi ad un altra e' meglio che non continuiamo il discorso ti pare?
Perche' possiamo stare una vita a discutere quello che dici tu.
Ma e' dato di fatto la difficolta' intrinseca di linux nei confronti di un utente normale.
P.S. Stiamo a cavillare sui desktop virtuali di OSX perche' linux ce li aveva prima... ma per piacere.. ed Xgl? Le cose che Gnome fa ora Panther le faceva nel 2003.
Si ma se io parlo di una cosa e tu rispondi ad un altra e' meglio che non continuiamo il discorso ti pare?
Perche' possiamo stare una vita a discutere quello che dici tu.
Ma e' dato di fatto la difficolta' intrinseca di linux nei confronti di un utente normale.
P.S. Stiamo a cavillare sui desktop virtuali di OSX perche' linux ce li aveva prima... ma per piacere.. ed Xgl? Le cose che Gnome fa ora Panther le faceva nel 2003.
modificatoalexmodificato783
27-08-2006, 17:42
da quando BSD è diventato un microkernel ??? linux Unix e Mac NON SONO MICROKERNEL .... neppure Windows NT 2000, xp 2003 sono veri microkernel....
ma la famiglia Unix è abbastanza monolitica come kernel.............
Il kernel XNU (il kernel di MacOS X) è basato sul microkernel Mach 3.0 http://it.wikipedia.org/wiki/Kernel_Mach :read:
ma la famiglia Unix è abbastanza monolitica come kernel.............
Il kernel XNU (il kernel di MacOS X) è basato sul microkernel Mach 3.0 http://it.wikipedia.org/wiki/Kernel_Mach :read:
modificatoalexmodificato783
27-08-2006, 17:43
perche' ubuntu non e' certo una distro che emerge in prestazioni e xke' magari il tuo procio e' cessoso...
cmq hai ragione, mac rulez, il resto e' merda, ok? :D
il G4 a 533MHz è sicuramente datato però come mi spieghi che uso MacOS X Tiger 10.4.7 e gira che è una meraviglia???
P.S:
comprati un Mac così guarirai dall'invidia...
cmq hai ragione, mac rulez, il resto e' merda, ok? :D
il G4 a 533MHz è sicuramente datato però come mi spieghi che uso MacOS X Tiger 10.4.7 e gira che è una meraviglia???
P.S:
comprati un Mac così guarirai dall'invidia...
omerook
27-08-2006, 17:45
ora l'hai sparata grossa...
ti ricordo che MacOS X Tiger 10.4.7 gira velocissimo sul mio PowerMac G4, giusto per farti rendere conto, Tiger si avvia in 38 secondi mentre Fedora Core 5 sul mio Athlon 64 3200+ ci impiega 57 secondi e Windows XP 46 secondi... e poi è risaputo che il kernel Linux è uno dei più lenti in assoluto... prova PC-BSD sul tuo PC e vedi la differenza tra Linux e il microkernel BSD...
P.S: PC-BSD sul mio Athlon impiega 53 secondi...
tempo fa ho installato windows 3.1 su una macchona con xp1700 ed il sistema si caricava in 5sec:rotfl:
ti ricordo che MacOS X Tiger 10.4.7 gira velocissimo sul mio PowerMac G4, giusto per farti rendere conto, Tiger si avvia in 38 secondi mentre Fedora Core 5 sul mio Athlon 64 3200+ ci impiega 57 secondi e Windows XP 46 secondi... e poi è risaputo che il kernel Linux è uno dei più lenti in assoluto... prova PC-BSD sul tuo PC e vedi la differenza tra Linux e il microkernel BSD...
P.S: PC-BSD sul mio Athlon impiega 53 secondi...
tempo fa ho installato windows 3.1 su una macchona con xp1700 ed il sistema si caricava in 5sec:rotfl:
v1ruz
27-08-2006, 17:45
metti che conosci tutti e tre al 100%, non cambia nulla dalla mia affermazione.
P.S.
mi sa che xgl per mac, come dicevo, non esiste, ho ricontrollato, se hai un link passa plz
cerca desktop manager
P.S.
mi sa che xgl per mac, come dicevo, non esiste, ho ricontrollato, se hai un link passa plz
cerca desktop manager
Shakezpeare
27-08-2006, 18:16
Secondo me tutta questa propaganda da parte della apple serve solo a infatuare gli utenti meno esperti e a convincerli a sborsare cifre del 20-30% maggiori rispetto all'acquisto di un pc di pari caratteristiche, che ha l'unico svantaggio di non avere una mela mordicchiata sul case o una sottospecie di design (tra l'altro quello degli attuali imac si era gia visto su alcuni acer veritron) del tutto superfluo su un computer.
Miii... atterra sul pianeta MAC ed entra nel presente... :Perfido:
Miii... atterra sul pianeta MAC ed entra nel presente... :Perfido:
Max(IT)
27-08-2006, 18:16
ragazzi, siamo partiti da una campagna pubblicitaria di Apple, IMHO carina, ma chiaramente da prendersi con le molle, e siete arrivati al confronto Mac OSX vs Win vs Linux.
Discussione interessante, ma virtualmente infinita (vedere utenti linux che si sbattono per cercare di convincere quanto "user friendly" sia quel s.o. è sintomatico) ed inutile, perchè sò bene che c' è gente che dalle sue convinzioni non si schioda, neppure di fronte all' evidenza.
Io come ho già detto ho usato (o meglio, uso tutt' ora) tutti e tre i s.o. e sul pc di casa, quello che uso ogni giorno, sono contento di avere Mac OSX.
IMHO sarebbe meglio tornare in topic :O
Discussione interessante, ma virtualmente infinita (vedere utenti linux che si sbattono per cercare di convincere quanto "user friendly" sia quel s.o. è sintomatico) ed inutile, perchè sò bene che c' è gente che dalle sue convinzioni non si schioda, neppure di fronte all' evidenza.
Io come ho già detto ho usato (o meglio, uso tutt' ora) tutti e tre i s.o. e sul pc di casa, quello che uso ogni giorno, sono contento di avere Mac OSX.
IMHO sarebbe meglio tornare in topic :O
xgear91
27-08-2006, 18:52
ragazzi, siamo partiti da una campagna pubblicitaria di Apple, IMHO carina, ma chiaramente da prendersi con le molle, e siete arrivati al confronto Mac OSX vs Win vs Linux.
Discussione interessante, ma virtualmente infinita (vedere utenti linux che si sbattono per cercare di convincere quanto "user friendly" sia quel s.o. è sintomatico) ed inutile, perchè sò bene che c' è gente che dalle sue convinzioni non si schioda, neppure di fronte all' evidenza.
Io come ho già detto ho usato (o meglio, uso tutt' ora) tutti e tre i s.o. e sul pc di casa, quello che uso ogni giorno, sono contento di avere Mac OSX.
IMHO sarebbe meglio tornare in topic :O
Come non quotarti.
Discussione interessante, ma virtualmente infinita (vedere utenti linux che si sbattono per cercare di convincere quanto "user friendly" sia quel s.o. è sintomatico) ed inutile, perchè sò bene che c' è gente che dalle sue convinzioni non si schioda, neppure di fronte all' evidenza.
Io come ho già detto ho usato (o meglio, uso tutt' ora) tutti e tre i s.o. e sul pc di casa, quello che uso ogni giorno, sono contento di avere Mac OSX.
IMHO sarebbe meglio tornare in topic :O
Come non quotarti.
Massimo87
27-08-2006, 19:00
il G4 a 533MHz è sicuramente datato però come mi spieghi che uso MacOS X Tiger 10.4.7 e gira che è una meraviglia???
P.S:
comprati un Mac così guarirai dall'invidia...
AltiVec?
se avevi un G3 a quella frequenza, manco un Divx ci vedevi ;)
P.S:
comprati un Mac così guarirai dall'invidia...
AltiVec?
se avevi un G3 a quella frequenza, manco un Divx ci vedevi ;)
modificatoalexmodificato783
27-08-2006, 20:49
AltiVec?
se avevi un G3 a quella frequenza, manco un Divx ci vedevi ;)
ok, va bene, ma lo stesso dicasi per i Pentium IV... se disattivi l'hyperthreading e togli le istruzioni MMX,SSE2,SSE3 non ci carichi neanche l'MS-DOS 6.20... :D :p
se avevi un G3 a quella frequenza, manco un Divx ci vedevi ;)
ok, va bene, ma lo stesso dicasi per i Pentium IV... se disattivi l'hyperthreading e togli le istruzioni MMX,SSE2,SSE3 non ci carichi neanche l'MS-DOS 6.20... :D :p
D.O.S.
27-08-2006, 21:02
Il kernel XNU (il kernel di MacOS X) è basato sul microkernel Mach 3.0 http://it.wikipedia.org/wiki/Kernel_Mach :read:
da wikipedia :" I kernel monolitici sono spesso preferiti ai microkernel a causa del minor livello di complessità nel controllo dei codici di controllo in uno spazio di indirizzamento. Per esempio XNU, il kernel di Mac OS X, è basato su un kernel Mach 3.0 e componenti BSD nello stesso spazio di indirizzamento in modo da abbattere i tempi di latenza tipici dei microkernel. XNU risulta così un kernel dalle notevoli prestazioni poiché basato in parte su una soluzione ibrida e non puo' in ogni caso essere considerato un microkernel .Nella documentazione ufficiale di Apple si fa chiaro riferimento a XNU come Kernel Monolitico Modulare."
http://it.wikipedia.org/wiki/Microkernel
da wikipedia :" I kernel monolitici sono spesso preferiti ai microkernel a causa del minor livello di complessità nel controllo dei codici di controllo in uno spazio di indirizzamento. Per esempio XNU, il kernel di Mac OS X, è basato su un kernel Mach 3.0 e componenti BSD nello stesso spazio di indirizzamento in modo da abbattere i tempi di latenza tipici dei microkernel. XNU risulta così un kernel dalle notevoli prestazioni poiché basato in parte su una soluzione ibrida e non puo' in ogni caso essere considerato un microkernel .Nella documentazione ufficiale di Apple si fa chiaro riferimento a XNU come Kernel Monolitico Modulare."
http://it.wikipedia.org/wiki/Microkernel
D.O.S.
27-08-2006, 21:06
ragazzi, siamo partiti da una campagna pubblicitaria di Apple, IMHO carina, ma chiaramente da prendersi con le molle, e siete arrivati al confronto Mac OSX vs Win vs Linux.
Discussione interessante, ma virtualmente infinita (vedere utenti linux che si sbattono per cercare di convincere quanto "user friendly" sia quel s.o. è sintomatico) ed inutile, perchè sò bene che c' è gente che dalle sue convinzioni non si schioda, neppure di fronte all' evidenza.
Io come ho già detto ho usato (o meglio, uso tutt' ora) tutti e tre i s.o. e sul pc di casa, quello che uso ogni giorno, sono contento di avere Mac OSX.
IMHO sarebbe meglio tornare in topic :O
condivido a pieno ... ritornando agli spot secondo me un confronto fra Mac e Win è inutile .... se vogliono convincere le persone a comprare Mac basta che mostrano i filmati del sistema operativo come quelli su youtube ... sono ottimi motivi per passare a Mac ( specialmente se una persona non se ne intende di SO e cerca qualcosa di facile da usare )
Discussione interessante, ma virtualmente infinita (vedere utenti linux che si sbattono per cercare di convincere quanto "user friendly" sia quel s.o. è sintomatico) ed inutile, perchè sò bene che c' è gente che dalle sue convinzioni non si schioda, neppure di fronte all' evidenza.
Io come ho già detto ho usato (o meglio, uso tutt' ora) tutti e tre i s.o. e sul pc di casa, quello che uso ogni giorno, sono contento di avere Mac OSX.
IMHO sarebbe meglio tornare in topic :O
condivido a pieno ... ritornando agli spot secondo me un confronto fra Mac e Win è inutile .... se vogliono convincere le persone a comprare Mac basta che mostrano i filmati del sistema operativo come quelli su youtube ... sono ottimi motivi per passare a Mac ( specialmente se una persona non se ne intende di SO e cerca qualcosa di facile da usare )
noodles83
27-08-2006, 21:45
io personalmente li trovo divertenti, indipendentemente se li abbia fatti apple o M$... fanno cmq ridere e sono piacevoli a vedersi....
D.O.S.
27-08-2006, 22:01
io personalmente li trovo divertenti, indipendentemente se li abbia fatti apple o M$... fanno cmq ridere e sono piacevoli a vedersi....
sotto certi aspetti sono leggermente arroganti , metti i personaggi :il giovane dimanico è il Mac mentre il vecchio impiegato grassoccio che assomiglia a Bill Gates è il PC ..... non credo piacerà a tutti specialmente a chi ha 40 anni , ha la pancetta , moglie e figli e usa il Mac da 20 anni .... insomma il target Mac -> giovani sbarazzini non è azzeccato ... può andare bene per l' iPod ma non per i computer... secondo me hanno cannato la campagna pubblicitaria
sotto certi aspetti sono leggermente arroganti , metti i personaggi :il giovane dimanico è il Mac mentre il vecchio impiegato grassoccio che assomiglia a Bill Gates è il PC ..... non credo piacerà a tutti specialmente a chi ha 40 anni , ha la pancetta , moglie e figli e usa il Mac da 20 anni .... insomma il target Mac -> giovani sbarazzini non è azzeccato ... può andare bene per l' iPod ma non per i computer... secondo me hanno cannato la campagna pubblicitaria
xgear91
27-08-2006, 22:08
sotto certi aspetti sono leggermente arroganti , metti i personaggi :il giovane dimanico è il Mac mentre il vecchio impiegato grassoccio che assomiglia a Bill Gates è il PC ..... non credo piacerà a tutti specialmente a chi ha 40 anni , ha la pancetta , moglie e figli e usa il Mac da 20 anni .... insomma il target Mac -> giovani sbarazzini non è azzeccato ... può andare bene per l' iPod ma non per i computer... secondo me hanno cannato la campagna pubblicitaria
Si ma seguendo il tuo ragionamento sarebbe la stessa cosa ma al contrario.
Uno che ha 20 anni, ed e' da 5 anni che usa il Mac, non ha la pancetta e non ha moglie e figli che dovrebbe dire? :D
Si ma seguendo il tuo ragionamento sarebbe la stessa cosa ma al contrario.
Uno che ha 20 anni, ed e' da 5 anni che usa il Mac, non ha la pancetta e non ha moglie e figli che dovrebbe dire? :D
IlCarletto
27-08-2006, 23:50
Originariamente inviato da nullsoft
ma non stanno in piedi questi ragionamenti,
ogni singolo mese degli ultimi anni uno poteva farsi un pc assemblato che andasse più veloce dei G5,
nessuno ci credeva quando mostrai il mio dual core e provammo a renderizzare in contemporanea con un G5,
ora le sicurezze degli utenti apple sono crollate hanno gli stessi identici componenti dei PC,
da ora in poi con la stessa cifra si può fare un pc più potente,
sfido io a provare il contrario
Apple:
processore: Two 2GHz Dual-Core Intel Xeon
ram: 2GB (4 x 512MB) (senza indicare la marca,sicuramente non sono ne Corsair ne Crucial ne Ocz)
harddisk: 250GB 7200-rpm Serial ATA 3Gb/s (senza indicare la marca,potrebbe terribilmente essere un Maxtor)
vga: ATI Radeon X1900 XT 512MB (ora che ci sono le 7950 e le 1950... bravi)
Totale: $2,849.00
PC:
processore: Two Intel Dual Core Xeon 5130 2.0GHz $340.00 ($680.00 )
ram: Kingston Value Ram 512MB DDR2-400(PC2 3200) $42.01 ($168.04)
harddisk:Seagate 250GB Barracuda 7200.9 Serial ATA II 7200RPM 3Gb/s $80.99
vga: Sapphire ATI Radeon X1900XT 512MB Dual DVI/Vivo PCIE $319.00
Totale: $1,248.0
1,600 dollari in meno però mancano case,alimentatore,mobo,masterizzatore dvd,tastiera,mouse e software... dite che con 1,600 dollari ci arriviamo a prenderli?
ma soprattutto quelli per il pc sono prezzi al dettaglio, che tutti possono raggiungere,mentre i componenti per Apple costano all'ingrosso dato che produce macchine a catena
a me apple fa ridere, e uso un mac per lavoro
Da quando in qua' su uno Xeon 5130 ci metti le Ram DDR400?
Dimostrazione del fatto che non hai idea di quello che hai scritto.
primo . . secondo hai preso 4 prezzi a caso di componenti . . il valore del Mac non si misura solo da ram cpu hdd e scheda video . . .
ma non stanno in piedi questi ragionamenti,
ogni singolo mese degli ultimi anni uno poteva farsi un pc assemblato che andasse più veloce dei G5,
nessuno ci credeva quando mostrai il mio dual core e provammo a renderizzare in contemporanea con un G5,
ora le sicurezze degli utenti apple sono crollate hanno gli stessi identici componenti dei PC,
da ora in poi con la stessa cifra si può fare un pc più potente,
sfido io a provare il contrario
Apple:
processore: Two 2GHz Dual-Core Intel Xeon
ram: 2GB (4 x 512MB) (senza indicare la marca,sicuramente non sono ne Corsair ne Crucial ne Ocz)
harddisk: 250GB 7200-rpm Serial ATA 3Gb/s (senza indicare la marca,potrebbe terribilmente essere un Maxtor)
vga: ATI Radeon X1900 XT 512MB (ora che ci sono le 7950 e le 1950... bravi)
Totale: $2,849.00
PC:
processore: Two Intel Dual Core Xeon 5130 2.0GHz $340.00 ($680.00 )
ram: Kingston Value Ram 512MB DDR2-400(PC2 3200) $42.01 ($168.04)
harddisk:Seagate 250GB Barracuda 7200.9 Serial ATA II 7200RPM 3Gb/s $80.99
vga: Sapphire ATI Radeon X1900XT 512MB Dual DVI/Vivo PCIE $319.00
Totale: $1,248.0
1,600 dollari in meno però mancano case,alimentatore,mobo,masterizzatore dvd,tastiera,mouse e software... dite che con 1,600 dollari ci arriviamo a prenderli?
ma soprattutto quelli per il pc sono prezzi al dettaglio, che tutti possono raggiungere,mentre i componenti per Apple costano all'ingrosso dato che produce macchine a catena
a me apple fa ridere, e uso un mac per lavoro
Da quando in qua' su uno Xeon 5130 ci metti le Ram DDR400?
Dimostrazione del fatto che non hai idea di quello che hai scritto.
primo . . secondo hai preso 4 prezzi a caso di componenti . . il valore del Mac non si misura solo da ram cpu hdd e scheda video . . .
javaboy
27-08-2006, 23:53
ciao mr. fanboy, mi motivi la tua affermazione? passi per win, ma dire che mac os x e' migliore di linux fa ridere i polli...
Stiamo parlando di sistemi server o stiamo parlando di sistemi desktop?
Io uso windows, linux e bsd e conosco abbastanza bene anche osx, secondo me linux è un pessimo sistema desktop. Non lo dico con cattiveria , penso che sia semplicemente la realtà.
Su windows scarichi un programma, lo installi e dopo poco funziona.
Su linux???
Bisogna compilare i sorgenti, ops non c'è il gcc, scarico il gcc, ops è la versione sbagliata, cambio versione del compilatore, compilo,non fa c'è un errore, scarico la patch dei sorgenti (perdo 3 giorni per imparare a usare il comando patch), compilo, mancano libciccio,libsalsiccio.
Scarico libciccio e libsalsiccio dopo una settimana riesco ad installarle.
Servono i driver della webcam , trovo dei driver che la supportano, ops richiedono una versione del kernel più recente della mia, la scarico ,imparo a compilare il kernel, compila ore e ore, lo provo mi dà un kernel panic, lo ricompilo , finalmente funziona. Compilo i driver, mi dà un errore in compilazione, finalmente funziona.
Usando windows tutto questo si fa in 2 minuti cliccando avanti,avanti,avanti.
Certo c'è xgl è carino , però ho un amico , linuxaro integralista e laureato in informatica. Usa il computer da 20 anni.
Non è ancora riuscito a installarlo.
Stiamo parlando di sistemi server o stiamo parlando di sistemi desktop?
Io uso windows, linux e bsd e conosco abbastanza bene anche osx, secondo me linux è un pessimo sistema desktop. Non lo dico con cattiveria , penso che sia semplicemente la realtà.
Su windows scarichi un programma, lo installi e dopo poco funziona.
Su linux???
Bisogna compilare i sorgenti, ops non c'è il gcc, scarico il gcc, ops è la versione sbagliata, cambio versione del compilatore, compilo,non fa c'è un errore, scarico la patch dei sorgenti (perdo 3 giorni per imparare a usare il comando patch), compilo, mancano libciccio,libsalsiccio.
Scarico libciccio e libsalsiccio dopo una settimana riesco ad installarle.
Servono i driver della webcam , trovo dei driver che la supportano, ops richiedono una versione del kernel più recente della mia, la scarico ,imparo a compilare il kernel, compila ore e ore, lo provo mi dà un kernel panic, lo ricompilo , finalmente funziona. Compilo i driver, mi dà un errore in compilazione, finalmente funziona.
Usando windows tutto questo si fa in 2 minuti cliccando avanti,avanti,avanti.
Certo c'è xgl è carino , però ho un amico , linuxaro integralista e laureato in informatica. Usa il computer da 20 anni.
Non è ancora riuscito a installarlo.
javaboy
27-08-2006, 23:55
Stiamo parlando di sistemi server o stiamo parlando di sistemi desktop?
Io uso windows, linux e bsd e conosco abbastanza bene anche osx, secondo me linux è un pessimo sistema desktop. Non lo dico con cattiveria , penso che sia semplicemente la realtà.
Su windows scarichi un programma, lo installi e dopo poco funziona.
Su linux???
Bisogna compilare i sorgenti, ops non c'è il gcc, scarico il gcc, ops è la versione sbagliata, cambio versione del compilatore, compilo,non fa c'è un errore, scarico la patch dei sorgenti (perdo 3 giorni per imparare a usare il comando patch), compilo, mancano libciccio,libsalsiccio.
Scarico libciccio e libsalsiccio dopo una settimana riesco ad installarle.
Servono i driver della webcam , trovo dei driver che la supportano, ops richiedono una versione del kernel più recente della mia, la scarico ,imparo a compilare il kernel, compila ore e ore, lo provo mi dà un kernel panic, lo ricompilo , finalmente funziona. Compilo i driver, mi dà un errore in compilazione, finalmente funziona.
Usando windows tutto questo si fa in 2 minuti cliccando avanti,avanti,avanti.
Certo c'è xgl è carino , però ho un amico , linuxaro integralista e laureato in informatica. Usa il computer da 20 anni.
Non è ancora riuscito a installarlo.
Ps secondo me osx è superiore a linux.
Non lo dico mai , così come non dico mai che maradona è superiore a gattuso.
Sono cose scontate.
Io uso windows, linux e bsd e conosco abbastanza bene anche osx, secondo me linux è un pessimo sistema desktop. Non lo dico con cattiveria , penso che sia semplicemente la realtà.
Su windows scarichi un programma, lo installi e dopo poco funziona.
Su linux???
Bisogna compilare i sorgenti, ops non c'è il gcc, scarico il gcc, ops è la versione sbagliata, cambio versione del compilatore, compilo,non fa c'è un errore, scarico la patch dei sorgenti (perdo 3 giorni per imparare a usare il comando patch), compilo, mancano libciccio,libsalsiccio.
Scarico libciccio e libsalsiccio dopo una settimana riesco ad installarle.
Servono i driver della webcam , trovo dei driver che la supportano, ops richiedono una versione del kernel più recente della mia, la scarico ,imparo a compilare il kernel, compila ore e ore, lo provo mi dà un kernel panic, lo ricompilo , finalmente funziona. Compilo i driver, mi dà un errore in compilazione, finalmente funziona.
Usando windows tutto questo si fa in 2 minuti cliccando avanti,avanti,avanti.
Certo c'è xgl è carino , però ho un amico , linuxaro integralista e laureato in informatica. Usa il computer da 20 anni.
Non è ancora riuscito a installarlo.
Ps secondo me osx è superiore a linux.
Non lo dico mai , così come non dico mai che maradona è superiore a gattuso.
Sono cose scontate.
crisis
27-08-2006, 23:56
Stiamo parlando di sistemi server o stiamo parlando di sistemi desktop?
Io uso windows, linux e bsd e conosco abbastanza bene anche osx, secondo me linux è un pessimo sistema desktop. Non lo dico con cattiveria , penso che sia semplicemente la realtà.
Su windows scarichi un programma, lo installi e dopo poco funziona.
Su linux???
Bisogna compilare i sorgenti, ops non c'è il gcc, scarico il gcc, ops è la versione sbagliata, cambio versione del compilatore, compilo,non fa c'è un errore, scarico la patch dei sorgenti (perdo 3 giorni per imparare a usare il comando patch), compilo, mancano libciccio,libsalsiccio.
Scarico libciccio e libsalsiccio dopo una settimana riesco ad installarle.
Servono i driver della webcam , trovo dei driver che la supportano, ops richiedono una versione del kernel più recente della mia, la scarico ,imparo a compilare il kernel, compila ore e ore, lo provo mi dà un kernel panic, lo ricompilo , finalmente funziona. Compilo i driver, mi dà un errore in compilazione, finalmente funziona.
Usando windows tutto questo si fa in 2 minuti cliccando avanti,avanti,avanti.
Certo c'è xgl è carino , però ho un amico , linuxaro integralista e laureato in informatica. Usa il computer da 20 anni.
Non è ancora riuscito a installarlo.
mai sentito parlare di pacchetti? con le distro "serie" non hai problemi di compilazione & simili, idem per quanto concerne i driver.
xgl e' piu' che carino, rende linux superiore a mac os come usabilita' e per chicche grafiche varie...che poi il tuo amico non sappia installarlo vuol dire che ci ha speso poco tempo ;)
Io uso windows, linux e bsd e conosco abbastanza bene anche osx, secondo me linux è un pessimo sistema desktop. Non lo dico con cattiveria , penso che sia semplicemente la realtà.
Su windows scarichi un programma, lo installi e dopo poco funziona.
Su linux???
Bisogna compilare i sorgenti, ops non c'è il gcc, scarico il gcc, ops è la versione sbagliata, cambio versione del compilatore, compilo,non fa c'è un errore, scarico la patch dei sorgenti (perdo 3 giorni per imparare a usare il comando patch), compilo, mancano libciccio,libsalsiccio.
Scarico libciccio e libsalsiccio dopo una settimana riesco ad installarle.
Servono i driver della webcam , trovo dei driver che la supportano, ops richiedono una versione del kernel più recente della mia, la scarico ,imparo a compilare il kernel, compila ore e ore, lo provo mi dà un kernel panic, lo ricompilo , finalmente funziona. Compilo i driver, mi dà un errore in compilazione, finalmente funziona.
Usando windows tutto questo si fa in 2 minuti cliccando avanti,avanti,avanti.
Certo c'è xgl è carino , però ho un amico , linuxaro integralista e laureato in informatica. Usa il computer da 20 anni.
Non è ancora riuscito a installarlo.
mai sentito parlare di pacchetti? con le distro "serie" non hai problemi di compilazione & simili, idem per quanto concerne i driver.
xgl e' piu' che carino, rende linux superiore a mac os come usabilita' e per chicche grafiche varie...che poi il tuo amico non sappia installarlo vuol dire che ci ha speso poco tempo ;)
crisis
28-08-2006, 00:00
Ps secondo me osx è superiore a linux.
Non lo dico mai , così come non dico mai che maradona è superiore a gattuso.
Sono cose scontate.
allora, se tu mi dici che l'utente non ne capisce un cazz sicuramente e' meglio mac, ma con un minimo di conoscenze e un po' di voglia di sbattersi si entra nel mondo linux, e ci si rende conto che nulla e' superiore ad esso: prestazioni migliori, molto piu' flessibile e ci fai davvero DI TUTTO.
piccolo aneddoto per i fanboy: sul macbook pro di un amico installiamo windows xp con boot camp > DOOM 3 GIRA PIU' VELOCE SU WIN CHE SU OS X!!! e ho detto TUTTO!
Non lo dico mai , così come non dico mai che maradona è superiore a gattuso.
Sono cose scontate.
allora, se tu mi dici che l'utente non ne capisce un cazz sicuramente e' meglio mac, ma con un minimo di conoscenze e un po' di voglia di sbattersi si entra nel mondo linux, e ci si rende conto che nulla e' superiore ad esso: prestazioni migliori, molto piu' flessibile e ci fai davvero DI TUTTO.
piccolo aneddoto per i fanboy: sul macbook pro di un amico installiamo windows xp con boot camp > DOOM 3 GIRA PIU' VELOCE SU WIN CHE SU OS X!!! e ho detto TUTTO!
soulinafishbowl
28-08-2006, 00:07
Bisogna compilare i sorgenti, ops non c'è il gcc, scarico il gcc, ops è la versione sbagliata, cambio versione del compilatore, compilo,non fa c'è un errore, scarico la patch dei sorgenti (perdo 3 giorni per imparare a usare il comando patch), compilo, mancano libciccio,libsalsiccio.
"Ops non c'è gcc"? Su Linux?!
E comunque normalmente la apps maggiori contengono sempre un README o chi per lui che dice che librerie servono, che versione del compilatore, etc.... Basta leggere.
mai sentito parlare di pacchetti?
:mano:
"Ops non c'è gcc"? Su Linux?!
E comunque normalmente la apps maggiori contengono sempre un README o chi per lui che dice che librerie servono, che versione del compilatore, etc.... Basta leggere.
mai sentito parlare di pacchetti?
:mano:
soulinafishbowl
28-08-2006, 00:13
Comunque ritengo abbia ragione Javaboy: per l'utente medio (a cui non si richiede di avere forti conoscenze informatiche, come per avere la patente non si richiede di saper rimappare la centralina) è mooolto meglio un sistema desktop commerciale. A tal proposito c'è anche l'articolo su Ubuntu in home.
Bisognerebbe distinguere di più tra l'utente medio, l'appassionato e l'esperto
Bisognerebbe distinguere di più tra l'utente medio, l'appassionato e l'esperto
scorpionkkk
28-08-2006, 00:41
Comunque ritengo abbia ragione Javaboy: per l'utente medio (a cui non si richiede di avere forti conoscenze informatiche, come per avere la patente non si richiede di saper rimappare la centralina) è mooolto meglio un sistema desktop commerciale. A tal proposito c'è anche l'articolo su Ubuntu in home.
Bisognerebbe distinguere di più tra l'utente medio, l'appassionato e l'esperto
Mah.. a me vedere queste etichette appiccicate in libertà fa un pò ridere.
Personalmente faccio parte di un LUG ho kde,uso apt, compilo con gcc,mi interfaccio con Solaris, sono in rete con Kubuntu etc etc...ecco magari non posso compilare il mio kernel...ma sotto Os X faccio il 98% di quello che posso fare su un sistema linux ed il 100% di quello che posso fare su un sistema Unix.
Il plus è quello di avere in più un ottimo sistema desktop.
Per il lavoro è perfetto
Bisognerebbe distinguere di più tra l'utente medio, l'appassionato e l'esperto
Mah.. a me vedere queste etichette appiccicate in libertà fa un pò ridere.
Personalmente faccio parte di un LUG ho kde,uso apt, compilo con gcc,mi interfaccio con Solaris, sono in rete con Kubuntu etc etc...ecco magari non posso compilare il mio kernel...ma sotto Os X faccio il 98% di quello che posso fare su un sistema linux ed il 100% di quello che posso fare su un sistema Unix.
Il plus è quello di avere in più un ottimo sistema desktop.
Per il lavoro è perfetto
Dott.Wisem
28-08-2006, 01:57
Ma che piega stupida che ha presto questo thread...
Ancora a fare discorsi MacOSX vs Win XP vs Linux?
1) MacOSX e WinXP sono due s.o. commerciali dietro i quali ci sono dei team di persone (sistemisti, designer, programmatori, grafici, ricercatori, collaudatori, ecc.) che lavorano per portare la pagnotta a casa e dietro i quali ci sono case di software (Apple e Microsoft) che stringono rapporti commerciali (a suon di dollaroni) con produttori di hardware e software. Dietro Linux ci sono principalmente comunità di appassionati, mentre l'interesse commerciale è piccolo. Di conseguenza è normale se quella nuova scheda wireless, o quella nuova scheda video (soprattutto se ATI :p), inizialmente hanno dei problemi sotto Linux...
2) Di MacOSX c'è ne uno e di WinXP ce n'è uno. Di Linux ci sono centinaia di distribuzioni e continuano a nascerne di nuove come funghi. Questa non è una cosa a favore del Linux. Se anche ci vogliamo ridurre a quelle più importanti o più in voga, dobbiamo comunque scegliere una fra almeno 7-8. Quanti sono gli utenti in grado di scegliere quale sia la migliore per loro? Se avessimo preso l'utente sbruffone dei video Mac VS PC, sarebbe andato sicuramente in tilt.
3) L'usabilità di Linux come sistema desktop a prova di utonto (tipo il tizio del video Mac VS PC :D), sebbene sia molto migliorata rispetto a qualche anno fa, è sempre indietro (di quanto, poi, dipende ovviamente dalla distribuzione) rispetto all'usabilità degli altri due s.o. commerciali. Ogni tanto esce fuori qualche trovata geniale, tipo Katapult, che consente di farti avviare un'applicazione semplicemente premendo ALT+SPAZIO e poi digitandone le prime lettere, oppure quella oramai vecchia per Linux dei desktop virtuali. Ma poi, se devo installare un'applicazione non prevista dai pacchetti ufficiali di una certa distribuzione, mi tocca compiere tutta una serie di operazioni a mano che non sono alla portata di tutti. Ha ragione quell'utente quando parlava di GCC non presente in alcune distribuzioni. L'altro giorno, ad esempio, ho installato Kubuntu in una Virtual Machine (tramite Vmware Server): tutto ok, un s.o. desktop molto carino e usabile. Tuttavia, mi sono accorto che la rete e altre cose non funzionavano bene, perché bisognava installare i Vmware Tools. Questi, però, andavano compilati (tramite uno script automatico, per fortuna) e.... Non c'è il compilatore!!! Ok, installiamo gcc... Ma non basta, devo installare make, binutils, e vari package, nonché gli header del kernel (scegliendo accuratamente fra quelli della mia versione di kernel). Ok, alla fine ce l'ho fatta, ma ci ho perso qualche ora di sbattimento, mentre l'operazione opposta, ovvero, l'installazione dei Vmware Tools su un sistema Windows XP, si effettua in pochi minuti senza nessun intoppo...
Poi è vero che il Linux, generalmente, è molto più lento a fare il boot. Certo, l'esperto può disattivare tutta una serie di servizi inutili e guadagnare così un bel po' di secondi all'avvio, ma quanti ne sono in grado (prendiamo sempre l'utonto di prima...)?
Il nuovo desktop XGL l'ho provato ed è molto carino. Ma l'usabilità non ha nulla a che fare con un cubo ruotante, o delle finestre dai movimenti budinosi durante gli spostamenti.
Tutto questo per dire che se parliamo di usabilità per l'utonto, allora MacOSX e WinXP sono su un altro livello. Se poi si è un po' più esperti, o semplicemente ci si diverte ad affrontare problemi simili a quelli prima menzionati, allora il Linux offre uno scenario molto allettante. Un sistema Linux può essere anche a prova di segretaria, se il sistemista ha scelto la distribuzione opportuna ed in seguito l'ha configurata come si deve. ;)
Ancora a fare discorsi MacOSX vs Win XP vs Linux?
1) MacOSX e WinXP sono due s.o. commerciali dietro i quali ci sono dei team di persone (sistemisti, designer, programmatori, grafici, ricercatori, collaudatori, ecc.) che lavorano per portare la pagnotta a casa e dietro i quali ci sono case di software (Apple e Microsoft) che stringono rapporti commerciali (a suon di dollaroni) con produttori di hardware e software. Dietro Linux ci sono principalmente comunità di appassionati, mentre l'interesse commerciale è piccolo. Di conseguenza è normale se quella nuova scheda wireless, o quella nuova scheda video (soprattutto se ATI :p), inizialmente hanno dei problemi sotto Linux...
2) Di MacOSX c'è ne uno e di WinXP ce n'è uno. Di Linux ci sono centinaia di distribuzioni e continuano a nascerne di nuove come funghi. Questa non è una cosa a favore del Linux. Se anche ci vogliamo ridurre a quelle più importanti o più in voga, dobbiamo comunque scegliere una fra almeno 7-8. Quanti sono gli utenti in grado di scegliere quale sia la migliore per loro? Se avessimo preso l'utente sbruffone dei video Mac VS PC, sarebbe andato sicuramente in tilt.
3) L'usabilità di Linux come sistema desktop a prova di utonto (tipo il tizio del video Mac VS PC :D), sebbene sia molto migliorata rispetto a qualche anno fa, è sempre indietro (di quanto, poi, dipende ovviamente dalla distribuzione) rispetto all'usabilità degli altri due s.o. commerciali. Ogni tanto esce fuori qualche trovata geniale, tipo Katapult, che consente di farti avviare un'applicazione semplicemente premendo ALT+SPAZIO e poi digitandone le prime lettere, oppure quella oramai vecchia per Linux dei desktop virtuali. Ma poi, se devo installare un'applicazione non prevista dai pacchetti ufficiali di una certa distribuzione, mi tocca compiere tutta una serie di operazioni a mano che non sono alla portata di tutti. Ha ragione quell'utente quando parlava di GCC non presente in alcune distribuzioni. L'altro giorno, ad esempio, ho installato Kubuntu in una Virtual Machine (tramite Vmware Server): tutto ok, un s.o. desktop molto carino e usabile. Tuttavia, mi sono accorto che la rete e altre cose non funzionavano bene, perché bisognava installare i Vmware Tools. Questi, però, andavano compilati (tramite uno script automatico, per fortuna) e.... Non c'è il compilatore!!! Ok, installiamo gcc... Ma non basta, devo installare make, binutils, e vari package, nonché gli header del kernel (scegliendo accuratamente fra quelli della mia versione di kernel). Ok, alla fine ce l'ho fatta, ma ci ho perso qualche ora di sbattimento, mentre l'operazione opposta, ovvero, l'installazione dei Vmware Tools su un sistema Windows XP, si effettua in pochi minuti senza nessun intoppo...
Poi è vero che il Linux, generalmente, è molto più lento a fare il boot. Certo, l'esperto può disattivare tutta una serie di servizi inutili e guadagnare così un bel po' di secondi all'avvio, ma quanti ne sono in grado (prendiamo sempre l'utonto di prima...)?
Il nuovo desktop XGL l'ho provato ed è molto carino. Ma l'usabilità non ha nulla a che fare con un cubo ruotante, o delle finestre dai movimenti budinosi durante gli spostamenti.
Tutto questo per dire che se parliamo di usabilità per l'utonto, allora MacOSX e WinXP sono su un altro livello. Se poi si è un po' più esperti, o semplicemente ci si diverte ad affrontare problemi simili a quelli prima menzionati, allora il Linux offre uno scenario molto allettante. Un sistema Linux può essere anche a prova di segretaria, se il sistemista ha scelto la distribuzione opportuna ed in seguito l'ha configurata come si deve. ;)
v1ruz
28-08-2006, 08:53
concordo con Dott.Wisem :mano:
javaboy
28-08-2006, 09:51
mai sentito parlare di pacchetti? con le distro "serie" non hai problemi di compilazione & simili, idem per quanto concerne i driver.
xgl e' piu' che carino, rende linux superiore a mac os come usabilita' e per chicche grafiche varie...che poi il tuo amico non sappia installarlo vuol dire che ci ha speso poco tempo ;)
Forse ho usato toni troppo accesi, non è mia intenzione denigrare linux anche perchè lo uso da tempo e riconosco molti suoi pregi.
Però continuo a rimanere del mio parere, come sistema Desktop per gli utenti comuni potrebbe rivelarsi un inferno.
xgl e' piu' che carino, rende linux superiore a mac os come usabilita' e per chicche grafiche varie...che poi il tuo amico non sappia installarlo vuol dire che ci ha speso poco tempo ;)
Forse ho usato toni troppo accesi, non è mia intenzione denigrare linux anche perchè lo uso da tempo e riconosco molti suoi pregi.
Però continuo a rimanere del mio parere, come sistema Desktop per gli utenti comuni potrebbe rivelarsi un inferno.
javaboy
28-08-2006, 09:58
allora, se tu mi dici che l'utente non ne capisce un cazz sicuramente e' meglio mac, ma con un minimo di conoscenze e un po' di voglia di sbattersi si entra nel mondo linux, e ci si rende conto che nulla e' superiore ad esso: prestazioni migliori, molto piu' flessibile e ci fai davvero DI TUTTO.
piccolo aneddoto per i fanboy: sul macbook pro di un amico installiamo windows xp con boot camp > DOOM 3 GIRA PIU' VELOCE SU WIN CHE SU OS X!!! e ho detto TUTTO!
Si naturalmente mi riferivo agli utenti più inesperti.
piccolo aneddoto per i fanboy: sul macbook pro di un amico installiamo windows xp con boot camp > DOOM 3 GIRA PIU' VELOCE SU WIN CHE SU OS X!!! e ho detto TUTTO!
Si naturalmente mi riferivo agli utenti più inesperti.
modificatoalexmodificato783
28-08-2006, 10:42
Stiamo parlando di sistemi server o stiamo parlando di sistemi desktop?
Io uso windows, linux e bsd e conosco abbastanza bene anche osx, secondo me linux è un pessimo sistema desktop. Non lo dico con cattiveria , penso che sia semplicemente la realtà.
Su windows scarichi un programma, lo installi e dopo poco funziona.
Su linux???
Bisogna compilare i sorgenti, ops non c'è il gcc, scarico il gcc, ops è la versione sbagliata, cambio versione del compilatore, compilo,non fa c'è un errore, scarico la patch dei sorgenti (perdo 3 giorni per imparare a usare il comando patch), compilo, mancano libciccio,libsalsiccio.
Scarico libciccio e libsalsiccio dopo una settimana riesco ad installarle.
Servono i driver della webcam , trovo dei driver che la supportano, ops richiedono una versione del kernel più recente della mia, la scarico ,imparo a compilare il kernel, compila ore e ore, lo provo mi dà un kernel panic, lo ricompilo , finalmente funziona. Compilo i driver, mi dà un errore in compilazione, finalmente funziona.
Usando windows tutto questo si fa in 2 minuti cliccando avanti,avanti,avanti.
Certo c'è xgl è carino , però ho un amico , linuxaro integralista e laureato in informatica. Usa il computer da 20 anni.
Non è ancora riuscito a installarlo.
non esagerare... nessuna distro Linux crea tutti questi problemi... Mai provato Fedora? SuSE? Mandriva? ti serve un programma? scarichi il pacchetto RPM, doppio click, si installa automaticamente ed è pronto all'uso.... queste sono le distro di oggi, lo stesso dicasi per Ubuntu & altre Debian
Per quanto riguarda i driver, mai sentito parlare di DKMS? è una tecnologia che ti ricompila automaticamente il driver all'avvio del kernel...
Io uso windows, linux e bsd e conosco abbastanza bene anche osx, secondo me linux è un pessimo sistema desktop. Non lo dico con cattiveria , penso che sia semplicemente la realtà.
Su windows scarichi un programma, lo installi e dopo poco funziona.
Su linux???
Bisogna compilare i sorgenti, ops non c'è il gcc, scarico il gcc, ops è la versione sbagliata, cambio versione del compilatore, compilo,non fa c'è un errore, scarico la patch dei sorgenti (perdo 3 giorni per imparare a usare il comando patch), compilo, mancano libciccio,libsalsiccio.
Scarico libciccio e libsalsiccio dopo una settimana riesco ad installarle.
Servono i driver della webcam , trovo dei driver che la supportano, ops richiedono una versione del kernel più recente della mia, la scarico ,imparo a compilare il kernel, compila ore e ore, lo provo mi dà un kernel panic, lo ricompilo , finalmente funziona. Compilo i driver, mi dà un errore in compilazione, finalmente funziona.
Usando windows tutto questo si fa in 2 minuti cliccando avanti,avanti,avanti.
Certo c'è xgl è carino , però ho un amico , linuxaro integralista e laureato in informatica. Usa il computer da 20 anni.
Non è ancora riuscito a installarlo.
non esagerare... nessuna distro Linux crea tutti questi problemi... Mai provato Fedora? SuSE? Mandriva? ti serve un programma? scarichi il pacchetto RPM, doppio click, si installa automaticamente ed è pronto all'uso.... queste sono le distro di oggi, lo stesso dicasi per Ubuntu & altre Debian
Per quanto riguarda i driver, mai sentito parlare di DKMS? è una tecnologia che ti ricompila automaticamente il driver all'avvio del kernel...
modificatoalexmodificato783
28-08-2006, 10:46
piccolo aneddoto per i fanboy: sul macbook pro di un amico installiamo windows xp con boot camp > DOOM 3 GIRA PIU' VELOCE SU WIN CHE SU OS X!!! e ho detto TUTTO!
ovvio, su Windows Doom 3 usa le DirectX che sono più performanti delle OpenGL su MacOS X
ovvio, su Windows Doom 3 usa le DirectX che sono più performanti delle OpenGL su MacOS X
jpiero
28-08-2006, 11:08
Allora visto che non ho capito un benemerito, spiegami una cosa: come mai apple ha una quota di mercato cosi infima rispetto a windows? mi sa che sono in tanti a non capire un c***o, e tu sei in minoranza.
Tantoper la cronaca, mi elelncheresti alcune funzionalita´ di osx che ne windows ne linux hanno?
Per alcuni motivi:
1) Perchè nella storia dell'uomo non sempre si diffondono le cose migliori, vedi Betamax vs VHS, betamax era migliore ma i produttori si indirizzarono verso il VHS.
2) Perchè Microsoft ha sempre avuto accordi con i produttori di PC e fino a poco tempo fa trovare un pc senza win era un miracolo (non contano quelli autoassemblati, molti di noi sono capaci di assemblarli, moltissimi altri no). Per cui, dato il basso livello medio di cultura informatica in Italia (adesso inizia a crescere), lu'utente che si trovava windows già installato non considerava nemmeno il fatto di metterci un altro OS.
3) Ti ricordo che in molti casi Microsoft ha subito delle belle batoste dalle istituzioni antitrust, per vari motivi.
4) Perchè tutti i produttori di software terzi creano software solo per windows. Perchè non c'è proprio AUTOCAD per il Mac? Perchè tutti usano i pc e allora per autodesk non è conveniente sviluppare software per i Mac (ed è giusto che sia così, non sono istituti di beneficienza). Questo contribuisce a creare un circolo, per cui chi deve usare autocad è costretto a usare un pc. Immagina se la quota dei M
ac fosse del 30 40 %, pensi ancora che non ci sarebbe autocad per il mac?
5) La quota dei mac sta crescendo sia per il passaggio a Intel sia perchè la cultura media informatica sta crescendo.
Per quanto riguarda le funzionalità, ti posso dire:
1) Spotlight, che non si può paragonare lontanamente con il cerca di win, ma per dati di fatto, ossia il FS dei due OS, NTFS vs HFS, quest'ultimo è più veloce.
2) Exposè, che direi che è una bella figata, no? (siate onesti)
3) Dashboard. Anche questa molto utile, tanto che opera ha integrato opera widgets che è molto carina.
4) Il modo di gestire le applicazioni e parlo di installazione e disinstallazione. Chi ha usato entrambi i so sa benissimo cosa intendo.
5) Screenshot integrati e altre funzionalità integrate.
6) Se mi dici che non c'è autocad per il mac, ti potrei rispondere che per win non c'è ILife che è molto comodo da usare. E tenete conto che nel calcolo dei costi di un pc (win o mac),se si vogliono paragonare, bisogna comprendere i sw inclusi e i relativi prezzi.
7) Ultima cosa che vorrei dire è che leggo spesso che osx non supporta molte periferiche. Vero, ma in parte. Ossia le più comuni le prende al volo senza dirti "trovato nuovo.-... bla bla bla" e in 10 secondi al max è pronta. Mi riconosce anche i telefonini come modem senza dover installare driver o altro e A ME questo fa comodo. Altre periferiche non funzionano, però la causa è anche dei produttori che fanno solo driver compatibili con WIN. Apple cerca di farne il più possibile, i produttori di HW potrebbero degnarsi di dare una mano, no?
Di Linux non mi sento di parlare, perchè è un pò troppo tempo che non ci metto mano (6 mesi). Non ho più il tempo di smanettare (e forse anche la voglia) e in questo il MB mi aiuta. Lo apro lo accendo e lo uso e questo è innegabile.
Tantoper la cronaca, mi elelncheresti alcune funzionalita´ di osx che ne windows ne linux hanno?
Per alcuni motivi:
1) Perchè nella storia dell'uomo non sempre si diffondono le cose migliori, vedi Betamax vs VHS, betamax era migliore ma i produttori si indirizzarono verso il VHS.
2) Perchè Microsoft ha sempre avuto accordi con i produttori di PC e fino a poco tempo fa trovare un pc senza win era un miracolo (non contano quelli autoassemblati, molti di noi sono capaci di assemblarli, moltissimi altri no). Per cui, dato il basso livello medio di cultura informatica in Italia (adesso inizia a crescere), lu'utente che si trovava windows già installato non considerava nemmeno il fatto di metterci un altro OS.
3) Ti ricordo che in molti casi Microsoft ha subito delle belle batoste dalle istituzioni antitrust, per vari motivi.
4) Perchè tutti i produttori di software terzi creano software solo per windows. Perchè non c'è proprio AUTOCAD per il Mac? Perchè tutti usano i pc e allora per autodesk non è conveniente sviluppare software per i Mac (ed è giusto che sia così, non sono istituti di beneficienza). Questo contribuisce a creare un circolo, per cui chi deve usare autocad è costretto a usare un pc. Immagina se la quota dei M
ac fosse del 30 40 %, pensi ancora che non ci sarebbe autocad per il mac?
5) La quota dei mac sta crescendo sia per il passaggio a Intel sia perchè la cultura media informatica sta crescendo.
Per quanto riguarda le funzionalità, ti posso dire:
1) Spotlight, che non si può paragonare lontanamente con il cerca di win, ma per dati di fatto, ossia il FS dei due OS, NTFS vs HFS, quest'ultimo è più veloce.
2) Exposè, che direi che è una bella figata, no? (siate onesti)
3) Dashboard. Anche questa molto utile, tanto che opera ha integrato opera widgets che è molto carina.
4) Il modo di gestire le applicazioni e parlo di installazione e disinstallazione. Chi ha usato entrambi i so sa benissimo cosa intendo.
5) Screenshot integrati e altre funzionalità integrate.
6) Se mi dici che non c'è autocad per il mac, ti potrei rispondere che per win non c'è ILife che è molto comodo da usare. E tenete conto che nel calcolo dei costi di un pc (win o mac),se si vogliono paragonare, bisogna comprendere i sw inclusi e i relativi prezzi.
7) Ultima cosa che vorrei dire è che leggo spesso che osx non supporta molte periferiche. Vero, ma in parte. Ossia le più comuni le prende al volo senza dirti "trovato nuovo.-... bla bla bla" e in 10 secondi al max è pronta. Mi riconosce anche i telefonini come modem senza dover installare driver o altro e A ME questo fa comodo. Altre periferiche non funzionano, però la causa è anche dei produttori che fanno solo driver compatibili con WIN. Apple cerca di farne il più possibile, i produttori di HW potrebbero degnarsi di dare una mano, no?
Di Linux non mi sento di parlare, perchè è un pò troppo tempo che non ci metto mano (6 mesi). Non ho più il tempo di smanettare (e forse anche la voglia) e in questo il MB mi aiuta. Lo apro lo accendo e lo uso e questo è innegabile.
jpiero
28-08-2006, 11:16
non esagerare... nessuna distro Linux crea tutti questi problemi... Mai provato Fedora? SuSE? Mandriva? ti serve un programma? scarichi il pacchetto RPM, doppio click, si installa automaticamente ed è pronto all'uso.... queste sono le distro di oggi, lo stesso dicasi per Ubuntu & altre Debian
Per quanto riguarda i driver, mai sentito parlare di DKMS? è una tecnologia che ti ricompila automaticamente il driver all'avvio del kernel...
Quello che dici è vero, ora la situazione è migliorata decisamente. Però tieni conto che ci vogliono sempre un pò più di conoscenze, che magari io e te abbiamo, ma se confrontiamo os o pc dobbiamo, a mio parere tener conto di tutta la gente che lo usa.
Puoi dire che la ferrari è più veloce di una mercedes, ma se la ferrari la ha in mano un neo patentato e la mercedes Schumi con buona probabilità su un circuito arriverà sempre prima la mercedes. Questo per dirti che windows XP in mano a uno un pò esperto, non crasha e va veloce e macos in mano a uno che inizia a mettere mano alle librerie a file di sistema e alla shell può essere veramente instabile (e viceversa).
Io il mac lo ho preso sia perchè il prezzo era accessibile, sia perchè volevo anche entrare in questo ambiente, sia perchè il MB è proprio bello (per me), sia perchè mi piace che quando lo tiro fuori tutti lo guardano e ora, dopo averlo usato, anche perchè mi permette di lavorare senza dover pensare troppo alla manutenzione o ai virus o a spyware. Con XP facevo le stesse cose, però mi portava via + tempo
Per quanto riguarda i driver, mai sentito parlare di DKMS? è una tecnologia che ti ricompila automaticamente il driver all'avvio del kernel...
Quello che dici è vero, ora la situazione è migliorata decisamente. Però tieni conto che ci vogliono sempre un pò più di conoscenze, che magari io e te abbiamo, ma se confrontiamo os o pc dobbiamo, a mio parere tener conto di tutta la gente che lo usa.
Puoi dire che la ferrari è più veloce di una mercedes, ma se la ferrari la ha in mano un neo patentato e la mercedes Schumi con buona probabilità su un circuito arriverà sempre prima la mercedes. Questo per dirti che windows XP in mano a uno un pò esperto, non crasha e va veloce e macos in mano a uno che inizia a mettere mano alle librerie a file di sistema e alla shell può essere veramente instabile (e viceversa).
Io il mac lo ho preso sia perchè il prezzo era accessibile, sia perchè volevo anche entrare in questo ambiente, sia perchè il MB è proprio bello (per me), sia perchè mi piace che quando lo tiro fuori tutti lo guardano e ora, dopo averlo usato, anche perchè mi permette di lavorare senza dover pensare troppo alla manutenzione o ai virus o a spyware. Con XP facevo le stesse cose, però mi portava via + tempo
jpiero
28-08-2006, 11:20
piccolo aneddoto per i fanboy: sul macbook pro di un amico installiamo windows xp con boot camp > DOOM 3 GIRA PIU' VELOCE SU WIN CHE SU OS X!!! e ho detto TUTTO!
Oltre al discorso che ti hanno già fatto di direct x vs opengl, io non so se doom3 sia già in universal, ma se usavi la versione non UB suppongo che andando in emulazione (mia supposizione) era + lento
Che versioni hai usato?
Oltre al discorso che ti hanno già fatto di direct x vs opengl, io non so se doom3 sia già in universal, ma se usavi la versione non UB suppongo che andando in emulazione (mia supposizione) era + lento
Che versioni hai usato?
s0nnyd3marco
28-08-2006, 12:24
Il kernel XNU (il kernel di MacOS X) è basato sul microkernel Mach 3.0 http://it.wikipedia.org/wiki/Kernel_Mach :read:
Mach, utilizzato in Hurd e NON in Mac OS X, che contrariamente a quando si crede usa XNU, che e' un kernel monolitico modulare nato dall'unione di Mach e del kernel FreeBSD
Mach, utilizzato in Hurd e NON in Mac OS X, che contrariamente a quando si crede usa XNU, che e' un kernel monolitico modulare nato dall'unione di Mach e del kernel FreeBSD
s0nnyd3marco
28-08-2006, 12:28
Stiamo parlando di sistemi server o stiamo parlando di sistemi desktop?
Io uso windows, linux e bsd e conosco abbastanza bene anche osx, secondo me linux è un pessimo sistema desktop. Non lo dico con cattiveria , penso che sia semplicemente la realtà.
Su windows scarichi un programma, lo installi e dopo poco funziona.
Su linux???
Bisogna compilare i sorgenti, ops non c'è il gcc, scarico il gcc, ops è la versione sbagliata, cambio versione del compilatore, compilo,non fa c'è un errore, scarico la patch dei sorgenti (perdo 3 giorni per imparare a usare il comando patch), compilo, mancano libciccio,libsalsiccio.
Scarico libciccio e libsalsiccio dopo una settimana riesco ad installarle.
Servono i driver della webcam , trovo dei driver che la supportano, ops richiedono una versione del kernel più recente della mia, la scarico ,imparo a compilare il kernel, compila ore e ore, lo provo mi dà un kernel panic, lo ricompilo , finalmente funziona. Compilo i driver, mi dà un errore in compilazione, finalmente funziona.
Usando windows tutto questo si fa in 2 minuti cliccando avanti,avanti,avanti.
Certo c'è xgl è carino , però ho un amico , linuxaro integralista e laureato in informatica. Usa il computer da 20 anni.
Non è ancora riuscito a installarlo.
Mai provato debian e apt o synaptic. se non riesci ad utilizzarli trovati un altro hobby.
Io uso windows, linux e bsd e conosco abbastanza bene anche osx, secondo me linux è un pessimo sistema desktop. Non lo dico con cattiveria , penso che sia semplicemente la realtà.
Su windows scarichi un programma, lo installi e dopo poco funziona.
Su linux???
Bisogna compilare i sorgenti, ops non c'è il gcc, scarico il gcc, ops è la versione sbagliata, cambio versione del compilatore, compilo,non fa c'è un errore, scarico la patch dei sorgenti (perdo 3 giorni per imparare a usare il comando patch), compilo, mancano libciccio,libsalsiccio.
Scarico libciccio e libsalsiccio dopo una settimana riesco ad installarle.
Servono i driver della webcam , trovo dei driver che la supportano, ops richiedono una versione del kernel più recente della mia, la scarico ,imparo a compilare il kernel, compila ore e ore, lo provo mi dà un kernel panic, lo ricompilo , finalmente funziona. Compilo i driver, mi dà un errore in compilazione, finalmente funziona.
Usando windows tutto questo si fa in 2 minuti cliccando avanti,avanti,avanti.
Certo c'è xgl è carino , però ho un amico , linuxaro integralista e laureato in informatica. Usa il computer da 20 anni.
Non è ancora riuscito a installarlo.
Mai provato debian e apt o synaptic. se non riesci ad utilizzarli trovati un altro hobby.
javaboy
28-08-2006, 13:23
Mai provato debian e apt o synaptic. se non riesci ad utilizzarli trovati un altro hobby.
Cambiamo prospettiva al discorso.
Se fai una ricerca nei forum noterai che le persone che chiedono aiuto per installare programmi e driver per linux sono molte di più di quelle che chiedono aiuto per windows.
Da questo se ne può dedurre che gli utenti linux sono molti di più oppure che linux è più complicato da usare.
Gli utenti di linux sono molti di più? NO
ergo linux è molto più complesso da usare.
Non negare la realtà per piacere.
Cambiamo prospettiva al discorso.
Se fai una ricerca nei forum noterai che le persone che chiedono aiuto per installare programmi e driver per linux sono molte di più di quelle che chiedono aiuto per windows.
Da questo se ne può dedurre che gli utenti linux sono molti di più oppure che linux è più complicato da usare.
Gli utenti di linux sono molti di più? NO
ergo linux è molto più complesso da usare.
Non negare la realtà per piacere.
Superpelo
28-08-2006, 13:26
io ci gioco molto col pc, quindi per quelli come me i mac non esistono proprio, che sia un bene o un male non lo so, ma è così...
Dott.Wisem
28-08-2006, 13:44
ovvio, su Windows Doom 3 usa le DirectX che sono più performanti delle OpenGL su MacOS XLe DirectX, nel Doom3 Engine, sono usate per il sonoro, l'input e poco altro (DirectSound, DirectInput, ecc.), ma il motore di rendering 3D è 100% OpenGL. Di conseguenza, se Doom3 su Windows funziona meglio che su MacOSX o Linux, la causa è da ricercarsi nell'implementazione dei driver OpenGL, evidentemente meglio ottimizzati per piattaforme Windows (del resto i produttori di schede video concentrano i loro sforzi implementativi per la piattaforma più diffusa, come è logico che sia).
s0nnyd3marco
28-08-2006, 14:29
Cambiamo prospettiva al discorso.
Se fai una ricerca nei forum noterai che le persone che chiedono aiuto per installare programmi e driver per linux sono molte di più di quelle che chiedono aiuto per windows.
Da questo se ne può dedurre che gli utenti linux sono molti di più oppure che linux è più complicato da usare.
Gli utenti di linux sono molti di più? NO
ergo linux è molto più complesso da usare.
Non negare la realtà per piacere.
Prima di tutto, non ho mai detto che linux sia il sistema + facile da usare, ma che la quasi totalita´ delle distribuzioni si affidano a sistemi di gestione dei pacchetti che rendono la vita molto facile agli utenti, sia nell`installazione sia negli aggiornamenti. Persino slackware, che a mio avviso ha il sistema di gestione pacchetti + coplicato, ci si prende presto la mano.
Indubbiamente windows, visto la sua posizione predominate, visti i $ della microsoft, e´ considerato lo standard, quindi tutte le societa´ che sviluppano software o hardware si preoccupano di farlo funzionare su windows. Non farlo sarebbe un suicidio economico.
Il fatto che molte persone chiedano aiuto nei forum credo sia dovuto principalemete a due cause:
persone che non hanno ancora famigliarita con linux che chiedono aiuto per questioni relativamente semplici. problemi dovuti alla mancanza di driver (molti produttori non considerano linux ). La stragrande maggioranza dei post rimaneti rigurada possibilita´ di personalizzazione ( che in linux e´ sconfinata) o dell´uso di applicativi server.
Se fai una ricerca nei forum noterai che le persone che chiedono aiuto per installare programmi e driver per linux sono molte di più di quelle che chiedono aiuto per windows.
Da questo se ne può dedurre che gli utenti linux sono molti di più oppure che linux è più complicato da usare.
Gli utenti di linux sono molti di più? NO
ergo linux è molto più complesso da usare.
Non negare la realtà per piacere.
Prima di tutto, non ho mai detto che linux sia il sistema + facile da usare, ma che la quasi totalita´ delle distribuzioni si affidano a sistemi di gestione dei pacchetti che rendono la vita molto facile agli utenti, sia nell`installazione sia negli aggiornamenti. Persino slackware, che a mio avviso ha il sistema di gestione pacchetti + coplicato, ci si prende presto la mano.
Indubbiamente windows, visto la sua posizione predominate, visti i $ della microsoft, e´ considerato lo standard, quindi tutte le societa´ che sviluppano software o hardware si preoccupano di farlo funzionare su windows. Non farlo sarebbe un suicidio economico.
Il fatto che molte persone chiedano aiuto nei forum credo sia dovuto principalemete a due cause:
persone che non hanno ancora famigliarita con linux che chiedono aiuto per questioni relativamente semplici. problemi dovuti alla mancanza di driver (molti produttori non considerano linux ). La stragrande maggioranza dei post rimaneti rigurada possibilita´ di personalizzazione ( che in linux e´ sconfinata) o dell´uso di applicativi server.
scorpionkkk
28-08-2006, 15:16
Mach, utilizzato in Hurd e NON in Mac OS X, che contrariamente a quando si crede usa XNU, che e' un kernel monolitico modulare nato dall'unione di Mach e del kernel FreeBSD
link?
link?
Max(IT)
28-08-2006, 19:34
Uno che ha 20 anni, ed e' da 5 anni che usa il Mac, non ha la pancetta e non ha moglie e figli che dovrebbe dire? :D
ed uno che va per i 36, ha moglie, figlio ma NON ha la pancetta ;) :D
ed uno che va per i 36, ha moglie, figlio ma NON ha la pancetta ;) :D
Max(IT)
28-08-2006, 19:36
mai sentito parlare di pacchetti? con le distro "serie" non hai problemi di compilazione & simili, idem per quanto concerne i driver.
dai ragazzi, non tiratemi dentro questa discussione :p
Le cose non stanno esattamente come dici tu: le distribuzioni pacchettizzate non sono affatto semplici come le installazioni/disinstallazioni di Mac OSX (pur essendo piuttosto facili cmq) e soprattutto non trovi TUTTO e SUBITO in pacchetto precompilato. A volte devi attendere un pò e cercare bene.
dai ragazzi, non tiratemi dentro questa discussione :p
Le cose non stanno esattamente come dici tu: le distribuzioni pacchettizzate non sono affatto semplici come le installazioni/disinstallazioni di Mac OSX (pur essendo piuttosto facili cmq) e soprattutto non trovi TUTTO e SUBITO in pacchetto precompilato. A volte devi attendere un pò e cercare bene.
D.O.S.
28-08-2006, 21:14
ed uno che va per i 36, ha moglie, figlio ma NON ha la pancetta ;) :D
e tutti quei professionisti in sovrappeso con le sfere che gli girano in continuazione per lo stress del lavoro che vorrebbero comprarsi un Mac e vedono quelle pubblicità con un giovincello sbavaldo che impersona il Mac ??? che fanno ?
................................ si comprano l' ultimo modello con WINDOWS VISTA ci installano Far Cray e se la ridono sparando addosso a tutti gli NPC ......
quando ci vuole ci vuole........
e tutti quei professionisti in sovrappeso con le sfere che gli girano in continuazione per lo stress del lavoro che vorrebbero comprarsi un Mac e vedono quelle pubblicità con un giovincello sbavaldo che impersona il Mac ??? che fanno ?
................................ si comprano l' ultimo modello con WINDOWS VISTA ci installano Far Cray e se la ridono sparando addosso a tutti gli NPC ......
quando ci vuole ci vuole........
v1ruz
28-08-2006, 21:49
adesso si parla anche della corporatura degli attori? questo si che è essere nerd :fagiano:
giantod
29-08-2006, 00:56
Obnubilante pubblicita'. Esordisce con uno spiazzante: "Ciao sono un Mac, ciao sono un PC...".
Devo candidamente ammettere che ritenevo che un Mac fosse un PC. Ora sono confusa.
Per PC (personal Computer) si intende la classe dei computer IBM compatibili, derivanti dal progenitore intel 8088. Processori CISC.
Il Mac era, fino qualche mese fa, diverso....ora sinceramente sono confuso anch'io
Devo candidamente ammettere che ritenevo che un Mac fosse un PC. Ora sono confusa.
Per PC (personal Computer) si intende la classe dei computer IBM compatibili, derivanti dal progenitore intel 8088. Processori CISC.
Il Mac era, fino qualche mese fa, diverso....ora sinceramente sono confuso anch'io
divertentismo
29-08-2006, 02:15
per favore c'è qualcosa di simile a xgl per Mac?
comunque mi consigliate qualcosa di molto leggero per abbellire l'interfaccia grafica?
comunque mi consigliate qualcosa di molto leggero per abbellire l'interfaccia grafica?
D.O.S.
29-08-2006, 07:18
adesso si parla anche della corporatura degli attori? questo si che è essere nerd :fagiano:
fa ridere pensare che quando uscì il primo Apple 20 anni fa era una cosa da nerd e se guardate l' abbigliamento di Steve Jobs bhe non credo ci sia nerd più nerd di lui .......( solo zio Bill lo batte con quegli occhialoni ....)
fa ridere pensare che quando uscì il primo Apple 20 anni fa era una cosa da nerd e se guardate l' abbigliamento di Steve Jobs bhe non credo ci sia nerd più nerd di lui .......( solo zio Bill lo batte con quegli occhialoni ....)
v1ruz
29-08-2006, 08:50
fa ridere pensare che quando uscì il primo Apple 20 anni fa era una cosa da nerd e se guardate l' abbigliamento di Steve Jobs bhe non credo ci sia nerd più nerd di lui .......( solo zio Bill lo batte con quegli occhialoni ....)
jeans e maglietta...siamo tutti nerd :D
jeans e maglietta...siamo tutti nerd :D
s0nnyd3marco
29-08-2006, 11:56
link?
http://it.wikipedia.org/wiki/Kernel :read:
http://it.wikipedia.org/wiki/Kernel :read:
scorpionkkk
29-08-2006, 14:52
http://it.wikipedia.org/wiki/Kernel :read:
da cui si evince che XNU è un microkernel (Mach 3) arricchito da moduli BSD.
I moduli BSD rappresentano la concezione monolitica del kernel ma Mach nè rappresenta il vero core anche se è solo una parte del kernel:
The core of the XNU kernel, Mach, provides kernel threads, processes, pre-emptive multitasking, message-passing (used in inter-process communication), protected memory, virtual memory management, very soft real-time support, kernel debugging support, and console I/O. The Mach component also allows the OS to host binaries for multiple distinct CPU architectures within a single file (such as x86 and PowerPC) due to its use of the Mach-O binary format.
quindi è lecito dire che il kernel di osx si basa su microkernel con un substrato modulare bsd..mentre:
Mach, utilizzato in Hurd e NON in Mac OS X, che contrariamente a quando si crede usa XNU, che e' un kernel monolitico modulare nato dall'unione di Mach e del kernel FreeBSD
è un evidente controsenso no?
da cui si evince che XNU è un microkernel (Mach 3) arricchito da moduli BSD.
I moduli BSD rappresentano la concezione monolitica del kernel ma Mach nè rappresenta il vero core anche se è solo una parte del kernel:
The core of the XNU kernel, Mach, provides kernel threads, processes, pre-emptive multitasking, message-passing (used in inter-process communication), protected memory, virtual memory management, very soft real-time support, kernel debugging support, and console I/O. The Mach component also allows the OS to host binaries for multiple distinct CPU architectures within a single file (such as x86 and PowerPC) due to its use of the Mach-O binary format.
quindi è lecito dire che il kernel di osx si basa su microkernel con un substrato modulare bsd..mentre:
Mach, utilizzato in Hurd e NON in Mac OS X, che contrariamente a quando si crede usa XNU, che e' un kernel monolitico modulare nato dall'unione di Mach e del kernel FreeBSD
è un evidente controsenso no?
modificatoalexmodificato783
29-08-2006, 16:03
da cui si evince che XNU è un microkernel (Mach 3) arricchito da moduli BSD.
I moduli BSD rappresentano la concezione monolitica del kernel ma Mach nè rappresenta il vero core anche se è solo una parte del kernel:
The core of the XNU kernel, Mach, provides kernel threads, processes, pre-emptive multitasking, message-passing (used in inter-process communication), protected memory, virtual memory management, very soft real-time support, kernel debugging support, and console I/O. The Mach component also allows the OS to host binaries for multiple distinct CPU architectures within a single file (such as x86 and PowerPC) due to its use of the Mach-O binary format.
quindi è lecito dire che il kernel di osx si basa su microkernel con un substrato modulare bsd..mentre:
è un evidente controsenso no?
quoto in pieno... il nucleo di XNU è un microkernel con aggiunta di estensioni BSD per ridurre i tempi di latenza tipici dei microkernel.
In realtà si dovrebbe parlare di kernel ibrido come quello di Windows NT (anche se questo paragone è sicuramente offensivo per MacOS X :sofico: )
I moduli BSD rappresentano la concezione monolitica del kernel ma Mach nè rappresenta il vero core anche se è solo una parte del kernel:
The core of the XNU kernel, Mach, provides kernel threads, processes, pre-emptive multitasking, message-passing (used in inter-process communication), protected memory, virtual memory management, very soft real-time support, kernel debugging support, and console I/O. The Mach component also allows the OS to host binaries for multiple distinct CPU architectures within a single file (such as x86 and PowerPC) due to its use of the Mach-O binary format.
quindi è lecito dire che il kernel di osx si basa su microkernel con un substrato modulare bsd..mentre:
è un evidente controsenso no?
quoto in pieno... il nucleo di XNU è un microkernel con aggiunta di estensioni BSD per ridurre i tempi di latenza tipici dei microkernel.
In realtà si dovrebbe parlare di kernel ibrido come quello di Windows NT (anche se questo paragone è sicuramente offensivo per MacOS X :sofico: )
Ricky78
29-08-2006, 17:08
Anche voi, a quanto leggo, avete i virus sui Mac.. altro che problema dei pc.
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1266716&page=2&pp=20
:D
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1266716&page=2&pp=20
:D
divertentismo
29-08-2006, 17:16
virus su unix? mi sembra strano :confused:
AnonimoVeneziano
29-08-2006, 20:49
e poi è risaputo che il kernel Linux è uno dei più lenti in assoluto... prova PC-BSD sul tuo PC e vedi la differenza tra Linux e il microkernel BSD...
Risaputo da chi?? :confused:
Microkernel su PC-BSD (distribuzione basata su FreeBSD che è tutt'altro che microkernel) ???
E poi che c'entra il microkernel con la velocità di caricamento? Se proprio vogliamo anzi il microkernel è più lento a caricare perchè deve avviare tutti i processi in user-space che gestiscono le periferiche e in prestazioni è pure penalizzato per via dell' IPC e dell' overhead che questo crea per la comunicazione tra microkernel e driver. Non per niente sia MS su WinNT che Apple su OSX hanno scelto un approccio di Microkernel IBRIDO (un microkernel un po' ingrassato con le funzionalità base tipo FS , rete etc implementate monoliticamente) per sopperire alle limitazioni prestazionali che un microkernel comporta .
Ma sai cos'è un microkernel?
Mi sa che chi l'ha sparata grossa sei tu ... :stordita:
Risaputo da chi?? :confused:
Microkernel su PC-BSD (distribuzione basata su FreeBSD che è tutt'altro che microkernel) ???
E poi che c'entra il microkernel con la velocità di caricamento? Se proprio vogliamo anzi il microkernel è più lento a caricare perchè deve avviare tutti i processi in user-space che gestiscono le periferiche e in prestazioni è pure penalizzato per via dell' IPC e dell' overhead che questo crea per la comunicazione tra microkernel e driver. Non per niente sia MS su WinNT che Apple su OSX hanno scelto un approccio di Microkernel IBRIDO (un microkernel un po' ingrassato con le funzionalità base tipo FS , rete etc implementate monoliticamente) per sopperire alle limitazioni prestazionali che un microkernel comporta .
Ma sai cos'è un microkernel?
Mi sa che chi l'ha sparata grossa sei tu ... :stordita:
AnonimoVeneziano
29-08-2006, 20:52
ovvio, su Windows Doom 3 usa le DirectX che sono più performanti delle OpenGL su MacOS X
CHE COSA???
Doom 3 usa le OpenGL su tutti sistemi perchè da sempre ID Software scrive i suoi motori grafici solo con OpenGL. Che abbia intenzione di cambiare politica in futuro non so , ma Doom 3 è SOLO OpenGL su Windows, Linux, MacOSX e ogni altro sistema su cui gira
Ciao
CHE COSA???
Doom 3 usa le OpenGL su tutti sistemi perchè da sempre ID Software scrive i suoi motori grafici solo con OpenGL. Che abbia intenzione di cambiare politica in futuro non so , ma Doom 3 è SOLO OpenGL su Windows, Linux, MacOSX e ogni altro sistema su cui gira
Ciao
Max(IT)
29-08-2006, 21:54
CHE COSA???
Doom 3 usa le OpenGL su tutti sistemi perchè da sempre ID Software scrive i suoi motori grafici solo con OpenGL. Che abbia intenzione di cambiare politica in futuro non so , ma Doom 3 è SOLO OpenGL su Windows, Linux, MacOSX e ogni altro sistema su cui gira
Ciao
beh, ad esempio Prey, che utilizza l' engine di Doom3, su Xbox360 ha subito un porting da OpenGL a Directx.
Tra l' altro tale porting pare abbia funzionato bene perchè Prey, pur presentando un dettaglio maggiore, gira su X360 più fluidamente che ad esempio Quake4 (che usa un engine OpenGL)
Doom 3 usa le OpenGL su tutti sistemi perchè da sempre ID Software scrive i suoi motori grafici solo con OpenGL. Che abbia intenzione di cambiare politica in futuro non so , ma Doom 3 è SOLO OpenGL su Windows, Linux, MacOSX e ogni altro sistema su cui gira
Ciao
beh, ad esempio Prey, che utilizza l' engine di Doom3, su Xbox360 ha subito un porting da OpenGL a Directx.
Tra l' altro tale porting pare abbia funzionato bene perchè Prey, pur presentando un dettaglio maggiore, gira su X360 più fluidamente che ad esempio Quake4 (che usa un engine OpenGL)
DaK_TaLeS
30-08-2006, 01:53
beh, ad esempio Prey, che utilizza l' engine di Doom3, su Xbox360 ha subito un porting da OpenGL a Directx.
Tra l' altro tale porting pare abbia funzionato bene perchè Prey, pur presentando un dettaglio maggiore, gira su X360 più fluidamente che ad esempio Quake4 (che usa un engine OpenGL)
Funzionato bene è un po grossa, dagli screen che vedo la versione xbotologiro ha una qualità orrida rispetto alla versione pc...
Tra l' altro tale porting pare abbia funzionato bene perchè Prey, pur presentando un dettaglio maggiore, gira su X360 più fluidamente che ad esempio Quake4 (che usa un engine OpenGL)
Funzionato bene è un po grossa, dagli screen che vedo la versione xbotologiro ha una qualità orrida rispetto alla versione pc...
AnonimoVeneziano
30-08-2006, 04:07
beh, ad esempio Prey, che utilizza l' engine di Doom3, su Xbox360 ha subito un porting da OpenGL a Directx.
Tra l' altro tale porting pare abbia funzionato bene perchè Prey, pur presentando un dettaglio maggiore, gira su X360 più fluidamente che ad esempio Quake4 (che usa un engine OpenGL)
E l'Xbox360 cosa c'entra? .... :mbe:
Tra l' altro tale porting pare abbia funzionato bene perchè Prey, pur presentando un dettaglio maggiore, gira su X360 più fluidamente che ad esempio Quake4 (che usa un engine OpenGL)
E l'Xbox360 cosa c'entra? .... :mbe:
Dott.Wisem
30-08-2006, 10:48
beh, ad esempio Prey, che utilizza l' engine di Doom3, su Xbox360 ha subito un porting da OpenGL a Directx.
Tra l' altro tale porting pare abbia funzionato bene perchè Prey, pur presentando un dettaglio maggiore, gira su X360 più fluidamente che ad esempio Quake4 (che usa un engine OpenGL)Nessun gioco su XBOX360 usa OpenGL. Non esistono implementazioni dell'OpenGL nell'SDK Microsoft della 360. Per Quake4, molto probabilmente è stato creato semplicemente un 'wrapper' delle chiamate OpenGL verso delle procedure che eseguono codice DirectX. Ciò si è tradotto in:
1) Mancato sfruttamento dei 3 core PowerPC.
2) Leggero overhead derivante dallo strato di 'wrapping'.
Inoltre, Quake4 sulla 360 è stato lanciato in fretta e furia, quindi ottimizzazioni zero. Prey gira meglio? Beh, non mi stupisce, visto che l'utilizzo della tecnica degli Shadow Volume è usata in minore decisamente minore rispetto a quanto visto in Quake4. E gli Shadow Volume sono i principali responsabili dei cali di performance in Quake4.
Tra l' altro tale porting pare abbia funzionato bene perchè Prey, pur presentando un dettaglio maggiore, gira su X360 più fluidamente che ad esempio Quake4 (che usa un engine OpenGL)Nessun gioco su XBOX360 usa OpenGL. Non esistono implementazioni dell'OpenGL nell'SDK Microsoft della 360. Per Quake4, molto probabilmente è stato creato semplicemente un 'wrapper' delle chiamate OpenGL verso delle procedure che eseguono codice DirectX. Ciò si è tradotto in:
1) Mancato sfruttamento dei 3 core PowerPC.
2) Leggero overhead derivante dallo strato di 'wrapping'.
Inoltre, Quake4 sulla 360 è stato lanciato in fretta e furia, quindi ottimizzazioni zero. Prey gira meglio? Beh, non mi stupisce, visto che l'utilizzo della tecnica degli Shadow Volume è usata in minore decisamente minore rispetto a quanto visto in Quake4. E gli Shadow Volume sono i principali responsabili dei cali di performance in Quake4.
Dott.Wisem
30-08-2006, 10:50
E l'Xbox360 cosa c'entra? .... :mbe:Si riferiva alla tua affermazione secondo cui il motore 3D di Doom3 sarebbe implementato in OpenGL su qualsiasi piattaforma. Effettivamente, sull'XBOX360 non può che essere implementato in DirectX (sebbene sia stato un porting molto affrettato).
javaboy
30-08-2006, 15:01
virus su unix? mi sembra strano :confused:
E' assolutamente possibile scrivere virus per unix utilizzando delle vulnerabilità come ad esempio il buffer overflow.
Anche su windows la maggiorparte dei problemi sono causati da vulnerabilità di questo tipo.
E' assolutamente possibile scrivere virus per unix utilizzando delle vulnerabilità come ad esempio il buffer overflow.
Anche su windows la maggiorparte dei problemi sono causati da vulnerabilità di questo tipo.
jpiero
30-08-2006, 16:14
E' assolutamente possibile scrivere virus per unix utilizzando delle vulnerabilità come ad esempio il buffer overlflow.
Anche su windows la maggiorparte dei problemi sono causati da vulnerabilità di questo tipo.
Confermo. Il fatto che non ci siamo o che ce ne siano pochissimi non è detto che non possano esistere.
In fondo un virus è un codice "malevolo" per cui...
Anche su windows la maggiorparte dei problemi sono causati da vulnerabilità di questo tipo.
Confermo. Il fatto che non ci siamo o che ce ne siano pochissimi non è detto che non possano esistere.
In fondo un virus è un codice "malevolo" per cui...
simon71
30-08-2006, 18:54
Li avevo già visti in inglese. In effetti qualcuno è simpatico ed in fondo è veritiero, ma altri sono veramente ridicoli e sono pensati principalmente per attirare la gente ignorante in Informatica. Prendi quello della giapponese... Che cavolo significa? Che il Mac può interfacciarsi con una fotocamera giapponese, mentre un PC no? Oppure quello del Wall Street Journal, dove un famoso giornalista appassionato di tecnologie (e da sempre fan sfegatato dell'Apple) scrive una bellissima recensione sui nuovi Mac Intel, mentre il povero PC si deve accontentare della recensione su una rivista da quattro soldi...
O ancora quello secondo cui il PC è noioso ed è buono solo per videoscrittura e fogli di calcolo, mentre col Mac ci si diverte e si elaborano foto e filmati... Peccato che la stragrande maggioranza del software videoludico di un certo livello venga prodotto solo per PC. Ma questo non lo dice il filmato...
Poi c'è il filmato in cui il PC viene dipinto come un computer che si blocca in continuazione e va in crash. Beh, certo può essere se me lo assembla il pescivendolo sotto casa, ma se mi compro un notebook o un assemblato di marca (HP, DELL, ecc.) o me lo assemblo io come si deve, allora col cavolo che si blocca (e poi mi ha fatto fare una sonora risata pensando a tutti i MacBook che si resettano da soli e che hanno problemi di surriscaldamento, risolti in parte solo dopo mesi e mesi con un nuovo firmware... In parte, dico, perché dopo l'aggiornamento, nonostante la CPU si mantenga a livelli di temperatura inferiori anche di 10°, il case del notebook continua ad essere molto caldo).
Poi è ridicolo in concetto di fondo: "Apple vs PC"... Ma che significa? Il PC non è un produttore di computer... Avrei capito, ad esempio, "Apple vs Dell", ma "vs PC" è una cosa impropria... Anche perché per PC si intende qualsiasi computer che non sia Apple, che quindi (oltre ad avere le più svariate configurazioni hardware) può montare anche sistemi operativi diversi da Windows, come Linux, BSD, Solaris, ecc. Anzi, in realtà gran parte dei computer Apple sono definibili come dei PC, ovvero dei Personal Computer, quindi dire "Apple vs PC" sarebbe come dire: "BMW vs automobile".
Insomma, per me con alcuni di quei filmati Apple ha avuto una caduta di stile, poiché mira ad attirare con argomentazioni ridicole, tali da attirare il niubbo totale (che crede a tutto e si stupisce facilmente), piuttosto che quello che d'Informatica ci capisce qualcosa.
Mega quotone :D :yeah: :tie:
O ancora quello secondo cui il PC è noioso ed è buono solo per videoscrittura e fogli di calcolo, mentre col Mac ci si diverte e si elaborano foto e filmati... Peccato che la stragrande maggioranza del software videoludico di un certo livello venga prodotto solo per PC. Ma questo non lo dice il filmato...
Poi c'è il filmato in cui il PC viene dipinto come un computer che si blocca in continuazione e va in crash. Beh, certo può essere se me lo assembla il pescivendolo sotto casa, ma se mi compro un notebook o un assemblato di marca (HP, DELL, ecc.) o me lo assemblo io come si deve, allora col cavolo che si blocca (e poi mi ha fatto fare una sonora risata pensando a tutti i MacBook che si resettano da soli e che hanno problemi di surriscaldamento, risolti in parte solo dopo mesi e mesi con un nuovo firmware... In parte, dico, perché dopo l'aggiornamento, nonostante la CPU si mantenga a livelli di temperatura inferiori anche di 10°, il case del notebook continua ad essere molto caldo).
Poi è ridicolo in concetto di fondo: "Apple vs PC"... Ma che significa? Il PC non è un produttore di computer... Avrei capito, ad esempio, "Apple vs Dell", ma "vs PC" è una cosa impropria... Anche perché per PC si intende qualsiasi computer che non sia Apple, che quindi (oltre ad avere le più svariate configurazioni hardware) può montare anche sistemi operativi diversi da Windows, come Linux, BSD, Solaris, ecc. Anzi, in realtà gran parte dei computer Apple sono definibili come dei PC, ovvero dei Personal Computer, quindi dire "Apple vs PC" sarebbe come dire: "BMW vs automobile".
Insomma, per me con alcuni di quei filmati Apple ha avuto una caduta di stile, poiché mira ad attirare con argomentazioni ridicole, tali da attirare il niubbo totale (che crede a tutto e si stupisce facilmente), piuttosto che quello che d'Informatica ci capisce qualcosa.
Mega quotone :D :yeah: :tie:
simon71
30-08-2006, 19:01
queste sono solo alcune....
http://www.microsoft.com/italy/technet/windowsvista/evaluate/feat/secfeat.mspx
mentre leopard:
la scritta svuota cestino sul cestino?
grid spacing ( settare il numro di pixel tra un icona e l'altra)?
i desktop virtuali( gia presenti in linux da anni)?
time machine (back up)?
Comunque ti ripeto che osx l'ho usato su un mac mini g4 1.42ghz con 512mb di ram, e nel tempo che si avvia vado a prendermi un caffe al bar all'angolo.
La cosa spaventosa :eek: è che tu hai provato un Mac Mini...io lo stesso su un powerbook con un giga e rotti di ram....Io ho fatto intempo però a farmi anche un bagno coi sali :sofico:
http://www.microsoft.com/italy/technet/windowsvista/evaluate/feat/secfeat.mspx
mentre leopard:
la scritta svuota cestino sul cestino?
grid spacing ( settare il numro di pixel tra un icona e l'altra)?
i desktop virtuali( gia presenti in linux da anni)?
time machine (back up)?
Comunque ti ripeto che osx l'ho usato su un mac mini g4 1.42ghz con 512mb di ram, e nel tempo che si avvia vado a prendermi un caffe al bar all'angolo.
La cosa spaventosa :eek: è che tu hai provato un Mac Mini...io lo stesso su un powerbook con un giga e rotti di ram....Io ho fatto intempo però a farmi anche un bagno coi sali :sofico:
simon71
30-08-2006, 19:14
E chi ha mai avuto problemi di manutenzione per win? innegabile che sia palloso però!
Quando un PC avrà il design di un Mac Pro?
Il sistema operativo BELLO dove lo mettiamo? che c'è devo spendere un sacco di soldi e poi quando mi siedo davanti al PC nemmeno mi deve piacere?
Smanettare va anche bene, ma un Mac ha anche un fascino simile a quello delle console... e io ero uno di quelli che se non aveva il masterizzatore Plextor dava di matto... figurati per il resto :p
Prova a scaricarti Crystal Clear della Crystalnet...oppure Vista Transformation Pack....o meglio ancora (se sei un macofilo flyakite Osx :D ) e il Pc graficamente si trasformerà in Linux o Mac (io ho scelto l'aspetto di Linux :) ) Naturalmente perché adesso un Pc si giudica dalla Gui :rolleyes:
Mi immagino già un dipendente della Nasa o del dipartimento della Difesa degli Stai Uniti che si spancia dalle risate a leggere questi commenti, loro che hanno dei PC (non dei Mac) probabilmente IBM più "potenti" di 10 G5 messi insieme sui quali non gira ne osx ne Windows, ma software che noi magari manco conosciamo e la cui interfaccia grafica è probabilmente quella di un commodore64..... :D
Ma dai...siamo seri... :rolleyes:
Quando un PC avrà il design di un Mac Pro?
Il sistema operativo BELLO dove lo mettiamo? che c'è devo spendere un sacco di soldi e poi quando mi siedo davanti al PC nemmeno mi deve piacere?
Smanettare va anche bene, ma un Mac ha anche un fascino simile a quello delle console... e io ero uno di quelli che se non aveva il masterizzatore Plextor dava di matto... figurati per il resto :p
Prova a scaricarti Crystal Clear della Crystalnet...oppure Vista Transformation Pack....o meglio ancora (se sei un macofilo flyakite Osx :D ) e il Pc graficamente si trasformerà in Linux o Mac (io ho scelto l'aspetto di Linux :) ) Naturalmente perché adesso un Pc si giudica dalla Gui :rolleyes:
Mi immagino già un dipendente della Nasa o del dipartimento della Difesa degli Stai Uniti che si spancia dalle risate a leggere questi commenti, loro che hanno dei PC (non dei Mac) probabilmente IBM più "potenti" di 10 G5 messi insieme sui quali non gira ne osx ne Windows, ma software che noi magari manco conosciamo e la cui interfaccia grafica è probabilmente quella di un commodore64..... :D
Ma dai...siamo seri... :rolleyes:
simon71
30-08-2006, 19:27
sotto certi aspetti sono leggermente arroganti , metti i personaggi :il giovane dimanico è il Mac mentre il vecchio impiegato grassoccio che assomiglia a Bill Gates è il PC ..... non credo piacerà a tutti specialmente a chi ha 40 anni , ha la pancetta , moglie e figli e usa il Mac da 20 anni .... insomma il target Mac -> giovani sbarazzini non è azzeccato ... può andare bene per l' iPod ma non per i computer... secondo me hanno cannato la campagna pubblicitaria
e invece no.... :D Sono un ex pubblicitario...questo è "think lateral". Proprio l'impiegato che magari ha moglie e figli , la pancetta e gli occhiali, ma USA MAC magari da 20 anni vedendo il ragazzo si sentirà tornare agli anni della gioventù...quando magari anche lui era così... ;) Su questo punto non si può dire proprio niente...per il resto...transeat :rolleyes:
e invece no.... :D Sono un ex pubblicitario...questo è "think lateral". Proprio l'impiegato che magari ha moglie e figli , la pancetta e gli occhiali, ma USA MAC magari da 20 anni vedendo il ragazzo si sentirà tornare agli anni della gioventù...quando magari anche lui era così... ;) Su questo punto non si può dire proprio niente...per il resto...transeat :rolleyes:
D.O.S.
30-08-2006, 22:45
e invece no.... :D Sono un ex pubblicitario...questo è "think lateral". Proprio l'impiegato che magari ha moglie e figli , la pancetta e gli occhiali, ma USA MAC magari da 20 anni vedendo il ragazzo si sentirà tornare agli anni della gioventù...quando magari anche lui era così... ;) Su questo punto non si può dire proprio niente...per il resto...transeat :rolleyes:
a questo punto avrebbero potuto metterci
un calciatore famoso : io sono un Mac
una modella stile kelvin Klein : io sono un Mac
un lottatore di sumo ( per il mercato giapponese.. ) : io sono un Mac
l' immagine di Gesù Cristo : io sono un Mac ( piacerà ai preti .... )
più ho a che fare con la mentalità dei pubblicitari .......
secondo me la pubblicità comparativa è stupida tutto qui
a questo punto avrebbero potuto metterci
un calciatore famoso : io sono un Mac
una modella stile kelvin Klein : io sono un Mac
un lottatore di sumo ( per il mercato giapponese.. ) : io sono un Mac
l' immagine di Gesù Cristo : io sono un Mac ( piacerà ai preti .... )
più ho a che fare con la mentalità dei pubblicitari .......
secondo me la pubblicità comparativa è stupida tutto qui
simon71
31-08-2006, 01:17
a questo punto avrebbero potuto metterci
un calciatore famoso : io sono un Mac
una modella stile kelvin Klein : io sono un Mac
un lottatore di sumo ( per il mercato giapponese.. ) : io sono un Mac
l' immagine di Gesù Cristo : io sono un Mac ( piacerà ai preti .... )
più ho a che fare con la mentalità dei pubblicitari .......
secondo me la pubblicità comparativa è stupida tutto qui
Hai ragione :) la pubblicità comparativa è stupida, ma funziona sempre...lascio a te il compito di concludere codesto sillogismo... :sofico:
Autogol :Prrr:
un calciatore famoso : io sono un Mac
una modella stile kelvin Klein : io sono un Mac
un lottatore di sumo ( per il mercato giapponese.. ) : io sono un Mac
l' immagine di Gesù Cristo : io sono un Mac ( piacerà ai preti .... )
più ho a che fare con la mentalità dei pubblicitari .......
secondo me la pubblicità comparativa è stupida tutto qui
Hai ragione :) la pubblicità comparativa è stupida, ma funziona sempre...lascio a te il compito di concludere codesto sillogismo... :sofico:
Autogol :Prrr:
Adalgrim
31-08-2006, 01:55
e invece no.... :D Sono un ex pubblicitario...questo è "think lateral". Proprio l'impiegato che magari ha moglie e figli , la pancetta e gli occhiali, ma USA MAC magari da 20 anni vedendo il ragazzo si sentirà tornare agli anni della gioventù...quando magari anche lui era così... ;) Su questo punto non si può dire proprio niente...per il resto...transeat :rolleyes:
Infatti da studente di comunicazione le ritengo perfette :p
Infatti da studente di comunicazione le ritengo perfette :p
Crystal1988
31-08-2006, 11:42
Riguardo al famigerato discorso sulle Open G&L basti pensare che lavorare in Open G&L per la grafica 3D è più comodo su osx, quindi è chiaro che lo sviluppo tiguardo ai giochi è indietro... ma dubito che ci sarà un boom su mac visto che nel giro di 10 anni il mercato gaming si sposterà quasi esclusivamente su console.
javaboy
31-08-2006, 12:47
Riguardo al famigerato discorso sulle Open G&L basti pensare che lavorare in Open G&L per la grafica 3D è più comodo su osx, quindi è chiaro che lo sviluppo tiguardo ai giochi è indietro... ma dubito che ci sarà un boom su mac visto che nel giro di 10 anni il mercato gaming si sposterà quasi esclusivamente su console.
C'era scritta la stessa cosa in una rivista del 97.
Non penso che accada.
Società come Microsoft ,amd-ati, nvidia ,intel avrebbero troppo da perdere.
C'era scritta la stessa cosa in una rivista del 97.
Non penso che accada.
Società come Microsoft ,amd-ati, nvidia ,intel avrebbero troppo da perdere.
simon71
31-08-2006, 12:53
Io sono sempre stato convinto ke il Mac fosse imbattibile nella grafica 2D.... :confused: ma magari sbaglio....
Crystal1988
31-08-2006, 13:14
C'era scritta la stessa cosa in una rivista del 97.
Non penso che accada.
Società come Microsoft ,amd-ati, nvidia ,intel avrebbero troppo da perdere.
è vero, ci perderebbero, ma fino ad un certo punto visto che cmq i proventi di un campo si sposterebbero semplicemente in un altro... il fatto è che il gaming in console costa meno, per stare al passo della grafica che poi si sviluppa in ottimizzazione su console, bisogna stare al passo con le ultime schede video su pc, diventa problematica la cosa in termini di costi.
Vedremo come andrà
Non penso che accada.
Società come Microsoft ,amd-ati, nvidia ,intel avrebbero troppo da perdere.
è vero, ci perderebbero, ma fino ad un certo punto visto che cmq i proventi di un campo si sposterebbero semplicemente in un altro... il fatto è che il gaming in console costa meno, per stare al passo della grafica che poi si sviluppa in ottimizzazione su console, bisogna stare al passo con le ultime schede video su pc, diventa problematica la cosa in termini di costi.
Vedremo come andrà
AnonimoVeneziano
31-08-2006, 14:03
Riguardo al famigerato discorso sulle Open G&L basti pensare che lavorare in Open G&L per la grafica 3D è più comodo su osx, quindi è chiaro che lo sviluppo tiguardo ai giochi è indietro... ma dubito che ci sarà un boom su mac visto che nel giro di 10 anni il mercato gaming si sposterà quasi esclusivamente su console.
OpenGL , non G&L :p
Comunque concordo sul fatto che il gaming non si sposterà mai tutto su Console è impossibile.
E poi perchè più facile programmare OpenGL su MAC? OpenGL è sempre tale sia su Mac che su Windows che su Linux, è una libreria identica su tutte le piattaforme, se vuoi farla girare su un sistema piuttosto che sull'altro (e hai programmato bene la tua applicazione) basta ricompilare
Ciao
OpenGL , non G&L :p
Comunque concordo sul fatto che il gaming non si sposterà mai tutto su Console è impossibile.
E poi perchè più facile programmare OpenGL su MAC? OpenGL è sempre tale sia su Mac che su Windows che su Linux, è una libreria identica su tutte le piattaforme, se vuoi farla girare su un sistema piuttosto che sull'altro (e hai programmato bene la tua applicazione) basta ricompilare
Ciao
Crystal1988
31-08-2006, 16:21
Certamente, poi però dimentichi di vedere le differenze prestazionali fra programmi diversi, differenze user friendly, differenze d'uso e differenze prestazionali fra un sistema e l'altro per lo stesso programma.
D.O.S.
31-08-2006, 19:37
Io sono sempre stato convinto ke il Mac fosse imbattibile nella grafica 2D.... :confused: ma magari sbaglio....
dipende da cosa intendi per imbattibile , se ti riferisci alla disponibilità di schede video dopo l' introduzione di Windows 95 , Miscrosoft ha avuto la meglio su Apple
se ti riferisci ai programmi tipo Photoshop e simili bhe questi sono sempre stati sviluppati prima per Mac e poi per Win . Rimane sempre il fatto che quando parli di superiorità nella grafica 2d e 3d devi avere un ascheda video potente a portata di prezzo e un programma grafico adatto......( Autocad su Mac NON ESISTE , ce ne sono di simili ma proprio Autocad no e se lo devi usare per lavoro è un casino )
dipende da cosa intendi per imbattibile , se ti riferisci alla disponibilità di schede video dopo l' introduzione di Windows 95 , Miscrosoft ha avuto la meglio su Apple
se ti riferisci ai programmi tipo Photoshop e simili bhe questi sono sempre stati sviluppati prima per Mac e poi per Win . Rimane sempre il fatto che quando parli di superiorità nella grafica 2d e 3d devi avere un ascheda video potente a portata di prezzo e un programma grafico adatto......( Autocad su Mac NON ESISTE , ce ne sono di simili ma proprio Autocad no e se lo devi usare per lavoro è un casino )
Deviad
31-08-2006, 20:18
Voglio replicare a chi ha detto a pagina 1 mi sembra che la apple non è coerente perchè è passata a processori Intel.
Studiando Informatica so che i processori Intel da secoli ormai usano un misto di istruzioni cisc e risc perchè entrambe in ambiti diversi danno dei vantaggi.
Ha effettuato una scelta dettata dai tempi che si sono evoluti imho. :)
Circa il fatto dei bug e dello spazio occupato dal sistema operativo credo siano dei problemi non di poco conto.
Se su un computer installiamo 2 GB e 700 MB sono occupati dal sistema operativo mi rimangono solo 1,3 GB di RAM.
Se un gioco in futuro mi occupa su disco 27 GB invece di 4 - 5 come oggi, immaginate quanta RAM ci vuole per poter giocare senza aver troppi scatti dovuti al fatto che viene caricato un certo punto del file di swap sull'hd.
E' ovvio che la tecnologia deve andare avanti, però forzare il passaggio a vista (solo per il mercato consumer) mi sembra una vera violenza.
In fondo, la maggior parte dell'utenza è abbastanza soddisfatta con Windows XP.
Senza contare il fatto delle protezioni atte ad evitare la copia di contenuti in HD (che cmq come al solito, mi auguro verrano aggirate).
Se in america, infatti, quando compri un bene, in parecchi casi, compri solo un diritto d'uso, qui in Italia quando compri un CD, una XBOX, un PC è tuo e nel rispetto della legge, e non di un EULA con clausule vessatorie, puoi farci tutto.
Più che per l'aspetto economico io sono preoccupato per quest'ultima questione.
Studiando Informatica so che i processori Intel da secoli ormai usano un misto di istruzioni cisc e risc perchè entrambe in ambiti diversi danno dei vantaggi.
Ha effettuato una scelta dettata dai tempi che si sono evoluti imho. :)
Circa il fatto dei bug e dello spazio occupato dal sistema operativo credo siano dei problemi non di poco conto.
Se su un computer installiamo 2 GB e 700 MB sono occupati dal sistema operativo mi rimangono solo 1,3 GB di RAM.
Se un gioco in futuro mi occupa su disco 27 GB invece di 4 - 5 come oggi, immaginate quanta RAM ci vuole per poter giocare senza aver troppi scatti dovuti al fatto che viene caricato un certo punto del file di swap sull'hd.
E' ovvio che la tecnologia deve andare avanti, però forzare il passaggio a vista (solo per il mercato consumer) mi sembra una vera violenza.
In fondo, la maggior parte dell'utenza è abbastanza soddisfatta con Windows XP.
Senza contare il fatto delle protezioni atte ad evitare la copia di contenuti in HD (che cmq come al solito, mi auguro verrano aggirate).
Se in america, infatti, quando compri un bene, in parecchi casi, compri solo un diritto d'uso, qui in Italia quando compri un CD, una XBOX, un PC è tuo e nel rispetto della legge, e non di un EULA con clausule vessatorie, puoi farci tutto.
Più che per l'aspetto economico io sono preoccupato per quest'ultima questione.
simon71
31-08-2006, 22:35
dipende da cosa intendi per imbattibile , se ti riferisci alla disponibilità di schede video dopo l' introduzione di Windows 95 , Miscrosoft ha avuto la meglio su Apple
se ti riferisci ai programmi tipo Photoshop e simili bhe questi sono sempre stati sviluppati prima per Mac e poi per Win . Rimane sempre il fatto che quando parli di superiorità nella grafica 2d e 3d devi avere un ascheda video potente a portata di prezzo e un programma grafico adatto......( Autocad su Mac NON ESISTE , ce ne sono di simili ma proprio Autocad no e se lo devi usare per lavoro è un casino )
Si lo so ...infatti era ironico.... :asd:
se ti riferisci ai programmi tipo Photoshop e simili bhe questi sono sempre stati sviluppati prima per Mac e poi per Win . Rimane sempre il fatto che quando parli di superiorità nella grafica 2d e 3d devi avere un ascheda video potente a portata di prezzo e un programma grafico adatto......( Autocad su Mac NON ESISTE , ce ne sono di simili ma proprio Autocad no e se lo devi usare per lavoro è un casino )
Si lo so ...infatti era ironico.... :asd:
simon71
31-08-2006, 22:52
Voglio replicare a chi ha detto a pagina 1 mi sembra che la apple non è coerente perchè è passata a processori Intel.
Studiando Informatica so che i processori Intel da secoli ormai usano un misto di istruzioni cisc e risc perchè entrambe in ambiti diversi danno dei vantaggi.
Ha effettuato una scelta dettata dai tempi che si sono evoluti imho. :)
Circa il fatto dei bug e dello spazio occupato dal sistema operativo credo siano dei problemi non di poco conto.
Se su un computer installiamo 2 GB e 700 MB sono occupati dal sistema operativo mi rimangono solo 1,3 GB di RAM.
Se un gioco in futuro mi occupa su disco 27 GB invece di 4 - 5 come oggi, immaginate quanta RAM ci vuole per poter giocare senza aver troppi scatti dovuti al fatto che viene caricato un certo punto del file di swap sull'hd.
E' ovvio che la tecnologia deve andare avanti, però forzare il passaggio a vista (solo per il mercato consumer) mi sembra una vera violenza.
In fondo, la maggior parte dell'utenza è abbastanza soddisfatta con Windows XP.
Senza contare il fatto delle protezioni atte ad evitare la copia di contenuti in HD (che cmq come al solito, mi auguro verrano aggirate).
Se in america, infatti, quando compri un bene, in parecchi casi, compri solo un diritto d'uso, qui in Italia quando compri un CD, una XBOX, un PC è tuo e nel rispetto della legge, e non di un EULA con clausule vessatorie, puoi farci tutto.
Più che per l'aspetto economico io sono preoccupato per quest'ultima questione.
Sono daccordo :) Reputo Xp il miglior sistema opertivo di Microsoft che con il rilascio del Sp2 ha corretto la maggior parte (nn dico tutte) delle falle che prima c'erano...e nn mi riferisco a internet, ma alla stabilità del Os stesso....
Vista mi pare nn introdurre nulla di eclatante tranne la grafica che ripeto su qualsiasi sito di Modding può essere tranquillamente installata pure su XP....Adesso i oviaggio con una Simil KDE (anzi per certi versi migliore) icone tutte nuove...dockbar a lato, ed effetti di luci ombre e magnifing eccellenti...questo gentiulmente offerto da Crystalxp.....Ok :sofico: posso dire che il "mio" desktop è più bello di Vista....più moderno e gli effetti delle cartelle sono spettacolari....trasparenze comprese....allora la mia domanda è: tutte le VERE innovazioni che dovavano equipaggiare Vista non ci sono...compreso il nuovo file system a quanto pare...e in più sempre da quello che leggo una delle cose (PER mE :) davvero belle di XP è la gestione delle cartelle in modo gerarchico...che ho sempre trovato uno dei punti di forza di Winzozz a dispetto di alcuni commenti che leggo,,mah....E per concludere le risorse (maggiori) che richiederà...anche perché un conto è cambiare aspetto alla GUI con un programmino da 40 mega un altro è un altro OS...il programmino se necessito lo posso sempre disinstallare...l'OS no :D L'unica cosa certa di Vista sarà il prezzo della versione ke tutti vorranno (giustamente) akkiappare: 500 euri :( per la Ultimate.
Per quanto riguarda il doscroso ke fai per i giochi nn sono daccordo....I giochi dipendono per il buon 70 per cento dalla VGA che hai...non dalla ram di sistema o dal procio....naturalmente senza scendere ai minimi termini...ovvio che un P4 2.8....(come il mio :cry: ) Obliovion te lo fa andare a fatica....ma credimi ti faccio un esempio....2 mesi fa ho cambiato Pc...senza cambiare mobo, procio e ram: solo il case, i 2 Hard Disk e la VGa.....prima avevo una Geffo 5600...ora ho una Radeon x1600pro, molto modesta---ebbene :sofico: con la mi amodesta schedozza ora posso giocare a Far CRY, HL2 con gli effetti a palla...compreso Antialiasing a manetta e ho provato persino a 1280 senza un decadimento percepibile delle prestazioni.....ecco l'importanza della VGa. Prima certe cose me le sognavo di notte...... ;)
Ciauzzzzzz
Studiando Informatica so che i processori Intel da secoli ormai usano un misto di istruzioni cisc e risc perchè entrambe in ambiti diversi danno dei vantaggi.
Ha effettuato una scelta dettata dai tempi che si sono evoluti imho. :)
Circa il fatto dei bug e dello spazio occupato dal sistema operativo credo siano dei problemi non di poco conto.
Se su un computer installiamo 2 GB e 700 MB sono occupati dal sistema operativo mi rimangono solo 1,3 GB di RAM.
Se un gioco in futuro mi occupa su disco 27 GB invece di 4 - 5 come oggi, immaginate quanta RAM ci vuole per poter giocare senza aver troppi scatti dovuti al fatto che viene caricato un certo punto del file di swap sull'hd.
E' ovvio che la tecnologia deve andare avanti, però forzare il passaggio a vista (solo per il mercato consumer) mi sembra una vera violenza.
In fondo, la maggior parte dell'utenza è abbastanza soddisfatta con Windows XP.
Senza contare il fatto delle protezioni atte ad evitare la copia di contenuti in HD (che cmq come al solito, mi auguro verrano aggirate).
Se in america, infatti, quando compri un bene, in parecchi casi, compri solo un diritto d'uso, qui in Italia quando compri un CD, una XBOX, un PC è tuo e nel rispetto della legge, e non di un EULA con clausule vessatorie, puoi farci tutto.
Più che per l'aspetto economico io sono preoccupato per quest'ultima questione.
Sono daccordo :) Reputo Xp il miglior sistema opertivo di Microsoft che con il rilascio del Sp2 ha corretto la maggior parte (nn dico tutte) delle falle che prima c'erano...e nn mi riferisco a internet, ma alla stabilità del Os stesso....
Vista mi pare nn introdurre nulla di eclatante tranne la grafica che ripeto su qualsiasi sito di Modding può essere tranquillamente installata pure su XP....Adesso i oviaggio con una Simil KDE (anzi per certi versi migliore) icone tutte nuove...dockbar a lato, ed effetti di luci ombre e magnifing eccellenti...questo gentiulmente offerto da Crystalxp.....Ok :sofico: posso dire che il "mio" desktop è più bello di Vista....più moderno e gli effetti delle cartelle sono spettacolari....trasparenze comprese....allora la mia domanda è: tutte le VERE innovazioni che dovavano equipaggiare Vista non ci sono...compreso il nuovo file system a quanto pare...e in più sempre da quello che leggo una delle cose (PER mE :) davvero belle di XP è la gestione delle cartelle in modo gerarchico...che ho sempre trovato uno dei punti di forza di Winzozz a dispetto di alcuni commenti che leggo,,mah....E per concludere le risorse (maggiori) che richiederà...anche perché un conto è cambiare aspetto alla GUI con un programmino da 40 mega un altro è un altro OS...il programmino se necessito lo posso sempre disinstallare...l'OS no :D L'unica cosa certa di Vista sarà il prezzo della versione ke tutti vorranno (giustamente) akkiappare: 500 euri :( per la Ultimate.
Per quanto riguarda il doscroso ke fai per i giochi nn sono daccordo....I giochi dipendono per il buon 70 per cento dalla VGA che hai...non dalla ram di sistema o dal procio....naturalmente senza scendere ai minimi termini...ovvio che un P4 2.8....(come il mio :cry: ) Obliovion te lo fa andare a fatica....ma credimi ti faccio un esempio....2 mesi fa ho cambiato Pc...senza cambiare mobo, procio e ram: solo il case, i 2 Hard Disk e la VGa.....prima avevo una Geffo 5600...ora ho una Radeon x1600pro, molto modesta---ebbene :sofico: con la mi amodesta schedozza ora posso giocare a Far CRY, HL2 con gli effetti a palla...compreso Antialiasing a manetta e ho provato persino a 1280 senza un decadimento percepibile delle prestazioni.....ecco l'importanza della VGa. Prima certe cose me le sognavo di notte...... ;)
Ciauzzzzzz
DaK_TaLeS
31-08-2006, 23:21
Vista non sarà solo un abbellimento grafico come pensano in tanti e nonostante le novità più "rilevanti" siano state posticipate non vuol dire che sia Xp+Aero.
Una delle novità che causa il passaggio "forzato" come dice qualcuno sono le dx10 che dovrebbero portare ottime novità nel gaming pc visto che tagliando la retrocompatibilità con le dx precedenti saranno più veloci e ottimizzate.
Queste dx però non sono inseribili in Xp a causa del nuovo driver model di Vista che è incompatibile con quello di xp (e precedenti), la forzatura diciamo che è necessaria da alcuni punti di vista.
Per rispondere a quelli che dicono che Vista non avrà novità tangibili, faccio l'esempio del driver model. In vista i driver verrano portati (dove possibile) in user mode (prima erano in kernel mode) e questo ridurrà drasticamente i crash dovuto a malfunzionamenti hw/driver, semplicemente il driver verrà terminato e riavviato senza compromettere la stabilità del SO (chi ha provato la beta può confermare, crash dei driver video->schermatina di errore->driver riavviati->tutto come prima)
Se ho sparato qualche idiozia correggetemi pure :D
Una delle novità che causa il passaggio "forzato" come dice qualcuno sono le dx10 che dovrebbero portare ottime novità nel gaming pc visto che tagliando la retrocompatibilità con le dx precedenti saranno più veloci e ottimizzate.
Queste dx però non sono inseribili in Xp a causa del nuovo driver model di Vista che è incompatibile con quello di xp (e precedenti), la forzatura diciamo che è necessaria da alcuni punti di vista.
Per rispondere a quelli che dicono che Vista non avrà novità tangibili, faccio l'esempio del driver model. In vista i driver verrano portati (dove possibile) in user mode (prima erano in kernel mode) e questo ridurrà drasticamente i crash dovuto a malfunzionamenti hw/driver, semplicemente il driver verrà terminato e riavviato senza compromettere la stabilità del SO (chi ha provato la beta può confermare, crash dei driver video->schermatina di errore->driver riavviati->tutto come prima)
Se ho sparato qualche idiozia correggetemi pure :D
D.O.S.
01-09-2006, 06:51
Per rispondere a quelli che dicono che Vista non avrà novità tangibili, faccio l'esempio del driver model. In vista i driver verrano portati (dove possibile) in user mode (prima erano in kernel mode) e questo ridurrà drasticamente i crash dovuto a malfunzionamenti hw/driver, semplicemente il driver verrà terminato e riavviato senza compromettere la stabilità del SO (chi ha provato la beta può confermare, crash dei driver video->schermatina di errore->driver riavviati->tutto come prima)
se quello che dici è vero è terribile .... un driver video in user space significa un sistema estremamente lento e non è neppure una novità perchè è la stessa tecnica usata da Windows NT 3.5
vado controllare la veridicità delle tue affermazioni ................
se quello che dici è vero è terribile .... un driver video in user space significa un sistema estremamente lento e non è neppure una novità perchè è la stessa tecnica usata da Windows NT 3.5
vado controllare la veridicità delle tue affermazioni ................
AnonimoVeneziano
01-09-2006, 13:20
se quello che dici è vero è terribile .... un driver video in user space significa un sistema estremamente lento e non è neppure una novità perchè è la stessa tecnica usata da Windows NT 3.5
vado controllare la veridicità delle tue affermazioni ................
Non so se la veridicità dell' affermazione dell' utente da te quotato è effettiva o meno, ma anche se fosse? Che un driver user space sia più lento non è necessariamente vero. Dipende da come li gestisce il kernel, se non viene creato overhead per la sua gestione da parte del kernel (cioè l'interfaccia al driver è pensata bene) allora può essere benissimo veloce quanto un driver in kernel-mode
Ciao
vado controllare la veridicità delle tue affermazioni ................
Non so se la veridicità dell' affermazione dell' utente da te quotato è effettiva o meno, ma anche se fosse? Che un driver user space sia più lento non è necessariamente vero. Dipende da come li gestisce il kernel, se non viene creato overhead per la sua gestione da parte del kernel (cioè l'interfaccia al driver è pensata bene) allora può essere benissimo veloce quanto un driver in kernel-mode
Ciao
eltalpa
08-09-2006, 14:03
Obnubilante pubblicita'. Esordisce con uno spiazzante: "Ciao sono un Mac, ciao sono un PC...".
Devo candidamente ammettere che ritenevo che un Mac fosse un PC. Ora sono confusa.
Mi associo...
Devo candidamente ammettere che ritenevo che un Mac fosse un PC. Ora sono confusa.
Mi associo...
[K]iT[o]
09-09-2006, 23:02
Purtroppo finchè apple non fallirà questo suo scontro contro "tutti gl'altri" non avrà fine. E' una casa simile alla Sony, lei è figa e gli altri fanno ridere. Peccato che non sia così :ciapet:
Dott.Wisem
10-09-2006, 00:47
Non so se la veridicità dell' affermazione dell' utente da te quotato è effettiva o meno, ma anche se fosse? Che un driver user space sia più lento non è necessariamente vero. Dipende da come li gestisce il kernel, se non viene creato overhead per la sua gestione da parte del kernel (cioè l'interfaccia al driver è pensata bene) allora può essere benissimo veloce quanto un driver in kernel-mode
CiaoI driver della scheda video, in Vista saranno divisi in due parti: una parte molto piccola che risiederà in memoria kernel ed un'altra, decisamente più grande, che risiederà in memoria user. La parte kernel è molto piccola perché contiene solo quelle funzioni di basso livello fondamentali per interfacciarsi con l'hardware della scheda video. La parte in user mode, rappresenta la componente 'grossa', ed è quella che subirà i cambiamenti nel passaggio da una versione di driver alla successiva (mentre la parte kernel dovrebbe rimanere sempre la stessa, a meno che non si scoprano bug in essa). Questo significa che:
1) quando si cambierà versione di driver per la scheda video, non sarà più necessario effettuare il reboot del PC, poiché appunto cambierà solo la parte in user mode.
2) I crash derivanti da bug nei driver della scheda video saranno decisamente rari, poiché si potranno verificare solo in caso di bug nella parte kernel del driver. Se, come è molto più probabile, un bug si dovesse verificare nella parte in user mode, questo potrà comportare al massimo la chiusura dell'applicazione che ha usato il driver (tramite interfaccia DirectX o OpenGL), ma il resto del sistema operativo rimarrà perfettamente stabile.
Ci sarà un overhead? Sicuramente ci sarà un passaggio in più, poiché mentre in XP abbiamo (semplificando molto):
Applicazione -> API DirectX o OpenGL -> Driver in kernel mode -> GPU
con Vista avremo:
Applicazione -> API DirectX o OpenGL -> Driver in user mode -> Driver in kernel mode -> GPU
Tuttavia, si tratta di un overhead davvero minimo, che per le CPU di oggi (ma anche per quelle di ieri) è praticamente un niente. In compenso Vista avrà una stabilità decisamente maggiore ed il vantaggio di non dover resettare in seguito all'aggiornamento dei driver video.
CiaoI driver della scheda video, in Vista saranno divisi in due parti: una parte molto piccola che risiederà in memoria kernel ed un'altra, decisamente più grande, che risiederà in memoria user. La parte kernel è molto piccola perché contiene solo quelle funzioni di basso livello fondamentali per interfacciarsi con l'hardware della scheda video. La parte in user mode, rappresenta la componente 'grossa', ed è quella che subirà i cambiamenti nel passaggio da una versione di driver alla successiva (mentre la parte kernel dovrebbe rimanere sempre la stessa, a meno che non si scoprano bug in essa). Questo significa che:
1) quando si cambierà versione di driver per la scheda video, non sarà più necessario effettuare il reboot del PC, poiché appunto cambierà solo la parte in user mode.
2) I crash derivanti da bug nei driver della scheda video saranno decisamente rari, poiché si potranno verificare solo in caso di bug nella parte kernel del driver. Se, come è molto più probabile, un bug si dovesse verificare nella parte in user mode, questo potrà comportare al massimo la chiusura dell'applicazione che ha usato il driver (tramite interfaccia DirectX o OpenGL), ma il resto del sistema operativo rimarrà perfettamente stabile.
Ci sarà un overhead? Sicuramente ci sarà un passaggio in più, poiché mentre in XP abbiamo (semplificando molto):
Applicazione -> API DirectX o OpenGL -> Driver in kernel mode -> GPU
con Vista avremo:
Applicazione -> API DirectX o OpenGL -> Driver in user mode -> Driver in kernel mode -> GPU
Tuttavia, si tratta di un overhead davvero minimo, che per le CPU di oggi (ma anche per quelle di ieri) è praticamente un niente. In compenso Vista avrà una stabilità decisamente maggiore ed il vantaggio di non dover resettare in seguito all'aggiornamento dei driver video.
xgear91
10-09-2006, 10:02
Si ma allora non capisco come possano ottenere un incremento delle prestazioni del 20/30% implementando una gestione dei driver che allunga i passaggi da applicazione ad hardware. Chi e' cosi' gentile da spiegarmelo?
Dott.Wisem
10-09-2006, 10:20
Si ma allora non capisco come possano ottenere un incremento delle prestazioni del 20/30% implementando una gestione dei driver che allunga i passaggi da applicazione ad hardware. Chi e' cosi' gentile da spiegarmelo?Non è che tutti i driver dovranno obbligatoriamente seguire questo modello. Esistono due framework per lo sviluppatore di driver per Vista: UMDF (user-mode driver framework) e KMDF (kernel-mode driver framework). Se un driver necessita delle massime performance della CPU, allora può benissimo essere scritto interamente in kernel-mode.
Forse quel 20/30% di cui parlavi si riferiva ad altre cose, tipo una migliore gestione del caching.
Forse quel 20/30% di cui parlavi si riferiva ad altre cose, tipo una migliore gestione del caching.
xgear91
10-09-2006, 10:35
Non è che tutti i driver dovranno obbligatoriamente seguire questo modello. Esistono due framework per lo sviluppatore di driver per Vista: UMDF (user-mode driver framework) e KMDF (kernel-mode driver framework). Se un driver necessita delle massime performance della CPU, allora può benissimo essere scritto interamente in kernel-mode.
Forse quel 20/30% di cui parlavi si riferiva ad altre cose, tipo una migliore gestione del caching.
Leggendo le varie anteprime, e mi sembra ci fosse anche un articolo al riguardo su uno degli ultimi PC Professionale, si evidenziava il fatto che il passaggio da XP a Vista portasse un incremento delle prestazioni in ambito videoludico grazie alla nuova implementazione dei driver.
Mi ero immaginato quindi che per ottenere questo incremento, le applicazioni ( i giochi) accedessero in maniera diretta all'hardware.
Ora leggo che avviene il contrario, si e' aggiunto un layer in piu' tra hardware e applicazione.
O sto facendo confusione tra driver e directx10? :D
Forse quel 20/30% di cui parlavi si riferiva ad altre cose, tipo una migliore gestione del caching.
Leggendo le varie anteprime, e mi sembra ci fosse anche un articolo al riguardo su uno degli ultimi PC Professionale, si evidenziava il fatto che il passaggio da XP a Vista portasse un incremento delle prestazioni in ambito videoludico grazie alla nuova implementazione dei driver.
Mi ero immaginato quindi che per ottenere questo incremento, le applicazioni ( i giochi) accedessero in maniera diretta all'hardware.
Ora leggo che avviene il contrario, si e' aggiunto un layer in piu' tra hardware e applicazione.
O sto facendo confusione tra driver e directx10? :D
Dott.Wisem
10-09-2006, 11:35
Leggendo le varie anteprime, e mi sembra ci fosse anche un articolo al riguardo su uno degli ultimi PC Professionale, si evidenziava il fatto che il passaggio da XP a Vista portasse un incremento delle prestazioni in ambito videoludico grazie alla nuova implementazione dei driver.
Mi ero immaginato quindi che per ottenere questo incremento, le applicazioni ( i giochi) accedessero in maniera diretta all'hardware.
Ora leggo che avviene il contrario, si e' aggiunto un layer in piu' tra hardware e applicazione.
O sto facendo confusione tra driver e directx10? :DLe DirectX sono delle librerie grafiche che si interfacciano ai driver. Nell'XP si interfacciano ad un modulo kernel, mentre in Vista si interfacceranno ad un modulo user (che poi si interfaccerà ad un modulo kernel).
Il computer non è una console ed è più importante che sia sicuro e stabile piuttosto che performante. Secondariamente, come già detto prima, il layer sopra menzionato non comporterà decrementi di performance apprezzabili (a meno che per te un 1-2% di prestazioni in meno sia una cosa apprezzabile).
Terzo, mi autoquoto:
Se un driver necessita delle massime performance della CPU, allora può benissimo essere scritto interamente in kernel-mode.
Mi ero immaginato quindi che per ottenere questo incremento, le applicazioni ( i giochi) accedessero in maniera diretta all'hardware.
Ora leggo che avviene il contrario, si e' aggiunto un layer in piu' tra hardware e applicazione.
O sto facendo confusione tra driver e directx10? :DLe DirectX sono delle librerie grafiche che si interfacciano ai driver. Nell'XP si interfacciano ad un modulo kernel, mentre in Vista si interfacceranno ad un modulo user (che poi si interfaccerà ad un modulo kernel).
Il computer non è una console ed è più importante che sia sicuro e stabile piuttosto che performante. Secondariamente, come già detto prima, il layer sopra menzionato non comporterà decrementi di performance apprezzabili (a meno che per te un 1-2% di prestazioni in meno sia una cosa apprezzabile).
Terzo, mi autoquoto:
Se un driver necessita delle massime performance della CPU, allora può benissimo essere scritto interamente in kernel-mode.
xgear91
10-09-2006, 11:49
"While all users will appreciate those touches, gamers and multimedia buffs will absolutely thrive in DirectX 10. The latest version of the multimedia API suite will feature incredibly fast DLLs, heavily enhanced 3D graphics rendering capabilities, and something Microsoft calls Unified Architecture (UA). By relieving demand on the CPU through API streamlining, DirectX 10 should increase game performance noticeably, helped by the UA, which will effectively combine several stages of the 3D graphics pipeline into one. For a deeper and more jargon-filled discussion of the new DirectX, check out the recent HardOCP article. Note that DirectX 10 won't be compatible with earlier DirectX versions, and it won't be released for Windows XP. For backward compatibility with current games and hardware, Microsoft plans to include DirectX 9L in Windows Vista."
Copia ed incolla dal sito della Microsoft.
Come fanno a combinare l'uso di drivers in usermode e garantire l'accesso diretto all'hardware tramite le Dx10?
Edit:
Ho trovato l'articolo a cui mi riferivo su PC Pro del mese di Luglio/Agosto 2006, pagina 194, cito solo una parte:
"Sotto Windows, invece, i videogame storicamente si sono dovuti scontrare con la Graphics Device Interface (GDI): non potevano intereragire quindi direttamente con i driver, men che meno con l'hardware, ma erano obbligati ad usare la GDI come interfaccia. Vista elimina questo collo di bottiglia: e' uno dei benefici legati al requisito - imposto dal nuovo sistema operativo - di una sezione video capace di lavorare con DirectX 9. Anche se sara' comunque presente una modalita' compatibile con i vecchi programmi che necessitano della GDI, i nuovi giochi scritti appositamente per Vista potranno utilizzare lo stesso percorso diretto verso l'hardware sfruttato oggi dalla Xbox, con un incremento delle prestazioni che - secondo Microsoft - dovrebbe variare dal 30 al 40%."
Vuol dire quindi che pur spostando i driver dal kernel mode allo user mode, e quindi peggiorando le prestazioni, riescono a recuperare fino ad un 30 / 40% bypassando invece la GDI?
Ho capito giusto?
Copia ed incolla dal sito della Microsoft.
Come fanno a combinare l'uso di drivers in usermode e garantire l'accesso diretto all'hardware tramite le Dx10?
Edit:
Ho trovato l'articolo a cui mi riferivo su PC Pro del mese di Luglio/Agosto 2006, pagina 194, cito solo una parte:
"Sotto Windows, invece, i videogame storicamente si sono dovuti scontrare con la Graphics Device Interface (GDI): non potevano intereragire quindi direttamente con i driver, men che meno con l'hardware, ma erano obbligati ad usare la GDI come interfaccia. Vista elimina questo collo di bottiglia: e' uno dei benefici legati al requisito - imposto dal nuovo sistema operativo - di una sezione video capace di lavorare con DirectX 9. Anche se sara' comunque presente una modalita' compatibile con i vecchi programmi che necessitano della GDI, i nuovi giochi scritti appositamente per Vista potranno utilizzare lo stesso percorso diretto verso l'hardware sfruttato oggi dalla Xbox, con un incremento delle prestazioni che - secondo Microsoft - dovrebbe variare dal 30 al 40%."
Vuol dire quindi che pur spostando i driver dal kernel mode allo user mode, e quindi peggiorando le prestazioni, riescono a recuperare fino ad un 30 / 40% bypassando invece la GDI?
Ho capito giusto?
Criceto
11-09-2006, 00:36
Mach, utilizzato in Hurd e NON in Mac OS X, che contrariamente a quando si crede usa XNU, che e' un kernel monolitico modulare nato dall'unione di Mach e del kernel FreeBSD
Se vogliamo essere un po' più precisi il kernel vero e proprio di OS-X è proprio Mach al quale sono unite in blocco alcune funzionalità di BSD (networking, gestione dei permessi e simili) direttamente a livello di kernel invece che come servizi esterni perdendo quindi la "purezza" del microkernel originario.
Questo però non ha particolari svantaggi di affidabilità in quanto sono servizi molto ben collaudati e debuggati nel tempo e comunque un eventuale fallimento di tali servizi (anche in un microkernel puro dove fossero implementati come servizi esterni) renderebbe l'utilizzo dell'OS impossibile pur in assenza tecnicamente di un kernel panic.
Altre funzionalità e API di BSD sono emulate e mappate su funzionalità analoghe di mach (esempio i thread).
Se vogliamo essere un po' più precisi il kernel vero e proprio di OS-X è proprio Mach al quale sono unite in blocco alcune funzionalità di BSD (networking, gestione dei permessi e simili) direttamente a livello di kernel invece che come servizi esterni perdendo quindi la "purezza" del microkernel originario.
Questo però non ha particolari svantaggi di affidabilità in quanto sono servizi molto ben collaudati e debuggati nel tempo e comunque un eventuale fallimento di tali servizi (anche in un microkernel puro dove fossero implementati come servizi esterni) renderebbe l'utilizzo dell'OS impossibile pur in assenza tecnicamente di un kernel panic.
Altre funzionalità e API di BSD sono emulate e mappate su funzionalità analoghe di mach (esempio i thread).
Criceto
11-09-2006, 00:41
Le DirectX, nel Doom3 Engine, sono usate per il sonoro, l'input e poco altro (DirectSound, DirectInput, ecc.), ma il motore di rendering 3D è 100% OpenGL. Di conseguenza, se Doom3 su Windows funziona meglio che su MacOSX o Linux, la causa è da ricercarsi nell'implementazione dei driver OpenGL, evidentemente meglio ottimizzati per piattaforme Windows (del resto i produttori di schede video concentrano i loro sforzi implementativi per la piattaforma più diffusa, come è logico che sia).
E' notizia del recente WWDC che OpenGL riceverà con Leopard un sostanziale speed-bump grazie al fatto che sarà implementato in modo multithread.
Pare che versioni di WOW compilate per il nuovo OpenGL abbiano un framerate quasi doppio.
Anzi questo OpenGL multithread è già oggi implementato su Tiger, ma unicamente per i MacPro.
E' notizia del recente WWDC che OpenGL riceverà con Leopard un sostanziale speed-bump grazie al fatto che sarà implementato in modo multithread.
Pare che versioni di WOW compilate per il nuovo OpenGL abbiano un framerate quasi doppio.
Anzi questo OpenGL multithread è già oggi implementato su Tiger, ma unicamente per i MacPro.
Criceto
11-09-2006, 00:48
Per PC (personal Computer) si intende la classe dei computer IBM compatibili, derivanti dal progenitore intel 8088. Processori CISC.
Il Mac era, fino qualche mese fa, diverso....ora sinceramente sono confuso anch'io
E' proprio IBM che ha chiamato il suo primo PC ... "IBM PC (http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_PC) ". Mi ricordo anche il PC Junior poco successivo. Il PC IBM era una specie di clone dell'Apple II, sia come hardware che software (l'MS-DOS era molto simile al ProDos dell'Apple II).
L'Apple II è considerato il primo vero "Personal Computer" di massa, anche se il termine era in voga già da prima. Poi la Apple ha fatto i Macintosh, Mac per gli amici... :)
Il Mac era, fino qualche mese fa, diverso....ora sinceramente sono confuso anch'io
E' proprio IBM che ha chiamato il suo primo PC ... "IBM PC (http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_PC) ". Mi ricordo anche il PC Junior poco successivo. Il PC IBM era una specie di clone dell'Apple II, sia come hardware che software (l'MS-DOS era molto simile al ProDos dell'Apple II).
L'Apple II è considerato il primo vero "Personal Computer" di massa, anche se il termine era in voga già da prima. Poi la Apple ha fatto i Macintosh, Mac per gli amici... :)
Darkel83
11-09-2006, 01:15
Ma ragazzi gli ultimi mac avevano processore IBM e infatti si chiamavano Power PC (PPC)...
repne scasb
11-09-2006, 10:31
Il PC IBM era una specie di clone dell'Apple II, sia come hardware che software (l'MS-DOS era molto simile al ProDos dell'Apple II).
La memoria ti sta tradendo.
Differenze Apple II/IBM 5150
CPU: MOS 6502@1 Mhz/Intel [email protected] Mhz
FPU: No/Opzionale Intel [email protected] Mhz
RAM 4KiB(Max 64KiB)/64KiB
ROM 12KiB/64KiB
Video: 80x24_TEXT+280x192x6_APA/80x25_TEXT/320x200x4||640x200x2_APA
Audio: 1-Canale/Tone Speaker
OS: No(Interger Basic integrato)/DOS
I due sistemi appartengono ad epoche diverse l'Apple II Aprile 1977, l'IBM 5150 Agosto 1981 e non sono comparabili.
Probabilmente ti stai confondendo con l'Apple IIe del 1983 che era dotato del ProDos ma successivo di due anni rispetto al DOS dell'IBM 5150.
L'Apple IIe era dotato di una CPU MOS 65c02 a 1.02 Mhz non equiparabile ad un Intel 8088 a 4.77Mhz (ne per ISA ne per prestazioni). E' un sistema successivo all'IBM 5150 e non puo' l'IBM 5150 essere un clone di un Apple IIe, se mai il contrario.
La memoria ti sta tradendo.
Differenze Apple II/IBM 5150
CPU: MOS 6502@1 Mhz/Intel [email protected] Mhz
FPU: No/Opzionale Intel [email protected] Mhz
RAM 4KiB(Max 64KiB)/64KiB
ROM 12KiB/64KiB
Video: 80x24_TEXT+280x192x6_APA/80x25_TEXT/320x200x4||640x200x2_APA
Audio: 1-Canale/Tone Speaker
OS: No(Interger Basic integrato)/DOS
I due sistemi appartengono ad epoche diverse l'Apple II Aprile 1977, l'IBM 5150 Agosto 1981 e non sono comparabili.
Probabilmente ti stai confondendo con l'Apple IIe del 1983 che era dotato del ProDos ma successivo di due anni rispetto al DOS dell'IBM 5150.
L'Apple IIe era dotato di una CPU MOS 65c02 a 1.02 Mhz non equiparabile ad un Intel 8088 a 4.77Mhz (ne per ISA ne per prestazioni). E' un sistema successivo all'IBM 5150 e non puo' l'IBM 5150 essere un clone di un Apple IIe, se mai il contrario.
Dott.Wisem
11-09-2006, 10:39
[...]Come fanno a combinare l'uso di drivers in usermode e garantire l'accesso diretto all'hardware tramite le Dx10?
Ma quante volte lo devo scrivere... In Vista, l'applicazione/gioco usa librerie OpenGL o DirectX che si interfacciano ad un driver user-mode che, a sua volta, richiama delle funzioni di un driver kernel-mode.
Edit:
Ho trovato l'articolo a cui mi riferivo su PC Pro del mese di Luglio/Agosto 2006, pagina 194, cito solo una parte:
"Sotto Windows, invece, i videogame storicamente si sono dovuti scontrare con la Graphics Device Interface (GDI): non potevano intereragire quindi direttamente con i driver, men che meno con l'hardware, ma erano obbligati ad usare la GDI come interfaccia. Vista elimina questo collo di bottiglia: e' uno dei benefici legati al requisito - imposto dal nuovo sistema operativo - di una sezione video capace di lavorare con DirectX 9. Anche se sara' comunque presente una modalita' compatibile con i vecchi programmi che necessitano della GDI, i nuovi giochi scritti appositamente per Vista potranno utilizzare lo stesso percorso diretto verso l'hardware sfruttato oggi dalla Xbox, con un incremento delle prestazioni che - secondo Microsoft - dovrebbe variare dal 30 al 40%."
Vuol dire quindi che pur spostando i driver dal kernel mode allo user mode, e quindi peggiorando le prestazioni, riescono a recuperare fino ad un 30 / 40% bypassando invece la GDI?
Ho capito giusto?No, l'autore di quell'articolo doveva avere le idee un po' confuse. GDI e DirectX non c'entrano una mazza. Le prime costituiscono un'interfaccia standard 2D per le funzioni basilari dell'interfaccia grafica dei Windows precedenti a Vista e sono pensate per stabilità e compatibilità, più che per l'efficienza, mentre le seconde sono delle librerie molto più corpose, che comprendono funzioni 2D, 3D, input, rete, suono, ecc. e sono pensate per avere performance elevate. Un programmatore di videogiochi, in teoria, potrebbe anche usare le GDI, ma sarebbe un pazzo, perché sono largamente inefficienti ed incapaci di sfruttare le feature delle moderne schede video. Le GDI vanno bene giusto per il Prato Fiorito e il Solitario.
Ma quante volte lo devo scrivere... In Vista, l'applicazione/gioco usa librerie OpenGL o DirectX che si interfacciano ad un driver user-mode che, a sua volta, richiama delle funzioni di un driver kernel-mode.
Edit:
Ho trovato l'articolo a cui mi riferivo su PC Pro del mese di Luglio/Agosto 2006, pagina 194, cito solo una parte:
"Sotto Windows, invece, i videogame storicamente si sono dovuti scontrare con la Graphics Device Interface (GDI): non potevano intereragire quindi direttamente con i driver, men che meno con l'hardware, ma erano obbligati ad usare la GDI come interfaccia. Vista elimina questo collo di bottiglia: e' uno dei benefici legati al requisito - imposto dal nuovo sistema operativo - di una sezione video capace di lavorare con DirectX 9. Anche se sara' comunque presente una modalita' compatibile con i vecchi programmi che necessitano della GDI, i nuovi giochi scritti appositamente per Vista potranno utilizzare lo stesso percorso diretto verso l'hardware sfruttato oggi dalla Xbox, con un incremento delle prestazioni che - secondo Microsoft - dovrebbe variare dal 30 al 40%."
Vuol dire quindi che pur spostando i driver dal kernel mode allo user mode, e quindi peggiorando le prestazioni, riescono a recuperare fino ad un 30 / 40% bypassando invece la GDI?
Ho capito giusto?No, l'autore di quell'articolo doveva avere le idee un po' confuse. GDI e DirectX non c'entrano una mazza. Le prime costituiscono un'interfaccia standard 2D per le funzioni basilari dell'interfaccia grafica dei Windows precedenti a Vista e sono pensate per stabilità e compatibilità, più che per l'efficienza, mentre le seconde sono delle librerie molto più corpose, che comprendono funzioni 2D, 3D, input, rete, suono, ecc. e sono pensate per avere performance elevate. Un programmatore di videogiochi, in teoria, potrebbe anche usare le GDI, ma sarebbe un pazzo, perché sono largamente inefficienti ed incapaci di sfruttare le feature delle moderne schede video. Le GDI vanno bene giusto per il Prato Fiorito e il Solitario.
Dott.Wisem
11-09-2006, 11:04
E' notizia del recente WWDC che OpenGL riceverà con Leopard un sostanziale speed-bump grazie al fatto che sarà implementato in modo multithread.
Pare che versioni di WOW compilate per il nuovo OpenGL abbiano un framerate quasi doppio.
Anzi questo OpenGL multithread è già oggi implementato su Tiger, ma unicamente per i MacPro.Te lo puoi scordare che l'implementazione del multi-threading nei driver OpenGL possa far raddoppiare il framerate in un videogioco. Già da tempo, i driver Windows delle schede nVidia e ATi implementano il multi-threading, ed i benefici, nella maggior parte dei casi, sono riscontrabili in pochi punti percentuali. Del resto, il driver occupa poco tempo della CPU, quindi non ci si possono aspettare grandi migliorie dalla sua parallelizzazione.
Pare che versioni di WOW compilate per il nuovo OpenGL abbiano un framerate quasi doppio.
Anzi questo OpenGL multithread è già oggi implementato su Tiger, ma unicamente per i MacPro.Te lo puoi scordare che l'implementazione del multi-threading nei driver OpenGL possa far raddoppiare il framerate in un videogioco. Già da tempo, i driver Windows delle schede nVidia e ATi implementano il multi-threading, ed i benefici, nella maggior parte dei casi, sono riscontrabili in pochi punti percentuali. Del resto, il driver occupa poco tempo della CPU, quindi non ci si possono aspettare grandi migliorie dalla sua parallelizzazione.
Criceto
11-09-2006, 12:58
La memoria ti sta tradendo.
Differenze Apple II/IBM 5150
CPU: MOS 6502@1 Mhz/Intel [email protected] Mhz
FPU: No/Opzionale Intel [email protected] Mhz
RAM 4KiB(Max 64KiB)/64KiB
ROM 12KiB/64KiB
Video: 80x24_TEXT+280x192x6_APA/80x25_TEXT/320x200x4||640x200x2_APA
Audio: 1-Canale/Tone Speaker
OS: No(Interger Basic integrato)/DOS
I due sistemi appartengono ad epoche diverse l'Apple II Aprile 1977, l'IBM 5150 Agosto 1981 e non sono comparabili.
Probabilmente ti stai confondendo con l'Apple IIe del 1983 che era dotato del ProDos ma successivo di due anni rispetto al DOS dell'IBM 5150.
L'Apple IIe era dotato di una CPU MOS 65c02 a 1.02 Mhz non equiparabile ad un Intel 8088 a 4.77Mhz (ne per ISA ne per prestazioni). E' un sistema successivo all'IBM 5150 e non puo' l'IBM 5150 essere un clone di un Apple IIe, se mai il contrario.
Sono sostanzialmente simili come architettura.
Gli slot di espansione nati con l'Apple II sono stati portati pari-pari sull'IBM PC; il sistema operativo tipo DOS è sostanzialmente un clone di quello dell'Apple II e dei CP/M dell'epoca (e un paio di gradini sotto ai vari Unix)
la grafica aveva una modalità B/N a 80 colonne e una a colori a risoluzione minore come l'Apple II, ecc.
Certo il processore era diverso, vista la diversa epoca d'uscita, diciamo che è più confrontabile con quello dello sfortunato Apple III, ma a parte quello innovazione 0. A differenza degli altri PC e home computer appena successivi, a cominciare dal Mac, ma anche l'amiga, l'atari ST, e altri PC inglesi di cui ora mi sfugge il nome...
Differenze Apple II/IBM 5150
CPU: MOS 6502@1 Mhz/Intel [email protected] Mhz
FPU: No/Opzionale Intel [email protected] Mhz
RAM 4KiB(Max 64KiB)/64KiB
ROM 12KiB/64KiB
Video: 80x24_TEXT+280x192x6_APA/80x25_TEXT/320x200x4||640x200x2_APA
Audio: 1-Canale/Tone Speaker
OS: No(Interger Basic integrato)/DOS
I due sistemi appartengono ad epoche diverse l'Apple II Aprile 1977, l'IBM 5150 Agosto 1981 e non sono comparabili.
Probabilmente ti stai confondendo con l'Apple IIe del 1983 che era dotato del ProDos ma successivo di due anni rispetto al DOS dell'IBM 5150.
L'Apple IIe era dotato di una CPU MOS 65c02 a 1.02 Mhz non equiparabile ad un Intel 8088 a 4.77Mhz (ne per ISA ne per prestazioni). E' un sistema successivo all'IBM 5150 e non puo' l'IBM 5150 essere un clone di un Apple IIe, se mai il contrario.
Sono sostanzialmente simili come architettura.
Gli slot di espansione nati con l'Apple II sono stati portati pari-pari sull'IBM PC; il sistema operativo tipo DOS è sostanzialmente un clone di quello dell'Apple II e dei CP/M dell'epoca (e un paio di gradini sotto ai vari Unix)
la grafica aveva una modalità B/N a 80 colonne e una a colori a risoluzione minore come l'Apple II, ecc.
Certo il processore era diverso, vista la diversa epoca d'uscita, diciamo che è più confrontabile con quello dello sfortunato Apple III, ma a parte quello innovazione 0. A differenza degli altri PC e home computer appena successivi, a cominciare dal Mac, ma anche l'amiga, l'atari ST, e altri PC inglesi di cui ora mi sfugge il nome...
Criceto
11-09-2006, 13:02
Te lo puoi scordare che l'implementazione del multi-threading nei driver OpenGL possa far raddoppiare il framerate in un videogioco. Già da tempo, i driver Windows delle schede nVidia e ATi implementano il multi-threading, ed i benefici, nella maggior parte dei casi, sono riscontrabili in pochi punti percentuali. Del resto, il driver occupa poco tempo della CPU, quindi non ci si possono aspettare grandi migliorie dalla sua parallelizzazione.
Sembra un po' troppo anche a me, ma è quello che è riportato QUI (http://arstechnica.com/staff/fatbits.ars/2006/8/17/5024).
Certo le novità del nuovo OpenGL non si limitano al multithreading ma includono un'interessante implementazione basata su LLVM, che però in quel caso non dovrebbe influire sulle prestazioni.
Sembra un po' troppo anche a me, ma è quello che è riportato QUI (http://arstechnica.com/staff/fatbits.ars/2006/8/17/5024).
Certo le novità del nuovo OpenGL non si limitano al multithreading ma includono un'interessante implementazione basata su LLVM, che però in quel caso non dovrebbe influire sulle prestazioni.
repne scasb
11-09-2006, 14:17
il sistema operativo tipo DOS è sostanzialmente un clone di quello dell'Apple II e dei CP/M dell'epoca
No. L'Apple II "non" disponeva originariamente di alcun sistema operativo. Disponeva soltanto di: un disassemblatore per 6502, un emulatore per CPU a 16-bit chiamato Sweet-16, e l'Integer Basic; tutto contenuto in ROM. Il primo interprete dei comandi Apple e' l'Apple DOS 3.1 del 1980, che a mio giudizio non raggiunge il rango di sistema operativo in quanto mancava della possibita' di offrire routine accedibili a sofware scritti da terze parti non attraverso l'interprete basic. Di fatto era un estensione per l'Integer Basic attraverso comandi extra (per la maggioranza gestione dell/I/O attraverso il reindirizzamento della jump-table dell'Integer Basic). Nell'MS-DOS l'INT 21h esisteva fin dalla versione 1.0, di fatto si tratta di due prodotto non comparabili.
Certo il processore era diverso, vista la diversa epoca d'uscita, diciamo che è più confrontabile con quello dello sfortunato Apple III
No. L'Apple III disponeva di un MOS 6502A a 2Mhz non comparabile con l'Intel 8088 a 4.777Mhz ne per ISA ne per velocita'. Tanto per far capire il MOS 6502A disponeva di 2 registri (limitati ed asimmetrici (provate voi a spostare dei dati a colpi di TAY/TYA/LDA/STA)) piu' un accumulatore tutto ad 8-bit, indirizzamento indicizzato solo in pagina 0 non indicizzato solo per 64 KiB, ISA minimalista (nessuna divisione o moltiplicazione, ALU/LGL ridotta all'osso). Nulla a che vedere con gli 8 registri a 16-bit dell'8088 (identico all'8086 ma con bus dati a 8-bit), indirizzamento a 20-bit con doppio indice, ISA decente. Persino l'Apple IIgs del 1986 con la sua CPU Western Design Center 65C816 a 2.8 Mhz non era ancora completamente cconfrontabile con l'Intel 8088 a 4.77 Mhz.
A differenza degli altri PC e home computer appena successivi, a cominciare dal Mac, ma anche l'amiga,
Il Commodore Amiga "PERMANE" in quanto ad innovazione rispetto al pregresso, come inarrivabile da qualsiasi sistema di personal computer dall'inizio dell'era informatica fino ai giorni nostri.
l'atari ST, e altri PC inglesi di cui ora mi sfugge il nome...
Forse intendevi ricordare l'Acorn Archimedes, innovativa quanto stupefacente macchina (personalmente posseduta nel 1988)
No. L'Apple II "non" disponeva originariamente di alcun sistema operativo. Disponeva soltanto di: un disassemblatore per 6502, un emulatore per CPU a 16-bit chiamato Sweet-16, e l'Integer Basic; tutto contenuto in ROM. Il primo interprete dei comandi Apple e' l'Apple DOS 3.1 del 1980, che a mio giudizio non raggiunge il rango di sistema operativo in quanto mancava della possibita' di offrire routine accedibili a sofware scritti da terze parti non attraverso l'interprete basic. Di fatto era un estensione per l'Integer Basic attraverso comandi extra (per la maggioranza gestione dell/I/O attraverso il reindirizzamento della jump-table dell'Integer Basic). Nell'MS-DOS l'INT 21h esisteva fin dalla versione 1.0, di fatto si tratta di due prodotto non comparabili.
Certo il processore era diverso, vista la diversa epoca d'uscita, diciamo che è più confrontabile con quello dello sfortunato Apple III
No. L'Apple III disponeva di un MOS 6502A a 2Mhz non comparabile con l'Intel 8088 a 4.777Mhz ne per ISA ne per velocita'. Tanto per far capire il MOS 6502A disponeva di 2 registri (limitati ed asimmetrici (provate voi a spostare dei dati a colpi di TAY/TYA/LDA/STA)) piu' un accumulatore tutto ad 8-bit, indirizzamento indicizzato solo in pagina 0 non indicizzato solo per 64 KiB, ISA minimalista (nessuna divisione o moltiplicazione, ALU/LGL ridotta all'osso). Nulla a che vedere con gli 8 registri a 16-bit dell'8088 (identico all'8086 ma con bus dati a 8-bit), indirizzamento a 20-bit con doppio indice, ISA decente. Persino l'Apple IIgs del 1986 con la sua CPU Western Design Center 65C816 a 2.8 Mhz non era ancora completamente cconfrontabile con l'Intel 8088 a 4.77 Mhz.
A differenza degli altri PC e home computer appena successivi, a cominciare dal Mac, ma anche l'amiga,
Il Commodore Amiga "PERMANE" in quanto ad innovazione rispetto al pregresso, come inarrivabile da qualsiasi sistema di personal computer dall'inizio dell'era informatica fino ai giorni nostri.
l'atari ST, e altri PC inglesi di cui ora mi sfugge il nome...
Forse intendevi ricordare l'Acorn Archimedes, innovativa quanto stupefacente macchina (personalmente posseduta nel 1988)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.