View Full Version : E' giusto che l'Iran si doti di armi nucleari?
indelebile
22-08-2006, 11:43
E' giusto che l'Iran si doti di armi nucleari?
per me sarebbe molto pericoloso, una follia, si avicinerebbe ad una probabile 3 guerra mondiale, voi cosa ne pensate?
E' giusto che l'Iran si doti di armi nucleari?
per me sarebbe molto pericoloso, una follia, si avicinerebbe ad una probabile 3 guerra mondiale, voi cosa ne pensate?
Nessun paese ha politici e militari abbastanza intelligenti per usare qualunque tipo di arma. Figuriamoci quelle nucleari...
Io sostituirei la guerra con dei tornei di tresette. Chi vince prende la Kamchatka :D
è un sondaggio inutile come gli altri due...
perché? perché tanto otterrà qualche arma atomica, ormai ce l'hanno tutti, è diventato uno status symbol.
costruire una semplice atomica non è molto difficile, basta avere il plutonio/uranio ecc.
perchè l'iran non ce la puo avere se ce l'hanno quasi tutti ormai?
trallallero
22-08-2006, 12:20
perchè l'iran non ce la puo avere se ce l'hanno quasi tutti ormai?
noi non l'abbiamo. Ce l'hanno "prestata" gli USA ogni tanto ...
Window Vista
22-08-2006, 12:38
noi non l'abbiamo. Ce l'hanno "prestata" gli USA ogni tanto ...
Guarda questo:
The country does not possess nuclear weapons, however it could create a nuclear arsenal in a very short stretch of time
LINK:http://en.wikipedia.org/wiki/Global_power
trallallero
22-08-2006, 12:47
Guarda questo:
LINK:http://en.wikipedia.org/wiki/Global_power
beh, appunto, non l'abbiamo :D
Sehelaquiel
22-08-2006, 14:17
Semplicemente, no.
o tutti o nessuno!!
(io propendo per la seconda :stordita: )
noi non l'abbiamo. Ce l'hanno "prestata" gli USA ogni tanto ...
noi non ne abbiamo di nostre ma abbiamo quella dell'amico Bush :D ...vedi sottomarini alla maddalena. e o vere testate atomiche ad aviano o sigonella (io so che alcune colline) fra CT e SR sono artificiali e o scavate al loro interno per ospitare una santabarbara :D con tunnell e quant'altro... ;)
In meirito all'Iran...io non ci vedo nulla di male se se la fa.... :D o le usa per le testate o ci fa centrali...tanto di guadagnato rispetto a noi poveri fessi :) ;)
Certo, come no: dotiamo tutti i paesi del mondo di armi nucleari, no?
Tanto gli altri ce l'hanno già! :rolleyes:
scusa non capisco. Per quale principio gli stati uniti, la Francia ce l'hanno e l'iran non ce la puo avere?
ce l'ha pure il pakistan, non mi pare che gli stati uniti si siano scandalizzati
scusa non capisco. Per quale principio gli stati uniti, la Francia ce l'hanno e l'iran non ce la puo avere?
ce l'ha pure il pakistan, non mi pare che gli stati uniti si siano scandalizzati
no ma gli stati uniti non si erano scandalizzati nemmeno quando pagavano i fondamentalisti islamici in afghanistan per combattere i sovietici.
Quindi, con tutti gli scongiuri del caso, speriamo non abbiano di che scandalizzarsi.
discepolo
22-08-2006, 16:59
In meirito all'Iran...io non ci vedo nulla di male se se la fa.... :D o le usa per le testate o ci fa centrali...tanto di guadagnato rispetto a noi poveri fessi :) ;)
Le testa su israele, questo è evidente. :read:
Giovannino
22-08-2006, 16:59
Se l'Iran vuole delle armi nucleari basta che chieda a Bush che gliele manda ben volentieri... sulla testa però!
Comunque no assolutamente all'idea obrobriosa che l'Iran possa avere armi nucleari.
3d già aperto.
Cmq si, è giusto. Non vedo perchè no. Ce le hanno tutti e democrazia non è sinonimo di sicurezza in questo senso. Potete dir quel cacchio che vi pare, ma è un dato di fatto che finora sia stato usato solo da una democrazia.
La mia risposta è NO.
Giusto una precisazione, se fossi iraniano la vorrei e anche di corsa.
mt_iceman
22-08-2006, 18:10
no. uno stato così no. o tutti o nessuno non mi sembra un ragionamento giusto.
discepolo
22-08-2006, 18:24
3d già aperto.
Cmq si, è giusto. Non vedo perchè no. Ce le hanno tutti e democrazia non è sinonimo di sicurezza in questo senso. Potete dir quel cacchio che vi pare, ma è un dato di fatto che finora sia stato usato solo da una democrazia.
Ok diamo l' atomica ad hitler. ;)
Window Vista
22-08-2006, 18:34
The country does not possess nuclear weapons, however it could create a nuclear arsenal in a very short stretch of time
TRADOTTO:
Il paese non possiede le armi nucleari, comunque potrebbe generare un arsenale nucleare in un tempo molto corto.
Ok diamo l' atomica ad hitler. ;)
no invece bush ce la puo avere....
chi decide se la puo tenere o no? tu? io? l'america? ti ricordo che fino ad ora è stata solo l'america ad usarla... :fagiano:
Se il tuo vicino ha una pistola tu vuoi una pistola: se te la prendi avremo 2 pistole, che sicuramente sono peggio di una...
Ho tagliato parecchio ma credo si capisca.
le cose sono 2 o tutti o nessuno? perchè l'america ce la puo avere e io no? :confused:
indelebile
22-08-2006, 19:59
le cose sono 2 o tutti o nessuno? perchè l'america ce la puo avere e io no? :confused:
Scusa ma tu ti fidi di un paese dove c'è la teocrazia praticamente e dove si minaccia più volte di cancellare un paese (israele) e che rifonisce armi a terroristi? ma siamo matti? si vuol peggiorare la situazione?
Le testa su israele, questo è evidente. :read:
Che naturalmente rispondera con gioia al fuoco, visto che c'è l'hanno anche loro :O :read:
Per quanto riguarda la domanda del 3d non vedo quale differenza vi sia tra iran e gli altri paesi che già la hanno (come Pakistan, India, Cina, korea n, Israele, Francia, Usa, Russia, Uk ... ) l'atomica è un'arma di difesa in quanto deterrente, nessuno che sia dotato di un minimo senso della realta le userebbe al giorno d'oggi se non come risposta ad un attacco nucleare o se messi realmente alle strette durante un'invasione ;)
zerothehero
22-08-2006, 20:27
Si. :asd:
Scusa ma tu ti fidi di un paese dove c'è la teocrazia praticamente e dove si minaccia più volte di cancellare un paese (israele) e che rifonisce armi a terroristi? ma siamo matti? si vuol peggiorare la situazione?
no, nn mi fido nemmeno degli usa, quindi per me nessuno al mondo ce la deve avere.
zerothehero
22-08-2006, 20:41
no, nn mi fido nemmeno degli usa, quindi per me nessuno al mondo ce la deve avere.
L'iran non dovrebbe avere un'atomica visto che ha liberamente firmato un trattato di non proliferazione.
Un Iran dotato di atomica certamente non porterà ad una stabilizzazione del medioriente, ma anzi ad una corsa agli armamenti.
Gli stati sunniti dovranno rispondere alla minaccia e dotarsi anch'essi di atomica, visto la pericolosità dell'iran khomeinista.
Chi mi assicura che non daranno qualche valigetta atomica alla jahad islamica o all'hezbollah? :stordita:
discepolo
22-08-2006, 21:49
no invece bush ce la puo avere....
chi decide se la puo tenere o no? tu? io? l'america? ti ricordo che fino ad ora è stata solo l'america ad usarla... :fagiano:
Fare una mostra anti-israeliana o negare l' esistenza dell' olocausto non è sufficiente per affermare che l' iran con armi atomiche è una minaccia?
Faccio davvero fatica a capire. :boh:
Ok diamo l' atomica ad hitler. ;)
Diamo l'atomica? E' un regalo? La germania l'atomica se la stava costruendo da se, con i suoi scenziati... mica come gli altri che hanno avuto bisogno di italiani e tedeschi... :D
discepolo
22-08-2006, 21:54
L'iran non dovrebbe avere un'atomica visto che ha liberamente firmato un trattato di non proliferazione.
Un Iran dotato di atomica certamente non porterà ad una stabilizzazione del medioriente, ma anzi ad una corsa agli armamenti.
Gli stati sunniti dovranno rispondere alla minaccia e dotarsi anch'essi di atomica, visto la pericolosità dell'iran khomeinista.
Chi mi assicura che non daranno qualche valigetta atomica alla jahad islamica o all'hezbollah? :stordita:
Costui è una garanzia:
http://eur.news1.yimg.com/eur.yimg.com/xp/reuters_ids/20060408/i/2825458843.jpg
INTERNaTO89
22-08-2006, 23:37
Giusto una precisazione, se fossi iraniano la vorrei e anche di corsa.
Io lo sono, infatti dico SI.
In ogni caso:
1- l'Iran ha sempre affermato che ha intenzione di utilizzare il nucleare per scopi civili (alias "energia"), e ne ha tutto il diritto; vi dirò di più: è l'unico punto su cui il presidente Amhaninejad è parecchio stimato dal popolo iraniano; e poi io non crederei a chi ha portato lo sfacelo in Iraq con la questione delle armi chimiche, non credete? altro punto di vista: pakistan e india hanno il nucleare, fornito da tecnologia cinese e USA; perché pakistan e india sì, e l'Iran no?
2- il fatto che i negoziati con l'ONU non procedano nel migliore dei modi è dovuto, anzitutto, alla voluta lentezza delle trattative da parte del governo iraniano, che, anzi, sta temporeggiando per far terminare il mandato di Bush alla presidenza
3- l'iran sa benissimo che le sanzioni che verranno prese in sede ONU, se ci saranno, non potranno che essere morbide, grazie all'operato e al diritto di veto di Cina e Russia, entrambi con forti interessi economici in suolo iraniano
4- sanzionare duramente l'iran sarebbe come sanzionare duramente i consumatori dell'occidente: in tal caso, infatti, il prezzo del petrolio schizzerebbe alle stelle, altro che 200 dollari a barile;
5- impossibili i negoziati con i paesi dell'europa: l'iran da tempo vuole e cerca il negoziato da parte degli USA che, invece, lo negano; soprattutto, il governo persiano vuole garanzie dagli americani circa l'inattacabilità del paese
6- da escludere ogni intervento militare senza risoluzioni onu, soprattutto dopo la guerra del Libano; inoltre, dopo aver visto la figuraccia di un esercito moderno come quello israeliano, che non è riuscita a scalfire le forze militari degli hezbollah e che è stata costretta a una resa, chiunque ci penserebbe due volte prima di aggredire un paese, come quello della repubblica islamica, che è vastissimo e più fornito militarmente di Afghanista e Iraq; per mezzi, risorse, danaro e tempo utile all'occupazione militare del territorio iraniano, direi che questa soluzione è impraticabile; non sono possibili neppure i raid aerei, perché l'iran risponderebbe con missili sul territorio israeliano; e abbiamo visto tutti quanto male abbiamo fatto ad israele nell'ultima guerra combattuta.
Capirete, per i suddetti motivi, che l'Iran è in una botte di ferro, e per questo può permettersi di proseguire tranquillamente con il progetto del nucleare.
Giovannino
22-08-2006, 23:47
Mi stai dicendo che l'Iran ha bisogno di energia?
Stai proprio intendendo l'Iran, quello che ha immensi giacimenti di petrolio sotto le chiappe?
:nono:
Guarda se davvero sei iraniano ti auguro di scordartela l'atomica, non importa se l'america è uno stato che consideri incivile, l'importante è che queste armi non dovrebbero esistere da nessuna parte, quindi evitiamo di crearne di nuovei.
Io lo sono, infatti dico SI.
In ogni caso:
1- l'Iran ha sempre affermato che ha intenzione di utilizzare il nucleare per scopi civili (alias "energia"), e ne ha tutto il diritto; vi dirò di più: è l'unico punto su cui il presidente Amhaninejad è parecchio stimato dal popolo iraniano; e poi io non crederei a chi ha portato lo sfacelo in Iraq con la questione delle armi chimiche, non credete? altro punto di vista: pakistan e india hanno il nucleare, fornito da tecnologia cinese e USA; perché pakistan e india sì, e l'Iran no?
2- il fatto che i negoziati con l'ONU non procedano nel migliore dei modi è dovuto, anzitutto, alla voluta lentezza delle trattative da parte del governo iraniano, che, anzi, sta temporeggiando per far terminare il mandato di Bush alla presidenza
3- l'iran sa benissimo che le sanzioni che verranno prese in sede ONU, se ci saranno, non potranno che essere morbide, grazie all'operato e al diritto di veto di Cina e Russia, entrambi con forti interessi economici in suolo iraniano
4- sanzionare duramente l'iran sarebbe come sanzionare duramente i consumatori dell'occidente: in tal caso, infatti, il prezzo del petrolio schizzerebbe alle stelle, altro che 200 dollari a barile;
5- impossibili i negoziati con i paesi dell'europa: l'iran da tempo vuole e cerca il negoziato da parte degli USA che, invece, lo negano; soprattutto, il governo persiano vuole garanzie dagli americani circa l'inattacabilità del paese
6- da escludere ogni intervento militare senza risoluzioni onu, soprattutto dopo la guerra del Libano; inoltre, dopo aver visto la figuraccia di un esercito moderno come quello israeliano, che non è riuscita a scalfire le forze militari degli hezbollah e che è stata costretta a una resa, chiunque ci penserebbe due volte prima di aggredire un paese, come quello della repubblica islamica, che è vastissimo e più fornito militarmente di Afghanista e Iraq; per mezzi, risorse, danaro e tempo utile all'occupazione militare del territorio italiano, direi che questa soluzione è impraticabile; non sono possibili neppure i raid aerei, perché l'iran risponderebbe con missili sul territorio israeliano; e abbiamo visto tutti quanto male abbiamo fatto ad israele nell'ultima guerra combattuta.
Capirete, per i suddetti motivi, che l'Iran è in una botte di ferro, e per questo può permettersi di proseguire tranquillamente con il progetto del nucleare.
Condivido pienamente il tuo punto di vista ;)
(ad esclusione della parte in neretto :D )
Ciao
INTERNaTO89
22-08-2006, 23:59
Mi stai dicendo che l'Iran ha bisogno di energia?
Stai proprio intendendo l'Iran, quello che ha immensi giacimenti di petrolio sotto le chiappe?
:nono:
L'iran basa la sua economia INTERAMENTE sul petrolio. I giacimenti, seppur grandi, tra 40 anni saranno terminati. E allora che si fa?
Un piano di energia nucleare è necessariamente di lungo termine. Quindi giustifico del tutto l'azione iraniana.
Guarda se davvero sei iraniano ti auguro di scordartela l'atomica, non importa se l'america è uno stato che consideri incivile, l'importante è che queste armi non dovrebbero esistere da nessuna parte, quindi evitiamo di crearne di nuovei.
Io considero l'america uno stato incivile? ma se il mio sogno è fare il master a New York! :D :D :D
Semplicemente, ci godo del fatto che un paese del terzo mondo così minacciato dagli usa è riuscita ad attuare un piano politico che ha messo a 90° gli americani. Notevole, non credi? ;-)
INTERNaTO89
23-08-2006, 00:01
Condivido pienamente il tuo punto di vista ;)
(ad esclusione della parte in neretto :D )
hihihihiihih... corretto! :D
P.s. x la cronaca: il popolo iraniano adora l'italia come nessun paese al mondo! :) dico sul serio ;)
hihihihiihih... corretto! :D
P.s. x la cronaca: il popolo iraniano adora l'italia come nessun paese al mondo! :) dico sul serio ;)
Spero anche gli italiani :D
A parte gli scherzi, una persona che conosco molto bene è stata in Iran per una 20° di giorni recentemente (per lavoro) è ha trovato un'accoglienza veramente molto cordiale :)
INTERNaTO89
23-08-2006, 00:21
A parte gli scherzi, una persona che conosco molto bene è stata in Iran per una 20° di giorni recentemente (per lavoro) è ha trovato un'accoglienza veramente molto cordiale :)
Figurati, per gli iraniani lo straniero è un divo, un modello, un punto di riferimento.
Mi è persino capitato di andare a mangiare in un ristorante e, una volta capito che ero italiano, mi hanno fatto la foto con lo staff da mettere appesa al muro del locale :D :D
Figurati, per gli iraniani lo straniero è un divo, un modello, un punto di riferimento.
Mi è persino capitato di andare a mangiare in un ristorante e, una volta capito che ero italiano, mi hanno fatto la foto con lo staff da mettere appesa al muro del locale :D :D
Mitico :D
Tematica complessa: da un lato penso che se l'atomica ce l'hanno gli Stati Uniti - che ne hanno sganciate due su migliaia di persone innocenti spacciandole per un bombardamento militare, con effetti ancora oggi visibili, senza pagare il minimo dazio anche solo in termini di immagine - la vorrei avere anche io. Quindi, fossi iraniano, la vorrei. Del resto, il paradosso vuole che solo se tutti possono ditruggersi a vicenda regni realmente la pace (dove "pace" significa "tregua", sia chiaro). D'altro canto però non vedo di buon occhio le armi, men che meno quelle progettate per polverizzare zolle di pianeta in un soffio. E allora vorrei che non l'avesse nessuno. Ma poi mi dico: e se anche tutti firmassero un accordo per il disarmo totale, chi vieterebbe a chi di coltivarsi due atomichine di riserva nel segreto del retro del proprio giardinetto? Così si tornerebbe al punto di partenza.
E quindi? Quindi, non lo so. Rimanendo fedele ad un mio ideale di pace e di ricerca della stessa, propendo per il disarmo e spero nel buon senso della razza umana. Almeno un briciolo di istinto di conservazione.
INTERNaTO89
23-08-2006, 01:15
E quindi? Quindi, non lo so. Rimanendo fedele ad un mio ideale di pace e di ricerca della stessa, propendo per il disarmo e spero nel buon senso della razza umana. Almeno un briciolo di istinto di conservazione.
Esiste un "Trattato di non proliferazione", sottoscritto da 189 paesi, che dovrebbe, appunto, disarmare dalle testate nucleari tutti quei paesi che accettavano il limiti del patto. Nella realtà, purtroppo, il patto viene ignorato, Francia e Gran Bretagna in primis.
Mi veniva in mente anche un'altra cosa: Israele ha più di 75 testate nucleari. Perché l'Iran non potrebbe averle?
Scusa ma tu ti fidi di un paese dove c'è la teocrazia praticamente e dove si minaccia più volte di cancellare un paese (israele) e che rifonisce armi a terroristi? ma siamo matti? si vuol peggiorare la situazione?
Ma l'America non ha mai rifornito di armi i terroristi? :stordita:
Tanto per chiarire io ho votato no, ma SOLO perchè non mi fido del capo di stato attuale...
Figurati, per gli iraniani lo straniero è un divo, un modello, un punto di riferimento.
Mi è persino capitato di andare a mangiare in un ristorante e, una volta capito che ero italiano, mi hanno fatto la foto con lo staff da mettere appesa al muro del locale :D :D
Forse perchè un po' per paura e un po' per ignoranza, non se ne vedono molti stranieri (turisti) dalle vostre parti... Per esempio... Io personalmente non conosco nessuna attrattiva dell'Iran... Cose belle da vedere per cui valga la pena farsi un viaggio (anche se ora come ora non lo farei... :D )...
Tematica complessa: da un lato penso che se l'atomica ce l'hanno gli Stati Uniti - che ne hanno sganciate due su migliaia di persone innocenti spacciandole per un bombardamento militare, con effetti ancora oggi visibili, senza pagare il minimo dazio anche solo in termini di immagine - la vorrei avere anche io. Quindi, fossi iraniano, la vorrei. Del resto, il paradosso vuole che solo se tutti possono ditruggersi a vicenda regni realmente la pace (dove "pace" significa "tregua", sia chiaro). D'altro canto però non vedo di buon occhio le armi, men che meno quelle progettate per polverizzare zolle di pianeta in un soffio. E allora vorrei che non l'avesse nessuno. Ma poi mi dico: e se anche tutti firmassero un accordo per il disarmo totale, chi vieterebbe a chi di coltivarsi due atomichine di riserva nel segreto del retro del proprio giardinetto? Così si tornerebbe al punto di partenza.
E quindi? Quindi, non lo so. Rimanendo fedele ad un mio ideale di pace e di ricerca della stessa, propendo per il disarmo e spero nel buon senso della razza umana. Almeno un briciolo di istinto di conservazione.
Che poi non è così difficile costruire una arma assassina... Con un po' di deuterio ed un tubo a vuoto si può costruire un emettitore di neutroni che uccide le persone (se non è schermato) e non distrugge le strutture... Lo si "paracaduta" in una zona e lo si attiva...
Fare una mostra anti-israeliana o negare l' esistenza dell' olocausto non è sufficiente per affermare che l' iran con armi atomiche è una minaccia?
Faccio davvero fatica a capire. :boh:
si ma, tu nn hai il diritto di vietare ad una nazione di creare qualcosa? è come se io dico ad un altro stato di non costruire un palazzo!
INTERNaTO89
23-08-2006, 14:01
Forse perchè un po' per paura e un po' per ignoranza, non se ne vedono molti stranieri (turisti) dalle vostre parti... Per esempio... Io personalmente non conosco nessuna attrattiva dell'Iran... Cose belle da vedere per cui valga la pena farsi un viaggio (anche se ora come ora non lo farei... :D )...
Scherzi????? :eek:
http://www.irantrip.com/Italiano/Itinerario/Itinerario-Iranino.htm
INTERNaTO89
23-08-2006, 14:02
Se il palazzo in sè fosse in grado di uccidere centinaia di migliaia di persone un pensierino ce lo farei, eh? :muro:
Aggiungo: se Francia e Gran Bretagna non rispettano il Trattato di Non Proliferazione, perché dovrebbe farlo l'Iran? Perché Israele, invece, che non fa parte del TNP, ha più di 75 testate nucleari e nessuno dice niente? :)
Giovannino
23-08-2006, 14:16
Aggiungo: se Francia e Gran Bretagna non rispettano il Trattato di Non Proliferazione, perché dovrebbe farlo l'Iran? Perché Israele, invece, che non fa parte del TNP, ha più di 75 testate nucleari e nessuno dice niente? :)
Scusami ma è come dire: "se tanti rubano perché non dovrei farlo anche io" oppure "se a brescia han già ammazzato 4 persone, perché non dovrei ammazzarne una anch'io".
Comincia a toglierti dalla testa il nucleare va, che gli iraniani ci rischiano di farsi solo del male con quel potenziale.
Se il palazzo in sè fosse in grado di uccidere centinaia di migliaia di persone un pensierino ce lo farei, eh? :muro:
giusto e allora perchè francia, usa e israele ce l'hanno? le loro nn possono uccidere centinaia di migliaia di persone?
si ma francia, uk, usa non finanziano i terroristi :stordita:
magari ci ritroviamo qualche bombetta nucleare su israele o proprio dentro casa nostra...
E dagli! Ma secondo te Chirac è paragonabile a Ahmadinejad? Quando sentirò Chirac dire che Israele va cancellato allora ti darò ragione! Ma prima distinguiamo un attimino...
quoto
ogni stato va preso a se
vuoi mettere un paese come l'iran e il pakistan con la francia e l'uk? :mbe:
zerothehero
23-08-2006, 20:37
Esiste un "Trattato di non proliferazione", sottoscritto da 189 paesi, che dovrebbe, appunto, disarmare dalle testate nucleari tutti quei paesi che accettavano il limiti del patto. Nella realtà, purtroppo, il patto viene ignorato, Francia e Gran Bretagna in primis.
Mi veniva in mente anche un'altra cosa: Israele ha più di 75 testate nucleari. Perché l'Iran non potrebbe averle?
Con l'equità finirai per impiccarti... :fagiano:
E' interesse della comunità internazionale avere un Iran con l'atomica? (che ha già manifestato l'intenzione di distribuire la tecnologia nucleare in giro per il medioriente).
Chi mi assicura che l'Iran non fornirà delle valigette atomiche a forze terroriste irresponsabili (e quindi non preoccupate di essere distrutte dalla rappresaglia nucleare) come la Jahad islamica (creatura iraniana) o Hezbollah?
Se la questione nucleare iraniana è solamente economica perchè costruire centrali quando per almeno 80 anni avranno petrolio a buon mercato, invece di rimodernare gli impianti petrolchimici vecchi che costringono il paese a importare benzina raffinata da fuori?
E sopratutto perchè il loro presidente continua ad alzare il livello di scontro parlando di cancellazione dello stato ebraico e quant'altro?
Senza contare che un iran dotata di atomica costringere gli altri paesi dell'area a dotarsi anch'essi di atomiche.
Insomma il tuo ragionamento (cmq apprezzabile a mio avviso, perchè ben argomentato) è un pò del tipo: c'è un carabiniere con un coltello, allora tutti i teppisti devono avere un contello..
:D
quoto
ogni stato va preso a se
vuoi mettere un paese come l'iran e il pakistan con la francia e l'uk? :mbe:
tutti gli stati al mondo hanno gli stessi diritti e doveri.
zerothehero
23-08-2006, 22:07
tutti gli stati al mondo hanno gli stessi diritti e doveri.
Non è esatto..se due stati firmano un trattato sono soggetti ad un obbligo..il 3 stato che non ha firmato non ha il dovere di rispettare quell'obbligo...quindi non è vero che tutti gli stati hanno gli stessi doveri.
L'Iran ha firmato il trattato di non proliferazione, quindi non dovrebbe avere l'atomica, anche perchè si chiama Iran e ha il presidente che ha le visioni con il Mahdi e via dicendo. :fagiano: ..non mi fido di akmadinejad, di Khameini e di altri teocrati del consiglio dei guardiani.
delete_Daniel_Nero_delete
23-08-2006, 22:36
Per me è giusto che l'Iran si doti di quello che crede. Per essere giusto è giusto e prescinde dal fatto che poi la parte dove sto io possa tirare acqua al suo mulino e raderli al suolo per interesse.
Delle serie morte tua vita mia (se fosse così, intendiamoci).
Non capisco tutto sto scandalo e sta paura delle armi nucleari.. usa e urss ne hanno prodotte a tonnellate e sembrava sempre di essere sull'orlo della guerra nucleare.. che credo non avverrà mai.
Invece di guardare l'islam io guarderei più laddove si muove qualcosa di potente, ovvero israele. Lì si che sono cazzi amari, duri e grossi.
INTERNaTO89
23-08-2006, 23:03
Con l'equità finirai per impiccarti... :fagiano:
E' interesse della comunità internazionale avere un Iran con l'atomica? (che ha già manifestato l'intenzione di distribuire la tecnologia nucleare in giro per il medioriente).
Chi mi assicura che l'Iran non fornirà delle valigette atomiche a forze terroriste irresponsabili (e quindi non preoccupate di essere distrutte dalla rappresaglia nucleare) come la Jahad islamica (creatura iraniana) o Hezbollah?
E chi mi assicura che non lo facciano anche Pakistan, India e Corea del Nord?
E perché Israele dovrebbe averla? Eppure non mi sembra né un paese tranquillo né responsabile (vedi episodi dell'ultima ora..).
In più: perché la Francia ha fornito tecnologia nucleare civile al Pakistan qualche tempo addietro? Eppure "non mi sembra che Chirac sia come Ahmaninejad". E perché gli USA hanno fornito tecnologia nucleare all'India? Perché lasciare libera produzione al Pakistan quando tutti sappiano del vecchio pregetto di Libia, Arabia Saudita, Iran e Pakistan per "l'atomica islamica" ?
Se la questione nucleare iraniana è solamente economica perchè costruire centrali quando per almeno 80 anni avranno petrolio a buon mercato, invece di rimodernare gli impianti petrolchimici vecchi che costringono il paese a importare benzina raffinata da fuori?
Perché, come già detto, un piano nucleare non è una sciocchezza: ci vogliono anni e anni per implementarla; si tratta di un investimento nel medio/lungo termine. Inoltre i giacimenti non dureranno per i prossimi 80 anni, e molto prima il petrolio passerà in secondo piano tra le fonti di energia.
E sopratutto perchè il loro presidente continua ad alzare il livello di scontro parlando di cancellazione dello stato ebraico e quant'altro?
Vorrei chiarire anche questa cosa: il presidente iraniano non ha mai detto niente del genere. Le traduzione vengono taroccate (io conosco il persiano, e con il satellito ascolto le tv iraniane e le interviste che vengono poi tradotte x l'occidente).
Ed eccone il motivo:
"L'organizzazione no-profit che si occupa della traduzione della quasi totalità delle notizie che arrivano dal mondo arabo (Egitto, Iran, Iraq, Israele, Giordania, Palestina, Persia, Arabia Saudita e Turchia) è la MEMRI, "The Middle East Media Research Insitute". Le lingue in cui questi testi vengono resi disponibili sono francese, tedesco, inglese, italiano, russo ed ebraico"
"il Progetto di monitoraggio tv del Memri «copre» le principali reti televisive arabe e iraniane."
"È vero che, quando è stato costituito, su dieci membri del gruppo, tre erano ex funzionari dei servizi israeliani. In particolare il presidente di tale istituto è Yigal Carmon, un colonnello ormai in pensione che faceva parte dell'intelligence militare israeliana, che nella sua carriera ha avuto anche l'onore di dirigere la "Guantanamo d'Israele""
http://www.forum.rai.it/lofiversion/index.php/t86515.html
Se non credete a questo credete a me, che il persiano lo conosco ;)
Senza contare che un iran dotata di atomica costringere gli altri paesi dell'area a dotarsi anch'essi di atomiche.
A dire il vero è l'esatto contrario: l'india ha l'atomica; il pakistan ha l'atomica; la corea del nord ha l'atomica; israele ha l'atomica. Chi rimane scoperto è solo l'iran :)
Ah, un'ultima cosa: le pressioni di Bruxells e Washington hanno fatto di Ahmadinejad una star; nel suo paese, il presidente è schernito da tutto e tutti; unico punto sui cui ottiene un indice di consenso è, appunto, il nucleare (tant'e' che il tg del regime ogni sera fa interviste alle persone che appoggiano i piani del presidente sul nucleare :D )
INTERNaTO89
23-08-2006, 23:10
Non è esatto..se due stati firmano un trattato sono soggetti ad un obbligo..il 3 stato che non ha firmato non ha il dovere di rispettare quell'obbligo...quindi non è vero che tutti gli stati hanno gli stessi doveri.
Infatti anche Gran Bretagna e Francia l'hanno firmato.
E poi l'Iran ha ribadito che non è un problema uscire dal tnp ;)
L'Iran ha firmato il trattato di non proliferazione, quindi non dovrebbe avere l'atomica, anche perchè si chiama Iran e ha il presidente che ha le visioni con il Mahdi e via dicendo. :fagiano: ..non mi fido di akmadinejad, di Khameini e di altri teocrati del consiglio dei guardiani.
Tanto x chiarire un altro aspetto: il fatto che il presidente si mostri ultra-religioso è per un unico motivo quale la propaganda; in Iran è considerato comunemente importante che le autorità di governo abbiano senso religioso, e il presidente sente il fatto di non essere un Sejed e non avere il religiosismo dei sui precedenti. In realtà non è affatto granché credente: un vero credente non lo ostenta; è pura propaganda; così come sono propaganda alcune frasi su israele (da non confondersi con quanto riferito in occidente, come ho già spiegato); cerca insomma di spostare i riflettori dai gravi problemi interni al paese, come una profonda crisi economica del settore industriale.
Inoltre, si è reso protagonista spesso di gesti caritatevoli: ha venduto casa ad esempio e ha dato il denaro in beneficenza e cose di questo tipo.
In conclusione: non è quello che si crede, non sarà un Lord, ma è tutto semplicemente un copione ben programmato e una politica che, intanto, mette a 90° israeliani e USA :sofico:
Per me è giusto che l'Iran si doti di quello che crede. Per essere giusto è giusto e prescinde dal fatto che poi la parte dove sto io possa tirare acqua al suo mulino e raderli al suolo per interesse.
Delle serie morte tua vita mia (se fosse così, intendiamoci).
Non capisco tutto sto scandalo e sta paura delle armi nucleari.. usa e urss ne hanno prodotte a tonnellate e sembrava sempre di essere sull'orlo della guerra nucleare.. che credo non avverrà mai.
Invece di guardare l'islam io guarderei più laddove si muove qualcosa di potente, ovvero israele. Lì si che sono cazzi amari, duri e grossi.
Perchè sia USA che URSS avevano paura di morire, paura della rappresaglia. A gente che si va a fare esplodere sugli autobus potrebbe non fregargli che gli USA li nuclearizzino... Intanto nuclearizzano Israele e magari qualche altro paese occidentale, poi, se gli USA li nuclearizzano... Ci sono 72 vergini ad attenderli... Se non lo fanno... possono nuclearizzare qualche altro paese infedele...
zerothehero
24-08-2006, 14:58
E chi mi assicura che non lo facciano anche Pakistan, India e Corea del Nord?
Pakistan e India quantomeno hanno entrambi un'atomica.
Inoltre il fatto che questi due paesi abbiano l'atomica non significa mica che sia positivo che l'abbiano tutti.
E perché Israele dovrebbe averla? Eppure non mi sembra né un paese tranquillo né responsabile (vedi episodi dell'ultima ora..).
Israele non userebbe mai l'atomica per un first strike..l'Iran potrebbe benissimo fornire qualche valigette nucleare a suoi amichetti sparsi per il mondo (Turabi, Jahad islamica o Hezbollah).
E' questo che mi preoccupa, la fornitura di materiale e tecnologia nucleare a forze terroristiche, non tanto il fatto che l'Iran di per sè abbia un atomica (oddio anche quello, ma meno).
In più: perché la Francia ha fornito tecnologia nucleare civile al Pakistan qualche tempo addietro? Eppure "non mi sembra che Chirac sia come Ahmaninejad". E perché gli USA hanno fornito tecnologia nucleare all'India? Perché lasciare libera produzione al Pakistan quando tutti sappiano del vecchio pregetto di Libia, Arabia Saudita, Iran e Pakistan per "l'atomica islamica" ?
Il fatto che siano stati commessi degli errori (ma quantomeno pakistan e india sono in equilibrio atomico) non comporta automaticamente che se ne debbano commettere altri.
L'Iran non è uno stato affidabile.
Perché, come già detto, un piano nucleare non è una sciocchezza: ci vogliono anni e anni per implementarla; si tratta di un investimento nel medio/lungo termine. Inoltre i giacimenti non dureranno per i prossimi 80 anni, e molto prima il petrolio passerà in secondo piano tra le fonti di energia.
Non mi convince la cosa..il progetto nucleare è stato portato avanti per un progetto di sfida politico, più che economico..cercherei anch'io l'atomica se fossi nel consiglio dei guardiani.
Non ha alcun senso portare avanti un programma atomico quando il paese deve addirittura importare la benzina per le raffinerie fatiscenti..fa un pò ridere la cosa.
Vorrei chiarire anche questa cosa: il presidente iraniano non ha mai detto niente del genere. Le traduzione vengono taroccate (io conosco il persiano, e con il satellito ascolto le tv iraniane e le interviste che vengono poi tradotte x l'occidente).
Ed eccone il motivo:
"L'organizzazione no-profit che si occupa della traduzione della quasi totalità delle notizie che arrivano dal mondo arabo (Egitto, Iran, Iraq, Israele, Giordania, Palestina, Persia, Arabia Saudita e Turchia) è la MEMRI, "The Middle East Media Research Insitute". Le lingue in cui questi testi vengono resi disponibili sono francese, tedesco, inglese, italiano, russo ed ebraico"
"il Progetto di monitoraggio tv del Memri «copre» le principali reti televisive arabe e iraniane."
"È vero che, quando è stato costituito, su dieci membri del gruppo, tre erano ex funzionari dei servizi israeliani. In particolare il presidente di tale istituto è Yigal Carmon, un colonnello ormai in pensione che faceva parte dell'intelligence militare israeliana, che nella sua carriera ha avuto anche l'onore di dirigere la "Guantanamo d'Israele""
http://www.forum.rai.it/lofiversion/index.php/t86515.html
Se non credete a questo credete a me, che il persiano lo conosco ;)
Se tu conosci bene il farsi, sai bene che le tv di regime iraniane e la stessa stampa non è libera. ;) ..quindi mi sembra che tu stia guardando la pagliuzza nell'occhio altrui e non vedi la trave. :D
E che il finanziamento di hezbollah e della jahad islamica sono fatte per esportare la rivoluzione iraniana e distruggere israele.
E che la conferenza di un "world without zionism" (in inglese, dubito che sia una cattiva traduzione anch'essa) significa un mondo senza israele.
D'altronde mica è una novità..tutti gli stati musulmani a parte Giordania, Egitto e in parte la Turchia riconoscono Israele...e di certo Akmadinejad non ha cambiato proposito nei confronti del piccolo Satana rispetto a Khomeini.
Sarebbe scandaloso il contrario.
A dire il vero è l'esatto contrario: l'india ha l'atomica; il pakistan ha l'atomica; la corea del nord ha l'atomica; israele ha l'atomica. Chi rimane scoperto è solo l'iran :)
Il fatto che la corea del nord abbia un'atomica (e dei vettori funzionanti) è tutto da dimostrare. :fagiano:
Ma poi c'è tutto il mondo arabo-islamico che non ha atomica, a parte il pakistan.
L'Arabia Saudita, l'Egitto e tutti gli aderenti alla lega araba non hanno atomica.
Ora l'Iran non è uno stato arabo, ma stai tranquillo che se l'Iran dovesse dotarsi di nucleare, le altre potenze sunnite (che hanno tentato di schiacciare gli sciiti e la rivoluzione khomeinista, per inciso) dovranno dotarsi di atomiche per controbilanciare la minaccia iraniana.
Ah, un'ultima cosa: le pressioni di Bruxells e Washington hanno fatto di Ahmadinejad una star; nel suo paese, il presidente è schernito da tutto e tutti; unico punto sui cui ottiene un indice di consenso è, appunto, il nucleare (tant'e' che il tg del regime ogni sera fa interviste alle persone che appoggiano i piani del presidente sul nucleare :D )
Ma io credo poco a queste cosette date in pasto all'opinione pubblica occidentale.
Prima la balla del riformista Khatami, quando sanno tutti che un regime del genere (in cui i reali detentori del potere sono la guida suprema e il consiglio dei guardiani) è irriformabile.
Adesso il fatto che Ahmadinhad sia schernito..ma se l'hanno votato in massa alle ultime elezioni, l'ex sindaco di Teheran? :D
E' vero che l'Iran potrebbe denunciare l'accordo avvertendo le controparti e depositando una motivazione presso il segreatariato generale dell'onu..ma non lo fa perchè non conviene..è meglio la tattica dilatoria del negoziatore iraniano.
zerothehero
24-08-2006, 15:01
Infatti anche Gran Bretagna e Francia l'hanno firmato.
E poi l'Iran ha ribadito che non è un problema uscire dal tnp ;)
Potrebbe farlo, ma non è la tattica migliore.
Tanto x chiarire un altro aspetto: il fatto che il presidente si mostri ultra-religioso è per un unico motivo quale la propaganda; in Iran è considerato comunemente importante che le autorità di governo abbiano senso religioso, e il presidente sente il fatto di non essere un Sejed e non avere il religiosismo dei sui precedenti. In realtà non è affatto granché credente: un vero credente non lo ostenta; è pura propaganda; così come sono propaganda alcune frasi su israele (da non confondersi con quanto riferito in occidente, come ho già spiegato); cerca insomma di spostare i riflettori dai gravi problemi interni al paese, come una profonda crisi economica del settore industriale.
Inoltre, si è reso protagonista spesso di gesti caritatevoli: ha venduto casa ad esempio e ha dato il denaro in beneficenza e cose di questo tipo.
In conclusione: non è quello che si crede, non sarà un Lord, ma è tutto semplicemente un copione ben programmato e una politica che, intanto, mette a 90° israeliani e USA :sofico:
Il problema è che è assolutamente ininfluente su un piano politico (non siamo ad una disamina etica o morale) se Akmadinejad sia un devoto sciita o meno.
Il problema è il nucleare iraniano.
Se non fosse un problema l'europa non perderebbe tempo a negoziare.
Ad es...perchè non lasciano l'arrichimento del loro uranio ai Russi o non accettano un reattore ad acqua "leggera" (o qualcosa del genere)?
Perchè vogliono l'atomica, l'ha capito anche mia nonna di 99 anni :asd:
Matrixbob
26-08-2006, 16:06
Fino a prova contraria gli unici che hanno fatto centinaia di migliaia di vittime con armi nucleari sono gli USA, quindi non vedo perchè proprio loro dovrebbero vietare le armi agli Iran dopo aver dimostrato che hanno 1 gran "potere persuasivo" ...
Darkel83
26-08-2006, 16:12
Credo che sarebbe meglio se la avesse.
Vorrei che se la facesse anche l'italia l'atomica.
1- l'Iran ha sempre affermato che ha intenzione di utilizzare il nucleare per scopi civili (alias "energia"), e ne ha tutto il diritto
Energia? Ma nn siete pieni zeppi di petrolio?
Quello del diritto è un'altra storia.
Edit: ho letto ora la risp al petrolio.
Cmq sei d'accordo col fatto di nn riconoscere Israele?
Ominobianco
26-08-2006, 18:46
Di armi nucleari no anzi dovrebbero pian paino disrarmarsi di arsenali nucleari anche i paesi che già li hanno.
Diverso e più discutibile se l'Iran possa portare avanti il nucleare per ambiti civili.
Mettiamola così, immaginate un gruppo di bambini all'asilo, uno dei nuovi arrivati vuole giocare con la pistola a pallini come la maggioranza dei suoi compagni, ma spunta un bambino robusto che gli dice no, tu non puoi averla perchè hai cattive intenzioni, e il bambino dice: " ma se ho saputo che qualche settimana fa hai sparato nell'occhio a un ragazzo....
cosa direste??
1) non vedo perchè se Israele ha 200 atomiche , di cui gran parte americane, la stessa America abbia il diritto di vietare il nucleare a qualsiasi paese....nessun paese che al mondo possiede armi nucleari è giustificato a bloccare l'acquisizione di atomiche di alcun paese.
2) gli unici che hanno usato l'atomica vietano ad un altro paese di dotarsene e nel frattempo la forniscono a tutti i paesi alleati che circondano questa "pecora nera"? c'è qualcosa ke non va non credete? a me piu' che distruzione mutua assicurata questa mi sembra una distruzione assicurata dell'Iran e in tempi brevi anche.... in due parole EGEMONIA AMERICANA
3)l'atomica l'Iran cel'ha già così come Israele cel'aveva da molto tempo prima che lo dichiarasse, credete sia cosi' difficile per gli amici di Putin avere un confettino inregalo ormai che son tutti culo e camicia da quelle parti, orientali?
quindi in problema è un falso problema.
INTERNaTO89
27-08-2006, 07:55
Cmq sei d'accordo col fatto di nn riconoscere Israele?
No, non sono d'accordo. Ma tanto neanche il presidente iraniano ha mai detto una cosa del genere:
Leggi qua:
http://www.disinformazione.it/ahmadinejad.htm
P.s. confermo la notizia di sopra; mio padre stesso mi ha tradotto il testo originale :O
twinpigs
27-08-2006, 09:11
domanda malposta ed infantile per via dell'alto rischio flame :D
E' scontato dire no in ogni caso e per chiunque paese anche il lussemburgo ad esempio... le ARMI hanno un unico scopo generale
la domanda giusta dovrebbe essere:
"E' giusto impedire all'Iran di utilizzare il nucleare come fonte di energia?" :read:
sarebbe meglio annullare il sondaggio e sostituirlo con quanto sopra ;)
Matrixbob
27-08-2006, 09:43
2) gli unici che hanno usato l'atomica vietano ad un altro paese di dotarsene e nel frattempo la forniscono a tutti i paesi alleati che circondano questa "pecora nera"? c'è qualcosa ke non va non credete?
è 1 po' a casa mia invito chi voglio io.
3)l'atomica l'Iran cel'ha già.
Non ci sono evidenze solo congetture, potrebbe come no.
perchè l'iran non ce la puo avere se ce l'hanno quasi tutti ormai?
Per un semplicissimo motivo, che il giorno dopo la consegna con un pacco regalo ed istruzioni per l'uso ad Hezbollah a Bin Laden e compagnia bella, ed a chi sarà dalla sua parte in quel momento.
Chi scommetterebbe sulla sua pelle e quella dei sui figli (se nasceranno) il Contrario?
Chi scommetterebbe che certi fanatici non la lanceranno alla prima occasione?
Auguri a tutti e lunga vitra alla terra :D
Bye
Me ne volevo prendere una anch'io, quale modello mi consigli?
bhè in tal caso non avresti un idea molto originale visto che:
http://italy.peacelink.org/disarmo/articles/art_1461.html
che ne dici in questo momento nel mondo c'e' qualcuno nella posizione di poter vietare l'entrata di un paese nella mitica combricola dell'atomica?? :cry:
ps. vorrei far notare a tutti qui dentro quanti soldi vengono spesi per costruire,mantenere,smaltire le bombe atomiche....poi se si guarda il tutto da un punto di vista ambientale dovremmo andare da chi le ha costruite e sparargli in bocca!!!
Sehelaquiel
27-08-2006, 13:43
Me ne volevo prendere una anch'io, quale modello mi consigli?
Boh, io ho sempre desiderato avere lo Scud armato con una testata nucleare da guidare ogni dove! Il problema e' sempre il prezzo... :/
bhè in tal caso non avresti un idea molto originale visto che:
http://italy.peacelink.org/disarmo/articles/art_1461.html
che ne dici in questo momento nel mondo c'e' qualcuno nella posizione di poter vietare l'entrata di un paese nella mitica combricola dell'atomica?? :cry:
ps. vorrei far notare a tutti qui dentro quanti soldi vengono spesi per costruire,mantenere,smaltire le bombe atomiche....poi se si guarda il tutto da un punto di vista ambientale dovremmo andare da chi le ha costruite e sparargli in bocca!!!
Non immaginavo che avessimo 20 ( :eek: ) bombe nucleari ad Aviano ed altre 10 a Ghedi Torre....però....paura di rimanere senza?
che forum di flamers...
Grazie a Dio però sei arrivato tu, che col tuo strepitoso intervento riuscirai a purificare tutti noi comuni mortali
Grazie a Dio però sei arrivato tu, che col tuo strepitoso intervento riuscirai a purificare tutti noi comuni mortali
no per carità, ma prego. voglio vedere sin dove si spinge il fanatismo egualitario sinistroso...
Matrixbob
27-08-2006, 14:35
no per carità, ma prego. voglio vedere sin dove si spinge il fanatismo egualitario sinistroso...
Mi sa che tu vedi gli spettri ...
http://italy.peacelink.org/disarmo/...s/art_1461.html
questa è la realtà.... si puo' solo far finta di non vederla Fabio
http://www.e-laser.org/htm/news.asp?idNews=467
http://digilander.libero.it/ilnucleare/bombeproliferazione2.htm
http://www.resistenze.org/sito/os/mo/osmo3f08.htm
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.