Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/portatili/18128.html

Debutto entro metà 2007: queste le previsioni ufficiali da parte di AMD per la nuova architettura K8L

Click sul link per visualizzare la notizia.

- TMP 1.2 :D

La cache L3 é condivisa, ma si sa se il resto é separato o no?

La cache L3 é condivisa, ma si sa se il resto é separato o no?
mi viene da pensare di si, l'avrebbero "pubblicizzato" altrimenti.. :rolleyes:
in ogni caso penso che abbiano fatto i loro conti per l'efficienza delle caches. ;)

beh penso di si...
cmq non mi sembra tanto male come processore... anche x il raddoppio di banda...

Sembra interessante.. probabilmente farà faville nel server mentre nel desktop rimarrà preferibile la soluzione Intel dal minor costo.. Vedremo, sono curioso

Sembra interessante.. probabilmente farà faville nel server mentre nel desktop rimarrà preferibile la soluzione Intel dal minor costo.. Vedremo, sono curioso

Ciao , da cosa hai capito che Intel costera' meno ? :mbe: ciao

allora il K8L esiste veramente... :asd:

Ciao , da cosa hai capito che Intel costera' meno ? :mbe: ciaoNon l'ho capito, è stato detto; ed è anche scritto nella news:
"L'architettura K8L di AMD dovrebbe prevedere la presenza di 4 distinti core di processore in un unico componente di silicio; l'approccio adottato da Intel per le proprie soluzioni Kentsfield e Cloverton, rispettivamente destinate ai segmenti desktop e server: in questo caso infatti Intel abbinerà sullo stesso package due core di processore dual core."

mikelez, non so' quanto meno possa costare un quad intel rispetto ad un amd:

intel ha tanta caches, il che comporta che gia' solo 1 CPU dual annovera quasi tanti transistor quanti un quad AMD, percio' la resa dovrebbe essere piu' o meno la stessa, con il fatto che intel ne deve mettere 2;
il packagging di due die non costa quanto quello di un die;
si ha una monoproduzione, e non diverse linee per diversi tipi di cpu..

insomma, come puro costo industriale sono piu' o meno gli stesi, poi sai meglio di me che il costo finale viene moltiplicato per 100, se lo moltiplicano per 90 il prezzo cambia..

insomma, potrebbero vendere CPU a 20 euro e guadagnarci ancora molto, percio' e' solo una questione di marcketing.
(certo, cosi' facendo non avrebbero la possibilita' di comprare un'azienda a 5.4 miliardi di dollari!!)

mica male....se tutto va bene 6 mesi di ritardo su intel, non è bello per la concorrenza tutto ciò...

Stanno mostrando i muscoli, Intel schiera il Conroe e il quad-core, Amd replica col Quad-Fx e acquisizione Ati

insomma, potrebbero vendere CPU a 20 euro e guadagnarci ancora molto, percio' e' solo una questione di marcketing.


Oddio, questo varrebbe solo se i costi fissi (sviluppo e ricerca, maschere e fabbriche)
li pagassi tu....... Quello che potrebbe costargli meno di 20 Euro e' il pezzo di silicio
nudo e crudo....

io da entusiasta di amd non posso però fare a meno di rilevare che amd deve competere con intel fornendo prodotti di generazione successiva ovvero al conroe con due die deve controbattere con un quad per non stargli dietro. E' pur vero che sono cronologicamente ormai sfasate e quindi chi arriva dopo nel fare uscire un prodotto ha sempre qualcosa in più però questa volta potrebbe essere quella buona per tornare a intel per il vantaggio enorme - a meno di non vedere dei bench alla pari su sistemi operativi a 64 bit - ; anche perchè personalmente detesto la ati per il pessimo supporto driver specialmente sotto linux - pur incuriosendomi le sue schede e montandone qualcuna ogni tanto - quindi gli ultimi eventi mi spingerebbero verso un connubio intel-nvidia.

sono davvero curioso di questo k8l, le novità sembrano molto interessanti.
amd all'attacco :)

mikelez, non so' quanto meno possa costare un quad intel rispetto ad un amd:

intel ha tanta caches, il che comporta che gia' solo 1 CPU dual annovera quasi tanti transistor quanti un quad AMD, percio' la resa dovrebbe essere piu' o meno la stessa, con il fatto che intel ne deve mettere 2;
il packagging di due die non costa quanto quello di un die;
si ha una monoproduzione, e non diverse linee per diversi tipi di cpu..

insomma, come puro costo industriale sono piu' o meno gli stesi, poi sai meglio di me che il costo finale viene moltiplicato per 100, se lo moltiplicano per 90 il prezzo cambia..

insomma, potrebbero vendere CPU a 20 euro e guadagnarci ancora molto, percio' e' solo una questione di marcketing.
(certo, cosi' facendo non avrebbero la possibilita' di comprare un'azienda a 5.4 miliardi di dollari!!)
Bhe, brutalmente, più core, meno resa... meno rende più costa.
Poi per fare un discorso serio dovremmo analizzare centinaia di fattori, dalla qualità della litografia, al processo produttivo, ai costi accessori, alla diversità di disposizione dei componenti.. e comunque sempre Intel avrebbe un certo vantaggio, sia per economie di scala che per i .65 "old style" (no SOI).
Poi, certo, è possibilissimo alla fine il PREZZO (non il COSTO) sia del tutto divergente.

mikelez, non so' quanto meno possa costare un quad intel rispetto ad un amd:

intel ha tanta caches, il che comporta che gia' solo 1 CPU dual annovera quasi tanti transistor quanti un quad AMD, percio' la resa dovrebbe essere piu' o meno la stessa, con il fatto che intel ne deve mettere 2;
il packagging di due die non costa quanto quello di un die;
si ha una monoproduzione, e non diverse linee per diversi tipi di cpu..

insomma, come puro costo industriale sono piu' o meno gli stesi, poi sai meglio di me che il costo finale viene moltiplicato per 100, se lo moltiplicano per 90 il prezzo cambia..

insomma, potrebbero vendere CPU a 20 euro e guadagnarci ancora molto, percio' e' solo una questione di marcketing.
(certo, cosi' facendo non avrebbero la possibilita' di comprare un'azienda a 5.4 miliardi di dollari!!)


Si e no, K8L (qui si parla della versione quad core, ma ci sarà anche quella dual core) introduce una cache di terzo livello, anche se probabilmente basata su Z-RAM, ed a parte le caches il singolo core K8L dovrebbe essere leggermente più grande a parità di processo produttivo. Quindi i due quad core si dovrebbero più o meno equivalere in termini di dimensioni. Tra l'altro K8L diminuirà la cache L1 a 64 Kbyte (ma aumenterà molto la banda passante e IMHO diminuirà la latenza). Intel dovrebbe avere costi maggiori di packaging, ma la differenza sarà abbastanza ridotta a causa del fatto che le CPU AMD avranno un numero di pin maggiore. Comunque anche Intel ha in cantiere il quad core "vero", ma ovviamente all'inizio proporrà la versione "dual chip in one die" come è successo per il Pentium D prima del passaggio a Core2.

un bel quad core a 3ghz con 2x2 mb di cache + cache l3 e banda raddopiata a 65nm non sarebbe male (-;

intel ha tanta caches,


Il K8L ne avrà anche di più.. 1MB di cache esclusiva per core e 2MB di cache L3, che fanno 6MB di cache... (anche se la L3 sarà z-ram molto probabilmente, per cui occuperà meno spazio).

Intel Kentsfield (quad core) invece, dovrebbe avere sempre 4MB in totale.

Il K8L ne avrà anche di più.. 1MB di cache esclusiva per core e 2MB di cache L3, che fanno 6MB di cache... (anche se la L3 sarà z-ram molto probabilmente, per cui occuperà meno spazio).

Intel Kentsfield (quad core) invece, dovrebbe avere sempre 4MB in totale.
4MB + 4MB = 8MB

Il K8L ne avrà anche di più.. 1MB di cache esclusiva per core e 2MB di cache L3, che fanno 6MB di cache... (anche se la L3 sarà z-ram molto probabilmente, per cui occuperà meno spazio).

Intel Kentsfield (quad core) invece, dovrebbe avere sempre 4MB in totale.

IMHO più probabile sul quad core 512K di cache L2 e 4-5 Mbyte di cache L3 ;)

Gente di poca fede, ve lo dicevo che arrivava.

Secondo voi come prestazioni, si può ipotizzare, circa come 4opteron di pari freq. o non c'è verso di fare un confronto, con i dati pubblicati?

Perchè questa "cosa" di fare a gara di chi arriva al numero di core più elevato?

Vorrei avere una conferma da voi e da HWupgrade.
Mi sembra che l'anno scorso sia stata pubblicata una notizia (se non ricordo male in Punto Informatico) che riguardava l'ingresso nel mercato informatico di una nota azienda Giapponese. Pare che questa azienda, che si occupa della fabbricazione di chip multicore per cluster, abbia deciso di entrare nel "nostro" mercato proponendo un suo modello di chip "depotenziato" ad 8 core.

Non credo di essermelo sognato. Sto già provando a cercare la notizia per conto mio, ma vorrei una conferma esterna.

Gente di poca fede, ve lo dicevo che arrivava.

Secondo voi come prestazioni, si può ipotizzare, circa come 4opteron di pari freq. o non c'è verso di fare un confronto, con i dati pubblicati?

Non è possibile il confronto, perchè l'architettura K8L ha parecchi miglioramenti, non solo nell'ambito del calcolo FP.
Ergo, questo quad core dovrebbe essere più potente di quatto Opteron single core e/o due Opteron dual core.

Perchè questa "cosa" di fare a gara di chi arriva al numero di core più elevato?

Vorrei avere una conferma da voi e da HWupgrade.
Mi sembra che l'anno scorso sia stata pubblicata una notizia (se non ricordo male in Punto Informatico) che riguardava l'ingresso nel mercato informatico di una nota azienda Giapponese. Pare che questa azienda, che si occupa della fabbricazione di chip multicore per cluster, abbia deciso di entrare nel "nostro" mercato proponendo un suo modello di chip "depotenziato" ad 8 core.

Non credo di essermelo sognato. Sto già provando a cercare la notizia per conto mio, ma vorrei una conferma esterna.

Stai parlando del Cell, ovviamente. Però il Cell è un'architettura particolare, è una CPU multicore asimmetrico, ossia molto adatta a calcoli FP in singola precisione, meno adatta a tutto il resto. Mentre in questo caso si parla di multicore simmetrico, in quanto tutti i core sono in grado di lavorare nella stessa maniera. Il motivo per cui si rincorre il parallelismo oggi è semplicemente perchè si è raggiunto un punto in cui salire con le frequenze sta diventando più problematico dell'aggiungere ulteriori core (anche grazie alla riduzione dela geometria dei processi utilizzati).

Okkei, l'ho trovato. Non è una notizia del 2005, ma bensì del Novembre del 2004. Riguarda il chip Niagara di SUN, che mi sembra che sia uscito già da un pezzo ma solo sui server. Nessuno ne sa qualcosa?

4MB + 4MB = 8MB


Dagli shot di cpu-z che ho visto su XS non sembrava, forse perchè non è ancora compatibile col Kentsfield.

Azzo, allora 8MB di L2 sono 600mln di transistor sullo stesso package!! :eek: Stica!!

IMHO più probabile sul quad core 512K di cache L2 e 4-5 Mbyte di cache L3 ;)


Avevo letto quelle specs su Anandtech mi pare, 1MB per core e 2MB di L3, poi non so se siano quelle effettive.

Avevo letto quelle specs su Anandtech mi pare, 1MB per core e 2MB di L3, poi non so se siano quelle effettive.

Forse il dual ;)
EDIT: su Anandtech si parla di 2 Mbyte di L3 all'introduzione (ma non si parla di L2) che poi crescerà in dimensione. Credo però che 2 Mbyte siano un pò pochini per un quad core, soprattutto come cache L3 unificata che serve anche epr lo scambio di dati tra le CPU. Mettiamoci anche che la Z-RAM è molto densa... vedremo (a meno che i primi esemplari utilizzino ancora SRAM).

raga ma sti proci nuovi quad core saranno solo per am2 o anke 939??

Dove hai letto che la cache L1 scenderà a 64K? Raddoppiano il BUS e dimezzano la dimensione? Quindi raddoppiano la associatività?

Dove hai letto che la cache L1 scenderà a 64K? Raddoppiano il BUS e dimezzano la dimensione? Quindi raddoppiano la associatività?

Qui:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2768&p=3

Per l'associatività non so dirti, immagino salirà (ma non credo sia per la riduzione di dimensioni, è che prima era già bassa per la L1, solo 2-vie) e che si punterà anche ad una riduzione di latenza (da 3 a 2 cicli).
Il raddoppio di dimensioni del bus è una conseguenza del raddoppio delle unità FPU, che altrimenti sarebbero state troppo limitate in banda passante.
Per riallacciarci al discorso fatto sopra, se la cache L3 è ottenuta tramite Z-RAM direi che potremmo aspettarci dispositivi con 8 mbyte di cache L3.

su un fronte i 4 core, sull'altro AMD introdurrà l'Athlon X2 3600+: 2Ghz e 256Kb di Cache L2 (in totale 512Kb) al prezzaccio di 130-140 dollaruzzi... mica male.
peccato che sarà solo per socket AM2

Conroe.. Woodcrest & Merom: avete i mesi contati!!! :p :Perfido: :fuck:

PS) Spero solo che gli OS futuri (Vista e GNU/Linux Distros) possano sfruttare efficacemente questi mostri di silicio mastica numeri! :)

raga ma sti proci nuovi quad core saranno solo per am2 o anke 939??

Magari saranno su AM3 ..?! :p

leoneazzurro,

aneche a me pare piu' logico che la L2 non sia superiore a 512k, mentre la L3 sarebbe meglio averla almeno 4/6 volte superiore, in modo da replicare i dati nella caches LE del singolo core all'occorrenza, ma la L1 da 64k mi sembra un po' riduttivo, anche con il doppio della banda, anche perche' se questo passa tra le cache L1 e L2 da 128bit a 256bit, che fanno, un bus ad 1/4 della velocita' o strozzano il passaggio limitando la L1? perche' non credo proprio che la mandino al doppio della frequenza come avveniva in netbrust.

io credo che faranno 256 per la L1/ 512 per la L2 / 3MB all'inizio per la L3 ( 1 mb di caches per l'interscambio e 2 per buffer ram, o sammai variabile), d'altronde, con il pasaggio ad L3, la caches L2 viene scaricata dai dati non direttamente correlati al processo che segue il singolo core, quindi e' piu' che facile che venga ridimensionata per la capacita' media dei possibili thread per una WS (per server sarebbe inutile, in quanto per ogni utilizzo bisognerebbe avere una specifica CPU, e viene meno l'uso generalizzato di un'architettura).

Non l'ho capito, è stato detto; ed è anche scritto nella news:
"L'architettura K8L di AMD dovrebbe prevedere la presenza di 4 distinti core di processore in un unico componente di silicio; l'approccio adottato da Intel per le proprie soluzioni Kentsfield e Cloverton, rispettivamente destinate ai segmenti desktop e server: in questo caso infatti Intel abbinerà sullo stesso package due core di processore dual core."

Ciao, da quello che mi hai risposto deduco solo che in un quad-core Intel di saranno 2 Die biprocessore mentre AMD usera' 1 Die con quattro core. Ragionando per alte rese produttive la soluzione di AMD e' la piu' economica da produrre ( IMHO :) ), poi se AMD quando produrra' un quad-core per farne uno ne dovra' buttare 9 :eek: allora il discorso cambia . Ciao. :)

leoneazzurro,

aneche a me pare piu' logico che la L2 non sia superiore a 512k, mentre la L3 sarebbe meglio averla almeno 4/6 volte superiore, in modo da replicare i dati nella caches LE del singolo core all'occorrenza, ma la L1 da 64k mi sembra un po' riduttivo, anche con il doppio della banda, anche perche' se questo passa tra le cache L1 e L2 da 128bit a 256bit, che fanno, un bus ad 1/4 della velocita' o strozzano il passaggio limitando la L1? perche' non credo proprio che la mandino al doppio della frequenza come avveniva in netbrust.

io credo che faranno 256 per la L1/ 512 per la L2 / 3MB all'inizio per la L3 ( 1 mb di caches per l'interscambio e 2 per buffer ram, o sammai variabile), d'altronde, con il pasaggio ad L3, la caches L2 viene scaricata dai dati non direttamente correlati al processo che segue il singolo core, quindi e' piu' che facile che venga ridimensionata per la capacita' media dei possibili thread per una WS (per server sarebbe inutile, in quanto per ogni utilizzo bisognerebbe avere una specifica CPU, e viene meno l'uso generalizzato di un'architettura).

Non è detto che una cache L1 maggiore porti sempre benefici oltre una certa misura, il Conroe ha una cache L1 da 64 Kbyte, come dovrebbe averla il K8L, anche lui con bus a 256 bit. Più importanti sono come la cache è gestita (prefetching), latenza e banda passante se si ha un core "affamato" con tanta capacità SIMD. Infatti i 256 bit del bus tra L1 e L2 e tra L1 e core sono necessari per potere inviare alle unità di esecuzione i 2 dati a 128 bit che è possibile elaborare nelle unità SSE a 128 bit del K8L. E' anche possibile che con il memory controller integrato si sia visto che il flusso di dati nelle cache fosse limitato proprio da questo, oltre che dalla latenza: del resto aumentare il bus è una complicazione circuitale in più, ergo se AMD lo fa è perchè serve (non a caso proprio questo bus era un pò un collo di bottiglia in certi casi sugli Athlon XP dove era a 64 bit e già con il K8 si era raddoppiata l'ampiezza). Tieni presente che serve poi mantenere il singolo core più piccolo possibile (compatibilmente con buone prestazioni) per poterne integrare quattro in un solo die. Ecco perchè tutto ciò che porta solo marginali benefici va tagliato (cache L2 da 1 Mbyte, probabilmente anche la cache L1 che però verrà migliorata per quanto riguarda l'efficienza). Sono d'accordo invece che la cache L3, essendo oltretutto unificata, serva di dimensioni grandi (credo che 2 Mbyte per core sia una dimensione ottimale, quindi ne andrebbero 8 Mbyte).

Ciao, da quello che mi hai risposto deduco solo che in un quad-core Intel di saranno 2 Die biprocessore mentre AMD usera' 1 Die con quattro core. Ragionando per alte rese produttive la soluzione di AMD e' la piu' economica da produrre ( IMHO :) ), poi se AMD quando produrra' un quad-core per farne uno ne dovra' buttare 9 :eek: allora il discorso cambia . Ciao. :)

Ci sono molti fattori che incidono sul costo. Per esempio un dual core utilizza meno silicio rispetto ad un quad core su singolo die, per cui le rese potrebbero essere inizialmente più alte. Però i costi di packaging (assemblare due core sul medesimo substrato) tendono ad essere più alti nel caso del dual-dual rispetto al quad. Poi un quad core nativo a lungo andare rende maggiormente soprattutto nel caso AMD, perchè parte della circuiteria (memory controller, hypertransport e così via) viene condivisa tra i vari core, mentre in un doppio dual core si deve replicare tutto, e magari sprecare parte dello spazio inutilmente o con benefici marginali (es. un quad core basato su un doppio Conroe replicherebbe tutta la cache L2, che però non sarebbe più unificata per tutti e quattro i core, ma solo "due a due", mentre una soluzione quad core reale potrebbe utilizzare una cache condivisa didimensioni inferiori.).

Quad Core.......Già presente al computex di taipei !! ....e lo avevo pure scritto in qualche post!

Ci sono molti fattori che incidono sul costo. Per esempio un dual core utilizza meno silicio rispetto ad un quad core su singolo die, per cui le rese potrebbero essere inizialmente più alte. Però i costi di packaging (assemblare due core sul medesimo substrato) tendono ad essere più alti nel caso del dual-dual rispetto al quad. Poi un quad core nativo a lungo andare rende maggiormente soprattutto nel caso AMD, perchè parte della circuiteria (memory controller, hypertransport e così via) viene condivisa tra i vari core, mentre in un doppio dual core si deve replicare tutto, e magari sprecare parte dello spazio inutilmente o con benefici marginali (es. un quad core basato su un doppio Conroe replicherebbe tutta la cache L2, che però non sarebbe più unificata per tutti e quattro i core, ma solo "due a due", mentre una soluzione quad core reale potrebbe utilizzare una cache condivisa didimensioni inferiori.).

E poi un dual-dual creerebbe una contesa sul FSB un po' come i pentium D, mentre gli A64, a parte che non avendo FSB potrebbero anche loro fare come la Intel collegando via HT sullo stesso package i due doppi core, senza perdere efficienza*, ma proprio la Intel non capisco: la soluzione del dual-dual ha molti svantaggi prestazionali per una architettura a FSB. l'unico vantaggio è il minor costo (se le rese di un quad core non sono comparabili a quelle di un dual core)... In ogni caso AMD, dato il controller on die, non ha molto bisogno di grosse cache. La cache L3 unificata ha più il vantaggio di far comunicare a bassa latenza i vari core. Se poi si considera il brevetto di AMD per cache condivisa tra CPU e GPU e l'acquisizione di ATI... :sbav:


* Con il vecchio sistema di cache L2 separate senza L3. E' chiaro che con cahce L3 unificata, la migliore soluzione è un quadricore mono die. Anche se comunque una cache L3 a due a due sarebbe un avanzamento...

Infatti anche Intel ha in cantiere il quad core su singolo die.