View Full Version : Cassazione: se all'inizio lei è consenziente non è stupro
E' l'ennesima sentenza della Cassazione destinata a far discutere. Infatti la terza sezione penale ha stabilito che non e' sempre configurabile come reato di violenza sessuale un rapporto iniziato con l'assenso di entrambi i partner, ma non interrotto su richiesta di uno degli amanti. La Corte suprema lo ha decretato annullando la condanna del Tribunale di Latina e della Corte d'appello di Roma a quattro anni di reclusione per un giovane ventenne di Latina, accusato di violenza su una minorenne.
La storia risale al 2000, quando i due fidanzati si erano appartati per scambiarsi effusioni, sfociate in un rapporto completo. La ragazza aveva allora 16 anni e poco dopo la sua prima volta ha denunciato il fidanzato: dopo un primo consenso la ragazza avrebbe chiesto invano al partner di fermarsi, senza però essere ascoltata.
Dopo le due sentenze di condanna l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione denunciando vizi di motivazione e, in particolare, una erronea ricostruzione dei fatti e l' inattendibilità della minorenne. E con la sentenza 24061 la Corte ha dato ragione al ragazzo. La motivazione riguarda proprio quel "sì" iniziale della ex fidanzatina: "I giudici non hanno adeguatamente tenuto conto del fatto che la ragazza avrebbe accettato di avere un rapporto sessuale con l'imputato, ma si era opposta nel momento in cui aveva iniziato a sentire forti dolori nella zona vaginale".
La Cassazione crede poi al ragazzo che dichiara di aver agito "nella certezza di avere un rapporto consentito" e che quindi "poteva non aver percepito quel disagio che la ragazza avrebbe successivamente manifestato". Considerato indicativo del fatto che la ragazza fosse consenziente il suo comportamento il giorno successivo alla presunta violenza: "Era tranquillamente andata in macchina con l'imputato".
http://notizie.tiscali.it/articoli/cronaca/06/07/12/stupro_consenso.html
Evvai! :muro:
Potrebbe anche essere fondata, in questo caso, la sentenza, sono più che certo del fatto che una donna che ha subito violenza sul serio non sale in auto il giorno dopo con il violentatore.
Non è possibile che lui gli abbia promesso di sposarla rimangiandosi poi la promessa e lei incacchiata nera lo ha accusato, ben sapendo come vanno le cose, di stupro per "dargli una lezione" ?.
Temo che sia un'arma usata troppo spesso.... :(
Potrebbe anche essere fondata, in questo caso, la sentenza, sono più che certo del fatto che una donna che ha subito violenza sul serio non sale in auto il giorno dopo con il violentatore.
Non è possibile che lui gli abbia promesso di sposarla rimangiandosi poi la promessa e lei incacchiata nera lo ha accusato, ben sapendo come vanno le cose, di stupro per "dargli una lezione" ?.
Vedi, e ti parlo col cuore, ad esperienza personale e non, ciò che passa per la mente di una donna che ha subito violenza (qualsiasi tipo di violenza, anche non sessuale) non è logico, e quando pare razionale, probabilmente lo è talmente tanto da non esserlo.
Non è così facile.
Temo che sia un'arma usata troppo spesso.... :(
direi che le denunce di stupro e di violenza sono anche troppo poche in Italia.
direi che le denunce di stupro e di violenza sono anche troppo poche in Italia.
E quindi vuoi alzare la media con quelle "false"??
http://notizie.tiscali.it/articoli/cronaca/06/07/12/stupro_consenso.html
Evvai! :muro:
Non vedo che ci sia da sbattere la testa: se, in base a quanto leggo, è stata provata la buona fede del tizio e l'inattendibilità della ragazza (che lo ha pure continuato a frequentare dopo il presunto stupro), che dobbiamo fare? Incarcerare uno solo perchè una ragazza sostiene di aver detto 'no' ad un certo punto? Probabilmente lei ha covato una sorta di risentimento o imbarazzo sfociati poi in quella denuncia, chi lo sa, ma sulla base di ciò che posso leggere non mi pare abbastanza. Sarà una sentenza che può anche far discutere, ma è un caso confuso: la gente non può finire in carcere solo per evitare di urtare la sensibilità di chi sbatte la testa al muro appena legge che tra la versione di lei e quella di lui è stata preferita quest'ultima. Piuttosto, continuerei ad indagare. Magari viene fuori che lui è un malato di mente o che lei è una gran furbacchiona. Per carità, può anche essere andato tutto come presumo lo si voglia far andare: lui bruto, lei indecisa e indifesa, poi il fattaccio. Chi lo sa... Ci tengo solo a precisare che se lo stupro è quanto di più aberrante possa essere fatto ad una donna, non bisogna farsi travolgere dal desiderio di giustizia e cominciare a considerare come porcate tutte le sentenze che non vedono lui in carcere e lei coccolata dalla stampa. Accade anche il contrario, sebbene meno frequentemente. Io, da quell'articolo, capisco solo che la ragazza è risultata inattendibile, il ragazzo è risultato credibile e la vicenda si è conclusa li. Vedremo se ci saranno ilteriori sviluppi, ma ne dubito.
edited823
12-07-2006, 18:32
Quello è solo il dispositivo della sent, quindi bisogna attender che vengano depositate le motivazioni. Solo che x i giornali è + lucrativo dar la notizia incompleta e poco comprensibile xkè desta più interesse. non esamina la sentenza, perchè:
-passa qualche settimana e la gente perde d interesse
-non son in grado di capirla
Nemmeno lo è convincermi che una donna stuprata se ne va a spasso tranqulllamente con il suo stupratore.
Non hai provato, non puoi capire.
Chi non ha provato direttamente (o ha persone MOLTO vicine che hanno provato), non può capire.
Ci sono donne che ogni 3 settimane finiscono all'ospedale con la faccia rotta perchè hanno sbattuto contro uno spigolo, e vanno avanti così per anni, magari fino alla morte. Cos'è, perchè non hanno lasciato il marito, il marito non le ha massacrate di botte fino all'ultimo dei loro giorni?
Molte donne che non denunciano, lo fanno principlamente per due motivi:
-perchè sono ormai talmente al di là del limite da autocolpevolizzarsi, da pensare che se è successo, probabilmente se lo meritano
-perchè in un caso di stupro, l'imputato non è lo stupratore, ma la vittima (e questo lo insegnano a tutti i penalisti). Non è lo stupratore che vede indagare nella propria vita privata, anche quante volte va al bagno, è la vittima. E questo è degradante, devastante.
Potrebbe anche essere fondata, in questo caso, la sentenza, sono più che certo del fatto che una donna che ha subito violenza sul serio non sale in auto il giorno dopo con il violentatore.
Non è possibile che lui gli abbia promesso di sposarla rimangiandosi poi la promessa e lei incacchiata nera lo ha accusato, ben sapendo come vanno le cose, di stupro per "dargli una lezione" ?.
Appunto: tu saliresti in macchina tranquillamente con uno che ti ha stuprato? Per piacere... sicuramente il rapporto è finito male e lei ha deciso di vendicarsi.
Ileana, con tutto il rispetto per la concezione tutta loro che le donne hanno della razionalità e della logica, c'è un limite a quello che si può far passare come plausibile. Lui sicuramente sarà stato stronzo se (e sottolineiamo se: noi non possiamo sapere come sono andate le cose, e se lui non ha graffi sanguinolenti lungo tutto il corpo potrebbe anche essere che lei non si sia propriamente opposta con veemenza) si è accorto che lei aveva cambiato idea, ma di certo con un assenso iniziale non lo si può dire violentatore.
Altrimenti siamo alla fiera dell'assurdo, d'ora in poi bisognerà portarsi dietro una copia di dichiarazione in carta da bollo da far firmare ogni volta alla lei di turno prima del rapporto, onde evitare di essere trasformati in "violentatori" fra un po', se lei si è pentita o se ha deciso di farci pagare qualche scotto. :mbe:
Non hai provato, non puoi capire.
Chi non ha provato direttamente (o ha persone MOLTO vicine che hanno provato), non può capire.
Ci sono donne che ogni 3 settimane finiscono all'ospedale con la faccia rotta perchè hanno sbattuto contro uno spigolo...
Sono casi COMPLETAMENTE diversi.
Il caso da te riportato è, quantomeno, assai dubbio.
E non è che per ridare dignità a donne come quelle che citi tu, che conosco anch'io di prima persona, tra l'altro, sia ora necessario sbattere in galera a vita ogni maschio denunciato di violenza carnale, perchè le denunce sono di default irreprensibili, al di sopra di ogni sospetto e sempre giuste...
Appunto: tu saliresti in macchina tranquillamente con uno che ti ha stuprato? Per piacere... sicuramente il rapporto è finito male e lei ha deciso di vendicarsi.
Ileana, con tutto il rispetto per la concezione tutta loro che le donne hanno della razionalità e della logica, c'è un limite a quello che si può far passare come plausibile. Lui sicuramente sarà stato stronzo se (e sottolineiamo se: noi non possiamo sapere come sono andate le cose, e se lui non ha graffi sanguinolenti lungo tutto il corpo potrebbe anche essere che lei non si sia propriamente opposta con veemenza) si è accorto che lei aveva cambiato idea, ma di certo con un assenso iniziale non lo si può dire violentatore.
Altrimenti siamo alla fiera dell'assurdo, d'ora in poi bisognerà portarsi dietro una copia di dichiarazione in carta da bollo da far firmare ogni volta alla lei di turno prima del rapporto, onde evitare di essere trasformati in "violentatori" fra un po', se lei si è pentita o se ha deciso di farci pagare qualche scotto. :mbe:
Leggi l'altro mio post.
Se una donna sta col marito andando all'ospedale ogni tre settimane con la faccia rotta, la donna ha seriamente preso contro lo spigolo e il marito non la massacra di botte solo perchè questa non lo lascia?
Tu mi porti all'altra estrema conseguenza, la donna deve girare con una videocamera perchè, se la stuprano in mezzo alla strada (senza testimoni), l'uomo può sempre dire che lei era consenziente almeno all'inizio?
Sono casi COMPLETAMENTE diversi.
Il caso da te riportato è, quantomeno, assai dubbio.
E non è che per ridare dignità a donne come quelle che citi tu, che conosco anch'io di prima persona, tra l'altro, sia ora necessario sbattere in galera a vita ogni maschio denunciato di violenza carnale, perchè le denunce sono di default irreprensibili, al di sopra di ogni sospetto e sempre giuste...
direi anche di no, ci sono donne che subiscono abusi sessuali dal marito per decenni, ma visto che lo hanno sposato (e non lo denunciano), non è stupro?
Leggi l'altro mio post.
Se una donna sta col marito andando all'ospedale ogni tre settimane con la faccia rotta, la donna ha seriamente preso contro lo spigolo e il marito non la massacra di botte solo perchè questa non lo lascia?
Tu mi porti all'altra estrema conseguenza, la donna deve girare con una videocamera perchè, se la stuprano in mezzo alla strada (senza testimoni), l'uomo può sempre dire che lei era consenziente almeno all'inizio?
Già letto e risposto: sono casi del tutto diversi. Violenza domestica abituale in un caso, violenza casuale, dubbia (perchè se ci fossero ferite su uno dei due ragazzi che provano l'avvenuta violenza sicuramente non ci sarebbe una sentenza del genere) nell'altro.
Ribadisco: non tutte le denunce di violenza corrispondono a realtà. E questa è una verità nota come è una verità nota che ci sono, purtroppo, molti casi di mariti violenti che sarebbero da mettere al muro anzichè finire in galera.
Già letto e risposto: sono casi del tutto diversi. Violenza domestica abituale in un caso, violenza casuale, dubbia (perchè se ci fossero ferite su uno dei due ragazzi che provano l'avvenuta violenza sicuramente non ci sarebbe una sentenza del genere) nell'altro.
Ribadisco: non tutte le denunce di violenza corrispondono a realtà. E questa è una verità nota come è una verità nota che ci sono, purtroppo, molti casi di mariti violenti che sarebbero da mettere al muro anzichè finire in galera.
dubbia perchè era il ragazzo e non il marito, benissimo.
Ci sono relatà dove pressapoco è la stessa cosa.
Ripeto, una donna deve girare con una telecamera tutta al vita, a sto punto, per provare che all'inizio non era consenziente?
Quindi una donna in un qualsiasi momento della sua vita può decidere di denunciare qualcuno con cui ha avuto rapporti per un qualsiasi suo motivo??
Per ripicca, per vendetta o per cattiveria?? E secondo te ha sempre e comunque ragione? PErchè se dice di essere stata violentate è sicuramente così. Non c'è dubbio.
Ma cosa dici? A parte il fatto che non solo noi affermiamo il contrario, ma è anche la corte di cassazione che ha sentenziato in proposito.
Che poi ci siano denuncie vere e sacrosante è un altro paio di maniche.
Che tante donne violentate non facciano denuncia è un'altra cosa.
Ma non diciamo che tutte le denuncie sono frutto di una reale violenza perche' non è vero. E la sentenza della C.C. lo dimostra.
direi anche di no, ci sono donne che subiscono abusi sessuali dal marito per decenni, ma visto che lo hanno sposato (e non lo denunciano), non è stupro?
Ma cosa c'entra con la sentenza in questione? :muro:
Guarda che non siamo negli USA, ed una sentenza non fa precedente automaticamente.
Per questa sentenza non si è compromesso l'intero sistema giudiziario a sfavore delle donne che subiscono violenza.... semplicemente si è ritenuta inattendibile la versione di lei.
Le donne stuprate sistematicamente dal marito sono tutt'altra faccenda, se permetti, rispetto ad un caso come questo. E ribadisco: non puoi dare automaticamente la colpa a tutti i maschi, indistintamente, se ce ne sono alcuni orribili. Perchè quanto dichiarato in casi come questo non è sempre corrispondente alla realtà, altrimenti facciamo così: d'ora in poi basta la denuncia da parte di una donna e l'ex partner verrà condannato istantaneamente, senza processo nè difesa, tanto i maschi sono tutti bruti :muro:
Quindi una donna in un qualsiasi momento della sua vita può decidere di denunciare qualcuno con cui ha avuto rapporti per un qualsiasi suo motivo??
Per ripicca, per vendetta o per cattiveria?? E secondo te ha sempre e comunque ragione? PErchè se dice di essere stata violentate è sicuramente così. Non c'è dubbio.
Ma cosa dici? A parte il fatto che non solo noi affermiamo il contrario, ma è anche la corte di cassazione che ha sentenziato in proposito.
Che poi ci siano denuncie vere e sacrosante è un altro paio di maniche.
Che tante donne violentate non facciano denuncia è un'altra cosa.
Ma non diciamo che tutte le denuncie sono frutto di una reale violenza perche' non è vero. E la sentenza della C.C. lo dimostra.
La corte di cassazione ha sentenziato anche che se porti i Jeans, non puoi essere stuprata.
Ha sentenziato che se sei minorenne, non vergine, e vieni stuprata, lo stupro è meno grave.
Ha sentenziato che se sei brilla, non puoi essere considerata vittima di stupro.
Dobbiamo ancora dargli credibilità, in questo campo?
edited823
12-07-2006, 18:50
Ma non diciamo che tutte le denuncie sono frutto di una reale violenza perche' non è vero. E la sentenza della C.C. lo dimostra.
No aspetta da quanto c'è scritto si posson dedurre molte spiegazioni diverse. può anche esser che essendo inizialmente consenziente questo può aver fatto venir meno l'elemento soggettivo (dolo) e quindi venir meno il reato.
dubbia perchè era il ragazzo e non il marito, benissimo.
No, dubbia perchè lei non ha nè una versione attendibile, nè prove fisiche.
Se lui avesse ferite da difesa inflitte da lei, la cosa non sarebbe nemmeno arrivata in appello.
Se lei non fosse andata in macchina con lui tranquillamente il giorno dopo, non avrebbe dimostrato che FORSE la violenza è maturata solo dopo nella sua mente, che non voleva più accettare l'accaduto.
Dubbia in quanto tale, non per la natura dei due. E dire dubbia è già fare un favore a lei, dato che c'è tanto di sentenza favorevole a lui, e da parte di gente che il caso l'avrà pur vagliato fino in fondo.
La corte di cassazione ha sentenziato anche che se porti i Jeans, non puoi essere stuprata.
Ha sentenziato che se sei minorenne, non vergine, e vieni stuprata, lo stupro è meno grave.
Ha sentenziato che se sei brilla, non puoi essere considerata vittima di stupro.
Dobbiamo ancora dargli credibilità, in questo campo?
Non stanno proprio così le cose.
Hai fatto un riassunto storpiante di sentenze molto più complesse.
Ma cosa c'entra con la sentenza in questione? :muro:
Guarda che non siamo negli USA, ed una sentenza non fa precedente automaticamente.
Per questa sentenza non si è compromesso l'intero sistema giudiziario a sfavore delle donne che subiscono violenza.... semplicemente si è ritenuta inattendibile la versione di lei.
Le donne stuprate sistematicamente dal marito sono tutt'altra faccenda, se permetti, rispetto ad un caso come questo. E ribadisco: non puoi dare automaticamente la colpa a tutti i maschi, indistintamente, se ce ne sono alcuni orribili. Perchè quanto dichiarato in casi come questo non è sempre corrispondente alla realtà, altrimenti facciamo così: d'ora in poi basta la denuncia da parte di una donna e l'ex partner verrà condannato istantaneamente, senza processo nè difesa, tanto i maschi sono tutti bruti :muro:
Non fanno precedente automaticamente, ma sono un buon imput.
Gli uomini sono "cattivi" quanto le donne, anzi, solitamente se le donne si mettono sotto a cattiveria, sono anche ben peggiori.
Ma questo vale anche per gli uomini (potete essere stuprati anche voi, tra l'altro). Se all'inizio un omino non dice di no e magari lì sotto non è decisamente a riposo, non è stupro.
Ma cosa c'entra con la sentenza in questione? :muro:
Guarda che non siamo negli USA, ed una sentenza non fa precedente automaticamente.
Per questa sentenza non si è compromesso l'intero sistema giudiziario a sfavore delle donne che subiscono violenza.... semplicemente si è ritenuta inattendibile la versione di lei.
Difatti il titolo di quell'articolo è qualcosa di folle, puro giornalismo di bassa lega che spera di dare qualcosa di morboso in pasto alla gente per farla indignare.
Non stanno proprio così le cose.
Hai fatto un riassunto storpiante di sentenze molto più complesse.storpiate un corno, sono queste.
Certo, la ragazzina non è cresciuta alla Bolognina o in un quartiere simile, ma non per questo è meno grave uno stupro su di lei :rolleyes:
La corte di cassazione ha sentenziato anche che se porti i Jeans, non puoi essere stuprata.
Ha sentenziato che se sei minorenne, non vergine, e vieni stuprata, lo stupro è meno grave.
Ha sentenziato che se sei brilla, non puoi essere considerata vittima di stupro.
Dobbiamo ancora dargli credibilità, in questo campo?
La credibilità della giustizia italiana è finita in fondo al barile da tempo ormai.
Ma non per questo bisogna dare automaticamente ragione alla ragazza, perchè ragazza, non credi?
Non ti pare che, per le informazioni che abbiamo noi, lei possa aver maturato solo dopo il rifiuto dell'accaduto ed aver deciso di rivalersi su di lui? E non dirmi che non succede, che le donne questo non lo fanno, per piacere...
Certo, può essere valida anche la versione di lei, ma cozza con il suo coportamento dopo il reato, e con l'assenza di prove. A questo punto, preferisco fidarmi della sentenza.
storpiate un corno, sono queste.
Certo, la ragazzina non è cresciuta alla Bolognina o in un quartiere simile, ma non per questo è meno grave uno stupro su di lei :rolleyes:
Vabbè. Impossibile discutere. Hai ragione tu e buona notte.
edited823
12-07-2006, 18:55
La corte di cassazione ha sentenziato anche che se porti i Jeans, non puoi essere stuprata.
Ha sentenziato che se sei minorenne, non vergine, e vieni stuprata, lo stupro è meno grave.
Ha sentenziato che se sei brilla, non puoi essere considerata vittima di stupro.
Dobbiamo ancora dargli credibilità, in questo campo?
no momento non legger troppe caXXate sui giornali.
La sent dei jeans è incompleta, almeno come è stata descritta dai giornali. il fatto che avesse i jeans e quindi POSSE esser consenziente è sempre un dubbio, in caso di prove indiziarie essse devon esser concordanti se non dimostran tutte pienamente l'oggetto della prova allora si deve pronunciar sent. e questo lo dice il cpp
Per quanto concerne la sent sulla minorenne, è discutibile il parametro di valutazione ma non è così campata in aria come credi.
Bisonga anche un pò informarsi alle volte non abboccar a tutto ciò che si dice sui giornali.
Kharonte85
12-07-2006, 18:56
Io dico solo che se la cassazione (vi sembrera' strano ma io penso che non siano completamente rincoglioniti :D ) ha preso questa decisione su questo specifico caso evidentemente ci sono elementi importanti che fanno pensare che lo stupro effettivamente non c'è...e che la ragazza mentiva....quello che è sbagliato (come al solito del resto) è la generalizzazione del caso che viene fatta sui giornali che si manifesta subito nel titolo:
Cassazione: se all'inizio lei è consenziente non è stupro
Ogni caso è un caso a se'....le generalizzazioni fanno solo scattare polemiche inutili...e dannose... :rolleyes:
Lo stupro è gravissimo ma va punito solo quando c'è...non nei casi dove non c'è...
Ma questo vale anche per gli uomini (potete essere stuprati anche voi, tra l'altro). Se all'inizio un omino non dice di no e magari lì sotto non è decisamente a riposo, non è stupro.
E' un po' OT, ma è -meccanicamente- molto più difficile essere stuprato per un uomo.
Primo, per la mentalità (alzi la mano chi non accetterebbe profferte sessuali se la lei di turno è anche solo decente... uh quante mani!!! :D )
Secondo, perchè se proprio hai cento motivi per non volerlo fare, e lei è un omone enorme e tu un gracile ometto, se vuoi il tuo "amichetto" a riposo ci sta eccome.
Noi lo si comanda anche, sai, non è che guida sempre lui :D
Scherzi a parte, un minimo di volontà (e se parliamo di stupro, di volontà di resistere ce n'è in abbondanza) basta per impedire il rapporto, per un uomo.
La corte di cassazione ha sentenziato anche che se porti i Jeans, non puoi essere stuprata.
Ha sentenziato che se sei minorenne, non vergine, e vieni stuprata, lo stupro è meno grave.
Ha sentenziato che se sei brilla, non puoi essere considerata vittima di stupro.
Dobbiamo ancora dargli credibilità, in questo campo?
Magari fosse così semplice, i processi durerebbero quaranta secondi. Per quanto non possano piacere le sentenze da cui hai, in maniera troppo generale, dedotto quelle pseudo-regole, sono sentenze che si basano su un'analisi del singolo fatto. E' la stampa a farli apparire come precedenti scolpiti nel granito che per sempre e sempre più annienteranno i diritti delle donne violentate. In verità, e probabilmente di casi che lo provano ce n'è a bizzeffe, una donna con i jeans può essere vittima di stupro, una donna brilla può essere vittima di stupro e via dicendo. E ci mancherebbe, aggiungo.
La credibilità della giustizia italiana è finita in fondo al barile da tempo ormai.
Ma non per questo bisogna dare automaticamente ragione alla ragazza, perchè ragazza, non credi?
Non ti pare che, per le informazioni che abbiamo noi, lei possa aver maturato solo dopo il rifiuto dell'accaduto ed aver deciso di rivalersi su di lui? E non dirmi che non succede, che le donne questo non lo fanno, per piacere...
Certo, può essere valida anche la versione di lei, ma cozza con il suo coportamento dopo il reato, e con l'assenza di prove. A questo punto, preferisco fidarmi della sentenza.
Grazie al cavolo, l'assenza di prove.
Se fai assumere, ad esempio, alla donna la "droga da stupro", la stupri con un preservativo e lei ovviamente non ricordandosi niente all'inizio fa passare giorni prima della denuncia (e quella droga sparisce subito dal corpo), lui è potenzialmente innocente perchè non ci sono prove tangibili?
E guarda che questi sono casi, almeno quano era in voga quel tipo di droga, molto più diffusi di quanto si possa immaginare.
Ripeto, che lei sia salita in auto con quel ragazzo, significa seriamente poco, perchè, come ripeto, per la testa di una ragazza stuprata passano cose inimmaginabili.
E ogni donna sa benissimo che se non riesce a fuggire subito, reagire può risultare solo controproducente (fa incazzare il violentatore che può arrivare persino ad atti ben peggiori).
edited823
12-07-2006, 19:01
Che caxxo vuol dire che la giustizia ha perso credibilità!
perchè non ci si incazza con chi ha modificato la L sulla violenza sessuale aggiungendo l'attenuante della "minor gravità" invece che prendersela con chi la applica?
Ma non piace alla gente informarsi un pochino, le cognizioni della maggior parte delle persone arrivan da perry mason o wikipedia, però si reputan tutti giuristi ed in diritto di criticar l'operato dei magistrati.
E' un po' OT, ma è -meccanicamente- molto più difficile essere stuprato per un uomo.
Primo, per la mentalità (alzi la mano chi non accetterebbe profferte sessuali se la lei di turno è anche solo decente... uh quante mani!!! :D )
Secondo, perchè se proprio hai cento motivi per non volerlo fare, e lei è un omone enorme e tu un gracile ometto, se vuoi il tuo "amichetto" a riposo ci sta eccome.
Noi lo si comanda anche, sai, non è che guida sempre lui :D
Scherzi a parte, un minimo di volontà (e se parliamo di stupro, di volontà di resistere ce n'è in abbondanza) basta per impedire il rapporto, per un uomo.
Ci sono stati casi di uomini stuprati, con tanto di sentenza (uno mi pare in Italia).
Che sia meccanicamente più difficile è indubbio, ma non è impossibile.
Coem ci sono donne che paradossalmente arrivano all'orgasmo durante lo stupro (cosa che poi rende ancor più difficile la denuncia), ci sono uomini che non possono controllarlo a dovere.
Kharonte85
12-07-2006, 19:02
Per sdrammatizzare (senza offesa) direi piuttosto che
per la testa di una ragazza (e basta) passano cose inimmaginabili.
:asd:
Che caxxo vuol dire che la giustizia ha perso credibilità!
perchè non ci si incazza con chi ha modificato la L sulla violenza sessuale aggiungendo l'attenuante della "minor gravità" invece che prendersela con chi la applica?
Ma non piace alla gente informarsi un pochino, le cognizioni della maggior parte delle persone arrivan da perry mason o wikipedia, però si reputan tutti giuristi ed in diritto di criticar l'operato dei magistrati.
ci sono tante leggi ben più utili che non applicano a piacimento. :rolleyes:
http://notizie.tiscali.it/articoli/cronaca/06/07/12/stupro_consenso.html
Evvai! :muro:
A proposito di certe vicende bisognerebbe sempre non fermarsi a quanto riportano i giornali: c'è stata un'imposizione fisica da parte del ragazzo? La ragazza, oltre ad avergli chiesto di fermarsi, ha cercato anche di divincolarsi venendo trattenuta? Capisco che ci siano precedenti giudizi che hanno lasciato un pò perplessi, ma queste cose noi non le sappiamo.
ma un imputato non è innocente finchè non si prova il contrario, aldilà di ogni ragionevole dubbio? :what:
nei casi di violenza sessuale non vale più questo concetto del diritto penale? :confused:
Kharonte85
12-07-2006, 19:24
ma un imputato non è innocente finchè non si prova il contrario, aldilà di ogni ragionevole dubbio? :what:
nei casi di violenza sessuale non vale più questo concetto del diritto penale? :confused:
Gia' dovrebbe essere cosi'...peccato che il fatto importante è fare notizia (possibilmente nel modo piu' superficiale possibile) :muro: poi se uno è colpevole o innocente chi se ne frega...
Grazie al cavolo, l'assenza di prove.
...
Ripeto, che lei sia salita in auto con quel ragazzo, significa seriamente poco, perchè, come ripeto, per la testa di una ragazza stuprata passano cose inimmaginabili.
...
E ogni donna sa benissimo che se non riesce a fuggire subito, reagire può risultare solo controproducente (fa incazzare il violentatore che può arrivare persino ad atti ben peggiori).
Ileana, non prendiamoci in giro.
Il fatto che lei si sia comportata come se non fosse successo niente con lui è tutt'altro che ininfluente, e arrivare a sostenere l'inconoscibilità della psiche femminile è una bella cazzata, se permetti. La psiche femminile è nota per funzionare solo per le suddette interessate, e solo quando serve a loro. Peccato che in questo caso ci sia di mezzo la giustizia, che ragiona per prove tangibili e logica.
Continui a negare il fatto che è possibilissimo (anzi a giudicare da ciò che sappiamo, assai probabile) che lei non sia stata violentata e che l'abbia denunciato solo per motivi suoi - tiriamo in ballo ancora la psiche mutevolmente comoda delle donne?
E casi di denunce fasulle ce ne sono almeno tanti quanti i casi di violenze non denunciate.
Se poi tu vuoi insistere a dire che si, in questo caso lui è un violentatore e sì, l'assenza di prove non è attendibile in quanto le donne ragionano in maniera che pretendere di comprendere è reato, e sì, ogni sentenza a favore di un maschio in casi di violenza sessuale è un abominio... allora siamo di fronte ad un caso di femminismo inveterato, col quale l'unica risposta sana e producente è il silenzio. Tanto, qualunque cosa uno dica o faccia, hanno sempre ragione loro.
edited823
12-07-2006, 19:46
ci sono tante leggi ben più utili che non applicano a piacimento. :rolleyes:
ma non è vero. è qualunquismo!
ma non è vero. è qualunquismo!
Uhm, Hum... (notare l'anagramma :asd: )
Ti spiace portare la difesa d'ufficio dell'apparato giudiziario italiano in un altro topic? Anche perchè la cosiddetta "sacralità" della giustizia italiana - e solo la presenza di questo concetto dovrebbe far capire quanto di sbagliato c'è - è tutt'altro che indefettibile ed assente da critiche.
edited823
12-07-2006, 19:57
Uhm, Hum... (notare l'anagramma :asd: )
Ti spiace portare la difesa d'ufficio dell'apparato giudiziario italiano in un altro topic? Anche perchè la cosiddetta "sacralità" della giustizia italiana - e solo la presenza di questo concetto dovrebbe far capire quanto di sbagliato c'è - è tutt'altro che indefettibile ed assente da critiche.
mi sembra che l'argomento sia strettamente connesso con il topic. quello che ho detto non è solo inerente, ma fa parte della discussione, altrimenti t lamenteresti anche con gli altri utenti che sparlano della magistratura.Oppure il nodo della questione è solo invettare, senza cognizione di causa ne prove, sui magistrati incompetenti e di parte?
Allora scusa, non mi ero accorto che l'argomento fosse solo quello di biascicar le solite frasi fatte. ecco mi adeguo: si stava meglio quando si stava peggio. così va meglio?
naitsirhC
12-07-2006, 20:14
Vedi, e ti parlo col cuore, ad esperienza personale e non, ciò che passa per la mente di una donna che ha subito violenza (qualsiasi tipo di violenza, anche non sessuale) non è logico, e quando pare razionale, probabilmente lo è talmente tanto da non esserlo.
Non è così facile.
:eek: :doh:
Arrivi a dire che può essere comprensibile che lei, se vittima di uno stupro, il giorno successivo sali tranquillamente sull'auto del proprio aguzzino?! :mad:
Assurdo quello che dici.
Assurdo. :muro:
E non occorre parlare di logica...
Basta solamente parlare di reazione emotiva.
naitsirhC
12-07-2006, 20:26
Leggi l'altro mio post.
Se una donna sta col marito andando all'ospedale ogni tre settimane con la faccia rotta, la donna ha seriamente preso contro lo spigolo e il marito non la massacra di botte solo perchè questa non lo lascia?
Tu mi porti all'altra estrema conseguenza, la donna deve girare con una videocamera perchè, se la stuprano in mezzo alla strada (senza testimoni), l'uomo può sempre dire che lei era consenziente almeno all'inizio?
Zorcan ti sta cercando di dirti di restare nel caso specifico.
Vuoi andare avanti a paragoni? Ci sono anche quelle si ubriacano apposta per farsi meno problemi e per poi avere una "scusante"...
naitsirhC
12-07-2006, 20:28
direi anche di no, ci sono donne che subiscono abusi sessuali dal marito per decenni, ma visto che lo hanno sposato (e non lo denunciano), non è stupro?
1- qui c'è stata la denuncia.
2- C'è stato il verdetto.
E "visto" come si sono svolti oggettivamente i fatti, credo nella buona fede di lui.
ps: è una delle poche sentenze della Cassazione in materia che condivido.
naitsirhC
12-07-2006, 20:37
La corte di cassazione ha sentenziato anche che se porti i Jeans, non puoi essere stuprata.
Ha sentenziato che se sei minorenne, non vergine, e vieni stuprata, lo stupro è meno grave.
Ha sentenziato che se sei brilla, non puoi essere considerata vittima di stupro.
Dobbiamo ancora dargli credibilità, in questo campo?
Complimenti per il riassunto...
Certe cose son vere altre le posti in modo tendenzioso.
Si vede che su questo argomento hai un senso unico...
Eviterò di discutere oltre in materia con te.
ps: io sono uno di quelli che non ha "aprofittato" quando si è trovarto di fronte delle donzellette ubriache che volevano darmela e per questo dalle stesse mi son preso anche l'appellativo di fifone.
So che non son tutte così.
Ma credimi, che nel genere femminile di cui fai parte, non son tutte santarelline.
E' ora di smetterla di condannare per stupro solo senza prove materiali e pratiche solide ed evidenti... credo che troppo spesso ci si basi solo sulle parole, ma secondo me non basta assolutamente !
Se e' uno stupro ci devono essere per forza segni che lo identifichino.
O c'e' la certezza che ci sia stato uno stupro, con determinate prove, altrimenti non si puo' credere sulla parola la donna. Se c'e' stato uno stupro quanto meno credo che le siano rimasti lividi o qualcosa di simile, perche' ci deve essere una forzatura, ma se il giorno dopo la ragazza ha ripreso a frequentare il ragazzo come se niente fosse, allora scusatemi ma ognuna delle nostre ragazze si sveglia domani mattina e ci denuncia per stupro solo per ripicca per qualche torto che gli abbiamo fatto.
Ci deve essere una certa gravita' del fatto, altrimenti spesso si va a punire senza una quantita' minima di prove.
Il nodo della questione è solo invettare,
:mbe:
bluelake
13-07-2006, 10:27
Potrebbe anche essere fondata, in questo caso, la sentenza, sono più che certo del fatto che una donna che ha subito violenza sul serio non sale in auto il giorno dopo con il violentatore.
Non è possibile che lui gli abbia promesso di sposarla rimangiandosi poi la promessa e lei incacchiata nera lo ha accusato, ben sapendo come vanno le cose, di stupro per "dargli una lezione" ?.
per una volta la penso come Proteus...
anche se aggiungerei "non è che lui dopo poco l'ha mollata e lei per fargliela pagare lo ha denunciato"? perché non sarebbe la prima persona minorenne che fa così...
E' ora di smetterla di condannare per stupro solo senza prove materiali e pratiche solide ed evidenti... credo che troppo spesso ci si basi solo sulle parole, ma secondo me non basta assolutamente !
Se e' uno stupro ci devono essere per forza segni che lo identifichino.
O c'e' la certezza che ci sia stato uno stupro, con determinate prove, altrimenti non si puo' credere sulla parola la donna. Se c'e' stato uno stupro quanto meno credo che le siano rimasti lividi o qualcosa di simile, perche' ci deve essere una forzatura, ma se il giorno dopo la ragazza ha ripreso a frequentare il ragazzo come se niente fosse, allora scusatemi ma ognuna delle nostre ragazze si sveglia domani mattina e ci denuncia per stupro solo per ripicca per qualche torto che gli abbiamo fatto.
Concordo, deve esserci la certezza.
Io ho grande comprensione per tutte coloro che hanno subito un tale crimine e non avrei alcunapietà per gli assalitori, mettiamoci però anche nei panni di chi subisce ingiustamente (non so se è questo il caso, come non lo sa nessuno qui) una simile accusa: vita rovinata per sempre.
Concludendo: Ileana capisco possa essere particolarmente sensibile su un simile argomento, cerca però di mantenere un minimo di razionalità e obiettività calandoti anche nella parte di chi non sempre è il carnefice.
A parte che nessuno di noi è in grado di sapere cosa sia realmente accaduto nel caso in oggetto, c'è da dire che secondo me, ma anche oggettivamente c'è una sostanziale differenza anche fra i vari "metodi" di violenza, in questo eventuale caso, erano 2 fidanzati in cui uno più intraprendente ha preteso una prestazione magari non completamente voluta dalla partner, ma nemmeno rifiutata fino in fondo, magari fino a quel giorno erano arrivati ad un petting più o meno spinto e poi hanno completato l'opera e lei magari non era completamente convinta, ma oramai la frittata era fatta e indietro non si torna, mi sembra una situazione molto probabile e per niente condannabile, e BEN DIVERSA da quando un tizio sconosciuto ti preleva da una situazione completamente diversa, magari mentre rientri a casa dal lavoro, e con la violenza ti trascina in un luogo appartato, ti strappa i vestiti di dosso e ti stupra con violenza....
Sono situazioni completamente diverse e che sicuramente sono da condannare in modi completamente diversi.
Per come è stato esposto il caso, do il 100% di ragione al ragazzo.
Penso che Ileana sia in buona fede, cosa in cui altre ragazze non sono.
Il discorso è tutto qui.
BountyKiller
13-07-2006, 13:36
questa decisione, presa così a mente fredda e tolta dal contesto del caso (se c'è stato) che l'ha originata, mi sembra non giusta ma sacrosanta.... voglio dire.... va bene che per la goncca io devo penare, ma una che me la dà e nel mentre ci ripensa non può accusarmi di averla stuprata.... ;)
Qui si parla di diritto penale, di una condanna grave e infamante, non possiamo basarci sulle opinioni e sulla lunaticità di una ragazza, ci vogliono prove certe e inconfutabili.
edited823
14-07-2006, 10:25
:mbe:
si ti piace? è un mio neologismo volevo un verbo per il sostantivo invettiva.
almeno credo che sia un mio neologismo, se scopro che qualcuno lo ha usato prima di me lo uccido e me ne approprio :D
A me fa rabbrividire che si debba ricorrere in cassazione per casi del genere ... il primo grado di giustizia in Italia fa sempre più ridere i polli.
http://notizie.tiscali.it/articoli/cronaca/06/07/12/stupro_consenso.html
Evvai! :muro:
Potrebbero anche avere ragione i giudici,ci sn troppi pochi elementi x giudicare.
Certamente nn è un'assoluzione ridicola o impugnabile come quella dei famosi Jeans.
edited823
14-07-2006, 17:59
Potrebbero anche avere ragione i giudici,ci sn troppi pochi elementi x giudicare.
Certamente nn è un'assoluzione ridicola o impugnabile come quella dei famosi Jeans.
Il fatto è che spesso alla base delle assoluzioni non stanno i fatti, ma l'applicazione nello specifico della norma penale che si assume integrata oppure alle norme generali.spesso all assoluzione si arriva per argomentazioni giuridiche mentre la verità storica accertata può risultare quasi uguale per tutte le parti.
In It i processi non si svolgono come in USA. il processo è + democratico garantista ed è una pratica sopraffine, ma può portare a simili eccessi di garanzie x l'imputato.
edited823
14-07-2006, 18:01
A me fa rabbrividire che si debba ricorrere in cassazione per casi del genere ... il primo grado di giustizia in Italia fa sempre più ridere i polli.
In penale si va sempre nei successivi gradi, anche xkè se il pm non impugna a sua volta la sent non può esser +sfavorevole, quindi si continua ad oltranza, e in + si spera nella prescrizione.
in effetti andrebbe riformata la disciplina procedurale. poi con la legge pecorella.. :doh:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.