Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/17947.html

Stando ad alcune voci circolanti in rete, le capienze ottenibili sfruttando la tecnologia di lubrificazione a nanotubi porterà ad avere oltre 1TB di capienza nel nostro futuro PC portatile

Click sul link per visualizzare la notizia.

l'esperienza insegna infatti che le capienze dei dischi rigidi aumentano secondo regole non scritte di gradualità ben ponderata, per non stroncare il mercato dei dischi di precedente generazione

Mi sembra di sentire i giornalisti che, come dice beppe grillo, sono tanto bravi a nascondere alcune parole dietro ad altre. Diciamola tutta, il mercato insegna che non è il caso di introdurre una nuova tecnologia tutta d'un fiato perchè risorse da sfruttare ce ne sono tante e, a parità di costi, più passa il tempo, più è tanto di guadagnato.

Insomma, un bell'esempio di lubrificazione, almeno non fa troppo male pigliarlo in quel posto ;)

Scherzi a parte, gran belle dimensioni, ma finchè i dischi non aumenteranno ESPONENZIALMENTE le proprie velocità, 7 tera saranno inutili oltre che scomodi, senza contare il rischo potenziale di perdere tutto. Allora si che mi lubrifico.

Boh, mi sa che sono l'unico ad avere un disco da 60gb che non sono mai riuscito a riempire. Nel pc ci tengo solo quello che mi serve e che uso.

Le richieste di spazio crescono di paripasso con le prestazioni dei sistemi, veicolare svariati Giga se i bus hanno la portata nell'ordine dei mega non è francamente di nessuna utilità figuriamoci se l'ordine di grandezza sale ulteriormente.
In condizioni normali 200-300 GB sono più che sufficienti per le necessità attuali, se poi ci sara l'alta definizione a prezzi più popolari anche gli HD si adegueranno.

""parlano di 600 GB per unità da 1,8 pollici (quelle ad esempio usate nei PC ultraportatili e nei lettori multimediali portatili tipo iPod), valore che sale a 1,46TB per dischi da 2,5 pollici (PC portatili) e ben 7,5TB per quelli da 3,5 pollici, i cosiddetti dischi Desktop.""

porcavacca.

Allora si che mi lubrifico.
STRALOL :rotfl:

la butto li, forse dico una stupidata:
non so bene che cos'è che limita le velocità di rotazioe, ma immagino sia una questione solo meccanica. da questo punto di vista la possibilità di lubrificare potrebbe portare vantaggi. ho detto una #####ta?

be', la tecnologia è ancora giovane ma promette bene!!!!

la vedo buona in applicazioni come le videocamere digitali (soprattutto se arrivano quelle HD), dove 600 giga di disco da 1.8" permettono davvero un'ottima autonomia!

sono curioso di sapere se, quando verranno introdotti, i "vecchi" dischi saranno ancora in commercio e a che prezzi.

certo che 7 tera sono una bella sberla :D se i prezzi saranno umani renderanno più agevole lo storage nelle aziende con grandi volumi di dati (un singolo case al posto di un armadio). E' anche vero che se 200 giga oggi costano un centinaio di euro, le aziende possono pagarne 3500 per 7 tera... inoltre, se i consumi dovessero restare bassi, è siguramente meglio avere 1 disco molto capiente che 35 (anche per una questione di climatizzazione dei locali e di aerazione dei case)

siamo un po distanti dall'arrivo di queste tecnologie. Vuoi che sia come dice Beppe, o xke crecano un'affidabilita come i dischi odierni.

avendo dischi di queste capienze in questo preciso momento (2006) a prezzi poco + alti del 750, Basta prenderne due ed avere il raid 1.
Io per esperienza ho tutto su raid 1 x dati. perdo 1 disco ma ho meno probabillita di perdere dati. Per il SO va bene anche il raid 0 a patto che si abbia dati su un raid 1. ovviamente IMHO

mi chiedo quanto ci metteranno a fare uscire due dischi da 600gb 1,8" in raid montati nel case di un 2,5", in modo da avere doppia affidailità. è così difficile?

si riduce la distunza e con essa l'affidabilità..
sarebbe bello che facessero il contrario, un hdd che stai SICURO non implode o perde i dati
:/

Mikelezz, per quello la soluzione più pratica resta il raid (e un bel backup "esterno" ;) )

Sinceramente ho sempre avuto HDD con capacità molto maggiore di quella che mi serviva.. adesso ne ho 300Gb e escludo di riuscire a riempirli!

Ma al di la di questo mi preoccupa il fatto che dischi così evoluti diventano sempre più fragili e di breve vita..

per quanto riguarda il rischio di perdita dati devo ammettere di essere riuscito a recuperare sempre dati da HD conciatissimi e pure formattati...certo, se parte la logica o la meccanica del disco allora son caxxi

Ciò non toglie che la tecnologia procede a grandi passi nel mondo dello storage, contrariamente a quanto osservato fino a qualche anno fa. Dopo la produzione in massa di dischi con tecnologia Perpendicular Recording (in ogni caso solo all'inizio del loro cammino verso il limite di capienza), sarà la volta di dischi Perpendicular Recording con lucrificazione a noanotubi? Molto probabile. In ogni caso ci sarà da attendere parecchio, soprattutto per esigenze di mercato.
Per forza! I produttori di HD meccanici sono terrorizzati dall'avanzata delle memorie statiche ecco perchè dopo tanti anni finalmente ci danno qualche novità.
L'unico modo per contrastare le unità a flash è ingrandire la capacità a dismisura in modo che tali unità facciano una figura meschina.
Però bisogna creare la necessità di tutto questo spazio!
Per loro fortuna (o per disegno?) sta uscendo lHD, un solo film potrebbe contenere fino a 50 GB, beh non male :D

QUASI INUTILI!!!!!.....con l'avvento dell'alta definizione saranno sicuramente utili ma con molta probabilità sarà questa la loro unica utilità....
i tempi di accesso saranno altissimi... non saranno adatti per giocare....qualcuno sa a quanto gireranno e se inventeranno nuovi collegamenti)...apparte tutto non credo che me lo potrei mai permettere!!!!

@MiKeLezZ
Il CEO (amministratore delegato detto all'italiana) della Segate, qualche tempo fà in una conferenza disse:
"La questione non è SE il vostro HD si romperà, ma QUANDO si romeprà"
Questo per farti capire come stanno le cose... :D

Ma non avevano detto tempo fa che i nanotubi sono tossicissimi? Mi ricordo male io?

Mi chiedo se non parlino di nanotubi di carbonio solo perchè sono la moda tecnologica del momento. La grafite si usa da sempre come lubrificante.
E comunque, mi associo alla perplessità di MiKeLezZ sull'affidabilità: avvicinare la testina significa anche avere una maggiore suscettibilità alle vibrazioni. Non li vedo bene questi dischi in una telecamera.

Ma non avevano detto tempo fa che i nanotubi sono tossicissimi? Mi ricordo male io?

si, e sarà un problema per quelli ignari di questo fatto che, quando il disco si sarà rotto, vorranno vedere "cosa c'è dentro".

Personalmente, spero a torto, credo che quando la meccanica diventa più complessa salgano anche le possibilità che si verifichi qualche guasto.
Ma le unità olografiche che fine hanno fatto? Siamo poi così lontani?


These discs have the capacity to hold up to 3.9 terabytes (TB) of information[...] and a transfer rate of 1 gigabyte/s.
Optware is expected to release a 200 GB disc in early June of 2006, and Maxell in September 2006 with a capacity of 300 GB and transfer rate of 20 MB/sec


Siamo a luglio, si è visto questo holodisco di Optware?

Infatti. Silicio ce n'è. Fotografarlo, alla fine, non costa quanto si crede (se pagate tanto le ram, non è perchè costa effettivamente tanto la loro realizzazione, fidatevi). Vogliamo i dischi allo stato solido. Che a questo punto, non è nemmeno più giusto chiamarli "dischi"... come li chiameremo? "memobox"? sotto con il conio di un nuovo termine!

io dico solo una cosa, non vedo l'ora di averne uno a casa!!

riguardo al transfer rate molti non capiscono che a parità di dimensioni fisiche del disco maggiore è la densità, maggiore è la velocità di transfer!

e poi scusate per giocare vi prendete questo hd? un 250/300 è più che sufficiente a metterci su un bel 60 giochi!

a me basterebbe incominciare ad avere un hd da 1Tb o 2TB da usare come file server in casa!!

risolveremmo molti problemi di riscaldamento e dimensioni!!!

riguardo alle discussioni su si rompe è delicato etc etc faccio notare che seagate fa hd da 20 anni almeno, sà il fatto suo e i suoi hd si sono dimostrati SEMPRE i migliori come stabilità durata e qualità!

detto questo se seagate mi spara domani/fine anno un hd da 1TB a 5/600€ io lo prendo sull'unghia e amen!(ovviamente dopo essermi venduto un rene su ebay:D)


è troppo un casino avere tanti hd !!

Mikelezz, per quello la soluzione più pratica resta il raid (e un bel backup "esterno" ;) )
sì, possiamo anche copiare tutto su un altro HD (io ora faccio così)
ma se nel contempo diminuiamo la loro affidabilità, anche la copia diminuisce essa stessa di affidabilità...

giusto, non voglio intaccare l'affidabilità in favore delle prestazioni.

solo che la soluzione migliore attualmente rimane il duplicato.

e quando andranno smaltiti,che si fa? i nanotubi sono + tossici dell'amianto

Boh, mi sa che sono l'unico ad avere un disco da 60gb che non sono mai riuscito a riempire. Nel pc ci tengo solo quello che mi serve e che uso.

Anch'io.
Ciò nonostante, con 500GB sono sempre 'a tappo' ;)

i nanotubi in perse non sono tossici.....è carbonio alla fine.... sta di fattto che la realizzazione potrebbe essere tossica...poiche lavorare con qualcunque materiale di dimensioni "nano" e abbastanza volatile è dannoso...poi non si sa se dopo saranno stabili o come per esempio l'amianto no...cmq ci sono degli studi da parte delle UE mi sembra...e quindi passeranno un bel po di anni prima di vederli montati nei nostri case.
cmq W GLL HDD ALLO STATO SOLIDO....che alla fine sono più simili alle RAM!!!!!! arriveremo al punto che uno di questi componenti uscirà di scena.

ma invece di usare i nanotubi come lubrificante... fare uno studio per utilizzarli nei circuiti no eh?

si ,mi riferivo alle dimensioni,comunque ci sono svariati studi ,sulla loro volatilita' e tossicita quando inalati

Pensieri a vanvera:

- Se veramente introdurranno HD con capacità dell'ordine dei 7.5 terabyte dovranno anche adeguare le unità di backup

- Se il transfer rate cresce proporzionalmente con la densità dei dati e qui stiamo parlando di un incremento di densità dei dati di 10 volte rispetto alle unità in commercio in questo momento, i bus attualmente disponibili non saranno adeguati e diventeranno un collo di bottiglia

- Parlando di dischi allo stato solido, ci sono dei vincoli di qualche tipo (fisici o di logica di indirizzamento) alle dimensioni massime che potrebbero avere? Ho fatto una rapida ricerca ma non ho trovato nulla in proposito.

Concludendo, ho la sensazione che gli HD come li conosciamo noi ce li terremo in giro per un bel po'

Pensieri a vanvera:
(cut)

- Se il transfer rate cresce proporzionalmente con la densità dei dati e qui stiamo parlando di un incremento di densità dei dati di 10 volte rispetto alle unità in commercio in questo momento, i bus attualmente disponibili non saranno adeguati e diventeranno un collo di bottiglia
Interfacce a fibra ottica sono già utilizzate in ambito enterprise.
Le tecnologie esistono, se non vengono commercializzate ai consumer evidentemente non conviene
- Parlando di dischi allo stato solido, ci sono dei vincoli di qualche tipo (fisici o di logica di indirizzamento) alle dimensioni massime che potrebbero avere? Ho fatto una rapida ricerca ma non ho trovato nulla in proposito. nessuna, che vincolo dovrebbe esserci?
A meno che tu non intenda le "barriers" (uso il termine inglese così su google si può approfondire) che già si sono avute in passato... leggendo in giro la prossima è a 2,2tb per disco, questo nei SO a 32 bit

Concludendo, ho la sensazione che gli HD come li conosciamo noi ce li terremo in giro per un bel po'
Non so, secondo me i sistemi hi-end del futuro vedranno un piccolo disco ad alte prestazioni, quale può essere un sistema raid0 oppure un drive a stato solido, e un sistema di storage capiente ma più lento, magari anche costituito da drives esterni.
A questo punto ci vorrebbe un supporto software per spostare le applicazioni da disco a disco, in base all'utilizzo e alle necessità.
Prendi i videogiochi: appena ne compri uno lo usi molto spesso, poi quando lo finisci lo accantoni o magari ci giochi in maniera meno frequente. Sarebbe bello un SO che capisse questo e decidesse autonomamente dove memorizzare i files, e anche di spostarli.
Un altro esempio sono i files multimediali, che vanno riprodotti in real-time e quindi richiedono una banda ben precisa e solitamente ridotta (a patto di non doverli editare!). Quindi il SO riconoscendo il tipo di files li memorizzerebbe automaticamente nella sezione lenta dello storage.

7.5 tera.... significa che mi faccio una torretta di 100 di questi HD in raid...e poi scarico internet!! me lo navigo in locale :D:D:D

no beh....chiaramente sto dicendo ca.ate...

sinceramente è un bel passo avanti...speriamo arrivino entro 3 o 4 anni!! non mi dispiacerebe per niente!

Io mi "autolimito" a 120GB di Hard disk (due raptor da 36 e un maxtor da 60). Così ho meno roba da poter perdere e sono automaticamente costretto a masterizzare la roba dopo che la scarico..

In futuro penso di togliermi tutti sti hdd e farmi un raptor da 150GB da partizionare ovviamente (e se i soldi me lo concederanno, ne prenderò due da mettere in raid 1)

Dischi da 750GB? Non voglio nemmeno pensare di averne uno nel case.. sarebbe un incubo.. Figuriamoci dischi con 10 volte tale capacità.. Inutili da qualsiasi punto di vista:

Desktop - 7,5TB sono troppi, non ci fai niente.. e se preferisci tenere tutti i tuoi "film acquistati legalmente su internet (da dove poi?? :rolleyes: )" su disco fisso.. sai che bello se ti si rompe e li perdi tutti?

Server - Volete farmi credere che in un ambiente professionale si utilizzino certi dischi per immagazzinare dati? A che pro? Nei backup non conviene usarli vista la fragilità intrinseca di tali dispositivi. Nel semplice stoccaggio di dati "temporaneo" avrebbero anche una loro utilità ma vanno ugualmente backuppati regolarmente

Nei dispositivi mobile non ne parliamo nemmeno.. si ok belli i 600gb ma dato che questa tecnologia avvicina ulteriormente le testine ai piatti.. se ti cade per terra... GG disco fisso (cosa che per altro accade già oggi quindi..)

Quando una tecnologia che aumenterà drasticamente il transfer rate?
E' inutile avere un dual core se poi i dischi continuano ad essere il collo di bottiglia ... aumentare la capienza in maniera smisurata senza che vengano migliorate le prestazioni significa costringere gli utenti ad aspettare un tempo sempre maggiore per il trasferimento dati. Meglio dischi più piccoli ma con migliori prestazioni.
Mi chiedo se perpendicular recording e lubrificazione possano essere adatti a periferiche da 10k, 15k rpm per migliorare di poco le prestazioni ma aumentando le capienze.

Scusate se devio un pochino il discorso, ma fondamentalmente noi persone normali di un hd da 2TB in casa che ce ne facciamo? Ci ho pensato un po, e la prima cosa che viene in mente è il file sharing, ma chi è che ha bisogno di un buffer da 2TB per guardarsi film o giocare? a mio avviso è talmente tanto spazio che sarebbe riempito per gusto di riempirlo. Le cose che occupano di più sono i file multimediali: musica mp3 ecc.. e mettere insieme 2TB di multimedia secondo me non è una necessità ma più una voglia. Non nego che a volte sarebbe carino pensare "ah se potessi non cancellare niente"..
In più quando si rompe un hd così grande la conseguenza è che non ci si ricorda più cosa c'era dentro :D

Adesso scrivo l'idea più scandalosa:

le flash costano ancora tanto e sono lente. Sarebbe proprio impossibile e stupido un "blocco" di ram, normale dim che costa meno del pane ora, con un paio di batterie, o anche tre (due di scorta), quindi alimentata, che funge da "HD"?
Una bella scatoletta piena di ram, batteria, presa per alimentazione come un HD normale e interfaccia sata, o anche PCI, che è più veloce.
Ho detto la megacagata?
Eppure io lo prenderei un coso del genere.
Certo ci deve essere un indicatore dei livelli della batteria.
Altro che flash. Scritture infinite, velocità pazzesca, dati sicuri (finchè c'è energia ;))

Adesso scrivo l'idea più scandalosa:

le flash costano ancora tanto e sono lente. Sarebbe proprio impossibile e stupido un "blocco" di ram, normale dim che costa meno del pane ora, con un paio di batterie, o anche tre (due di scorta), quindi alimentata, che funge da "HD"?
Una bella scatoletta piena di ram, batteria, presa per alimentazione come un HD normale e interfaccia sata, o anche PCI, che è più veloce.
Ho detto la megacagata?
Eppure io lo prenderei un coso del genere.
Certo ci deve essere un indicatore dei livelli della batteria.
Altro che flash. Scritture infinite, velocità pazzesca, dati sicuri (finchè c'è energia ;))

ci ha già pensato la gigabyte, cerca iRam. Non è stato un successone, purtroppo. Dovevano presentare la versione 2.
Mi piacerebbe, la acquisterei.

Scusate se devio un pochino il discorso, ma fondamentalmente noi persone normali di un hd da 2TB in casa che ce ne facciamo? Ci ho pensato un po, e la prima cosa che viene in mente è il file sharing, ma chi è che ha bisogno di un buffer da 2TB per guardarsi film o giocare? a mio avviso è talmente tanto spazio che sarebbe riempito per gusto di riempirlo. Le cose che occupano di più sono i file multimediali: musica mp3 ecc.. e mettere insieme 2TB di multimedia secondo me non è una necessità ma più una voglia. Non nego che a volte sarebbe carino pensare "ah se potessi non cancellare niente"..
In più quando si rompe un hd così grande la conseguenza è che non ci si ricorda più cosa c'era dentro :D

la risposta alla tua domanda la trovi qui:
http://www.red.com/

Beh non male come idea:
http://www.gigabyte.com.tw/Products/Storage/Products_Overview.aspx?ProductID=2180&ProductName=GC-RAMDISK

Peccato che ormai 4 gb per un hdd sono troppo pochi...ce ne vorrebbero almeno 40-60..chissa se si possono mettere in raid?

Qualcuno ci ha già pensato, ma la realizzazione è pessima.
Preferirei uno scatolotto esterno, alimentato, come lo sono gli HD usb. E la batteria tampone deve essere qualcosa di più serio, potrebbero anche essere le normali batterie ricaricabili, non due ma una decina. Un "coso" che abbia una autonomia lunga, non solo 12 ore come il gigabyte, e di svariate decine di giga. Allora sarebbe interessante e rappresenterebbe davvero una soluzione.
Non so i consumi delle memorie ram, ma credo che siano irrisori, visto che 4 giga possono restare alimentati anche con computer spento solo con la tensione della motherboard.
Ci si danna l'anima cercando di usare queste memorie flash, lente ed a durata limitata, ma se davvero si usassero le normali ram con batteria "seria" allora non ci sarebbe differenza. Certo si parla sempre di dispositivi esterni, ma l'affidabilità eclisserebbe completamente gli HD a piatti rotanti.

Qualcuno ci ha già pensato, ma la realizzazione è pessima.
Preferirei uno scatolotto esterno, alimentato, come lo sono gli HD usb. E la batteria tampone deve essere qualcosa di più serio, potrebbero anche essere le normali batterie ricaricabili, non due ma una decina. Un "coso" che abbia una autonomia lunga, non solo 12 ore come il gigabyte, e di svariate decine di giga. Allora sarebbe interessante e rappresenterebbe davvero una soluzione.
Non so i consumi delle memorie ram, ma credo che siano irrisori, visto che 4 giga possono restare alimentati anche con computer spento solo con la tensione della motherboard.
Ci si danna l'anima cercando di usare queste memorie flash, lente ed a durata limitata, ma se davvero si usassero le normali ram con batteria "seria" allora non ci sarebbe differenza. Certo si parla sempre di dispositivi esterni, ma l'affidabilità eclisserebbe completamente gli HD a piatti rotanti.

infatti quelli sono alimentati via tensione della mobo (è solo per questo che c'è il connettore pci).
Secondo me la realizzazione è buona, 16 ore di autonomia bastano se devi staccare la spina al pc un attimo, oppure spostare la scheda altrove... se anche cadesse la corrente la notte, dubito tu dorma 16 ore!

No, il vero problema di quella robetta lì è che con 4 gb e nessun software che se ne avvantaggia, non serve ad un granché. Se diversamente il SO sapesse dove deve mettere i files ad alta velocità e dove quelli a bassa velocità.... ma se non sbaglio è proprio nell'intenzione di Vista e dei suoi dischi ibridi.

ragà, possibile che nessuno ha pensato al lato drammatico della vicenda? immaginate di dover fare il defrag di tali dischi, specialmente se formattati in fat32 passerebbero settimane.....

C'è un modo più rapido per il defrag... non è molto ortodosso e probabilmente non ottiene i medesimi risultati, ma comunque è efficace: copi tutto su un altro disco, fai un bel format e ricopi. A quel punto i files "dovrebbero" essere ricopiati sequenzialmente. Disco deframmentato in poco tempo ;)
Ma non esiste un sistema di defrag che anzichè usare il medesimo disco per il copia e ricopia ne usa un altro per parcheggiare? Possibile che dopo decenni i defrag siano ancora così penosi?

Sinceramente ho sempre avuto HDD con capacità molto maggiore di quella che mi serviva.. adesso ne ho 300Gb e escludo di riuscire a riempirli!

Ma al di la di questo mi preoccupa il fatto che dischi così evoluti diventano sempre più fragili e di breve vita..

Non credo proprio!!! Se ci fossero stati problemi di affidabilita' seagate non avrebbe mai iniziato ad offrire 5 anni di garanzia!!! E non credo che con questa tecnologia a lubrificazione nano scendera' a 3 o 2 anni!!! Non avrebbe proprio senso!!! :D

Innanzitutto la velocità cresce con la densità, ma volete smettere di dire che volete un aumento della velocità invece della capacità?

Il collo di bottiglia c'è sui dischi, i BUS di adesso hanno abbastanza capienza, poi fanno in tempo ad aumentare con il tempo che si interpone alla loro commercializzazione.


Ridete e scherzate...
Non conoscete mia sorella, fa circa 2 giga in 4 ore... ^_^
E lo fa in modo costante... ^_^'

Avere 7,5TB mi farebbe veramente comodo... e magari mi passerebbe la mania di passare una decina di minuti al giorno per cancellare una manciata di KB...


Un altra cosa: se dite che li usereste poco, i problemi di deframmentazione si risolverebbero se invece di tentare di "incastrare" i file nei cluster vuoti si lasciassero i buchi per scrivere solamente dopo tutti gli altri file in modo sequenziale. Almeno per i file di grandi dimensioni. Visto che secondo voi 7,5GB sono troppi.

http://video.google.com/videoplay?docid=-51784544344753709

guardate cos'ho trovato!!!!!
però a pensarci bene un pensierino ce lo farei....BELLISSIMO PRODOTTO!!!!!!

e quando andranno smaltiti,che si fa? i nanotubi sono + tossici dell'amiantoNon vi sopporto più...
I nanotubi di carbonio, così come i fullereni, vengono prodotti anche durante la combustione di una semplice candela...
Me l'immagino i pompieri che arrivano in forze a casa tua quando cerchi di cenare a lume di candela :muro:
Ma quando - almeno su un forum di questo tenore - la gente si informerà prima di dire maree stupidaggini?

Riguardo alla capienza, ben venga: significa riversare su HD enormi quantità di DVD che poi possono essere usufruiti comodamente dalla poltrona con un semplice menu :sofico:

ragà, possibile che nessuno ha pensato al lato drammatico della vicenda? immaginate di dover fare il defrag di tali dischi, specialmente se formattati in fat32 passerebbero settimane.....1) Suddividi il disco in due partizioni di cui la seconda sempre vuota
2) Al bisogno copi tutta la prima partizione sul secondo disco
3) Cancelli tutta la prima partizione ad esclusione del kernel (a questo punto - se vuoi - lanci un defrag qui che verrà eseguito velocemente)
4) Ricopi tutta la seconda partizione sulla prima
5) Fatto

E se dici che così hai poco spazio, allora dimmi cosa fai ora che hai dischi che al massimo sono 1/15 di quelli indicati dalla news

7.5 tera.... significa che mi faccio una torretta di 100 di questi HD in raid...e poi scarico internet!! me lo navigo in locale :D:D:D

Temo che tu sopravvaluti il tuo modem 56k... ;)

Si infatti rispetto ai classici HD sono piu affidabili o meno? di questo se nn erro la news nn ne parla...?
Visto che questi saranno... dischi di prossima generazione... perche non farli gia ibridi?Vogliono riservarsi ancora futuri aggiornamenti? o gia questi sono ibridi?
illuminatemi...

Anch'io sono d'accordo che dovrebbero aumentare l'affidabilità invece che puntare tutto sulla capienza. Una soluzione potrebbe essere quella di obbligare i produttori a inserire 2 unità in mirror in ogni hdd.
Per quanto riguarda le capienze considerate esagerate, mi viene da ridere al pensiero di quelli che dicevano che 80 gb non li riempiremo mai ed ora abbiamo giochi che occupano 5gb e film in hd da 10gb :D

no no, due unità in un singlolo HD!? e se poi parte la logica? opure se il calore di una meccanica le crema entrambe?

be', a fronte di dischi più capienti (e di un costo per gioga più basso di quello attuale) il raid rimane la soluzione migliore...

eventualmente con backup esterni (su ulteriore HD, o su supporti ottici o su nastro) e amen...

per l'uso col P2P va benissimo il disco esterno, per usi professionali meglio una macchina configurata per il backup (come accade nelle server farm)

madonna quanti errori di battitura nel mio post precedente! :D

ecco cosa succedere a scrivere di getto e a non rileggere! :D

Penso parlino di "limite" del sistema. Insomma con questa tecnologia si possono "spingere" a 1.47 GB sul 2.5" (che è il doppio del più grade perpendicular recording attuale!).
QUindi lo vedo un po' come:
- Bufala da new economy
- Stima del valore massimo raggiungibile.
Io nn ho ancora trovato un perpendicolar in commercio. Vedremo quando arrivano questi, tenendo conto che non ci sarà (... ) un salto repentino ma "piccoli" passi cui siamo già abituati.
Ho messo i puntini di sospensione per chè con l'avvento dell'HD-DVD, blu o rosso (!) che sia avremo necessità di 50Gb di dicso per masterizzare un DL, questo significa, come oggi, un 80Gb di disco per "produrre" tanto flusso di dati.
Ma cmq non penso ce avvenga un salto come quello indicato qui sopra: Passeremo da un 200Gb entry level ad un 300-400, ma nulla di più!.
Io spero anche in qualche comunicazione che riguardi il transfer rate di 'sti cosi: qvremo dei miglioramenti? se il dato è più "denso" dovremmo migliorare tuto a parità di vel. angolare!

Qualcuno ci ha già pensato, ma la realizzazione è pessima.
Preferirei uno scatolotto esterno, alimentato, come lo sono gli HD usb. E la batteria tampone deve essere qualcosa di più serio, potrebbero anche essere le normali batterie ricaricabili, non due ma una decina. Un "coso" che abbia una autonomia lunga, non solo 12 ore come il gigabyte, e di svariate decine di giga. Allora sarebbe interessante e rappresenterebbe davvero una soluzione.
Per eliminare quasi completamente l'incertezza sulla sorte dei dati che questo sistema comporterebbe, un sistema ci sarebbe. Anzichè esagerare con batterie sovradimensionate che posticipano il problema ma non lo risolvono, perchè non includere un buon vecchio HD magnetico economico con il tuo disco a stato solido? All'accensione del PC il contenuto dell'HD viene copiato nella RAM, unico storage effettivamente visibile alla macchina. Terminata l'operazione, l'HD si spegne e le batterie si ricaricano, mentre la RAM fa il suo lavoro di "disco". Quando viene a mancare la corrente (indifferentemente dal motivo: shutdown del SO, blackout o segretaria che inciampa nella spina) la batteria funge da UPS e alimenta RAM e HD per i pochi minuti sufficienti a copiare la prima sul secondo, quindi tutto si spegne. Rispetto al sistema proposto, si risparmierebbe qualcosa in batterie e si spenderebbe qualcosa per l'HD. Questo comunque potrebbe essere molto piccolo (non parliamo di grandi capienze, trattandosi di RAM) e lavorerebbe molto poco (solo all'accensione e spegnimento) prolungandone la vita. L'ideale sarebbe avere un sistema che, a macchina accesa, avverta dell'eventuale rottura dell'HD e permetta di fare un backup dei dati attualmente in RAM. Oppure avere un HD di dimensioni multiple della RAM (ne costerebbe comunque una frazione) e permettere di scegliere fra diverse "immagini" all'avvio del sistema. Che dite, brevetto?

ho 10 Mbit.....ma credo ce per scaricare tutto internet sia paragonabile a un modem 56kakka.. :D

Quoto tutti quelli che hanno espresso perplessità riguardo all'affidabilità.
Come già avevo postato nel precedente thread su questo argomento il solo problema che ho sempre incontrato con gli HD è che... si rompono: un bel Seagate interno da 200GB con sei mesi di vita andato di punto in bianco a trovare signorine scosciate sul marciapiede di fronte ed un HD esterno da 250GB che usavo per fare i backup (sic) che ha pensato di seguirlo dopo solo 8 (dico 8) accensioni...
Non so quale sia la soluzione, ma non faccio altro che fare backup su backup, oramai passo più tempo a salvare i dati che a produrli! Fai una copia sul disco esterno tutti i giorni, fai una copia tutte le settimane su DVD, poi una copia dei files che uso più spesso anche su pen drive... Il bello è che dopo un po' hai centinaia di DVD con dati vecchi, il pendrive che arriva a fine vita e l'HD esterno che sul più bello va a puttane!!! vi lascio immaginare che bello recuperare tutto!!! Un casino che non auguro a nessuno (e considerate che sull'HD da 200 GB c'erano non più di 50-60 GB di dati...) Tra una cosa e l'altra ho perso tre giorni di lavoro a ripristinare tutto! E qualcosa ho perso comunque, perchè non era stato fatto il backup dei dati più recenti.
Non oso immaginare di recuperare dati da un HD da 7,5 TB andato a zoccole!!!
A questo punto, meglio un bell'array di dischi in RAID 1 per i dati ed in Raid 0 per il sistema ed i programmi...
Interessante il sistema della Gigabyte!!! Qualcuno sa perchè non ha avuto successo? Sicuramente non ha avuto molta pubblicità(personalmente ne ho sentito parlare per la prima volta in questo forum).
Sui nanotubi: ok sono pericolosi (lo dico da medico), ma sicuramente stando ore di fianco ad un PC respiriamo cose ben peggiori (formolo, cadmio, mercurio, per dirvi solo alcune delle più allettanti) che le ventole aspirano dai vari PCB e ci sparano sulla faccia... Quindi, dico, va bene preoccuparsi di tecnologie rischiose, ma non esageriamo. Nessun utente di PC si beccherà un cancro al polmone a causa dei nanotubi. Sul rischio professionale dei lavoratori del settore produttivo degli HD potrebbe essere un'altra cosa...
Infine, per chi ha scritto che i nanotubi poi alla fine sono solo carbonio e non fanno nulla, consiglio di chiedere come stanno i vecchi minatori delle miniere di carbone... Ok a non generare allarmismi sterili, ma nemmeno a scrivere sciocchezze a ruota libera. Il problema non è "di cosa sono fatti", ma "come sono fatti"! Ciò che rende l'amianto tanto pericoloso sono le dimensioni delle sue fibrille e la loro non "digeribilità". Lo stesso problema che si verificherebbe coi nanotubi.

scusate..ma a me sembra sempre gravissimo il problema dell'esaurimento dei nanotubi...in un precedente articolo sul sito si parlava di vita media della scorta di nanotubi di 5-10 anni. sono il solo a pensare che una specifica del genere sia da delirio?

scusate..ma a me sembra sempre gravissimo il problema dell'esaurimento dei nanotubi...in un precedente articolo sul sito si parlava di vita media della scorta di nanotubi di 5-10 anni. sono il solo a pensare che una specifica del genere sia da delirio?


preoccupa anche me ma relativamente, si tratta ancora di studi allo stato prototipale. 10 anni di autonomia mi andrebbero bene, visto il periodo di sviluppo delle periferiche hw, 5-10 (che poi alla fine diventano 5) un po' meno. Se poi si potessero "ricaricare" anche a pagamento.... se convenisse potrei anche prendere in considerazione la possibilità.

Non vedo dove stia il problema dell'esaurimento dei nanotubi.
La "service life" media di un HD attualmente in commercio è fra i 3 ed i 5 anni. Per cui se dicono che per questi HD sarà tra i 5 ed i 10 anni mi sembra un traguardo estremamente positivo! Questo non significa che terminata la "service life" l'HD muore! Solo che le probabilità di una failure aumentano in modo significativo...

Vedasi in merito:
http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/perf/qual/specLife.html

E non significa nemmeno che prima di 3 o 5 anni non si rompe!
Resto in attesa di HD che riducano sensibilmente la cosiddetta "morte infantile", ossia la percentuale di Hd che ha una failure grave nei primi giorni/mesi di vita, che è un'altra cosa, e che, verosimilmente, non migliora complicando la tecnologia o aumentando la velocità. E' proprio la rottura di un HD durante il periodo iniziale di vita che crea danni gravi, perchè se io continuo a fidarmi di un HD di 10 anni, beh allora non posso meravigliarmi se perdo dei dati, ma se perdo dei dati dopo 8 accensioni, ho motivo di ...zzarmi come una bestia!

Bhè io sono in procinto di arrivare a 2 TB... 7.5, sarebbero ottimi!!!

7 Tb : Ma qual'è l'utente al quale può servire una simile capienza ( con tutti i rischi che essa comporta ) ???? Fossi in loro più che sulla capienza mi concentrerei sull'affidabilità dei nuovi Hd...col caxxo che ci metto 7 Tb di dati su un unico supporto :rolleyes: :Prrr:

7 Tb : Ma qual'è l'utente al quale può servire una simile capienza

ma non c'e' mica scritto che l'hd da 7 tera esce domani! Aumenteranno le dimensioni piano piano come fanno ora fino ad arrivare a 7 tera e intanto anche il nostro bisogno di spazio aumentera'.... una volta qualcuno pensava che 640k fossero abbastanza :sofico:

Anche la velocita' aumenta con l'aumentare della densita' per piatto... quindi per deframmentare un hd del genere ci vorra' un tempo simile a quello che ci vuole ora per un hd in commercio ora.

Per chi dice che questi hard disk saranno cosi' veloci che il collo di bottiglia sara' il bus... siamo passati da ata100-133 serial ata 1-2 senza che gli hd ne abbiano un bisogno effettivo. prima che escano hd da 7 tera avremo gia' visto e salutato sata 3-4-5-6.

Per quanto riguarda i nanotubi che dopo un tot di tempo si esauriscono non potrebbe essere un bene per l'affidabilita'? Noi siamo abituati a credere che un hard disk sia eterno anche se nella realta' non e' cosi'. Avendo una "data di scadenza" saremmo costretti a cambiarlo (possibilmente prima che arrivi una rottura per vecchiaia)