View Full Version : Amato: "Negli stadi vigilanza pagata dai club"
FI-NAL-MEN-TEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE :D
http://www.repubblica.it/2006/06/sezioni/sport/calcio/amato-sicurezza/amato-sicurezza/amato-sicurezza.html
Amato: "Negli stadi vigilanza privata, la sicurezza sarà pagata dai club"
"Un'ottima idea in termini di risparmio, l'approverà anche Melandri"
MOSCA - Si parla di sicurezza nel vertice tra i ministri dell'Interno e della Giustizia a Mosca e Giuliano Amato coglie l'occasione per parlare del problema della violenza negli stadi. Il ministro italiano annuncia che chiederà che siano le società a farsi carico della vigilanza negli stadi. Per ora si tratta di un'intenzione, ma Amato si è detto sicuro dell'appoggio del ministro dello sport, Giovanna Melandri, e ha sottolineato come una scelta di questo tipo sarebbe anche in linea con la politica di risparmio economico attuata dal governo.
Basta dunque con i tanti uomini della Polizia di Stato impiegati ogni domenica per fare sì che non ci siano disordini fuori e dentro ai campi: d'ora in poi gli agenti dello Stato si occuperanno solo della sicurezza all'esterno. Giuliano Amato ha espresso quest'intenzione stamattina, dopo un incontro con il suo collega tedesco Schauble.
Proprio Schauble gli ha spiegato che in Germania la vigilanza dentro gli stadi è assicurata da agenti privati retribuiti dai club, mentre la responsabilità delle forze dell'ordine è limitata all'esterno. "Non è una cattiva idea. In termini anche di risparmio", ha sottolineato Amato e ha risposto con un "mò vediamo" a un giornalista, che gli diceva come alcuni suoi predecessori in Italia ci abbiano già provato ma senza successo.
Il ministro dell'Interno si è detto certo di poter contare sull'appoggio della ministro per lo sport Giovanna Melandri: "Giovanna, come si dice in italiano, è tosta...".
un piccolo passo verso la sicurezza dei cittadini (quanti poliziotti saranno "liberati" da questa incombenza?) e la responsabilizzazione dei club.
Alessandro Bordin
16-06-2006, 22:11
D'accordissimo. Francamente vedere quello spreco di agenti per una partita di calcio mi ha sempre fatto incazzare.
Grandissima decisione :)
Bene così, e andiamo avanti :)
LuVi
FastFreddy
16-06-2006, 22:20
UK - ;)
=TheBeat=
16-06-2006, 22:21
Completamente a favore di questa proposta !!!
Visto che fanno incassi elevati (vedi Milan-Barcellona - 3.260.045 € ) le squadre dovrebbero avere una propria vigilanza !!
tanto si picchieranno all'esterno dello stadio :rolleyes:
FastFreddy
16-06-2006, 22:31
Rimane il problema FUORI dagli stadi, ma quello imho si risolve più con le sanzioni verso le squadre che con l'ordine pubblico. (ad es. come il provvedimento dell'ex minstro Pera: i tifosi della squadra x fanno casino? i successivi incontri della squadra x si svolgeranno a porte chiuse per un tot periodo a seconda della gravità dell'evento)
Engelbert
16-06-2006, 22:31
Sono favorevole.
Chissà se sarà sufficiente...
basta estendere la gestione anche all'area circostante
zerothehero
16-06-2006, 22:54
FI-NAL-MEN-TEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE :D
http://www.repubblica.it/2006/06/sezioni/sport/calcio/amato-sicurezza/amato-sicurezza/amato-sicurezza.html
Amato: "Negli stadi vigilanza privata, la sicurezza sarà pagata dai club"
"Un'ottima idea in termini di risparmio, l'approverà anche Melandri"
Ma quali saranno i poteri del servizio di sicurezza interno?
E' questo il problema..
FI-NAL-MEN-TEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE :D
http://www.repubblica.it/2006/06/sezioni/sport/calcio/amato-sicurezza/amato-sicurezza/amato-sicurezza.html
Amato: "Negli stadi vigilanza privata, la sicurezza sarà pagata dai club"
"Un'ottima idea in termini di risparmio, l'approverà anche Melandri"
MOSCA - Si parla di sicurezza nel vertice tra i ministri dell'Interno e della Giustizia a Mosca e Giuliano Amato coglie l'occasione per parlare del problema della violenza negli stadi. Il ministro italiano annuncia che chiederà che siano le società a farsi carico della vigilanza negli stadi. Per ora si tratta di un'intenzione, ma Amato si è detto sicuro dell'appoggio del ministro dello sport, Giovanna Melandri, e ha sottolineato come una scelta di questo tipo sarebbe anche in linea con la politica di risparmio economico attuata dal governo.
Basta dunque con i tanti uomini della Polizia di Stato impiegati ogni domenica per fare sì che non ci siano disordini fuori e dentro ai campi: d'ora in poi gli agenti dello Stato si occuperanno solo della sicurezza all'esterno. Giuliano Amato ha espresso quest'intenzione stamattina, dopo un incontro con il suo collega tedesco Schauble.
Proprio Schauble gli ha spiegato che in Germania la vigilanza dentro gli stadi è assicurata da agenti privati retribuiti dai club, mentre la responsabilità delle forze dell'ordine è limitata all'esterno. "Non è una cattiva idea. In termini anche di risparmio", ha sottolineato Amato e ha risposto con un "mò vediamo" a un giornalista, che gli diceva come alcuni suoi predecessori in Italia ci abbiano già provato ma senza successo.
Il ministro dell'Interno si è detto certo di poter contare sull'appoggio della ministro per lo sport Giovanna Melandri: "Giovanna, come si dice in italiano, è tosta...".
un piccolo passo verso la sicurezza dei cittadini (quanti poliziotti saranno "liberati" da questa incombenza?) e la responsabilizzazione dei club.
Mi sembra assurdo, garantire la sicurezza nei luoghi pubblici è compito dello stato e delle forze dell'ordine, la proposta può raccogliere solamente un consenso populista.
Singolare che la sostenga persino chi è contrario a privatizzare le industrie conserviere, chissà cosa avrebbero detto certi personaggi (LUVI e co.) se Berlusconi avesse proposto di affidare a privati la sicurezza in luoghi pubblici.
Colpo di stato, golpe, manganello, destra liberticida e via dicendo.
Completamente a favore di questa proposta !!!
Visto che fanno incassi elevati (vedi Milan-Barcellona - 3.260.045 € ) le squadre dovrebbero avere una propria vigilanza !!
Beh allora anche le banche, fanno un sacco di soldi che se le comprino loro le guardie contro i rapinatori.
E anche i gioiellieri vivaddio.
E gli idraulici? Ieri un idraulico mi ha chiesto 100 euro per mezz'ora, quello farà 10.000 euro al mese, se ha bisogno di sicurezza se la paghi, mi sembra giusto.
Beh allora anche le banche, fanno un sacco di soldi che se le comprino loro le guardie contro i rapinatori.
Ohibò! Mi hai fatto venire una idea, si potrebbero creare una sorta di Istituti di Vigilanza Privata, che so, una si potrebbe chiamare Fidelitas, o una cosa del genere, con persone preparate, armate all'occorrenza e pagate dalle banche per fare sicurezza agli ingressi o per il trasporto dei valori! :)
LuVi
Beh allora anche le banche, fanno un sacco di soldi che se le comprino loro le guardie contro i rapinatori.
in effetti già lo fanno :D
Beh allora anche le banche, fanno un sacco di soldi che se le comprino loro le guardie contro i rapinatori.
E anche i gioiellieri vivaddio.
E gli idraulici? Ieri un idraulico mi ha chiesto 100 euro per mezz'ora, quello farà 10.000 euro al mese, se ha bisogno di sicurezza se la paghi, mi sembra giusto.
Non davanti a tutte, ma a molte si c'è la guardia giurata, così come in alcune gioellerie, non ci vedo nulla di male.
E poi NON stiamo parlando di ordine pubblico tuot-court, ma di SQUADRE ORGANIZZATE DI TEPPISTI che APPROFITTANO DELLA SCUSA CALCIO PER FARE CASINI quindi mal voluto un è mai troppo.
Dopo anni di città blindate quando c'è un derby (del menga come può essere Lucchese-Spezia o Pisa o chiazzovuoitu) è ora di farla FINITA con i tifosi VIOLENTI.
in effetti già lo fanno :D
:(:(
M'hanno già fregato l'idea :sofico:
LuVi
Mi sembra assurdo, garantire la sicurezza nei luoghi pubblici è compito dello stato e delle forze dell'ordine, la proposta può raccogliere solamente un consenso populista.
Hai detto giusto nei luoghi pubblici , lo stadio non lo è , al massimo è un locale pubblico , come le banche o le discoteche , che già adesso si pagano la sicurezza .
Mi sembra assurdo, garantire la sicurezza nei luoghi pubblici è compito dello stato e delle forze dell'ordine, la proposta può raccogliere solamente un consenso populista.
Singolare che la sostenga persino chi è contrario a privatizzare le industrie conserviere, chissà cosa avrebbero detto certi personaggi (LUVI e co.) se Berlusconi avesse proposto di affidare a privati la sicurezza in luoghi pubblici.
Colpo di stato, golpe, manganello, destra liberticida e via dicendo.
non è che gli daranno incarichi di fermo di polizia, eh? ;)
un controllino agli spalti, identificazione dei tifosi, controlli all'ingresso, tutta roba che fa un qualunque buttafuori in un qualunque locale pubblico un qualunque sabato sera, senza scomodare nè i golpe, nè i "via dicendo".
Io sono d'accordo, ma le squadre, che già sono quasi tutte sull'orlo del fallimento, dove troveranno i soldi? non è che poi si finisce per giocare tutte le partite a porte chiuse, visibili solo su sky (che tra l'altro frutta alle società molto di più del ricavato dei biglietti).
Hai detto giusto nei luoghi pubblici , lo stadio non lo è
mica sempre, dipende, per esempio a Roma lo stadio Olimpico appartiene al CONI, che è ente pubblico, a Catanzaro lo stadio locale appartiene al Ministero della difesa.
Il problema di fondo è che in Italia nessuna squadra ha la proprietà dello stadio in cui gioca.
Io sono d'accordo, ma le squadre, che già sono quasi tutte sull'orlo del fallimento, dove troveranno i soldi? non è che poi si finisce per giocare tutte le partite a porte chiuse, visibili solo su sky (che tra l'altro frutta alle società molto di più del ricavato dei biglietti).
embè?
porta chiuse sarà brutto ma non un dramma, e certamente meno brutto di vedere i cassonetti incendiati a ogni derby di provincia.
Io sono d'accordo, ma le squadre, che già sono quasi tutte sull'orlo del fallimento, dove troveranno i soldi? non è che poi si finisce per giocare tutte le partite a porte chiuse, visibili solo su sky (che tra l'altro frutta alle società molto di più del ricavato dei biglietti).
probabilmente qlk ragazzetto prenderà 900.000 euro all'anno al posto di 1.000.000
povero :cry:
mica sempre, dipende, per esempio a Roma lo stadio Olimpico appartiene al CONI, che è ente pubblico, a Catanzaro lo stadio locale appartiene al Ministero della difesa.
Il problema di fondo è che in Italia nessuna squadra ha la proprietà dello stadio in cui gioca.
Non c'entra, sono considerati comunque luoghi aperti al pubblico. Luoghi pubblici sono quelli in cui tutti i cittadini sono liberi di sostare a piacimenti senza dover rendere conto a nessuno.
Non c'entra, sono considerati comunque luoghi aperti al pubblico. Luoghi pubblici sono quelli in cui tutti i cittadini sono liberi di sostare a piacimenti senza dover rendere conto a nessuno.
c'entra, perchè a Roma a disordini avvenuti ci sono sempre state polemiche e di fatto palleggi di responsabilità tra diversi soggetti (Questura, Comune, CONI e società calcistiche) e continuerà ad esserci.
Appartiene al CONI anche l'area esterna allo stadio, che ospita a poca distanza anche il Ministero degli Esteri.
c'entra, perchè a Roma c'è sempre stato di fatto palleggio di responsabilità tra diversi soggetti nei casi di disordini (Questura, Comune, CONI e società calcistiche) e continuerà ad esserci.
Appartiene al CONI anche l'area esterna allo stadio, tanto che poco distante c'è anche il Ministero degli Esteri.
Ecco, questa è la dimostrazione di quello che intendevo. Un luogo pubblico non appartiene a nessuno, nemmeno ad un ente pubblico.
Freeride
17-06-2006, 00:54
Naa, ennesima cazzata.
Poi va a finire che si invogliano scontri tra tifosi e "milizie" avversarie, ancor più incazzosi per questione di appartenenza. L'ordine pubblico lasciatelo a chi è superpartes... a meno che non siete i soliti fascisti mascherati!
Bisogna solo aumentare le pene esemplari per i club e applicarle, ma sul serio: 1, 2 e al 3 tutti muti.
tatrat4d
17-06-2006, 01:02
Naa, ennesima cazzata.
Poi va a finire che si invogliano scontri tra tifosi e "milizie" avversarie, ancor più incazzosi per questione di appartenenza. L'ordine pubblico lasciatelo a chi è superpartes... a meno che non siete i soliti fascisti mascherati!
Bisogna solo aumentare le pene esemplari per i club e applicarle, ma sul serio: 1, 2 e al 3 tutti muti.
i servizi di sicurezza interni sono tutt'altro che vietati, in diverse realtà sportive italiane sono già in opera. IMHO se servono a prevenire casini, ben vengano. Se invece questi avvengono, o le questure ritengono l'impegno loro richiesto spropositato , voto anch'io per i luchetti.
Ho in mente un derby cestistico greco dove su 12000 posti la metà erano riservati ai poliziotti (ndr Palazzo credo intitolato alla Pace e alla fratellanza, o qlc del genere :D ), cifre che IMHO vanno oltre ciò che lo Stato deve "garantire". Perchè ovviamente a tenerne 6000 lì per una partita, alcuni mancheranno da qualche altra parte.
Al solito, il problema sarà l'implementazione.
In linea teorica sono d'accordo (ed è il primo e finora unico atto di questo governo per cui lo posso dire), ma dal punto di vista pratico si presentano notevoli problemi.
Primo: per evitare facili scappatoie, la sicurezza va affidata alle squadre in campo, e NON sull base di dove si giochi. Altrimenti si avranno società che hanno lo stadio in affitto e si troverebbero a pagare sempre, ed altre che svicolerebbero sempre giustificandosi con il fatto che lo stadio non è loro.
C'è Inter-Juve? Pagano Inter e Juve. C'è Roma-Inter? Pagano Rome e Inter. A prescindere da dove si svolga la partita.
Secondo: onde evitare insaprimenti degli scontri dovuti proprio alle "casacche" delle squadre di vigilanza, è d'obbligo affidare la vigilanza a società specializzate (ed è già più difficile) di modo che solo il "conto" sia riconducibile ai club.
Terzo: definire BENE i limiti ed il campo d'azione della vigilanza. Mi va bene se un poliziotto manganella un cretino che lancia un sedile in campo, ma se lo facesse un privato ci sarebbero ripercussioni. Quindi servono regole CHIARE.
Comunque è di difficile attuazione: buona parte delle squadre hanno sempre chiuso un occhio sulle intemperanze delle tifoserie, proprio perchè i più esagitati e gli ultrà sono anche quelli che si comprano sicuramente l'abbonamento tutti gli anni... e questa connivenza è nota da tempo.
Con un provvedimento del genere, dovrebbero per forza di cose attuare un giro di vite per poter risparmiare, e la cosa non è che positiva.
Edit: esempio stupido, Inter-Juve passerà qualche anno prima di poterla vedere :p
se io azienda non so gestire i miei conti fallisco.
perchè sto dannato calcio non può fallire? chi sono loro?.. se non si sanno gestire che vadano a quel paese.
PIENAMENTE FAVOREVOLE
Mi sembra assurdo, garantire la sicurezza nei luoghi pubblici è compito dello stato e delle forze dell'ordine, la proposta può raccogliere solamente un consenso populista.
Singolare che la sostenga persino chi è contrario a privatizzare le industrie conserviere, chissà cosa avrebbero detto certi personaggi (LUVI e co.) se Berlusconi avesse proposto di affidare a privati la sicurezza in luoghi pubblici.
Colpo di stato, golpe, manganello, destra liberticida e via dicendo.
Se si parla di stadi probabilmente sarebbero stati commenti degli stessi toni. Sono ben altri i personaggi & Co. incapaci di acccogliere con favore qualsiasi proposta/iniziativa che provenga dalla parte avversa. :) Anche perchè la proposta non riguarda strade o piazze, ma stadi. Siamo d'accordo? :) Comunque si potrebbe risolvere il tuo cruccio di colpo di stato con un ulteriore passo: imporre alle squadre o a privati acquisto e gestione degli impianti.
ironmanu
17-06-2006, 10:16
FI-NAL-MEN-TEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE :D
http://www.repubblica.it/2006/06/sezioni/sport/calcio/amato-sicurezza/amato-sicurezza/amato-sicurezza.html
Amato: "Negli stadi vigilanza privata, la sicurezza sarà pagata dai club"
"Un'ottima idea in termini di risparmio, l'approverà anche Melandri"
MOSCA - Si parla di sicurezza nel vertice tra i ministri dell'Interno e della Giustizia a Mosca e Giuliano Amato coglie l'occasione per parlare del problema della violenza negli stadi. Il ministro italiano annuncia che chiederà che siano le società a farsi carico della vigilanza negli stadi. Per ora si tratta di un'intenzione, ma Amato si è detto sicuro dell'appoggio del ministro dello sport, Giovanna Melandri, e ha sottolineato come una scelta di questo tipo sarebbe anche in linea con la politica di risparmio economico attuata dal governo.
Basta dunque con i tanti uomini della Polizia di Stato impiegati ogni domenica per fare sì che non ci siano disordini fuori e dentro ai campi: d'ora in poi gli agenti dello Stato si occuperanno solo della sicurezza all'esterno. Giuliano Amato ha espresso quest'intenzione stamattina, dopo un incontro con il suo collega tedesco Schauble.
Proprio Schauble gli ha spiegato che in Germania la vigilanza dentro gli stadi è assicurata da agenti privati retribuiti dai club, mentre la responsabilità delle forze dell'ordine è limitata all'esterno. "Non è una cattiva idea. In termini anche di risparmio", ha sottolineato Amato e ha risposto con un "mò vediamo" a un giornalista, che gli diceva come alcuni suoi predecessori in Italia ci abbiano già provato ma senza successo.
Il ministro dell'Interno si è detto certo di poter contare sull'appoggio della ministro per lo sport Giovanna Melandri: "Giovanna, come si dice in italiano, è tosta...".
un piccolo passo verso la sicurezza dei cittadini (quanti poliziotti saranno "liberati" da questa incombenza?) e la responsabilizzazione dei club.
ma finalmente caxxo! era ora si ragionasse in questa direzione!!!!
bluelake
17-06-2006, 10:22
Beh allora anche le banche, fanno un sacco di soldi che se le comprino loro le guardie contro i rapinatori.
infatti se le "comprano"... hai mai visto un carabiniere fisso a guardia di una banca?
Scoperchiatore
17-06-2006, 10:51
D'accordissimo.
Almeno sarà interessi dei club tutelare i tifosi "calmi" e allontanare quelli irrequieti. O forse qualcuno farà il contrario...
mikeshare78
17-06-2006, 11:51
Io sono d'accordo, ma le squadre, che già sono quasi tutte sull'orlo del fallimento, dove troveranno i soldi? non è che poi si finisce per giocare tutte le partite a porte chiuse, visibili solo su sky (che tra l'altro frutta alle società molto di più del ricavato dei biglietti).
Se il calcio non é in grado di camminare con le proprie gambe, come tutte le associazioni e le imprese private devono saper fare, perché deve essere il pubblico a farsene carico? Il concetto espresso in questo modo forse é mal posto. Ci riprovo: forse il calcio é caduto cosi in basso perché ha sempre confidato nella possibilitá di appoggiarsi alla spalla pubblica. Per il bene del calcio forse é giunto il momento di fargli mancare questa spalla!!!
C'è necessitá di riportare la gestione delle societá di calcio, la corporate governance direbbero economisti ed avvocati, nell'alveo del diritto societario vigente per tutte le altre imprese. La vicinanza tra politica e mondo del calcio ha prodotto una fila lunga ed inconfessabile di deroghe ed eccezioni di cui l decreto spalma debiti é stato solo la punta dell'iceberg. Dai bilanci farsa, agli azzardi finanziari, alle compravendite di calciatori usate come strumenti per nascondere a volte profitti, a volte debiti, altre volte transazioni poco chiare. Le societá di calcio devono tornare ad obbedire alle regole vigenti per tutte le altre imprese private!
Tornando In topic, faccordissimo sulla pèroposta di Amato. Succede altrove (inghilterra) e ciò ha contribuito ad arrestare il fenomeno hooligans e violenza negli stadi. E poi non si capisce perché in qualsiasi altro luogo dove delle societá private conducono delle loro attivitá commerciali la sicurezza é responsabilitá della societá stesse. Presente i buttafuori in discoteca (e ci sono discoteche molto grandi)? E non mi si venga a parlare del valore educativo nonché sociale del calcio, che necessita di un attenzione particolare. Ha smesso di avere questo ruolo almeno da quando é arrivata la borsa, la pay TV ed i supermiliardi, e soprattutto da quando i vivai e le squadre giovanili hanno perso d'importanza.
E poi é davvero uno scandalo che ogni domenica il paese impieghi nei suoi stadi piú agenti armati di quanti militari siano correntemente dispiegati all'estero nelle varie misisoni. Terzo, perché bisogna spezzare quella che, se non é concesso definirla complicitá, chiamiamola almeno prossimitá sospetta, tra le tifoserie violente e le societá stesse. Avendo reso pubblici i costi della sicurezza, le societá infatti godono i benefici di alcune migliaia di fedeli invasati che supportano le casse langui con abbonamenti allo stadio ai canali satellitari e tutto il resto.
jumpermax
17-06-2006, 12:03
Beh allora anche le banche, fanno un sacco di soldi che se le comprino loro le guardie contro i rapinatori.
E anche i gioiellieri vivaddio.
E gli idraulici? Ieri un idraulico mi ha chiesto 100 euro per mezz'ora, quello farà 10.000 euro al mese, se ha bisogno di sicurezza se la paghi, mi sembra giusto.
infatti nelle banche non ci trovi i carabinieri ma le guardie giurate pagate dalla banca medesima. E i dispositivi di sicurezza e le telecamere sono tutte a carico della banca e non della collettività. non trovo per niente giusto che si sperperi denaro pubblico per queste cose, per quanto mi riguarda il problema sicurezza negli stadi andrebbe tagliato alla radice: li chiudiamo. Se invece li si vuol tenere aperti è giusto che chi il casino lo crea, paghi per sistemare le cose, per cui se una squadra vuol giocare paga un indennizzo, allo stato o al comune, per il disturbo. E sarà il caso che gli stadi vengano dotati di poltrone numerate e un maggior numero di telecamere, per l'identificazione delle persone, e che vengano ovviamente adeguati i sistemi di controllo. Non è concepibile che si riesca a portare uno scooter sulle gradinate. E se una squadra non ci riesce, gioca a porte chiuse... :)
jumpermax
17-06-2006, 12:03
Ma quali saranno i poteri del servizio di sicurezza interno?
E' questo il problema..
hai centrato la questione, la vigilanza privata non ha assolutamente facoltà di fare uso della forza.
lognomo33
17-06-2006, 12:10
FI-NAL-MEN-TEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE :D
http://www.repubblica.it/2006/06/sezioni/sport/calcio/amato-sicurezza/amato-sicurezza/amato-sicurezza.html
Amato: "Negli stadi vigilanza privata, la sicurezza sarà pagata dai club"
"Un'ottima idea in termini di risparmio, l'approverà anche Melandri"
MOSCA - Si parla di sicurezza nel vertice tra i ministri dell'Interno e della Giustizia a Mosca e Giuliano Amato coglie l'occasione per parlare del problema della violenza negli stadi. Il ministro italiano annuncia che chiederà che siano le società a farsi carico della vigilanza negli stadi. Per ora si tratta di un'intenzione, ma Amato si è detto sicuro dell'appoggio del ministro dello sport, Giovanna Melandri, e ha sottolineato come una scelta di questo tipo sarebbe anche in linea con la politica di risparmio economico attuata dal governo.
Basta dunque con i tanti uomini della Polizia di Stato impiegati ogni domenica per fare sì che non ci siano disordini fuori e dentro ai campi: d'ora in poi gli agenti dello Stato si occuperanno solo della sicurezza all'esterno. Giuliano Amato ha espresso quest'intenzione stamattina, dopo un incontro con il suo collega tedesco Schauble.
Proprio Schauble gli ha spiegato che in Germania la vigilanza dentro gli stadi è assicurata da agenti privati retribuiti dai club, mentre la responsabilità delle forze dell'ordine è limitata all'esterno. "Non è una cattiva idea. In termini anche di risparmio", ha sottolineato Amato e ha risposto con un "mò vediamo" a un giornalista, che gli diceva come alcuni suoi predecessori in Italia ci abbiano già provato ma senza successo.
Il ministro dell'Interno si è detto certo di poter contare sull'appoggio della ministro per lo sport Giovanna Melandri: "Giovanna, come si dice in italiano, è tosta...".
un piccolo passo verso la sicurezza dei cittadini (quanti poliziotti saranno "liberati" da questa incombenza?) e la responsabilizzazione dei club.
Non sono assolutamente d'accordo per un semplice motivo:Gli stadi in Italia non sono delle società ma dei comuni,indi non vedo perchè la sicurezza dovrebbe essere pagata dalle società.
Sono ben altri i migliaia di punti su cui risparmiare.
Non sono assolutamente d'accordo per un semplice motivo:Gli stadi in Italia non sono delle società ma dei comuni,indi non vedo perchè la sicurezza dovrebbe essere pagata dalle società.
Sono ben altri i migliaia di punti su cui risparmiare.
il punto è questo:
i soldi che il comune riceve per l'uso dello stadio bastano a coprire TUTTE le spese per le varie partite? e tra queste spese vanno considerate anche le fdo
lognomo33
17-06-2006, 12:17
il punto è questo:
i soldi che il comune riceve per l'uso dello stadio bastano a coprire TUTTE le spese per le varie partite? e tra queste spese vanno considerate anche le fdo
beh,il problema cmq resta del comune..se non gli conviene tenerli si vendano alle società..no?
beh,il problema cmq resta del comune..se non gli conviene tenerli si vendano alle società..no?
no, xche molti stadi non servono solamente ad una partita di calcio, ma per molte altre manifestazioni
io direi che se non conviene affittarli non li si affitta
hai centrato la questione, la vigilanza privata non ha assolutamente facoltà di fare uso della forza.
però succede tutti i sabati sera ;)
mai visto nessuno buttato fuori da una discoteca?
purtroppo è una zona grigia legislativa, non dovrebbe poter succedere ma succede, in effetti.
certo che amplificare il concetto di "buttare fuori" per un intero stadio può essere complicato :stordita:
Gli stadi in Italia non sono delle società ma dei comuni
Ma perchè non leggi attentamente tutto il thread ?
Ho già scritto nel post precedente che a Roma e a Catanzaro gli stadi sono proprietà rispettivamente di Coni e Ministero della difesa; non tutti gli stadi appartengono ai comuni.
lognomo33
17-06-2006, 15:32
Ma perchè non leggi attentamente tutto il thread ?
Ho già scritto nel post precedente che a Roma e a Catanzaro gli stadi sono proprietà rispettivamente di Coni e Ministero della difesa; non tutti gli stadi appartengono ai comuni.
Girda,sono stato abbonato all'olimpico per 2 anni quindi so bene che è proprietà del coni..
Il mio intervento era inserito in un discorso generico,2 stadi su 60(parlo delle società professionistiche) non mi sembrano rilevanti. ;)
2 stadi su 60(parlo delle società professionistiche) non mi sembrano rilevanti. ;)
A parte che Roma è un caso più rilevante di qualsiasi altra città, ma non sono due su sessanta, ce ne sono anche altri, quando e se troverò informazioni più dettagliate le posterò.
giusto per sapere di che cifre stiamo parlando:
ho appena letto che l'udinese per il prossimo campionato vorrebbe venire a giocare a trieste xche si rifiuta di pagare l'affitto di 600.000 euro al comune di udine
gli incassi delle varie partite vanno alle societa?
non è meglio che dentro lo stadio ci siano comunque degli agenti di polizia e che i club paghino lo stato al posto che una ditta di sorveglianza privata?
non so se adesso è fattibile, ma potrebbero sempre fare una legge
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.