View Full Version : [FOTO] Secondo voi è vera?
http://img127.imageshack.us/img127/9760/dpp00014zn.th.jpg (http://img127.imageshack.us/my.php?image=dpp00014zn.jpg)
Come da oggetto: Pensate che sia vera oppure è un fotomontaggio?
angelodn
09-06-2006, 13:29
secondo me è falsa: dai motori non c'è nessun segno prodotto dalle elevate temperature dell'aria! non c'è la scia!
La Luna sembra un po' incollata lì, la luminosità non è digradante come dovrebbe essere, anche i bordi li vedo un po' seghettati (ma forse è la compressione).
Dipende poi anche dove è stata ripresa, la Luna mi sembra molto alta sull'orizzonte (anche se non ci sono riferimenti precisi) e alle nostre latitudini non si eleva così tanto.
microcip
09-06-2006, 13:36
x me è falsa:
1 il cielo è sereno si vede la luna e ok ma le stelle???????????
2 le scie dei motori??
3 gli aerei sembrano virare e la scia lasciata dalle ali x la compressione dell'aria???
4 lo sfondo è totalmente grigio un po troppo ;)
il tutto è imho
A nessuno è venuto in mente che potrebbe essere stata fatta di giorno e quello non sia altro che il sole?
angelodn
09-06-2006, 14:02
A nessuno è venuto in mente che potrebbe essere stata fatta di giorno e quello non sia altro che il sole?
:mbe:
:mbe:Bè... con un filtro attenuante o un tempo rapidissimo e il diaframma chiuso, è una banalità fare una foto del genere :cool:
ThabrisTheLastShito
09-06-2006, 14:08
Falsa anche secondo me. Sfondo troppo uniforme, la luminosità della luna contrasta anche con questo. Poi avete notato che i tre aerei sono perfettamente identici in ogni minimo dettaglio (illuminazione compresa)? Sembrerebbe un solo aereo copiato due volte e incollato lì.
ThabrisTheLastShito
09-06-2006, 14:09
Bè... con un filtro attenuante o un tempo rapidissimo e il diaframma chiuso, è una banalità fare una foto del genere :cool:
Peccato che il sole non abbia crateri.
angelodn
09-06-2006, 14:10
Peccato che il sole non abbia crateri.
appunto :read:
Sarà, ma l'immagine che vedo io è completamente sovraesposta nel disco e crateri quindi non se ne vedono, e qui non ho strumenti adatti per scurirla... :mbe:
Se fosse la luna, nemmeno con un biancone potresti ottenere un fermo immagine così perfetto (non puoi fare panning, la luna è comunque ferma)
marklevi
09-06-2006, 14:25
Sarà, ma l'immagine che vedo io è completamente sovraesposta nel disco e crateri quindi non se ne vedono, e qui non ho strumenti adatti per scurirla... :mbe:
Se fosse la luna, nemmeno con un biancone potresti ottenere un fermo immagine così perfetto (non puoi fare panning, la luna è comunque ferma)
che sia la luna si vede bene.
coem foto ci può stare. con un 200 su 5d (bassa densità di pixel) la luna non viene molto grande. e gli aerei potevano, intanto passare di li.
le scie di motori e ali non si vedono perchè non illuminate dallapotente luce solare e rese visibili dall'azzurro del cielo.
con 1/500 gli arerei si bloccano, mica volavano a 20m d'altezza.
unico dubbio sull'esposizione della luna. f9, 1/500s iso 100... mah.. forse un po sovraesposta, ora non ho tempo di fare calcoli, se qualcuno avesse voglia...
ThabrisTheLastShito
09-06-2006, 14:27
Solo che a me gli aerei sembrano incredibilmente simili. Direi che sembrano uguali in ogni più piccolo dettaglio, e mi da proprio l'impressione di 1 aereo incollato 3 volte
Gli aerei sono leggermente diversi, a giudicare dalla zona sinistra illuminata (decresce da quello a dx a quello a sx).
A F9 1/500 iso 100 la luna appare praticamente NERA.
Il tempo di esposizione deve essere stato parecchio più alto, con conseguente effetto scia evidentissimo se di luce lunare si parla (addirittura da illuminare la parte superiore degli aerei stessi)
Ribadisco: per me si tratta
1) Del sole con un tempo di esposizione brevissimo con diaframma chiuso
oppure
2) Fotomontaggio se di luna si tratta, visto che a 360 Km/h un aereo si sposta di 100 metri in un secondo (forse quindi si muove un tantino)
per me fake, computer grafica ;)
>bYeZ<
Ribadisco: per me si tratta
1) Del sole con un tempo di esposizione brevissimo con diaframma chiuso
oppure
2) Fotomontaggio se di luna si tratta, visto che a 360 Km/h un aereo si sposta di 100 metri in un secondo (forse quindi si muove un tantino)
Sicuramente non è il sole dato che si vedono benissimo i Mari e i crateri lunari.
Devi avere un ottimo pusher.
E' la Luna e non ci piove.
Perchè un aereo deve fare 360km/h per forza? Mah...
Cmq la foto secondo me è autentica, così a sensazione.
Se fosse un falzo sarebbe comunque fatto molto molto bene:
- la luna è piena tra due giorni e questa è quasi piena
- la proporzione tra aerei e luna è ok per la focale utilizzata
- l'orario è giusto per avere il cielo ancora non perfettamente scuro e la luna ben visibile ad alla altezza giusta per scattare quasi da sotto.
angelodn
09-06-2006, 15:22
per me fake, computer grafica ;)
>bYeZ<
senza dubbio :O
Devi avere un ottimo pusher.
E' la Luna e non ci piove.
Perchè un aereo deve fare 360km/h per forza? Mah...
Cmq la foto secondo me è autentica, così a sensazione.
Se fosse un falzo sarebbe comunque fatto molto molto bene:
- la luna è piena tra due giorni e questa è quasi piena
- la proporzione tra aerei e luna è ok per la focale utilizzata
- l'orario è giusto per avere il cielo ancora non perfettamente scuro e la luna ben visibile ad alla altezza giusta per scattare quasi da sotto.Allora...
1) Le pere puoi fartele tu che a me non interessano, grazie
2) Se tu vedi i crateri, io, con il monitor che uso, purtroppo non li noto
3) Quel genere di aerei per avere un volo stabile (e lì sono in formazione perfetta) non possono scendere al di sotto di una certa velocità, simile da quella da me indicata
4) Ho indicato i 360 Km/h perchè per la formuletta mt/sec = km/h / 3,6 il risultato veniva rotondo. Se non conosci le più elementari formulette vai a scuola
5) A 1/500 di secondo, a 100 ISO e a F/9, la luna viene SOTTOESPOSTA a casa mia, figurati se riesce ad illuminare altri oggetti
PS & Edit: La proporzione tra aerei e luna è variabile, dipendendo soprattutto dall'altezza degli aerei stessi rispetto all'osservatore, altezza non riportata da nessuna parte.
junp1975
09-06-2006, 15:40
Quoto freeman: è PALESEMENTE realizzata in C.G., e lo si vede anche dall'unica porzioncina illuminata degli aerei che è liscia, lucida, e senza neanche un bullone....
Scusa, ma....
Commentare una fotografia senza vederla, è il massimo.
Quelli sono 3 Eurofighter logicamente scarichi, famosi per essere stati progettati per la manovrabilità, l'utilizzo di piste corte sia per atterraggio che per decollo e per la bassa velocità di stallo. L'aeronautica dichiara come tale velocità 200-210km/ora in questo momento non ricordo.
Detto questo parliamo di fotografia, e diciamo che 1/500s sono sufficienti per bloccare il volo di un aereo, anche perchè altrimenti non esisterebbero fotografie di aerei in volo.
Adriano Meis
09-06-2006, 16:30
che sia la luna si vede bene.
coem foto ci può stare. con un 200 su 5d (bassa densità di pixel) la luna non viene molto grande. e gli aerei potevano, intanto passare di li.
le scie di motori e ali non si vedono perchè non illuminate dallapotente luce solare e rese visibili dall'azzurro del cielo.
con 1/500 gli arerei si bloccano, mica volavano a 20m d'altezza.
unico dubbio sull'esposizione della luna. f9, 1/500s iso 100... mah.. forse un po sovraesposta, ora non ho tempo di fare calcoli, se qualcuno avesse voglia...
Perfettamente d'accordo con mark levi.... l'immagine non sembrerebbe un falso se non fosse che la luna è esageratamente sovraesposta... a 1/500 con diaframma così chiuso (ma che senso ha f/9 per uno scatto del genere?!?!) alle nove di sera (se l'ora registrata dagli exif è vera) a soli 100 iso il cielo difficilmente potrebbe essere così chiaro... anzi, dovrebbe essere nero come la pece (salvo temerari interventi in post)... ma soprattutto i crateri lunari sarebbero molto meglio distinguibili....
Gli aerei non sono identici... alcuni particolari sono leggermente differenti in tutti e 3... al massimo potrebbe trattarsi di un copia incolla con annesse modifiche....
Mi sembra che il l'unico vero intruso nello scatto sia la luna (tra l'altro, a meno che lo scatto non sia un crop, il satellite appare troppo grande per un 200)...
chiarisco il dubbio :)
e' un fotomontaggio, nel senso che c'e' stata messa la luna
gli aerei erano veramente tre, ed a guardarli bene non sono uguali
la foto l'ho fatta di giorno, ma ho scurito il cielo e di conseguenza anche gli aerei.
Non volevo prendere in giro nessuno, era solo per capire se una foto così possa essere verosimile.
Avresti dovuto fotografare la Luna alcuni secondi prima o dopo il passaggio degli aerei con le stesse impostazioni usate per i caccia, e allora forse avresti potuto farla passare per una foto vera.
La Luna dovrebbe comunque essere ritagliata con una precisione estrema, altrimenti ingrandendo si noterebbe il 'salto'.
la luna era di un'altra foto....
naturalmente ho giocato anche sui dati exif, cambiando l'ora
se avessi messo 400 iso, sono sicuro che sarebbe stata più credibile! ;)
tommy781
09-06-2006, 17:49
questo post è illuminante e dimostra quanto poco si possa capire da una foto su un monitor, c'è chi riteneva falsi gli aerei, chi riteneva finta la luna...alla fine però viene fuori una cosa sola: niente di ciò che viene postato può essere considerato vero. mi spiego, le immagini perfette che si vedono postate alle volte e che giurano di non aver ritoccato ecc rientrano secondo me in questo genere di foto. mi fa piacere che ci siano stati pareri tanto diversi e sostenuti con tanta convinzione, ciò dimostra che molti si ritengono espertoni senza esserlo e pretendono anche di dimostrarlo senza accettare versioni diverse dalla loro. bel post questo, veramente illuminante per coloro che vedono tanta differenze tra le foto di certi e quelle di altri.
naturalmente, ribadisco che la mia non era una presa di giro
volevo solo vedere i pareri delle persone
marklevi
09-06-2006, 18:30
naturalmente, ribadisco che la mia non era una presa di giro
volevo solo vedere i pareri delle persone
il gioco mi piace e voglio continuare:
1 dove vedete le parti degli aerei illuminate?
2 qualcuno deve calibrare ilmonitor :D
3 altro ragionamento sulla possibile veridicità della foto: se la luna fosse stata correttamente esposta tutto il resto dell'immagine sarebbe stato di nero profondo e non si sarebbe visto null'altro. accettando una sovraesposizione della luna, diciamo un +2 ev, qualcosa dal nero potrebbe emergere. la luna illumina, e bene anche. ed ecco che tre aerei, illuminati dall'alto dalla luna, appaiono come tre silouette nere.
la foto della luna che ho postato recentemente:
http://i.pbase.com/o4/21/659721/1/61533650.IMG_7015.jpg
ha questi exif:
Date/Time 08-Jun-2006 20:48:33
Make Canon
Model Canon EOS 20D
Flash Used No
Focal Length 263 mm
Exposure Time 1/400 sec
Aperture f/6.3
ISO Equivalent 400
mentre questa foto presenta:
Marca fotocamera: Canon
Modello fotocamera: Canon EOS 5D
Data e ora della foto: 2006:06:06 21:13:49
Apertura obiettivo: 200.0mm
Tempo di esposizione: 0.0020 s (1/500)
Apertura: f/9.0
Equivalente ISO: 100
io ero uno stop + aperto, tempo equivalente, iso: 2 stop in + per me. se io avessi chiuso (a proposito Adriano, ha perfettamente senso per far rendere l'ottica al massimo) a f9 avrei dovuto scattare ad iso 800 (contro i suoi 100) = 3 stop di differenza.
quindi ecco la discrepanza. questa luna sarebbe dovuta essere 3 stop + scura della mia...
certo,poi dal raw si poteva anche recuperare :D
bravo, salut
non c'e' che dire......
siete dei grandi!!!!
e per marklevi una ammirazione particolare!
P.S. Vi ho tirato fuori il meglio! :)
Sinceramente non ci vedo nulla di così strano ad aver sbagliato tra vera o falsa.
Il montaggio è fato bene, l'unico dato un po' strano è l'esposizione della luna con quei tempi, ma un paio di stop sul raw si riprendono, per il resto è tutto più che plausibile.
Apparte il fatto che quello sia il sole e che gli aerei vengano mossi ad 1/500...
Sinceramente non ci vedo nulla di così strano ad aver sbagliato tra vera o falsa.
Il montaggio è fato bene, l'unico dato un po' strano è l'esposizione della luna con quei tempi, ma un paio di stop sul raw si riprendono, per il resto è tutto più che plausibile.
Apparte il fatto che quello sia il sole e che gli aerei vengano mossi ad 1/500...
Ripeto, io non volevo deridere chi sbagliava o chi aveva ragione, ci tengo a sottolinearlo...
non vado nel forum per prendere in giro qualcuno, sarebbe troppo facile farlo nel mio mestiere, ma questo non lo è......
volevo aprirne una discussione, siccome a volte vedo delle foto che sono
incredibili, chissà se sono tutte vere.......
Io adoro le foto agli aerei, ma mi sono accorto che ancora devo imparare tanto, ed allora chiedo consiglio, anche in maniera scherzosa, come oggi :)
angelodn
09-06-2006, 20:43
Ripeto, io non volevo deridere chi sbagliava o chi aveva ragione, ci tengo a sottolinearlo...
non vado per forum a prendere in giro
volevo aprirne una discussione, siccome a volte vedo delle foto che sono
incredibili, chissà se sono tutte vere.......
Io adoro le foto agli aerei, ma mi sono accorto che ancora devo imparare tanto, ed allora chiedo consiglio, anche in maniera scherzosa, come oggi :)
hai fatto bene!
ci siamo divertiti tutti... :D
nei prossimi giorni, se vi fa piacere vi faccio vedere quello che ho fatto
il 6 giugno in occasione del 75° anniversario del IV stormo di Grosseto, anche se.... ahimè il tempo era schifoso.....
grazie di nuovo a tutti !!!!
la foto è vera, la luna è incollata (e pure male) a photoshop
ma dai raga mi meraviglio di voi :D
edit non ho letto pagina 2, mi scuso con l'autore della foto :fagiano:
cmq si vede lontano un chilometro :D
se vuoi un consiglio, usa una sfocatura sulla maschera della luna e applica un leggerissimo effetto bagliore esterno ;)
cmq grandi eurofighter :cool:
;)
eurofighter grande aereo davvero!!!
un copia e incola a regola d'arte ;)
io penso che una minima traccia della scia dei propulsori ci dovrebbe essere stata così ad occhio data la poca luminosità della notte tipo questa
http://img388.imageshack.us/img388/8660/eurofighterlarge9sr.jpg
e questa in verticale notate visibilmente le scie dei reattori ad occhi nudo
http://img397.imageshack.us/img397/6109/fairfordlargemsg112176009127lj.jpg
io penso che una minima traccia della scia dei propulsori ci dovrebbe essere stata così ad occhio data la poca luminosità della notte tipo questa
http://img388.imageshack.us/img388/8660/eurofighterlarge9sr.jpg
e questa in verticale notate visibilmente le scie dei reattori ad occhi nudo
http://img397.imageshack.us/img397/6109/fairfordlargemsg112176009127lj.jpg
hai postato 2 foto dove in entrambe era attivato il postbruciatore
è naturale che in quelle si veda la scia: le temperature sono molto più alte dato che il carburante viene iniettato direttamente (come una specie di sovralimentazione)
ma per il 99% del tempo il pb non viene usato, quindi niente "fiamme" e meno (o niente) scia ;)
come è vero che c è sempre da imparare questa mi è totalmente nuova del resto non è il mio campo,che ne dite voi esperti della mia foto scattata proprio due giorni fa?vediamo se avete lo sguardo acuto da faina è vera o no?
http://img47.imageshack.us/img47/9573/v0wc.jpg
come è vero che c è sempre da imparare questa mi è totalmente nuova del resto non è il mio campo,che ne dite voi esperti della mia foto scattata proprio due giorni fa?vediamo se avete lo sguardo acuto da faina è vera o no?
[IMG]http://img47.imageshack.us/img47/9573/v0wc.jpg
mmm... abbiamo un Dassalut Mirage 2000 ( 2000C ) e un Sepecat Jaguar
entrambi sono in dotazione all'areonautica indiana (stemmi a parte, tipica la livrea quasi ricalcata da quella della RAF)
la sottoesposizione impedisce di vedere se uno dei due sia un fotomontaggio o meno (lo escluderei cmq, dato che le ombre sono corrette così come la scala degli oggetti e i bordi, in caso sarebbe veramente un buon lavoro :D) , cmq la foto è stata scattata di giorno e poi sottoesposta (si vede dalle ombre)
diciamo che con questa potrei avvicinarmi?
http://img65.imageshack.us/img65/3339/v0wc0nj.jpg
PS: il jaguar dovrebbe essere già pensionato anche in india teoricamente
grande aereo cmq
questo è uno dei primi cruscotti
http://www.everettaero.com/JagPanel01.jpg
della serie... dov'è l'accendisigari? :D
Note: il Jaguar è stato uno dei migliori aerei da attacco a bassa quota, agilissimo alle basse velocità, si è perso la guerra del golfo perchè si sono utilizzati più i Tornado e il jaguar era già pensionato in francia
Del mirage2000C c'è poco da dire, è famosissimo... se non che è uno dei cacciabombardieri migliori che siano mai stati progettati, ha decine di clienti esteri e ora in francia è cominciata la sostituzione con i nuovi Rafale (nati dalla scissione della francia dal progetto Eurofighter)
una volta ero appassionato di aerei, ormai saranno 10 anni che non me ne interesso ma appena vedo qualcosa di volante mi riaffiorano i ricordi :D
i miei compagni di classe mi chiamavano enciclopedia volante :asd: potevo riconoscere qualsiasi aereo militare solo da un particolare
hai quasi colto l immagine reale ma dimmi..della luna cosa ne pensi? :D
hai quasi colto l immagine reale ma dimmi..della luna cosa ne pensi? :D
che l'indiano deve essere molto vicino al sole per proiettare un'ombra così grande :asd:x
http://img127.imageshack.us/img127/9760/dpp00014zn.th.jpg (http://img127.imageshack.us/my.php?image=dpp00014zn.jpg)
Come da oggetto: Pensate che sia vera oppure è un fotomontaggio?
indubbiamente falsa.. ;)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.