FREETRIP
15-05-2006, 22:09
HELP MEEEEE scusatemi ma che differenza c'è tra athlon64 3500+ soket939 e athlon64 3800+ soket 939 calcolando i costi e le prestazioni sembra preferibile le 3500+ o dico una s....mata :rolleyes:
View Full Version : IO NN VEDO MOLTE DIFERENZE
mentalrey
16-05-2006, 02:07
se non fosse che nel 3800+ x2 ci sono due processori potresi anche avere ragione
APcom A.T.C.
16-05-2006, 02:26
Guarda che lui intende il 3800+, non l'X2...
APcom A.T.C.
16-05-2006, 02:48
comunque si, tra i due meglio il 3500+ ha 200mhz in meno ma puoi overcloccarlo.
wiltord
16-05-2006, 08:31
HELP MEEEEE scusatemi ma che differenza c'è tra athlon64 3500+ soket939 e athlon64 3800+ soket 939 calcolando i costi e le prestazioni sembra preferibile le 3500+ o dico una s....mata :rolleyes:
il 3500+ va a 2200Mhz, il 3800+ va a 2400Mhz, entrambi hanno 512Kb di cache L2.
nn vedo perchè dovrebbe andare meglio il primo.. :confused:
il 3500+ va a 2200Mhz, il 3800+ va a 2400Mhz, entrambi hanno 512Kb di cache L2.
nn vedo perchè dovrebbe andare meglio il primo.. :confused:
Ferdy78
16-05-2006, 08:41
perchè 200 mhz non cambiano la vita :D e risparmi ;)
Se ti serviranno lo alzi e arrivi alla frequenza del 3.800 o più..ma siccome ripeto di un procio che gira a 2.400 o più...non te ne fai na cippa...non ha senso spendere di più ;)
Se ti serviranno lo alzi e arrivi alla frequenza del 3.800 o più..ma siccome ripeto di un procio che gira a 2.400 o più...non te ne fai na cippa...non ha senso spendere di più ;)
v_parrello
16-05-2006, 08:44
Bisognerebbe vedere la differenza di prezzo tra i due: se la differenza è elevata allora vai sul 3500+ e prova a overclockare (sicuramente raggiungi i 2400 Mhz del 3800+) , se è minima (10-20€ al max) potrebbe convenire il 3800+ (avresti un moltiplicatore 12x invece dell'11x del 3500+).
Dipende anche da quello che ci vuoi fare (utilizzo a default oppure overclock?).
Dipende anche da quello che ci vuoi fare (utilizzo a default oppure overclock?).
wiltord
16-05-2006, 08:46
..ma siccome ripeto di un procio che gira a 2.400 o più...non te ne fai na cippa...non ha senso spendere di più ;)
in che senso non te ne fai una cippa?
in che senso non te ne fai una cippa?
Ferdy78
16-05-2006, 08:55
nel senso che da tre anni a questa parte...i MHZ non contano più di tanto nell'uso delle applicazioni...perlomeno comuni ;)
wiltord
16-05-2006, 08:57
nel senso che da tre anni a questa parte...i MHZ non contano più di tanto nell'uso delle applicazioni...perlomeno comuni ;)
non credo di seguirti.. cioè secondo te, parlando di amd, non cambia poi molto fra un processore che va a 2000Mhz e uno che va a 3000Mhz?
non credo di seguirti.. cioè secondo te, parlando di amd, non cambia poi molto fra un processore che va a 2000Mhz e uno che va a 3000Mhz?
Ferdy78
16-05-2006, 09:06
non credo di seguirti.. cioè secondo te, parlando di amd, non cambia poi molto fra un processore che va a 2000Mhz e uno che va a 3000Mhz?
Proprio amd procio che vadano a 3.0 GHz effettivi non ne fa che mi risulti :stordita:
Il più alto è l'FX 60..che costa un botto oltretutto..
Ma siccome qua si parla di 200 mhz...ho semplicemente detto che non vale la pena spendere di più ;)
In ogni caso si: da tre anni a questa parte se non si ci gioca al pc (d'altronde il pc non è nato per l'uso ludico...e anzi sembra l'abbiano capito pure i produttori..visto che ormai molti titoli per PC non usciranno mai..)...con un 2.0 Ghz veri (personalmente anche meno...), ci fai praticamente di tutto...certo magari ci starà un pò più in una conversione o a lavorare di grafica...ma non venirmi a dire che è assolutamente necessario spendere una barcata di soldi (per lo meno nell'uso home..dove tempo non è = + rendita) solo per avere un pc iperpotente, (parlo a livello di procio..) e poi magari rendersi conto che le stesse cose le facevi con un 2.0 Ghz ;)
Proprio amd procio che vadano a 3.0 GHz effettivi non ne fa che mi risulti :stordita:
Il più alto è l'FX 60..che costa un botto oltretutto..
Ma siccome qua si parla di 200 mhz...ho semplicemente detto che non vale la pena spendere di più ;)
In ogni caso si: da tre anni a questa parte se non si ci gioca al pc (d'altronde il pc non è nato per l'uso ludico...e anzi sembra l'abbiano capito pure i produttori..visto che ormai molti titoli per PC non usciranno mai..)...con un 2.0 Ghz veri (personalmente anche meno...), ci fai praticamente di tutto...certo magari ci starà un pò più in una conversione o a lavorare di grafica...ma non venirmi a dire che è assolutamente necessario spendere una barcata di soldi (per lo meno nell'uso home..dove tempo non è = + rendita) solo per avere un pc iperpotente, (parlo a livello di procio..) e poi magari rendersi conto che le stesse cose le facevi con un 2.0 Ghz ;)
wiltord
16-05-2006, 09:12
a 3 giga ovviamente ci arrivi overcloccando alcuni proci ovviamente (opty 146, etc).. :)
sul discorso risparmio siamo d'accordo. molto meglio spendere meno e poi overcloccare.
sul resto del discorso è tutto relativo a cosa fai col pc.
se navighi e basta nn ti serve granchè, se giochi o fai lavori di grafica, conversione, etc., ogni Mhz in più è gradito.
sul discorso risparmio siamo d'accordo. molto meglio spendere meno e poi overcloccare.
sul resto del discorso è tutto relativo a cosa fai col pc.
se navighi e basta nn ti serve granchè, se giochi o fai lavori di grafica, conversione, etc., ogni Mhz in più è gradito.
phil anselmo
16-05-2006, 09:21
comunque si, tra i due meglio il 3500+ ha 200mhz in meno ma puoi overcloccarlo.
meglio il 3700+ :D
p.s. ti dicono nulla il mio nick e la mia provenienza? :D
;)
meglio il 3700+ :D
p.s. ti dicono nulla il mio nick e la mia provenienza? :D
;)
phil anselmo
16-05-2006, 09:26
Proprio amd procio che vadano a 3.0 GHz effettivi non ne fa che mi risulti :stordita:
Il più alto è l'FX 60..che costa un botto oltretutto..
Ma siccome qua si parla di 200 mhz...ho semplicemente detto che non vale la pena spendere di più ;)
In ogni caso si: da tre anni a questa parte se non si ci gioca al pc (d'altronde il pc non è nato per l'uso ludico...e anzi sembra l'abbiano capito pure i produttori..visto che ormai molti titoli per PC non usciranno mai..)...con un 2.0 Ghz veri (personalmente anche meno...), ci fai praticamente di tutto...certo magari ci starà un pò più in una conversione o a lavorare di grafica...ma non venirmi a dire che è assolutamente necessario spendere una barcata di soldi (per lo meno nell'uso home..dove tempo non è = + rendita) solo per avere un pc iperpotente, (parlo a livello di procio..) e poi magari rendersi conto che le stesse cose le facevi con un 2.0 Ghz ;)
scusa se mi intrometto ma credo che wiltord abbia ragione.
il fatto che i mhz nn contano + non è propriamente esatto.
sicuramente con l' architettura sviluppata da amd i mhz, a parità di potenza rispetto alle vecchie architetture thunderbird o se vogliamo p4, sono più bassi, da qui l' uso del PR (performance rating).
infatti un procio, per esempio il 3800+ venice, che va a 2.4ghz può vantare un PR pari a 3800!
ma cmq sia i mhz contano e come, anzi, pare che contino ancora + della cache dato che spesso 200mhz in + danno migliori prestazioni di 512kb di cache in + (vedi 3400+ newcastle e clawhammer)...
è vero, amd a 3ghz nn ne fanno, il max sono 2.8ghz dell' FX57 ma 3000mhz non è una soglia difficilmente raggiungibile specie dai san diego...
e la differenza si sente... :asd:
Il più alto è l'FX 60..che costa un botto oltretutto..
Ma siccome qua si parla di 200 mhz...ho semplicemente detto che non vale la pena spendere di più ;)
In ogni caso si: da tre anni a questa parte se non si ci gioca al pc (d'altronde il pc non è nato per l'uso ludico...e anzi sembra l'abbiano capito pure i produttori..visto che ormai molti titoli per PC non usciranno mai..)...con un 2.0 Ghz veri (personalmente anche meno...), ci fai praticamente di tutto...certo magari ci starà un pò più in una conversione o a lavorare di grafica...ma non venirmi a dire che è assolutamente necessario spendere una barcata di soldi (per lo meno nell'uso home..dove tempo non è = + rendita) solo per avere un pc iperpotente, (parlo a livello di procio..) e poi magari rendersi conto che le stesse cose le facevi con un 2.0 Ghz ;)
scusa se mi intrometto ma credo che wiltord abbia ragione.
il fatto che i mhz nn contano + non è propriamente esatto.
sicuramente con l' architettura sviluppata da amd i mhz, a parità di potenza rispetto alle vecchie architetture thunderbird o se vogliamo p4, sono più bassi, da qui l' uso del PR (performance rating).
infatti un procio, per esempio il 3800+ venice, che va a 2.4ghz può vantare un PR pari a 3800!
ma cmq sia i mhz contano e come, anzi, pare che contino ancora + della cache dato che spesso 200mhz in + danno migliori prestazioni di 512kb di cache in + (vedi 3400+ newcastle e clawhammer)...
è vero, amd a 3ghz nn ne fanno, il max sono 2.8ghz dell' FX57 ma 3000mhz non è una soglia difficilmente raggiungibile specie dai san diego...
e la differenza si sente... :asd:
dj883u2
16-05-2006, 09:54
perchè 200 mhz non cambiano la vita :D e risparmi ;)
Se ti serviranno lo alzi e arrivi alla frequenza del 3.800 o più..ma siccome ripeto di un procio che gira a 2.400 o più...non te ne fai na cippa...non ha senso spendere di più ;)
Con stò ragionamento allora prendiamo un 3200+ e lo Overclokkiamo.... :D :D :sofico: che poi è la cosa + saggia prendere un 3200+.
Ciao ;)
Se ti serviranno lo alzi e arrivi alla frequenza del 3.800 o più..ma siccome ripeto di un procio che gira a 2.400 o più...non te ne fai na cippa...non ha senso spendere di più ;)
Con stò ragionamento allora prendiamo un 3200+ e lo Overclokkiamo.... :D :D :sofico: che poi è la cosa + saggia prendere un 3200+.
Ciao ;)
LiLL0
16-05-2006, 09:57
HELP MEEEEE scusatemi ma che differenza c'è tra athlon64 3500+ soket939 e athlon64 3800+ soket 939 calcolando i costi e le prestazioni sembra preferibile le 3500+ o dico una s....mata :rolleyes:
Son 200Mhz di differenza
E come hai detto tu il 3800+ ha un pessimo rapporto prezzo/prestazioni, il miglior venice ad averlo e' il 3000+/3200+.
La differenza di prezzo non giustifica il divario prestazionale, per questo di solito consiglio SOLO upgrade da un generazione di processori alla successiva, o eventualemte a un dual se questo viene sfruttato adeguatamente.
Son 200Mhz di differenza
E come hai detto tu il 3800+ ha un pessimo rapporto prezzo/prestazioni, il miglior venice ad averlo e' il 3000+/3200+.
La differenza di prezzo non giustifica il divario prestazionale, per questo di solito consiglio SOLO upgrade da un generazione di processori alla successiva, o eventualemte a un dual se questo viene sfruttato adeguatamente.
phil anselmo
16-05-2006, 10:39
Son 200Mhz di differenza
E come hai detto tu il 3800+ ha un pessimo rapporto prezzo/prestazioni, il miglior venice ad averlo e' il 3000+/3200+.
La differenza di prezzo non giustifica il divario prestazionale, per questo di solito consiglio SOLO upgrade da un generazione di processori alla successiva, o eventualemte a un dual se questo viene sfruttato adeguatamente.
questo è già un ragionamento più sensato ;)
E come hai detto tu il 3800+ ha un pessimo rapporto prezzo/prestazioni, il miglior venice ad averlo e' il 3000+/3200+.
La differenza di prezzo non giustifica il divario prestazionale, per questo di solito consiglio SOLO upgrade da un generazione di processori alla successiva, o eventualemte a un dual se questo viene sfruttato adeguatamente.
questo è già un ragionamento più sensato ;)
OverClocK79®
16-05-2006, 11:04
imho prenderei il 3200 o massimo 3500+
ma non il 3800+
BYEZZZZZZZZ
ma non il 3800+
BYEZZZZZZZZ
phil anselmo
16-05-2006, 13:01
imho prenderei il 3200 o massimo 3500+
ma non il 3800+
BYEZZZZZZZZ
ovviamente anche io, seguendo il giusto ragionamento di lillo.
cmq lessi uan volta una classifica molto interessante delle cpu + convenienti in assoluto , sia amd ke intel, il 3800+ X2 risultò il procio con il + alto rapporto prestazioni/prezzo :rolleyes: .
ma non il 3800+
BYEZZZZZZZZ
ovviamente anche io, seguendo il giusto ragionamento di lillo.
cmq lessi uan volta una classifica molto interessante delle cpu + convenienti in assoluto , sia amd ke intel, il 3800+ X2 risultò il procio con il + alto rapporto prestazioni/prezzo :rolleyes: .
FREETRIP
16-05-2006, 13:26
ESATTO IO PARLAVO DEL 64 3800+ NN DUALCORE E VISTA DA DIFFERENZA DI COSTI ... IL 3800+ € 289.00 IL 3500+ € 199.75 ANCHIO PENSAVO DI PRENDERE QUELLO E POI RECUPERARE I 200 MGH CON UN OC E LA DIFFERENZA USARLA PER QUALCHE ALTRA COSA MAGARI DELLA RAM... IL 3700 S.DIEGO N LO TROVO MA LA DIFFERENZA SUL 3800+ è MINIMA ( PARLANDO DI PREZZO ) ANCHE SE LE PRESTAZIONI FORSE SONO MEGLIO QUELLE DEL 3700+...ALLORA CHE DITE VADO SUL 3500+? :rolleyes:
fires89
16-05-2006, 13:35
3500+ senza dubbio!!
Il 3800+ costa troppo per quello che da in più!!!! :sofico:
Il 3800+ costa troppo per quello che da in più!!!! :sofico:
Thomas Budicin
16-05-2006, 13:37
Giusto per quei soldi ma con 200 euro non potete prendere un dual core?
ormai un x2 3800+ non costa piu tanto
ormai un x2 3800+ non costa piu tanto
FREETRIP
16-05-2006, 13:45
QUI DA ME IL 3800+ DUAL NN VIENE MENO DI 350 € SCONTATO
OverClocK79®
16-05-2006, 14:49
ovviamente anche io, seguendo il giusto ragionamento di lillo.
cmq lessi uan volta una classifica molto interessante delle cpu + convenienti in assoluto , sia amd ke intel, il 3800+ X2 risultò il procio con il + alto rapporto prestazioni/prezzo :rolleyes: .
io parlavo sempre in ottica single core
e cmq nn è sempre vero ma dipende dagli utilizzi
un 3800+ X2 costa il doppio di un 3200+ single
se non si fanno molto uso di programmi in grado di sfruttare il dualcore
non è di certo la scelta migliore
BYEZZZZZZZZZZ
cmq lessi uan volta una classifica molto interessante delle cpu + convenienti in assoluto , sia amd ke intel, il 3800+ X2 risultò il procio con il + alto rapporto prestazioni/prezzo :rolleyes: .
io parlavo sempre in ottica single core
e cmq nn è sempre vero ma dipende dagli utilizzi
un 3800+ X2 costa il doppio di un 3200+ single
se non si fanno molto uso di programmi in grado di sfruttare il dualcore
non è di certo la scelta migliore
BYEZZZZZZZZZZ
dj883u2
16-05-2006, 15:03
QUI DA ME IL 3800+ DUAL NN VIENE MENO DI 350 € SCONTATO
Non scrivere in maiuscolo.....è sinonimo di gridare.
Grazie.
Ciao ;)
Non scrivere in maiuscolo.....è sinonimo di gridare.
Grazie.
Ciao ;)
APcom A.T.C.
17-05-2006, 06:37
meglio il 3700+ :D
p.s. ti dicono nulla il mio nick e la mia provenienza? :D
;)
Nono meglio il 3500+
Pantera e Avezzano..
Boh forse ci conosciamo anche :D
p.s. ti dicono nulla il mio nick e la mia provenienza? :D
;)
Nono meglio il 3500+
Pantera e Avezzano..
Boh forse ci conosciamo anche :D
phil anselmo
17-05-2006, 08:50
Nono meglio il 3500+
Pantera e Avezzano..
Boh forse ci conosciamo anche :D
bè, io per 40€ in + preferirei il 3700+, ha 1mb di cache, è un san diego e in genere sale moltissimo in overclock raggiungendo non difficilmente un FX57.
sabato ha aperto un negozio qui ad avezzano, ha dei prezzi fantastici, qualche esempio?
- 3700+ boxed 210€
- X2 3800+ boxed 275€
- sapphire X800GTO agp8x 256mb gddr3 155€
speriamo che continui con questi prezzi! :eek:
Pantera e Avezzano..
Boh forse ci conosciamo anche :D
bè, io per 40€ in + preferirei il 3700+, ha 1mb di cache, è un san diego e in genere sale moltissimo in overclock raggiungendo non difficilmente un FX57.
sabato ha aperto un negozio qui ad avezzano, ha dei prezzi fantastici, qualche esempio?
- 3700+ boxed 210€
- X2 3800+ boxed 275€
- sapphire X800GTO agp8x 256mb gddr3 155€
speriamo che continui con questi prezzi! :eek:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.