View Full Version : formato 3:2
help please :help:
che differenza c'è tra una foto a 7.2 megapixel formato standard ed una in formato 3:2 ?
qual'è meglio (se si può dire che uno sia milgiore dell'altro) ?
marklevi
10-05-2006, 17:31
potevi anche dirci che fotocamera è...
tra l'altro una cosa non esclude l'altra... ci può benissimo essere una foto da 7mp com raporto fra i lati 3:2..
se la tua compatta è una 7mp, il file a massima risoluzione sarà:3072 x 2304 (quindi 4:3 adatto ad una visione a monitor). poi ci saranno varie opzioni tra le quali anche una 3:2mp che non fa altro che tagliare un pochetto sotto e sopra dando alla foto il classico taglio delle pellicole e rullini in standard 135.
dipende anche dalla stampa.. un 3:2 si stampa nei classici: 10*15, 20*30, ecc.. un 4:3 necessita di: 12*15, 18*24, 30*40, ecc..
scusami non ci ho pensato a dirvi il modello..
è un Sony P200
al momento ho sempre stampato in formato standard (4:3 mi sembra quindi di aver capito)
con questa macchina ancora non ho stampato niente (arrivano a giorni le prime stampe) e solitamente stampo sempre a 12x18 o 13x18 ...
per questo tipo di stampe cosa consigli? nel manuale il formato 3:2 viene ripostato come "formato ad alta densità" (non metterei la mano sul fuoco ma sono abbastanza sicuro)... ciò è significativo di diversa qualità dell'immagine, o riguarda solo "un taglio" in alto e in basso nella foto?
scusa le tante domande ma sto cercando di capire il + possibile :p
a parte che in fotografia il formato standard è il 3/2, mentre lo (schifosissimo secondo me) 4/3 c'è solo sulle compatte digitali
scusami non ci ho pensato a dirvi il modello..
è un Sony P200
al momento ho sempre stampato in formato standard (4:3 mi sembra quindi di aver capito)
con questa macchina ancora non ho stampato niente (arrivano a giorni le prime stampe) e solitamente stampo sempre a 12x18 o 13x18 ...
per questo tipo di stampe cosa consigli? nel manuale il formato 3:2 viene ripostato come "formato ad alta densità" (non metterei la mano sul fuoco ma sono abbastanza sicuro)... ciò è significativo di diversa qualità dell'immagine, o riguarda solo "un taglio" in alto e in basso nella foto?
scusa le tante domande ma sto cercando di capire il + possibile :p
la qualità è la stessa, dipende da come vuoi il taglio della foto
il 4/3 è meno panoramico, e a parer mio parecchio penalizzante, imho toglie un po' di "magico" alle foto
secondo me in stampa vale la pena usare il 3/2, classico formato fotografico, mentre userei il 4/3 soltanto se le foto dovessero restare sempre sul monitor (a patto di averne uno 4/3)
grazie delle risposte, vorrà dire che da ora andrò sempre di 3:2 :)
ma le scatta direttamente a 3:2 oppure le spedisci e ci pensa il lab fotografico a tagliare la foto?
marklevi
13-05-2006, 16:08
molte compatte hanno lìopzione 3:2. già in fase di scatto ci sono 2 piccole bande nere sopra e sotto
molte compatte hanno lìopzione 3:2. già in fase di scatto ci sono 2 piccole bande nere sopra e sotto
se non sbaglio non fanno altro che scattare in 4/3 e poi tagliare, vero?
molte compatte hanno lìopzione 3:2. già in fase di scatto ci sono 2 piccole bande nere sopra e sotto
esatto... anche se devo ancora verificare in stampa se le bande nere vengono stampate o no.. credo di no, sbaglio?
marklevi
15-05-2006, 12:47
non ci sono bande nere! mica è tanto scem la digicam :D. vengono tagliate dal software interno prima di venir salvate
eh appunto, mi era solo sorto un piccolo dubbio :p
si ma se vengono tagliate... perche non scatti in 4:3 e poi croppi te in pp? almeno hai piu informazioni dalla machhina... questo ovviamente se non avviene il caso inverso cioè è il 4:3 ad essere tagliato
ps il 4:3 non piace neanche a me piuttosto molto meglio il formato quadrato che quando ci sta è una chiccha. :D
darkfire
21-05-2006, 19:13
a parte che in fotografia il formato standard è il 3/2, mentre lo (schifosissimo secondo me) 4/3 c'è solo sulle compatte digitali
che bello prenderti in castagna per una volta :D :D :D
in fotografia prosumer e in parte in quello professionale lo standard è 3:2 che è il formato Leica
fino a poco tempo fa nel prosumer il formato standard era il quadrato 6x6
nella Fotografia con la F maiuscola (quella di Ansel Adams e dei banchi ottici tanto per intenderci) non esiste un formato standard: nel grande formato si parte dal 9x12 in Europa (4:3), mentre in America dal 4x5 e poi si sale al 5x7, 6x7, 13x18, 18x24 cm (4:5) e così via fino al colossale Mammut che è l’apparecchio più grande mai costruito dove la lastra misura 1,35x2,40m e pesa 225 chili (45:80 pari ad un rapporto 1,77)
piano quindi a definire il formato standard :D
che bello prenderti in castagna per una volta :D :D :D
in fotografia prosumer e in parte in quello professionale lo standard è 3:2 che è il formato Leica
fino a poco tempo fa nel prosumer il formato standard era il quadrato 6x6
nella Fotografia con la F maiuscola (quella di Ansel Adams e dei banchi ottici tanto per intenderci) non esiste un formato standard: nel grande formato si parte dal 9x12 in Europa (4:3), mentre in America dal 4x5 e poi si sale al 5x7, 6x7, 13x18, 18x24 cm (4:5) e così via fino al colossale Mammut che è l’apparecchio più grande mai costruito dove la lastra misura 1,35x2,40m e pesa 225 chili (45:80 pari ad un rapporto 1,77)
piano quindi a definire il formato standard :D
tnks per la spiegazione ;)
lieto di essere stato preso in castagna, imparo qualcosa di nuovo :cool:
correggimi se sbaglio, ma la pellicola 35mm non è 3/2 ?
correggendo, direi di riferirci a "cosa è più comune" più che a "standard"
si ma se vengono tagliate... perche non scatti in 4:3 e poi croppi te in pp? almeno hai piu informazioni dalla machhina... questo ovviamente se non avviene il caso inverso cioè è il 4:3 ad essere tagliato
ps il 4:3 non piace neanche a me piuttosto molto meglio il formato quadrato che quando ci sta è una chiccha. :D
dipende da cosa vuoi ottenere, se l'obiettivo è stampare sempre imho conviene scattare direttamente in 3/2
se si tiene anche al monitor allora conviene tagliarle dopo così si hanno le 2 versioni
darkfire
21-05-2006, 23:02
tnks per la spiegazione ;)
lieto di essere stato preso in castagna, imparo qualcosa di nuovo :cool:
correggimi se sbaglio, ma la pellicola 35mm non è 3/2 ?
correggendo, direi di riferirci a "cosa è più comune" più che a "standard"
esatto leron :)
Ciao :D
dipende da cosa vuoi ottenere, se l'obiettivo è stampare sempre imho conviene scattare direttamente in 3/2
se si tiene anche al monitor allora conviene tagliarle dopo così si hanno le 2 versioni
:confused: :confused: :confused:
il mio era un ragionamento volto non al formato quanto ad un discorso del tipo: se il sensore è 4/3 perche devo risparmiare qualche kb sulla scheda se poi voglio stampare in 3:2??? non è meglio scattare in formato "nativo" e poi ritagliare dopo in pp anziche in "macchina"? :read:
:confused: :confused: :confused:
il mio era un ragionamento volto non al formato quanto ad un discorso del tipo: se il sensore è 4/3 perche devo risparmiare qualche kb sulla scheda se poi voglio stampare in 3:2??? non è meglio scattare in formato "nativo" e poi ritagliare dopo in pp anziche in "macchina"? :read:
se il risultato che si vuole ottenere è un normale 3/2, conviene scattare direttamente in 3/2 se non altro per risparmiare passaggi successivi
darkfire
22-05-2006, 15:08
penso che ti convenga scattare a pieno formato e poi croppare, così in caso di problemi di composizione hai più margine di manovra.
Ciauz
digitalbrain
22-05-2006, 16:10
concordo con darkfire. scatta in 4/3, poi taglia tu che sistemi la composizione più in alto o più in basso.
L'importante è che alla fine tu abbia il 3/2. L'unico formato corretto del 35mm.
marklevi
23-05-2006, 19:16
si ma una cosa è tagliare sul pc 50 o 200 foto...
un'altra è scattare direttamente in 3:2 ed averle già pronte ...
si ma una cosa è tagliare sul pc 50 o 200 foto...
un'altra è scattare direttamente in 3:2 ed averle già pronte ...
eh già, sinceramente sno d'accordo... :rolleyes:
bhe ci sono i batch. e poi te stampi 200 foto tutte assieme? senza nessuna pp?
si ma una cosa è tagliare sul pc 50 o 200 foto...
un'altra è scattare direttamente in 3:2 ed averle già pronte ...
esatto: non è "matematico" che 4/3 sia meglio, anzi
marklevi
23-05-2006, 21:57
far tagliare "in batch" al pc molte foto non mi sembra saggio... che parte tglierà? e la composizione..?
scattare direttamente in 3:2 risolve il problema IMHO. con la compattona lo usavo.
io ora ritocco sempre ma prima non lo facevo.
Riesumo questa vetusta discussione per porre un quesito.
Ho un'amica che vuole vedere le foto sulla TV (facendo le slideshow).
Ora, lei ha una tv Sony (non so il modello, eventualmente chiedo se serve) che è una FullHD 1080, con tanto di adesivo in bella mostra.
Da quel che so, una tv del genere, con quella risoluzione, dovrebbe essere in 16:9.
Per quanto attiene la macchina fotografica, Sony anche quella, eventualmente chiedo anche il modello, può scattare in formato 4:3 - 3:2 - e 16:9.
Dato che si lamentava del fatto che le foto viste sul TV avevano le bande nere ai lati e non si vedevano quindi a schermo intero, giustificato dal fatto che lei scattava in 4:3, ho provato a cambiare il rapporto d'aspetto in 16:9 aspettandomi che così facendo occupasse tutta l'area dello schermo ed invece non è così, anche in 16:9 sul tv ci sono delle bande nere.
Ho provato quindi con l'altro formato, il 3:2, e solo con questo rapporto la foto occupa tutta la superficie del TV.
Quello che non riesco a capire è perché???
Se la tv è 1080 dovrebbe andare d'accordo con una foto 16:9 no? Che ha lo stesso rapporto... ed invece va d'accordo con il 3:2.
:confused:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.