Auto elettrica batte Ferrari 360 Modena e Porsche GT

[dantes76]

Capace di stracciare Ferrari 360 Modena e Porsche GT in gare di accelerazione, si tratta di una vera e propria macchinina elettrica per adulti! (ne ha appena parlato anche l'autorevole CNN (http://money.cnn.com/2006/05/04/technology/business2_wrightspeed/) ).
[Autoblog.it]

Video
http://www.autoblog.it/post/3683/video-della-wrightspeed-x1-la-super-macchina-elettrica

Altri link
http://www.wrightspeed.com/
http://www.megawattmotorworks.com/display.asp?dismode=article&artid=235


http://www.wrightspeed.com/images/x1_gt_start.jpghttp://i.cnn.net/money/popups/2006/biz2/wrightspeed/wrightspeed_gal.jpg
http://money.cnn.com/2006/05/04/technology/business2_wrightspeed/wright_and_wrightspeed.jpg
X1 Prototype Specs
• 3-phase AC induction motor, 236hp at the motor shaft
• 182 ft lbs torque at the motor shaft, from 0 rpm to 6,000 rpm
• 13,300 rpm rev limit
• weight 1,500 lbs
• no clutch, single gear ratio 8.35:1
• Quaife limited slip differential
• Alcon front calipers, 4 piston
• Dymag Magnesium Alloy wheels
• inboard Bilstein race dampers, Eibach 2-stage springs
• steering: rack and pinion, 1.5 turns lock-lock
• Lithium Ion battery pack

Performance
• 0-60 ~ 3.0 seconds
• Standing quarter mile ~11.5 seconds
• Top speed 112mph (electronically limited)
• Range >100 miles in urban use
• Charger: onboard conductive. Input 100-250V 50 or 60 Hz. Current: user adjustable up to 80A
• Energy consumption 200 WHr/mile in urban use, equivalent to 170 mpg (33,705 WHr/gallon)

http://grumpy-c-bear.org/Car/20051108_Energy_Next/Wrightspeed_X1/IMG_3957.jpg
http://grumpy-c-bear.org/Car/20051108_Energy_Next/EnergyNext2005.jpg
http://grumpy-c-bear.org/Car/20051108_Energy_Next/The_Race/IMG_3994.jpg

http://grumpy-c-bear.org/Car/20051108_Energy_Next/The_Race/IMG_4023.jpg
http://grumpy-c-bear.org/Car/20051108_Energy_Next/The_Race/IMG_3998.jpg

[sander4]

wow :eek:
accellera in modo strepitoso

[Aku]

molto interessante :)

[sapatai]

ma... ma è una ariel atom con motore elettrico. :mbe:
non era meglio la sezione motori? ;)

[dantes76]

ma... ma è una ariel atom con motore elettrico. :mbe:
non era meglio la sezione motori? ;)

non voglio discutere del confronto auto in se'
ma di quando la ricerca si impegna nelle vie alternative riesce, e dell'impatto dell'auto elettrica contro quella a benzina, non mi interessano le prestazioni in se, ma l'impatto che hanno

[sapatai]

non voglio discutere del confronto auto in se'
ma di quando la ricerca si impegna nelle vie alternative riesce, e dell'impatto dell'auto elettrica contro quella a benzina, non mi interessano le prestazioni in se, ma l'impatto che hanno
ah ok. dal titolo del thread e dai dati tecnici riportati pareva il contrario comunque. ;)

[Onisem]

E ma non conviene! :O Chissà poi quanto "conviene" a lungo termine continuare ad usare il petrolio per l'autotrazione etc. ...

[bluelake]

ma non supererà mai questa:
http://www.barzadesign.it/img/maglia_ranzani_small.jpg

barboni :D

[the_joe]

E ma non conviene! :O Chissà poi quanto "conviene" a lungo termine continuare ad usare il petrolio per l'autotrazione etc. ...

Battute a parte, la ricerca va rivolta senz'altro verso fonti alternative al petrolio e a mezzi di locomozione indipendenti dal motore a scoppio, se poi si vogliono fare battute, basta andare a vedere con quali mezzi viene fatta l'energia elettrica in Italia e ci si accorgerebbe che magari consuma più petrolio (indirettamente) questa auto elettrica rispetto ad una con motore a scoppio.

[tommylee1]

Si, ma voi dovete contare su un'auto con + di 1200 kg di peso compreso il motore e caccate varie, invece quella sottospecie di auto per giunta vecchia 2 anni della toyota, c'è anke su GT4, ha solo ruote e motore basta, non ha tutte le altre cazzate ecc. come la 360
NN è un confronto reale, perchè non la mettono la Maserati MC12 da corsa o la 360 modena da corsa.
Quella macchina è un cesso. Niente da dire.

[sapatai]

ma non supererà mai questa:
http://www.barzadesign.it/img/maglia_ranzani_small.jpg

barboni :D
asdasdasdasd :D

[Onisem]

Battute a parte, la ricerca va rivolta senz'altro verso fonti alternative al petrolio e a mezzi di locomozione indipendenti dal motore a scoppio, se poi si vogliono fare battute, basta andare a vedere con quali mezzi viene fatta l'energia elettrica in Italia e ci si accorgerebbe che magari consuma più petrolio (indirettamente) questa auto elettrica rispetto ad una con motore a scoppio.
Qui non si tratta di Italia, si tratta di sistema globale. Quindi, se mi permetti, la motivazione mi pare piuttosto provinciale.

[8310]

Il futuro è questo.
Questo è un modello "estremo" ma fa capire, come diceva dantes (per una volta siamo d'accordo :) ) quanto sia importante la ricerca in questo campo.
L'altra "grande" alternativa ai combustibili fossili, attualmente, è l'idrogeno, il quale è una delle più grosse fregature che potessero inventarsi. Vero è che non inquina (il prodotto sarebbe vapor d'acqua) ma produrre l'idrogeno tramite elettrolisi (serve comunque energia elettrica) ha un costo spropositato e un basso rendimento.....e a quanto ne so è l'unico modo per farlo, ricordiamoci che in natura, alla pressione atmosferica, l'idrogeno lo troviamo allo stato gassoso a temperature superiori ai 20 K circa (cioè -253 °C circa!!!).
Purtroppo in molti hanno pregiudizi sui motori elettrici, spesso per la disinformazione dilagante. E mi piange il cuore quando leggo gente che afferma cose del tipo "ci stanno togliendo il gusto delle macchine veramente potenti per migliorare i consumi" oppure "preferisco i motori a combustione interna perchè mi piace il loro rumore" et similia....finchè la gente (non tutti ovviamente, ma una buona maggioranza) continuerà a ragionare con i piedi non si andrà da nessuna parte... :(

[Tolomeo]

quell'auto pesa pochissimo è normale che vinca.

[the_joe]

Qui non si tratta di Italia, si tratta di sistema globale. Quindi, se mi permetti, la motivazione mi pare piuttosto provinciale.
Sinceramente non ho capito quale sia la motivazione di cui parli, io ho posto una questione da non sottovalutare nemmeno in ottica GLOBALE viste le percentuali di fonti di energia usate per produrre elettricità.

Magari una bella auto con pannelli fotovoltaici che eviti il dispendio dovuto al trasporto dell'energia, ma ad oggi le celle producono troppo poca energia per essere convenienti.

[the_joe]

Il futuro è questo.
Questo è un modello "estremo" ma fa capire, come diceva dantes (per una volta siamo d'accordo :) ) quanto sia importante la ricerca in questo campo.
L'altra "grande" alternativa ai combustibili fossili, attualmente, è l'idrogeno, il quale è una delle più grosse fregature che potessero inventarsi. Vero è che non inquina (il prodotto sarebbe vapor d'acqua) ma produrre l'idrogeno tramite elettrolisi (serve comunque energia elettrica) ha un costo spropositato e un basso rendimento.....e a quanto ne so è l'unico modo per farlo, ricordiamoci che in natura, alla pressione atmosferica, l'idrogeno lo troviamo allo stato gassoso a temperature superiori ai 20 K circa (cioè -253 °C circa!!!).
Purtroppo in molti hanno pregiudizi sui motori elettrici, spesso per la disinformazione dilagante. E mi piange il cuore quando leggo gente che afferma cose del tipo "ci stanno togliendo il gusto delle macchine veramente potenti per migliorare i consumi" oppure "preferisco i motori a combustione interna perchè mi piace il loro rumore" et similia....finchè la gente (non tutti ovviamente, ma una buona maggioranza) continuerà a ragionare con i piedi non si andrà da nessuna parte... :(

Guarda, io sinceramente credo che la maggior parte delle persone usi l'auto come mezzo di trasporto e solo una minoranza faccia le considerazioni che fai tu, altrimenti sai che brividi mette addosso il potente motore di una panda 1.2 :stordita: eppure le utilitarie sono le più vendute, oppure l'emozione di stare fermi in coda, :fagiano: poi ci sarà sempre l'appassionato, ma non sono certo la maggioranza.

[8310]

Guarda, io sinceramente credo che la maggior parte delle persone usi l'auto come mezzo di trasporto e solo una minoranza faccia le considerazioni che fai tu, altrimenti sai che brividi mette addosso il potente motore di una panda 1.2 :stordita: eppure le utilitarie sono le più vendute, oppure l'emozione di stare fermi in coda, :fagiano: poi ci sarà sempre l'appassionato, ma non sono certo la maggioranza.

Ma appunto!Dico io, per l'uso che il 99% della gente fa dell'auto (mezzo di trasporto, punto) il futuro sono i motori elettrici ;)

[Onisem]

Sinceramente non ho capito quale sia la motivazione di cui parli, io ho posto una questione da non sottovalutare nemmeno in ottica GLOBALE viste le percentuali di fonti di energia usate per produrre elettricità.

Magari una bella auto con pannelli fotovoltaici che eviti il dispendio dovuto al trasporto dell'energia, ma ad oggi le celle producono troppo poca energia per essere convenienti.
L'obiezione che hai posto: che in Italia costerebbe indirettamente di più un'autotrazione elettrica perchè l'energia elettrica si produce anch'essa con l'uso di combustibile fossile. A livello globale è così? Oppure è disponibile anche con processi più puliti, tipo nucleare o idroelettrico? Poi si ragiona sempre in termini meramente economici, ma qualcuno calcola mai il costo in denaro dell'uso dei combustibili fossili in termini di danni ambientali e variazioni climatiche? Oppure, come sostengono Bush ed il prezzolato Ferrara, sono tutte balle quelle sull'incidenza climatica, ambientale, sulla salute delle persone? Mi hai offerto lo spunto, ma sono considerazioni in buona parte generali, ti prego di non prenderla sul personale.

[Swisström]

Bella auto, peccato che serva a poco. Le prestazioni dei motori elettrici sono già sufficenti (in accellerazione poi è palese che un motore elettrico sia migliore di uno a scoppio), quello che manca è un metodo efficace ed efficente per trasportare l'elettricità.

Spero che il futuro sia nucleare + elettrico, ma non ha senso incentivare ora il passaggio a queste tecnologie... sopratutto con la quasi imminente fine delle scorte di petrolio (50... ma anche 100 anni). Tutto il resto lo fa il mercato.

[gefri]

Il futuro è questo.
Questo è un modello "estremo" ma fa capire, come diceva dantes (per una volta siamo d'accordo :) ) quanto sia importante la ricerca in questo campo.
L'altra "grande" alternativa ai combustibili fossili, attualmente, è l'idrogeno, il quale è una delle più grosse fregature che potessero inventarsi. Vero è che non inquina (il prodotto sarebbe vapor d'acqua) ma produrre l'idrogeno tramite elettrolisi (serve comunque energia elettrica) ha un costo spropositato e un basso rendimento.....e a quanto ne so è l'unico modo per farlo, ricordiamoci che in natura, alla pressione atmosferica, l'idrogeno lo troviamo allo stato gassoso a temperature superiori ai 20 K circa (cioè -253 °C circa!!!).
Purtroppo in molti hanno pregiudizi sui motori elettrici, spesso per la disinformazione dilagante. E mi piange il cuore quando leggo gente che afferma cose del tipo "ci stanno togliendo il gusto delle macchine veramente potenti per migliorare i consumi" oppure "preferisco i motori a combustione interna perchè mi piace il loro rumore" et similia....finchè la gente (non tutti ovviamente, ma una buona maggioranza) continuerà a ragionare con i piedi non si andrà da nessuna parte... :(

L'utilizzo previsto per l'idrogeno in questo campo è di vettore energetico per alimentare motori elettrici, non si parla di combustione diretta, e in quest'ottica, sembra dare meno problemi delle batterie (autonomia, manutenzione, decadimento...)

[Onisem]

Bella auto, peccato che serva a poco. Le prestazioni dei motori elettrici sono già sufficenti (in accellerazione poi è palese che un motore elettrico sia migliore di uno a scoppio), quello che manca è un metodo efficace ed efficente per trasportare l'elettricità.

Spero che il futuro sia nucleare + elettrico, ma non ha senso incentivare ora il passaggio a queste tecnologie... sopratutto con la quasi imminente fine delle scorte di petrolio (50... ma anche 100 anni). Tutto il resto lo fa il mercato.
Si ok, ma quand'è che siamo diventati incapaci di concepire logiche superiori al "mercato"?

[the_joe]

L'obiezione che hai posto: che in Italia costerebbe indirettamente di più un'autotrazione elettrica perchè l'energia elettrica si produce anch'essa con l'uso di combustibile fossile. A livello globale è così? Oppure è disponibile anche con processi più puliti, tipo nucleare o idroelettrico? Poi si ragiona sempre in termini meramente economici, ma qualcuno calcola mai il costo in denaro dell'uso dei combustibili fossili in termini di danni ambientali e variazioni climatiche? Oppure, come sostengono Bush ed il prezzolato Ferrara, sono tutte balle quelle sull'incidenza climatica, ambientale, sulla salute delle persone? Mi hai offerto lo spunto, ma sono considerazioni in buona parte generali, ti prego di non prenderla sul personale.
Infatti se rileggi il mio post non ho detto COSTEREBBE, ma CONSUMEREBBE PIU' PETROLIO, e questo era quello che intendevo, per il resto sono pienamente d'accordo con te, e mi incazzo perchè se VERAMENTE si fosse INVESTITO nella RICERCA DI FONTI ALTERNATIVE a quest'ora gli spettabili signori EMIRI col petrolio ci avrebbero potuto fare la doccia e i NOSTRI SOLDATI non sarebbero MORTI in quella guerra del piffero in IRAQ...e molto altro ancora fra cui la gente che muore di cancro grazie alle sbuffate di fumo degli scarichi ecc. ecc. ecc.

[dantes76]

Bella auto, peccato che serva a poco. Le prestazioni dei motori elettrici sono già sufficenti (in accellerazione poi è palese che un motore elettrico sia migliore di uno a scoppio), quello che manca è un metodo efficace ed efficente per trasportare l'elettricità.

Spero che il futuro sia nucleare + elettrico, ma non ha senso incentivare ora il passaggio a queste tecnologie... sopratutto con la quasi imminente fine delle scorte di petrolio (50... ma anche 100 anni). Tutto il resto lo fa il mercato.

sul piano pratico si, su quello futuro molto,
molti dei componeti di normale utilizzo provengono da prodotti detti "inutili"
basta pensare a prodotti dal campo della Formula uno: Esp o cambi sequenziali, o alcuni tipi di frizioni, o i sistemi per il monitoraggio della pressione delle Gomme, o dei vari controllo della trazione, o l'uso di ceramidi nelle frizioni o dischi dei freni
per non parlare di quelli di provenienza aereospaziale,
la ricerca per quanto inutile possa sembrare e' fondamentale

[dantes76]

Si, ma voi dovete contare su un'auto con + di 1200 kg di peso compreso il motore e caccate varie, invece quella sottospecie di auto per giunta vecchia 2 anni della toyota, c'è anke su GT4, ha solo ruote e motore basta, non ha tutte le altre cazzate ecc. come la 360
NN è un confronto reale, perchè non la mettono la Maserati MC12 da corsa o la 360 modena da corsa.
Quella macchina è un cesso. Niente da dire.

Porche Gt
Performance
Top track speed 205 mph (330 km/h)
0-60 mph 3.8 secs
0-62 mph 3.9 secs
0-124 mph 9.9 secs
50-75 mph 4.0 secs (in fifth gear)
Quarter mile 11.4 secs


MAserati Mc12
La nuova Mc12 rappresenta il top dell'attuale produzione Maserati.
Nata essenzialmente per le competizioni, è stata venduta in tiratura limitassima nella versione stradale e corsa.
La linea è stata studiata in galleria del vento per massimizzarne deportanza e coefficiente aerodinamico.
IL motore di 6 litri di cilindrata eroga 630cv. a 7500 giri/min. ed è un 12 cilindri a V di 65 gradi collocato in posizione centrale posteriore, che permette di raggiungere una velocità massima di oltre 330 Km/h ed un'accelerazione 0-100 in 3.8 sec.
IL cambio è a 6 rapporti elettroidraulico.
IL telaio è monoscocca in sandwich di carbonio e nomex honeycob, mentre la carrozzeria è in fibra di carbonio.
Le dimensioni sono le seguenti: lungh. 5143mm., largh. 2100mm., alt. 1,205mm. La Maserati Mc12 è una vettura sport con licenza di girare per strada, e definirla una supercar è addirittura riduttivo.

[gefri]

quello che manca è un metodo efficace ed efficente per trasportare l'elettricità.

Quello che manca è l'elettricità a basso costo e pulita, come dicevo prima per trasportare l'enel si utilizza l'idrogeno.
Poi esistono delle difficoltà (è molto difficile trasportare idrogeno liquido, sulle auto è assolutamente impensabile), ma, di fronte ai vantaggi, se anche il nostro problema fosse un'autonomia di 200km (non molto meno del metano, 2/3 circa), sarebbe così tragica la cosa? I problemi a valle non esistono, è a monte che ci manca la soluzione, la più importante tra l'altro...

[tommylee1]

Porche Gt
Performance
Top track speed 205 mph (330 km/h)
0-60 mph 3.8 secs
0-62 mph 3.9 secs
0-124 mph 9.9 secs
50-75 mph 4.0 secs (in fifth gear)
Quarter mile 11.4 secs


MAserati Mc12
La nuova Mc12 rappresenta il top dell'attuale produzione Maserati.
Nata essenzialmente per le competizioni, è stata venduta in tiratura limitassima nella versione stradale e corsa.
La linea è stata studiata in galleria del vento per massimizzarne deportanza e coefficiente aerodinamico.
IL motore di 6 litri di cilindrata eroga 630cv. a 7500 giri/min. ed è un 12 cilindri a V di 65 gradi collocato in posizione centrale posteriore, che permette di raggiungere una velocità massima di oltre 330 Km/h ed un'accelerazione 0-100 in 3.8 sec.
IL cambio è a 6 rapporti elettroidraulico.
IL telaio è monoscocca in sandwich di carbonio e nomex honeycob, mentre la carrozzeria è in fibra di carbonio.
Le dimensioni sono le seguenti: lungh. 5143mm., largh. 2100mm., alt. 1,205mm. La Maserati Mc12 è una vettura sport con licenza di girare per strada, e definirla una supercar è addirittura riduttivo.
Allora vale confrontarle con la ferrari da formula 1.

[tdi150cv]

Da ignorante nel campo energetico mi chiedo se e' proprio impensabile un processo di carica delle batterie a pannelli solari o tipo dinamo ?

[dantes76]

Allora vale confrontarle con la ferrari da formula 1.

ok lassamo sta', vedo che hai afferrato tutto e subito

Ps: una F1 da 0/100 accellera con una media di 2 secondi..

[Marlex]

:)

non so voi, ma a parte l'ovvia importanza data alla ricerca da questo tipo di "esperimenti"...
io vedrei bene per lo sviluppo immediato dei motori "puliti" l'utilizzo in ambiti "estremi" come appunto possono risultare le gare professionistiche...

sto pensando ad un futuro non troppo lontano in cui la Formula1 possa essere appunto riservata a motori elettrici, con Ferrari, Honda, Toyota, Renault obbligate ad inseguirsi tecnologicamente a colpi di motori elettrici innovativi...

o magari le formule "minori"...

uno sport con folto seguito ma assolutamente NON INQUINANTE come lo è ora...

e che farebbe da traino sicuro per la sperimentazione dei motori alternativi ed il loro utilizzo in ambito più "quotidiano"...

no ?

[gefri]

Da ignorante nel campo energetico mi chiedo se e' proprio impensabile un processo di carica delle batterie a pannelli solari o tipo dinamo ?

beh, senza dilungarsi direi, all'atto pratico, SI! :D

[matrizoo]

Allora vale confrontarle con la ferrari da formula 1.

ma la gioventù di adesso sarebbe questa? :confused:

io sono preoccupato :mbe:

[matrizoo]

[QUOTE=Swisström]Spero che il futuro sia nucleare + elettrico, ma non ha senso incentivare ora il passaggio a queste tecnologie... QUOTE]

quoto anche questa perchè non e' male...
nucleare + elettrico :D
guarda che non ci devi andare nello spazio, ci devi girare in città, e se permetti l'auto elettrica e' perfetta per i nostri polmoni, soprattutto quando si parla di scooter :O

[8310]

quoto anche questa perchè non e' male...
nucleare + elettrico :D
guarda che non ci devi andare nello spazio, ci devi girare in città, e se permetti l'auto elettrica e' perfetta per i nostri polmoni, soprattutto quando si parla di scooter :O

Si riferifa credo al nucleare come fonte di energia elettrica ;) Quindi: la centrale nucleare produce energia elettrica con la quale (tra le altre cose) carico la mia auto dotata di motore elettrico ;)

Sono d'accordo :)

[matrizoo]

Si riferifa credo al nucleare come fonte di energia elettrica ;) Quindi: la centrale nucleare produce energia elettrica con la quale (tra le altre cose) carico la mia auto dotata di motore elettrico ;)

Sono d'accordo :)

Insomma andiamo avanti ancora con sto nucleare...
Ok, finita la materia prima per le centrali nucleari che facciamo?
Perche' si esaurirà come il petrolio prima o poi...

[tommylee1]

Insomma andiamo avanti ancora con sto nucleare...
Ok, finita la materia prima per le centrali nucleari che facciamo?
Perche' si esaurirà come il petrolio prima o poi...
L'unica cosa che c'è in abbondanza nel mondo, e che nn si potrà mai togliere è l'ARIA come conbustibile delle macchine, per far ciò basta piantare alberi.

[Swisström]

Insomma andiamo avanti ancora con sto nucleare...
Ok, finita la materia prima per le centrali nucleari che facciamo?
Perche' si esaurirà come il petrolio prima o poi...

Prima sfruttiamo il nucleare, che è una delle fonti migliori che abbiamo ora. Poi (come per il petrolio...) penseremo a qualcosa di alternativo. Altre alternative non derivanti da combustibili fossili ce ne sono già, ma per ora non possono competere.

[tommylee1]

Prima sfruttiamo il nucleare, che è una delle fonti migliori che abbiamo ora. Poi (come per il petrolio...) penseremo a qualcosa di alternativo. Altre alternative non derivanti da combustibili fossili ce ne sono già, ma per ora non possono competere.
Di alternativo c'è l'ARIA, che nn costa nulla e nn fa danno all'ambiente.

[dantes76]

Di alternativo c'è l'ARIA, che nn costa nulla e nn fa danno all'ambiente.

http://www.webus.it/foto/20030905(sonno)_2.jpg

[matrizoo]

Di alternativo c'è l'ARIA, che nn costa nulla e nn fa danno all'ambiente.

ma di alternativo tu non hai altro da fare?
chessò...ogni volta che ti viene in mente di postare sul forum potresti fare un bel giro in bicicletta :O

[matrizoo]

Prima sfruttiamo il nucleare, che è una delle fonti migliori che abbiamo ora. Poi (come per il petrolio...) penseremo a qualcosa di alternativo. Altre alternative non derivanti da combustibili fossili ce ne sono già, ma per ora non possono competere.


ma io lo dico per voi svizzeri...
una volta finito il "radioattivo" che fate con tutti i bunker che avete?
pare un peccato utilizzarli per appendere salami :O

[8310]

Insomma andiamo avanti ancora con sto nucleare...
Ok, finita la materia prima per le centrali nucleari che facciamo?
Perche' si esaurirà come il petrolio prima o poi...

Sì ma mentre si fa ricerca si sfrutta quello che di meglio c'è...e non venitemi a raccontare del SOLARE e dell'EOLICO perchè sono RIDICOLI nonostante totalmente rinnovabili....certo possono essere utilizzati per immettere ulteriore energia nelle reti e diminuire un pò il carico delle centrali ma da qui a sostituire il petrolio ce ne passa....

Ah, tra l'altro non è che "andiamo avanti", non andremo mai avanti, qui in italia ce lo scordiamo il nucleare :rolleyes: E compriamo energia dai paesi circonvicini che la producono tramite centrali nucleari :doh: Però siamo sicuri, tanto se esplode una centrale in Francia a noi non arriverebbe nulla :muro: :muro: :muro:

[Zortan69]

ma... ma è una ariel atom con motore elettrico. :mbe:
non era meglio la sezione motori? ;)

infatti, quell'auto col motore a scoppio e non quello elettrico prende paga solo da altre 2 vetture al mondo: la ferrari enzo e la McLaren stradale.
Semplicemente perchè NON ha nulla, è leggerissima. in pista dev'essere orgasmica

[matrizoo]

Sì ma mentre si fa ricerca si sfrutta quello che di meglio c'è...e non venitemi a raccontare del SOLARE e dell'EOLICO perchè sono RIDICOLI nonostante totalmente rinnovabili....certo possono essere utilizzati per immettere ulteriore energia nelle reti e diminuire un pò il carico delle centrali ma da qui a sostituire il petrolio ce ne passa....

Ah, tra l'altro non è che "andiamo avanti", non andremo mai avanti, qui in italia ce lo scordiamo il nucleare :rolleyes: E compriamo energia dai paesi circonvicini che la producono tramite centrali nucleari :doh: Però siamo sicuri, tanto se esplode una centrale in Francia a noi non arriverebbe nulla :muro: :muro: :muro:

discussione vecchia e stravecchia.
Esiste anche il metano, molto piu' pulito ed economico del nucleare (nella sua globalità) e in quantità molto maggiori rispetto al petrolio.
Ma chissene, tanto e' bello riempirsi la bocca di parolone che vanno sempre di moda :O
Poi non si parla di centrali che esplodono, si parla sempre della solita questione smaltimento scorie, che NESSUNO QUI PUO' DIRE DOVE VENGANO SMALTITE ATTUALMENTE, PERCHE' NESSUNO LO SA CON CERTEZZA.
Vuoi il nucleare?
trasferisciti in Francia, o ancora meglio in Svizzera.

[v10_star]

è risaputo che i motori elettrici hanno una coppia invidiabile e di molto superiore ai canonici motori a scoppio... equamente rapportato, un motore di una nave potrebbe competerci :)

Considerando anche quanto pesa quel "velocipede" non la vedo dura stracciare una carrera GT o una 360...

[matrizoo]

[QUOTE=v10_star]equamente rapportato, un motore di una nave potrebbe competerci :)

[QUOTE]

che spesso sono elettrici pure loro, soprattutto quelli piu' grossi...

[the_joe]

discussione vecchia e stravecchia.
Esiste anche il metano, molto piu' pulito ed economico del nucleare (nella sua globalità) e in quantità molto maggiori rispetto al petrolio.
Ma chissene, tanto e' bello riempirsi la bocca di parolone che vanno sempre di moda :O
Poi non si parla di centrali che esplodono, si parla sempre della solita questione smaltimento scorie, che NESSUNO QUI PUO' DIRE DOVE VENGANO SMALTITE ATTUALMENTE, PERCHE' NESSUNO LO SA CON CERTEZZA.
Vuoi il nucleare?
trasferisciti in Francia, o ancora meglio in Svizzera.
Hai citato a caso i 2 paesi da cui compriamo energia elettrica prodotta col nucleare?
Nooooo noi non vogliamo il nucleare, vogliamo comprare l'energia fatta col nucleare a 2 passi da casa nostra ad un prezzo molto più caro così sì che siamo a posto con la coscienza ecologista e soprattutto con la competitività del nostro sistema produttivo......

Per il METANO, forse ti sei già dimenticato cosa è accaduto in inverno vero?

Certo è MOOOOOLTO economico fino a quando i RUSSI ce lo vendono già :muro:

[jumpermax]

Sì ma mentre si fa ricerca si sfrutta quello che di meglio c'è...e non venitemi a raccontare del SOLARE e dell'EOLICO perchè sono RIDICOLI nonostante totalmente rinnovabili....certo possono essere utilizzati per immettere ulteriore energia nelle reti e diminuire un pò il carico delle centrali ma da qui a sostituire il petrolio ce ne passa....

Ah, tra l'altro non è che "andiamo avanti", non andremo mai avanti, qui in italia ce lo scordiamo il nucleare :rolleyes: E compriamo energia dai paesi circonvicini che la producono tramite centrali nucleari :doh: Però siamo sicuri, tanto se esplode una centrale in Francia a noi non arriverebbe nulla :muro: :muro: :muro:
Ridicoli solo per chi è rimasto allo scenario tecnologico degli anni 80... l'eolico è già competitivo col petrolio.

[the_joe]

Ridicoli solo per chi è rimasto allo scenario tecnologico degli anni 80... l'eolico è già competitivo col petrolio.
E quante pale è necessario installare per sostituire le centrali a combustibile esitenti? Mica si può ricoprire l'intera superficie dell'Italia eh!

[bjt2]

E pensate che quello è un motore asincrono... Rinunciando ad un po' di rendimento si può usare un motore ad eccitazione serie, che ha una potenza praticamente costante a tutti i regimi (la coppia è una iperbole, tranne che verso l'origine dove intervengono fenomeni di saturazione magnetica). L'unico problema è che poi sgommerebbe sempre,visto la coppia folle ai bassi regimi...

[matrizoo]

Hai citato a caso i 2 paesi da cui compriamo energia elettrica prodotta col nucleare?
Nooooo noi non vogliamo il nucleare, vogliamo comprare l'energia fatta col nucleare a 2 passi da casa nostra ad un prezzo molto più caro così sì che siamo a posto con la coscienza ecologista e soprattutto con la competitività del nostro sistema produttivo......

Per il METANO, forse ti sei già dimenticato cosa è accaduto in inverno vero?

Certo è MOOOOOLTO economico fino a quando i RUSSI ce lo vendono già :muro:

bravo, eccone uno con la bocca piena di nucleare...
Invece di spararle, mi spieghi chi ce lo venderebbe uranio e plutonio e balle varie?
o forse hai intenzione di coltivarne un pochino insieme ai limoni di Sorrento?

[the_joe]

bravo, eccone uno con la bocca piena di nucleare...
Invece di spararle, mi spieghi chi ce lo venderebbe uranio e plutonio e balle varie?
o forse hai intenzione di coltivarne un pochino insieme ai limoni di Sorrento?
Semplicemente lo coltiverei assieme al tuo METANO.

Non sono affatto con la bocca piena di nucleare, anzi, ma se alternative praticabili al momento NON ne esistono non vedo perchè non farlo, se poi fra 10-15-20 anni saranno disponibili alternative CHE AD OGGI NON ESISTONO, si potrà fare a meno del nucleare, vediamo a parte le sparate che hai fatto, quali sarebbero le ALTERNATIVE REALMENTE PRATICABILI che proponi tu?

ARIA FRITTA e poi? Magari tante cyclette per movimentare le dinamo e produrre corrente elettrica.

Dai spiegami tu.

[8310]

discussione vecchia e stravecchia.
Esiste anche il metano, molto piu' pulito ed economico del nucleare (nella sua globalità) e in quantità molto maggiori rispetto al petrolio.
Ma chissene, tanto e' bello riempirsi la bocca di parolone che vanno sempre di moda :O
Poi non si parla di centrali che esplodono, si parla sempre della solita questione smaltimento scorie, che NESSUNO QUI PUO' DIRE DOVE VENGANO SMALTITE ATTUALMENTE, PERCHE' NESSUNO LO SA CON CERTEZZA.
Vuoi il nucleare?
trasferisciti in Francia, o ancora meglio in Svizzera.

Ah certo scusa, il metano invece inquina meno e ne abbiamo a bizzeffe :mbe:
Chiedo scusa se ho espresso la mia opinione da ignorante qui di fronte a voi che siete tutti ingegneri e superesperti...Mi piacerebbe andare in Svizzera (in Francia un pò meno), almeno lì la gente ha un minimo di apertura mentale. Rimani col tuo mulino a vento, un giorno (forse) capirai ;)

[evelon]

Scusate, io forse sono un pò ignorante :D ma ... che senso ha un confronto del genere ?

Costruire un prototipo di auto elettrica in grado di competere in velocità o in accelerazione o in spaziosità o quelchevoletevoi con auto di produzione è una cosa che si può fare da decenni

Sarei curioso di sapere cosa si pensa di dimostrare con questo prototipo (peraltro sicuramente divertente in pista :D )

[evelon]

questione smaltimento scorie, che NESSUNO QUI PUO' DIRE DOVE VENGANO SMALTITE ATTUALMENTE, PERCHE' NESSUNO LO SA CON CERTEZZA.


Si parla di auto...comunque quest'affermazione è falsa.

[matrizoo]

Semplicemente lo coltiverei assieme al tuo METANO.

Non sono affatto con la bocca piena di nucleare, anzi, ma se alternative praticabili al momento NON ne esistono non vedo perchè non farlo, se poi fra 10-15-20 anni saranno disponibili alternative CHE AD OGGI NON ESISTONO, si potrà fare a meno del nucleare, vediamo a parte le sparate che hai fatto, quali sarebbero le ALTERNATIVE REALMENTE PRATICABILI che proponi tu?

ARIA FRITTA e poi? Magari tante cyclette per movimentare le dinamo e produrre corrente elettrica.

Dai spiegami tu.

E' inutile discutere con gente che crede che il metano sia soltanto quello che esce dal fondoschiena dopo aver mangiato pesante....
e oltretutto non mi hai ancora detto dove dovremmo reperire l'uranio, sto aspettando la risposta.

[evelon]

Insomma andiamo avanti ancora con sto nucleare...
Ok, finita la materia prima per le centrali nucleari che facciamo?
Perche' si esaurirà come il petrolio prima o poi...

TRa reprocessing ed autofertilizzazione ne abbiamo fino alla fine dell'umanità (migliaia di anni):D

E' molto probabile che si passi ad altre tecnologie prima dell'esaurimento delle scorte

[evelon]

e oltretutto non mi hai ancora detto dove dovremmo reperire l'uranio, sto aspettando la risposta.

Dai paesi esportatori ? :stordita:

[matrizoo]

Ah certo scusa, il metano invece inquina meno e ne abbiamo a bizzeffe :mbe:
Chiedo scusa se ho espresso la mia opinione da ignorante qui di fronte a voi che siete tutti ingegneri e superesperti...Mi piacerebbe andare in Svizzera (in Francia un pò meno), almeno lì la gente ha un minimo di apertura mentale. Rimani col tuo mulino a vento, un giorno (forse) capirai ;)

La disponibilità di metano e' attualmente molto maggiore di quella del petrolio.
Puoi farti un giro su google e constatarlo personalmente.
Te l'ho detto, trasferisciti in svizzera...li hai pure il tuo bel bunker personale, non si sa mai...

[jumpermax]

E quante pale è necessario installare per sostituire le centrali a combustibile esitenti? Mica si può ricoprire l'intera superficie dell'Italia eh!
bene dai dimmi le alternative che sono curioso...

[matrizoo]

Si parla di auto...comunque quest'affermazione è falsa.

si?
e mi spieghi il perchè?

[the_joe]

E' inutile discutere con gente che crede che il metano sia soltanto quello che esce dal fondoschiena dopo aver mangiato pesante....
e oltretutto non mi hai ancora detto dove dovremmo reperire l'uranio, sto aspettando la risposta.
A parte che un po' di educazione e rispetto dovresti dimostrarli verso gli interlocutori comunque evidentemente ognuno fa quello che può.
L'uranio e gli altri materiali necessari alla costruzione ed al funzionamento delle centrali, li compreremmo come abbiamo fatto e stanno facendo i nostri confinanti, semplice no?

Tu invece credi che mangiando tanti ma tanti fagioli, ce la faremmo a sopperire alla chiusura dei rubinetti che ci mandano il metano dalla Russia?

Io sarei pure fortunato che abitando vicino a Sorana potrei avere della materia prima di qualità.

Comunque vedo che non sono l'unico ad attendere lumi da parte tua, anche altri utenti stanno in ansia di conoscere la TUA ricetta per sopperire alla crisi energetica.

[the_joe]

bene dai dimmi le alternative che sono curioso...
Se avessi un soluzione per risolvere la crisi energetica, non starei certo qua a scrivere sul forum ;)

Solo non credo che OGGI l'eolico possa rappresentare nulla più che una piccola frazione delle reali necessità energetiche, se fra 10-15-20 anni potrà esserlo, non saprei dirtelo, ma la crisi c'è OGGI e le soluzioni servono per OGGI non fra 20 anni, anche il nucleare per cui abbiamo perso il treno non è una soluzione immediata, ma potrebbe permetterci di raggiungere il tempo in cui una soluzione migliore sarà disponibile.

Oh comunque sono anche convinto che vivrò ugualmente sia se costruiranno centrali nucleari che se non lo faranno, il problema sarà di come ne uscirà la nostra nazione da tutto questo.

Non abbiamo fonti proprie di energia tranne acqua, aria e sole e un po' di geotermico, quindi con le nostre gambe andiamo ben poco lontani, quindi una alternativa potrebbe anche essere un bel ridimensionamento della nostra capacità produttiva per impossibilità di procurarci energia, ma non credo che sarebbe un bene.

[matrizoo]

TRa reprocessing ed autofertilizzazione ne abbiamo fino alla fine dell'umanità (migliaia di anni):D



Ma che dici? :rolleyes:
guarda che autofertilizzazione non significa riprodurre all'infinito uranio 238...

[8310]

A parte che un po' di educazione e rispetto dovresti dimostrarli verso gli interlocutori comunque evidentemente ognuno fa quello che può.

Non puoi pretendere educazione e rispetto da chi non sa nenache cosa siano....Comunque mi fa piacere che abbia partecipato alla discussione, stavo giusto cercando un esempio di persona con apertura mentale ristretta (o scarsa vastità di vedute, chiamatela come vi pare se vi sembra offensivo "apertura mentale ristretta", e il mio inetento non è certo di essere offensivo!)...Io ho rispetto per l'opinione altrui ma fino a quando gli altri ne hanno in egual misura per la mia....passato questo limite, non meritano più neanche una risposta.

[evelon]

si?
e mi spieghi il perchè?

Perchè i paesi che producono energia tramite il nucleare hanno siti di stoccaggio per le scorie...

A memoria:
Negli USA hanno usato una montagna (nell'interno) la Francia dovrebbe avere più siti, il Giappone e GB anche..etc

[evelon]

Ma che dici? :rolleyes:
guarda che autofertilizzazione non significa riprodurre all'infinito uranio 238...

?
Certo che prima o poi finisce.
Le stime dell'AIEA postate da Christina qualche tempo fà mi pare parlassero di circa 4000 anni.

Come detto: ci sono molte più probabilità che si cambi tecnologia prima di aver finito le scorte.

[matrizoo]

Perchè i paesi che producono energia tramite il nucleare hanno siti di stoccaggio per le scorie...

A memoria:
Negli USA hanno usato una montagna (nell'interno) la Francia dovrebbe avere più siti, il Giappone e GB anche..etc

molto esaustivo :O

[Ciaba]

Da ignorante nel campo energetico mi chiedo se e' proprio impensabile un processo di carica delle batterie a pannelli solari o tipo dinamo ?



...a pannelli solari ancora no per le auto di massa, in quanto puoi capire da solo che in caso di incidente i costi del carroziere sarebbero "abbastanza" salati :sofico: (ma credo che la tecnologia arriverà a sfruttare tutta la superfice irradiata in futuro con sistemi diversi dai pannelli).
...per quanto riguarda ivece il fattore dinamo esistono diversi modelli di auto(ma nn solo), a motore ibrido che utilizzano il recupero energetico nelle fasi di frenata e funziona molto bene.

[matrizoo]

Comunque vedo che non sono l'unico ad attendere lumi da parte tua, anche altri utenti stanno in ansia di conoscere la TUA ricetta per sopperire alla crisi energetica.


Intanto mi piacerebbe sapere dove starebbe questa "crisi energetica", mi sono forse perso qualcosa? :confused:
Telo rispiego, come del resto avevo fatto in altro post con i medesimi risultati.
Il problema sta tutto nel risolvere la dipendenza dal petrolio, convertendo tutte le centrali che utilizzano olio combustibile in centrali a metano, il quale costa meno, e' meno inquinante (MOLTO MENO INQUINANTE) ed e' molto piu' presente in natura.Il fatto che chi ce l'ha siano i paesi dell'ex Unione Sovietica dovrebbe rappresentare un vantaggio rispetto al petrolio(che non serve ti dica chi ce l'ha).
Tutto questo non serve per sopperire ad una crisi energetica che ti sei inventato, ma serve per eliminare la dipendenza dal petrolio e per salvaguardare un attimino un'ambiente che fa schifo, senza il bisogno di sotterrare materiale radioattivo, e in attesa di passare a fonti alternative differenti.

[matrizoo]

Non puoi pretendere educazione e rispetto da chi non sa nenache cosa siano....Comunque mi fa piacere che abbia partecipato alla discussione, stavo giusto cercando un esempio di persona con apertura mentale ristretta (o scarsa vastità di vedute, chiamatela come vi pare se vi sembra offensivo "apertura mentale ristretta", e il mio inetento non è certo di essere offensivo!)...Io ho rispetto per l'opinione altrui ma fino a quando gli altri ne hanno in egual misura per la mia....passato questo limite, non meritano più neanche una risposta.

dopo quello che hai scritto e' difficile stabilire se sono io il maleducato.
Quindi secondo te chi non e' d'accordo con il nucleare ha mentalità ristretta e scarsità di vedute?

[the_joe]

Intanto mi piacerebbe sapere dove starebbe questa "crisi energetica", mi sono forse perso qualcosa? :confused:
Telo rispiego, come del resto avevo fatto in altro post con i medesimi risultati.
Il problema sta tutto nel risolvere la dipendenza dal petrolio, convertendo tutte le centrali che utilizzano olio combustibile in centrali a metano, il quale costa meno, e' meno inquinante (MOLTO MENO INQUINANTE) ed e' molto piu' presente in natura.Il fatto che chi ce l'ha siano i paesi dell'ex Unione Sovietica dovrebbe rappresentare un vantaggio rispetto al petrolio(che non serve ti dica chi ce l'ha).
Tutto questo non serve per sopperire ad una crisi energetica che ti sei inventato, ma serve per eliminare la dipendenza dal petrolio e per salvaguardare un attimino un'ambiente che fa schifo, senza il bisogno di sotterrare materiale radioattivo, e in attesa di passare a fonti alternative differenti.
Buono a sapersi che la crisi energetica me la sono inventata io.....

La benzina a 1,30 Euro/Litro

I problemi di approvvigionamento di METANO durante l'inverno passato

I problemi di black out estivi dovuti all'uso dei climatizzatori

li ho proprio inventati io........

Per la conversione delle centrali da petrolio a metano, non conosco nè se sia fattibile, nè i costi di una tale operazione nè la reale convenienza visto come ripeto la crisi di approvvigionamento avuta in inverno, e la incapacità politica di costruire rigassificatori.

Ripeto, la soluzione non saprei quale possa essere, ma la situazione per noi che non produciamo abbastanza energia elettrica non è molto felice.

[Ciaba]

Intanto mi piacerebbe sapere dove starebbe questa "crisi energetica", mi sono forse perso qualcosa? :confused:
Telo rispiego, come del resto avevo fatto in altro post con i medesimi risultati.
Il problema sta tutto nel risolvere la dipendenza dal petrolio, convertendo tutte le centrali che utilizzano olio combustibile in centrali a metano, il quale costa meno, e' meno inquinante (MOLTO MENO INQUINANTE) ed e' molto piu' presente in natura.Il fatto che chi ce l'ha siano i paesi dell'ex Unione Sovietica dovrebbe rappresentare un vantaggio rispetto al petrolio(che non serve ti dica chi ce l'ha).
Tutto questo non serve per sopperire ad una crisi energetica che ti sei inventato, ma serve per eliminare la dipendenza dal petrolio e per salvaguardare un attimino un'ambiente che fa schifo, senza il bisogno di sotterrare materiale radioattivo, e in attesa di passare a fonti alternative differenti.


...ma nn solo, si ottiene gas anche dalle discariche se le si costruisce allo scopo, dagli allevamenti(molti dei quali si sono già messi in privato a produrre energia, rimettendone in rete l'eccesso), dalle biomasse....tutta roba che abbiamo in abbondanza e che adeguatamente sfruttata aggiungerebbe diversi punti percentuali alla voce fonti alternative.

[jumpermax]

Se avessi un soluzione per risolvere la crisi energetica, non starei certo qua a scrivere sul forum ;)

Solo non credo che OGGI l'eolico possa rappresentare nulla più che una piccola frazione delle reali necessità energetiche, se fra 10-15-20 anni potrà esserlo, non saprei dirtelo, ma la crisi c'è OGGI e le soluzioni servono per OGGI non fra 20 anni, anche il nucleare per cui abbiamo perso il treno non è una soluzione immediata, ma potrebbe permetterci di raggiungere il tempo in cui una soluzione migliore sarà disponibile.

Oh comunque sono anche convinto che vivrò ugualmente sia se costruiranno centrali nucleari che se non lo faranno, il problema sarà di come ne uscirà la nostra nazione da tutto questo.

Non abbiamo fonti proprie di energia tranne acqua, aria e sole e un po' di geotermico, quindi con le nostre gambe andiamo ben poco lontani, quindi una alternativa potrebbe anche essere un bel ridimensionamento della nostra capacità produttiva per impossibilità di procurarci energia, ma non credo che sarebbe un bene.
Veramente è l'esatto contrario, l'eolico è OGGI la soluzione al problema, perchè siamo ben lontani dall'aver esaurito gli spazi a disposizione, perchè costa poco, perchè realizzare un impianto ha tempi molto più brevi che non fare una centrale nucleare e via dicendo. Il discorso sul domani invece passa dall'energia solare sulla quale comunque investiamo ben poco. E invece stiamo a riempirci la bocca col nucleare quando non sappiamo nemmeno dove stipare le scorie prodotte dalla breve vita delle 4 centrali che abbiamo avuto... è questo il discorso serio sull'energia che si vuol fare? Costruire le centrali senza sapere come smantellarle o smaltire le scorie? no ditemelo... la vicenda di scanzano non ha bisogno di altri commenti... e dall'altra parte c'era un governo di destra con la più vasta maggioranza parlamentare del dopoguerra.

[jumpermax]

Intanto mi piacerebbe sapere dove starebbe questa "crisi energetica", mi sono forse perso qualcosa? :confused:
Telo rispiego, come del resto avevo fatto in altro post con i medesimi risultati.
Il problema sta tutto nel risolvere la dipendenza dal petrolio, convertendo tutte le centrali che utilizzano olio combustibile in centrali a metano, il quale costa meno, e' meno inquinante (MOLTO MENO INQUINANTE) ed e' molto piu' presente in natura.Il fatto che chi ce l'ha siano i paesi dell'ex Unione Sovietica dovrebbe rappresentare un vantaggio rispetto al petrolio(che non serve ti dica chi ce l'ha).
Tutto questo non serve per sopperire ad una crisi energetica che ti sei inventato, ma serve per eliminare la dipendenza dal petrolio e per salvaguardare un attimino un'ambiente che fa schifo, senza il bisogno di sotterrare materiale radioattivo, e in attesa di passare a fonti alternative differenti.
per il metano dipendiamo in larga parte dalla russia e dall'algeria, senza i rigassificatori facciamo fatica anche ad affrontare l'inverno, di basarci sopra anche la produzione energetica mi pare assai poco saggio...

[matrizoo]

Veramente è l'esatto contrario, l'eolico è OGGI la soluzione al problema, perchè siamo ben lontani dall'aver esaurito gli spazi a disposizione, perchè costa poco, perchè realizzare un impianto ha tempi molto più brevi che non fare una centrale nucleare e via dicendo. Il discorso sul domani invece passa dall'energia solare sulla quale comunque investiamo ben poco. E invece stiamo a riempirci la bocca col nucleare quando non sappiamo nemmeno dove stipare le scorie prodotte dalla breve vita delle 4 centrali che abbiamo avuto... è questo il discorso serio sull'energia che si vuol fare? Costruire le centrali senza sapere come smantellarle o smaltire le scorie? no ditemelo... la vicenda di scanzano non ha bisogno di altri commenti... e dall'altra parte c'era un governo di destra con la più vasta maggioranza parlamentare del dopoguerra.

mi stavo giusto chiedendo se ero l'unico pirla a pensarla cosi' :mbe:

[-kurgan-]

per il metano dipendiamo in larga parte dalla russia e dall'algeria, senza i rigassificatori facciamo fatica anche ad affrontare l'inverno, di basarci sopra anche la produzione energetica mi pare assai poco saggio...

saremmo dipendenti dall'estero anche con l'uranio.

[matrizoo]

per il metano dipendiamo in larga parte dalla russia e dall'algeria, senza i rigassificatori facciamo fatica anche ad affrontare l'inverno, di basarci sopra anche la produzione energetica mi pare assai poco saggio...

non ne sono sicuro, ma credo che l'ENI esporti parecchio metano, e nella pianura padana dovrebbe essercene ancora parecchio.
e cmq io mi riferisco non solo all'Italia, parlo in generale :O
L'inverno passato dovrebbe rappresentare cmq un'eccezione, frutto anche di contratti particolari e di giochi politici.

[the_joe]

Veramente è l'esatto contrario, l'eolico è OGGI la soluzione al problema, perchè siamo ben lontani dall'aver esaurito gli spazi a disposizione, perchè costa poco, perchè realizzare un impianto ha tempi molto più brevi che non fare una centrale nucleare e via dicendo. Il discorso sul domani invece passa dall'energia solare sulla quale comunque investiamo ben poco. E invece stiamo a riempirci la bocca col nucleare quando non sappiamo nemmeno dove stipare le scorie prodotte dalla breve vita delle 4 centrali che abbiamo avuto... è questo il discorso serio sull'energia che si vuol fare? Costruire le centrali senza sapere come smantellarle o smaltire le scorie? no ditemelo... la vicenda di scanzano non ha bisogno di altri commenti... e dall'altra parte c'era un governo di destra con la più vasta maggioranza parlamentare del dopoguerra.

Ripeto, non conosco le reali potenzialità dell'eolico, ma non credo sia realistico poter pensare di riempire la penisola con le eliche necessarie al nosto fabbisogno.

Quante pale sono necessarie per sostituire una centrale termoelettrica di media potenza?
Te lo chiedo perchè proprio non lo so, non è una provocazione.

PS - le scorie sono un problema, come del resto lo è QUALSIASI cosa qua in Italia, a SCANSANO (zona di produzione del morellino) non vogliono nemmeno l'eolico pensa te......

[-kurgan-]

Ripeto, non conosco le reali potenzialità dell'eolico, ma non credo sia realistico poter pensare di riempire la penisola con le eliche necessarie al nosto fabbisogno.


l'energia non è detto che debba essere prodotta in italia.. l'enel ad esempio sta facendo interessanti acquisizioni all'estero, la più recente in slovacchia pochi giorni fa ;)
ragionare per "indipendenza energetica entro i confini nazionali" per me è limitante, già oggi le società che lavorano nel ramo non si comportano in questo modo (per fortuna!)

[Ciaba]

Ripeto, non conosco le reali potenzialità dell'eolico, ma non credo sia realistico poter pensare di riempire la penisola con le eliche necessarie al nosto fabbisogno.

Quante pale sono necessarie per sostituire una centrale termoelettrica di media potenza?
Te lo chiedo perchè proprio non lo so, non è una provocazione.

PS - le scorie sono un problema, come del resto lo è QUALSIASI cosa qua in Italia, a SCANSANO (zona di produzione del morellino) non vogliono nemmeno l'eolico pensa te......


...ma nn devi pensare al nuovo modo di fare energia come si è fatto finora. Al posto del petrolio nn c'è UNA sola fonte ma ce ne sono tante che messe assieme danno il totale del fabbisogno. La Germania e la Spagna sono le prime due in europa come impianti eolici e sono sopra di molto(la Spagna lo sarà nei prossimi 5 anni in quanto raddoppierà li impianti), agli obbiettivi fissati per il 2012 dalla UE. Vuoi che ti dica com'è messa l'Italia o ti basta sapere che siamo stati ripresi dalla comunità in quanto in questo ambito dimostriamo scarsissimo dinamismo e nn arriveremo per tale data neanche lontanamente da tale obbiettivo?
Quindi per rispondere alla tua domanda per sostituire un'impianto termoelettrico(che nn sia a gas ovviamente), serviranno percentuali diverse di impianti che sfruttano fonti diverse.

Rilancio qui una mia provocazione: possibile che abbiamo in Sicilia la più grande fonte d'energia italiana e l'unica cosa che sappiamo tirarci fuori sono cartoline e posacenere in lava??

[Ciaba]

...ah scusate l'OT :asd:....ma volevo fare un commento figurato al video.... :sbavvv:

[evelon]

molto esaustivo :O

?
Non capisco.
Vuoi anche le coordinate dei vari siti ?

Tu hai detto che non si sà con sicurezza dove vengono stoccate le scorie.
Io ti ho risposto che è falso in quanto si sà bene e si conoscono anche i luoghi.

Sono informazioni di dominio pubblico, nessun segreto.

Ergo la tua affermazione è falsa.

[matrizoo]

?
Non capisco.
Vuoi anche le coordinate dei vari siti ?

Tu hai detto che non si sà con sicurezza dove vengono stoccate le scorie.
Io ti ho risposto che è falso in quanto si sà bene e si conoscono anche i luoghi.

Sono informazioni di dominio pubblico, nessun segreto.

Ergo la tua affermazione è falsa.

vedi, il prolblema e' che qui non si parla di letame, o di rifiuto urbano.
Il discorso e' leggermente differente...
Quindi che tu mi dica che USA e Francia li sotterrino non e' che mi ha "illuminato" :O
Lo so pure io che li sotterrano, non pensavo mica che li accumulassero in giardino...
Sono le modalità che mi preoccupano, soprattutto se lo volessero fare qui in Italia :rolleyes:

[the_joe]

Intanto ho fatto un giretto ed ho visto che con l'eolico in Italia siamo abbastanza indietro, ma anche che non si va molto avanti p.e. da questo
LINK (http://www.apat.gov.it/site/it-IT/Temi/Energia_rinnovabile/Eolica/)
Si vede che la potenzialità dell'eolico per l'Italia è stimata in 5000MW che sono una frazione di quanto necessario al fabbisogno che è di circa 50.000MW secondo questo LINK (http://www.verdi.it/document/energia/3.htm)

Pertanto mancano SOLO 45.000MW.

[jumpermax]

non ne sono sicuro, ma credo che l'ENI esporti parecchio metano, e nella pianura padana dovrebbe essercene ancora parecchio.
e cmq io mi riferisco non solo all'Italia, parlo in generale :O
L'inverno passato dovrebbe rappresentare cmq un'eccezione, frutto anche di contratti particolari e di giochi politici.
Purtroppo no, la produzione interna non e sufficiente e il problema non è tanto l'importazione quanto il fatto che dipendiamo da solo due stati, per giunta poco affidabili. I rigassificatori risolverebbero il problema, ma bisogna costruirli in fretta...

[jumpermax]

Intanto ho fatto un giretto ed ho visto che con l'eolico in Italia siamo abbastanza indietro, ma anche che non si va molto avanti p.e. da questo
LINK (http://www.apat.gov.it/site/it-IT/Temi/Energia_rinnovabile/Eolica/)
Si vede che la potenzialità dell'eolico per l'Italia è stimata in 5000MW che sono una frazione di quanto necessario al fabbisogno che è di circa 50.000MW secondo questo LINK (http://www.verdi.it/document/energia/3.htm)

Pertanto mancano SOLO 45.000MW.
fa riferimento solo a quella prodotta a terra ;)

[evelon]

vedi, il prolblema e' che qui non si parla di letame, o di rifiuto urbano.
Il discorso e' leggermente differente...
Quindi che tu mi dica che USA e Francia li sotterrino non e' che mi ha "illuminato" :O


Che ti dovevo dire ?
Se sostieni che "non si sà con certezza dove vengono stoccate" dici una falsità perchè si sà con certezza..

E' ovvio che non è un rifiuto urbano...ma spero sia ovvio che non si gestisce come tale :D

Non è che "scavano una buca" e li seppelliscono nei campi :D

Lo so pure io che li sotterrano, non pensavo mica che li accumulassero in giardino...
Sono le modalità che mi preoccupano, soprattutto se lo volessero fare qui in Italia :rolleyes:

Premesso che personalmente ritengo che il nucleare in Italia non si farà (troppo debole la classe politica per imporre qualcosa) occorre distinguere:
Se da un punto di vista politico non c'è la possibilità di farlo da un punto di vista tecnico i siti ci sono già.
Si potrebbero ripetere gli studi (per sicurezza) ma ci sono.

Peraltro con le centrali di terza generazione la quantità di scorie si riduce molto.
E come detto con le tecnologie di reprocessing si possono ridurre le scorie di combustibile nucleare del 95% (!).


Inutile dire che concordo con la necessità di controlli su queste operazioni.
Come in un qualsiasi paese civile del resto.