View Full Version : 11 settembre 2001 è iniziato un nuovo millennio
fefochip
04-05-2006, 01:54
come tutti voi saprete l'11 settembre 2001 a newyork è avvenuto un attentato senza precedenti nella storia dell'uomo.
mi chiedo quanti di voi potrebbero giurare che siano stati 19 terroristi arabi armati di taglierino (di cui diversi sono stati dichiarati tuttora viventi!)
e se non sono stati loro chi è stato?
quanti di voi sanno che l'11 settembre 2001 a newyork sono crollati tre grattacieli? beh si oltre le torri è crollato un edificio di 47 piani 8 ore dopo il crollo delle due torri....non è stata data nessuna spiegazione in merito ma soprattutto nessuno ne ha parlato tranne i soliti "fissati".
era gia successo con l'empire state building ...un b52 gli si era schiantato contro quindi era normale proggettare dei grattacieli molto robusti ...eppure ...
quanti di voi sanno che le torri erano state proggettate per reggere a impatti di boeing 707 ?
quanti di voi saprebbero fare una picchiata in curva a 330 gradi a 880km/ora
e finire sulla facciata del pentagono raso erba senza danneggiare minimamente il prato antistante il pentagono.
a detta di due piloti dell'alitalia che hanno partecipato a uno speciale tg1 la manovra era impossibile per un novellino come sarebbe stato il pilota che sarebbe andato contro il pentagono.
quanti di voi sanno che ci sono state molte esplosioni al wtc quella mattina?
udite da tutti : poliziotti,passanti,giornalisti,infermieri e quelli che stavano nelle torri...registrate da sismografi ,riprese da telecamere e microfoni...
siete sicuri che è andata come ce lo hanno raccontato i media?
immaginate per un momento che questo paranoico che vi sta scrivendo (in realtà siamo molti a pensarla cosi) stia sollevando dei dubbi leciti e pensate un momento per assurdo che l'11 settembre sia stato un inside job ...
secondo voi la storia sarebbe cambiata?
(la guerra in iraq tanto per fare un nome)
e se fosse cambiata (in meglio) non varrebbe la pena approfondire
per cambiarla da ora?
vi suggerisco un filmato su www.arcoiris.tv che si chiama "loose change"
scaricabile gratuitamente.
guardatelo e poi se vi va ne parliamo
ciao a tutti
fefochip
beppegrillo
04-05-2006, 01:59
marò basta non se ne può più, quasi peggio del finto berlusca che si incula la vigilessa o si ficca le dita nel naso.
ci sono ancora i negazionisti dell'olocausto, ora i negazionisti dell'11 settembre ce li terremo per mezzo secolo almeno
crespo80
04-05-2006, 02:00
ne parlano sin dal giorno dopo l'attentato, le tesi complottistiche nascono sempre in concomitanza di eventi tanto eccezionali.
IO non mi sento di escluderle nè di avallarle.
Le prove che portano a sostegno si possono smentire, così come i fatti che ci raccontano si possono obiettare.
La verità vera non la sappiamo, rassegnamoci a vivere nella nostra beata ignoranza
:)
fefochip
04-05-2006, 02:10
marò basta non se ne può più, quasi peggio del finto berlusca che si incula la vigilessa o si ficca le dita nel naso.
pensa che ridere per qualcuno che ha perso i suoi cari li vero?
al posto loro tu la verità non la vorresti sapere?
passata la festa gabbatu lu santu?
fefochip
04-05-2006, 02:11
ci sono ancora i negazionisti dell'olocausto, ora i negazionisti dell'11 settembre ce li terremo per mezzo secolo almeno
quindi rassegnati no?
comunque un parallelo molto scorretto non trovi?
vuoi insinuare che chi nega l'olocausto (fatto per altro accaduto ben prima che molti di noi nascessero ) è fatto della stessa pasta di chi nega che l'11 settembre sia andata come cercano di darcela a bere? ossia vuoi dire che sono un paranoico?
beh meglio paranoico che inchiappettato
fefochip
04-05-2006, 02:13
ne parlano sin dal giorno dopo l'attentato, le tesi complottistiche nascono sempre in concomitanza di eventi tanto eccezionali.
IO non mi sento di escluderle nè di avallarle.
Le prove che portano a sostegno si possono smentire, così come i fatti che ci raccontano si possono obiettare.
La verità vera non la sappiamo, rassegnamoci a vivere nella nostra beata ignoranza
:)
la verità vera basta volerla guardare tutto qui.
si guardano i filmati e ci si fa un opinione .difficile farsi un opinione senza guardare nulla non trovi?
comunque se sei convinto di non trovare la verità è inutile che la cerchi .
vuoi insinuare che chi nega l'olocausto (fatto per altro accaduto ben prima che molti di noi nascessero ) è fatto della stessa pasta di chi nega che l'11 settembre sia andata come cercano di darcela a bere? ossia vuoi dire che sono un paranoico?voglio dire che per quante siano le prove ci sarà sempre gente che si rifuta di accettare la versione dei fatti ufficiale , preferisce distinguersi dalla massa forse per un desiderio inconscio di non uniformarsi oppure magari per avvallare un teorema che gli fa comodo.
DonaldDuck
04-05-2006, 02:34
http://img61.imageshack.us/img61/7687/ufo09b8co.jpg
tdi150cv
04-05-2006, 02:36
ba ... secondo me tra qualche tempo si scoprira' la complicita' di Silvio ... :D
tdi150cv
04-05-2006, 02:37
voglio dire che per quante siano le prove ci sarà sempre gente che si rifuta di accettare la versione dei fatti ufficiale , preferisce distinguersi dalla massa forse per un desiderio inconscio di non uniformarsi oppure magari per avvallare un teorema che gli fa comodo.
o forse perchè fa figo fare i bastian contrari di turno ...
fefochip
04-05-2006, 02:41
voglio dire che per quante siano le prove ci sarà sempre gente che si rifuta di accettare la versione dei fatti ufficiale , preferisce distinguersi dalla massa forse per un desiderio inconscio di non uniformarsi oppure magari per avvallare un teorema che gli fa comodo.
ti assicuro che non ci ho messo due minuti per convincermi di certe cose e il discorso della massa non centra proprio nulla .
per quanto riguarda il teorema della comodità sono assolutamente d'accordo...
ma si può leggere anche al contrario e se ci pensi è molto piu comodo credere che siano stati degli arabi cattivi piuttosto che pensare possa essere stata una strage di stato alla "v per vendetta" a scopi politico,militare ,economici.
fefochip
04-05-2006, 02:42
ba ... secondo me tra qualche tempo si scoprira' la complicita' di Silvio ... :D
tu ridi ma con chi pensi siamo andati in iraq?
fefochip
04-05-2006, 02:45
DonaldDuck...
che intendi dire con questa immagine ?
che le immagini possono essere delle fregature ?...certo
uno le guarda e poi dice è una fregatura...
ma ti faccio notare che chi ha i mezzi e l'opportunità per farti credere di tutto
non sono certo i 4 paranoici che ritengono che l'11 settembre sia un inside job
ma i media internazionali e nazionali
DonaldDuck
04-05-2006, 02:52
DonaldDuck...
che intendi dire con questa immagine ?
che le immagini possono essere delle fregature ?...certo
Sssst! Non ti far sentire in giro. ESSI potrebbero essere in ascolto :help:. Mannaggia la miseria.
fefochip
04-05-2006, 02:55
Sssst! Non ti far sentire in giro. ESSI potrebbero essere in ascolto :help:. Mannaggia la miseria.
si divertente.... molto divertente..
"essi" di mel gibson?
ma nel film però il personaggio aveva ragione anche se era un po svitato
fefochip
04-05-2006, 02:58
interessante comunque
tanti giochi ,tanti saggi, tanti risate
nessuno che per un momento prende sul serio qualcosa che è dannatamente serio
vabbè per ora buona notte
fefochip
DonaldDuck
04-05-2006, 03:03
Buona notte anche a te.
Lucio Virzì
04-05-2006, 07:12
Se ne è parlato già moltissimo in questo forum, e ci sono una dozzina di thread sull'argomento.
Io sposo alcune parti della teoria complottista, ed è per questo che ti rispondo seriamente; non avertene a male per certe risposte un po borderline che dovessi eventualmente ricevere, è il prezzo da pagare, da sempre, per chi non si ferma alle apparenze.
LuVi
lognomo33
04-05-2006, 07:58
Beh,chi ha visto i video attentamente sa cosa è successo in realtà alle torri gemelle..Mai visto un palazzo che collassa su se stesso,se non quelli che vengono fatti esplodere con cariche esplosive.. ;) ;)
Se ne è parlato già moltissimo in questo forum, e ci sono una dozzina di thread sull'argomento.
Io sposo alcune parti della teoria complottista, ed è per questo che ti rispondo seriamente; non avertene a male per certe risposte un po borderline che dovessi eventualmente ricevere, è il prezzo da pagare, da sempre, per chi non si ferma alle apparenze.
LuVi
proprio così.
Le versioni ufficiali dei fatti sono sempre quelle che attecchiscono meglio. Non per nulla sono appositamente "confezionate", studiate perfettamente per essere assimilate. O pensate che tutti quelli che girano attorno all'amministrazione del Presidente siano lì a fare le belle statuine?
Tutto ciò che dicono è il frutto di un attento studio mirato a far presa sulle masse.
Io sinceramente non lo so chi ha buttato giù le torri, ho solo qualche vago sentore...
C'è chi dice che sia stata un'occasione d'oro fornita all'amministrazione bush per iniziare la campagna nei paesi petroliferi, c'è persino chi dice che sia più di un'occasione offerta, che fosse studiata a tavolino e che due torri e il loro contenuto umano potessero essere ritenuti un prezzo equo da pagare per poter iniziare la campagna.
Del resto anche le migliaia di soldati sacrificati alla guerra in Iraq sono stati contabilizzati come perdita accettabile. Mica ci sarà ancora qualcuno che crede che siano stati sacrificati sull'altare dell'altruista portatore di democrazia, eh?
Ancora oggi vedendo il filmato delle torri mi domando come abbiano fatto a causare un crollo così perfetto, così ordinato...
Molti ingegneri affermano sia impossibile senza dei calcoli precisi e millimetrici.
Io so che preferisco i miei dubbi alle loro certezze preconfezionate.
Grazie a fefochip per la segnalazione del video: me lo scaricherò e guarderò con calma :)
proprio così.
Le versioni ufficiali dei fatti sono sempre quelle che attecchiscono meglio. Non per nulla sono appositamente "confezionate", studiate perfettamente per essere assimilate. O pensate che tutti quelli che girano attorno all'amministrazione del Presidente siano lì a fare le belle statuine?
Tutto ciò che dicono è il frutto di un attento studio mirato a far presa sulle masse.
Io sinceramente non lo so chi ha buttato giù le torri, ho solo qualche vago sentore...
C'è chi dice che sia stata un'occasione d'oro fornita all'amministrazione bush per iniziare la campagna nei paesi petroliferi, c'è persino chi dice che sia più di un'occasione offerta, che fosse studiata a tavolino e che due torri e il loro contenuto umano potessero essere ritenuti un prezzo equo da pagare per poter iniziare la campagna.
Del resto anche le migliaia di soldati sacrificati alla guerra in Iraq sono stati contabilizzati come perdita accettabile. Mica ci sarà ancora qualcuno che crede che siano stati sacrificati sull'altare dell'altruista portatore di democrazia, eh?
Ancora oggi vedendo il filmato delle torri mi domando come abbiano fatto a causare un crollo così perfetto, così ordinato...
Molti ingegneri affermano sia impossibile senza dei calcoli precisi e millimetrici.
Io so che preferisco i miei dubbi alle loro certezze preconfezionate.
Grazie a fefochip per la segnalazione del video: me lo scaricherò e guarderò con calma :)
Quoto te, ma potrei quotare molti. Non è vero che le torri sono crollate perfettamente. Anzi almeno una si è inclinata pericolosamente, crollando. Risposte a queste e a migliaia di obiezioni si possono trovare nelle varie indagini antibufala di Paolo Attivissimo. Sono tutte documentate con foto, link a video ed ad articoli originali.
link (http://www.attivissimo.net/antibufala/index.htm#undici_settembre)
P.S.: questa è una pagina con i link a tutte leindagini antibufala. Anche le altre non sono male.
... In particolare, verso metà pagina di questo LINK (http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre/11settembre_p01.htm) viene smontata la tesi della demolizione pianificata del WTC...
Altri link, di discussioni sparse sul suo BLOG:
http://attivissimo.blogspot.com/2006/01/complotti-119_19.html
http://attivissimo.blogspot.com/2006/01/complotti-119.html
http://attivissimo.blogspot.com/2006_01_01_attivissimo_archive.html
http://attivissimo.blogspot.com/2006/02/pentatracce-daereo.html
http://attivissimo.blogspot.com/2006/02/pentabobine.html
http://attivissimo.blogspot.com/2006/01/pentarottami.html
http://attivissimo.blogspot.com/2004/09/ixt-antibufala-11-settembre-foto-del.html
http://attivissimo.blogspot.com/2006/04/119-aggiornamenti-dal-processo.html
Ciao...
filmato visto tanto tempo fà, molto ben argomentato e lascia spunti di riflessione. A me quello che mi lascia perplesso è come gli americani possano aver perso il controllo di 4 voli e soprattutto ci volevano piloti con le palle, però credo più all'attacco terroristico che all'autoattentato considerando anche il fatto degli attentati a madrid e londra
oscuroviandante
04-05-2006, 12:03
Mio cuggino mi ha detto che una volta ha pilotato un aereo e ha spaccato 2 palazzi
Mio cuggino mi ha detto che lui e bin laden erano amici alle elementari
Miiiiiiiiiiiiiiiiioo cuggino
fefochip
04-05-2006, 13:04
filmato visto tanto tempo fà, molto ben argomentato e lascia spunti di riflessione. A me quello che mi lascia perplesso è come gli americani possano aver perso il controllo di 4 voli e soprattutto ci volevano piloti con le palle, però credo più all'attacco terroristico che all'autoattentato considerando anche il fatto degli attentati a madrid e londra
allora :
il filmato che vi ho linkato è recente (2 edition) e è la prima volta che è stato sottotitolato in italiano per choi meno se la cava con l'inglese.
si sono molti altri e pesantissimi interrogativi oltre quello che hai citato .
gli attentati di madrid e londra sono avvenuti dopo e comunque considerandoli ....
LE BOMBE DI LONDRA NON SONO OPERA DI ALQAIDA QUESTO è UN FATTO ORMAI ACCERTATO DIRETTAMENTE DA FONTI UFFICIALI E DIFFUSO DA FONTI UFFICIALI.
madrid ... non so lì c'è qualcosa che puzza troppo perchè l'attentato è stato fatto a ridosso delle elezioni nel chiaro tentativo di influenzare politicamente le elezioni in spagna oltre a seminare terrore.
se da una parte ci poteva essere un interesse di un ben non specificato gruppo di arabi che voleva il ritiro delle truppe in iraq lo stesso gruppo ha rischiato la reazione contraria ossia che la gente si incazzava e manava piu truppe.proprio con questo secondo fine secondo me è stato commesso l'attentato ed è stato appunto un fallimento.
ma chi aveva interesse a mandare piu truppe in iraq?
ritorniamo all'11 settembre quindi .
fefochip
04-05-2006, 13:18
Quoto te, ma potrei quotare molti. Non è vero che le torri sono crollate perfettamente. Anzi almeno una si è inclinata pericolosamente, crollando. Risposte a queste e a migliaia di obiezioni si possono trovare nelle varie indagini antibufala di Paolo Attivissimo. Sono tutte documentate con foto, link a video ed ad articoli originali.
link (http://www.attivissimo.net/antibufala/index.htm#undici_settembre)
P.S.: questa è una pagina con i link a tutte leindagini antibufala. Anche le altre non sono male.
le torri erano alte piu di 400 metri e sono crollate interessando solo il World Trade Center Plaza senza apportare danni significativi agli edifici circostanti che erano a poche decine metri .
se questo non ti sembra un crollo sulla propria base ....
attivissimo ...bah
se per altre cose le considerazione che fa sulle bufale in rete sono interessanti
qui ha toppato alla grande.ormai si è fissato e per quanto lui stesso ammette che non tutto sulla vicenda del 911 è chiaro smentisce con evidenze puerili delle ...evidenze appunto.
un caso senza ritorno di chi ha imboccato una strada e va avanti senza guardarsi intorno piu.
esiste uno speciale che è stato dato su tg1 qualche tempo fa " p come pentagono m come mistero" (una chiavica di titolo ...comunque) DUE piloti dell'alitalia hanno detto che era altamente improbabile anche per loro fare la manovra che ha compiuto il pilota dirottatore al simulatore e riuscirci al primo colpo ...leggi :per un pilota alle prime armi praticamente impossibile.
anche il piu scettico guardando ad es. il filmato si dovrebbe porre degli interrogativi che non sono stati affatto risolti dalla versione ufficiale.
ad es. una delle evidenze/dubbi che solleva il filmato è che il wtc era stato minato con degli esplosivi.
visto che la versione ufficiale non da risposta si cerca di capire perchè mai ad esempio i dirottatori abbiano anche minato le torri e come possono averlo fatto .
la versione di un inside job calza invece a pennello opportunità,mezzi,e interessi ...tutti gli ingredienti .
fefochip
04-05-2006, 13:24
Anzi almeno una si è inclinata pericolosamente, crollando.
voglio far notare un particolare .
la tua affermazione è esatta.
però fai altre considerazioni.
esiste un principio che è la conservazione del momento angolare che poi altro non è che la conservazione della quantità di moto.
perchè il pezzo di torre che si sarebbe svincolato per il cedimento in un punto della torre non ha continuato la sua rotazione?
il crollo da quel punto dovrebbe aver seguito una traiettoria a parabola (come qualunque grave) e cadere molto al dilà del perimetro della plaza cadendo direttamente sugli edifici intorno.
non lo ha fatto perche le cariche poste sotto il crollo esplodendo mano mano non gli hanno consentito di farlo ...
pensaci su....
fefochip
04-05-2006, 13:30
Se ne è parlato già moltissimo in questo forum, e ci sono una dozzina di thread sull'argomento.
Io sposo alcune parti della teoria complottista, ed è per questo che ti rispondo seriamente; non avertene a male per certe risposte un po borderline che dovessi eventualmente ricevere, è il prezzo da pagare, da sempre, per chi non si ferma alle apparenze.
LuVi
mi spiace avevo fatto delle rapide ricerche per vedere appunto di inserire il mio post in un altro tread volevo solo segnalare il film sottotitolato in italiano.
evidentemente la rapidità della ricerca è stata inutile .
non me ne avrò a male per delle risposte borderline sono abituato a molto peggio ti assicuro .
ormai sono rassegnato di avere reazioni a volte anche violente di chi NON vuole vedere con tutte le forze ....infatti è una faticata riammodernare il mobilio del proprio cervello ...sempre.
ho cercato solo di stoppare i primi post ridicolizzanti che sono il primo tentativo di chi si è rotto le palle di un argomento per non affrontarlo piu trascinando magari qualcun altro nel loro "spallamento"
Anche io, come fefochip, ero rimasto affascinato e incuriosito dalle tesi complottistiche sull'attentato dell'11 settembre, per un momento ci avevo anche creduto; poi ho visto che esistono delle smentite che, bene o male, stanno in piedi anche loro.
Da quel momento ho capito che un complotto fa più notizia e più interesse di una spiegazione ufficiale, ma sono rimasto sempre distante da ambedue le tesi.
Va detto anche che alcune tesi complottistiche sono fatte da persone che non sanno nemmeno che carburante usa un aereo di linea, e quindi c'è da verificare la verità da ambedue le parti.
Rimangono comunque dei dubbi, che tutt'ora ho, ma diciamo che mi attengo di più alla versione ufficiale.
fefochip
04-05-2006, 13:53
Anche io, come fefochip, ero rimasto affascinato e incuriosito dalle tesi complottistiche sull'attentato dell'11 settembre, per un momento ci avevo anche creduto; poi ho visto che esistono delle smentite che, bene o male, stanno in piedi anche loro.
....
ti posso dire che ho visto il primo filmato sull'argomento (in plane site) circa un anno fa .
non mi sono limitato però a pensare che tutto può essere e tutto può non essere
e ho cercato di approfondire.
ormai a distanza di molti fimati ,discussioni,considerazioni ti posso dire che non credo piu a una virgola della versione ufficiale .
le smentite ...
puoi riferirti solo a paolo attivissimo .
ora senza entrare troppo nel merito perchè mi sono gia pronunciato non stimo molto quelle ricerche antibufala perchè comunque sono circoscritte solo a quello dove ritiene di poter "buttare in caciara" meglio l'argomento.
il punto se ci rifletti un attimo è un tantinello piu grave.
perchè i parenti di 3000 persone in america si devono accontentare delle risposte di un paolo attivissimo qui in italia ?
perchè non sono saltati fuori i filmati delle telecamere di sorveglianza ad esempio dell'aereo sul pentagono?
perchè non ci sono le registrazioni delle scatole nere?
come è possibile che da un cellulare puoi telefonare da un aereo in quota nel 2001? (ora ci sono i mezzi per farlo tramite ripetitori a bordo dell'aereoplano) mi riferisco al volo 93.
perchè è crollato l'edificio 7?
potrei andare avanti per pagine e pagine
ma nessuno da delle risposte convincenti.
torgianf
04-05-2006, 14:04
i 3 aerei erano guidati rispettivamente da ppush,il nano e il fighettino lord,me l'ha detto mio cugggggggggggggggggggggggino
allora :
LE BOMBE DI LONDRA NON SONO OPERA DI ALQAIDA QUESTO è UN FATTO ORMAI ACCERTATO DIRETTAMENTE DA FONTI UFFICIALI E DIFFUSO DA FONTI UFFICIALI.
ritorniamo all'11 settembre quindi .
le bombe di madrid e di londra sono riconducibili ad al qaida o a suoi gruppi.
fefochip
04-05-2006, 14:36
le bombe di madrid e di londra sono riconducibili ad al qaida o a suoi gruppi.
premesso che alqaida è a mio parere qualcosa di molto fumoso e poco reale
questo articolo per quanto riguarda londra (di madrid ho fatto delle considerazioni
personali ) ti da seccamente torto
http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,1750139,00.html
se preferisci la lingua italiana (come me)
http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo304578.shtml
ti renderai da solo conto che hai detto una fesseria perchè non sei informato .
non ti volgio attaccare scusami voglio usare questa tua affermazione per far capire a te ed ad altri che le convinzioni su cui ci basiamo su questo argomento sono spesso assolutamente arbitrarie e insufficenti.
e visto che siamo in tema sentite l'articolo che riporta le presunte motivazioni dei kamikaze :
"A convincere i quattro a compiere gli attentati e' stata l'avversione alla politica estera del governo britannico, giudicato ostile ai musulmani, come pure il desiderio di raggiungere cosi' l'immortalità"
quante minchiate
premesso che alqaida è a mio parere qualcosa di molto fumoso e poco reale
questo articolo per quanto riguarda londra (di madrid ho fatto delle considerazioni
personali ) ti da seccamente torto
http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,1750139,00.html
se preferisci la lingua italiana (come me)
http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo304578.shtml
ti renderai da solo conto che hai detto una fesseria perchè non sei informato .
non ti volgio attaccare scusami voglio usare questa tua affermazione per far capire a te ed ad altri che le convinzioni su cui ci basiamo su questo argomento sono spesso assolutamente arbitrarie e insufficenti.
e visto che siamo in tema sentite l'articolo che riporta le presunte motivazioni dei kamikaze :
"A convincere i quattro a compiere gli attentati e' stata l'avversione alla politica estera del governo britannico, giudicato ostile ai musulmani, come pure il desiderio di raggiungere cosi' l'immortalità"
quante minchiate
bhe quel sito dà ragione a te, io mi ero informato all'epoca e all'epoca gli attentati furono rivendicati da Abu Hafs Al Masri cellula di al qaida.
fefochip
04-05-2006, 14:46
i 3 aerei erano guidati rispettivamente da ppush,il nano e il fighettino lord,me l'ha detto mio cugggggggggggggggggggggggino
visto che siamo in vena di facezie
fefochip
04-05-2006, 14:52
bhe quel sito dà ragione a te, io mi ero informato all'epoca e all'epoca gli attentati furono rivendicati da Abu Hafs Al Masri cellula di al qaida.
sono due siti e ce ne sono altri basta cercarli ...
è inutile che ti divincoli dammi retta è piu onerevole ammettere un errore che cercare una ragione che non serve a nessuno ...nemmeno a te anzi ....ti fa arroccare sulle tue posizioni quando invece sbagliare è una cosa preziosa perchè ti da la possibilità di evolvere .
d'altronde uno procede sulla propria strada finche non vede qualcosa che non va ..no?
paradossalmente in questa ottica la mia ragione è un elemento di debolezza perchè non mi dovrebbe spingere a informarmi di più
sono due siti e ce ne sono altri basta cercarli ...
è inutile che ti divincoli dammi retta è piu onerevole ammettere un errore che cercare una ragione che non serve a nessuno ...nemmeno a te anzi ....ti fa arroccare sulle tue posizioni quando invece sbagliare è una cosa preziosa perchè ti da la possibilità di evolvere .
d'altronde uno procede sulla propria strada finche non vede qualcosa che non va ..no?
paradossalmente in questa ottica la mia ragione è un elemento di debolezza perchè non mi dovrebbe spingere a informarmi di più
mi divincolo?
ti ho detto che io ero rimasto fermo al periodo del fatto e poi non ho sentito più nulla, ora ho visto quel sito e ho detto che hai ragione, non mi pare che non voglia ammettere il mio errore.
fefochip
04-05-2006, 15:17
mi divincolo?
ti ho detto che io ero rimasto fermo al periodo del fatto e poi non ho sentito più nulla, ora ho visto quel sito e ho detto che hai ragione, non mi pare che non voglia ammettere il mio errore.
ok
ho capito male io
scusami
ok
ho capito male io
scusami
de nada :cincin:
loose change
l'ho visto tutto, è sconvolgente :eek: se si osserva con attenzione le esplosioni si vedono, quasi non c'è dubbio si tratti di una demolizione. Sembrava proprio l'abbattimento dei palazzi di punta perotti, una discesa perfetta, quasi in caduta libera, impossibile ottenere se non con dell'esplosivo inserito in punti studiati alla perfezione.
perchè non sono saltati fuori i filmati delle telecamere di sorveglianza ad esempio dell'aereo sul pentagono?
Perchè non si possono dare al primo tizio che nutre dei dubbi su una cosa. Il Pentagono non è un edificio come un altro e i suoi filmati pure
perchè non ci sono le registrazioni delle scatole nere?
Chi l'ha detto? Ci sono ma sicuramente non sono di pubblico giudizio.
Credimi, tempo fa c'era un topic simile (c'era 911 nel titolo, ma non riesco a trovarlo), io non ero intervenuto perchè ho visto che i siti da cui venivano prese le tesi complottistiche erano a dir poco incompetenti (www.luogocomune.net - Non sanno con che carburante viaggia un aereo) e sinceramente ogni tesi complottistica veniva prontamente smontata.
Ero partito in quarta anch'io, seppure non scrivendo nulla, con l'idea di avere la verità in mano e di poter sbeffeggiare tutto a i "creduloni" che credono alla versione ufficiale, ma ti assicuro che certe cose sono veramente infondate e sparse al pubblico per il puro gusto di suscitare curiosità e di vendere libri.
Perchè non si possono dare al primo tizio che nutre dei dubbi su una cosa. Il Pentagono non è un edificio come un altro e i suoi filmati pure
Tutti i filmati che hanno ritratto l'evento sono stati sequestrati, sono strate distribuite immagini che ritraggono solo il buco, ma mai l'aereo in corsa. Come mai? Piuttosto strano. L'hai visto quel video su arcois tv? :O Oltre al buco che ha fatto l'aereo, che è sicuramente strano (ha sfondato il cemento armato per 3 metri? Avrebbe dovuto appiattirsi come una sardina, e poi sono stati ritrovati pochissimi pezzi) ha volato raso terra abbattendo tutti i pali. Nulla di strano?
Chi l'ha detto? Ci sono ma sicuramente non sono di pubblico giudizio.
le telefonate erano state falsificate, alcune scatole nere dichiarate "distrutte"... almeno da quanto ho appreso guardando quel video, prima non sapevo niente :O credo sia una fonte interamente attendibile, comunque.
Ma di Attivissimo cos'è che non ti convince, solo il fatto che un sito non può controbatterne 10?
Adesso stare qua a riscrivere tutto le controbattute ai complottisti mi sembra veramente ridondante (anche perchè c'è gente come jumpermax (se ben ricordo) che è molto più competente in materia), comunque appena trovi qualcuno che ha voglia e tempo di controbattere con te vedrai che avrai qualcosa sul quale ripensare.
I dubbi maggiori sono secondo me sulla caduta delle torri gemelle più che sull'attacco al Pentagono (difatti per quest'ultimo ci sono testimoni oculari che hanno visto un aereo, prova secondo me incontrovertibile).
Prendo come esempio anche i complottisti che erano capaci di dire che l'uomo non era andato sulla Luna, tutti ampiamente smentiti. Questo per dire che la verità non è da una parte sola.
Luca Pitta
04-05-2006, 17:52
come tutti voi saprete l'11 settembre 2001 a newyork è avvenuto un attentato senza precedenti nella storia dell'uomo.
mi chiedo quanti di voi potrebbero giurare che siano stati 19 terroristi arabi armati di taglierino (di cui diversi sono stati dichiarati tuttora viventi!)
e se non sono stati loro chi è stato?
quanti di voi sanno che l'11 settembre 2001 a newyork sono crollati tre grattacieli? beh si oltre le torri è crollato un edificio di 47 piani 8 ore dopo il crollo delle due torri....non è stata data nessuna spiegazione in merito ma soprattutto nessuno ne ha parlato tranne i soliti "fissati".
era gia successo con l'empire state building ...un b52 gli si era schiantato contro quindi era normale proggettare dei grattacieli molto robusti ...eppure ...
quanti di voi sanno che le torri erano state proggettate per reggere a impatti di boeing 707 ?
quanti di voi saprebbero fare una picchiata in curva a 330 gradi a 880km/ora
e finire sulla facciata del pentagono raso erba senza danneggiare minimamente il prato antistante il pentagono.
a detta di due piloti dell'alitalia che hanno partecipato a uno speciale tg1 la manovra era impossibile per un novellino come sarebbe stato il pilota che sarebbe andato contro il pentagono.
quanti di voi sanno che ci sono state molte esplosioni al wtc quella mattina?
udite da tutti : poliziotti,passanti,giornalisti,infermieri e quelli che stavano nelle torri...registrate da sismografi ,riprese da telecamere e microfoni...
siete sicuri che è andata come ce lo hanno raccontato i media?
immaginate per un momento che questo paranoico che vi sta scrivendo (in realtà siamo molti a pensarla cosi) stia sollevando dei dubbi leciti e pensate un momento per assurdo che l'11 settembre sia stato un inside job ...
secondo voi la storia sarebbe cambiata?
(la guerra in iraq tanto per fare un nome)
e se fosse cambiata (in meglio) non varrebbe la pena approfondire
per cambiarla da ora?
vi suggerisco un filmato su www.arcoiris.tv che si chiama "loose change"
scaricabile gratuitamente.
guardatelo e poi se vi va ne parliamo
ciao a tutti
fefochip
Beh sul fatto che i palazzi non hanno retto, è una cazzata quella che dici. Le due torri hanno retto all'impatto non sono mica venute giù subito. Sono crollate a seguito del calore sprigionato dall'incedio avvenuto dopo i due impatti. Questo credo oggettivamente non fosse proprio programmabile.
Poi scusa, tu sapresti pilotare una formula1? Ma che discorsi fai? Il dubbio è lecito ci possa essere ma come l'hai esposto tu non ha senso: "quanti di voi saprebbero pilotare...." non siamo mica piloti di aerei? Quindi cmq non lo sapremmo pilotare!.
Pitta
Vedi, il problema non è che non si trovano tesi che concordano con quella ufficiale, il problema è che tu provando una sottile soddisfazione nel pensare che gli USA si siano "auto attentati" le cerchi dove non le troverai mai, cioè in siti fatt i da un "pinco pallino" qualunque, siti che non hanno nessuna base e valenza scientifica e che anzi certe volte scrivono banfate che oltre ad andare contro le regole del buon senso vanno anche contro quella della fisica, se uno fà una ricerca seria trovera:
Riguardo il crollo del WTC l'inchiesta di Popular Mechanics, una delle più autorevoli riviste scientifiche mondiali che mettendo assieme 300 esperti smonta tutte le tesi complottiste
Ecco l'articolo di 17 pagine
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
Poi leggiti il "World Trade Center Building Performance Study"
http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtcreport.htm
Poi l'inchiesta "How the Twin Towers Collapsed"
http://www.channel4.com/science/microsites/S/science/engineering/news_towers.html
Poi ancora,
""Vast Detail on Towers' Collapse May Be Sealed"
http://www.nytimes.com/2002/09/30/nyregion/30TOWE.html?todaysheadlines=&pagewanted=all&position=top
Poi riguardo il Pentagono:
Intanto le testimonianze di migliaia di persone
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm
Tutta l'inchiesta di Attivissimo
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm
La migliore
http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14
E questo un documento eccezionale di ben 60 pagine:
http://www.aereimilitari.org/Crono911.pdf
Buona lettura, veci basta cercare.
Questo sarà il centisimo post sull'argomento, alla faccia del ciclico.
whiles_, io ti avevo avvertito, non hai speranza, le tesi complottistiche non reggono, se non fregandosene di dati oggettivi.
Scusami se dubito delle tue conoscenze in materia, ma al 99% non mi sto sbagliando a riguardo.
whiles_, io ti avevo avvertito, non hai speranza, le tesi complottistiche non reggono, se non fregandosene di dati oggettivi.
Scusami se dubito delle tue conoscenze in materia, ma al 99% non mi sto sbagliando a riguardo.
no anzi io mi reputo un ignorante in materia, ma queste sono le cose che si vedono nel video: quando iniziano a crollare si vede del materiale cadere da sù in alto, poi iniziano a vedersi dei "soffi" di polvere che escono dai lati, e così la torre che cade velocissima, in meno di 9 secondi (praticamente a caduta libera), implodendo con una precisione incredibile... come fa a crollare un palazzo di quelle dimensioni con quella velocità e precisione??? :stordita: ecco questo mi chiedo... non si è mai visto niente del genere, al limite si è visto nelle demolizioni.
Postati fior fior di aticoli seri che spiegano il tutto, ma chiaramente non essendo tesi "fantasione" non vale la pena leggerle.
Per me che il crollo delle torri non è strano.Infatti ha retto l' impatto.E stato il carburante in grossa quantità che ha indebolito lo scheletro metallico delle torri a farlo cadere.
Quello invece che mi lascia dubbi è l' attacco al Pentagono.Come ci sono riusciti,piloti novellini a guidare un aereo pesante pieno di carburante in volo rasoterra perfetto e colpire il Pentagono è strano.Un Francese mi pare architetto era il primo ad esprimere dubbi.Purtroppo non riesco a trovare il suo sito in questo momento,ma più o meno le cose sono mostrate anche qui:
http://www.apfn.org/apfn/flight77.htm
Il sito contiene anche l' unico "video" (è più footage che video) rilasciato dalle autorità americane che mostra lo schianto,ma è fatto così male che non si capisce niente.
E questo un altro sito simile che va più avanti nella cospirazione e fa ipotesi varie:
http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
Io veramente non lo so,ma mi sembra strano e l' unico video rilasciato non vale niente,tanto si vede malissimo,potevano anche non rilasciarlo per niente.
Postati fior fior di aticoli seri che spiegano il tutto, ma chiaramente non essendo tesi "fantasione" non vale la pena leggerle.
ho letto alcuni articoli in italiano, perchè l'inglese non lo digerisco molto :fagiano: sì, il pentagono vabbe' la verifica di attivissimo sembra abbastanza scrupolosa e sembra smentire molte voci, i miei dubbi invece sono sulle torri gemelle :mbe: vabbe' ora vedo se riesco a leggere qualche sito con l'aiuto di babylon :asd:
come tutti voi saprete l'11 settembre 2001 a newyork è avvenuto un attentato senza precedenti nella storia dell'uomo.
mi chiedo quanti di voi potrebbero giurare che siano stati 19 terroristi arabi armati di taglierino (di cui diversi sono stati dichiarati tuttora viventi!)
e se non sono stati loro chi è stato?
quanti di voi sanno che l'11 settembre 2001 a newyork sono crollati tre grattacieli? beh si oltre le torri è crollato un edificio di 47 piani 8 ore dopo il crollo delle due torri....non è stata data nessuna spiegazione in merito ma soprattutto nessuno ne ha parlato tranne i soliti "fissati".
era gia successo con l'empire state building ...un b52 gli si era schiantato contro quindi era normale proggettare dei grattacieli molto robusti ...eppure ... [...]
Quand'è che un B-52 si è schiantato sull'Empire State Building!?
Quand'è che un B-52 si è schiantato sull'Empire State Building!?
Mai, non è mai successo, si schianto un B25 negli anni 40, ma visto che bisogna sparare banfate, e un B25 è troppo piccolo, hanno scritto B52, questo verifica anche che chi ha aperto il topic non verifica quello che legge.
mt_iceman
04-05-2006, 19:36
avrei altri 2 link molto interessanti da proporvi..
1 (http://www.marcostefanelli.com/luna/)
2 (http://digilander.libero.it/p_truth/)
Mai, non è mai successo, si schianto un B25 negli anni 40, ma visto che bisogna sparare banfate, e un B25 è troppo piccolo, hanno scritto B52, questo verifica anche che chi ha aperto il topic non verifica quello che legge.
E già questo la dice lunga sull'attendibilità...
Quand'è che un B-52 si è schiantato sull'Empire State Building!?
http://dirittodisapere.blog.tiscali.it/ea2322807/
Lo stesso Empire State Building, storica elevazione di Manhattan, subì indenne il suo disastro aereo.
Il 28 giugno 1945 un B-52, nientemeno che una "fortezza volante" con tre piloti militari a bordo, lo colpì all'altezza del 78mo piano, alla velocità di 300 miglia all'ora, sul lato che guarda verso la 34ma Strada.
Un enorme buco.
Uno dei motori imbucò dritto una colonna degli ascensori e precipitò, innescando un incendio, che i giornali descrissero "furioso", nei sotterranei.
Parti di motore e del carrello (colossale nei B-25) lacerarono il muro esterno dell'Empire State Building dal 78mo in giù, finendo su un altro edificio di 13 piani dall'altra parte della strada, e sviluppando un altro incendio.
Ernie Sisto, leggendario fotoreporter del New York Times, salì fino a una sporgenza all'ultimo piano del grattacielo e, mentre due colleghi lo tenevano per le gambe, sporgendosi pericolosamente, scattò una foto che fece epoca: la parete dell'Empire State Building ferita, e vista dall'alto.
ho fatto solo una ricerca...
http://dirittodisapere.blog.tiscali.it/ea2322807/
ho fatto solo una ricerca...
Evidentemente hai scelto male la fonte.
http://dirittodisapere.blog.tiscali.it/ea2322807/
ho fatto solo una ricerca...
Prima c'è scritto B52, poi B25, hai letto con attenzione l'articolo.
Ah, un altra cosa, il B52 è entrato in servizio nel 1955, 10 anni dopo lo schianto.
Mai, non è mai successo, si schianto un B25 negli anni 40, ma visto che bisogna sparare banfate, e un B25 è troppo piccolo, hanno scritto B52, questo verifica anche che chi ha aperto il topic non verifica quello che legge.
è una sciocchezza? Scusatemi, se è così, chiedo venia.
Per il pentagono e per il crollo delle torri, sta tutto scritto nelle pagine di Attivissimo, che IO ho letto tutte ed accuratamente... Se riproponi ancora questi dubbi, vuol dire che i link che ho postato non li hai neanche gardati... :rolleyes: Ma almeno degnati...
dantes76
04-05-2006, 20:27
come tutti voi saprete l'11 settembre 2001 a newyork è avvenuto un attentato senza precedenti nella storia dell'uomo.
mi chiedo quanti di voi potrebbero giurare che siano stati 19 terroristi arabi armati di taglierino (di cui diversi sono stati dichiarati tuttora viventi!)
e se non sono stati loro chi è stato?
quanti di voi sanno che l'11 settembre 2001 a newyork sono crollati tre grattacieli? beh si oltre le torri è crollato un edificio di 47 piani 8 ore dopo il crollo delle due torri....non è stata data nessuna spiegazione in merito ma soprattutto nessuno ne ha parlato tranne i soliti "fissati".
era gia successo con l'empire state building ...un b52 gli si era schiantato contro quindi era normale proggettare dei grattacieli molto robusti ...eppure ...
quanti di voi sanno che le torri erano state proggettate per reggere a impatti di boeing 707 ?
quanti di voi saprebbero fare una picchiata in curva a 330 gradi a 880km/ora
e finire sulla facciata del pentagono raso erba senza danneggiare minimamente il prato antistante il pentagono.
a detta di due piloti dell'alitalia che hanno partecipato a uno speciale tg1 la manovra era impossibile per un novellino come sarebbe stato il pilota che sarebbe andato contro il pentagono.
quanti di voi sanno che ci sono state molte esplosioni al wtc quella mattina?
udite da tutti : poliziotti,passanti,giornalisti,infermieri e quelli che stavano nelle torri...registrate da sismografi ,riprese da telecamere e microfoni...
siete sicuri che è andata come ce lo hanno raccontato i media?
immaginate per un momento che questo paranoico che vi sta scrivendo (in realtà siamo molti a pensarla cosi) stia sollevando dei dubbi leciti e pensate un momento per assurdo che l'11 settembre sia stato un inside job ...
secondo voi la storia sarebbe cambiata?
(la guerra in iraq tanto per fare un nome)
e se fosse cambiata (in meglio) non varrebbe la pena approfondire
per cambiarla da ora?
vi suggerisco un filmato su www.arcoiris.tv che si chiama "loose change"
scaricabile gratuitamente.
guardatelo e poi se vi va ne parliamo
ciao a tutti
fefochip
l'unico punto diciamo un po' oscuro e quello del pentagono, per il resto le due torri non sono crollate per l'impatto in se', ma per il fatto che i serbatoi degli aerei erano quasi al pieno.. e il carburante ha prodotto una combustuone molto prolungata provocando un calore immenso in maniera prolungata, che ha fuso le varie strutture, visto che le costruzioni alte in Us, sono fatte con travi di metallo...
dantes76
04-05-2006, 20:29
premesso che alqaida è a mio parere qualcosa di molto fumoso e poco reale
questo articolo per quanto riguarda londra (di madrid ho fatto delle considerazioni
personali ) ti da seccamente torto
http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,1750139,00.html
se preferisci la lingua italiana (come me)
http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo304578.shtml
ti renderai da solo conto che hai detto una fesseria perchè non sei informato .
non ti volgio attaccare scusami voglio usare questa tua affermazione per far capire a te ed ad altri che le convinzioni su cui ci basiamo su questo argomento sono spesso assolutamente arbitrarie e insufficenti.
e visto che siamo in tema sentite l'articolo che riporta le presunte motivazioni dei kamikaze :
"A convincere i quattro a compiere gli attentati e' stata l'avversione alla politica estera del governo britannico, giudicato ostile ai musulmani, come pure il desiderio di raggiungere cosi' l'immortalità"
quante minchiate
non sono riconducubili, perche non sono stati dati ordini diretti, ma il tutto e' stato pianifacato da menti in loco
dantes76
04-05-2006, 20:31
ti posso dire che ho visto il primo filmato sull'argomento (in plane site) circa un anno fa .
non mi sono limitato però a pensare che tutto può essere e tutto può non essere
e ho cercato di approfondire.
ormai a distanza di molti fimati ,discussioni,considerazioni ti posso dire che non credo piu a una virgola della versione ufficiale .
le smentite ...
puoi riferirti solo a paolo attivissimo .
ora senza entrare troppo nel merito perchè mi sono gia pronunciato non stimo molto quelle ricerche antibufala perchè comunque sono circoscritte solo a quello dove ritiene di poter "buttare in caciara" meglio l'argomento.
il punto se ci rifletti un attimo è un tantinello piu grave.
perchè i parenti di 3000 persone in america si devono accontentare delle risposte di un paolo attivissimo qui in italia ?
perchè non sono saltati fuori i filmati delle telecamere di sorveglianza ad esempio dell'aereo sul pentagono?
perchè non ci sono le registrazioni delle scatole nere?
come è possibile che da un cellulare puoi telefonare da un aereo in quota nel 2001? (ora ci sono i mezzi per farlo tramite ripetitori a bordo dell'aereoplano) mi riferisco al volo 93.
perchè è crollato l'edificio 7?
potrei andare avanti per pagine e pagine
ma nessuno da delle risposte convincenti.
sai il funzinamento a bolla del Gsm/Gprs/umts? a che altezza volava?
dantes76
04-05-2006, 20:32
avrei altri 2 link molto interessanti da proporvi..
1 (http://www.marcostefanelli.com/luna/)
2 (http://digilander.libero.it/p_truth/)
no vi prego, con la luna no :muro:
E poi perchè per forza a 880 Km/h ? dove stà scritto che si sono schiantati per forza alla velocità di crociera ?, ma quelli pensano che un aereo atterra a quella velocità ?, ma guarda te che gente, e pure gli credono :nono:
Ma la parte migliore è la virata di 330 ° :asd:
Ma la parte migliore è la virata di 330 ° :asd:
Da quando una virata di 30° e' considerata difficile? :fagiano:
goldorak
04-05-2006, 20:57
no vi prego, con la luna no :muro:
Lascia stare, se fossero stati i sovietici i primi a porre piede sulla luna non esisterebbero queste tesi negazionistiche. :sofico: :asd:
non ci capisco più niente :confused: ma non c'erano i testimoni che dicono di aver sentito un'esplosione dalle fondamenta, anzi numerose esplosioni? e si sollevava anche una nuvola di polvere dalla base :mbe:
non ci capisco più niente :confused: ma non c'erano i testimoni che dicono di aver sentito un'esplosione dalle fondamenta, anzi numerose esplosioni? e si sollevava anche una nuvola di polvere dalla base :mbe:
si c'è anche gente che dice di essere stata rapita dagli alieni e che dice di aver visto le streghe fare un sabba ma non per questo è vero
DonaldDuck
04-05-2006, 21:20
no vi prego, con la luna no :muro:
Pensa che su queste leggende metropolitane ci venne fatto pure il film "capricorn one". Non vuoi che la luna venga toccata? Allora beccatevi questa
http://iris.assonaturizzatori.org/modules.php?name=News&file=article&sid=13
goldorak
04-05-2006, 21:30
Pensa che su queste leggende metropolitane ci venne fatto pure il film "capricorn one". Non vuoi che la luna venga toccata? Allora beccatevi questa
http://iris.assonaturizzatori.org/modules.php?name=News&file=article&sid=13
Forse erano piani di contingenza nel caso in cui gli americani non avessero potuto rispettare la data fissata da Kennedy.
Questo pero' non implica che gli allunaggi del apollo 11, 12, 14,15,16 e 17 siano stati fatti in studio. :rolleyes:
Cos'e' che vi da fastidio ?
La supremazia americana, essere riuscita nel arco di 9 anni a intraprendere un programma al cui confronto il progetto manhattan era un progettino da 4 soldi e riuscirci prima dei sovietici ?
si c'è anche gente che dice di essere stata rapita dagli alieni e che dice di aver visto le streghe fare un sabba ma non per questo è vero
http://video.google.com/videoplay?docid=-3223511623907265814&q=twin+towers&pl=true al minuto 11:50... possibile che abbia mentito così, inventandosi tutto? e a quale scopo? non capisco... non lo so... nei video comunque ho visto chiaramente la nuvola di polvere che si alzava dalle fondamenta prima che c'edificio crollasse... sto cercando solo di capire...
dantes76
04-05-2006, 21:35
Pensa che su queste leggende metropolitane ci venne fatto pure il film "capricorn one". Non vuoi che la luna venga toccata? Allora beccatevi questa
http://iris.assonaturizzatori.org/modules.php?name=News&file=article&sid=13
a parte ceh il film( uno dei mie preferiti) parlava di marte e non della luna :D
e dopo quella storia, e' servita solo a un autore, per vendere libri..
dantes76
04-05-2006, 21:38
Lascia stare, se fossero stati i sovietici i primi a porre piede sulla luna non esisterebbero queste tesi negazionistiche. :sofico: :asd:
l'autore, mi sembra che l'abbia fatto per un fine poco sovietico...il guadagno, speculando su credenze o semplici allusioni
dantes76
04-05-2006, 21:41
http://www.ufowisconsin.com/pancakeperspectives/ppgraphics/alienautopsy1.jpg
http://www.trudang.com/autopsy/images/aut2.jpg
bambolotto in lattice, riempito con ossa e interiora di pollo, e con viscere di bovini...
Peccato che nessuno abbia mai parlato che l'autore oltre che a vuotare il sacco(non delle interiora di pollo) ne ha fatto pure un film'SS
http://alienautopsy.frankiandjonny.com/
http://www.imdb.com/title/tt0466664/
dantes76
04-05-2006, 21:50
Per il pentagono e per il crollo delle torri, sta tutto scritto nelle pagine di Attivissimo, che IO ho letto tutte ed accuratamente... Se riproponi ancora questi dubbi, vuol dire che i link che ho postato non li hai neanche gardati... :rolleyes: Ma almeno degnati...
e' inutile combatti contro i mulino a vento, perche vale il motto, La verita' sta li fuori.... o qualcosa del genere
majin mixxi
04-05-2006, 22:32
Mio cuggino mi ha detto che una volta ha pilotato un aereo e ha spaccato 2 palazzi
Mio cuggino mi ha detto che lui e bin laden erano amici alle elementari
Miiiiiiiiiiiiiiiiioo cuggino
adesso io mi chiedo che senso ha questo post
l'ho visto tutto, è sconvolgente :eek: se si osserva con attenzione le esplosioni si vedono, quasi non c'è dubbio si tratti di una demolizione. Sembrava proprio l'abbattimento dei palazzi di punta perotti, una discesa perfetta, quasi in caduta libera, impossibile ottenere se non con dell'esplosivo inserito in punti studiati alla perfezione.
una curiosità: sei io sono uno del governo che voglio far crollare una torre facendolo credere un attentato.. beh penso che metterei l'esplosivo alla sanfasò, a casaccio.. che vuoi che mi freghi di non danneggiare troppo il circondario guando butto giù due colossi?
inoltre: non credi che non sia così semplice mettere l'esplosivo necessario ad una demoilizione in piena regola?
Luca Pitta
04-05-2006, 22:52
Dai basta, chiudere con le fantasie.
Pitta
DonaldDuck
04-05-2006, 23:31
a parte ceh il film( uno dei mie preferiti) parlava di marte e non della luna :D
ooops, che gaffe :p.
come tutti voi saprete l'11 settembre 2001 a newyork è avvenuto un attentato senza precedenti nella storia dell'uomo.
mi chiedo quanti di voi potrebbero giurare che siano stati 19 terroristi arabi armati di taglierino (di cui diversi sono stati dichiarati tuttora viventi!)
e se non sono stati loro chi è stato?
quanti di voi sanno che l'11 settembre 2001 a newyork sono crollati tre grattacieli? beh si oltre le torri è crollato un edificio di 47 piani 8 ore dopo il crollo delle due torri....non è stata data nessuna spiegazione in merito ma soprattutto nessuno ne ha parlato tranne i soliti "fissati".
era gia successo con l'empire state building ...un b52 gli si era schiantato contro quindi era normale proggettare dei grattacieli molto robusti ...eppure ...
quanti di voi sanno che le torri erano state proggettate per reggere a impatti di boeing 707 ?
quanti di voi saprebbero fare una picchiata in curva a 330 gradi a 880km/ora
e finire sulla facciata del pentagono raso erba senza danneggiare minimamente il prato antistante il pentagono.
a detta di due piloti dell'alitalia che hanno partecipato a uno speciale tg1 la manovra era impossibile per un novellino come sarebbe stato il pilota che sarebbe andato contro il pentagono.
quanti di voi sanno che ci sono state molte esplosioni al wtc quella mattina?
udite da tutti : poliziotti,passanti,giornalisti,infermieri e quelli che stavano nelle torri...registrate da sismografi ,riprese da telecamere e microfoni...
siete sicuri che è andata come ce lo hanno raccontato i media?
immaginate per un momento che questo paranoico che vi sta scrivendo (in realtà siamo molti a pensarla cosi) stia sollevando dei dubbi leciti e pensate un momento per assurdo che l'11 settembre sia stato un inside job ...
secondo voi la storia sarebbe cambiata?
(la guerra in iraq tanto per fare un nome)
e se fosse cambiata (in meglio) non varrebbe la pena approfondire
per cambiarla da ora?
vi suggerisco un filmato su www.arcoiris.tv che si chiama "loose change"
scaricabile gratuitamente.
guardatelo e poi se vi va ne parliamo
ciao a tutti
fefochip
Il cucchiaio non esiste
Quand'è che un B-52 si è schiantato sull'Empire State Building!?
era in realta' un B25 Mitchell che si e' schiantato.
At 9:49 a.m. on Saturday July 28, 1945, a B-25 Mitchell bomber accidentally crashed into the north side between the 79th and 80th floors, where the offices of the National Catholic Welfare Council were located. The fire was extinguished in 40 minutes. 14 people were killed in the accident[3].
dantes76
05-05-2006, 00:30
era in realta' un B25 Mitchell che si e' schiantato.
At 9:49 a.m. on Saturday July 28, 1945, a B-25 Mitchell bomber accidentally crashed into the north side between the 79th and 80th floors, where the offices of the National Catholic Welfare Council were located. The fire was extinguished in 40 minutes. 14 people were killed in the accident[3].
B-52
http://www.diggerhistory.info/images/air-recent/b52-bombs.jpg
B-25 Mitchell
http://www.bigbearcityairport.com/images/l_b25.jpg
Sono un pochino diversi :asd:
lognomo33
05-05-2006, 00:53
Il cucchiaio non esiste
Un dejà-vù!!! :sofico: :sofico:
fefochip
05-05-2006, 01:00
Perchè non si possono dare al primo tizio che nutre dei dubbi su una cosa. Il Pentagono non è un edificio come un altro e i suoi filmati pure
rispondo a tutti con un po di calma
primo non sono il primo tizio come vuoi sminuire tu
io ho sollevato un problema (quello dei filmati) che l'associazioni delle vittime del 911 hanno sollevato ben prima di me perche ti vorrei ricordare che qui noi stiamo
intrattenendoci con dei discorsi per alcuni piu o meno accademici per chi gli è morto un figlio,un padre ,ecc è un po diverso.
non esiste un motivo valido per non aver mostrato dei filmati dell'approccio del veivolo al pentagono .
la presunta segretezza è una balla colossale alla attivissimo .
quale segreto ci dovrebbe essere all'esterno di un edificio che può essere visto
quotidianamente da tutti ...per favore cerchiamo di usare un po di logica.
non fanno vedere i filmati (compresi quelli sequestrati non di proprietà del pentagono) evidentemente per dei motivi ....probabilmente loschi.
non fanno vedere i filmati (compresi quelli sequestrati non di proprietà del pentagono) evidentemente per dei motivi ....probabilmente loschi.
O probabilmente perchè in un indagine di tale livello è normale requisire le prove :rolleyes:
fefochip
05-05-2006, 01:01
Ma di Attivissimo cos'è che non ti convince, solo il fatto che
che ti devo dire ....uno che mi mostra un pezzetto di aereo dicendo che i pezzi di un aereo di un centinaio di tonnellate sta tutto li mi viene da ridergli in faccia ...se non fosse serio allora lo prendo per matto.
fefochip
05-05-2006, 01:05
O probabilmente perchè in un indagine di tale livello è normale requisire le prove :rolleyes:
qui scendiamo nel ridicolo ...
ma che stai a di?
quale indagine ?
quella che si è chiusa da svariato tempo?
le prove si requisiscono per preservarle per un processo ,per un indagine,per una denuncia...per preservarle dalla sparizione o dalla manipolazione.
ma se le prove vengono fatte sparire come l'acciaio delle torri è stato celermente
fatto espatriare allora di cosa si parla di requisire a che scopo?
...
Leggi leggi le robe autorevoli che ho linkato, invece dei video dei "pinchi pallini" :) ... solo nel tuo primo post abbiamo trovato talmente tante banfate (B-52 o B-25, massì è uguale) che metà basta.
che ti devo dire ....uno che mi mostra un pezzetto di aereo dicendo che i pezzi di un aereo di un centinaio di tonnellate sta tutto li mi viene da ridergli in faccia ...se non fosse serio allora lo prendo per matto.
Si infatti pesa 50 tonnellate un 757 ... "centinaia", non sai nemmeno di cosa parli, come del resto quelli dei video che linki.
fefochip
05-05-2006, 01:12
Beh sul fatto che i palazzi non hanno retto, è una cazzata quella che dici. Le due torri hanno retto all'impatto non sono mica venute giù subito. Sono crollate a seguito del calore sprigionato dall'incedio avvenuto dopo i due impatti. Questo credo oggettivamente non fosse proprio programmabile.
Poi scusa, tu sapresti pilotare una formula1? Ma che discorsi fai? Il dubbio è lecito ci possa essere ma come l'hai esposto tu non ha senso: "quanti di voi saprebbero pilotare...." non siamo mica piloti di aerei? Quindi cmq non lo sapremmo pilotare!.
vorrei suggerirti che è inutile usare termini come i tuoi perchè potrei risponderti per le stesse rime e non arriviamo da nessuna parte .
se poi il tuo intento è quello di fare casino...
non ho mai detto che le torri sono andate giu per l'impatto .
non lo ho detto perchè chi si informa dell'11 sett. lo sa perfettamente la spiegazione (ridicola) ufficiale.
le torri sono state proggettate nel caso un 707 ci si schiantasse contro.
ovviamente gli aerei non hanno il serbatoio pieno di piscio come è noto anche alle massaie e quindi l'ingegnere che le ha proggettate sapeva che il kerose (jet fuel)muove i motori degli aerei quindi ha fatto tutti i calcoli per tale eventualità.
come ampiamente testimoniato sia da lui che dal manager di costruzione (ormai morto propio il 911 ,la cui storia è molto interessante) .
tra l'altro se cosi non fosse non si capisce perchè il proggettista non sta in galera invece di stare a piede libero visto che il suo proggetto prevedeva quell'eventualità.
Ah, questo è quello che resta di un Tupolev di linea caduto
http://www.dazeroacento.com/public/maxsona/inc1.jpg
Ridi in faccia anche a quelli che c'erano dentro :rolleyes:
dantes76
05-05-2006, 01:21
vorrei suggerirti che è inutile usare termini come i tuoi perchè potrei risponderti per le stesse rime e non arriviamo da nessuna parte .
se poi il tuo intento è quello di fare casino...
non ho mai detto che le torri sono andate giu per l'impatto .
non lo ho detto perchè chi si informa dell'11 sett. lo sa perfettamente la spiegazione (ridicola) ufficiale.
le torri sono state proggettate nel caso un 707 ci si schiantasse contro.
ovviamente gli aerei non hanno il serbatoio pieno di piscio come è noto anche alle massaie e quindi l'ingegnere che le ha proggettate sapeva che il kerose (jet fuel)muove i motori degli aerei quindi ha fatto tutti i calcoli per tale eventualità.
come ampiamente testimoniato sia da lui che dal manager di costruzione (ormai morto propio il 911 ,la cui storia è molto interessante) .
tra l'altro se cosi non fosse non si capisce perchè il proggettista non sta in galera invece di stare a piede libero visto che il suo proggetto prevedeva quell'eventualità.
sai quanti litri di carburante contiene un areo come quello usato per il 9/11?
fefochip
05-05-2006, 01:23
Si infatti pesa 50 tonnellate un 757 ... "centinaia", non sai nemmeno di cosa parli, come del resto quelli dei video che linki.
se lo dici tu....
http://www.boeing.com/commercial/757family/pf/pf_300tech.html
qui mi da un peso massimo al decollo di 123,600 kg
magari tu ti riferisci al peso da vuoto ...magari senza motori :D :D
c'è il carburante ,le persone .i bagagli e eventuale merce e equipaggiamento vario.
mi sembri un po polemico
e poi non vedo la differenza sostanziale quanto 50 tonnellate me le giustifichi da poche foto con qualche pezzetto.
...
Leggi leggi le decine e decine di pagine di documenti seri che ho linkato, poi quando sei "smontato" per bene torna qui
"centinaia di tonnellate" :rolleyes:
Ah, hai riso in faccia ai passeggeri del Tupolev ? hai visto quanti pezzi :asd:
fefochip
05-05-2006, 01:25
Ah, questo è quello che resta di un Tupolev di linea caduto
http://www.dazeroacento.com/public/maxsona/inc1.jpg
Ridi in faccia anche a quelli che c'erano dentro :rolleyes:
sei scorretto come volevasi dimostrare .
questa foto non mi dice nulla perchè non ce ne sono altre che mostrano quello che c'è in basso.
non conosco l'aereo ma se mi dici che è come un boeing 757 e lì stanno tutti i rottami semplicemente non ci credo tutto qui
ora lasciami continuare devo rispondere ad altre cose non solo ai tuoi puerili tentativi di mettermi in scacco
von Clausewitz
05-05-2006, 01:27
non ho mai detto che le torri sono andate giu per l'impatto .
non lo ho detto perchè chi si informa dell'11 sett. lo sa perfettamente la spiegazione (ridicola) ufficiale.
guarda che l'unica cosa ridicola in questa discussione sono le solite ridicole teorie complottistiche basate sulle solite ridicole fregnacce prese da qualche solito ridicolo sito internet e da te postate pari pari
solite perchè sono le stesse di sempre e ogni tanto fanno capolino di nuovo anche qui
...
Perchè sul Pentagono quante foto ci sono ?
Vedo che non leggi le decine di documenti che ho linkato.
dantes76
05-05-2006, 01:28
sei scorretto come volevasi dimostrare .
questa foto non mi dice nulla perchè non ce ne sono altre che mostrano quello che c'è in basso.
non conosco l'aereo ma se mi dici che è come un boeing 757 e lì stanno tutti i rottami semplicemente non ci credo tutto qui
ora lasciami continuare devo rispondere ad altre cose non solo ai tuoi puerili tentativi di mettermi in scacco
la cosa tragicomica, dei vari siti complottisti, e che non dicono niente sui veri errori, forse il fine di questi giullari e propio questo distogliere le attenzioni sulle carenze dei servizi di sicurezza negli anni passati e dei tanti errori di sottovalutazione
fefochip
05-05-2006, 01:28
sai quanti litri di carburante contiene un areo come quello usato per il 9/11?
capacità a pieno carico di un 767 è di 90770 litri
ma dato che è un aereo proggettato per voli intercontinentali e l'aereo andava da boston a los angels ce ne erano molti meno al momento degli impatti .
vuoi sapere quanti ?
cerca nel rapporto 911 vedrai lo trovi .
fefochip
05-05-2006, 01:29
la cosa tragicomica, dei vari siti complottisti, e che non dicono niente sui veri errori, forse il fine di questi giullari e propio questo distogliere le attenzioni sulle carenze dei servizi di sicurezza negli anni passati e dei tanti errori di sottovalutazione
dicci tu qualcosa allora
Toh divertiti, un 747 caduto ad Amsterdam, ridi in faccia pure a questi
http://www.fire.org.uk/BBC_News/news/_593490_747_amsterdam_flats300.jpg
Buona lettura:
Vedi, il problema non è che non si trovano tesi che concordano con quella ufficiale, il problema è che tu provando una sottile soddisfazione nel pensare che gli USA si siano "auto attentati" le cerchi dove non le troverai mai, cioè in siti fatt i da un "pinco pallino" qualunque, siti che non hanno nessuna base e valenza scientifica e che anzi certe volte scrivono banfate che oltre ad andare contro le regole del buon senso vanno anche contro quella della fisica, se uno fà una ricerca seria trovera:
Riguardo il crollo del WTC l'inchiesta di Popular Mechanics, una delle più autorevoli riviste scientifiche mondiali che mettendo assieme 300 esperti smonta tutte le tesi complottiste
Ecco l'articolo di 17 pagine
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y
Poi leggiti il "World Trade Center Building Performance Study"
http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtcreport.htm
Poi l'inchiesta "How the Twin Towers Collapsed"
http://www.channel4.com/science/microsites/S/science/engineering/news_towers.html
Poi ancora,
""Vast Detail on Towers' Collapse May Be Sealed"
http://www.nytimes.com/2002/09/30/nyregion/30TOWE.html?todaysheadlines=&pagewanted=all&position=top
Poi riguardo il Pentagono:
Intanto le testimonianze di migliaia di persone
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm
Tutta l'inchiesta di Attivissimo
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm
La migliore
http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14
E questo un documento eccezionale di ben 60 pagine:
http://www.aereimilitari.org/Crono911.pdf
Buona lettura, veci basta cercare.
Questo sarà il centisimo post sull'argomento, alla faccia del ciclico.
fefochip
05-05-2006, 01:32
E poi perchè per forza a 880 Km/h ? dove stà scritto che si sono schiantati per forza alla velocità di crociera ?, ma quelli pensano che un aereo atterra a quella velocità ?, ma guarda te che gente, e pure gli credono :nono:
Ma la parte migliore è la virata di 330 ° :asd:
ti direi di ridere su ....
leggiti il rapporto ufficiale poi ridi .
la ricostruzione ufficiale dei fatti è cosi
A come mai che non verifichi quello che leggi ? no perchè il B52 nel 1945 non era stato ancora inventato, vabbè a te non interessa scoprire la verità, ma solo sfogare il tuo odio, quindi un copie e incolla basta, bravo, così ci si informa.
fefochip
05-05-2006, 01:35
maxsona senti...
il tuo atteggiamento è profondamente scorretto e irritante.
mi leggerò i link che hai proposto e indagherò .
ma non ho capito il tuo fine
mi vuoi convincere?
perchè io non voglio convincerti di nulla .
vuoi salvare gli altri dal folle di turno?(che sarei io)
lascia decidere agli altri no?
il tuo atteggiamento vorrei tutti ci riflettessero è scorretto
dantes76
05-05-2006, 01:36
dicci tu qualcosa allora
la Cia, nsa e fbi avevano registrazioni va<lutabili in milioni di ore in arabo, il problema era che nelle varie sedi non ci stava nessun traduttore di arabo,
I segnali di possibili attentati con uso di aerei era largamente annunciato da circa 3 anni, e le segnalazioni nell'estate dell 2000/2001 erano diventate molto chiare
lo stesso Puntin avverti in maniera chiara il pericolo di attentati con uso di aerei
e tante altre segnalzioni e fatti, presenti , nel dossier sul 9/11
in parole povere sottovalutazione e immobilismo da parte dei vari enti e service, a prendere in maniera concreta i vari allarmi
...
No, non li leggerai, e anche li leggerai non gli crederai, perchè non dicono quello che vuoi sentire.
fefochip
05-05-2006, 01:37
A come mai che non verifichi quello che leggi ? no perchè il B52 nel 1945 non era stato ancora inventato, vabbè a te non interessa scoprire la verità, ma solo sfogare il tuo odio, quindi un copie e incolla basta, bravo, così ci si informa.
scusa quanti hanni hai ?
mi sembri un bambino che scalcia ho capito il discorso del b52
sto verificando ...
pensi che mi devo fidare di te?
non avrò problemi ad ammettere il mio errore.
ma ti stai fissando su un particolare insignificante nella vicenda.
il fulcro della questione che tu non mi pare tra l'altro ti sia pronunciato è che le torri erano proggettate per reggere a un impatto con il conseguente incendio punto e basta.
fefochip
05-05-2006, 01:38
No, non li leggerai, e anche li leggerai non gli crederai, perchè non dicono quello che vuoi sentire.
insomma che devo fare ?
ti calmi da solo ?chiama qualcuno che ti aiuta no?
Dimenticavo, quando hai finito di leggere quelli, ci sono anche questi
http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm
http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html
http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14
fefochip
05-05-2006, 01:40
la Cia, nsa e fbi avevano registrazioni va<lutabili in milioni di ore in arabo, il problema era che nelle varie sedi non ci stava nessun traduttore di arabo,
questa mi sembra una cosa un pochino strana non trovi?
...
Ah ho capito, quindi prima, ti stracci le vesti, posti gli articoli, poi verifichi se quello che c'è scritto è vero, bravo così si fà
Toh verifica
http://it.wikipedia.org/wiki/Empire_State_Building
dantes76
05-05-2006, 01:41
ne basta due(di link), e avanzano, per capire quali furono i fatti che portarono a quello
http://www.9-11commission.gov/report/index.htm
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
...
Calmissimo, hai aperto tu il topic pieno di certezze
dantes76
05-05-2006, 01:43
questa mi sembra una cosa un pochino strana non trovi?
ma non piu di tanto, e dopo per arrivare a mettere le cariche esplosive su una delle due torri c'e ne vuole
le uniche colpe, furono la totale inefficienza, e immobilismo da parte dei vari service, che sottovalutarono i vari segnali, uno fra tutti e questo fu indicato come il via per l'attentato, l'uccisione di Massud il 9 settembre del 2001
Per quelli che si saranno sorbiti anche questa edizione di Loose Change potranno chiedermi delucidazioni e chiarimenti su qualsiasi dubbio.
Il film, infatti, è pieno zeppo di falsità e di trappole, degno del peggior Michael Moore.
Le baggianate che dice, le prese in giro degli spettatori, sono così tante che non posso elencarle tutte.
Ma per farvi capire il livello, ve ne posto una che vale per tutti.
Questo è un fotogramma che ho tratto dalla parte in cui il film mostra il video in cui Bin Laden spiega come ha organizzato gli attentati dell'11 settembre.
Loose Change lo usa per dimostrare che il video è falso e l'uomo ritratto non è Bin Laden.
http://img73.imageshack.us/img73/25/loose4ed.jpg
Ebbene, questi invece sono i fotogrammi VERI e non manipolati del video originale:
http://img73.imageshack.us/img73/466/vera4mu.jpg
Come potete notare, il regista di Loose Change ha volutamente utilizzato una versione a bassa risoluzione del video, ampiamente degradato, anzichè mostrare il video ad alta risoluzione originale, nel quale si vede chiaramente che è Bin Laden.
Una vera e propria trappola, un vero e proprio lavoro di disinformazione e di presa in giro del pubblico.
Nel film di queste cose ce ne sono a centinaia: alcune trappole come questa, altre vere e proprie menzogne inventate di sana pianta, tutta roba buona per ingannare lo sprovveduto che non si cura di verificare.
Che vi devo dire di più... mi spiace per il tempo che perderete a guardarvi il film.
fefochip
05-05-2006, 01:54
maxsona ci vuole giobbe per risponderti con l'attegiamento che hai
comunque ho letto parte di una delle pagine che mi hai mandato (il mio inglese è un po lento) ma vedo questa immagine e vorrei partire da qui per fare una riflessione insieme.
qui vedremo se sei in buona fede (e accetti il dialogo) o sei in mala fede (e stai qui solo per rompere le balle e fare casino)
la foto è questa
crollo della torre (http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?c=y&imageID=468207&caption=%3Cspan+class%3D%22captionintro%22%3EVIOLENT+COLLAPSE%3A%3C%2Fspan%3E+Pancaking+floors--not+controlled+demolition--expel+debris+and+smoke+out+South+Tower+windows.+PHOTOGRAPH+BY+AP%2FWIDE+WORLD+PHOTOS)
come forse saprai e ho accennato c'è un problema.
il momento angolare (ammesso che sia un crollo passivo e non una demolizione controllata) si doveva conservare e il pezzo di torre che incominciava a crollare doveva continuare a percorrere la sua traittoria finendo a diverse decine di metri dalla base.
poi c'è un altro dilemma
se il pezzo si stacca in quel modo perchè i piani sotto non offrono la resistenza meccanica che avrebbero dovuto avere?
ammesso la teoria del calore ..il calore deve aver sciolto solo in un punto e da li è cominciato il cedimento ma se è cosi allora sia sopra che sotto ci dovrebbe
essere solidità strutturale ....come mi spieghi questa cosa?
fefochip
05-05-2006, 01:56
magari se cortesemente ci dai il link della registrazione sarei lieto di visionarla
...
Guarda il post sopra il tuo riguardo il tuo filmino, se vuoi di menzogne come quella te ne posto a decine lo faccio ?
Riguardo la foto, sicuramente i 300 esperti di "popular mechancs" ne sanno più di te :)
magari se cortesemente ci dai il link della registrazione sarei lieto di visionarla
Certo domani quel film te lo smonto per bene.
dantes76
05-05-2006, 01:59
maxsona ci vuole giobbe per risponderti con l'attegiamento che hai
comunque ho letto parte di una delle pagine che mi hai mandato (il mio inglese è un po lento) ma vedo questa immagine e vorrei partire da qui per fare una riflessione insieme.
qui vedremo se sei in buona fede (e accetti il dialogo) o sei in mala fede (e stai qui solo per rompere le balle e fare casino)
la foto è questa
crollo della torre (http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?c=y&imageID=468207&caption=%3Cspan+class%3D%22captionintro%22%3EVIOLENT+COLLAPSE%3A%3C%2Fspan%3E+Pancaking+floors--not+controlled+demolition--expel+debris+and+smoke+out+South+Tower+windows.+PHOTOGRAPH+BY+AP%2FWIDE+WORLD+PHOTOS)
come forse saprai e ho accennato c'è un problema.
il momento angolare (ammesso che sia un crollo passivo e non una demolizione controllata) si doveva conservare e il pezzo di torre che incominciava a crollare doveva continuare a percorrere la sua traittoria finendo a diverse decine di metri dalla base.
poi c'è un altro dilemma
se il pezzo si stacca in quel modo perchè i piani sotto non offrono la resistenza meccanica che avrebbero dovuto avere?
ammesso la teoria del calore ..il calore deve aver sciolto solo in un punto e da li è cominciato il cedimento ma se è cosi allora sia sopra che sotto ci dovrebbe
essere solidità strutturale ....come mi spieghi questa cosa?
le torri, le piu alte sono costruite usando differenti misure come travi in metallo, piu si sale piu lo spessore dimnuisce(questo per distribuire il peso dei piani piu alti), il calore provocato dall'incendio e da circa 18000 litri di carburante, non hanno sciolto il metallo, ma dilatato , questo ha causato( il totale collasso dei vari componenti che fissano le travi fra di loro) il crollo, dopo non essendo all'interno della torre, non so dirti la dilatazione in quale parte e stata maggiore, cosi da poter cedere prima e creare un cedimento a catena dei vari soffitti in cemento...ne cade unom dopo ne cadono due.,..dopo 5...le travi usano un misto di saldutura( pochissime) e bulloni, la dilatazione del metallo a quelle temperature fa il resto
dantes76
05-05-2006, 02:03
http://www.serendipity.li/wot/beams1.gif
questa spiega meglio
http://img70.imageshack.us/img70/6199/fig37zg.gif
queste ancora di piu' il collasso
http://img70.imageshack.us/img70/1600/colltruss0ri.gif
http://img70.imageshack.us/img70/3149/collimpact4wn.jpg
http://img70.imageshack.us/img70/38/collpancake9pb.jpg
http://img70.imageshack.us/img70/7298/collwtcdesign5ya.jpg
http://img70.imageshack.us/img70/1600/colltruss0ri.gif
e questi i resti perimetrali
http://img70.imageshack.us/img70/8387/fig04iq.gif
fefochip
05-05-2006, 02:09
allora l'aereo era un b25 .
bravi ragazzi avete vinto siete i piu forti .
non avete risposto alla domanda che vi ho posto piu volte riguardo al proggetto
e sono veramente stanco di rispondere alle vostre domande quando non rispondete alle mie.
per ora vi saluto
buona notte
halduemilauno
05-05-2006, 08:23
come tutti voi saprete l'11 settembre 2001 a newyork è avvenuto un attentato senza precedenti nella storia dell'uomo.
mi chiedo quanti di voi potrebbero giurare che siano stati 19 terroristi arabi armati di taglierino (di cui diversi sono stati dichiarati tuttora viventi!)
e se non sono stati loro chi è stato?
quanti di voi sanno che l'11 settembre 2001 a newyork sono crollati tre grattacieli? beh si oltre le torri è crollato un edificio di 47 piani 8 ore dopo il crollo delle due torri....non è stata data nessuna spiegazione in merito ma soprattutto nessuno ne ha parlato tranne i soliti "fissati".
era gia successo con l'empire state building ...un b52 gli si era schiantato contro quindi era normale proggettare dei grattacieli molto robusti ...eppure ...
quanti di voi sanno che le torri erano state proggettate per reggere a impatti di boeing 707 ?
quanti di voi saprebbero fare una picchiata in curva a 330 gradi a 880km/ora
e finire sulla facciata del pentagono raso erba senza danneggiare minimamente il prato antistante il pentagono.
a detta di due piloti dell'alitalia che hanno partecipato a uno speciale tg1 la manovra era impossibile per un novellino come sarebbe stato il pilota che sarebbe andato contro il pentagono.
quanti di voi sanno che ci sono state molte esplosioni al wtc quella mattina?
udite da tutti : poliziotti,passanti,giornalisti,infermieri e quelli che stavano nelle torri...registrate da sismografi ,riprese da telecamere e microfoni...
siete sicuri che è andata come ce lo hanno raccontato i media?
immaginate per un momento che questo paranoico che vi sta scrivendo (in realtà siamo molti a pensarla cosi) stia sollevando dei dubbi leciti e pensate un momento per assurdo che l'11 settembre sia stato un inside job ...
secondo voi la storia sarebbe cambiata?
(la guerra in iraq tanto per fare un nome)
e se fosse cambiata (in meglio) non varrebbe la pena approfondire
per cambiarla da ora?
vi suggerisco un filmato su www.arcoiris.tv che si chiama "loose change"
scaricabile gratuitamente.
guardatelo e poi se vi va ne parliamo
ciao a tutti
fefochip
alcune precisazioni. nel caso dell'Empire non fu un B52(ancora non esisteva)ma un bombardiere ad elica della seconda GM ben più piccolo del B52. senza contare dinamiche d'impatto ben diverse.
in quanto al terzo grattacielo crollato si trattava dell'edificio numero 8 il Merrit Hotel colpito dalle macerie della seconda esplosione e dal crollo delle due torri e pertanto dichiarato lesionato e pericoloso e quindi abbattuto.
le torri sono state proggettate nel caso un 707 ci si schiantasse contro.
ovviamente gli aerei non hanno il serbatoio pieno di piscio come è noto anche alle massaie e quindi l'ingegnere che le ha proggettate sapeva che il kerose (jet fuel)muove i motori degli aerei quindi ha fatto tutti i calcoli per tale eventualità.
.
minchiate, le torri stanno sul sentiero di atterraggio verso l'aeroporto (perchè in aero non è che vai dove ti pare) e il progettista lo sapeva, infatti alla progettazione venne immaginato che un eventuale aereo che ci si schiantava contro avrebbe avuto un ridotto numero di litri di combustibile
maxsona ci vuole giobbe per risponderti con l'attegiamento che hai
comunque ho letto parte di una delle pagine che mi hai mandato (il mio inglese è un po lento) ma vedo questa immagine e vorrei partire da qui per fare una riflessione insieme.
qui vedremo se sei in buona fede (e accetti il dialogo) o sei in mala fede (e stai qui solo per rompere le balle e fare casino)
la foto è questa
crollo della torre (http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?c=y&imageID=468207&caption=%3Cspan+class%3D%22captionintro%22%3EVIOLENT+COLLAPSE%3A%3C%2Fspan%3E+Pancaking+floors--not+controlled+demolition--expel+debris+and+smoke+out+South+Tower+windows.+PHOTOGRAPH+BY+AP%2FWIDE+WORLD+PHOTOS)
come forse saprai e ho accennato c'è un problema.
il momento angolare (ammesso che sia un crollo passivo e non una demolizione controllata) si doveva conservare e il pezzo di torre che incominciava a crollare doveva continuare a percorrere la sua traittoria finendo a diverse decine di metri dalla base.
poi c'è un altro dilemma
se il pezzo si stacca in quel modo perchè i piani sotto non offrono la resistenza meccanica che avrebbero dovuto avere?
ammesso la teoria del calore ..il calore deve aver sciolto solo in un punto e da li è cominciato il cedimento ma se è cosi allora sia sopra che sotto ci dovrebbe
essere solidità strutturale ....come mi spieghi questa cosa?
i pavimenti della struttura erano completamente andati, ecco perchè si è accartocciata su se stessa...ma ti stiamo dando miliardi di link, a quanto pare non ne leggi nemmeno uno
sul pentagono:
http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html
fefochip
05-05-2006, 13:41
minchiate, le torri stanno sul sentiero di atterraggio verso l'aeroporto (perchè in aero non è che vai dove ti pare) e il progettista lo sapeva, infatti alla progettazione venne immaginato che un eventuale aereo che ci si schiantava contro avrebbe avuto un ridotto numero di litri di combustibile
innanzi tutto datti una bella calmata perchè non mi pare uno si possa rivolgere epiteti di questo tipo verso le opinioni altrui.
poi ti faccio notare che è un discorso privo di logica .
se un aereoporto è vicino a una pista vuol dire che gli aerei li atterrano e decollano.
non è mica detto che ci si poteva schiantare solo un aereo in atterraggio ma poteva avere un problema un aereo dopo il decollo.
poi ti faccio notare che in ingegneria non si immagina nulla e si fanno i calcoli con un fattore di sicurezza almeno di 3 il che vuol dire che non solo gli edifici avrebbero retto a un impatto ma probabilmento impatti multipli ....come infatti testimoniato in un intervista dal manager che ha costruito le torri.
fefochip
05-05-2006, 13:43
i pavimenti della struttura erano completamente andati, ecco perchè si è accartocciata su se stessa...ma ti stiamo dando miliardi di link, a quanto pare non ne leggi nemmeno uno
sul pentagono:
http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html
ma non vedo perchè devo leggere dei link quando di risposte non ne ho alle mie domande
io mi dovrei fare un mazzo cosi a leggere tutti i link in inglese quando probabilmente non avete visto nulla del filmato tradotto in italiano che vi ho proposto
...
ma fatti un giro va
fefochip
05-05-2006, 13:46
alcune precisazioni. nel caso dell'Empire non fu un B52(ancora non esisteva)ma un bombardiere ad elica della seconda GM ben più piccolo del B52. ...
ancora co sta storia allora non sai leggere?
vi ho dato ragione .
ma il punto non è questo .
IO NON HO SOSTENUTO UN PARALLELISMO TRA I DUE EVENTI (B25 E WTC)
HO SOLO FATTO NOTARE CHE ERA NORMALE PREVEDERE UNO SCHIANTO DI UN AEREO SU UN GRATTACIELO PERCHE' ERA GIA SUCCESSO.
interpretate in maniera strumentale quello che dico
mi sono stufato
fefochip
05-05-2006, 13:50
in quanto al terzo grattacielo crollato si trattava dell'edificio numero 8 il Merrit Hotel colpito dalle macerie della seconda esplosione e dal crollo delle due torri e pertanto dichiarato lesionato e pericoloso e quindi abbattuto.
spiegami bene questa cosa
tanto per cominciare parli di esplosione ...boh ma ci sono state esplosioni?
sostieni che l'edificio 7 era lesionato e pericoloso quindi è stato abbattuto
come di grazia?
fefochip
05-05-2006, 14:01
vorrei far notare che ci sono alcuni utenti che si dimostrano aggressivi inutilmente verso di me.
io ho posto delle domande e ho suggerito 1 link .
non è corretto evitare le domande non dibbatterle con me in maniera costruttiva e seppellirmi sotto decine di link nel tentativo di azzittirmi .
è semplicemente scorretto.
quindi o qualcuno gli va di intavolare dei discorsi argomentandoli di volta in volta
e per me i link suggeriti possono pure andare a farsi benedire.
potremmo iniziare una battaglia di link perchè anche io ne potrei suggerire centinaia che dicono l'esatto contrario.
quindi se qualcuno è onesto si faccia avanti con un argomento da me suggerito e sviluppiamolo insieme.
non usate logiche da "branco" per azzittirmi perchè l'unica cosa che riuscite a dimostrare in questo modo è la vostra totale inadeguatezza nel discutere civilmente.
non parlo di tutti ovviamente ma chi si sente nel branco e si comporta di conseguenza lo sa perfettamente e viceversa che non si sente nel branco.
ma non vedo perchè devo leggere dei link quando di risposte non ne ho alle mie domande
io mi dovrei fare un mazzo cosi a leggere tutti i link in inglese quando probabilmente non avete visto nulla del filmato tradotto in italiano che vi ho proposto
...
ma fatti un giro va
io l'ho visto, 2 volte, e confermo la mia opinione, perchè io al contrario di te sento anche "l'altra campana", invece tu non hai nemmeno aperto quei link
vorrei far notare che ci sono alcuni utenti che si dimostrano aggressivi inutilmente verso di me.
io ho posto delle domande e ho suggerito 1 link .
non è corretto evitare le domande non dibbatterle con me in maniera costruttiva e seppellirmi sotto decine di link nel tentativo di azzittirmi .
è semplicemente scorretto.
quindi o qualcuno gli va di intavolare dei discorsi argomentandoli di volta in volta
e per me i link suggeriti possono pure andare a farsi benedire.
potremmo iniziare una battaglia di link perchè anche io ne potrei suggerire centinaia che dicono l'esatto contrario.
quindi se qualcuno è onesto si faccia avanti con un argomento da me suggerito e sviluppiamolo insieme.
non usate logiche da "branco" per azzittirmi perchè l'unica cosa che riuscite a dimostrare in questo modo è la vostra totale inadeguatezza nel discutere civilmente.
non parlo di tutti ovviamente ma chi si sente nel branco e si comporta di conseguenza lo sa perfettamente e viceversa che non si sente nel branco.
Scusa ma se ti forniamo dei link, vuol dire che lì c'è la risposta alle tue domande. Sul pentagono ad esempio, ti ho postato un link all'indagine di Attivissimo, con decine di foto ad alta risoluzione che testimoniano che i rottami dell'aereo ci sono. Tu non gli hai dato nenanche una occhiata, perchè subito dopo tu dici che al pentagono non c'erano detriti di un aereo, che pesa 100 tonnellate, che quei rottami sono troppo pochi, ecc. Bene, ti do una notizia: se ti fossi DEGNATO di leggere quell'articolo di Attivissimo, che gli è costato tanta fatica redigerlo, perchè è pieno di foto che smentiscono tutto quello che hai detto, allora non saremmo qui... Che devo fare? Il copia - incolla del testo qui sul forum per fartelo leggere? E le immagini? Se ti è così difficile seguire un link, guarda che lo faccio... Basta che me lo dici... :rolleyes:
vorrei far notare che ci sono alcuni utenti che si dimostrano aggressivi inutilmente verso di me.
io ho posto delle domande e ho suggerito 1 link .
non è corretto evitare le domande non dibbatterle con me in maniera costruttiva e seppellirmi sotto decine di link nel tentativo di azzittirmi .
è semplicemente scorretto.
quindi o qualcuno gli va di intavolare dei discorsi argomentandoli di volta in volta
e per me i link suggeriti possono pure andare a farsi benedire.
potremmo iniziare una battaglia di link perchè anche io ne potrei suggerire centinaia che dicono l'esatto contrario.
quindi se qualcuno è onesto si faccia avanti con un argomento da me suggerito e sviluppiamolo insieme.
non usate logiche da "branco" per azzittirmi perchè l'unica cosa che riuscite a dimostrare in questo modo è la vostra totale inadeguatezza nel discutere civilmente.
non parlo di tutti ovviamente ma chi si sente nel branco e si comporta di conseguenza lo sa perfettamente e viceversa che non si sente nel branco.
Ma non riesci a discutere in modo piu' calmo?
Un conto e' avere dubbi sul fatto che la "verita' ufficiale" abbia dei buchi, e magari anche delle manipolazioni per nascondere o minimizzare la scarsa efficienza della difesa USA in quel caso.
Ben altra cosa e' godere forsennatamente ad ogni link che anche solo suggerisca che le verita' ufficiali sono tutte false per principio e che un complotto di marziani ebrei organizza falsificazioni globali per portare il dominio del Grande Dagon sulla terra eccetera eccetera... :stordita:
Il tuo atteggiamento mi sembra un po fissato sul credere a priori alla tesi complottista, considerando quindi veri i link che la seguono, e falsi (o manipolati) quelli che la smontano.
Il fatto che tu abbia un inspiegabile avversione per il "servizio antibufala" di Attivissimo fa sospettare male... se poi sei aperto a valutare le informazioni che leggi in modo critico allora tanto meglio, pero' da come scrivi dai un po l'idea contraria. Soprattutto poi il fatto che chi non e' d'accordo con le tue tesi appartenga ad un "branco" non e' molto rispettoso.
Senza offesa, solo che l'idea che da una persona su un forum a volte va anche un po al di la' delle proprie idee. Conta molto anche il modo in cui si esprimono, e soprattutto il modo in cui si reagisce alle critiche.
Se dopo questa che potra' sembrarti una predica hai ancora voglia di confrontarti seriamente sui dubbi sul 911 sei benvenuto. ;)
fefochip
05-05-2006, 15:19
Scusa ma se ti forniamo dei link, vuol dire che lì c'è la risposta alle tue domande. Sul pentagono ad esempio, ti ho postato un link all'indagine di Attivissimo, con decine di foto ad alta risoluzione che testimoniano che i rottami dell'aereo ci sono. Tu non gli hai dato nenanche una occhiata, perchè subito dopo tu dici che al pentagono non c'erano detriti di un aereo, che pesa 100 tonnellate, che quei rottami sono troppo pochi, ecc. Bene, ti do una notizia: se ti fossi DEGNATO di leggere quell'articolo di Attivissimo, che gli è costato tanta fatica redigerlo, perchè è pieno di foto che smentiscono tutto quello che hai detto, allora non saremmo qui... Che devo fare? Il copia - incolla del testo qui sul forum per fartelo leggere? E le immagini? Se ti è così difficile seguire un link, guarda che lo faccio... Basta che me lo dici... :rolleyes:
non ti preoccupare attivissimo mi sono "degnato" di leggerlo attentamente da tempo e lì non ho trovato le risposte alle mie domande.
a dei detriti mi interessa fino a un certo punto perchè sono solo una parte del problema e comunque trovo assolutamente prive di buon senso le sue conclusioni che tendono a vedere solo una parte del problema quando il discorso è molto piu vasto .
quindi per favore attivissimo da parte.
comunque ripeto basta co sta guerra dei link .
visto che non hai recepito il messaggio ti faccio una domanda diretta a te
(che ho gia fatto)
come ti spieghi il fatto che colui che ha proggettato le torri le ha proggettate anche per un eventualità di un impatto con un grosso aereo commerciale e tutte e due le torri sono andate giu?
non postarmi link grazie dammi una risposta tua diretta.
fefochip
05-05-2006, 15:32
Ma non riesci a discutere in modo piu' calmo?
guarda che non sono io che ho cominciato a dire che gli altri sparano "minchiate" non sono stato io che mi sono affidato al "branco" per mettere in difficoltà un utente.
la possibilità ce l'ho basta che segnalo il tread a chi la pensa come me (e ti assicuro ce ne sono parecchi) ma sono venuto qui proprio per divulgare/discure/mettermi in discussione (nell'eventualità ritengo che qualcuno mi dia risposte che per me hanno un senso)
Il tuo atteggiamento mi sembra un po fissato sul credere a priori alla tesi complottista, considerando quindi veri i link che la seguono, e falsi (o manipolati) quelli che la smontano.
forse fai confusione con chi pensa con la propria testa da circa un anno su questo argomento e chi prende un partito e lo sposa alla prima occasione
Il fatto che tu abbia un inspiegabile avversione per il "servizio antibufala" di Attivissimo fa sospettare male...
e pre quale motivo perchè lui è imparziale e dice solo la verità?
non posso scegliere io in cosa credere una volta visto e sentito cosa dice
lo ho consultato ...non mi convince per niente ...mi sembra in mala fede ...
Soprattutto poi il fatto che chi non e' d'accordo con le tue tesi appartenga ad un "branco" non e' molto rispettoso.
non è il punto se essere d'accordo oppure no .
è PALESE qui una logica da branco in alcuni utenti una mafietta per cosi dire .
ovviamente alcuni non certo tutti e non l'ho mai detto
Senza offesa, solo che l'idea che da una persona su un forum a volte va anche un po al di la' delle proprie idee. Conta molto anche il modo in cui si esprimono, e soprattutto il modo in cui si reagisce alle critiche.
forse è meglio che ti spieghi perchè non sono sicuro di aver capito
Se dopo questa che potra' sembrarti una predica hai ancora voglia di confrontarti seriamente sui dubbi sul 911 sei benvenuto. ;)
ti assicuro che se si affrontano onestamente degli argomenti con me sono felicissimo di confrontarmi e di tornare indietro sulle mie posizioni se ritengo che i fatti e le considerazioni proposte sono validi.
ma ti ripeto che è scorretto seppellirmi sotto decine di link perchè potrei fare altrettanto per quanto riguarda attivissimo visto chelo ho già letto non mi interessa minimamente
ti suggerisco come da me proposto di partire da singole casi e svilupparli insieme .
magari uno ne propongo io e uno ne proponi tu
e andiamo avanti
se ti interessa
oscuroviandante
05-05-2006, 15:38
http://www.novelexpressions.com/images/19-0065_Pop_Corn.jpg
dopo aver visto loose change e aver sentito le vostre opinioni mi rimane ancora qualche dubbio:
Nel filmato dice che alcuni giorni prima tutti i cani addestrati antiesplosivo sono stati allontanati dall'edificio, e vennero eseguite alcune esercitazioni in cui venne sgomberato lo stesso. Confermate o sono falsità?
Nella confessione di Bin Laden mostra chiaramente che scrive qualcosa con la mano destra mentre è documentato che è mancino, e poi porta un anello d'oro alla mano, quindi viene presa in considerazione l'ipotesi che fosse un falso. Potrebbe essere così?
La domanda di prima: ci sono molti testimoni che parlano chiaramente di aver sentito delle esplosioni da sotto e da sopra. Inoltre in un filmato fatto con una telecamera su un cavalletto il cavalletto trema alcuni secondi prima che la torre inizi a crollare. Ancora tutte falsità?
Sì, in effetti ci sono anche i pompieri che dicono di aver sentito molte esplosioni... ma associarle a cariche di esplosivo ce ne vuole.
halduemilauno
05-05-2006, 16:40
spiegami bene questa cosa
tanto per cominciare parli di esplosione ...boh ma ci sono state esplosioni?
sostieni che l'edificio 7 era lesionato e pericoloso quindi è stato abbattuto
come di grazia?
intendevo macerie del secondo impatto. per esplosione mi riferivo a quella del carburante. si esatto lesionato e pericolante. come lo hanno abbattuto? con gli esplosivi in rigorosa diretta tv.
;)
dantes76
05-05-2006, 16:41
dopo aver visto loose change e aver sentito le vostre opinioni mi rimane ancora qualche dubbio:
Nel filmato dice che alcuni giorni prima tutti i cani addestrati antiesplosivo sono stati allontanati dall'edificio, e vennero eseguite alcune esercitazioni in cui venne sgomberato lo stesso. Confermate o sono falsità?
Non vedo ne nesso, ne giustificazione, esercitazioni di questo genere avvengono in maniera regolare,
Nella confessione di Bin Laden mostra chiaramente che scrive qualcosa con la mano destra mentre è documentato che è mancino, e poi porta un anello d'oro alla mano, quindi viene presa in considerazione l'ipotesi che fosse un falso. Potrebbe essere così?
Io sono destro( solo di mano :D ) ma scrivo, e uso in maniera regolare l mano sinistra, nell'altro pc uso un mouse wire e lo uso regolarmante con la mano sinistra, cosi come molti gesti( dall'impugnare le posate, fino a mettere l'orologio) , senza nemmeno farci caso, ad essere un falso, perche si porta un anello nella mano non usata...
La domanda di prima: ci sono molti testimoni che parlano chiaramente di aver sentito delle esplosioni da sotto e da sopra. Inoltre in un filmato fatto con una telecamera su un cavalletto il cavalletto trema alcuni secondi prima che la torre inizi a crollare. Ancora tutte falsità?
questa sinceramente ha poco a che fare con il grattacielo, ma credo senza offese, con la propia capacita' di farsi alcune domande:
quando senti un elicottero , capisci subito da quale parte sbuchera', ascoltando il rumore?
Propio in questi giorni, qui in paese c'e la festa locale. e a circa 300Mt( da dove vivo io) hanno montato le giostre, con relativa musica, le giostre sono montate alla mia destra, pero' la musica la percepisco regolarmente alla mia sinistra
fefochip
05-05-2006, 17:00
Sì, in effetti ci sono anche i pompieri che dicono di aver sentito molte esplosioni... ma associarle a cariche di esplosivo ce ne vuole.
scusa ma non ci sono solo i pompieri i testimoni sono molteplici
i giornalisti per fare un esempio ne parlano chiaramente ....
se qualcuno sente delle grosse esplosioni la cui potenza appunto è ulteriormente testimoniata dalla descrizione dei danni ....
non è lecito associarle a delle esplosioni ?
se poi si segue questa via si trovano non poche conferme.
il cavalletto per esempio .
mi pare strano che qualcuno al'epoca lo ha mosso volontariamente per creare appunto un "filone complottista" non trovi?
fefochip
05-05-2006, 17:07
secondo me il discorso di bin laden è del tutto marginale.
se accade un delitto di solito ci sono i soliti mitomani che si presentano autoaccusandosi del delitto.
da come la vedo io come americano non mi basterebbe quello che mi hanno fatto vedere ...non mi accontenterei .
vorrei capire tanto per cominciare come un pazzo o dei pazzi suicidi possano essere riusciti in tale impresa ciclopica senza un appoggio interno.
e andrei a prendere per la giacchetta chi ha guadagnato da tutto questo .
a me sembrerebbe una condotta logica.
questo NON è stato fatto.
a ben guardare bin laden nulla ha guadagnato neanche popolarità .
queste sono cose che si pianificano non si improvvisano.
con la stessa pianificazione si poteva benissimo prevedere vantaggi e svantaggi ...i primi dei quali sono andati solo in tutt'altra direzioni rispetto alla pista "araba"
una pista tra l'altro molto generica e come tale mi pare che il mondo arabo non ci ha certo guadagnato.
bombardamento dell'afghanistan e incrudimento della politica estera americana che ha poi portato la guerra in iraq.
la logica del cui prodest non è stata affato seguita
Bene, eccomi, andiamo avanti nell'opera di demolizione di quel video, che come abbiamo già visto riporta "volutamente" dati sbagliati, ha volutamente scambiato un B-25 con un B-52 e ha volutamente degrato un filmato di Osama bin Laden, ma vediamo qualche altro indizio.
Ogni 5 secondi di film ne spara una. Ma non solo cavolate, proprio cose del tutto false, poi ricorre a un sottile gioco psicologico, facendoti vedere dei filmati e applicando commenti vocali che non sono di quei filmati, così tu hai l'impressione che quelle cose siano state dette nel filmato, oppure prendendo dichiarazioni dette per una circostanza e infilandole in mezzo a una sequenza in cui si parla di un'altra cosa, è tutto un raggiro immane.
A tutto questo, aggiungi che chi ha fatto i sottotitoli ci ha poi aggiunto del suo.
Ad esempio Clarke non dice "il vostro governo vi ha tradito, ed io non faccio eccezione" perchè il termine fail non significa tradire, ma significa "essere inefficienti" e in particolare "failed you" significa proprio "non riuscire a garantire la vostra sicurezza".
Quindi Clarke ha detto che "il vostro governo non è riuscito a proteggervi, e io non faccio eccezione".
Come si fa a prendere sul serio una roba del genere?
Come posso elencare le centinaia di cose false che ci sono?
Oppure c'è la tizia che dice "Ho sentito due esplosioni" e lo dice riferendosi al momento dell'impatto, e il regista che manda la dichiarazione abbinandola al momento del crollo.
Per non parlare del documento dell'operazione Northwood che, per quanto sia stata un'idea certamente folle, non dice assolutamente di distruggere un aereo con passeggeri vivi e per giunta agenti federali.
In nessuna parte del documento si parla di provocare vittime innocenti, documento che peraltro potete scaricare in originale a questo link:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/doc1.pdf
e noterete che è stato reso disponibile al pubblico almeno dal 30 aprile 2001, quindi nessuno ha fatto nessuna sensazionale scoperta.
Tenete presente che praticamente TUTTE le dichiarazioni riportate, le frasi riportate, ecc... o non sono state dette affatto o sono state dette in contesti del tutto diversi o sono notizie apparse nei primi giorni dopo gli attentati, prima che il quadro completo fosse chiaro.
Ad esempio, è evidente che un investigatore possa aver detto: "Non abbiamo la minima idea delle identità degli attentatori" poche ore dopo gli attentati.
Frasi e articoli simili sono usciti a decine dei giorni dopo l'11 settembre, e il fatto che l'FBI si fosse già messo sulla pista giusta non significa che abbia subito sbandierato alla stampa quello che stava scoprendo.
Chiaro che se prendi quella dichiarazione, e me la collochi in un contesto in cui stai parlando di vicende del 2003, falsi completamente il senso di tutto.
Per non parlare di cose ridicolissime.
Come quando riporta la conversazione di un passeggero: "Vedo gli edifici, l'acqua" e commenta che non può essere Manhattan.
Non so dove viva il regista, ma pure i bambini sanno che Manhattan è circondata dal mare.
Oppure ancora più ridicolo il riferimento a quelli della Pratt & Whitney e della Rolls Royce.
Chiaro che se chiedi se un pezzo fotografato appartiene al motore AE3007H quello ti risponde di no.
L'AE-3007 è un motore per piccoli jet, il B-757 monta motori completamente diversi (RB211, PW2037, PW2040 ecc...) che vuoi che ti rispondano?
Poi il regista pare ormai uno dei pochi al mondo a non sapere che tutti i motori dei velivoli schiantati il 9-11 e tutte le scatole nere sono state recuperate.
Mi piace che dice: ci sono alcuni testimoni che hanno visto il B757 schiantarsi contro il Pentagono ma ce ne sono altri che hanno visto un aereo piccolo.
Peccato che di testimoni che hanno visto il B757 ce ne sono oltre un centinaio, compresi molti qualificatissimi, di testimoni che hanno visto missili o aerei piccoli non ce n'è quasi nessuno, e molto spesso si è giocato su sensazioni espresse da questi ultimi. Tipo: "Sembrava un piccolo aereo" o "sembrava un missile".
C'è quindi da chiedersi perchè i cospiratori continuano a insistere su tesi assurde, smentite da ogni evidenza, che non reggono a qualsiasi riscontro.
La risposta è semplice:
Non puoi fare un DVD o un film su una tesi che si liquida in due affermazioni senza prove. Sì puoi inventarti un pezzo di carta, puoi inventarti qualche testimone di comodo, ma non basta a costruire un film di effetto. Al massimo esce fuori una pallosa serie di interviste.
Non ci guadagni soldi, non ci costruisci una fama da regista.
Ormai le teorie cospirazioniste sono solo un grande business, alimentato da un gruppetto di fanatici che invocano la lotta contro Satana, da una nutrieta schiera di editori, registi e scrittori, e da una miriade di.............
Vedete ragazzi a me dispiace che perdiate del tempo con tali banfate, ci sono tante cose belle da fare su internet, quel vido è assolutamente una montagna di cazz...
oscuroviandante
05-05-2006, 17:09
Mi sa tanto che un palazzo di 110 piani che crolla crea delle onde sismiche in grado di far traballare un cavalletto
dantes76
05-05-2006, 17:10
scusa ma non ci sono solo i pompieri i testimoni sono molteplici
i giornalisti per fare un esempio ne parlano chiaramente ....
se qualcuno sente delle grosse esplosioni la cui potenza appunto è ulteriormente testimoniata dalla descrizione dei danni ....
non è lecito associarle a delle esplosioni ?
se poi si segue questa via si trovano non poche conferme.
il cavalletto per esempio .
mi pare strano che qualcuno al'epoca lo ha mosso volontariamente per creare appunto un "filone complottista" non trovi?
l'udito e facile da ingannarsi, in situazioni di quiete, pensa sotto stress
Ma ragazzi lasciate perdere, come avete visto nel mio lungo post sopra, non potete commentare fatti e dichiarazioni mai successe.
fefochip
05-05-2006, 17:14
Bene, eccomi, andiamo avanti nell'opera di demolizione di quel video, che come abbiamo già visto riporta "volutamente" dati sbagliati, ha volutamente scambiato un B-25 con un B-52 e ha volutamente degrato un filmato di Osama bin Laden, ma vediamo qualche altro indizio.
scusa ma non sono proprio riuscito a finire di leggerti ma lo faccio subito .
cominci con il piede sbagliato il documentario che ho segnalato c'è scritto chiaramente che l'aereo è un b-25 l'errore è stato mio e lo ho già ammesso ma tu strumentalizzi questo particolare che è un inezia
fefochip
05-05-2006, 17:15
Mi sa tanto che un palazzo di 110 piani che crolla crea delle onde sismiche in grado di far traballare un cavalletto
il problema che le onde sismiche che hanno scosso il cavalletto sono accadute prima del crollo
non ti preoccupare attivissimo mi sono "degnato" di leggerlo attentamente da tempo e lì non ho trovato le risposte alle mie domande.
a dei detriti mi interessa fino a un certo punto perchè sono solo una parte del problema e comunque trovo assolutamente prive di buon senso le sue conclusioni che tendono a vedere solo una parte del problema quando il discorso è molto piu vasto .
quindi per favore attivissimo da parte.
comunque ripeto basta co sta guerra dei link .
visto che non hai recepito il messaggio ti faccio una domanda diretta a te
(che ho gia fatto)
come ti spieghi il fatto che colui che ha proggettato le torri le ha proggettate anche per un eventualità di un impatto con un grosso aereo commerciale e tutte e due le torri sono andate giu?
non postarmi link grazie dammi una risposta tua diretta.
Non credere che gli ingegneri siano perfetti... Io sono Ingegnere e ti posso dire che gli errori capitano a tutti... ;) Poi non è possibile prevedere tutti gli eventi. Non è possibile simularli. Per esempio il WTC ha resisitito all'impatto, come da progetto, e per un po' di tempo non è crollato. Ma poi il calore dell'incendio ha indebolito l'accaio. Forse non ci hanno pensato. O forse non era fisicamente e/o economicamente possibile garantire che una struttura resista a 2000-3000 gradi a lungo... che dici? Poi le WTC sono state costruite negli anni 70. Può darsi che con le tecnologie odierne si possa fare un palazzo che resiste anche a incendi di quella portata. O forse no, perchè con tutto quel carburante, che ha bruciato per tanto tempo, ti sfido a trovare un materiale che resista! Che ne dici di questa spiegazione? ;)
scusa ma non sono proprio riuscito a finire di leggerti ma lo faccio subito .
cominci con il piede sbagliato il documentario che ho segnalato c'è scritto chiaramente che l'aereo è un b-25 l'errore è stato mio e lo ho già ammesso ma tu strumentalizzi questo particolare che è un inezia
No ma vedi come ho scritto di menzogne ve ne stanno a centinaia.
Capisco, ma il fatto che l'acciaio fuso fu trovato sotto le fondamenta nelle opere di smaltimento? Anche questa una cavolata del film?
Capisco, ma il fatto che l'acciaio fuso fu trovato sotto le fondamenta nelle opere di smaltimento? Anche questa una cavolata del film?
E' anche circolata una foto, in cui si vede una trave sollevata da una gru. La trave è incandescente e si ha l'impressione che sia fusa.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/hotSlag.jpg
In effetti la foto non dice nulla: non sappiamo se quella roba è acciaio, e non sappiamo se quella roba è davvero fusa (o meglio se le sue parti esterne si stiano fondendo).
C'è anche qualcuno che ha partecipato alla rimozione delle materie che ha affermato di aver visto l'acciaio fuso colare, e non sembra che questi testimoni fossero in mala fede, ma ovviamente che si tratti di acciaio è una loro supposizione.
Tutti gli studi ingegneristici affermano che non si sono trovate prove di alcun tipo che ci sia stato acciaio fuso, e aggiungono che anche laddove si fossero trovate, nulla vieta che le temperature, specialmente dopo i crolli, quando anche la libera circolazione dell'aria (e quindi un certo raffreddamento) è venuta meno sotto le macerie, le temperature in alcuni punti abbiano raggiunto livelli elevatissimi.
fefochip
05-05-2006, 17:31
Ogni 5 secondi di film ne spara una. Ma non solo cavolate, proprio cose del tutto false, poi ricorre a un sottile gioco psicologico, facendoti vedere dei filmati e applicando commenti vocali che non sono di quei filmati, così tu hai l'impressione che quelle cose siano state dette nel filmato, oppure prendendo dichiarazioni dette per una circostanza e infilandole in mezzo a una sequenza in cui si parla di un'altra cosa, è tutto un raggiro immane.
A tutto questo, aggiungi che chi ha fatto i sottotitoli ci ha poi aggiunto del suo.
Ad esempio Clarke non dice "il vostro governo vi ha tradito, ed io non faccio eccezione" perchè il termine fail non significa tradire, ma significa "essere inefficienti" e in particolare "failed you" significa proprio "non riuscire a garantire la vostra sicurezza".
Quindi Clarke ha detto che "il vostro governo non è riuscito a proteggervi, e io non faccio eccezione".
Come si fa a prendere sul serio una roba del genere?
Come posso elencare le centinaia di cose false che ci sono?
Oppure c'è la tizia che dice "Ho sentito due esplosioni" e lo dice riferendosi al momento dell'impatto, e il regista che manda la dichiarazione abbinandola al momento del crollo.
queste sono tutte tue opinioni che sostanzialmente dicono :
è tutta una bugia appigliandosi alla traduzione che non condividi e a stupidaggini che sono del tutto marginale come la storia del b-25
Per non parlare del documento dell'operazione Northwood che, per quanto sia stata un'idea certamente folle, non dice assolutamente di distruggere un aereo con passeggeri vivi e per giunta agenti federali.
In nessuna parte del documento si parla di provocare vittime innocenti, documento che peraltro potete scaricare in originale a questo link:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/doc1.pdf
e noterete che è stato reso disponibile al pubblico almeno dal 30 aprile 2001, quindi nessuno ha fatto nessuna sensazionale scoperta.
[QUOTE=maxsona]
Tenete presente che praticamente TUTTE le dichiarazioni riportate, le frasi riportate, ecc... o non sono state dette affatto o sono state dette in contesti del tutto diversi o sono notizie apparse nei primi giorni dopo gli attentati, prima che il quadro completo fosse chiaro.
Ad esempio, è evidente che un investigatore possa aver detto: "Non abbiamo la minima idea delle identità degli attentatori" poche ore dopo gli attentati.
Frasi e articoli simili sono usciti a decine dei giorni dopo l'11 settembre, e il fatto che l'FBI si fosse già messo sulla pista giusta non significa che abbia subito sbandierato alla stampa quello che stava scoprendo.
Chiaro che se prendi quella dichiarazione, e me la collochi in un contesto in cui stai parlando di vicende del 2003, falsi completamente il senso di tutto.
è OVVIO che proprio perchè durante gli attentati c'era una gran confusione
sono state dette tante cose .
rimane piu difficile capire come dopo appena 3 giorni però l'identità dei terroristi sia risultata chiara (poi parliamo della patetica scusa del passaporto arabo) e successivamente la versione ufficilae prendeva forma escludendo appunto tutte le testimonianze REALI di persone che ERANO li che fanno apparire la versione ufficiale una cosa campata in aria
Per non parlare di cose ridicolissime.
Come quando riporta la conversazione di un passeggero: "Vedo gli edifici, l'acqua" e commenta che non può essere Manhattan.
Non so dove viva il regista, ma pure i bambini sanno che Manhattan è circondata dal mare.
appunto ...mi sa che non hai afferrato il senso
Oppure ancora più ridicolo il riferimento a quelli della Pratt & Whitney e della Rolls Royce.
Chiaro che se chiedi se un pezzo fotografato appartiene al motore AE3007H quello ti risponde di no.
L'AE-3007 è un motore per piccoli jet, il B-757 monta motori completamente diversi (RB211, PW2037, PW2040 ecc...) che vuoi che ti rispondano?
scusa questa me la spieghi meglio
Poi il regista pare ormai uno dei pochi al mondo a non sapere che tutti i motori dei velivoli schiantati il 9-11 e tutte le scatole nere sono state recuperate.
veramente dice che ce ne sono due per aereo e
sono state recuperate 3 ma che i dati sono parzialmente illegibili quando è un evento molto strano che non siano leggibili
Mi piace che dice: ci sono alcuni testimoni che hanno visto il B757 schiantarsi contro il Pentagono ma ce ne sono altri che hanno visto un aereo piccolo.
a si ti piace a me no
Peccato che di testimoni che hanno visto il B757 ce ne sono oltre un centinaio, compresi molti qualificatissimi, di testimoni che hanno visto missili o aerei piccoli non ce n'è quasi nessuno, e molto spesso si è giocato su sensazioni espresse da questi ultimi. Tipo: "Sembrava un piccolo aereo" o "sembrava un missile".
ovviamente tu li conosci tutti e prendi il te con loro vero? :D
C'è quindi da chiedersi perchè i cospiratori continuano a insistere su tesi assurde, smentite da ogni evidenza, che non reggono a qualsiasi riscontro.
La risposta è semplice:
Non puoi fare un DVD o un film su una tesi che si liquida in due affermazioni senza prove. Sì puoi inventarti un pezzo di carta, puoi inventarti qualche testimone di comodo, ma non basta a costruire un film di effetto. Al massimo esce fuori una pallosa serie di interviste.
Non ci guadagni soldi, non ci costruisci una fama da regista.
Ormai le teorie cospirazioniste sono solo un grande business, alimentato da un gruppetto di fanatici che invocano la lotta contro Satana, da una nutrieta schiera di editori, registi e scrittori, e da una miriade di.............
quindi sei un genio !
hai trovato pure la motivazione che spinge gente come il regista e me a prendere merda in faccia da gente come te!
grandioso !
che guadagni che soldi a palate!!!!
certo che se li mettessi a confronto con quello che è stato effettivamente guadagnato in operazioni di insider trading il problema non si pone neppure.
e quel miliardario che ha speso 2 milioni di dollari per la sua campagna per divulgare la tesi del complotto che mi dici ?ha visto lungo e ha guadagnato da qualcosa che gli fa prendere merda in faccia d tutte le parti?
che ragionamenti...a senso unico
Vedete ragazzi a me dispiace che perdiate del tempo con tali banfate, ci sono tante cose belle da fare su internet, quel vido è assolutamente una montagna di cazz...
già appunto ache io qui a perdere tempo ...
ma se tu sei convinto perchè non lasci gli altri vedere le cose e farsi una loro opinione?
fefochip
05-05-2006, 17:34
E' anche circolata una foto, in cui si vede una trave sollevata da una gru. La trave è incandescente e si ha l'impressione che sia fusa.
In effetti la foto non dice nulla: non sappiamo se quella roba è acciaio, e non sappiamo se quella roba è davvero fusa (o meglio se le sue parti esterne si stiano fondendo).
C'è anche qualcuno che ha partecipato alla rimozione delle materie che ha affermato di aver visto l'acciaio fuso colare, e non sembra che questi testimoni fossero in mala fede, ma ovviamente che si tratti di acciaio è una loro supposizione.
Tutti gli studi ingegneristici affermano che non si sono trovate prove di alcun tipo che ci sia stato acciaio fuso, e aggiungono che anche laddove si fossero trovate, nulla vieta che le temperature, specialmente dopo i crolli, quando anche la libera circolazione dell'aria (e quindi un certo raffreddamento) è venuta meno sotto le macerie, le temperature in alcuni punti abbiano raggiunto livelli elevatissimi.
ma scusa perchè mai ci sarebbe dovuto essere tutto quel calore come dimostrato anche nelle foto termografiche ?
quel vapore sta lì a testimoniare questa cosa
il colore a meno che non dici che è un falso quello è un pezzo di metallo rovente.
svariate testimonianze come avrai visto dicono che sotto le macerie c'era un elevata temperatura...
come è possibile a distanza di giorni e gioni?
Vedi ragazzo, non c'entra niente il B-25, come ho detto quel video, è pieno di cose mai successe, successa da un altra parte, successe in momenti diversi.
Vedi io stò studiando da molto l'argomento, ne sò molto, quel video è pieno di minchiate scritte di proposito, se poi vuoi crederci libero di farlo, ma non ci credi perchè sono vere ma in virtù del tuo odio.
fefochip
05-05-2006, 17:37
No ma vedi come ho scritto di menzogne ve ne stanno a centinaia.
questa è una menzogna e basta .
tenti di massimizzare dicendo "centinaia" quando hai citato alcuni punti e non ha senso dire "come vedi" ..
come vedo tu sei in mala fede e vuoi "buttarla in caciara" per avere ragione senza adottare un sano confronto senza annegare il prossimo con affermazioni parziali e strumentali.
poniamoci una domanda come piu volte ho proposto e andiamo avanti con quella.
da te come d altri non ho sentito il tuo commento del proggetto delle torri fatto ad hoc per un eventuale impatto aereo
fefochip
05-05-2006, 17:39
Vedi ragazzo, non c'entra niente il B-25, come ho detto quel video, è pieno di cose mai successe, successa da un altra parte, successe in momenti diversi.
ragazzo lo dici a tuo nipote nonnino
Vedi io stò studiando da molto l'argomento, ne sò molto, quel video è pieno di minchiate scritte di proposito, se poi vuoi crederci libero di farlo, ma non ci credi perchè sono vere ma in virtù del tuo odio.
e da quello che scrivi le persone spero vorranno farsi un opinione propria senza accontentarsi della tua ...ne della mia
francofranchi
05-05-2006, 17:41
come tutti voi saprete l'11 settembre 2001 a newyork è avvenuto un attentato senza precedenti nella storia dell'uomo.
mi chiedo quanti di voi potrebbero giurare che siano stati 19 terroristi arabi armati di taglierino (di cui diversi sono stati dichiarati tuttora viventi!)
e se non sono stati loro chi è stato?
quanti di voi sanno che l'11 settembre 2001 a newyork sono crollati tre grattacieli? beh si oltre le torri è crollato un edificio di 47 piani 8 ore dopo il crollo delle due torri....non è stata data nessuna spiegazione in merito ma soprattutto nessuno ne ha parlato tranne i soliti "fissati".
era gia successo con l'empire state building ...un b52 gli si era schiantato contro quindi era normale proggettare dei grattacieli molto robusti ...eppure ...
quanti di voi sanno che le torri erano state proggettate per reggere a impatti di boeing 707 ?
quanti di voi saprebbero fare una picchiata in curva a 330 gradi a 880km/ora
e finire sulla facciata del pentagono raso erba senza danneggiare minimamente il prato antistante il pentagono.
a detta di due piloti dell'alitalia che hanno partecipato a uno speciale tg1 la manovra era impossibile per un novellino come sarebbe stato il pilota che sarebbe andato contro il pentagono.
quanti di voi sanno che ci sono state molte esplosioni al wtc quella mattina?
udite da tutti : poliziotti,passanti,giornalisti,infermieri e quelli che stavano nelle torri...registrate da sismografi ,riprese da telecamere e microfoni...
siete sicuri che è andata come ce lo hanno raccontato i media?
immaginate per un momento che questo paranoico che vi sta scrivendo (in realtà siamo molti a pensarla cosi) stia sollevando dei dubbi leciti e pensate un momento per assurdo che l'11 settembre sia stato un inside job ...
secondo voi la storia sarebbe cambiata?
(la guerra in iraq tanto per fare un nome)
e se fosse cambiata (in meglio) non varrebbe la pena approfondire
per cambiarla da ora?
vi suggerisco un filmato su www.arcoiris.tv che si chiama "loose change"
scaricabile gratuitamente.
guardatelo e poi se vi va ne parliamo
ciao a tutti
fefochip scolta.... perchè non vai a lavorà?
Vedi ma tu non puoi farti un opinione obiettiva, perchè guardi un video pieno di cose sbagliate che non sai minimamente come verificare, anzi non le verifichi proprio "lo dicono loro quindi è vero". loro potrebbero scrivere qualsiasi cosa ma tu ci crederai.
fefochip
05-05-2006, 17:41
Non credere che gli ingegneri siano perfetti... Io sono Ingegnere e ti posso dire che gli errori capitano a tutti... ;) Poi non è possibile prevedere tutti gli eventi. Non è possibile simularli. Per esempio il WTC ha resisitito all'impatto, come da progetto, e per un po' di tempo non è crollato. Ma poi il calore dell'incendio ha indebolito l'accaio. Forse non ci hanno pensato. O forse non era fisicamente e/o economicamente possibile garantire che una struttura resista a 2000-3000 gradi a lungo... che dici? Poi le WTC sono state costruite negli anni 70. Può darsi che con le tecnologie odierne si possa fare un palazzo che resiste anche a incendi di quella portata. O forse no, perchè con tutto quel carburante, che ha bruciato per tanto tempo, ti sfido a trovare un materiale che resista! Che ne dici di questa spiegazione? ;)
il discorso che non ci hanno pensato mi sembra un tantinello presuntuoso ...collega.
mi potrebbe andare bene ma allora ti chiedo
come mai il proggettista non è sotto processo?
fefochip
05-05-2006, 17:42
scolta.... perchè non vai a lavorà?
perchè non ci vai tu?
fefochip
05-05-2006, 17:45
Vedi ma tu non puoi farti un opinione obiettiva, perchè guardi un video pieno di cose sbagliate che non sai minimamente come verificare, anzi non le verifichi proprio "lo dicono loro quindi è vero". loro potrebbero scrivere qualsiasi cosa ma tu ci crederai.
non è vero il punto è valutare le cose che si vedono senza pensare ad altro.
la tecnica che si adotta in america per contrastare un qualcosa è attaccare l'autore denigrandolo . e tu hai fatto la stessa cosa nel momento che hai insinuato che è stato mosso solo da interessi economici e quindi dalla malafede
è storia vecchia questa tecnica e ormai solo i gonzi ci cascano.
quello che credo io ci penso io no ti preoccupare .questa tua presunziuone di sapere cosa faranno o penseranno gli altri è vagamente insopportabile
fefochip
05-05-2006, 17:46
scolta.... perchè non vai a lavorà?
come potete vedere questo invito rientra nella logica da "branco" ...ecco un bell'esemplare che si accoda senza aggiungere contenuti alla discussione ma appoggia moralmente una certa parte
Vedi è difficile processare il progettista del WTC, perchè tale Minoru Yamasaki è morto nel 1986.
Vedo che verifichi sempre quello che dici.
non è vero il punto è valutare le cose che si vedono senza pensare ad altro.
la tecnica che si adotta in america per contrastare un qualcosa è attaccare l'autore denigrandolo . e tu hai fatto la stessa cosa nel momento che hai insinuato che è stato mosso solo da interessi economici e quindi dalla malafede
è storia vecchia questa tecnica e ormai solo i gonzi ci cascano.
quello che credo io ci penso io no ti preoccupare .questa tua presunziuone di sapere cosa faranno o penseranno gli altri è vagamente insopportabile
Vedi, ma io ho studiato i fatti da fonti autorevoli, tu invece hai aperto questo video e hai fatto copia/incolla senza verificare, quindi parlo con un pò più di cognizione di causa.
fefochip
05-05-2006, 18:04
Vedi è difficile processare il progettista del WTC, perchè tale Minoru Yamasaki è morto nel 1986.
Vedo che verifichi sempre quello che dici.
si lo verifico infatti...
Yamasaki era l'architetto ma come è noto gli architetti non costruivano da soli senza ingegneri strutturali (lo sanno anche i sassi)
l'ingegnere strutturale leslie e.robertson era responsabile della solidità strutturale delle torri .
a breve ti proporrò un video della sua intervista
fefochip
05-05-2006, 18:05
Vedi, ma io ho studiato i fatti da fonti autorevoli, tu invece hai aperto questo video e hai fatto copia/incolla senza verificare, quindi parlo con un pò più di cognizione di causa.
aria fritta
fefochip
05-05-2006, 18:10
comunque per concludere il discorso sul proggetto cosa affermi esattamente?
le torri erano costruite per un eventualità del genere o no?
se si come è accaduto il crollo di tutte e due le torri?
hanno risparmiato sull'acciaio e le hanno fatte di ricotta?
se no allora le dichiarazioni sono false?
(leslie e.robertson l'ingegnere strutturale responsabile)
(frank de martino ,non mi ricordo esattamente il nome, manager della costruzione delle torri)
così per dare un senso invece di fare come fai tu cercando un inutile rissa
poi continuiamo su un argomento scelto da te
aria fritta
Si quel video
Leggi leggi che è meglio
dantes76
05-05-2006, 18:17
comunque per concludere il discorso sul proggetto cosa affermi esattamente?
le torri erano costruite per un eventualità del genere o no?
se si come è accaduto il crollo di tutte e due le torri?
hanno risparmiato sull'acciaio e le hanno fatte di ricotta?
se no allora le dichiarazioni sono false?
(leslie e.robertson l'ingegnere strutturale responsabile)
(frank de martino ,non mi ricordo esattamente il nome, manager della costruzione delle torri)
così per dare un senso invece di fare come fai tu cercando un inutile rissa
poi continuiamo su un argomento scelto da te
mi dispiace, ma sei te che leggi i post che vuoi leggere...
comunque per concludere il discorso sul proggetto cosa affermi esattamente?
le torri erano costruite per un eventualità del genere o no?
se si come è accaduto il crollo di tutte e due le torri?
hanno risparmiato sull'acciaio e le hanno fatte di ricotta?
se no allora le dichiarazioni sono false?
(leslie e.robertson l'ingegnere strutturale responsabile)
(frank de martino ,non mi ricordo esattamente il nome, manager della costruzione delle torri)
così per dare un senso invece di fare come fai tu cercando un inutile rissa
poi continuiamo su un argomento scelto da te
Ho pubblicato fior di articoli, ma ti evidentemente non li leggi perchè dicono la verità
Oltre al video anche tu riporti o commenti solo quello che vuoi
Io ho scritto:
Per non parlare del documento dell'operazione Northwood che, per quanto sia stata un'idea certamente folle, non dice assolutamente di distruggere un aereo con passeggeri vivi e per giunta agenti federali.
In nessuna parte del documento si parla di provocare vittime innocenti, documento che peraltro potete scaricare in originale a questo link:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/doc1.pdf
e noterete che è stato reso disponibile al pubblico almeno dal 30 aprile 2001, quindi nessuno ha fatto nessuna sensazionale scoperta.
Ma visto che la menzogna è facilmente rilevabile tu ci sei passato sopra.
Le conosco benissimo le cose dette da Robertson pubblicate da Il Dr. Griffin
Il Dr. Griffin è un assoluto esperto in materia. Ingegneria intendo.
Infatti è un professore.
Professore di filosofia della religione...
Il Dr. Griffin è molto equilibrato.
Alcuni suoi testi:
"Riflessioni sul paranormale"
"Senza la Visione il pianeta perirà"
"Scienza e religione. Il ruolo della parapsicologia nelle relazioni umane"
"Riscopriamo Dio dal cuore della Superpotenza"
"Il potere di Dio e il potere dell'imitazione"
"Pantemporalismo e Panesperimentazione"
"Il bisogno del Paradigma post-moderno"
"Dio è senza limiti? Teorie naturalistiche contro le supernaturalistiche"
"Dio, l'olocausto e il demonio oggi"
"Il diavolo e due modi di efficiente casualità"
"L'attività divina"
ecc...
Dimenticavo, gli esplosivi non fondono l'acciaio
Ah visto che come te ne ho smontati già parecchi, sono su che siti stai bazzicando, tra poco posterai le dichiarazioni di un certo Jones, così ti anticipo.
Il Prof. Miller, titolare del Dipartimento di ingegneria civile dell'Università Brigham Young (dove insegna Jones, la stessa università che ci ha tenuto a precisare che quelle di Jones sono solo opinioni personali) ha dichiarato:
"Senza eccezione alcuna, i professori di ingegneria strutturale del nostro Dipartimento non concordano con le conclusioni del prof. Jones, e pensano che esse non siano nè valide nè accurate"
Il Dipartimento di Fisica della stessa Università, lo stesso dipartimento di Jones, ha dichiarato: "Molti studenti e praticanti del corso hanno manifestato i propri dubbi sulla validità delle dichiarazioni di Jones. Il Dipartimento precisa che le teorie di Jones sono prive di qualsiasi tipo di riscontro scientifico".
Il Dipartimento di Ingegneria e Tecnologia ha dichiarato: "La falcoltà di ingegneria strutturale non dà credito alle ipotesi del prof. Jones".
Quindi, per un fisico nucleare che dice una cosa, ben tre dipartimenti, ossia il suo e due dipartimenti di ingegneria (il che significa decine di professori ben più qualificati di lui) gli danno torto.
Le dichiarazioni le trovi sul sito dell'Università.
La cosa bellissima è che Jones è stato sbugiardato nel momento in cui ha utilizzato alcune dichiarazioni di William Manning, esperto dei vigili del fuoco, sostituendo deliberatamente alcune parole per dare un senso diverso a quello voluto da Manning.
Dopo che la cosa è stata scoperta, Jones ha modificato il suo rapporto facendo sparire le frasi che aveva modificato. Infatti adesso il passaggio che riguarda Manning è incomprensibile (potete leggerlo nella pagina postata da Staffo):
" Basata sulla grandezza dell’incidente, un’indagine legale a tutto campo, pienamente portata avanti, è imperativa. Più importanti, per un caposaldo morale, per le… generazioni presenti e future… (Manning, 2002)"
Quindi Jones è soltanto uno dei tanti ciarlatani, come gli altri scorretto e sleale, che si è svenduto per un mucchietto di dollari , pagatigli da David Ray Griffin, ossia il famoso professore di filosofia religiosa di cui abbiamo parlato prima.
il discorso che non ci hanno pensato mi sembra un tantinello presuntuoso ...collega.
mi potrebbe andare bene ma allora ti chiedo
come mai il proggettista non è sotto processo?
Ho fatto una ipotesi come un'altra. Ma, scusa se non l'ho sottolineato abbastanza (credevo che si capisse), io credo che invece non sia possibili FISICAMENTE garantire che delle barre di acciaio reggano al peso dei piani superiori stando a 2000-3000 gradi, per più di pochi minuti, come poi è successo. Che dovevano fare? Fare un monoblocco d'acciaio temperato? Qualsiasi materiale e qualsiasi struttura, se scaldata, diventa "fragile", specialmente una amalgama come si può classificare l'acciaio. Non mi dire seriamente che pensi che esista un materiale in grado di reggere tonnellate dopo essere stato scaldato a 2000-3000 gradi (ma anche meno...)
Prendiamo ad esempio la termite.
E' l'unico esplosivo che può produrre il calore sufficiente a fondere l'acciaio delle Twin Towers (se mai è stato fuso).
In questo dossier che ho postato:
http://www.aereimilitari.org/Crono911.pdf
Quello che fefochip si è guardato bene di leggere e di dire, è che gli ingegneri hanno calcolato che ci sarebbero voluti dai settecento ai tremila metri cubi di termite per buttare giù le torri nel modo in cui sono andate giù.
E che l'unico modo per mettercelo dentro alle Twin Towers era quello di... inglobarlo quando sono state costruite! Ossia 40 anni fa !!!
C'è un unico problema: anche se fossero stati messi 40 anni fa (qualcuno però azzarda che forse si poteva piazzarli nel 1993, quando ci fu il primo attentato e si dovettero fare degli interventi di riparazione...) , gli esplosivi alla termite hanno il difetto di non digerire molto bene il calore... non avrebbero mai resistito al calore del carburante degli aerei che hanno impattato il WTC....
DonaldDuck
05-05-2006, 19:08
come potete vedere questo invito rientra nella logica da "branco" ...ecco un bell'esemplare che si accoda senza aggiungere contenuti alla discussione ma appoggia moralmente una certa parte
Senti una cosa: francofranchi potrà pure essere stato un pò drastico :D nel suo invito ma cerca pure di capire che revisionismo è bello ma leggenda metropolitana è un'altra cosa. A sentire te gli Americani si sarebbero autoprodotti un attentato per giustificare un attacco militare? Ci credi alle tue stesse parole o questo tuo topic è solo una provocazione? Non so qualcuno ricorda ma all'epoca fu detto che uno dei grattacieli era (fortunatamente aggiungo io) stranamente semideserto considerando il numero di uffici e sedi bancarie che conteneva. La maggior parte dei dipendenti di questi posti di lavoro erano ebrei ma dato che erano stati segretamente avvertiti dai servizi segreti israeliani non si erano recati al lavoro. Questa stron*ata per fortuna ebbe vita brevissima. A questo punto ti sembra logico aver salvato gli ebrei e sacrificato delle disgraziatissime vite umane? Seguendo il tuo ragionamento sarebbe stato più utile ( per modo di dire) uccidere tutti e dimostrare ulteriormente l'antisemitismo dei musulmani. Ti assicuro che questo discorso fa schifo solo a pensarlo figurati a scriverlo ma ti voglio porre lo stesso di fronte a questa incongruenza. Gli americani potranno risultare più o meno simpatici ma architettare una strage degna di Hitler al meglio delle sue possibilità... :muro:
fefochip
05-05-2006, 19:15
Prendiamo ad esempio la termite.
E' l'unico esplosivo che può produrre il calore sufficiente a fondere l'acciaio delle Twin Towers (se mai è stato fuso).
In questo dossier che ho postato:
http://www.aereimilitari.org/Crono911.pdf
Quello che fefochip si è guardato bene di leggere e di dire, è che gli ingegneri hanno calcolato che ci sarebbero voluti dai settecento ai tremila metri cubi di termite per buttare giù le torri nel modo in cui sono andate giù.
E che l'unico modo per mettercelo dentro alle Twin Towers era quello di... inglobarlo quando sono state costruite! Ossia 40 anni fa !!!
C'è un unico problema: anche se fossero stati messi 40 anni fa (qualcuno però azzarda che forse si poteva piazzarli nel 1993, quando ci fu il primo attentato e si dovettero fare degli interventi di riparazione...) , gli esplosivi alla termite hanno il difetto di non digerire molto bene il calore... non avrebbero mai resistito al calore del carburante degli aerei che hanno impattato il WTC....
affermazioni ridicole.
con questo ragionamento d'ora in poi le ditte di dempolizioni controllate daranno fuoco con il kerosene agli edifici per farli crollare verticalmente.
fefochip
05-05-2006, 19:18
Senti una cosa: francofranchi potrà pure essere stato un pò drastico :D nel suo invito ma cerca pure di capire che revisionismo è bello ma leggenda metropolitana è un'altra cosa. A sentire te gli Americani si sarebbero autoprodotti un attentato per giustificare un attacco militare? Ci credi alle tue stesse parole o questo tuo topic è solo una provocazione? Non so qualcuno ricorda ma all'epoca fu detto che uno dei grattacieli era (fortunatamente aggiungo io) stranamente semideserto considerando il numero di uffici e sedi bancarie che conteneva. La maggior parte dei dipendenti di questi posti di lavoro erano ebrei ma dato che erano stati segretamente avvertiti dai servizi segreti israeliani non si erano recati al lavoro. Questa stron*ata per fortuna ebbe vita brevissima. A questo punto ti sembra logico aver salvato gli ebrei e sacrificato delle disgraziatissime vite umane? Seguendo il tuo ragionamento sarebbe stato più utile ( per modo di dire) uccidere tutti e dimostrare ulteriormente l'antisemitismo dei musulmani. Ti assicuro che questo discorso fa schifo solo a pensarlo figurati a scriverlo ma ti voglio porre lo stesso di fronte a questa incongruenza. Gli americani potranno risultare più o meno simpatici ma architettare una strage degna di Hitler al meglio delle sue possibilità... :muro:
ci credo a quello che dico si altrimenti non lo direi....
comunque il tuo atteggiamento è proprio dettato dall'impossibilità del tuo cervello di concepire che degli americani hanno compiuto una simile strage per dei tornaconto.
questa è un idea che è smentita da tutta la storia umana che l'uomo e in particolare gli americani hanno fatto cose ben peggiori in termini di crudeltà e sterminio ma questa è un altra faccenda
fefochip
05-05-2006, 19:22
Ho pubblicato fior di articoli, ma ti evidentemente non li leggi perchè dicono la verità
ma che mi frega dei fior di articoli de sta gran ceppa de c****
HO CHIESTO LA TUA OPINIONE CON DOMANDE DIRETTE E TU TI DIVONCOLI CON CON LINK IDIOTI E SOTTINTESI DA QUATTRO SOLDI
PER QUANTO MI RIGUARDA TI IGNORERO' FINCHE NON RISPONDI USANDO LE TUE DITINE SULLA TASTIERA COME STO FACENDO IO SENZA LINK O COPIA E INCOLLA DI QUALCUN ALTRO .
RISPONDI O NO?
Le torri erano costruite per un eventualità del genere o no?
se si come è accaduto il crollo di tutte e due le torri?
hanno risparmiato sull'acciaio e le hanno fatte di ricotta?
se no allora le dichiarazioni sono false?
(leslie e.robertson l'ingegnere strutturale responsabile)
(frank de martino ,non mi ricordo esattamente il nome, manager della costruzione delle torri)
fefochip
05-05-2006, 19:25
Ah visto che come te ne ho smontati già parecchi, sono su che siti stai bazzicando, tra poco posterai le dichiarazioni di un certo Jones, così ti anticipo.
Il Prof. Miller, titolare del Dipartimento di ingegneria civile dell'Università Brigham Young (dove insegna Jones, la stessa università che ci ha tenuto a precisare che quelle di Jones sono solo opinioni personali) ha dichiarato:
"Senza eccezione alcuna, i professori di ingegneria strutturale del nostro Dipartimento non concordano con le conclusioni del prof. Jones, e pensano che esse non siano nè valide nè accurate"
Il Dipartimento di Fisica della stessa Università, lo stesso dipartimento di Jones, ha dichiarato: "Molti studenti e praticanti del corso hanno manifestato i propri dubbi sulla validità delle dichiarazioni di Jones. Il Dipartimento precisa che le teorie di Jones sono prive di qualsiasi tipo di riscontro scientifico".
Il Dipartimento di Ingegneria e Tecnologia ha dichiarato: "La falcoltà di ingegneria strutturale non dà credito alle ipotesi del prof. Jones".
Quindi, per un fisico nucleare che dice una cosa, ben tre dipartimenti, ossia il suo e due dipartimenti di ingegneria (il che significa decine di professori ben più qualificati di lui) gli danno torto.
Le dichiarazioni le trovi sul sito dell'Università.
La cosa bellissima è che Jones è stato sbugiardato nel momento in cui ha utilizzato alcune dichiarazioni di William Manning, esperto dei vigili del fuoco, sostituendo deliberatamente alcune parole per dare un senso diverso a quello voluto da Manning.
Dopo che la cosa è stata scoperta, Jones ha modificato il suo rapporto facendo sparire le frasi che aveva modificato. Infatti adesso il passaggio che riguarda Manning è incomprensibile (potete leggerlo nella pagina postata da Staffo):
" Basata sulla grandezza dell’incidente, un’indagine legale a tutto campo, pienamente portata avanti, è imperativa. Più importanti, per un caposaldo morale, per le… generazioni presenti e future… (Manning, 2002)"
Quindi Jones è soltanto uno dei tanti ciarlatani, come gli altri scorretto e sleale, che si è svenduto per un mucchietto di dollari , pagatigli da David Ray Griffin, ossia il famoso professore di filosofia religiosa di cui abbiamo parlato prima.
SONO LE SOLITE PATETICHE DENIGRAZIONI ALL'AMERICANA sulla persona
e tu mi pare non sei da meno con attacchi alla persona e non su i fatti e i ragionamenti che propone.
fefochip
05-05-2006, 19:27
a domani
Hai cambiato leggermente atteggiamento o sembra a me?
affermazioni ridicole.
con questo ragionamento d'ora in poi le ditte di dempolizioni controllate daranno fuoco con il kerosene agli edifici per farli crollare verticalmente.
Si affermazioni ridicole, dette da esperti nel settore.
Dai dicci quali esplosivi allora fondono i metalli, facci anche vedere le foto di qualche edificio demolito con le foto del metallo fuso che cola.
...
Denigrazioni mie ? ... io riporto solamente cosa dicono i suoi colleghi, ovviamente ometti di smentire il fatto che abbia alterato delle dichiarazioni, chiaro non puoi.
Oltre al video anche tu riporti o commenti solo quello che vuoi
Io ho scritto:
Per non parlare del documento dell'operazione Northwood che, per quanto sia stata un'idea certamente folle, non dice assolutamente di distruggere un aereo con passeggeri vivi e per giunta agenti federali.
In nessuna parte del documento si parla di provocare vittime innocenti, documento che peraltro potete scaricare in originale a questo link:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/doc1.pdf
e noterete che è stato reso disponibile al pubblico almeno dal 30 aprile 2001, quindi nessuno ha fatto nessuna sensazionale scoperta.
Ma visto che la menzogna è facilmente rilevabile tu ci sei passato sopra.
Chiaramente si guarda bene anche dallo smentire queste mie dichiarazioni su una delle centinaia di bugie del video, ti credo non può nemmeno qui.
halduemilauno
05-05-2006, 19:41
ma che mi frega dei fior di articoli de sta gran ceppa de c****
HO CHIESTO LA TUA OPINIONE CON DOMANDE DIRETTE E TU TI DIVONCOLI CON CON LINK IDIOTI E SOTTINTESI DA QUATTRO SOLDI
PER QUANTO MI RIGUARDA TI IGNORERO' FINCHE NON RISPONDI USANDO LE TUE DITINE SULLA TASTIERA COME STO FACENDO IO SENZA LINK O COPIA E INCOLLA DI QUALCUN ALTRO .
RISPONDI O NO?
Le torri erano costruite per un eventualità del genere o no?
se si come è accaduto il crollo di tutte e due le torri?
hanno risparmiato sull'acciaio e le hanno fatte di ricotta?
se no allora le dichiarazioni sono false?
(leslie e.robertson l'ingegnere strutturale responsabile)
(frank de martino ,non mi ricordo esattamente il nome, manager della costruzione delle torri)
no. non erano costruite per reggere ad una eventualità del genere. nessun risparmio.
;)
DonaldDuck
05-05-2006, 19:54
comunque il tuo atteggiamento è proprio dettato dall'impossibilità del tuo cervello di concepire che degli americani hanno compiuto una simile strage per dei tornaconto.
Di recente ho fatto una risonanza magnetica ed hanno riscontrato un contenuto neuronale inferiore al normale. Ora mi spiego perchè Zapatero vuole difendere le scimmie :D. E che ti dico fratello?
Di recente ho fatto una risonanza magnetica ed hanno riscontrato un contenuto neuronale inferiore al normale. Ora mi spiego perchè Zapatero vuole difendere le scimmie :D. E che ti dico fratello?
Lascia stare, a lui non frega niente di cosa è successo, in virtù del suo odio crede solo a quello che vuole, come lui ne ho smontati tanti ormai.
ma che mi frega dei fior di articoli de sta gran ceppa de c****
HO CHIESTO LA TUA OPINIONE CON DOMANDE DIRETTE E TU TI DIVONCOLI CON CON LINK IDIOTI E SOTTINTESI DA QUATTRO SOLDI
PER QUANTO MI RIGUARDA TI IGNORERO' FINCHE NON RISPONDI USANDO LE TUE DITINE SULLA TASTIERA COME STO FACENDO IO SENZA LINK O COPIA E INCOLLA DI QUALCUN ALTRO .
RISPONDI O NO?
Le torri erano costruite per un eventualità del genere o no?
se si come è accaduto il crollo di tutte e due le torri?
hanno risparmiato sull'acciaio e le hanno fatte di ricotta?
se no allora le dichiarazioni sono false?
(leslie e.robertson l'ingegnere strutturale responsabile)
(frank de martino ,non mi ricordo esattamente il nome, manager della costruzione delle torri)
se non leggi quei link non avrai nemmeno le tue risposte, o sei cosi pigro che te le dobbiamo copia incollare noi?
questo (http://www.luogocomune.net/site/modules/911/) sito spiega tutto in dettaglio, e magari ci ripenserete e molte cose sono in comune con altre che ho letto
quanto sono carini i film sull'11 settembre che faranno, da homeland security fino al film fantasy united 93
Se mi metto a sbugiardare luogocomune arrivo alla quarantesima pagina, tra tutti i siti, è sicuramente uno dei peggiori.
ma che mi frega dei fior di articoli de sta gran ceppa de c****
HO CHIESTO LA TUA OPINIONE CON DOMANDE DIRETTE E TU TI DIVONCOLI CON CON LINK IDIOTI E SOTTINTESI DA QUATTRO SOLDI
PER QUANTO MI RIGUARDA TI IGNORERO' FINCHE NON RISPONDI USANDO LE TUE DITINE SULLA TASTIERA COME STO FACENDO IO SENZA LINK O COPIA E INCOLLA DI QUALCUN ALTRO .
RISPONDI O NO?
Le torri erano costruite per un eventualità del genere o no?
se si come è accaduto il crollo di tutte e due le torri?
hanno risparmiato sull'acciaio e le hanno fatte di ricotta?
se no allora le dichiarazioni sono false?
(leslie e.robertson l'ingegnere strutturale responsabile)
(frank de martino ,non mi ricordo esattamente il nome, manager della costruzione delle torri)
Io ti ho risposto... E te lo ripeto (ma non ignorare ancora il mio messaggio: NON MI RIPETERO')...
Esiste qualche materiale in grado di resistere al peso dei piani superiori alla temperatura di 2000-3000 gradi?
Io ti ho risposto... E te lo ripeto (ma non ignorare ancora il mio messaggio: NON MI RIPETERO')...
Esiste qualche materiale in grado di resistere al peso dei piani superiori alla temperatura di 2000-3000 gradi?
il film parlava di una temperatura di 800 gradi. A dire il vero, guardando le immagini di una torre si vede chiaramente che l'incendio dentro non era affatto spento: il fuoco era nero, sì, ma quando il pezzo superiore è crollato su quello inferiore è uscita una vampata di fuoco gigantesca dal buco fatto dall'aereo. Le vostre risposte sono abbastanza convincenti, ma vorrei farvi un'altra domanda: si è visto anche che mentre cadeva la torre delle finestre che erano posizionate a molti piani sotto l'area al momento interessata dalla caduta esplodevano. Be' non so spiegarmelo... potevo capire se le finestre erano vicine alla zona della caduta, ma erano lontanissime! (parlo tra i 10 e i 20 piani)
Questi complottisti sono buffi, prima scrivono (per smentire la tesi ufficiale) che l'incendio aveva una temperatura troppo bassa per far arrivare l'acciaio al suo punto di rottura, poi parlano di metallo fuso, addirittura dopo parecchi giorni, e questo per avvallare la tesi dell'esplosivo, insomma prima danno la risposta e poi si fanno la domanda :asd:
il film parlava di una temperatura di 800 gradi. A dire il vero, guardando le immagini di una torre si vede chiaramente che l'incendio dentro non era affatto spento: il fuoco era nero, sì, ma quando il pezzo superiore è crollato su quello inferiore è uscita una vampata di fuoco gigantesca dal buco fatto dall'aereo. Le vostre risposte sono abbastanza convincenti, ma vorrei farvi un'altra domanda: si è visto anche che mentre cadeva la torre delle finestre che erano posizionate a molti piani sotto l'area al momento interessata dalla caduta esplodevano. Be' non so spiegarmelo... potevo capire se le finestre erano vicine alla zona della caduta, ma erano lontanissime! (parlo tra i 10 e i 20 piani)
La tesi di Paolo Attivissimo, molto probabilmente vera, è questa: i soffitti, cadendo, comprimono l'aria che è dentro alle stanze. Questa deve uscire fuori. Uscendo fuori, si porta via tutto quello che c'è dentro: fumo, detriti, fiamme. Si vedono proprio degli sbuffi durante il crollo uscire dalle finestre.
adsasdhaasddeasdd
05-05-2006, 21:50
come tutti voi saprete l'11 settembre 2001 a newyork è avvenuto un attentato senza precedenti nella storia dell'uomo.
mi chiedo quanti di voi potrebbero giurare che siano stati 19 terroristi arabi armati di taglierino (di cui diversi sono stati dichiarati tuttora viventi!)
e se non sono stati loro chi è stato?
quanti di voi sanno che l'11 settembre 2001 a newyork sono crollati tre grattacieli? beh si oltre le torri è crollato un edificio di 47 piani 8 ore dopo il crollo delle due torri....non è stata data nessuna spiegazione in merito ma soprattutto nessuno ne ha parlato tranne i soliti "fissati".
era gia successo con l'empire state building ...un b52 gli si era schiantato contro quindi era normale proggettare dei grattacieli molto robusti ...eppure ...
quanti di voi sanno che le torri erano state proggettate per reggere a impatti di boeing 707 ?
quanti di voi saprebbero fare una picchiata in curva a 330 gradi a 880km/ora
e finire sulla facciata del pentagono raso erba senza danneggiare minimamente il prato antistante il pentagono.
a detta di due piloti dell'alitalia che hanno partecipato a uno speciale tg1 la manovra era impossibile per un novellino come sarebbe stato il pilota che sarebbe andato contro il pentagono.
quanti di voi sanno che ci sono state molte esplosioni al wtc quella mattina?
udite da tutti : poliziotti,passanti,giornalisti,infermieri e quelli che stavano nelle torri...registrate da sismografi ,riprese da telecamere e microfoni...
siete sicuri che è andata come ce lo hanno raccontato i media?
immaginate per un momento che questo paranoico che vi sta scrivendo (in realtà siamo molti a pensarla cosi) stia sollevando dei dubbi leciti e pensate un momento per assurdo che l'11 settembre sia stato un inside job ...
secondo voi la storia sarebbe cambiata?
(la guerra in iraq tanto per fare un nome)
e se fosse cambiata (in meglio) non varrebbe la pena approfondire
per cambiarla da ora?
vi suggerisco un filmato su www.arcoiris.tv che si chiama "loose change"
scaricabile gratuitamente.
guardatelo e poi se vi va ne parliamo
ciao a tutti
fefochip
skull and bones :rolleyes:
http://www.elchulo.net/files/pentagon.swf
http://forums.massiveattack.co.uk/viewtopic.php?t=9770
DonaldDuck
05-05-2006, 21:57
Lascia stare, a lui non frega niente di cosa è successo, in virtù del suo odio crede solo a quello che vuole, come lui ne ho smontati tanti ormai.
Vabbè, ho capito. Non era nemmeno un tentativo di smontare la sua posizione. Solo un tentativo di ragionare. Sarà che sono stanco di revisionismi. Come quello clamoroso sulla Sacra Sindone che secondo alcuni risale al medio evo e contemporaneamente affermano che si tratta di un processo fotografico rudimentale:confused:
DonaldDuck
05-05-2006, 22:05
questo (http://www.luogocomune.net/site/modules/911/) sito spiega tutto in dettaglio, e magari ci ripenserete e molte cose sono in comune con altre che ho letto
quanto sono carini i film sull'11 settembre che faranno, da homeland security fino al film fantasy united 93
Si però così sembra davvero di vivere dentro Matrix o di interpretare uno dei personaggi dei romanzi di Philip Dick. Me so cascate le braccia.
DonaldDuck
05-05-2006, 22:15
La tesi di Paolo Attivissimo, molto probabilmente vera, è questa: i soffitti, cadendo, comprimono l'aria che è dentro alle stanze. Questa deve uscire fuori. Uscendo fuori, si porta via tutto quello che c'è dentro: fumo, detriti, fiamme. Si vedono proprio degli sbuffi durante il crollo uscire dalle finestre.
Non proprio, o per lo meno non fino in fondo. Tieni presente che i grattacieli sono costruiti con finestre di consistenza praticamente antiproiettile. Si tratta di una normativa per evitare che oggetti o corpi umani possano sfondarle più o meno accidentalmente, quindi l'edificio è quasi a tenuta d'aria. Quindi, secondo me, un incendio violentissimo che si sviluppa all'interno rimane incapsulato e brucia tutto l'ossigeno causando una implosione della struttura. I piani inferiori crollano su se stessi sotto il peso delle macerie soprastanti. Ed in questo caso probabilmente si vedrebbero fiamme e sbuffi di fumo come indicato da Attivissimo.
Ma torniamo a noi, continuiamo l'opera di distruzione di quel video citando altre bugie che si trovano nello stesso, ne ho già trovate un bel pò.
Il regista dice che il NORAD aveva fatto esercitazioni dove aerei dirottati vengono fatti schiantare contro le Torri Gemelle e il Pentagono".
Se leggete il sito che evidenzia come "fonte", c'è invece scritto che le esercitazioni aventi come obiettivo il Pentagono non furono fatte perchè ritenute irrealistiche.
Avete capito a che livello di menzogna arrivano ?
E ancora ...
Il progetto New American Century.
Il regista dice: "settembre del 2000"
Come potete vedere nel video, o nel sito:
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm
la data del progetto 3 giugno 1997.
Però settembre del 2000 fa più effetto: richiama immediatamente settembre 2001!
In ogni caso, la dichiarazione di principi è firmata anche dai nomi che vedete, e non dice nulla di male, anzi.
Del settembre 2000 è invece il documento citato, ma non ha nulla a che vedere con Cheney, nè con Jeb Bush.
Potete scaricare il documento qui:
http://www.newamericancentury.org/Rebuildi...casDefenses.pdf
e controllare personalmente (gli autori sono indicati tra le prime pagine, i partecipanti al progetto all'ultima pagina).
Quindi il regista prende una dichiarazione di principi, e ne mescola nomi e date con un documento diverso, in maniera da confondere le due cose e indurre lo spettatore a una conclusione inesatta.
E ancora ...
Esercitazione MASCAL.
Anche qui il regista è abile nel mischiare i fatti.
Le MASCAL sono esercitazioni per i mezzi di soccorso.
Sono simulati gli eventi che possono accadere, centinaia di eventi (incendi, terremoti ecc...) compresa la caduta di un aereo su un edificio.
La caduta, si badi bene, non un attacco.
Il bello è che il regista dice che era simulato il crash di un Boeing 757.
Questo è falso. Il tipo di aereo non era precisato.
Così come è disinformante dire "sul Pentagono". Quando parte una MASCAL, si dice: bisogna addestrare i mezzi di soccorso a intervenire in caso di caduta di un aereo (o terremoto, o incendio, o esplosione ecc...). TUTTE LE INSTALLAZIONI MILITARI eseguono quindi la simulazione per quell'evento stabilito.
Non solo il Pentagono.
Per adesso basta, vi informerò via via di tutte le minchiate contenute in quel video, che ribadisco, mi spiace abbiate perso tempo a vedere.
fefochip
05-05-2006, 23:34
no. non erano costruite per reggere ad una eventualità del genere. nessun risparmio.
;)
bene però non hai finito di rispondere ...
quindi quelle dichiarazioni o sono false o dicono il falso
quali delle due opzioni?(sempre secondo te)
fefochip
05-05-2006, 23:36
Chiaramente si guarda bene anche dallo smentire queste mie dichiarazioni su una delle centinaia di bugie del video, ti credo non può nemmeno qui.
ma che mi frega del proggetto nortwood
mai conosciuta una persona piu scorretta di te ancora non hai risposto alle mie semplici domande
fefochip
05-05-2006, 23:37
Hai cambiato leggermente atteggiamento o sembra a me?
a chi ti riferisci e in che modo?
fefochip
05-05-2006, 23:40
Lascia stare, a lui non frega niente di cosa è successo, in virtù del suo odio crede solo a quello che vuole, come lui ne ho smontati tanti ormai.
ma smontate la testa va... e ricordati di bruciare prima il libretto delle istruzioni .
questa affermazione sprizza presunzione da tutte le parti
ma che mi frega del proggetto nortwood
mai conosciuta una persona piu scorretta di te ancora non hai risposto alle mie semplici domande
Come che me ne frega, l'hai postato tu il video spacciandolo per verità, adesso salta fuori che è una minchiata, spiegaci perchè hai postato senza controllare, oppure anche tu sei un fan del copia e incolla ?
ma smontate la testa va... e ricordati di bruciare prima il libretto delle istruzioni .
questa affermazione sprizza presunzione da tutte le parti
Queste sono le tipiche dichiarazioni di chi di fronte alla concretezza di quelle altrui non sà che rispondere, hai postato un video pieno di minchiate, ne ho smontate un bel pò con fonti e documenti autorevoli, e chiaramente ne devi uscire ...
Leggi leggi.
E chiaramente, segnalato.
fefochip
05-05-2006, 23:48
Denigrazioni mie ? ... io riporto solamente cosa dicono i suoi colleghi, ovviamente ometti di smentire il fatto che abbia alterato delle dichiarazioni, chiaro non puoi.
ti devo spiegare utto pure questo ? e basta.
è normale che se un accademico fa dichiarazioni del genere i colleghi prendono immediatamente le distanze .ci vogliono le palle per mettersi contro il proprio "branco"
tu usi gli stessi metodi denigratori .
è un regola semplice semplice concentrarsi sull'oggetto di una disquisizione e non su chi la fa .su quello che dice e non su quello che è.
e infatti in altri ambienti mi hanno addirittura dato dell'estremista di sinistra ....qui mi si da dell'odio verso l'america.
ma chi legge e non scrive per favore dite qualcosa .
perchè io che sono convinto (fino a prova contraria ) che l'11 settembre sia un inside job debba per forza odiare l'america ?quale è il percorso logico che porta
a una conclusione idiota come questa?
c'era un tempo che c'era il fascismo e tutti si adeguavano.per chi non era del partito erano cavoli amari .
poi abbiamo cominciato a perdere la guerra e i "dissidenti" sono stati poi considerati partigiani.
che vuol dire ?
semplice che chi vince scrive la storia e ha ragione .
chi è in maggioranza sente di avere ragione solo perchè è in maggioranza .
a niente valgono i ragionamenti per chi non vuole ragionare.
chi è in minoranza soffre e schiatta ma la storia spesso da ragione a pochi se non ad uno solo alle volte come nel celebre caso di galileo galilei.
fefochip
05-05-2006, 23:49
Queste sono le tipiche dichiarazioni di chi di fronte alla concretezza di quelle altrui non sà che rispondere, hai postato un video pieno di minchiate, ne ho smontate un bel pò con fonti e documenti autorevoli, e chiaramente ne devi uscire ...
Leggi leggi.
E chiaramente, segnalato.
ANCORA?
comincia a rispondere invece che smontarmi la mia pazienza
fefochip
05-05-2006, 23:51
Come che me ne frega, l'hai postato tu il video spacciandolo per verità, adesso salta fuori che è una minchiata, spiegaci perchè hai postato senza controllare, oppure anche tu sei un fan del copia e incolla ?
senti maxsona come te chiami io ho detto che ci sono delle domande che la versione ufficiale non da soluzione ragionevole e cose che il grande pubblico ignora ...non ho detto essere presente un vangelo online a cui fare riferimento
Ecco andiamo avanti a rispondere solo a quello che fà comodo
Jones è stato sbugiardato nel momento in cui ha utilizzato alcune dichiarazioni di William Manning, esperto dei vigili del fuoco, sostituendo deliberatamente alcune parole per dare un senso diverso a quello voluto da Manning.
Dopo che la cosa è stata scoperta, Jones ha modificato il suo rapporto facendo sparire le frasi che aveva modificato. Infatti adesso il passaggio che riguarda Manning è incomprensibile.
Ecco il punto, opinioni o non opinioni questo individuo ha cambiato le parole di un altra persona.
ANCORA?
comincia a rispondere invece che smontarmi la mia pazienza
Ho postato centinaia di pagine che non hai letto e che non leggerai mai che rispondono per me.
fefochip
06-05-2006, 00:09
Il progetto New American Century.
Il regista dice: "settembre del 2000"
Come potete vedere nel video, o nel sito:
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm
la data del progetto 3 giugno 1997.
Però settembre del 2000 fa più effetto: richiama immediatamente settembre 2001!
In ogni caso, la dichiarazione di principi è firmata anche dai nomi che vedete, e non dice nulla di male, anzi.
Del settembre 2000 è invece il documento citato, ma non ha nulla a che vedere con Cheney, nè con Jeb Bush.
Potete scaricare il documento qui:
http://www.newamericancentury.org/Rebuildi...casDefenses.pdf
e controllare personalmente (gli autori sono indicati tra le prime pagine, i partecipanti al progetto all'ultima pagina).
Quindi il regista prende una dichiarazione di principi, e ne mescola nomi e date con un documento diverso, in maniera da confondere le due cose e indurre lo spettatore a una conclusione inesatta.
ATTENZIONE INVITO TUTTI A VERIFICARE LE "MINCHIATE" (per restituire al mittente i suoi epiteti) di maxsona
il PNAC NASCE APPUNTO NEL 3 giugno 1997 E ALLORA?
IL RAPPORTO (COME SI VEDE NEL SECONDO LINK ) E' DI settembre 2000 come mai?
cosa c'è che non quadra con il filmato ?
proggetto nato nel 97 e il rapporto è del 2000 e allora?
mi sa che sei te il paranoico eh?
ALLA FINE DEL PRIMO LINK SI LEGGONO CHIARAMENTE GLI STESSI NOMI SEGNATI NEL VIDEO
tutto normale non vedo il problema ....o meglio il tuo tentativo di capire qualcosa maxsona è ....irrilevante
Bravo, vedo che non hai capito assolutamente nulla di quello che ho scritto
Divertiti
:)
fefochip
06-05-2006, 00:14
segnalo per chi ne avesse voglia di leggere a proposito del PNAC
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/import/PNAC.html
e dei suoi fini e degli intenti di bush ben prima della guerra in iraq
fefochip
06-05-2006, 00:15
Bravo, vedo che non hai capito assolutamente nulla di quello che ho scritto
Divertiti
:)
per una volta sono assolutamente d'accordo con te :D :D :D
Ah ecco, luogocomune, adesso ci si inizia a divertire, aspetto le teorie sui passeggeri rapiti da operatori della NASA e fatti sparire nell'Area 51 (si si, proprio così).
Non proprio, o per lo meno non fino in fondo. Tieni presente che i grattacieli sono costruiti con finestre di consistenza praticamente antiproiettile. Si tratta di una normativa per evitare che oggetti o corpi umani possano sfondarle più o meno accidentalmente, quindi l'edificio è quasi a tenuta d'aria. Quindi, secondo me, un incendio violentissimo che si sviluppa all'interno rimane incapsulato e brucia tutto l'ossigeno causando una implosione della struttura. I piani inferiori crollano su se stessi sotto il peso delle macerie soprastanti. Ed in questo caso probabilmente si vedrebbero fiamme e sbuffi di fumo come indicato da Attivissimo.
si ma questo è normale finchè accade sotto la zona del crollo, ma perchè questi sbuffi e le rotture dei vetri accadono non immediatamente sotto la zona interessata dal crollo, ma almeno 10 piani più giù e in casi completamente isolati?
Si ma vedi, di solito prima ci sono gli sbuffi poi il crollo, è chiaro, però tutti gli sbuffi che ho visto io nel WTC accadono dopo il crollo, e questo non ha senso.
DonaldDuck
06-05-2006, 08:39
si ma questo è normale finchè accade sotto la zona del crollo, ma perchè questi sbuffi e le rotture dei vetri accadono non immediatamente sotto la zona interessata dal crollo, ma almeno 10 piani più giù e in casi completamente isolati?
Perchè, sempre secondo me, i piani sottostanti il punto di impatto erano già interessati dall'incendio ed indeboliti. E poi non puoi aspettarti un andamento matematicamente perfetto.
DonaldDuck
06-05-2006, 08:54
Si ma vedi, di solito prima ci sono gli sbuffi poi il crollo, è chiaro, però tutti gli sbuffi che ho visto io nel WTC accadono dopo il crollo, e questo non ha senso.
Premesso che non metto assolutamente in dubbio l'attentato, spiegami meglio cosa non ti quadra del mio discorso :)
nomeutente
06-05-2006, 11:13
O beh... un altro 3d sull'11 settembre.
L'altro sul pentagono era interessante... adesso parliamo del wtc.
Mi unisco alla discussione, premettendo come l'altra votla che a me non piacciono le discussioni "ideologiche", non mi piace chi parte da una teoria e poi cerca solo le prove a favore e scarta quelle contrarie.
Mi sono visto il film (l'ho trovato interessante, ma penso che molte cose siano tirate estremamente per i capelli) e mi sono letto alcuni dei link di Maxsona (non tutti... sono troppi :stordita: ).
Arrivo quindi alla mia domanda... potrebbe sembrare una domanda da complottista (fare il complottista è più interessante :D ) ma se qualcuno più esperto mi darà la risposta, coerentemente con la versione ufficiale, sarò soddisfatto.
Allora, la cronologia è questa.
Ore 8.48: Il volo American Airlines 11 colpisce in pieno la torre nord del World Trade Center di New York.
Ore 9.03: Mentre le telecamere inquadrano l'incendio che si sviluppa sulla prima torre, il volo United Airlines 175 si schianta contro la torre sud.
Ore 10.05: La torre sud del World Trade Center crolla su se stessa.
Ore 10.28: Crolla anche la torre nord del World Trade Center.
Leggo invece da "fonte autorevole" :D
Il secondo aereo al WTC ha quasi mancato il bersaglio: l'ha preso di spigolo, scaricando quindi molto del proprio carburante all'esterno (come mostrato dalla palla di fuoco nelle foto qui sotto) e danneggiando molto meno la struttura della torre, lasciando intatte le vie di fuga nelle zone lontane dal punto d'impatto. Questo ha permesso a molte più persone di salvarsi.
Quindi se ho capito bene, la seconda torre, nonostante molto carburante sia finito fuori e l'aereo l'abbia presa di striscio, crolla dopo 1 ora; la prima torre, presa in pieno e con tutto il carburante presumibilmente all'interno dell'edificio, ci mette 1 ora e 40 minuti, quasi il doppio.
Non è un dato curioso?
Forse è già stata data la risposta in uno dei link precedenti, ma se qualcuno la sa mi evito la ricerca. :D
Manthrax85
06-05-2006, 13:51
Si ma vedi, di solito prima ci sono gli sbuffi poi il crollo, è chiaro, però tutti gli sbuffi che ho visto io nel WTC accadono dopo il crollo, e questo non ha senso.
Potete starvene a discutere finché volete, ma mancate totalmente il punto.
Quelle che voi chiamate "teorie complottistiche da qualche patetico sito internet" sono in realtà delle violazioni delle leggi della fisica.
Abbiamo del carburante d'aereo che:
1: brucia in una palla di fuoco (impatto del secondo aereo)
2: si rimaterializza per fondere un acciaio (ASTM E119), senza aver nemmeno la possibilità di raggiungere le temperature necessarie (Come conferma il NIST stesso)
3: dopo aver bruciato 2 volte si rimaterializza di nuovo per farsi 400 metri giù per trombe di ascensore con sistemi a tenuta stagna ideati per prevenire l'effetto camino, e raggiungere il WTC7, facendolo crollare alle 5 di pomeriggio in perfetta verticale.
Ma che roba è, l'avete trovata nei fumetti?
Tutti e 3 i palazzi son crollati a velocità prossime alla velocità di caduta di un grave nel vuoto dalle rispettive altezze. Si parla di 10-15 sec per le torri.
E la resistenza fornita dai piani sottostanti durante i crolli? Sparita?
Altra questione, e questa vi darà un gran bruciore nel culo a voi "cospiratori ufficiali":
La violazione del principio di conservazione del momento angolare, una legge fondamentale della fisica meccanica, come la giustificate?
Onestamente, non ho la pretesa di sapere Chi sia stato veramente, chi ci sia dietro ecc, ma studio ingegneria da 3 anni, e ho discusso della questione con 2 professori di Fisica e 1 di Ing. Strutturale nella mia facoltà, e concordano tutti.
Queste sono VIOLAZIONI DELLE LEGGI FISICHE.
Sostenere la teoria ufficiale del crollo spontaneo implica amettere che le leggi più importanti della fisica siano state violate.
Ma dal momento che queste leggi sono state violate è FISICAMENTE impossibile che si sia trattato di crollo spontaneo. (Anche statisticamente, ma questo è un altro discorso..)
Se volete continuare con questa favoletta degli arabi col taglierino e le fette di mortadella sugli occhi fate pure.
Ovviamente gente come voi o attivissimo non entrerà mai in campo tecnico, dato che son proprio queste elementari leggi della fisica a darci la certezza che quelle torri da sole non son venute giù.
E sempre a proprosito di attivissimo, nel servizio antibufala sul pentagono usa delle foto la cui provenienza è sconosciuta (precisamente la foto del carrello e del defuser case), spacciandole per vere e definitive (sebbene ci siano grandi incongruenze sia nell'uno che nell'altro). Certo il bambino segaiolo non ci fa caso e non se ne accorge, qualcuno un po' più competente si.
Se solo li leggeste quegli articoli, invece di linkarli nascondendovici dietro, ve ne rendereste conto.
Ascoltare attivissimo parlare di 11 Settembre è come ascoltare Flavia Vento parlare di Fisica Quantistica.
Vi lancio una domanda, in chiusura: secondo voi, perchè il governo degli stati uniti ha offerto migliaia di dollari ai familiari delle vittime in cambio del loro silenzio?
Che bisogno ne ha? Voglio dire, mica lo potevano prevedere, no?
Il 9/11 Truth Movement non è nato per fornire risposte, ma per fare domande.
Fondato dai familiari delle vittime che hanno rifiutato i soldi del governo, fanno domande, invece di dare risposte idiote in cambio di fette di pizza.
Il “sempre informato” Attivissimo, che ritiene tale movimento offensivo nei confronti dei familiari delle vittime(!), si è sempre guardato bene dal segnalare ai suoi lettori che coinvolti nel movimento (e nei movimenti paralleli, come lo Scholarsi For 9/11 Truth) compaiono nomi come Andreas Von Buelow (Ministro della difesa Tedesco), Morgan Reynolds (Ministro dell'economia nel primo mandato Bush), Steven E. Jones (Cattedra di Fisica alla Brigham Youth University), Jeff King (Ingegnere del MIT), attori come Charlie Sheen e registi come David Lynch, Generali e Colonnelli dell'esercito Americano, Robert D. Bowman (Direttore del progetto di difesa spaziale “Star Wars” per il governo USA) e molti altri.
p.s. Mi diverte comunque vedere gente che rifiuta la teoria della termite perchè "ce ne sarebbe voluta troppa per far crollare le torri così", mentre non dice niente sul fatto che 3 edifici con steel frame siano collassati COSI' e spontaneamente! LOL!
Ma si sa, non c'è peggior cieco di chi rifiuta di vedere.. :read:
Salutamos
Manthrax85
06-05-2006, 13:53
Non è un dato curioso?
Certo, ed è proprio una di quelle cose che dovrebbe far riflettere i "cospiratori ufficiali", gli accaniti sostenitori della favoletta governativa..
;)
Potete starvene a discutere finché volete, ma mancate totalmente il punto.
Quelle che voi chiamate "teorie complottistiche da qualche patetico sito internet" sono in realtà delle violazioni delle leggi della fisica.
[...]
Quella perdita del movimento angolare quindi a cosa potrebbe essere dovuta? comunque non mi convince il fatto degli sbuffi, sono abbastanza strani imho, almeno nel modo in cui hanno avuto luogo.
Manthrax85
06-05-2006, 15:08
Quella perdita del movimento angolare quindi a cosa potrebbe essere dovuta? comunque non mi convince il fatto degli sbuffi, sono abbastanza strani imho, almeno nel modo in cui hanno avuto luogo.
Ciao.
Si gli sbuffi non dovrebbero esserci in alcun modo, ne prima, ne due settimane dopo (LOL). La teoria che siano causati dai piani che "comprimono l'aria" è una delle più grosse cazzate che abbia mai sentito, specialmente per il fatto che stanno a 5 piani sotto..
Anche qui ci sono leggi fisiche che provano tali affermazioni (proprietà meccaniche, dinamica dei fluidi). Ad ogni modo: La conservazione del momento d'inerzia. Faccio copia-incolla da un mio articolo su LC, che ho sottoposto anche a revisione dei docenti di cui sopra:
Esiste un piccolo dettaglio che classifica inequivocabilmente la teoria del crollo spontaneo come spazzatura. Questo piccolo dettaglio è la palese violazione del principio di conservazione del momento d'inerzia, operata dalla Torre Sud, nell'ipotesi ufficiale del crollo “gravity-driven”.
Questo fenomeno è visibile anche nel crollo della Torre Nord, ma prenderemo qui in considerazione soltanto quello della Torre Sud, dove la violazione delle leggi fisiche è più evidente. In questo filmato, ripreso da Est, si nota come il movimento della cima della torre si comporti in modo molto strano. Prima il movimento consiste nel distacco di una sezione di circa 30 piani al di sopra della zona d'impatto, che si staccano in blocco, con fulcro sulla zona d'impatto. Questo movimento di caduta accelera per circa 2.5. secondi. Poi, in prossimità dell'inizio dei primi sbuffi di polvere, il movimento cambia improvvisamente. Il blocco comincia a cadere precipistosamente, e la sua rotazione (impartita dalla parte superiore) decelera rapidamente per cessare entro il secondo.
La rapida caduta indica che il fulcro è stato distrutto, e questo non si concilia con la teoria del crollo spontaneo. Dal momento che la parte superiore aveva abbondantemente superato i 15°, la forza verso il basso, sul fulcro, stava già decrescendo. Uno si aspetterebbe di vedere la parte superiore continuare il movimento di rotazione sul lato, continuando fino a cadere di lato, come succederebbe ad un albero.
La decelerazione nella rotazione della cima è la cosa che più discredita l'idea di crollo spontaneo, che non può spiegare il cambio di momento d'inerzia. La conservazione del momento d'inerzia è la tendenza di un solido in rotazione di continuare nella propria rotazione allo stesso ritmo in assenza di coppia di torsione. Inizialmente il corpo si è comportato come un oggetto solido, ruotando sul proprio fulcro, in prossimità della zona d'impatto. Dal momento che il fulcro era l'asse di rotazione, il blocco aveva due tipi di momento. Il momento angolare del blocco sul proprio centro di gravità, e il momento lineare del suo centro di gravità che si allontanava dall'asse verticale della torre. Quando la porzione di edificio sottostante la zona del crollo si è disintegrata, il blocco avrebbe dovuto conservare il proprio momento angolare continuando a ruotare allo stesso rateo (ma l'accelerazione della rotazione avrebbe cessato di esservi a causa della rimozione della coppia di torsione applicata dalle colonne intatte nella zona del fulcro). Ma, in realtà, si è visto come la rotazione del blocco abbia decelerato bruscamente proprio nell'istante in cui i piani sottostanti iniziarono a saltare. Una volta iniziato il crollo, ogni restistenza incontrata dalle parti di edificio sottostante avrebbe aggiunto coppia di torsione al blocco nella stessa direzione del fulcro originale, accelerandone la rotazione.
Data l'assenza apparente di ogni coppia di torsione contraria alla rotazione del blocco, il rallentamento della rotazione può essere spiegato unicamente dalla rottura del blocco stesso, che avrebbe in questo modo annullato il momento d'inerzia del blocco stesso.
Se vuoi il link completo alla discussione, in cui dopo è intervenuto anche un ingegnere a confermare la cosa, eccolo (http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=710&forum=7).
Ribadisco che qui non si tratta di "imporre verità", di essere cospirazionisti o meno. Si tratta di ammettere che la teoria ufficiale, l'unica effettiva teoria della cospirazione, semplicemente non sta in piedi, per motivi FISICI.
Vedi c'è un problema tra te che non si sà chi tu sia, e i 300 esperti dell'inchiesta di "popular mechanics" che ripeto è una delle più importanti riviste mondiali nel settore io credo che la seconda sia più qualificata, ma tu ovviamente ti guardi bene dal leggerla, ed è solo una delle tante inchieste pervenute da fonti autorevoli, poi che il carburante abbia fuso le travi in acciaio quello lo avete scritto voi, coma saprai l'acciaio perde resistenza con l'aumentare della temperatura anche senza fondere.
Qui si tratta di confrontare teorie di organi autorevoli contro quelle di video che dicono volutamente menzogne (come ho provato) e persone senza nessuna qualifica, luogocomune e una burla, luogocomune scrive che gli aerei vanno gasolio, luogocomune è politicamente schierato e non ha nessuna voglia ti scoprire la verità, ma solo di trovarne una che gli calzi invetando fatti, person e prove.
Ah le foto di Attivissimo comprese quelle del carrello provengono tutte dal sito della FEMA, ma chiaramete sono false.
Manthrax85
06-05-2006, 15:52
Qui si tratta di confrontare teorie di organi autorevoli contro quelle di video che dicono volutamente menzogne (come ho provato) e persone senza nessuna qualifica, luogocomune e una burla, luogocomune scrive che gli aerei vanno gasolio, luogocomune è politicamente schierato e non ha nessuna voglia ti scoprire la verità, ma solo di trovarne una che gli calzi invetando fatti, person e prove.
Se è per questo i tuoi "esperti" della commissione ufficiale d'indagine hanno scritto nel loro rapporto che le Twin Towers erano edifici di cemento privi di sostegni d'acciaio.
Se questi sono quelli a cui tu ti affidi, beh allora resta pure dove sei e continua ad arrampicarti sugli specchi.
coma saprai l'acciaio perde resistenza con l'aumentare della temperatura anche senza fondere.
Veramente di acciaio ve ne sono molti tipi, in dipendenza alle percentuali di carbonio presenti. L'acciaio strutturale, in particolare l'acciaio ASTM E119 certificato dagli Underwrites Laboratories, e risultato conforme anche dagli esami del NIST post 11 Settembre, mantiene la sua integrità strutturale fino a temperature molto prossime alla Tf, che si dà il caso sia attorno ai 1600°C.
I media dovresti sapere chi li controlla, e se pensi che una rivista cone PM sia imparziale, beh.. continua a guardare i Pokemon che è meglio. Noi in italia abbiamo avuto Focus che ha dichiarato che le torri erano in cemento armato (-.-).
(Tanto per dirne una, il film sul volo UA93, altro masterpiece della propaganda ufficiale, è prodotto dalla Universal, posseduta dalla General Electrics, una delle principali industrie belliche che sta facendo milioni di dollari nei conflitti in corso. Imparziali a dir poco..)
Se pensi che il loro nome gli garantisca di sparare cazzate del genere, e trovare pure boccaloni che gli vanno dietro, ribadisco:
"Don't Med Things You don't Understand"
Qui si tratta di confrontare teorie di organi autorevoli e persone senza nessuna qualifica
Mah, veramente io studio Ingegneria. Steven Jones è Fisico, Jeff King è ingegnere del MIT, in rapporto del NIST è la base di quello che sto dicendo..
ma che ti sei fumato per dire una cosa del genere?
Un seguace di attivissimo che da del "non qualificato" agli altri.. MA LOL!!!
luogocomune è politicamente schierato e non ha nessuna voglia ti scoprire la verità, ma solo di trovarne una che gli calzi invetando fatti, person e prove.
Mah.. Già questo fa capire molto su di te. LC non è affatto così, e chi ha avuto la dignità di guardare (e nn ripetere il verbo attivissimo come stai facendo tu) lo sa bene.
Le persone che ci siamo inventate sono:
- William Rodriguez (http://www.disinformazione.it/groundzero.htm)
- La TOTALITA' dei pompieri di NY che hanno testimoniato le esplosioni
- La TOTALITA' dei servizi televisivi che hanno parlato di esplosioni
Poi, la ciliegina sulla torta:
video che dicono volutamente menzogne (come ho provato)
Veramente le mie affermazioni e quelle di molti altri sono basate sulle riprese in diretta dei crolli. In particolare il video CNBC del crollo della torre sud. Hai provato la falsità pure di quello?
:asd:
Come già detto, il Truth Movement è stato "iniziato" dai familiari delle vittime.
Pensaci, fai passare aria al cervello, prima di spalare merda su queste persone..
Il video vuol far credere (e c'è un passaggio in cui lo dice apertamente) che gli americani avrebbero distrutto un aereo pieno di passeggeri, in realtà agenti federali.
Il piano Northwood prevedeva cosa ben diversa.
Il video vuol far credere che il piano Northwood fosse chissà quale congiura, e lo presenta come una grande scoperta.
Mentre è stato declassificato dagli stessi enti governativi.
Io sto solo mettendo in evidenza i subdoli trucchetti del video.
Il video ce l'avete, il piano Northwood vi ho messo il link dove scaricarlo,
Poi mi dispiace, ma non puoi dire che il video "non è perfetto".
Non è perfetto significa che su 100 cose almeno 90 sono vere.
Sufficiente sarebbe 60 cose vere su 100.
Quel video su 100 cose a momenti non ne dice UNA vera, oppure quando la dice la inserisce in un contesto diverso da quello cui appartiene.
Quindi non solo non è perfetto, ma è un vero e proprio ammasso di bugie, messo su con ritmo incalzante, voce convincente e musica accattivante.
Nel sito di produzione ho trovato fior di discussioni su come doveva essere la musica per dare un effetto psicologico maggiore allo spettatore.
Peraltro le bugie sono così evidenti che è chiaro che il video è fatto solo per disinformare e controinformare la gente normale, quella che non ha esperienze storiche e documentali e non ha tempo/voglia di approfondire i dati.
Se fosse stato un vero video-indagine, avrebbe dovuto avere un taglio e una serietà informativa ben diversi, per raggiungere tecnici, analisti, politici, studiosi, storici, ecc...
Ma il target non è quello.
Il target è solo farsi quanti più soldi possibile.
Manthrax85
06-05-2006, 15:57
Il target è solo farsi quanti più soldi possibile.
MA LOOOOOL!!!
Ma se lo hanno distribuito su google video e gratuitamente su tutti i circuiti P2P?
Sembri un Tolemaico.. LOL
..
Mi spiace ma non ho linkato la tesi ufficiale, ho linkato l'indage di popular mechanics e di decine di altri testate autorevoli, voi un video pieno di bugie e di un sito che nel suo forum si augura che:
la distruzione dei sistemi antimissile americani sperando che così i missili iraniani possano colpire gli USA, altri che dicono che il virus dell'AIDS è stato diffuso dagli americani in Africa per sterminare gli africani e ridurre la minaccia demografica, altri ancora che dicono che il virus della SARS è stato creato dagli americani per colpire i cinesi.....
E' roba da psichiatria...
Ma ce l'avete uno normale ?
Si certo Jones è autorevole :rotfl:
La cosa bellissima è che Jones è stato sbugiardato nel momento in cui ha utilizzato alcune dichiarazioni di William Manning, esperto dei vigili del fuoco, sostituendo deliberatamente alcune parole per dare un senso diverso a quello voluto da Manning.
Dopo che la cosa è stata scoperta, Jones ha modificato il suo rapporto facendo sparire le frasi che aveva modificato. Infatti adesso il passaggio che riguarda Manning è incomprensibile.
Manthrax85
06-05-2006, 16:09
Mi spiace ma non ho linkato la tesi ufficiale, ho linkato l'indage di popular mechanics e di decine di altri testate autorevoli, voi un video pieno di bugie e di un sito che nel suo forum si augura che:
la distruzione dei sistemi antimissile americani sperando che così i missili iraniani possano colpire gli USA, altri che dicono che il virus dell'AIDS è stato diffuso dagli americani in Africa per sterminare gli africani e ridurre la minaccia demografica, altri ancora che dicono che il virus della SARS è stato creato dagli americani per colpire i cinesi.....
E' roba da psichiatria...
Ma ce l'avete uno normale ?
Cioè tu ti basi su una rivista, io su NIST e MIT e leggi fisiche.
Mi dici che sono fuori contesto e mi tiri fuori le discussioni di altra gente, come se il post di una persona su 3000 renda idiote tutte le altre.
Ragazzo ma che problemi hai?
E' come se dessi dei coglioni a tutti gli utenti di HWupgrade perchè un idiota come te non capisce che stiamo parlando di leggi fisiche violate..
Sei patetico.
Ad ogni modo, quel che dovevo dire l'ho detto. Son cose piuttosto concrete, e se tu non hai abbastanza neuroni per capirle ho di meglio da fare che starti dietro.
Resta con i tuoi esperti, che hanno SEMPRE ragione.
LOL
:ciapet:
adsasdhaasddeasdd
06-05-2006, 16:11
a quanto DefCon eravamo ilgiorno dell' 11sett2001 defcon 3 o 4?? ecco ci siamo capiti. fine.
L'analisi metallurgica dell'acciaio e le sue caratteristiche prima e dopo l'attentato sono discusse in estremo dettaglio nel World Trade Center Building Performance Study, liberamente scaricabile da Internet e contenente numerosissime foto degli elementi metallici della struttura e discussioni sulla natura e maniera del suo cedimento.
http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtcreport.htm
Buona lettura
oscuroviandante
06-05-2006, 16:12
ESSI .......ci vedono...
ESSI .........ci controllano....
ESSI .... la cammellata....
ESSI .... le triccheballacche....
ma leggetevi un bel libro invece di star dietro a queste assurde idee complottistiche
oscuroviandante
06-05-2006, 16:13
a quanto DefCon eravamo ilgiorno dell' 11sett2001 defcon 3 o 4?? ecco ci siamo capiti. fine.
uhm... mi sa a Defcon 2
...
Io mi baso su scritti fatti da centinaia di esperti, tu parli di violazioni di leggi fisiche su fatti ampiamente spiegati in documenti di centinaia di pagine che non hai letto e non leggerai mai
Ecco chi è il patetico qui.
Cioè tu ti basi su una rivista, io su NIST e MIT e leggi fisiche.
Mi dici che sono fuori contesto e mi tiri fuori le discussioni di altra gente, come se il post di una persona su 3000 renda idiote tutte le altre.
Ragazzo ma che problemi hai?
E' come se dessi dei coglioni a tutti gli utenti di HWupgrade perchè un idiota come te non capisce che stiamo parlando di leggi fisiche violate..
Sei patetico.
Ad ogni modo, quel che dovevo dire l'ho detto. Son cose piuttosto concrete, e se tu non hai abbastanza neuroni per capirle ho di meglio da fare che starti dietro.
Resta con i tuoi esperti, che hanno SEMPRE ragione.
LOL
:ciapet:
Grazie dell'idiota, aspettiamo quanti giorni di daranno
Manthrax85
06-05-2006, 16:26
Io mi baso su scritti fatti da centinaia di esperti, tu parli di violazioni di leggi fisiche su fatti ampiamente spiegati in documenti di centinaia di pagine che non hai letto e non leggerai mai
Ecco chi è il patetico qui.
Tu pretendi di sapere chi sono io, cosa faccio io, cosa ho letto io.
Se uno ti spacca i denti e l'esperto di turno dice che li hai a posto tu credi a lui ovviamente..
Dì pure a mammina che ti ho dato dell'idiota perchè 2+2 fa 7, secondo te.
"2+2=7! Lo dicono centinaia di esperti!"
"Povero Idiota"
"Mamma mi offendono!"
HAHA..
:ciapet:
Tu pretendi di sapere chi sono io, cosa faccio io, cosa ho letto io.
Se uno ti spacca i denti e l'esperto di turno dice che li hai a posto tu credi a lui ovviamente..
Dì pure a mammina che ti ho dato dell'idiota perchè 2+2 fa 7, secondo te.
"2+2=7! Lo dicono centinaia di esperti!"
"Povero Idiota"
"Mamma mi offendono!"
HAHA..
:ciapet:
Tu sei il tipico pinco pallino della situazione, che scrive tramite clone perchè non ha il coraggio di scrivere tali banfate con il suo nick originale, parli di "violazioni di leggi fisiche" :rotfl: distrutte, da decine, centinaia, migliaia di pagine autorevoli che non leggerai mai scritte da centinaia di esperti, e quindi non sapendo cosa dire insulta ed offende.
Spazzatura.
adsasdhaasddeasdd
06-05-2006, 16:36
uhm... mi sa a Defcon 2
io dico di più quando appena 4 settimane prima ti arriva una minaccia di attentati terribili proprio nel paese dove sei nato. e se a defcon 2 non si riesce a intercettare in tempo 2 scarsi 757 siamo proprio in guerra assieme a dei completi deficenti.
Manthrax85
06-05-2006, 16:58
Tu sei il tipico pinco pallino della situazione, che scrive tramite clone perchè non ha il coraggio di scrivere tali banfate con il suo nick originale, parli di "violazioni di leggi fisiche" :rotfl: distrutte, da decine, centinaia, migliaia di pagine autorevoli che non leggerai mai scritte da centinaia di esperti, e quindi non sapendo cosa dire insulta ed offende.
Spazzatura.
Tu ti droghi.
Vai su LC. Sono lo stesso Manthrax.
E fossi in te, che dici di essere tanto rigoroso nel dire che l'articolo di PM ha dietro centinaia di esperti (quando invece è un copia incolla del rapporto FEMA e non tratta affatto di queste violazioni fisiche), eviterei di accusare di essere *nonhoideachi* sulla base di paranoie.
Tu le migliaia di esperti le hai viste dopo esserti fumato una canna.
Fai qualche nome. Io li ho fatti. Dimmi cosa c'è scritto in quegli articoli, dimostra di aver capito di cosa parlano.
Siamo io, laureando in ingegneria aerospaziale che parla di violazione delle leggi della fisica, dopo averne discusso con 2 docenti di fisica e 1 di ing strutturale, e tu, un povero ignorante che pretende di smentire discussioni FISICHE semplicemente linkando articoli che non è nemmeno in grado di riassumere.
Tizio ha detto questo, Caio ha detto l'altro.
Non hai nemmeno idea di che stai parlando.
Puoi andare avanti nella tua linea di offesa ed insulti, dobbiamo solo vedere quanti giorni ti daranno, per me potresti anche essere un operatore ecologico visto la spazzatura che leggi, le decine, centinaia, migliaia di pagine che ho linkato sono a disposizione di tutti, come le menzogne dei video che linkate, l'unico strumento che sapete usare.
Tu pinco pallino, vuole trovare la soluzione ad un affare internazionale in cui hanno lavorato decine di commissioni di indagine, arrivando alla stessa conclusione.
adsasdhaasddeasdd
06-05-2006, 17:07
ecco uno che non è un video.
io dico di più quando appena 4 settimane prima ti arriva una minaccia di attentati terribili proprio nel paese dove sei nato. e se a defcon 2 non si riesce a intercettare in tempo 2 scarsi 757 siamo proprio in guerra assieme a dei completi deficenti.
Manthrax85
06-05-2006, 17:07
come le menzogne dei video che linkate, l'unico strumento che sapete usare.
Non ho linkato nessun video. Ho fatto una discussione strettamente tecnica.
Che tu non capisci.
Ovviamente.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.