View Full Version : 11 settembre 2001 è iniziato un nuovo millennio
Manthrax85
06-05-2006, 17:09
Tu pinco pallino, vuole trovare la soluzione ad un affare internazionale in cui hanno lavorato decine di commissioni di indagine, arrivando alla stessa conclusione.
Le commissioni son 2.
Governative.
L'ho detto io, tu sei un bambino che non sa neanche di cosa sta parlando.
Non ho linkato nessun video. Ho fatto una discussione strettamente tecnica.
Che tu non capisci.
Ovviamente.
Discussione smentita da centinaia di esperti più titolati di te, che non hai letto ovviamente.
Le commissioni son 2.
Governative.
L'ho detto io, tu sei un bambino che non sa neanche di cosa sta parlando.
Ci sono un sacco di inchieste indipendenti.
L'ho detto che tu leggi solo luogocomune.
Manthrax85
06-05-2006, 17:11
ecco uno che non è un video.
io dico di più quando appena 4 settimane prima ti arriva una minaccia di attentati terribili proprio nel paese dove sei nato. e se a defcon 2 non si riesce a intercettare in tempo 2 scarsi 757 siamo proprio in guerra assieme a dei completi deficenti.
Per non parlare del volo 77 che è scomparso dai radar, cosa tecnicamente impossibile.
Per non parlare dello stesso volo 77 che avrebbe compiuto una manovra intrinsicamente impossibile per il tipo di aereo.
Ora sentiamo il bambino cosa dice.
Manthrax85
06-05-2006, 17:13
Discussione smentita da centinaia di esperti più titolati di te, che non hai letto ovviamente.
Se sapessi di cosa stai parlando sapresti anche che nessuna commissione ha citato i 3 principali problemi fisici, e che nessuna commissione ufficiale ha fornito un modello sequenziale che provi la teoria del crollo spontaneo.
Bla bla bla.
Vedo centinaia di maiali che volano.
Non sai nemmeno di che parlo.
TU
capisci che un crollo spontaneo non avviene alla stessa velocità di un grave lasciato cadere dalla cima della torre?
No. Vedo centinaia di maiali che volano.
Fai dei nomi.
Purtroppo non li sai.
Si si offendi pure, ma visto la spazzatura che leggete, è l'unico modo per andare avanti in questa discussione.
Manthrax85
06-05-2006, 17:18
Si si offendi pure, ma visto la spazzatura che leggete, è l'unico modo per andare avanti in questa discussione.
Io leggo il mio libro di fisica. E sul mio libro di fisica c'è scritto ciò che da la base alle mie argomentazioni.
Tu non ne hai. Perdi tempo a pretendere di sapere cosa leggo io, chi sono io, cosa faccio io.
Cresci.
Affronta quello che ho detto.
Se centinaia di migliaia di milioni di esperti hanno debunkato ciò che dico, cita e linka un documento che dimostri come possa avvenire un crollo spontaneo di un edificio sorretto da 47 colonne ASTM E119 in perfetta simmetria e in regime di caduta libera.
Ti sfido.
torgianf
06-05-2006, 17:18
Se sapessi di cosa stai parlando sapresti anche che nessuna commissione ha citato i 3 principali problemi fisici, e che nessuna commissione ufficiale ha fornito un modello sequenziale che provi la teoria del crollo spontaneo.
Bla bla bla.
Vedo centinaia di maiali che volano.
Non sai nemmeno di che parlo.
TU
capisci che un crollo spontaneo non avviene alla stessa velocità di un grave lasciato cadere dalla cima della torre?
No. Vedo centinaia di maiali che volano.
Fai dei nomi.
Purtroppo non li sai.
sarai pure un ingegnere aerospaziale intergalattico,ma di come si viva su un forum non hai capito un cazzo ;)
segnalato
Penso che sia inutile continuare questa discussione, visto che si svolge su due piani diversi ed incompatibili, cioè la (presunta) affidabilità di alcuni "esperti" e delle argomentazioni a livello tecnico.
Ah si perchè adesso il crollo è stato spontaneo, non ci sono entrati due aerei che hanno provocato incendi ed esplosioni, che hanno minato l'integrità strutturale dell'edificio, la stessa cosa che fà una demolizione controllata, il WTC è caduto da solo, gli aerei erano ologrammi.
torgianf
06-05-2006, 17:23
Ah si perchè adesso il crollo è stato spontaneo, non ci sono entrati due aerei che hanno provocato incendi ed esplosioni, che hanno minato l'integrità strutturale dell'edificio, la stessa cosa che fà una demolizione controllata, il WTC è caduto da solo, gli aerei erano ologrammi.
e' stato ppush,cia messo il tritolo.
l'ha visto mio cuggggggino :O
adsasdhaasddeasdd
06-05-2006, 17:23
Per non parlare del volo 77 che è scomparso dai radar, cosa tecnicamente impossibile.
Per non parlare dello stesso volo 77 che avrebbe compiuto una manovra intrinsicamente impossibile per il tipo di aereo.
ah mi sfuggiva sta ulteriore roba
Manthrax85
06-05-2006, 17:28
Ah si perchè adesso il crollo è stato spontaneo, non ci sono entrati due aerei che hanno provocato incendi ed esplosioni, che hanno minato l'integrità strutturale dell'edificio, la stessa cosa che fà una demolizione controllata, il WTC è caduto da solo, gli aerei erano ologrammi.
Si, infatti anche il WTC7 è stato colpito da un aereo.
La struttura del WTC 1&2 è tale da sostenere multipli impatti di Boeing 707, e questo detto e confermato da tutti gli ingegneri (DeMartini, Robertson..), e se avessi dato un'occhiata ai principi costruttivi delle torri, lo sapresti..
Se tu credi che 2 aerei riescano a causare la caduta simmetrica di 3 edifici d'acciaio (47+236 colonne), beh, coraggio.
adsasdhaasddeasdd
06-05-2006, 17:28
http://www.whatreallyhappened.com/fema/wtc-7-small.gif
:eek:
:confused:
:stordita: mhhh vabbe tasnto è piccolino chi se ne accorge! :read: :read:
Ah ecco adesso abbassa le greste, si è ricordato che nelle due torri sono entrati due aerei, ma non era un crollo spontaneo ? :asd: allora si cambia argomento, e si passa al WTC7, poi dei requisiti degli edifici, come che non siano mai caduti edifici per difetti progettuali :nono:
E poi di crazia, di tutte quelle colonne quante hanno restito agli impatti ? tutte ovviamente :asd:
Manthrax85
06-05-2006, 17:32
http://www.whatreallyhappened.com/fema/wtc-7-small.gif
:eek:
:confused:
:stordita: mhhh vabbe tasnto è piccolino chi se ne accorge! :read: :read:
Grande Phantom!!!!
Di gente sveglia almeno qui ce n'è..
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:WTC_Building_Arrangement_and_Site_Plan.jpg
Ed il crollo delle torri è stato "parato" dal WTC 6 e 5, quindi non è stato nemmeno quello..
Manthrax85
06-05-2006, 17:34
Ah ecco adesso abbassa le greste, si è ricordato che nelle due torri sono entrati due aerei, ma non era un crollo spontaneo ? :asd: allora si cambia argomento, e si passa al WTC7, poi dei requisiti degli edifici, come che non siano mai caduti edifici per difetti progettuali :nono:
Anche un cercopiteco capisce che per crollo spontaneo si intende "gravity driven collapse".
Il punto è: Se è colpa degli aerei, il WTC7 cosa l'ha fatto crollare?
PRRRRRRRRRRRRRRR!!!!!
Manthrax85
06-05-2006, 17:35
E poi di crazia, di tutte quelle colonne quante hanno restito agli impatti ? tutte ovviamente :asd:
Veramente si. Fonte: Rapporto del NIST.
Le colonne perimetrali non avevano resistenza gravitazionale, solo torsionale.
Studia caro, che ne sai ben poco vedo.
Ma come WTC7, ma cambi argomento ? il WTC 1 e 2 non vanno più bene perchè ti eri "scordato" degli aerei ? e le 47+236 colonne dove sono finite ?
Manthrax85
06-05-2006, 17:42
Ma come WTC7, ma cambi argomento ? il WTC 1 e 2 non vanno più bene perchè ti eri "scordato" degli aerei ? e le 47+236 colonne dove sono finite ?
Le 47 colonne portanti nn son state scalfite in modo rilevante, specialmente nel caso del secondo impatto.
Le 236 colonne perimetrali, data la struttura della torre, le potevi togliere anche tutte e sarebbe rimasta in piedi.
Ad ogni modo uno che ritiene un impatto di un aereo responsiabile di 3 crolli simmetrici ed in free fall speed, difficilmente affronterà la questione WTC7. Se la piglia nel culo se lo fa..
Bimbo, cosa ha fatto crollare il WTC7? Gli aerei che hanno colpito le torri?
:ciapet:
oscuroviandante
06-05-2006, 17:43
ecco uno che non è un video.
io dico di più quando appena 4 settimane prima ti arriva una minaccia di attentati terribili proprio nel paese dove sei nato. e se a defcon 2 non si riesce a intercettare in tempo 2 scarsi 757 siamo proprio in guerra assieme a dei completi deficenti.
nonono intendevo DEFCON 2 dopo gli attacchi!!!
Quel giorno sicuramente erano al livello DEFCON piuù basso e c'erano solo 2 F16 che pattugliavano la costa est, come sempre da quando l'URSS non esiste più.
E tirare giù un 767 è come sparare ad un TIR...secondo te si ferma subito?
Non è un aereo piccolo.
Ah ...in merito al WTC7 il palazzo era adiacente alle due torri e la sua struttura
era stata seriamente danneggiata da "qualche" tonnellata di metallo e cemento che gli è stata scagliata addosso....
Come ben sapete, l'accelerazione di gravità è indipendente dal peso, dalla grandezza e dalla forma dell'oggetto.
Se lasci andare una piuma o una palla di piombo dalla cime della Torre di Pisa dovrebbero toccare Terra nello stesso istante.
Sulla Terra invece ciò non accade, perchè la resistenza dell'atmosfera introduce una variabile che influisce sull'accelerazione.
Detto questo... che il WTC7 sia andato giù per danni strutturali, o per l'esplosione di cariche esplosive, o perchè la CIA ha segato tutti i pilastri la sera prima, non vedo in che modo il crollo possa eguagliare in velocità la caduta libera.
Ciò sarebbe impossibile anche se si trattasse di una demolizione.
Quindi, se la velocità di crollo del WTC7 è pari a quella di caduta libera (ossia senza che interferisca nè la resistenza dell'aria - in questo caso infinitesimale - nè la resistenza delle strutture stesse - molto più grande) non di demolizione si tratterebbe, ma di un miracolo.
Nel qual caso andrebbe messo sotto inchiesta San Gennaro.
Manthrax85
06-05-2006, 17:50
nonono intendevo DEFCON 2 dopo gli attacchi!!!
Quel giorno sicuramente erano al livello DEFCON piuù basso e c'erano solo 2 F16 che pattugliavano la costa est, come sempre da quando l'URSS non esiste più.
E tirare giù un 767 è come sparare ad un TIR...secondo te si ferma subito?
Non è un aereo piccolo.
Ah ...in merito al WTC7 il palazzo era adiacente alle due torri e la sua struttura
era stata seriamente danneggiata da "qualche" tonnellata di metallo e cemento che gli è stata scagliata addosso....
Lol. Voi giocate troppo col pc.
Credete gli aerei militari usino la desert eagle per abbattere gli aerei?
http://www.coz-fx.com/images/sidewinder.jpg
Cmq no, FEMA e NIST smentiscono quanto tu dici, così come si vede dalle foto e dai video.
Ad ogni modo, detriti sparsi colpiscono in modo casuale il WTC 7, provocandone però un crollo simmetrico.
Ah si.
Perchè tutti gli altri edifici circostanti (e più vicini del WTC7) invece sono rimasti in piedi?
:ciapet:
Continuate, continuate..
:mc:
Buon weekend a tutti. La mia soglia di sopportazione idiozie è raggiunta.
adsasdhaasddeasdd
06-05-2006, 18:02
nonono intendevo DEFCON 2 dopo gli attacchi!!!
Quel giorno sicuramente erano al livello DEFCON piuù basso e c'erano solo 2 F16 che pattugliavano la costa est, come sempre da quando l'URSS non esiste più.
E tirare giù un 767 è come sparare ad un TIR...secondo te si ferma subito?
Non è un aereo piccolo.
Ah ...in merito al WTC7 il palazzo era adiacente alle due torri e la sua struttura
era stata seriamente danneggiata da "qualche" tonnellata di metallo e cemento che gli è stata scagliata addosso....
Quel giorno sicuramente erano al livello DEFCON piuù basso e c'erano solo 2 F16 che pattugliavano la costa est, come sempre da quando l'URSS non esiste più.
la difesa statunitense ridotta ad un asilo nido giusto e i cieli a uno ZOO?? e si permettono di farsi inculare in questa maniera??? 4 aerei dirottati e nessuno abbattuto?? ci si mette tempo 5 minuti a far decollare un f16 non è successo perchè 11-9 is made by skull and bones.
E tirare giù un 767 è come sparare ad un TIR...secondo te si ferma subito?
dio santissimo. :rolleyes:
Ah ...in merito al WTC7 il palazzo era adiacente alle due torri e la sua struttura
era stata seriamente danneggiata da "qualche" tonnellata di metallo e cemento che gli è stata scagliata addosso....
http://www.whatreallyhappened.com/fema/fig-5-12.jpg anche altri ma tu credi a questo disegnino sul serio?? è disegnato chiaramente che i detriti SEMBRANO STRANAMENTE ATTRATTI DAL WORLD TRADE CENTER 7 CHE COSA è?? MHA 1 GRATTACIELO CALAMITICO PENSO. http://www.musical.it/images/luttazzi.jpg
scusa la poca serietà di sto post ma nn se ne riesce a fare a meno.
oscuroviandante
06-05-2006, 18:09
CUT
Buon weekend a tutti. La mia soglia di sopportazione idiozie è raggiunta.
Edit: e cerca di essere meno sarcastico nelle risposte
adsasdhaasddeasdd
06-05-2006, 18:10
DEFCON 5 Normal peacetime readiness
DEFCON 4 Normal, increased intelligence and strengthened security measures
DEFCON 3 Increase in force readiness above normal readiness
DEFCON 2 Further Increase in force readiness, but less than maximum readiness
DEFCON 1 Maximum force readiness.
DEFCON 5 QUANDO VENGONO MINACCIATI SERIAMENTE DIO SE MI FA LOLLARE. :read:
adsasdhaasddeasdd
06-05-2006, 18:11
Senti piccolo vigliacco di un clone di un troll ,idiota ci sarai tu e la tua famiglia
Noi ci giochiamo con il PC , tu invece fai il figo perchè non hai davanti le persone con cui parli.
Sei un poveraccio
SECONDO TE IO ADESSO NON DOVREI SEGNALARTI?
non lo faccio xke son buono. :cool:
oscuroviandante
06-05-2006, 18:14
CUTTONE 2
scusa la poca serietà di sto post ma nn se ne riesce a fare a meno.
Ma oggi avete mangiato male per caso?
Ma davvero pensi che sia così veloce decidere di abbattere degli aerei di linea?
Mica erano aerei nemici!E anche se avessero capito che erano stati dirottati , è stata la PRIMA volta che dei terroristi decidessero di schiantarli su degli edifici in città
LA PRIMA VOLTA!!!
E comunque anche con dei missili contro i motori un aereo di quelle dimensioni non va giù in picchiata
oscuroviandante
06-05-2006, 18:15
SECONDO TE IO ADESSO NON DOVREI SEGNALARTI?
non lo faccio xke son buono. :cool:
e segnalami pure ,vivo lo stesso.
Ma visto che il signore si è permesso (NON TU) di darmi dell'idiota ,rispondo a tono.
adsasdhaasddeasdd
06-05-2006, 18:25
Ma oggi avete mangiato male per caso?
Ma davvero pensi che sia così veloce decidere di abbattere degli aerei di linea?
Mica erano aerei nemici!E anche se avessero capito che erano stati dirottati , è stata la PRIMA volta che dei terroristi decidessero di schiantarli su degli edifici in città
LA PRIMA VOLTA!!!
E comunque anche con dei missili contro i motori un aereo di quelle dimensioni non va giù in picchiata
Ma davvero pensi che sia così veloce decidere di abbattere degli aerei di linea?
si dirigevano verso manhattan transponder spento e credo pure la radio COSA CHE NN DEVE DESTARE PREOCCUPAZIONI NO?
Mica erano aerei nemici!E anche se avessero capito che erano stati dirottati , è stata la PRIMA volta che dei terroristi decidessero di schiantarli su degli edifici in città
come ho gia detto si dirigevano verso manhattan con tutto spento cosa ci fai con dei cosi così imbottiti di kerosene del bene??
E comunque anche con dei missili contro i motori un aereo di quelle dimensioni non va giù in picchiata hai ragione succede questo http://english.pravda.ru/img/2005/12/missile.jpg e tranquillamente il Boeing si polverizza. :D ma a nche con uno direi CHE USTICA CI HA GIA INSEGNATO PARECCHIO.
Manthrax85
06-05-2006, 18:25
Ma visto che il signore si è permesso (NON TU) di darmi dell'idiota ,rispondo a tono.
Mah, se dire "la mia quota di idiozie è raggiunta" ti fa sentire idiota, beh non è un problema mio. La frase è generica e nemmeno era riferita a te.
Che vuoi che ti dica. Se ti senti tale son problemi tuoi, ma c'è una bella differenza tra il dire "buon weekend, il mio limite di sopportazione idiozie è raggiunto" e quanto da te scritto..
Manthrax85
06-05-2006, 18:28
Ma davvero pensi che sia così veloce decidere di abbattere degli aerei di linea?
si dirigevano verso manhattan transponder spento e credo pure la radio COSA CHE NN DEVE DESTARE PREOCCUPAZIONI NO?
A parte questo esistono procedure di scrambling degli aerei militari che nn richiedono nessuna autorizzazione.
Procedure.
Usate in precedenza, come nel caso di Payne Stewart e molti altri ancora.
Non si tratta di decidere, le procedure esistono, e son sempre state applicate tranne che il 9/11.
adsasdhaasddeasdd
06-05-2006, 18:38
A parte questo esistono procedure di scrambling degli aerei militari che nn richiedono nessuna autorizzazione.
Procedure.
Usate in precedenza, come nel caso di Payne Stewart e molti altri ancora.
Non si tratta di decidere, le procedure esistono, e son sempre state applicate tranne che il 9/11.
aggiungici che manco erano scortati :help:
oscuroviandante
06-05-2006, 18:45
Mah, se dire "la mia quota di idiozie è raggiunta" ti fa sentire idiota, beh non è un problema mio. La frase è generica e nemmeno era riferita a te.
Che vuoi che ti dica. Se ti senti tale son problemi tuoi, ma c'è una bella differenza tra il dire "buon weekend, il mio limite di sopportazione idiozie è raggiunto" e quanto da te scritto..
OK ho capito male , e non mi sento un idiota ....io edito quella frase , tu edita quest'ultima ....
adsasdhaasddeasdd
06-05-2006, 18:47
aggiungo altra lollata del
AH XKE SI ERANO LE 8-9 DI MATTINA TUTTI DORMIVANO/ERANO RINCOGLIONITI PEQQUETTO CHE E' SUCCESSO IL PATATRAK :sofico: :sofico: :sofico:
QUANTE VOLTE CHE LHO SENTITO DIRE PURE DA MIEI AMICI MAROCCHINI CHE CREDONO A GIN LADEN
Manthrax85
06-05-2006, 18:48
OK ho capito male , e non mi sento un idiota ....io edito quella frase , tu edita quest'ultima ....
Non c'è niente di offensivo nella frase che mi hai chiesto di editare, pertanto resta dov'è.
Torniamo IT please.
Manthrax85
06-05-2006, 18:50
AH XKE SI ERANO LE 8-9 DI MATTINA TUTTI DORMIVANO/ERANO RINCOGLIONITI PEQQUETTO CHE E' SUCCESSO IL PATATRAK :sofico: :sofico: :sofico:
LOOOOOOL!!!
Per ora la mia peggiore è che l'aereo al pentagono è scomparso in un buco senza lasciare traccie perchè "volava talmente basso che le ali per effetto magnetico si sono staccate, e poi per effetto calamita si sono attaccate alla fusoliera".
Poi, in seconda posizione: "ma sei sicuro che le leggi fisiche a quelle altezze valgano? (400 metri) No perchè la chimica dell'aria cambia.."
:doh:
oscuroviandante
06-05-2006, 18:52
Non c'è niente di offensivo nella frase che mi hai chiesto di editare, pertanto resta dov'è.
Torniamo IT please.
ah ... "se ti senti tale è un problema tuo" non sarebbe offensivo...
Ritorno sui miei passi ..e confermo che sei un troll clone e vigliacco.
adsasdhaasddeasdd
06-05-2006, 18:52
bioritmi fisici e mentali alterati x uscirsene con frasi del genere
DonaldDuck
06-05-2006, 18:59
Non c'è niente di offensivo nella frase che mi hai chiesto di editare, pertanto resta dov'è.
Torniamo IT please.
Voglio dire: dal 2003 2 posts e poi un bel giorno vieni a scrivere quì? Ed irrompi stravolto da furore conlasciainmanoelariadichisatuttolui ? Mamma li turchi. :hic:
Manthrax85
06-05-2006, 19:21
Voglio dire: dal 2003 2 posts e poi un bel giorno vieni a scrivere quì? Ed irrompi stravolto da furore conlasciainmanoelariadichisatuttolui ? Mamma li turchi. :hic:
E tu, che te ne vieni fuori con un avatar di Paperino, dal lontano Capranica, e te ne esci dopo 4419 post con un quote che non c'entra un tasso? Che vuoi?
Mamma li turchi.
[Serious Mode ON]
Qual'è il problema se ho saputo ieri di questo thread e do la mia opinione?
Ordunque. Esplichi il suo turbamento.
Lucio Virzì
06-05-2006, 19:24
http://www.whatreallyhappened.com/fema/wtc-7-small.gif
:eek:
:confused:
:stordita: mhhh vabbe tasnto è piccolino chi se ne accorge! :read: :read:
Ma qualcuno si ricorda cosa c'era dentro? :rolleyes:
LuVi
Ma qualcuno si ricorda cosa c'era dentro? :rolleyes:
LuVi
L'FBI.
DonaldDuck
06-05-2006, 19:37
E tu, che te ne vieni fuori con un avatar di Paperino, dal lontano Capranica, e te ne esci dopo 4419 post con un quote che non c'entra un tasso? Che vuoi?
A parte che provengo "dalla lontana Capranica", volevo dire che trovavo curioso che un utente con 2 posts alle spalle e registrato dal 2003 irrompesse improvvisamente con tale veemenza, insultando quà e là e deliziandoci delle sue verità.
Qual'è il problema se ho saputo ieri di questo thread e do la mia opinione?
Ordunque. Esplichi il suo turbamento.
Il mio turbamento riguarda l'improvvisa illuminazione che ha messo in moto il tuo interesse. Come te ne sei accorto che esisteva questa discussione?
Mamma mia, che casino! :eek: Manco poche ore ed ecco cosa succede! :D
Dunque. Ho letto i messaggi precedenti. Vediamo se ho capito:
Eviterò di postare link, ma farò solo considerazioni.
Si dice che il WTC era progettato per gli impatti degli aerei. Ed infatti ha resistito all'impatto. A parte qualche colonna esterna che si è distrutta.
Si dice che le colonne di acciaio xyz (scusate, non ricordo il codice), hanno una buona resistenza fino alla temperatura di fusione (1600 gradi). Bene. Ma il fuoco vivo che si è sviluppato dal kerosene credo che abbia fatto salire la temperatura ad un valore tale da pregiudicare almeno la resistenza. Non mi dirai che l'acciaio a 1500 gradi resiste come l'acciaio freddo??? Questo spiega il crollo. Siete daccordo? O qualcuno pensa che l'acciaio rovente abbia la stessa resistenza dell'acciaio freddo?
Conservazione del momento angolare. Sarei daccordo se la caduta fosse libera. Anche qualcuno qui ha parlato di caduta libera come se fosse un grave libero da qualsiasi forza. Ma c'erano tantissime colonne, alcune roventi, alcune sicuramente ancora in grado di opporre qualche resistenza, i solai, tutte le pareti ed il materiale tra un piano e l'altro. E' chiaro che quando si è iniziata ad inclinare la sommità, alcune di queste strutture abbiano iniziato ad opporre resistenza e tirare, prima di strapparsi. E quindi la rotazione della sommità si è fermata. Altrimenti cosa sarebbe stato? Delle cariche esplosive come si usano nelle demolizioni?
WTC 7. La battuta sull'edificio calamitato credo che rimanga tale. E' chiaro che i detriti sono andati in tutte le direzioni. Io non so e non ricordo se è questo l'edificio, ma ricordo che dpo il crollo uno di questi fu abbattuto, perchè pericolante. E ti credo! Con tutte quelle macerie che gli sono crollate addosso...
Per ora non mi viene in mente altro.
under evalution.. :rolleyes:
E' come se dessi dei coglioni a tutti gli utenti di HWupgrade perchè un idiota come te non capisce che stiamo parlando di leggi fisiche violate..
Sei patetico.
5 gg.
Tu sei il tipico pinco pallino della situazione, che scrive tramite clone perchè non ha il coraggio di scrivere tali banfate con il suo nick originale,
Ammonito
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=11655479&postcount=7
edit. 3 gg per seconda ammonizione.
e confermo che sei un troll clone e vigliacco.
Andava meglio quando ti eri fermato all'edit.
3 gg anche a te.
Riapro a beneficio di chi vuole usare questa discussione in maniera costruttiva,
con la speranza di non dover intervenire ancora.
fefochip
07-05-2006, 01:44
Riapro a beneficio di chi vuole usare questa discussione in maniera costruttiva,
con la speranza di non dover intervenire ancora.
e io ti ringrazio moltissimo perchè aprendo questo tread volevo in maniera costruttiva parlare di ciò che è successo quel maledetto giorno.
ti ringrazio perchè sei presente e sospendi chi si è fatto prendere la mano invece di chiudere la discussione per non intervenire come è successo in altri forum dove l'admin non si è preso la responsabilità di fare quello che hai fatto tu
onore al merito.
parlare del 11 settembre per alcuni risulta ridicolo ,per altri infamante ,per altri doloroso ...
io credo che la cosa importante sia parlarne perchè il piu grosso problema a mio avviso su questa questione è che molte immagini e dati non sono stati proprio diffusi al grande pubblico.
a mio avviso e di molti altri il caso è tutt'altro che chiuso come invece in maniera frettolosa è stato chiuso dagli americani.
vorrei far notare come molti casi di portata simile (stragi) rimangono aperti a distanza di anni e anni proprio perchè c'è del losco nella vicenda ...
ustica vi ricordate ?perchè il dc9 è caduto ?..ancora una posizione ufficiale non c'è e il relitto è custodito gelosamente (con sorveglianza armata) a pratica di mare dove lo ho visto con i miei occhi (sono stato ufficiale dell'aeronautica) riassemblato come un modellino...
eppure i pezzi erano caduti in mare ma l'aereo c'è praticamente tutto.
come mai tutto l'acciaio delle torri è stato fatto sparire in cina?
non vi sembra un comportamento un tantinello superficiale ?
io invece lo ritengo un comportamento in mala fede ...sospetto ...perchè tutta questa fretta?
adsasdhaasddeasdd
07-05-2006, 01:49
perchè oltre a qualche dito-arto-piede qua e là ci potevi trovare pure i resti della dinamite. :read:
dantes76
07-05-2006, 01:51
perchè oltre a qualche dito-arto-piede qua e là ci potevi trovare pure i resti della dinamite. :read:
magari pure un ufo....per inciso i resti delle due torri le hanno setacciate con la lente di ingrandimento.....
fefochip
07-05-2006, 01:54
come piu volte suggerito siccome l'argomento è molto vasto e i dubbi sono tanti (a meno di utenti che da quello che sembra per loro è tutto chiaro nella vicenda)
volevo procedere in un certo modo .
restringiamo il campo in una direzione ben precisa proponiamo un argomento di volta in volta e arriviamo a delle conclusioni o insieme o ognuno si tiene le sue e amici come prima.
vorrei incoraggiare chi è interessato a partecipare e a esprimere i suoi dubbi (se ne ha) senza farsi intimidire dai rissosi che osteggiano il dialogo civile.
non va bene citare sempre qualcun altro è scorretto citare sempre l'opinione altrui.
gli esperti vanno bene ma ricordatevi tutti che i giudici (che in questo caso siamo noi) si avvalgono degli esperti che di solito sono presentati da due parti
c'è un espero che dice una cosa e quello dell'altra parte che dice l'esatto opposto in barba a ogni verità o menzogna .
dove sta la verità?
la possiamo trovare solo dentro di noi analizzando i fatti nei loro risvolti piu semplici e ovviamente anche le opinioni.
per come ragiono io il sapere che il wtc è stato proggettato anche per resistere a uno schianto con un aereo di grossa taglia mi fa accendere un campanello di allarme ...che è solo uno dei tanti che a mio parere dovrebbero accendersi sopra molte teste.
solo cambiando l'ottica e cominciando a pensare che forse non è andato effettivamente come ce lo hanno raccontato ci si può cominciare a porre qualche interrrogativo costruttivo senza andare avanti con la fede che ci è stata inculcata.
dantes76
07-05-2006, 01:57
come piu volte suggerito siccome l'argomento è molto vasto e i dubbi sono tanti (a meno di utenti che da quello che sembra per loro è tutto chiaro nella vicenda)
volevo procedere in un certo modo .
restringiamo il campo in una direzione ben precisa proponiamo un argomento di volta in volta e arriviamo a delle conclusioni o insieme o ognuno si tiene le sue e amici come prima.
vorrei incoraggiare chi è interessato a partecipare e a esprimere i suoi dubbi (se ne ha) senza farsi intimidire dai rissosi che osteggiano il dialogo civile.
non va bene citare sempre qualcun altro è scorretto citare sempre l'opinione altrui.
gli esperti vanno bene ma ricordatevi tutti che i giudici (che in questo caso siamo noi) si avvalgono degli esperti che di solito sono presentati da due parti
c'è un espero che dice una cosa e quello dell'altra parte che dice l'esatto opposto in barba a ogni verità o menzogna .
dove sta la verità?
la possiamo trovare solo dentro di noi analizzando i fatti nei loro risvolti piu semplici e ovviamente anche le opinioni.
per come ragiono io il sapere che il wtc è stato proggettato anche per resistere a uno schianto con un aereo di grossa taglia mi fa accendere un campanello di allarme ...che è solo uno dei tanti che a mio parere dovrebbero accendersi sopra molte teste.
solo cambiando l'ottica e cominciando a pensare che forse non è andato effettivamente come ce lo hanno raccontato ci si può cominciare a porre qualche interrrogativo costruttivo senza andare avanti con la fede che ci è stata inculcata.
domada secca: il fine? dico di un auto attentato?
fefochip
07-05-2006, 01:59
perchè oltre a qualche dito-arto-piede qua e là ci potevi trovare pure i resti della dinamite. :read:
niente proprio non riesci a essere serio?
è stata fatta piazza completamente pulita dei resti del wtc.
non un pezzo di acciaio è disponibile per l'analisi chimica.
un analisi del genere sicuramente potrebbe dimostrare l'uso di esplosivi
fefochip
07-05-2006, 01:59
domada secca: il fine? dico di un auto attentato?
scusa una domanda spassionata ma perchè parti dalla fine?
dantes76
07-05-2006, 02:01
scusa una domanda spassionata ma perchè parti dalla fine
per capire come rislvere il tutto...allora, il fine del tutto? capisco che sia facile dire dell'area 51&Co. ma il fine conta visto che il fatto e' avvenuto, e' non deve avvenire
fefochip
07-05-2006, 02:11
domada secca: il fine? dico di un auto attentato?
premesso che il movimento dell' 11 settembre è nato sulle domande irrisolte .
queste pesantissime domande (per alcuni forse non per altri) fanno sospettare che i responsabili non sono stati puniti perchè come minimo appare evidente pesantissime negligenze.
se si va a fondo alla cosa ad alcuni queste negligenze appaiono talmente macroscopiche da far intravedere delle volontà.
da queste volontà si può facilmente intuire i fini a cui ti riferisci .
come piu volte fatto notare il PNAC vuole guerra preventiva (ottenuta con l'11 settembre) per scopi di predominio economico politici (tutti i vertici politici americani si sa sono piu o meno possessori di quote delle industrie belliche).
per motivi piu o meno chiari o oscuri e esposti bush aveva già deciso di muovere guerra all'iraq ma come detto nel famoso rapporto di settembre 2000
al epoca difficilmente il popolo americano avrebbe appoggiato la guerra ...quindi l'11 settembre è servito per i consensi popolari ,politici , internazionali e per la carne da cannone (come motivare migliaia di soldati da mandare al fronte?).
ciao,non ho letto tutto quindi non so se sia già stato citato ma date una scorsa al sito,magari non sarete d'accordo ma e pur sempre interessante;
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre/11settembre_p01.htm
Lucio Virzì
07-05-2006, 08:50
domada secca: il fine? dico di un auto attentato?
Beh ma è la domanda con la risposta più semplice.
Neanche te la dico la mia opinione in merito, anche se non credo completamente alla tesi dell'autoattentato. ;)
perchè oltre a qualche dito-arto-piede qua e là ci potevi trovare pure i resti della dinamite. :read:
Veramente? :confused:
LuVi
Io ho finalmente scaricato sto benedetto video in xvid (perchè im mpeg non mi piace tanto come qualità) e mi sono scettico su entrambe le teorie.Per esempio,il crollo delle torri,apparentemente,mi aveva convinto,accettando la tesi che il carburante si è infiammato anche dentro le torri.Da un link di Maxsona:
http://www.channel4.com/science/microsites/S/science/engineering/news_towers.html
The remaining undamaged columns were capable of bearing considerable loads, but to some extent depended on support from the floors to do so. Once the floors had succumbed to the heat of the fire, the integrity of the building was threatened. Core columns were not only bearing extra loads, but were also subject to intensely high temperatures. Once they began to buckle, the crash site floor collapsed onto the floor underneath. The effect was similar to dropping one multi-storey building onto another: each floor collapsed onto the one below, and so on.
Praticamente le travi che sostenevano i piani erano più sottili,più facilmente aggredibili dal fuoco etc,con risultato che una volta che le travi orizzontali si danneggiassero dal fuoco,le colonne corali dovevano sopportare extra peso.A un certo punto il un piano crolla su quello inferiore e così via a domino,ed è logico che le colonne portanti non riescono a trattenere l' impatto.
Però,questa qua in particolare mi ha lasciato perplesso:
http://img236.imageshack.us/img236/557/caption14ce.jpg
Cioè con tutta la buona volontà potrei accettare che altre "nuvolette" di fumo viste così sono da piani troppo vicini al fronte d' onda,quindi mentre noi vediamo lo scheletro esterno ancora in piedi,all' interno, 4-5 piani,su, facciamo anche 10 piani, il fronte d' onda i pavimenti crollavano e quindi si rompevano le finestre di un piano dall' improvviso aumento di pressione dentro una stanza senza finestre aperte.PErò questa qua mi sembra un po' troppo lontana dal fronte d' onda...
Dall' altra parte,la loro teoria sul volo che "è finito su Cleveland" mi pare un po' troppo fantasiosa,più che altro sostenuta su prove indiziarie,tipo i cellulari che hanno potuto chiamare,alcune conversazioni strane e la hostess che per essere in una situazione di pericolo di vita era fin troppo calma.Però non mi convince razionalmente sta teoria.
Poi per me continua ad esistere la cosa del "pilota-asso" del volo del Pentagono che è riuscito a portare un aereo così pesante su volo rasoterra senza schiantarci prima o dopo del Pentagono...Se aveva problemi con un monomotore,figuriamoci con un Boeing.Il video per esempio,cita l' esempio dello schianto del volo Helios in rotta da Cipro ad Atene.Io ero in Grecia quando è successo.Infatti qui escono alcune domande.Questo volo è entrato nel FIR (Flight Information Region) di Atene venendo da Cipro.Arrivato circa a metà Egeo,doveva contattare la torre di controllo per istruzioni per l' atterraggio ad Atene.Lui invece si è messo in "holding" (cioè a fare cicli sopra Andros mi pare) e non rispondeva.Però finora la ROTTA che aveva seguito era normale,e per questo non si sono allarmati prima i controllori di volo.Appena messo in holding,abbiamo mandato 2 F-16 i quali hanno capito che qualcosa non andava coi piloti chini sui controlli senza sensi e una figura maschile che cercava di prendere controllo.Per farla breve,l' aereo si è schiantato a causa di cattiva pressurizzazione,la figura maschile era un hostess Cipriota che ha tentato di controllare l' aereo perchè aveva licenza di pilota di bimotori ed era prossimo a prendere anche licenza su Boeing e lavorare come pilota per la ditta.Poi la sua voce ,registrata nella scatola nera,era piena di TENSIONE (altro che la hostess che si sente nel video) e la sua fidanzata,anche lei sul volo e hostess,era in PANICO.Cioè a sentire le loro voci erano in situazione TRAGICA,e lui non era qualche isterico ragazzino,aveva servito nelle forze speciali Cipriote (Commando di Montagna).I piloti greci di Boeing hanno detto che senza aver volato il tipo specifico (Boeing 737),non aveva nessuna chance per farlo atterrare nonostante fosse pilota.Quindi io mantengo i miei dubbi sull' Arabo che ha preso un Boeing e l' ha guidato come un F-16 rasando l' erba e schiantando in modo perfetto.Mi ricorda la storia del Kamikaze che ha fallito.Cioè ,mentre il pilota giapponese era addestrato normalmente,al momento di fare la picchiata,per le condizioni in cui si è trovato,ha dovuto picchiare col suo "zero" contrariamente al senso in cui era abituato a farla,e ha mancato la nave americana,pur avendo un aereo come lo "zero" che era manovrabilissimo.Poi ha tentato anche di suicidarsi mordendosi la lingua,ma anche li ha fallito :D E finito a fare il frate Benedettino.Questo solo per dire che non mi va giù sto pilota Arabo con la botta di :ciapet: incredibile.
Poi ,i voli che si sono schiantati,erano rimasti sulla loro rotta normale?Questo spiega il perchè non sono stati intercettati in tempo,perchè i controllori vivono anche loro una routine.
Se non erano rimasti in rotta,allora è molto strano in un paese come USA come possano lasciare volare un aereo fuori rotta,che non parla alla torre di controllo,senza far niente.
Certo,se qualche parte,e dico se,perchè sono perplesso,è parte di cospiratori,ci saranno sempre prove abbastanza forti anche per sostenere che non c'era cospirazione.Dopo tutto ,per questo si chiamano cospirazioni.Pure con la morte di JFK,la teoria del "assassino solitario" era preparata bene,e per fino oggi che molti Americani manco loro si credono più ce fosse solo Oswald,non ci sono le prove per dire che fossero altro o CHI fossero.Dopo tutto,è quello che conta.Non trovare mai la realtà.
Detto questo,io spero che Laden sia catturato vivo,e che dica la sua versione.Perchè ,Laden in realtà conferma la teoria ufficiale (foto Maxsona che lo mostrano come nel video ma "schiarito").A meno che,non faccia anche lui parte di una cospirazione.Questo si vedrà solo se lo prendono vivo,perchè allora probabilmente "canterà",mica lascerà che vada alla sedia elettrica con la bocca chiusa...
P.S: La teoria delle cariche esplosive anch' essa mi lascia perplesso.Cioè da un lato,si può usare Semtex,che non ha odore ,quindi nessuno ha capito niente (tanto che nel Semtex non militare hanno dovuto aggiungere sostanze per dare un po' di odore per aiutare le polizie di trovarli coi cani) e non so se si possono trovare le tracce fra tonnellate di macerie e SE le vogliono trovare se si sposa la tesi complottista.E come dire "ma perchè non hanno trovato altri sparatori tranne che Oswald?"
D' altra parte,mi sembra strano,cioè,è possibile controllare la caduta di un edificio così grosso,con un aereo infuocato dentro usando SELETTIVAMENTE cariche esplosive e riuscire a farlo cadere in perfetta verticale?Cioè,chi può sapere il comportamento statico di un edificio per farlo cadere così perfettamente con le cariche?
Poi esiste anche l' altra medaglia.Due torri,entrambe con parte della struttura danneggiata,entrambe sono crollate in perfetta verticale da sole?
Insomma,io spero più sulla cattura di Laden per formare un' opinione definitiva.
E anche un' altra cosa con sto "Richthoven" di pilota del Pentagono.Supponiamo che sei terrorista,hai preso un aereo e vuoi colpire il Pentagono.Che fai?Scendi giù a 20 metri rischiando di diventare una palla di fuoco per un BBQ al giardino del Pentagono,o mantieni una certa quota di sicurezza e poi fai picchiata puntando sul centro del Pentagono?Cioè mica c'era qualcosa di "prezioso" a quel muro colpito,anzi,l' ufficio di Rumsfeld era dall' altra parte.
Cioè,gli aerei che hanno colpito le 2 torri,si vede che sono andati per approssimazione a "beccare il bersaglio".Un po' bancando a destra,un po a sinistra,l' importante è che anche se non perfettamente al centro o in volo orizzontale,il bersaglio l hanno preso.
Sto benedetto pilota del volo del Pentagono,anzichè fare lo stesso (mi schianto da qualche parte sul Pentagono ,basta che mi schianti) ,si è messo a volare sopra l' erba per colpire non il tetto ma orizzontalmente un muro?Cioè per me non stava bene con la testa.Chi glielo fa fare a mettersi in questo calvario di fare ste manovre perfette e poi se ha problemi a atterrare un Cessna,con che coraggio SPERA di riuscirci a fare ste manovre con un Boeing? :confused:
DonaldDuck
07-05-2006, 10:45
niente proprio non riesci a essere serio?
è stata fatta piazza completamente pulita dei resti del wtc.
non un pezzo di acciaio è disponibile per l'analisi chimica.
un analisi del genere sicuramente potrebbe dimostrare l'uso di esplosivi
Gli esami sui resti si fanno prima di fare "piazza pulita".
come mai tutto l'acciaio delle torri è stato fatto sparire in cina?
Lo hai visto con i tuoi occhi? Hai scattato delle foto? E perchè mai proprio in Cina? I rapporti diplomatici con questo paese non si possono certo definire amichevoli quindi mi sembra altamente improbabile che potessero contribuire ad insabbiare uno pseudo-autoattentato. Se era intenzione dell'America nascondere le tracce di esplosivo queste sarebbero emerse in seconda battuta. Sono argomentazioni contraddittorie.
DonaldDuck
07-05-2006, 10:46
Sto benedetto pilota del volo del Pentagono,anzichè fare lo stesso (mi schianto da qualche parte sul Pentagono ,basta che mi schianti) ,si è messo a volare sopra l' erba per colpire non il tetto ma orizzontalmente un muro?Cioè per me non stava bene con la testa.Chi glielo fa fare a mettersi in questo calvario di fare ste manovre perfette e poi se ha problemi a atterrare un Cessna,con che coraggio SPERA di riuscirci a fare ste manovre con un Boeing? :confused:
Un disperato ripensamento dell'ultimo minuto.
DonaldDuck
07-05-2006, 10:52
magari pure un ufo....per inciso i resti delle due torri le hanno setacciate con la lente di ingrandimento.....
Dietro anche le insistenze (giustissime) dei parenti delle vittime per il recupero dei corpi.
DonaldDuck
07-05-2006, 11:09
capisco che sia facile dire dell'area 51&Co
http://www.newsky.it/umorismo/leggende/1109.htm
Sulla scia dell'11 settembre sono nate leggende metropolitane e presunte premonizioni varie, di carattere più o meno macabro o intrigante. Eccone solo un esempio.
Un disperato ripensamento dell'ultimo minuto.
Mah,non lo so.A me non convince.Perchè lui,a mio avviso,non ha avuto nessun ripensamento.Fosse restato in alto,potrebbe anche pensare "Ora che faccio?Picchio e mi schianto o meglio di no?"
Lui si è deciso di scendere giù,da dove non c'era più speranza di salvezza.Il fatto che ha rasato l' erba,non è modo di dire,si vedono i segni sul prato:
http://img56.imageshack.us/img56/2621/pentagon97019pf.jpg
http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
Cioè immagina un po.Decidi i scendere giù giù molto giù,riesci a livellare un aereo pesante a letteralmente pochi metri di altezza (non so come lo ha fatto,io per fino sui simulatori-giochi di caccia,che sono AGILISSIMO,ci metto un po' prima di imparare ad atterrare anche se sono bravo a sti giochi),poi vedi davanti a te i pali della luce della strade,li fai fuori e senza perdere la calma becchi il muro in perfetto assetto.Altro che ripensamento.Lui aveva i nervi d' acciaio.
Poi questo "coso bianco" a destra:
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pentagon_video1.jpg
Sarebbe il boeing?Mah,non lo so.I siti sostenitori ci riescono a "mettere" la immagine di un Boeing nella sequenza del filmato.I siti complottisti ci riescono altrettanto a mettere l' immagine di tutto tranne che un Boeing,alla fine non so.Per me non ha manco il colore giusto.Certo,c'è il sole che fa scherzi coi riflessi,ma si dovrebbe vedere la pancia dell' "areo" molto più scura penso.E poi di tutto il Pentagono,solo questa camera esiste che copre il luogo?Una camera solo?Se no,perchè non hanno rilasciato un video "chiaro" cos' da tappare la bocca di tutti una volta per tutte?Immefiatamente,la teoria complottista prenderebbe un durissimo colpo.Mah.
Poi dei "testimoni oculari" non ne parliamo...Come si dice,metti 100 persone al luogo di un delitto e ti diranno 100 storie diverse.A questo punto dovremmo anche credere i testimoni "oculari" della parte complottista...
Insomma,io spero davvero che Laden sia catturato,perchè solo da li si può aspettare di far luce a tutto.
halduemilauno
07-05-2006, 11:30
Mamma mia, che casino! :eek: Manco poche ore ed ecco cosa succede! :D
Dunque. Ho letto i messaggi precedenti. Vediamo se ho capito:
Eviterò di postare link, ma farò solo considerazioni.
Si dice che il WTC era progettato per gli impatti degli aerei. Ed infatti ha resistito all'impatto. A parte qualche colonna esterna che si è distrutta.
Si dice che le colonne di acciaio xyz (scusate, non ricordo il codice), hanno una buona resistenza fino alla temperatura di fusione (1600 gradi). Bene. Ma il fuoco vivo che si è sviluppato dal kerosene credo che abbia fatto salire la temperatura ad un valore tale da pregiudicare almeno la resistenza. Non mi dirai che l'acciaio a 1500 gradi resiste come l'acciaio freddo??? Questo spiega il crollo. Siete daccordo? O qualcuno pensa che l'acciaio rovente abbia la stessa resistenza dell'acciaio freddo?
Conservazione del momento angolare. Sarei daccordo se la caduta fosse libera. Anche qualcuno qui ha parlato di caduta libera come se fosse un grave libero da qualsiasi forza. Ma c'erano tantissime colonne, alcune roventi, alcune sicuramente ancora in grado di opporre qualche resistenza, i solai, tutte le pareti ed il materiale tra un piano e l'altro. E' chiaro che quando si è iniziata ad inclinare la sommità, alcune di queste strutture abbiano iniziato ad opporre resistenza e tirare, prima di strapparsi. E quindi la rotazione della sommità si è fermata. Altrimenti cosa sarebbe stato? Delle cariche esplosive come si usano nelle demolizioni?
WTC 7. La battuta sull'edificio calamitato credo che rimanga tale. E' chiaro che i detriti sono andati in tutte le direzioni. Io non so e non ricordo se è questo l'edificio, ma ricordo che dpo il crollo uno di questi fu abbattuto, perchè pericolante. E ti credo! Con tutte quelle macerie che gli sono crollate addosso...
Per ora non mi viene in mente altro.
esatto. tutto esatto. e anche di più.
;)
PS il complesso TWC era composto in origine da 11 edifici sette non ci sono più.
halduemilauno
07-05-2006, 11:36
http://www.pernondimenticare.it/images/danni.jpg
http://www.pernondimenticare.it/images/danni2.jpg
halduemilauno
07-05-2006, 11:43
http://www.pernondimenticare.it/images/ny1024.jpg
DonaldDuck
07-05-2006, 12:12
E' chiaro che quando si è iniziata ad inclinare la sommità, alcune di queste strutture abbiano iniziato ad opporre resistenza e tirare, prima di strapparsi. E quindi la rotazione della sommità si è fermata.
E ad avvalorare questa tesi ci sarebbero pure i criteri costruttivi antisismici che permettono torsioni o oscillazioni.
qualcuno si e almeno disturbato a leggerlo?
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre/11settembre_p01.htm
DonaldDuck
07-05-2006, 12:35
Mah,non lo so.A me non convince.Perchè lui,a mio avviso,non ha avuto nessun ripensamento.Fosse restato in alto,potrebbe anche pensare "Ora che faccio?Picchio e mi schianto o meglio di no?"
Lui si è deciso di scendere giù,da dove non c'era più speranza di salvezza.Il fatto che ha rasato l' erba,non è modo di dire,si vedono i segni sul prato:
Vabbè, posso pure sbagliarmi :). Ho buttato lì una ipotesi riflettendo su fatto che si era già instradato sull'obiettivo (l'edificio preso in pieno dall'alto) e rendendosi conto di non avere più tempo e manovrabilità per un cambio di traiettoria ha fatto una cosa pazzesca.
DonaldDuck
07-05-2006, 13:01
qualcuno si e almeno disturbato a leggerlo?
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre/11settembre_p01.htm
Certo :). Mi sembra una trattazione micidiale a prova di complottista. Ma infatti è questo che mi sembra assurdo: studiare a tavolino una strage e lasciare aperti degli spiragli ai cacciatori di intrighi? E non dimentichiamo che un aereo fu abbattuto e caduto in Pennsylvania. Anche questo doveva far parte della "coreografia"?
come mai tutto l'acciaio delle torri è stato fatto sparire in cina?
non vi sembra un comportamento un tantinello superficiale ?
io invece lo ritengo un comportamento in mala fede ...sospetto ...perchè tutta questa fretta?
semplicemente perchè ciò che dici non è esatto! L'acciaio prima di essere riutilizzato è rimasto a disposizione degli inquirenti in una discarica poco fuori new york
Scusate ma i il link di attivissimo per me non è proprio convincente in tutto ,quindi alcune considerazioni ,anche se ormai il topic sembra un' altro "La favola di Cristo" :
DOMANDA:Come mai neppure i radar militari della vicine basi sono riusciti ad individuare il Boeing in avvicinamento al Pentagono?
RISPOSTA:A parte il fatto che questa affermazione andrebbe dimostrata, il Pentagono sorge in mezzo alla città, ed è vicinissimo alle normali traiettorie di atterraggio degli aerei di linea.
I piloti d
Il Boeing suicida sarebbe apparso, sui radar militari, come un qualsiasi altro aereo fino all'ultimo istante. E soprattutto, resta il problema di cosa fare una volta individuato: abbatterlo sopra la città quanti morti in più avrebbe provocato?
Per me non è questione tanto se fossero gli aerei sui radar (non erano stealth) ,ma se erano usciti fuori DALLA LORO rotta(dei voli specifici) o meno.Se erano in rotta,allora vabbè.Se erano fuori rotta,mi pare strano che in un paese come USA,si lasciano voli andare fuori rotta e senza comunicazioni con i controllori di terra.Ma non so se erano fuori rotta ,quindi lasciamo stare.
Sulla domanda di attivvissimo "abbatterlo sopra la città quanti morti in pià avrebbe provocato?" mi sembra di ridere.Cioè per carità,si pone una tale domanda?Certo che si abbatte! Semplicemente dai l' ordine ai caccia di sparare tutti i missili che hanno sull' aereo e chi muore giù muore e pace all' anima sua.Questo pensiero non esiste!Se andava a schiantarsi su un reattore nucleare?Quando avrebbero fatto decollare gli F-16?Quando l' aereo sarebbe arrivato sopra il reattore?Cosa sono 56 km per un aereo capace di Mach 0.86?
Indian Point Energy Center (IPEC) is a three-unit nuclear power plant station located in Buchanan, New York just south of Peekskill, New York. It sits on the east bank of the Hudson River, approximately 35 miles (56 km) north of New York City.
http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_Point_nuclear_power_plant
No,giusto perchè lui si intitola "antibufala"
DOMANDA:Pilotando un aereo che vola a 400 km/h, il pilota vede dapprima in lontananza il Pentagono come un puntino e alcuni secondi dopo se lo trova di fronte. Quindi la manovra era impossibile
RISPOSTA:Chi fa questo ragionamento non ha esperienza di pilotaggio. Ne ho discusso con un pilota di linea, che mi ha spiegato con una punta di amarezza che i moderni aerei di linea "volano praticamente da soli": basta puntarli nella direzione e nell'assetto desiderato e il computer di bordo fa il resto. Il pilota è a bordo per gestire le fasi cruciali del decollo e dell'atterraggio (che i dirottatori hanno accuratamente evitato, facendole compiere appunto all'equipaggio) e le eventuali emergenze, ma il normale volo di crociera è altamente automatizzato. Per non parlare del fatto che i dirottatori avevano esperienza di volo nei simulatori.
Cosa ancora più importante, basta considerare che ogni giorno migliaia di aerei di linea "centrano il bersaglio", ossia individuano e "colpiscono" con estrema precisione il loro obiettivo: la pista di atterraggio, che è piatta e quindi secondo il ragionamento di chi fa quest'ipotesi è ancora meno individuabile a distanza rispetto al Pentagono. Che fra l'altro è notevolmente più largo di una pista d'atterraggio.
Avvicinandosi in volo a 400 km/h a un oggetto grande come il Pentagono lo si vede molto, molto tempo prima. Se non ci credete, la prossima volta che prendete un aereo di linea guardate fuori dal finestrino durante il decollo e l'atterraggio. Quando siete sopra una città vedete gli edifici? A che distanza li vedete? Quanto tempo ci vuole per raggiungerli?
Resta poi la solita, semplice domanda: ma le migliaia di testimoni oculari, quel giorno davanti al Pentagono in mezzo alla città, erano tutti ubriachi? Al soldo della CIA?
Io sono d' accordo con lui che il pilota può avere il tempo a vedere bene dove va,se ha un' altitudine abbastanza alta.Ci mancherebbe.
Però comincia anche lui i ragionamenti strani.Cioè,lui paragona i voli "normali" che c' entrano i bersagli (aeroporti) ogni giorno coi dirottatori.Cioè:
1)Il volo del Pentagono cosa aveva in comune coi "voli normali che c'entrano ogni giorno i bersagli"?Cioè,siamo seri un attimo.
-I piloti dei voli "comuni" sono piloti professionisti,non un' Arabo che ha preso alcune lezioni e suda nel far atterrare un Cessna.
-Nei voli "comuni" aterrano grazie al radar d' approccio terminale degli aeroporti,i quali gli possono dire se vola alto,se vola basso,se vola veloce,se deve sbandare un po' a destra etc e grazie all' ILS (Instrument Landing System),il quale manda allo schermo nel cockpit del pilota,info su come allinearsi perfettamente con il corridoio (bisogna seguire le linee che ti mostra l' apparecchio per destra-sinistra e altitudine e puoi aterrare anche in nebbia).Quale ILS aveva uno che voleva schiantarsi al Pentagono e quale radar d' approccio?Ha fatto tutto lui.Su una cosa sono d' accordo.Che se metti il pilota automatico,ti può portare ad una certa quota,rotta e velocità.Il problema è che vabbè,diciamo che la rotta l' ha presa bene,dopo ,doveva fare da solo,come in un aterraggio,con la differenza che non aveva nessun aiuto altro che visivo.Cioè lui è come se avesse fatto un' operazione di aterraggio senza strumenti (visiva) ,con una rotta,velocità e altitudine posti da lui e corretti manualmente da lui dopo un certo punto.Vabbè uno potrebbe dire,tanto a scuola di volo c'era andato,ha fatto finta di atterrare ma anzichè aterrare all' ultimo ha continuato per schiantarsi.Eh,se fosse pure abituato agli aterraggi con sto Boeing,potrebbe essere un pochino più naturale.Ma lui ha eseguito un "simil aterraggio",con 400Km/h anzichè 245 km/h che è la normale velocità di ateraggio per il Boeing 757(il che ovviamente fa tutto più impegnativo considerando che lui doveva fare approccio senza ausili "di aterraggio" e livellare il suo aereo a 20 metri andando a 400Km/h! (manco se fosse F-16 e non mi dite che sul pilota automatico si può mettere altitudine 20 metri perchè non ci credo,fosse cos' ll' aereo lo farebbero atterrare senza piloti mettendo altitudine zero.Pure sui militari di solito sotto 100 metri non puoi andare col pilota automatico,figuriamoci con il molto più pesante Boeing):
Approach speed at S/L, flaps down, max landing weight:
A, C 132 kt (245 km/h; 152 mph) EAS
http://www.janes.com/aerospace/civil/news/jawa/boeing_757-200.shtml
Per questo lo chiamo "asso" e "Richthoven".Infatti,i suoi "colleghi" delle torri,che avevano voli più facili di lui a causa della altezza delle torri,sbandavano fino all' ultimo pur di centrare le torri.(uno aveva inclinazione sui 45 gradi,virava quindi fino all' ultimo,perchè sti aerei non sono agili come i caccia).Lui invece,niente."Barone Rosso"... :confused:
DOMANDA:Durante la seconda guerra mondiale i kamikaze si lanciavano contro le portaerei, lunghe quanto una facciata del Pentagono e alte altrettanto, nonostante dovessero essere piloti addestrati e disponessero di piccoli e maneggevoli aerei, avevano una percentuale di successo molto bassa
RISPOSTA:Il paragone non è molto calzante. Gli americani a bordo delle portaerei non se ne stavano certo lì fermi a farsi centrare: usavano le armi contraeree, per cui è presumibile che molti kamikaze non centrassero l'obiettivo in quanto colpiti, mentre il Pentagono e men che meno il World Trade Center potevano rispondere al fuoco.
Inoltre i kamikaze usavano aerei monoposto di metallo, legno e tela imbottiti di esplosivo; i terroristi dell'11 settembre hanno usato aerei di linea interamente metallici e pesanti oltre un centinaio di tonnellate ciascuno (il peso massimo di un Boeing 767 è 179 tonnellate), che avrebbero comunque prodotto un danno considerevole per pura forza cinetica.
Va inoltre notato che al World Trade Center il secondo aereo ha quasi mancato la torre, colpendola di spigolo.
Io sono perfettamente d' accordo con lui sul fatto che le torri non avevano contraerea per difendersi e che molti kamikaze hanno "fallito" perchè distrutti in aria prima ancora di schiantarsi.Ho letto un libro con la storia dei kamikaze e ci mancherebbe.Infatti il kamikaze che è riuscito a evitare la contraerea ,a fare la picchiata e a mancare la nave (si è schiantato sul proprio accanto alla nave) su quel libro ce l ha in foto,perchè era caso unico.
Però come dice anche lui un B 757 è 179 tonnellate,mica il piccolo e agile "zero".Sto Ricthoven,come è riuscito a livellarlo a 400km/h a 20 (o anche meno) metri di altezza?Cioè mettiamo che il pilota automatico l ha portato a 100 metri.Lui è riuscito in tempi perfetti a farlo scendere a 20 metri ,andando a velocità anormali per un aterraggio e a livellarlo li evitando di schiantare prima ?E il suo istruttore lo chiama pilota "medio-basso" con il Cessna come criterio???
Il povero hostesso Cipriota in Grecia,anche lui finche non c'era il pilota automatico,andava tutto bene.Però il pilota automatico aveva dati fino al punto di "holding".Per aterrare ad Atene SENZA aiuti da terra (perchè la radio era su frequenza di Nicosia e non di Atene,ma Nicosia era troppo lontana per ascoltare) lui ha dovuto fare come gli Arabi.Ha disattivato il pilota automatico,ed è andato a nord di Atene (con i 2 F-16 che lo tenevano lockato dietro),così da poter cominciare la discesa dai 13.000 piedi verso l' aeroporto.Beh,siccome non era pratico con il tipo dell' aereo,non vi dico che su e giù ha segnato sull' altitudine,non riusciva a tenerlo stabile (e infatti piloti esperti hanno detto che l' atterraggio è molto stancante perchè non è facile tenere l' assetto),ha abortito,ha fatto mi pare altri 2 giri ,non ce la faceva e alla fine gli è finito il carburante e si è schiantato.
E l' Arabo fa sembrare il volare a 20m con un 757 (più grosso) così facile,non lo so...
fefochip
07-05-2006, 14:33
Gli esami sui resti si fanno prima di fare "piazza pulita".
Lo hai visto con i tuoi occhi? Hai scattato delle foto? E perchè mai proprio in Cina? I rapporti diplomatici con questo paese non si possono certo definire amichevoli quindi mi sembra altamente improbabile che potessero contribuire ad insabbiare uno pseudo-autoattentato. Se era intenzione dell'America nascondere le tracce di esplosivo queste sarebbero emerse in seconda battuta. Sono argomentazioni contraddittorie.
queste sono affermazioni irrazionali e fantascentifiche.
1 non si fa mai piazza pultita di un crimine ...le armi del delitto le prove ecc vengono conservate per un bel po di numero di anni.
2
ho visto con i miei occhi ? ma che risposta è? tu hai visto qualcosa con i tuoi occhi ? ma che stai a di?
cosa vorrebbe dire che la cina non ha rapporti amichevoli con l'america .
ci sono i rapporti commerciali.
certo non è che gli americani hanno detto ai cinesi :"scusate vi prendete tutto questo acciaio che a noi è scomodo perchè proverebbe un autoattentato ?"
gli avranno venduto un acciaio ottimo a buon mercato e quelli se lo sono preso.
fefochip
07-05-2006, 14:47
da come vedo io le cose è assurdo pensare che due aerei (soprattutto il secondo) abbiano avuto il tempo per andarsi a schiantare allegramente contro le due torri senza che la difesa aerea abbia reagito mettendo loro un caccia in coda dopo 5 minuti che avessero staccato il trasponder come d'altronde è di routine in tali casi.
sostenere poi che un boeing 757 possa da solo violare le difese aeree del pentagono in un clima così di allerta come doveva esserci dopo lo schianto del secondo aereo mi sembra una tesi ridicola.
arriviamo poi al volo 93 qui siamo nella fantasia pura.
dopo tre aerei di cui uno ha colpito il simbolo della difesa americana un manipolo
di "eroi" decide di reagire ai dirottatori e lo fa schiantare a terra.
in altre parole poche persone impreparate ad un eventualità del genere ,senza specifici mezzi ,senza comunicazioni che li potevano far capire la situazione(ossia che già 3 aerei erano stati usati come arma terroristica)e tutti atterriti dalla situazione di ostaggi reagisce prima di una difesa aerea americana un organizzazione di uomini super preparati ad eventualità del genere ,con mezzi potenti e di ultima generazione,determinati e in una situazione psicologica ben diversa (un conto è essere un uomo normale che deve fronteggiare un terrorista kamikaze un conto è essere un pilota di f16 alla guida del proprio veivolo con una preparazione e armi sopraffine) ....ebbene queste persone sono riuscite a reagire prima della difesa americana ....un pensiero veramente per ebeti.
fefochip
07-05-2006, 14:55
Scusate ma i il link di attivissimo per me non è proprio convincente in tutto ,....
non convince del tutto?
per me ha bevuto della qualcosa con grado alcolico sopra ai 80 gradi prima di scrivere una roba del genere.
oppure...è in malafede.
non trovo alternative.
pensare per un attimo che una persona come il citato paolo a. con articoli che fanno vedere una certa logica e intelligenza possa dire cose del genere mi fa solo pensare ai due casi sopra esposti.
quindi secondo attivissimo bastava dire ad alta voce "aereo: vatti s chiantare al piano terra del pentagono dall'altra parte di dove siamo attualmente"
e lui faceva il resto ?
ma quanti star trek si è visto?...prima di bere
la tesi che meglio si adatta alle sue parole comunque mi sembra la malafede perchè uno che sostiene che ci sono migliaia di testimoni può essere solo in malafede perchè semplicemente non può essere vero.
attivissimo vorrebbe sostenere che nell'area in cui un testimone poteva scorgere la scena ci sarebbero stato migliaia di testimoni?
e che c'era un concerto dei puffi sul quadrifoglio stradale antistante la facciata colpita del pentagono?
fefochip
07-05-2006, 15:12
ringrazio halduemilauno per le foto postate e lo invito a commentarle insieme.
a proposito dell'edificio 7:
gli edifici wtc6 e wtc5 (2 dei tre segnati in rosso) sono ancora in piedi dopo il crollo dell'edificio wtc7 (se nella foto satellitare il wtc7 è in piedi sono almeno passate 8 ore dal crollo dell'ultima torre o giu di li).
gli edifici sono pesantemente danneggiati uno con una voragine nel tetto e l'altro si distingue un buco piu piccolo ma si vede chiaramente che sono in piedi.
vi sembra verosimile pensare l'edificio wtc7 è crollato (in perfetta verticale) da solo quando il wtc6 e wtc5 sono ancora in piedi dopo che gli sono crollate sopra le torri?
se si ammette un eventuale crollo controllato con esplosivi piazzati si ritorna alla domanda :
ma come è possibile organizzare una demolizione controllata in così breve tempo?
da come vedo io le cose è assurdo pensare che due aerei (soprattutto il secondo) abbiano avuto il tempo per andarsi a schiantare allegramente contro le due torri senza che la difesa aerea abbia reagito mettendo loro un caccia in coda dopo 5 minuti che avessero staccato il trasponder come d'altronde è di routine in tali casi.
sostenere poi che un boeing 757 possa da solo violare le difese aeree del pentagono in un clima così di allerta come doveva esserci dopo lo schianto del secondo aereo mi sembra una tesi ridicola.
.
Riporto da AEREI una parte dell' articolo "Andammo in volo l'11 settembre".
L'11 settebre il NORAD aveva in tutto il territorio degli stati uniti 20 caccia d'allarme, di cui 6 in alaska e 14 negli stati uniti continentali. Alle 8:40 il centro di controllo della federla aviation amministration avverti il NEADS del dirottamento del flight 11, alle 8:46 fu ordinato lo scramble di 2 F15 dalla base di Otis (Massachussets), alle 8:46 si schiantava il primo aereo sul WTC, quando i 2 F15 si trovavano a 17 minuti da New York, alle 8:43 il NEADS riceve la notizia del dirottamento del flight 175, altri 2 F15 decollati immediatamente dopo i precedenti 2 sono mandati verso di esso. Alle 9:02 il secondo aereo si schianta sul WTC, gli F15 erano a 8 minuti di volo da esso.
Alle 9:24 arriva la notizia del dirottamento del flight 77, 2 F16 decollando da Langley alle 9:30, alle 9:37 l'aereo si schianta sul pentagono, quando gli F16 erano a 12 minuti di volo dal flight 77.
Ora tu mi dirai, perchè non sono stati fatti decollare da basi più vicine? e io dico semplice, perchè solo alcune basi svolgono il servizio d'allarme per la difesa aerea
von Clausewitz
07-05-2006, 15:16
http://www.claudio-rise.it/editoriali/antiamericanismo.htm
PSICOPATOLOGIA DELL'ANTIAMERICANISMO
Di Claudio Risé (da: I nuovi Stati Uniti
Liberal, Agosto-Settembre 2003)
Perché l'Europa odia gli Stati Uniti? E soprattutto: si tratta di un “normale” conflitto tra Grandi Potenze, questioni di interesse e zone di influenza, o c'è qualcosa di più sottile e nascosto, di inconscio agli stessi attori in campo, che ne vengono, quindi, agiti, più che agire il conflitto razionalmente? So bene che a molti queste domande danno un gran fastidio, e preferiscono coprirle con risposte rassicuranti. Tipo: in realtà quest'odio appartiene solo ad un'esigua minoranza, la grande maggioranza degli europei è invece amica e solidale con gli Stati Uniti, e così via. Per non parlare poi del vecchio pregiudizio, che dava tanto fastidio anche al solido Clausewitz, secondo il quale la politica sarebbe tutta conscia, e tutta razionale. Nascondere la testa sotto la sabbia, tuttavia, non serve a nulla, se non a perdere tempo ed a lasciare che la situazione peggiori. Le prime tornate elettorali europee effettuate dopo la guerra angloamericana contro l'Iraq, ad esempio, le amministrative in Spagna ed Italia, hanno puntualmente confermato, tra l'altro, che ampi settori di popolazione erano ostili a quella guerra, conclusa con la vittoria degli Usa, e hanno profittato del voto per punire i partiti filoamericani.
Ancora più significativi sono però i segni che vengono da Internet, uno strumento per certi versi molto più versatile rispetto ai media tradizionali, e pronto a cogliere i cambiamenti in atto nel conscio e nell'inconscio collettivo. Internet ha visto, dall'11 settembre in poi, un netto riallineamento di posizioni in una galassia di centri di aggregazione, anche piuttosto interessanti e seguiti, di destra e sinistra non strettamente parlamentari. Il collante di questa nuova alleanza, che manda continui segni di espansione e rafforzamento, è un acceso antiamericanismo, che si salda con una posizione antisionista, con tratti di vero e proprio antisemitismo.
Il delirio sul Grande Persecutore del mondo
Lo stile di queste comunicazioni, spesso travestite da informazioni, è quello della propaganda più accesa, nella quale viene chiaramente indicato un Grande Persecutore, identificato in una sorta di mostro bifronte, Stati Uniti/ Stato di Israele, colpevoli sempre e comunque di ogni episodio riferito. La condanna nei confronti dei gruppi terroristici, o degli Stati che li ospitano o appoggiano, manca totalmente.
Il fatto che manchi una fonte unitaria di questo fiume di comunicazioni, proveniente invece dalle origini più svariate, toglie però loro il carattere più direttamente riferibile alla propaganda politica, lanciata contro il nemico da un avversario più o meno identificabile (così erano ad esempio le comunicazioni su ognuno dei due blocchi avversari durante la guerra fredda), per connotarle più precisamente come una produzione paranoide di massa.
A differenza della propaganda politica, che ha sempre l'obiettivo razionale del diffondere e rafforzare il proprio punto di vista, la produzione intellettuale di una posizione collettiva paranoide ha come scopo autosufficiente l'espressione del proprio delirio, indipendentemente da effetti pratici. Le manifestazioni e gli slogan delle marce per la pace prima e durante la guerra contro Iraq, col loro confondere Iraq con Vietnam, Hitler con Bush, attacco imperialistico e difesa democratica, perdite umane e prospettive apocalittiche, sono state un buon esempio, meritevole di uno studio più approfondito, di produzione delirante, travestita (molto sommariamente del resto), da analisi politica.
La dipendenza europea nello stile di vita
Questi elementi, già ci forniscono alcune indicazioni sulle caratteristiche psicologiche dell'attuale antiamericanismo europeo.
Innanzi tutto ciò che è avversato, malgrado una verbigerazione superficiale, non è lo “stile di vita” americano, che anzi le nuove generazioni europee, capofila di questo movimento, proprio negli ultimi anni hanno preso ad imitare sempre di più. Da riti tipicamente americani, come l'”aperitivo mangiato” delle “happy hours”, al sempre più imperversante ricorso ad anglicismi anche nelle comunicazioni più riservate, ai film e alle musiche preferite, all'impennata nel ricorso a separazioni e divorzi, gli europei si ingozzano sempre più di stile di vita americano, anche nei suoi aspetti più banali, o malsani. Verso i quali, a volte, l'attuale amministrazione americana sta prendendo forti distanze, come sul tema dello sviluppo dei divorzi. L'Europa insomma, e le sue giovani generazioni, rappresentano, come è del resto noto, la più “americanizzata” delle culture del mondo. Ma se ne accettano con straordinaria passività, e preoccupante mancanza di reazioni e produzioni originali, lo stile di vita, allora cosa odiano gli europei nell'America? Lo si è visto appunto nell'attuale crisi: gli europei non sopportano il potere dell'America. E' di fronte alle sue manifestazioni che ogni realismo e razionalità politica vengono liquidati, e che gli europei cadono, nella loro maggioranza, in una posizione reattiva, che copre la depressione di fondo, con forme di delirio paranoico.
L'avversione alla potenza americana
L'11 settembre, anche da questo punto di vista, ha segnato un punto di svolta decisivo. Fino allora gli Stati Uniti erano stati una superpotenza mimetizzata da grande centro commerciale (come James Hillman aveva definito l'Occidente). E' dopo quel drammatico attacco, e in quanto grande potenza ferita, che gli Stati Uniti hanno deciso di reagire e non nascondere più in alcun modo il loro potere politico e militare dietro la massa farraginosa, ed in parte contraddittoria, dei propri interessi economici. E' portando la guerra in Afghanistan, come prima risposta all'attacco terroristico, che gli Usa svestirono la maschera di primo commerciante del mondo, e indossarono (creando non pochi problemi al processo di globalizzazione di cui i suoi nemici l'accusano) quella di grande potenza politica, dotata di una propria visione del mondo. Una visione naturalmente incardinata su quel principio della collective security, portata da Wilson in Europa nel 1919, riaffermata da Roosvelt e Truman nel 1945, e ripresentata, con gli aggiornamenti del caso, nelle iniziative internazionali di George W. Bush contro il terrorismo. E' appunto da allora che l'attuale fase della storia americana, 11 settembre compreso, viene reinterpretata dall'antiamericanismo europeo in chiave “golpista”, come una sequenza di episodi più o meno direttamente provocati dall'attuale gruppo dirigente Usa per imporre al resto del mondo il proprio potere imperiale. Ciò che gli europei non perdonano all'America di George W. Bush è, insomma, di essere un potere che non nasconde la propria forza, anzi la assume come una responsabilità da esercitare verso il resto del mondo. Come una vocazione. Questa vocazione a garantire la maggior sicurezza internazionale possibile, gli avversari europei la chiamano: arroganza. Ed anche, non solo a sinistra, imperialismo.
Occorre dunque chiedersi come mai gli europei, che non hanno preso finora alcuna iniziativa per ridurre il crescente livello di insicurezza nelle relazioni internazionali, se la prendano così tanto con l'America quando essa lo fa, esercitando il proprio potere sia di dissuasione, che d'attacco. La frequenza poi del termine “imperialismo” nel discorso-delirio sulla politica internazionale americana ci suggerisce, come il ricorrere delle stesse parole nelle associazioni dei pazienti, che lì c'è un punto dolente. Forse una ferita che l'inconscio copre e rivela al contempo, nel suo caratteristico modo, quello della “proiezione”. Attribuendo cioè ad altri qualcosa che ci riguarda profondamente, ma che non abbiamo ancora ben sistemato a livello conscio.
Cerchiamo di capire di che si tratta.
Gli Imperi perduti dagli europei, e quello rimproverato agli americani
L'Europa ha perduto nello spazio di circa vent'anni, dal 1947 ai primi anni 60, il controllo sulla gran parte del mondo, che manteneva attraverso strumenti che risalivano agli imperi coloniali, smantellati in fretta appunto in quel breve periodo. Julien Freund, sociologo della storia di scuola “realista”, erede di Vilfredo Pareto e di Raymond Aron, riteneva, all'inizio degli anni 80, che “tutto sommato gli Europei vivono ancora sotto lo choc di quel che gli è capitato così bruscamente; non hanno preso le misure delle conseguenze probabili dell'avvenimento. Se ne accorgeranno senza dubbio quando i popoli allogeni … faranno valere nuovi diritti, probabilmente in forma offensiva”. L'analisi di Freund è particolarmente interessante perché riconosce ciò di cui nessuno vuole parlare, e cioè che perdere praticamente in un colpo solo il controllo di tre quarti del mondo produce, in chi subisce la perdita, uno choc, un trauma. Destinata, come tutte le perdite gravi, a manifestare i suoi effetti in seguito, quando il piano di realtà si incaricherà di mostrare a chi ha subito la ferita gli effetti della stessa, e della sua negazione. Gli effetti sono appunto quelli rivelatisi a tutti con la risposta americana all'aggressione terroristica. L'”abbandono del mondo“ da parte dell'Europa, che non solo aveva precipitosamente liquidato i suoi imperi ma aveva anche abdicato alle più elementari responsabilità internazionali, aveva precipitato una parte rilevante del mondo in una situazione di disordine aggressivo che si rivolgeva (oltre che, più subdolamente, contro l'Europa stessa) contro la potenza che ne aveva preso il testimone nella leadership mondiale: gli Stati Uniti d'America. Ed ora l'America cominciava a rispondere, arrivando a mettere a rischio la stessa continuazione e sviluppo del processo di globalizzazione, per affermare la propria (ed altrui) sicurezza, e la propria visione del mondo, fondata sulla democrazia e la libertà. L'Europa, che nei due secoli precedenti aveva conquistato il mondo certo per commerciare e guadagnare, ma anche per portarvi la propria visione e i propri principi politici, si trovava ora di fronte all'inquietante figura psicologica che Otto Rank chiamò il “doppio”. Ecco dunque dinanzi all'Europa un'altra grande potenza, anzi la grande potenza generata dalla sua stessa cultura e che era subentrata al suo potere, che faceva ciò che essa stessa aveva fatto nel periodo della sua massima espansione globale: assicurare, anche con la forza, la massima sicurezza possibile al mondo. Se l'Europa ne avesse ancora avuto la forza, psicologica e spirituale prima che militare ed economica, avrebbe potuto associarsi con entusiasmo all'impresa, che non faceva altro che continuare, aggiornandola ai tempi, la sua propria storia, e la sua funzione di “custode” del mondo che essa stessa aveva scoperto, e di cui aveva collegato le diverse componenti. Ma la forza, ormai, era stata sostituita dalla malattia. Lo slancio passato, aveva lasciato il posto ad un tono depressivo, in cui attecchivano facilmente ogni sorta di fantasie persecutorie, di immaginazioni paranoidi. Nelle quali chi si assume la responsabilità del proprio potere, e il corrispondente coraggio (che ormai ti atterrisce), diventa il tuo Grande Persecutore. Perché in realtà è il grande rivelatore della tua falsa coscienza, e della tua, reale, viltà.
La decadenza, malattia delle civiltà
Ciò che qui chiamiamo (mutuando espressioni delle scienze psicologiche, ed applicandole alle manifestazioni del conscio e dell'inconscio collettivo): tono depressivo, posizione paranoide, produzione delirante, il pensiero politico realista l'ha chiamato, in particolare con Vilfredo Pareto, decadenza. Essa rappresenta la degenerazione di un tipo storico di civiltà, in cui si alterano e decadono le sue caratteristiche condizioni politiche, economiche, culturali e sociali. “L'Europa - osserva Julien Freund - è entrata nella decadenza non solamente in rapporto all'impero mondiale che controllava alla vigilia del suo fulmineo declino, ma soprattutto in rapporto al suo dinamismo interno, all'audacia delle sue imprese, ed alla vitalità dei suoi abitanti”. Ed ancora: “C'è un'affinità tra la politica apprensiva, seguita nei livelli superiori, ed il diffondersi nella popolazione di una mentalità che rifiuta di investire nell'avvenire, spinta com'è a rivendicare a proposito e a sproposito, piuttosto che a controllare le proprie forze per utilizzarle in modo consapevole”. E qui Freund fa un'osservazione interessante, che riprenderemo più tardi: “E' come se l'aggressività soggiacente avesse solo degli obiettivi negativi.” Quanto poi all'Unione europea come via di uscita dalla decadenza osserva: “Unirsi soltanto allo scopo di unirsi, e non in vista di obiettivi che oltrepassano questa unione, significa che si fa per lo meno una politica mediocre, che rischia di esaurirsi nella ricerca senza fine dell'unione. Politicamente ci si unisce per ben altre ragioni: se mancano la volontà d'espansione e l'audacia, l'unità non si realizzerà, oppure s'impigrirà nella contemplazione di sé, salvo il caso in cui dovesse resistere ad un nemico esterno”. Sono osservazioni che seppero pre/vedere gli sviluppi successivi, e le riportiamo qui perché illustrano il terreno in cui prende forma l'antiamericanismo europeo. Occorre tuttavia sottolineare che la decadenza, come ogni fenomeno trasformativo, non è di per sé esclusivamente negativa. Come osserva Pareto, non esclude una possibile rinascita, a un altro stadio, in forme diverse. Non si può escludere, ad esempio, che la partnership assicurata dall'Inghilterra all'attuale politica americana, irrisa dall'antiamericanismo come segno di servaggio, non appartenga invece ad una prospettiva di rinnovamento, che non a caso la distacca dalle potenze europee più testardamente legate alla propria discesa: Francia, Germania e Belgio. Anche l'azione del Presidente del consiglio italiano in favore dell'allargamento dell'Unione ad est, ed il suo impegno in Israele, potrebbe (se perseguita con determinazione) trascinare Italia ed Europa fuori dalla morta gora di tatticismi e prudenze estenuanti. In ogni caso, la messa a fuoco dell'idea di decadenza è decisiva in questo discorso perché descrive perfettamente l'humus psicologico e politico da cui si alimenta e prende forma l'attuale psicopatologia dell'antiamericanismo. La sua centralità nel definire la situazione europea era ben chiara alla lucida analisi di Raymond Aron che nel 1977, raccogliendo le sue riflessioni sull'Europa, rimase a lungo incerto tra intitolarle Difesa dell'Europa Liberale, oppure: Europa, guardati dal perdere la libertà. Alla fine, tuttavia, scelse: Difesa dell'Europa decadente , in cui difende la dignità di un'Europa debole, ma che rispetta le libertà fondamentali, rispetto a un impero forte come l'Urss, che invece le calpesta.
La sfida del terzo millennio
Tuttavia all'Europa decadente di quegli anni non si era ancora posta la sfida che le porrà invece l'America di George W. Bush all'inizio del terzo millennio. Quella cioè di affiancare gli Stati Uniti nella guida di un mondo in preda a pulsioni distruttive di grande portata, nella quale fenomeni diversi come il “revival etnico”, i residui rancori ideologici delle “grandi narrazioni” mortifere che avevano dominato il secolo scorso, l'incapacità da parte di molti soggetti politici ex coloniali di gestire le ricchezze se non in chiave di aggressione distruttiva, o di satrapia dissipatrice, rischiavano di mettere in moto processi dissolutori delle civiltà e delle culture, tanto più pericolosi quanto più in possesso delle tecnologie avanzate che lo sviluppo occidentale aveva diffuso (spesso per lucro) nel mondo intero. Per raccogliere questa sfida però, occorreva una coscienza collettiva europea ancora vitale. Ed invece, come osservava benissimo Freund già vent'anni prima, “è spezzato lo slancio interiore, come testimoniano il rifiuto del rischio, e l'indolenza dinanzi alle iniziative .”
Nello “slancio spezzato” tuttavia, si manifestano le conseguenze di un altro fenomeno di prima importanza, psicologica e politica. Vale a dire la mancata elaborazione del lutto derivante dalla fine di quello che dalla Rinascenza in poi si era manifestato come il destino dell'Europa: la sua vocazione a scoprire e, in modi diversi, influenzare i destini del mondo. Quest'assenza di elaborazione provocava, come ogni lutto non elaborato, un abbassamento del livello di coscienza collettiva tanto più pericoloso per l'Europa, in quanto le impediva di fornire una propria interpretazione alla crisi del processo di decolonizzazione da lei stessa realizzata, ed agli esiti nefasti che il modo in cui era stato condotto stava assicurando al resto del mondo.
In questa situazione, la politica americana che di questa crisi si fa invece carico, sia pur oscillando tra categorie fumose come lo “scontro di civiltà” di Huntington, e la più realistica “guerra preventiva” dell'amministrazione Bush, affronta ciò che l'Europa rifiuta disperatamente di vedere: i risultati devastanti della sua fuga precipitosa da ogni responsabilità nella politica mondiale.
Gli Stati Uniti come OMBRA dell'imperialismo europeo
Nel fare questo, l'America diventa fatalmente l'Ombra (l'aspetto rifiutato) dalla coscienza europea. In questo gioco di proiezioni, essa assume allora (agli occhi dei suoi “nemici” europei) le sembianze (demonizzate) dello stesso imperialismo europeo, che l'Europa aveva creduto di potersi togliere di dosso come un vecchio vestito, senza pensare a ciò che questo significava per i popoli e le culture che venivano in questo modo dismessi, abbandonati alle proprie pulsioni, e a quelle dei loro più o meno feroci vicini e avversari. L'Ombra europea proiettata sugli Usa, dà forma anche a tutta l'aggressività dell'Europa, che il vecchio continente nega nella sua coscienza collettiva, ricacciandola quindi nell'inconscio, come spesso accade nelle forme depressive. Mentre l'America esprime quell'aggressività come sfida, proposta, anche avventura (come l'Europa aveva fatto per lungo tempo).
In questo torbido ribollire di immagini, fantasmi, ed odi antichi e nuovi, che l'Ombra (carica di tutti i materiali dell'inconscio e del passato) sempre porta con sé, l'America torna definitivamente ad essere ciò che per gran parte dell'Europa era già stata, a due riprese nel secolo scorso: il Grande Nemico, il Grande Persecutore.
Il rancore delle grandi narrazioni sconfitte
Un' Ombra così cospicua, come quella che l'America sta finendo con l'apparire a molti Europei, non avrebbe, infatti, potuto costituirsi se in essa non confluissero gli odi e i rancori lasciati dalle sconfitte di due guerre mondiali, ma soprattutto quello delle sconfitte procurate dall'America alle due grandi narrazioni di violenza e di morte che avevano preannunciato la decadenza europea: quella nazista, e quella comunista. A loro volta sintesi politiche di quel fenomeno tutto europeo che fu, ed è, il pensiero nichilista, col suo corollario della morte di Dio. L'America che dice: In God we trust, l'America che ha spazzato i deliri neopagani della décadence nazista, come quelli dell'onnipotenza burocratica e feroce del socialismo reale, prende su di sé l'odio di tutti quelli (e sono molti, anche fra coloro che all'epoca non erano ancora nati), che non hanno perdonato. Perché la posizione paranoide (come del resto la decadenza) ha anche un tratto “familiare” (proprio nel senso psichiatrico): la si può, insomma, ereditare.
Se il quadro qui trattato fosse giusto, o anche soltanto somigliante, la via d'uscita non sarà facile. Solo una cultura politica realmente svincolata dalle grandi narrazioni sconfitte potrebbe suscitare l'interesse a partecipare all'avventura vitale del fratello americano, senza bollarla come l'azione delinquenziale del Grande Persecutore. D'altra parte, solo una visione religiosa svincolata dal nichilismo del novecento europeo può legittimare una visione vitale, che ogni tratto di decadenza bollerà invece come “vitalistica” e criminale. La visione di Dio, ed il gusto per la vita, anche in questa vicenda, come in ogni altra, procedono di concerto: quando l'una è perduta, anche l'altra viene a mancare. E si ricade allora nella patologia denunciata da Jung, nella quale gli Dei, fuggiti, si ripresentano sotto forma di malattie. Eventualmente sub specie di idoli “neo pagani”, cari ai falsi no global di destra e sinistra, i cui tratti kitch soddisfano il gusto e la morale indeboliti della decadenza.
adsasdhaasddeasdd
07-05-2006, 15:17
Veramente? :confused:
LuVi
direi molto probabile.
adsasdhaasddeasdd
07-05-2006, 15:38
vabbe dopo sta roba quindi: un 757 vola a 60cm da terra a 500miglia all'ora i cieli ridotti a uno zoo e torri con 100-200 travi di acciaio grossi 4 volte platinette che si sciolgono con un po di kerosene e fanno crollare tutto agglomerato di palazzi sotto distrutti e proprio il wtc7 va giu. mha.
DonaldDuck
07-05-2006, 15:42
queste sono affermazioni irrazionali e fantascentifiche.
1 non si fa mai piazza pultita di un crimine ...le armi del delitto le prove ecc vengono conservate per un bel po di numero di anni.
2
ho visto con i miei occhi ? ma che risposta è? tu hai visto qualcosa con i tuoi occhi ? ma che stai a di?
cosa vorrebbe dire che la cina non ha rapporti amichevoli con l'america .
ci sono i rapporti commerciali.
certo non è che gli americani hanno detto ai cinesi :"scusate vi prendete tutto questo acciaio che a noi è scomodo perchè proverebbe un autoattentato ?"
gli avranno venduto un acciaio ottimo a buon mercato e quelli se lo sono preso.
No scusa volevi parlare seriamente ed ora lo facciamo senza tanti giri di parole.
è stata fatta piazza completamente pulita dei resti del wtc.
non un pezzo di acciaio è disponibile per l'analisi chimica.
un analisi del genere sicuramente potrebbe dimostrare l'uso di esplosivi
Non l'ho detto io ma te. Era sparito tutto e quindi indisponibile alle analisi.
come mai tutto l'acciaio delle torri è stato fatto sparire in cina?
Ripeto, ne hai prova tangibile? No perchè è difficile che dell'acciaio venga venduto ad un paese con cui non hai buoni rapporti diplomatici e proveniente (come dici tu) da un auto-attentato. Si rischia qualcosa, o no? Le tracce di esplosivo rimangono. Oppure prima avrebbero pulito (chissà come) il metallo? Lo sai che rimangono anche a distanza di tempo a meno di non utilizzare dell'acido? E se i cinesi si fossero domandati perchè questo acciaio sarebbe stato trattato? E' comunque improbabile. Gli avrebbero venduto acciaio ottimo a buon mercato? Quale, quello cotto ad altissime temperature o i resti dei piani inferiori esposti all'esplosivo?
fefochip
07-05-2006, 15:42
Riporto da AEREI una parte dell' articolo "Andammo in volo l'11 settembre".
L'11 settebre il NORAD aveva in tutto il territorio degli stati uniti 20 caccia d'allarme, di cui 6 in alaska e 14 negli stati uniti continentali. Alle 8:40 il centro di controllo della federla aviation amministration avverti il NEADS del dirottamento del flight 11, alle 8:46 fu ordinato lo scramble di 2 F15 dalla base di Otis (Massachussets), alle 8:46 si schiantava il primo aereo sul WTC, quando i 2 F15 si trovavano a 17 minuti da New York, alle 8:43 il NEADS riceve la notizia del dirottamento del flight 175, altri 2 F15 decollati immediatamente dopo i precedenti 2 sono mandati verso di esso. Alle 9:02 il secondo aereo si schianta sul WTC, gli F15 erano a 8 minuti di volo da esso.
Alle 9:24 arriva la notizia del dirottamento del flight 77, 2 F16 decollando da Langley alle 9:30, alle 9:37 l'aereo si schianta sul pentagono, quando gli F16 erano a 12 minuti di volo dal flight 77.
Ora tu mi dirai, perchè non sono stati fatti decollare da basi più vicine? e io dico semplice, perchè solo alcune basi svolgono il servizio d'allarme per la difesa aerea
premesso che queste ricostruzione di fatti non so dove le hai prese ,se fossero prese da fonti ufficiali non vorrebero dire nulla perchè è come chiedere a un imputato :"sei colpevole" ...quello di solito dice di no (a meno di non aver avuto promesse di sconto della pena".
comunque potevano far decollare i caccia dall'alaska no?
comunque il quesito che ti dovresti porre nel caso fossi convinto che tutto è andato come lo hai riportato :
come è possibile che 19 arabi armati di taglierino (8 dei quali abbiamo detto sono vivi) siano riusciti a coordinarsi in questo modo per mettere in ginocchio la difesa aerea americana? come comunicavano con il pensiero?
come facevano a prevedere l'inefficaice reazione e regolarsi di conseguenza?
fefochip
07-05-2006, 15:51
PSICOPATOLOGIA DELL'ANTIAMERICANISMO
non me ne leggo neanche una riga perchè solo dal titolo si vuole andare a parare da una parte che non c'entra nulla.
è un patetico tentativo di sviare le indagini (nostre).
pensare che l'11 settembre sia stato un inside job non è antiamericano anzi potrebbe essere la massima espressione di quell'ideale che la costituzione america dovrebbe incarnare.
se fosse un autoattentato ogni cittadino dovrebbe incazzarsi come un picchio e cosi sta accadendo in america con il movimento per la verità sul 11 settembre.
il movimento è americano e pieno di gente che è americana dalla testa ai piedi .
sostenere altrsì che contestare dei capi o un capo è antipatriottico non ha capito niente della storia.
un capo o un governo quando diventa un tiranno si ha il dovere di abbatterlo per rimetterne uno non corrotto e che abbia a cuore il benessere delle persone.
questa amministrazione si è dimostrata criminale come mai nella storia dell'america.
vorrei ricordare new orleans che è stata distrutta da un evento naturale previsto e prevedibile.le persone sono morte e hanno perso le loro case perchè dichiarate inagibili e quindi espropiate per lasciare spazio alla ricostruzione che non restituirà loro le case.questa è attualità neanche storia .informatevi.
ora tornando in argomento sostenere la patetica scusa che chi pensa al complotto è antipatriottico o è antiamericano (nel nostro caso) è semplicemente stupido.
fefochip
07-05-2006, 15:58
Ripeto, ne hai prova tangibile? No perchè è difficile che dell'acciaio venga venduto ad un paese con cui non hai buoni rapporti diplomatici e proveniente (come dici tu) da un auto-attentato. Si rischia qualcosa, o no? Le tracce di esplosivo rimangono. Oppure prima avrebbero pulito (chissà come) il metallo? Lo sai che rimangono anche a distanza di tempo a meno di non utilizzare dell'acido? E se i cinesi si fossero domandati perchè questo acciaio sarebbe stato trattato? E' comunque improbabile. Gli avrebbero venduto acciaio ottimo a buon mercato? Quale, quello cotto ad altissime temperature o i resti dei piani inferiori esposti
all'esplosivo?
avere la prova tangibile di questo è un argomento irrilevante in una discussione di questo tipo .
è irrilevante perchè il mio intento era quello di mettere la pulce nell'orecchio :"ma non è che questi hanno qualcosa da nascondere?"
ora se questo non avviene non fa niente
e comunque direi a chi ha il diritto di sapere :"pretendete delle indagini sul metallo delle torri da agenzie indipendenti dal governo" o questo ti sembra non essere un diritto delle vittime del 911?
se il metallo c'è meglio si farà un analisi .
però ti esorto a non pensare solo a quello che ti fa comodo .
io rispondo a tutto e a tutti prendendo anche delle cantonate come nel caso del b25 ..non mi importa di sbagliare .
tu comincia a commentare le immagini del wtc plaza dall'alto e le mie considerazioni e dimmi che ne pensi e poi continuiamo ....paperino.
premesso che queste ricostruzione di fatti non so dove le hai prese ,se fossero prese da fonti ufficiali non vorrebero dire nulla perchè è come chiedere a un imputato :"sei colpevole" ...quello di solito dice di no (a meno di non aver avuto promesse di sconto della pena".
comunque potevano far decollare i caccia dall'alaska no?
comunque il quesito che ti dovresti porre nel caso fossi convinto che tutto è andato come lo hai riportato :
come è possibile che 19 arabi armati di taglierino (8 dei quali abbiamo detto sono vivi) siano riusciti a coordinarsi in questo modo per mettere in ginocchio la difesa aerea americana? come comunicavano con il pensiero?
come facevano a prevedere l'inefficaice reazione e regolarsi di conseguenza?
semplicemente non l'hanno prevista, hanno tentato, e su 3 delle 4 volte gli è andata bene
Poi che c'entra il farli decollare dall' alaska non so
DonaldDuck
07-05-2006, 16:34
avere la prova tangibile di questo è un argomento irrilevante in una discussione di questo tipo .
Eh no dovresti fornirmela perchè non è un particolare su cui puoi dire sono più o meno d'accordo. Ti ho dato dei motivi per dubitare delle tue stesse parole dopo che avevi affermato che le MIE erano affermazioni irrazionali e fantascientifiche. Quindi hai espresso una autocritica, o no? Ci vedo una contraddizione insomma.
è irrilevante perchè il mio intento era quello di mettere la pulce nell'orecchio :"ma non è che questi hanno qualcosa da nascondere?"
ora se questo non avviene non fa niente
Vista la discussione dalla tua ottica non mi sembrava troppo irrilevante.
e comunque direi a chi ha il diritto di sapere :"pretendete delle indagini sul metallo delle torri da agenzie indipendenti dal governo" o questo ti sembra non essere un diritto delle vittime del 911?
Perchè? Non c'è già una versione ufficiale? Pensi che i parenti delle vittime pretendano delle ulteriori indagini? Incarichiamo delle indagini gli autorevoli revisionisti che instillano sospetti pazzeschi e poi vediamo se non finiscono a zampe all'aria, spinti dai parenti stessi.
però ti esorto a non pensare solo a quello che ti fa comodo .
Io penso a quello che vedo.
io rispondo a tutto e a tutti prendendo anche delle cantonate come nel caso del b25 ..non mi importa di sbagliare .
Nemmeno a me.
tu comincia a commentare le immagini del wtc plaza dall'alto e le mie considerazioni e dimmi che ne pensi e poi continuiamo ....paperino.
Le ho viste ed ho visto i filmati in tv, tanto mi basta...fefolino. Sei tu che ti sei contraddetto ed hai accusato me di fare discorsi irrazionali e fantascientifici.
DonaldDuck
07-05-2006, 16:39
Poi che c'entra il farli decollare dall' alaska non so
Intendeva dire perchè non li hanno fatti partire dall'Alaska se dalle basi vicine non facevano in tempo per motivi logistici o di disponibilità :confused:...credo.
von Clausewitz
07-05-2006, 16:48
Per quelli che si saranno sorbiti anche questa edizione di Loose Change potranno chiedermi delucidazioni e chiarimenti su qualsiasi dubbio.
Il film, infatti, è pieno zeppo di falsità e di trappole, degno del peggior Michael Moore.
Le baggianate che dice, le prese in giro degli spettatori, sono così tante che non posso elencarle tutte.
Ma per farvi capire il livello, ve ne posto una che vale per tutti.
Questo è un fotogramma che ho tratto dalla parte in cui il film mostra il video in cui Bin Laden spiega come ha organizzato gli attentati dell'11 settembre.
Loose Change lo usa per dimostrare che il video è falso e l'uomo ritratto non è Bin Laden.
http://img73.imageshack.us/img73/25/loose4ed.jpg
Ebbene, questi invece sono i fotogrammi VERI e non manipolati del video originale:
http://img73.imageshack.us/img73/466/vera4mu.jpg
Come potete notare, il regista di Loose Change ha volutamente utilizzato una versione a bassa risoluzione del video, ampiamente degradato, anzichè mostrare il video ad alta risoluzione originale, nel quale si vede chiaramente che è Bin Laden.
Una vera e propria trappola, un vero e proprio lavoro di disinformazione e di presa in giro del pubblico.
Nel film di queste cose ce ne sono a centinaia: alcune trappole come questa, altre vere e proprie menzogne inventate di sana pianta, tutta roba buona per ingannare lo sprovveduto che non si cura di verificare.
Che vi devo dire di più... mi spiace per il tempo che perderete a guardarvi il film.
senza contare che qualche mese fa il corriere della sera pubblico la notizia con tanto di foto dell'arresto avvenuto in pakistan dell'uomo afghano (nno ricordo il nome) con la barba che siedeva in quel video accanto a bin laden, nella foto dell'arresto si vedeva pari pari che era lo stesso uomo di quel video
ah hanno pure arestato, sempre in pakistan, tre anni fa la mente operativa dell'attentato dell'11 settembre
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2003/03_Marzo/01/terrorista.shtml
http://www.corriere.it/Media/Foto/2003/03_Marzo/01/TERRORISTA--130x150.jpg
http://www.corriere.it/Hermes%20Foto/2003/03_Marzo/02/sheik--240x180.jpg
A Rawalpindi, assieme ad altri due sospetti
Arrestato il «regista» dell'11 settembre
Pakistan, agenti dell'Fbi e dei servizi segreti di Islamabad hanno catturato Khalid Mohammed, uomo chiave di Al Qaeda
ISLAMABAD - Khalid Sheik Mohammed, uno dei terroristi di Al Qaeda più ricercati, considerato la mente degli attentati dell'11 settembre, è stato arrestato assieme ad altre due persone a Rawalpindi, città nel nord-est del Pakistan.
LA CONFERMA - Qualche ora prima della conferma che si trattasse di Khalid Sheik Mohammed, il ministro dell'interno Faisal Saleh Hayat aveva parlato dell'arresto di tre «sospetti»: un pachistano e due «stranieri», nei pressi di Islamabad.
Gli arresti sono stati eseguiti a Rawalpindi, nel nord-est del Paese, non lontano dalla capitale pakistana. L'azione è stata rapida e non ci sono state sparatorie.
Il governo pachistano, per bocca del ministro dell'informazione Sheikh Rashid Ahmad, ha già annunciato l'estradizione negli Stati Uniti di Khalid Sheik Mohammed. «Non sappiamo quando avverà. Potrebbe essere domani o fra una settimana» ha detto il ministro.
CHI E' L'ARRESTATO - Khalid Sheikh Mohammed è kuwaitiano e ha 37 anni. E' il nipote di Ramzi Yousef, cioè l'uomo che nel 1993 ideò e coordinò il primo attentato al World Trade Center. Il nome
L'arresto a Rawalpindi, poco lontano dalla capitale Islamabad
di Khalid Sheikh Mohammed è stato fatto da Abu Zubaydah, ex numero tre della stessa rete terroristica, attualmente nelle mani degli americani.
Per la cattura di Khalid Sheikh Mohammed l'Fbi aveva offerto una taglia da 25 milioni di dollari. Gli americani puntano il dito contro di lui anche per il suo coinvolgimento nel piano - messo a punto a Manila, nelle Filippine, nel 1995 - che prevedeva il dirottamento e l'abbattimento in contemporanea di 12 aerei commerciali americani in volo dall'Asia agli Stati Uniti.
Le informazioni raccolte dai servizi segreti occidentali lo davano, infine, come l'organizzatore di un progetto, datato 1999, per assassinare il Papa durante una visita nelle Filippine.
L'INTERVISTA - Assieme a Ramzi Binalshibh, Khalid Sheikh Mohammed rilasciò una sconvolgente intervista al giornalista Yosri Fouda di Al Jazeera, in cui Mohammed si autodefiniva capo militare di Al Qaeda. Nell’intervista il ricercato affermava che, prima di decidere per l’attacco alle Torri gemelle e al Pentagono, avevano anche valutato la possibilità di colpire centrali nucleari.
Uno degli altri due arrestati in Pakistan si chiama Ahmed Quddos. Sul suo conto non è stata diffusa alcuna informazione se non i dati anagrafici riportati sulla sua patente di guida.
L'AMICO ATTA - Secondo il dossier dell'intelligence americana sul suo conto, Mohammed in questi anni avrebbe tenuto i contatti tra i vertici di Al Qaeda e le cellule terroristiche sparse in tutto il mondo. Stando alla documentazione avrebbe incontrato nel 1999, ad Amburgo, in Germania, Mohamed Atta, uno dei kamikaze dell'11 settembre per mettere a punto i piani degli attacchi. Infine gli viene attribuita una responsabilitá anche nelle stragi contro le ambasciate americane in Africa del 1998 che provocarono oltre 200 morti.
01 marzo 2003
fefochip
07-05-2006, 16:49
semplicemente non l'hanno prevista, hanno tentato, e su 3 delle 4 volte gli è andata bene
Poi che c'entra il farli decollare dall' alaska non so
scusa ma mi sembra una cosa molto improbabile e siccome stiamo parlando della reazione della difesa aerea gli è riuscito 4 su 4 perchè se non fosse stato per gli "eroi" a bordo l'areo avrebbe continuato la sua corsa.
alska ...era ironico ovviamente perchè l'obiezione di farli partire da basi piu vicine appunto è attualissima
fefochip
07-05-2006, 16:52
Perchè? Non c'è già una versione ufficiale? Pensi che i parenti delle vittime pretendano delle ulteriori indagini? Incarichiamo delle indagini gli autorevoli revisionisti che instillano sospetti pazzeschi e poi vediamo se non finiscono a zampe all'aria, spinti dai parenti stessi.
volevi un altro esempio di discorsi fantasiosi eccoli appunto.
i parenti delle vittime sono proprio i motori primi di questo scetticismo riguardo la versione ufficiale ... non sono certo io ne il regista di "loose change"...informati meglio va
von Clausewitz
07-05-2006, 16:54
PSICOPATOLOGIA DELL'ANTIAMERICANISMO
non me ne leggo neanche una riga perchè solo dal titolo si vuole andare a parare da una parte che non c'entra nulla.
è un patetico tentativo di sviare le indagini (nostre).
no guarda, di patetico qui ci sono solo le "vostre indagini", notare le virgolette, perchè non sono vostre e non possono essere neanche definite indagini, quanto piuttosto sciomottamento di fregnacce prese da internet, con l'attendibilità che ne deriva, cioè zero
fefochip
07-05-2006, 16:59
no guarda, di patetico qui ci sono solo le "vostre indagini", notare le virgolette, perchè non sono vostre e non possono essere neanche definite indagini, quanto piuttosto sciomottamento di fregnacce prese da internet, con l'attendibilità che ne deriva, cioè zero
le fregnacce sono solo questa storia dell'antiamericanismo che è solo un tentativo patetico di depistare le indagini senza virgolette.
ognuno compie indagini al propio livello .
che vuoi chiamarle ricerche ? ti suona meglio ?
indagini è un vocabolo che richiama una ricerca su un crimine e proprio di questo si tratta.
comunque dal garzanti:
ricerca sistematica volta a conoscere, a scoprire qualcosa
quindi taci e indaga :D
fefochip
07-05-2006, 17:03
come continua a essere patetico il tentativo di attribuire la responsabilità di bin laden dall'originarieta del filmato o meno
il regista nel filmato vuole porre l'attenzione che non è scontato come hanno fatto credere che la mente di tutto sia stato bin laden .
non basta quel video per risolvere tutta la questione.
condoleza rice disse esplicitamente che l'amministrazione aveva le prove che fosse stato bin laden tramite alqaida .
se queste sono le prove a me fanno solo incazzare perchè a me non basterebbe(al posto delle vittime che ricordo sono i primi interessati ) per niente .
Intendeva dire perchè non li hanno fatti partire dall'Alaska se dalle basi vicine non facevano in tempo per motivi logistici o di disponibilità :confused:...credo.
era impossibile farli partire da basi + vicino, se è stato in aereonautica come dice dovrebbe saperlo
halduemilauno
07-05-2006, 17:15
ringrazio halduemilauno per le foto postate e lo invito a commentarle insieme.
a proposito dell'edificio 7:
gli edifici wtc6 e wtc5 (2 dei tre segnati in rosso) sono ancora in piedi dopo il crollo dell'edificio wtc7 (se nella foto satellitare il wtc7 è in piedi sono almeno passate 8 ore dal crollo dell'ultima torre o giu di li).
gli edifici sono pesantemente danneggiati uno con una voragine nel tetto e l'altro si distingue un buco piu piccolo ma si vede chiaramente che sono in piedi.
vi sembra verosimile pensare l'edificio wtc7 è crollato (in perfetta verticale) da solo quando il wtc6 e wtc5 sono ancora in piedi dopo che gli sono crollate sopra le torri?
se si ammette un eventuale crollo controllato con esplosivi piazzati si ritorna alla domanda :
ma come è possibile organizzare una demolizione controllata in così breve tempo?
c'è poco da commentare. l'immagine satellitare è ben più di 8 ore dopo. la demolizione fu si controllata ma da una parte l'emergenza e dall'altra la gia avvenuta devastazione della zone ha fatto/permesso di accelerare i tempi(ricordo le immagini l'esplosivo fu messo solo alle fondamenta). e per ultimo come gia detto tutti gli edifici dall'uno a sette sono andati perduti.
von Clausewitz
07-05-2006, 17:17
le fregnacce sono solo questa storia dell'antiamericanismo che è solo un tentativo patetico di depistare le indagini senza virgolette.
ognuno compie indagini al propio livello .
che vuoi chiamarle ricerche ? ti suona meglio ?
indagini è un vocabolo che richiama una ricerca su un crimine e proprio di questo si tratta.
comunque dal garzanti:
ricerca sistematica volta a conoscere, a scoprire qualcosa
quindi taci e indaga :D
sempre dal garzanti:
A come antiamericane= di cose dette contro l'America, termine usato estensivamente per indicare gli USA.
F come fregnacce= volgare romanesco- sciocchezze, frottole.
unisci queste due parole e troverete i risultati delle vostre "ricerche" :D
DonaldDuck
07-05-2006, 17:19
volevi un altro esempio di discorsi fantasiosi eccoli appunto.
i parenti delle vittime sono proprio i motori primi di questo scetticismo riguardo la versione ufficiale ... non sono certo io ne il regista di "loose change"...informati meglio va
Certo, con un esercito di revisionisti che soffiano nelle orecchie cosa pretendevi? Ma fagli aprire gli occhi poi ne riparliamo.
DonaldDuck
07-05-2006, 17:22
era impossibile farli partire da basi + vicino, se è stato in aereonautica come dice dovrebbe saperlo
Io lo so e non sono stato in aereonautica, basta andarsi a cercare la scheda dei caccia impiegati e controllare le autonomie. :)
DonaldDuck
07-05-2006, 17:27
come continua a essere patetico il tentativo di attribuire la responsabilità di bin laden dall'originarieta del filmato o meno
il regista nel filmato vuole porre l'attenzione che non è scontato come hanno fatto credere che la mente di tutto sia stato bin laden .
non basta quel video per risolvere tutta la questione.
Quindi secondo te sarebbe meno patetico attribuirla al governo americano? Ma scusa volevi un discorso serio e lo stiamo facendo. Ti contraddici, affermi cose e poi dici che era una battuta e alla fine dici che siamo patetici?
sempre dal garzanti:
A come antiamericane= di cose dette contro l'America, termine usato estensivamente per indicare gli USA.
F come fregnacce= volgare romanesco- sciocchezze, frottole.
unisci queste due parole e troverete i risultati delle vostre "ricerche" :D
Beh,non mi sembra che quando ci sono cose strane ed alcuni hanno dubbi,uno dovrebbe subito buttare tutto sulle "frottole antiamericane" solo perchè non tutti sono pronti a credere la versione ufficiale.
Si potrebbe parlare anche della psicopatologia del filoamericanismo,ma non avrebbe molto senso controbattere fatti con teorie psicanalitiche.
Dico solo che le teorie complottistiche non esistono solo per gli Americani ma anche per i Russi (vedi caso Beslan e le teorie sul tipo di gas usato dai Russi li e sulle concentrazioni usate),però in tal caso nessuno uscirebbe a dire "frottole antirusse".
"Credi e non idagare" era un motto del medioevo.Chi lo fa sarà anche ingenuo o di parte,però non credo che dovrebbe essere trattato con quasi disprezzo.
Se vogliamo,io sono antiamericano perchè questo non mi ha mai convinto dal primo giorno che l' ho sentito (la "pallottola magica")
http://en.wikipedia.org/wiki/Single_bullet_theory
Eppure era la teoria ufficiale,chi ne parlava come strano era "cospiratore illuso" etc,"non aveva le prove" (e mai le avrà),"oswald è stato colto con le mani nel sacco","non cera nessun altro che ha sparato" etc.Dopo decenni anche gli Americani hanno fatto qualche filmino sull' argomento.Ma pensa un po' all' epoca che risate dovevano fare il 99.999% degli Americani a chi diceva che JFK era stato assassinato da una cospirazione con FORSE anche coinvolgimento di agenzie statali americane.Lo stesso per Hitler che ha bruciato il Reichstag,i Turchi che hanno messo bomba fuori dalla casa del loro amato Ataturk etc.
EDIT: Correzione,anzichè Beslan = teatro di Mosca
Quindi secondo te sarebbe meno patetico attribuirla al governo americano? Ma scusa volevi un discorso serio e lo stiamo facendo. Ti contraddici, affermi cose e poi dici che era una battuta e alla fine dici che siamo patetici?
Io penso che entrambe le parti,fanno l' errore di intrappolarsi nelle versioni ufficiali senza pensare da loro.Cioè uno vede il filmato "cospirativo" e per lui è automaticamente così.E no,è cosi per l' autore del filmato,non vuol dire che tutto è vero.Cioè non è obbligatorio sposare una tesi al 100%,eppure purtroppo spesso è cosi.
Per esempio,Bin laden:
1)puo essere davvero l' artefice secondo la teoria ufficiale
2)Puo non essere lui ,ma sta sfruttando anche lui il fatto per aumentare il reclutamento e la gloria
3)puo essere stato lui insieme ad un complotto con degli Americani (non necessariamente il governo USA ,ma sottogruppi autonomizzati di agenzie statali o privati -si è parlato di oro nel filmato)
e cosi via,come con le cose che ho postato prima.
DonaldDuck
07-05-2006, 18:14
Io penso che entrambe le parti,fanno l' errore di intrappolarsi nelle versioni ufficiali senza pensare da loro.Cioè uno vede il filmato "cospirativo" e per lui è automaticamente così.E no,è cosi per l' autore del filmato,non vuol dire che tutto è vero.Cioè non è obbligatorio sposare una tesi al 100%,eppure purtroppo spesso è cosi.
Ma posso pure capire che qualcuno abbia dei dubbi, ma che almeno siano dubbi ragionevoli. Se hai fatto caso le mie uniche citazioni da link sono state su ambiziose revisioni dei fatti. E ti assicuro che ho pure trovato qualcosa riguardo un avvistamento ufo poco prima del disastro. Quindi non sono andato a cercare dichiarazioni di parte.
Per esempio,Bin laden:
1)puo essere davvero l' artefice secondo la teoria ufficiale
2)Puo non essere lui ,ma sta sfruttando anche lui il fatto per aumentare il reclutamento e la gloria
3)puo essere stato lui insieme ad un complotto con degli Americani (non necessariamente il governo USA ,ma sottogruppi autonomizzati di agenzie statali o privati -si è parlato di oro nel filmato)
I primi due punti sono ipotesi probabilissime. Riguardo il terzo punto l'unica struttura con privilegi di autonomia è la CIA, l'unica che posso ritenere organizzata e capace come intelligence. Però una ipotesi simile è di una enormità tale da far tremare i polso solo a pensarla. Ma non per partito preso.
Ma posso pure capire che qualcuno abbia dei dubbi, ma che almeno siano dubbi ragionevoli. Se hai fatto caso le mie uniche citazioni da link sono state su ambiziose revisioni dei fatti. E ti assicuro che ho pure trovato qualcosa riguardo un avvistamento ufo poco prima del disastro. Quindi non sono andato a cercare dichiarazioni di parte.
I primi due punti sono ipotesi probabilissime. Riguardo il terzo punto l'unica struttura con privilegi di autonomia è la CIA, l'unica che posso ritenere organizzata e capace come intelligence. Però una ipotesi simile è di una enormità tale da far tremare i polso solo a pensarla. Ma non per partito preso.
Sono d' accordo col primo paragrafo.
Con il secondo sono d' accordo ancora una volta,e appunto,per me un punto di rispettabile peso a favore del NON complotto,è appunto che come dici tu "fa tremare il polso a pensarla".Cioè veramente,se fosse vera,e se venisse provata,ci sarebbero ripercussioni enormi in USA.
Per gli amanti del mistero,ancora una cosa.
Stavo rivedendo una parte del filmato e guardando il volo di Helios,mi sono venuti 2 dubbi:
1)Quanto è corretto usare come confronto il volo della Helios,siccome:
-L' aereo,si è schiantato contro la montagna.
-L' aereo alla fine era rimasto senza carburante (mentre al Pentagono no),il che in parte giustifica il fatto che Helios era rimasto in "buone condizioni".
2)D' altra parte,vedendo il filmato,dice che il volo del Pentagono stava a 850 km/h!!! Ma si sa alla fine se stava a 850 o a 400 kmh come diceva su attivissimo?
Poi,Maxsona aveva usato il confronto fra schianto sul Pentafono e schianto del volo El Al su un palazzo di Amsterdam.Infatti il confronto sembrerebbe più corretto (entrambi edifici).
Se non fosse per alcune cose...
1)Il volo El Al aveva perso 2 motori di un ala quando ancora in aria.In questo sito Ollandese,si dice che chi confronta i due schianti,fa manipolazione,perchè l' aereo El Al non era in assetto orizzontale,ma quasi verticale,e questo spiegerebbe perchè ha distrutto il palazzo dal primo piano fino al tetto (cioè le ali avrebbero bucato anche loro l' edificio,non solo la fusoliera contrariamente a quanto accaduto al Pentagono).E su questo evoca il rapporto ufficiale ollandese sull' accaduto.Cioè dice che lo schianto fosse così:
http://img197.imageshack.us/img197/8761/bijlmer42to.jpg
http://thewebfairy.com/nerdcities/Pentagon/Bijlmer/bijlmer.htm
2)L' aereo aveva carico con uranio e composti chimici (che per alcuni servono a fare il gas nervino Sarin ),pallottole,nonchè pezzi di ricambio per missili Patriot e Sidewinder.Cioè farebbe pensare a qualcosa più facile da "vaporizzarsi".
http://en.wikipedia.org/wiki/Bijlmer_disaster
Da notare che almeno io non ho trovato foto più ravvicinata di questa qui dalla serata dello schianto che è accaduto dopo il tramonto secondo lui:
http://img178.imageshack.us/img178/7161/bijlmer30sn.jpg :confused:
Heh,andiamo bene.Secondo il CBS americano volava a 460 mph :eek:
But the jet, flying at more than 400 mph, was too fast and too high when it neared the Pentagon at 9:35. The hijacker-pilots were then forced to execute a difficult high-speed descending turn.
Radar shows Flight 77 did a downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes.
The steep turn was so smooth, the sources say, it's clear there was no fight for control going on. And the complex maneuver suggests the hijackers had better flying skills than many investigators first believed.
The jetliner disappeared from radar at 9:37 and less than a minute later it clipped the tops of street lights and plowed into the Pentagon at 460 mph.
http://www.cbsnews.com/stories/2001/09/11/national/main310721.shtml
Poi ho trovato che il Pentagono è alto 71 piedi,quindi grosso modo 24 metri...Quindi lui a 400mph (643km/h) è sceso dai 2300metri di altezza grosso modo in 2 minuti e mezzo fino a bassa quota tale da sparire dai radar e poi in meno di un minuto e a 724 km/h si è schiantato contro il muro del Pentagono ad una altezza che si direbbe sui 10 metri dal suolo.
E lui sarebbe sempre lo stesso pilota che lasciava a desiderare volando un Cessna? :confused:
P.S:Cmq,sia i numeri di attivissimo che del filmato,sebbene in misura diversa,sono sbagliati ,se crediamo a CBS.
@Fefochip (o a chiunque altro abbia capito)
Il punto più debole in assoluto del filmato,mi sembra una cosa non spiegata,cioè che fine ha fatto il volo 77 (del Pentagono).Cioè se il Pentagono è stato colpito da un' altra cosa (fra missili,UCAV -tipo Predator- e altro che si vede in giro come teorie) dov'è finito il volo 77?Ho dato un' occhiata su internet,ma ho trovata un sito che ti mandava da un link all' altro e alla fine non ho più capito niente.
Poi la chiamata di Ong (la hostess),più la sento e più mi sembra surreale.Lei non dice nemmeno "è ferito",ma "stabbed " (pugnalato),il quale lo ripete più volte (errore dei sottotitoli italiani).E parla cosi dicendo che il capitano è pugnalato,l' altro è pugnalato,in 1a classe non possiamo respirare,nella cabina non possiamo entrare (perchè c'erano gli Arabi) e lei parla in modo ammirevolmente calmo.Mah,può darsi che sia coincidenza.
Poi per me,il caso del Cleveland è molto irrazionale.Cioè supponiamo che un volo non è schiantato ma li hanno fatti atterrare.Dove sono questi presunti morti?(a meno che non ho capito bene)Li tengono prigionieri? Li hanno ricattati che se parlano li fanno fuori?Insomma...
Una cosa in generale poi mi sembra a favore dell' ipotesi complottistica che non ha a che fare col filmato.Cioè,dal 2001 fino a ora,come mai non hanno provato a colpire di nuovo?Vabbè,magari non in un modo così "cinematografico" e "spettacolare",ma un autobomba che esplode in Wall street per esempio,sarebbe altrettanto efficace come notizie e probabilmente paralizzerebbe per giorni la borsa americana.Invece niente.Un attacco a Londra e uno a Spagna ,probabilmente da cellule locali,che non si sa se hanno agito come nuclei autonomi(probabile) o sotto ordine di Laden.E poi l' altro è che è da qualche anno ormai,che non sentiamo niente sui movimenti presunti di laden.USA si è concentrata su Iraq e Iran,mentre prima si diceva che fosse in Afghanistan,poi sul confine vicino Pakistan,poi forse in Pakistan,adesso non sanno più niente?La sua cattura risolverebbe molti misteri e non dovremo scaricare la "loose change version 9" :D
fefochip
08-05-2006, 00:08
Certo, con un esercito di revisionisti che soffiano nelle orecchie cosa pretendevi? Ma fagli aprire gli occhi poi ne riparliamo.
certo non vi entra proprio in testa .
tu inverti i termini della questione.
le famiglie delle vittime sono i primi ad aver costituito l'associazioni delle vittime dell'11 settembre e i primi a chiedere spiegazioni .
documentati .
griffin e jones tanto per fare un esempio sono venuti dopo .
fefochip
08-05-2006, 00:11
Io penso che entrambe le parti,fanno l' errore di intrappolarsi nelle versioni ufficiali senza pensare da loro.Cioè uno vede il filmato "cospirativo" e per lui è automaticamente così.E no,è cosi per l' autore del filmato,non vuol dire che tutto è vero.Cioè non è obbligatorio sposare una tesi al 100%,eppure purtroppo spesso è cosi.
Per esempio,Bin laden:
1)puo essere davvero l' artefice secondo la teoria ufficiale
2)Puo non essere lui ,ma sta sfruttando anche lui il fatto per aumentare il reclutamento e la gloria
3)puo essere stato lui insieme ad un complotto con degli Americani (non necessariamente il governo USA ,ma sottogruppi autonomizzati di agenzie statali o privati -si è parlato di oro nel filmato)
e cosi via,come con le cose che ho postato prima.
mai quotato qualcuno con piu piacere.
DonaldDuck
08-05-2006, 06:15
certo non vi entra proprio in testa .
tu inverti i termini della questione.
Se non mi entra in testa la tua visionaria interpretazione dei fatti beh...sono contento :D. Significa che riesco ancora a ragionare in modo obiettivo e coerente. Ti ricordo che fin'ora chi si è contraddetto sei tu. E non si tratta di un comprensibilissimo errore sui riferimenti ma di logica. Hai sposato in pieno delle idee nemmeno in modo critico ed appena si è trattato di aggiungere qualcosa di tuo hai fatto "Houston? Abbiamo un problema", tentando di rigirarlo su di me
--------------------------------------------
queste sono affermazioni irrazionali e fantascentifiche.
1 non si fa mai piazza pultita di un crimine ...le armi del delitto le prove ecc vengono conservate per un bel po di numero di anni.
2
ho visto con i miei occhi ? ma che risposta è? tu hai visto qualcosa con i tuoi occhi ? ma che stai a di?
cosa vorrebbe dire che la cina non ha rapporti amichevoli con l'america .
ci sono i rapporti commerciali.
certo non è che gli americani hanno detto ai cinesi :"scusate vi prendete tutto questo acciaio che a noi è scomodo perchè proverebbe un autoattentato ?"
gli avranno venduto un acciaio ottimo a buon mercato e quelli se lo sono preso.
No scusa volevi parlare seriamente ed ora lo facciamo senza tanti giri di parole.
è stata fatta piazza completamente pulita dei resti del wtc.
non un pezzo di acciaio è disponibile per l'analisi chimica.
un analisi del genere sicuramente potrebbe dimostrare l'uso di esplosivi
Non l'ho detto io ma te. Era sparito tutto e quindi indisponibile alle analisi.
come mai tutto l'acciaio delle torri è stato fatto sparire in cina?
Ripeto, ne hai prova tangibile? No perchè è difficile che dell'acciaio venga venduto ad un paese con cui non hai buoni rapporti diplomatici e proveniente (come dici tu) da un auto-attentato. Si rischia qualcosa, o no? Le tracce di esplosivo rimangono. Oppure prima avrebbero pulito (chissà come) il metallo? Lo sai che rimangono anche a distanza di tempo a meno di non utilizzare dell'acido? E se i cinesi si fossero domandati perchè questo acciaio sarebbe stato trattato? E' comunque improbabile. Gli avrebbero venduto acciaio ottimo a buon mercato? Quale, quello cotto ad altissime temperature o i resti dei piani inferiori esposti all'esplosivo?
--------------------------------------------
Consiglio vivamente la visione di questo sito http://www.xander.it/ che tratta in maniera molto approfondita sull'11 settembre.
Una cosa che mi lascia con molti dubbi è l'insolito mercato azionario che si è verificato poco prima del crollo delle torri gemelli, coinvolgendo le azioni delle compagnie aeree direttamente interessate alla catastrofe.
Altra cosa da notare: sul pentagono i pali della luce sono divelti dal terreno ma non sembrano aver subito impatto. Una automobile riesce a piegare un palo e un aereo no?
<< NeliaM >>
fefochip
08-05-2006, 13:32
Consiglio vivamente la visione di questo sito http://www.xander.it/ che tratta in maniera molto approfondita sull'11 settembre.
Una cosa che mi lascia con molti dubbi è l'insolito mercato azionario che si è verificato poco prima del crollo delle torri gemelli, coinvolgendo le azioni delle compagnie aeree direttamente interessate alla catastrofe.
Altra cosa da notare: sul pentagono i pali della luce sono divelti dal terreno ma non sembrano aver subito impatto. Una automobile riesce a piegare un palo e un aereo no?
<< NeliaM >>
in merito a questo aspetto ti faccio notare anche che in prossimità della traiettoria c'era un cartellone autostradale ..una grossa superfice che avrebbe dovuto risentire immediatamente dalle turbolenze generate dal volo rasoterra di un aereo di quelle dimensioni che vola a 800 km/h circa
prova a controllare....
fefochip
08-05-2006, 13:37
Se non mi entra in testa la tua visionaria interpretazione dei fatti beh...sono contento :D. Significa che riesco ancora a ragionare in modo obiettivo e coerente. Ti ricordo che fin'ora chi si è contraddetto sei tu. E non si tratta di un comprensibilissimo errore sui riferimenti ma di logica. Hai sposato in pieno delle idee nemmeno in modo critico ed appena si è trattato di aggiungere qualcosa di tuo hai fatto "Houston? Abbiamo un problema", tentando di rigirarlo su di me
spero ormai nel miracolo .....
continui a insistere sulla MIA visionaria tesi .
io piu che una tesi ho molti dubbi ma il punto focale della questione che non ti si vuole proprio piantare in testa :
TUTTI I DUBBI ,LE PERPLESSITA, LE ACCUSE , LE CAUSE CIVILI ,LE DENUNCE SONO PARTITE DALL'AMERICA E PRECISAMENTE DAI FAMILIARI DELLE VITTIME. dopo se ne sono cominciati a interessare persone piu o meno autorevoli e ancora dopo sono arrivate persone come me
questo è troppo difficile da capire per te?
non sono i dubbi sollevati da un jones o un martin sheen in televisione (americana) a aizzare i parenti delle vittime !
è avvenuto l'esatto contrario.
in merito a questo aspetto ti faccio notare anche che in prossimità della traiettoria c'era un cartellone autostradale ..una grossa superfice che avrebbe dovuto risentire immediatamente dalle turbolenze generate dal volo rasoterra di un aereo di quelle dimensioni che vola a 800 km/h circa
prova a controllare....
chi dice che volasse a 800km/h scusa??
Cmq, visto che ami le domande, chi li avrebbe segati quei pali?
Allora facciamo 2 conti:
Un aereo di qualche tonnellata vola raso terra a qualche centinaio di Km/h (senno ditemi come fa a volare) senza danneggiare nulla con la turbolenza che crea (vedere alberi , tabelloni e finestre intatte )???.....mmmmm qualcosa non va
Non ditemi che quei pali sono stati colpiti da un aereo, perchè non hanno nemmeno un graffio quando dovrebbero essere come minimo piegati o tranciati
<< NeliaM >>
chi dice che volasse a 800km/h scusa??
Cmq, visto che ami le domande, chi li avrebbe segati quei pali?
Easysand,dai un occhiata sopra in questa pagina ad un link del CBS che ho postato (immagino la velocità la conoscono dai radar e dai filmati delle camere del pentagono).
Ciao
Cmq, c'è un problema di fondo, una barca di persone dice di aver chiaramente visto un liner civile della American Air Lines, altre dicono che non sembrava, chi mente dunque?
Cmq, c'è un problema di fondo, una barca di persone dice di aver chiaramente visto un liner civile della American Air Lines, altre dicono che non sembrava, chi mente dunque?
Credo che il punto di vista con cui si debba affrontare il problema non è la ricerca di chi ha mentito. I pareri delle persone possono essere influenzate da moltecipli fattori sia in buona che cattiva fede... Al pentagono hanno visto un jet militare, un aereo di linea, un missile , un elicottero ..quindi impossibile verificare attraverso le testimonianze delle persone l'attendibilità del fatto.
Quello che invece bisogna analizzare è l'oggettività dei dati; e le prove riportate pendono piu' verso un'ipotesi diversa dallo schianto con un aereo di linea.
Quando un aereo di grosse dimensioni si schianta migliaia di detriti si spargono in "lungo e largo"......li non c'è una quantità di materiale tale da dimostrare lo schianto con un aereo di quelle dimensioni.
<< NeliaM >>
Cmq, c'è un problema di fondo, una barca di persone dice di aver chiaramente visto un liner civile della American Air Lines, altre dicono che non sembrava, chi mente dunque?
Infatti,se no,non ci sarebbero gli scenari di complotto.Basterebbe che rilasciassero i filmati dalle altre camere del Pentagono e degli edifici circostanti (che il filmato dice che hanno sequestrato) per far finire tutto.
Io dei testimoni "oculari" in questi casi ,non mi fido.Come ho detto prima,metti 100 persone nel luogo di un delitto e ti ritroverai con 100 descrizioni diverse di un assassino.Può darsi che ci sia per fino un bias,per esempio,se uno sente dalla radio che è schiantato un aereo,allora crede di aver visto l' aereo.In medicina molti trials li fanno con sia il medico che i pazienti ignari del cosa si dà al paziente,perchè hanno visto che può influenzare il risultato.In alcuni studi arriviamo al paranormale quasi (per esempio un esperimento per provare se l' omeopatia funziona o meno,è risultato favorevole per una ricercatrice mentre ripetuto più volte in condizioni più "obbiettive"-in cui il ricercatore non sapeva quale campione esaminava- era completamente sfavorevole).
Per me,il "coso bianco" che si vede al filmato rilasciato,non mi convince che è un aereo Blue-argento della American Airlines.
Poi mi chiedo pure,un testimone,non solo ha visto che era aereo passeggeri,ma anche che era della American Airlines.Cioè,noi nel filmato,non riusciamo a vedere quasi niente,tanto è veloce.Lui ha visto pure che era di American Airlines a 740 kmh? Può darsi,se aveva una posizione favorevole,ma probabilmente lui stava sulla strada davanti,quindi dovrebbe aver visto l' aereo passare sopra di lui.Ed è sicuro che era American Airlines?Io vedo solo un coso bianco,nè blue,nè striscia rossa,ne colore diverso sulla pancia...
Boh...Per questo non mi fido dei testimoni oculari.Perchè a sto punto dobbiamo credere anche quel tizio di origine messicana mi pare che dice che stava nel WTC e sentiva esplosioni da sotto.
Infatti,se no,non ci sarebbero gli scenari di complotto.Basterebbe che rilasciassero i filmati dalle altre camere del Pentagono e degli edifici circostanti (che il filmato dice che hanno sequestrato) per far finire tutto.
Io dei testimoni "oculari" in questi casi ,non mi fido.Come ho detto prima,metti 100 persone nel luogo di un delitto e ti ritroverai con 100 descrizioni diverse di un assassino.Può darsi che ci sia per fino un bias,per esempio,se uno sente dalla radio che è schiantato un aereo,allora crede di aver visto l' aereo.In medicina molti trials li fanno con sia il medico che i pazienti ignari del cosa si dà al paziente,perchè hanno visto che può influenzare il risultato.In alcuni studi arriviamo al paranormale quasi (per esempio un esperimento per provare se l' omeopatia funziona o meno,è risultato favorevole per una ricercatrice mentre ripetuto più volte in condizioni più "obbiettive"-in cui il ricercatore non sapeva quale campione esaminava- era completamente sfavorevole).
Per me,il "coso bianco" che si vede al filmato rilasciato,non mi convince che è un aereo Blue-argento della American Airlines.
Poi mi chiedo pure,un testimone,non solo ha visto che era aereo passeggeri,ma anche che era della American Airlines.Cioè,noi nel filmato,non riusciamo a vedere quasi niente,tanto è veloce.Lui ha visto pure che era di American Airlines a 740 kmh? Può darsi,se aveva una posizione favorevole,ma probabilmente lui stava sulla strada davanti,quindi dovrebbe aver visto l' aereo passare sopra di lui.Ed è sicuro che era American Airlines?Io vedo solo un coso bianco,nè blue,nè striscia rossa,ne colore diverso sulla pancia...
Boh...Per questo non mi fido dei testimoni oculari.Perchè a sto punto dobbiamo credere anche quel tizio di origine messicana mi pare che dice che stava nel WTC e sentiva esplosioni da sotto.
beh personalmente quando sono vicino all' aeroporto riesco senza problemi a definire di che compagnia è l'aereo e un buon numero di volte anche il modello...
Cmq, ritengo piuttosto interessante la foto satellitare con la "strisciata" dell' aereo sul prato
Allora,secondo Airliners.net,questa è una foto dell' aereo preciso (volo 77),la più vicina come date che ho trovato (Agosto 2001),cioè 1 mese prima dell' accaduto:
http://www.airliners.net/open.file?id=0188155&WxsIERv=Obrvat%20757-223&Wm=0&WdsYXMg=Nzrevpna%20Nveyvarf&QtODMg=Obfgba%20-%20Trareny%20Rqjneq%20Ynjerapr%20Ybtna%20Vagreangvbany%20%28OBF%20%2F%20XOBF%29&ERDLTkt=HFN%20-%20Znffnpuhfrggf&ktODMp=Nhthfg%207%2C%202001&BP=0&WNEb25u=Wnzrf%20Ercchppv&xsIERvdWdsY=A644NN&MgTUQtODMgKE=Guvf%20jnf%20gur%20cynar%20hfrq%20gb%20qryvorengryl%20penfu%20vagb%20gur%20Cragntba%20-%20Frcgrzore%2011%2C%202001&YXMgTUQtODMgKERD=32953&NEb25uZWxs=2001-09-13%2000%3A00%3A00&ODJ9dvCE=&O89Dcjdg=24602%2F365&static=yes&width=1024&height=631&sok=JURER%20%20%28ert%20%3D%20%27A644NN%27%29%20%20BEQRE%20OL%20cubgb_vq%20QRFP&photo_nr=4&prev_id=0194197&next_id=0188154
Questa è un più vecchia,sembra più scuro,molto imho dipende dal colore "metalizzato" che fa riflettere più o meno il cielo blu a seconda della nuvolosità:
http://www.airliners.net/open.file?id=0194197&size=M&sok=JURER%20%20%28ert%20%3D%20%27A644NN%27%29%20%20BEQRE%20OL%20cubgb_vq%20QRFP&photo_nr=3&tbl=
Questa è l' immagine di un pezzo tovato al pentagono.Ho scelta questa a proposito perchè è sotto sole e non sottoesposta come foto (caso mai un po sovraesposta)
http://img53.imageshack.us/img53/8101/13s0iv.jpg
E questo sarebbe sempre lo stesso aereo:
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pentagon_video1.jpg
Può anche darsi e a causa della velocità non "vediamo" nessun colore.Però avrebbero potuto far sparire ogni dubbio volendo,e non l' hanno fatto.Dopo tutto mostrare un filmato dal prato del Pentagono mica svela segreti militari...
Credo che il punto di vista con cui si debba affrontare il problema non è la ricerca di chi ha mentito. I pareri delle persone possono essere influenzate da moltecipli fattori sia in buona che cattiva fede... Al pentagono hanno visto un jet militare, un aereo di linea, un missile , un elicottero ..quindi impossibile verificare attraverso le testimonianze delle persone l'attendibilità del fatto.
Quello che invece bisogna analizzare è l'oggettività dei dati; e le prove riportate pendono piu' verso un'ipotesi diversa dallo schianto con un aereo di linea.
Quando un aereo di grosse dimensioni si schianta migliaia di detriti si spargono in "lungo e largo"......li non c'è una quantità di materiale tale da dimostrare lo schianto con un aereo di quelle dimensioni.
<< NeliaM >>
beh, ci sono i carrelli, ci sono le turbine dei motori, ci sono altri pezzi di relitto e di fusoliera e maxsona ha già mostrato come si può ridurre a polvere o quasi un aereo in alcuni incidenti, questi sono dati oggettivi
beh personalmente quando sono vicino all' aeroporto riesco senza problemi a definire di che compagnia è l'aereo e un buon numero di volte anche il modello...
Cmq, ritengo piuttosto interessante la foto satellitare con la "strisciata" dell' aereo sul prato
D' accordo,il problema è che :
Dove sei quando viene l' aereo (probabilmente i testimoni oculari erano autisti che passavano davanti al Pentagono e l' aereo gli è venuto di traverso sopra la testa a 724kmh.Se lo vedi da sotto,cosa puoi capire?Non ha quasi nessun colore caratteristico sotto l' aereo in questione e poi a 724kmh e mentre guidi?
Diverso è se stai al suolo e vedi un aereo che decolla o arriva per atterrare.Già sta in velocità di avvicinamento e ad una altezza tale da lasciartelo osservare abbastanza.Lui volava a pochi metri da terra a velocità di crociera.Quindi mi chiedo uno che guidava cosa avrà avuto il tempo di vedere.
D' accordo,il problema è che :
Dove sei quando viene l' aereo (probabilmente i testimoni oculari erano autisti che passavano davanti al Pentagono e l' aereo gli è venuto di traverso sopra la testa a 724kmh.Se lo vedi da sotto,cosa puoi capire?Non ha quasi nessun colore caratteristico sotto l' aereo in questione e poi a 724kmh e mentre guidi?
Diverso è se stai al suolo e vedi un aereo che decolla o arriva per atterrare.Già sta in velocità di avvicinamento e ad una altezza tale da lasciartelo osservare abbastanza.Lui volava a pochi metri da terra a velocità di crociera.Quindi mi chiedo uno che guidava cosa avrà avuto il tempo di vedere.
veramente tra i testimoni ocluari ci sono i 3 pompieri che erano proprio li vicino al pentagono e che si sono salvati praticamente per miracolo e tutti e 3 assicurano che era un aereo, cmq, la questione dovrebbe essere chiusa solo vedendo le foto del relitto che sono assolutamente inequivocabili! C'è la gamba di un carrello che senza dubbio quella di un liner civile!
qua si vede la strisciata sul prato!!
http://www.spaceimaging.com/gallery/9-11/Pentagon/Pentagon_9_7_01.jpg
beh, ci sono i carrelli, ci sono le turbine dei motori, ci sono altri pezzi di relitto e di fusoliera e maxsona ha già mostrato come si può ridurre a polvere o quasi un aereo in alcuni incidenti, questi sono dati oggettivi
Beh,sui vari siti,mostrano carrelli e turbine di Predator a alcuni aerei militari che sembrano gli stessi.A me la mancanza dei motori mi preoccupa per di più.Essendo in lega di Titanio,almeno come massa di metallo deformato,dovrebbero starci.
Poi è chiaro che se pensiamo che esista ipotesi di complotto,hanno messo qualche pezzo di aereo di American Airlines (magari da incidente passato) come prova.
Sul schianto di Amsterdam,che ha postato Maxsona e sembrerebbe infatti ottimo punto di confronto,ho già postato ieri che esistono differenze (quello era quasi un' aereo bomba e non è schiantato orizzontalmente secondo un sito Ollandese).
Per me,la cosa più importante,non è nè il carrello nè altro.E ,se non è stato il 77,ma un' altra cosa,dov'è il 77?Questo è un punto molto a favore dell' ipotesi ufficiale.
Però a me molto del resto dell' ipotesi ufficiale non mi soddisfa troppo.Quindi terrò un orecchio aperto per la versione 3 del filmato quando uscirà :D Perchè come dire,manco nel caso Kennedy quadra in tutto la tesi complottista,ma la "pallotolla magica",molti non riescono a mandarlo giù lo stesso,anche se non c'è prova dell' esistenza di una seconda pallottola (che invece è conseguenza logica se uno sposa la teoria dei più cecchini).
questo allora che cavolo è scusate??
http://web.archive.org/web/20040225121429/http://www.eeplaza.com/z6t6plane.jpg
http://www.rense.com/general32/landinggear002.jpg
http://www.rense.com/general32/pentagonplanetire.jpg
cmq, date un occhio: http://www.rense.com/general32/phot.htm
dantes76
08-05-2006, 15:12
Allora,secondo Airliners.net,questa è una foto dell' aereo preciso (volo 77),la più vicina come date che ho trovato (Agosto 2001),cioè 1 mese prima dell' accaduto:
http://www.airliners.net/open.file?id=0188155&WxsIERv=Obrvat%20757-223&Wm=0&WdsYXMg=Nzrevpna%20Nveyvarf&QtODMg=Obfgba%20-%20Trareny%20Rqjneq%20Ynjerapr%20Ybtna%20Vagreangvbany%20%28OBF%20%2F%20XOBF%29&ERDLTkt=HFN%20-%20Znffnpuhfrggf&ktODMp=Nhthfg%207%2C%202001&BP=0&WNEb25u=Wnzrf%20Ercchppv&xsIERvdWdsY=A644NN&MgTUQtODMgKE=Guvf%20jnf%20gur%20cynar%20hfrq%20gb%20qryvorengryl%20penfu%20vagb%20gur%20Cragntba%20-%20Frcgrzore%2011%2C%202001&YXMgTUQtODMgKERD=32953&NEb25uZWxs=2001-09-13%2000%3A00%3A00&ODJ9dvCE=&O89Dcjdg=24602%2F365&static=yes&width=1024&height=631&sok=JURER%20%20%28ert%20%3D%20%27A644NN%27%29%20%20BEQRE%20OL%20cubgb_vq%20QRFP&photo_nr=4&prev_id=0194197&next_id=0188154
Questa è un più vecchia,sembra più scuro,molto imho dipende dal colore "metalizzato" che fa riflettere più o meno il cielo blu a seconda della nuvolosità:
http://www.airliners.net/open.file?id=0194197&size=M&sok=JURER%20%20%28ert%20%3D%20%27A644NN%27%29%20%20BEQRE%20OL%20cubgb_vq%20QRFP&photo_nr=3&tbl=
Questa è l' immagine di un pezzo tovato al pentagono.Ho scelta questa a proposito perchè è sotto sole e non sottoesposta come foto (caso mai un po sovraesposta)
http://img53.imageshack.us/img53/8101/13s0iv.jpg
E questo sarebbe sempre lo stesso aereo:
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pentagon_video1.jpg
Può anche darsi e a causa della velocità non "vediamo" nessun colore.Però avrebbero potuto far sparire ogni dubbio volendo,e non l' hanno fatto.Dopo tutto mostrare un filmato dal prato del Pentagono mica svela segreti militari...
io avrei solo la curiosita'(visto che gli unici dubbi sono sul accaduto del pentagono, non su quello delle due torri) i filmati delle videocamere che si trovavno sulla via dell'areo, un motel un hotel, alcune di sorveglianza autostradale e e una o due di alcune pompe di benzina, del tutto sequestrati, i filamti, dalle autorita' giudiziarie
veramente tra i testimoni ocluari ci sono i 3 pompieri che erano proprio li vicino al pentagono e che si sono salvati praticamente per miracolo e tutti e 3 assicurano che era un aereo, cmq, la questione dovrebbe essere chiusa solo vedendo le foto del relitto che sono assolutamente inequivocabili! C'è la gamba di un carrello che senza dubbio quella di un liner civile!
qua si vede la strisciata sul prato!!
http://www.spaceimaging.com/gallery/9-11/Pentagon/Pentagon_9_7_01.jpg
Lo so,l ho postata prima.Il problema è chi dice che òa strisciata è dal carrello?
1)C'era qualche bisogno di abbassare il carrello?Lui voleva schiantarsi,mica atterrare?
2)Dove sono le strisce degli altri 2 carrelli?
3)Si abbassa il carrello a 724 kmh???
Per me potrebbe essere bruciatura sul prato quella linea oppure terriccio "fresco" che sulla scia dei vapore di un motore si è "spostato".
e maxsona ha già mostrato come si può ridurre a polvere o quasi un aereo in alcuni incidenti, questi sono dati oggettivi
Non trovo dove si dimostra la vaporizzazione dell'aereo , qualcuno puo' linkarmi?
<< NeliaM >>
Beh,sui vari siti,mostrano carrelli e turbine di Predator a alcuni aerei militari che sembrano gli stessi.A me la mancanza dei motori mi preoccupa per di più.Essendo in lega di Titanio,almeno come massa di metallo deformato,dovrebbero starci.
Poi è chiaro che se pensiamo che esista ipotesi di complotto,hanno messo qualche pezzo di aereo di American Airlines (magari da incidente passato) come prova.
.
hai idea di quanto pesa una gamba di forza di un carrello di un liner civile e quanto ci vorrebbe per portarla e incastrarla dentro praticamente a macerie ancora fumanti??
Cmq le foto del motre ci sono, cosi come ci sono i racconti dei testimoni
Lo so,l ho postata prima.Il problema è chi dice che òa strisciata è dal carrello?
1)C'era qualche bisogno di abbassare il carrello?Lui voleva schiantarsi,mica atterrare?
2)Dove sono le strisce degli altri 2 carrelli?
3)Si abbassa il carrello a 724 kmh???
Per me potrebbe essere bruciatura sul prato quella linea oppure terriccio "fresco" che sulla scia dei vapore di un motore si è "spostato".
mai detto che la strisciata è del carrello, può essere della coda o del muso (tanto più che non è regolare) nel tentativo di tenerlo livellato, oppure come dici tu la scia, ma sono meno propenso
questo allora che cavolo è scusate??
http://web.archive.org/web/20040225121429/http://www.eeplaza.com/z6t6plane.jpg
http://www.rense.com/general32/landinggear002.jpg
http://www.rense.com/general32/pentagonplanetire.jpg
cmq, date un occhio: http://www.rense.com/general32/phot.htm
Allora,ho dato un occhiata.Allora,io esperto di carelli non sono,ma ho notato una cosa.
A parte che il carrello del 757 che propone il sito(quindi presunto carrello da 757) mi pare che ha una leggera convessità verso l' esterno,è una mia idea oppure contando i "buchi" del carrello non ci troviamo?
(9 contro 8 anche se non si vedono tutti).
Qui fanno un' altro paragone dicendo che non somiglia per niente al carello dei 757 della American:
http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
Qui altra foto di carrello di 757 (3 oclock) e non mi somiglia a quello proposto in quella foto di 757 del sito sopra (quello nella foto di questo sito qua sotto è più "progondo"):
http://members.tripod.com/~aravm98/reference/757LGindex.htm
Loro propongono un carello del UCAV Global Hawk,però per me ha troppi "buchi" anche se del resto come forma andrebbe bene.
hai idea di quanto pesa una gamba di forza di un carrello di un liner civile e quanto ci vorrebbe per portarla e incastrarla dentro praticamente a macerie ancora fumanti??
Cmq le foto del motre ci sono, cosi come ci sono i racconti dei testimoni
Sì,hai ragione,se veramente si tratta del carrello di un airliner e se l' attacco non era programmato (se uno per ipotesi accetta che era all' ignoranza del Pentagono,il quale sembra plausibile a me cmq)
mai detto che la strisciata è del carrello, può essere della coda o del muso (tanto più che non è regolare) nel tentativo di tenerlo livellato, oppure come dici tu la scia, ma sono meno propenso
Ah,vabbè,avevo capito male io.Io non credo che sono tracce dal corpo dell' aereo,perchè
1)Probabilmente dall' atritto ci sarebbe stata fiamma prima di colpire l' edificio
2)Se ci fai caso,la striscia finisce prima di arrivare al Pentagono.Cioè il prato prima del Pentagono non ha più questa striscia.Questo non è compatibile col fatto che lui stava in leggera discesa o per fino in volo orizzontale,ma IMHO è compatibile con un motore che non lascia più scia che brucia il prato.
Cmq,sicuramente prove per la versione ufficiale ci sono e ci mancherebbe.E che ci sono alcune cose moltro strane e loro non hanno voluto dare i filmati dalle altre camere come se il prato del Pentagono fosse segreto militare.
Cmq,io non ho altre obiezioni o commenti su questo.Aspetto fiducioso la cattura di laden,che allora potremo essere sicuri di cosa è accaduto al 100% e il resto sarà solo strano caso.
P.S:Riguardando questa qua,la scia è impossibile che sia dal corpo dall' aereo ma mi chiedo pure se può essere anche dal motore.Insomma,si vede che l' aereo sta ancora ad una certa quota (una decina di metri)
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pentagon_video1.jpg
E sembra il volo abbastanza orizzontale.Ora mi viene però anche l' altro.Cioè,se è dalla scia dei motori,perchè una striscia e non 2 visto che è schiantato orizzontalmente? :confused:
Cmq,meglio lasciar stare per ora.
nomeutente
08-05-2006, 16:20
Faccio solo presente che i 5 fotogrammi dello schianto sul Pentagono mi avevano dato molto da pensare e nell'altro 3d (intitolato "911") avevo ipotizzato fosse un falso (non necessariamente messo in giro dalla Cia... basta un giornalista a caccia di scoop).
Per cui non mi pare che le analisi su quei pochi fotogrammi possa essere particolarmente dirimente.
(Fra l'altro questo con data e ora e la scritta "plane" è una ulteriore rielaborazione e sappiamo tutti che risalvare continuamente un jpg non lo fa sicuramente venire più bello).
ps: fra l'altro la data è "12 settembre" :confused:
Faccio solo presente che i 5 fotogrammi dello schianto sul Pentagono mi avevano dato molto da pensare e nell'altro 3d (intitolato "911") avevo ipotizzato fosse un falso (non necessariamente messo in giro dalla Cia... basta un giornalista a caccia di scoop).
Per cui non mi pare che le analisi su quei pochi fotogrammi possa essere particolarmente dirimente.
(Fra l'altro questo con data e ora e la scritta "plane" è una ulteriore rielaborazione e sappiamo tutti che risalvare continuamente un jpg non lo fa sicuramente venire più bello).
ps: fra l'altro la data è "12 settembre" :confused:
Guarda,se le sequenze fossero false,sarebbero state le prime a diventare vittime dai siti tipo "attivissimo".Le immagini sono state rilasciato con tanto di video dal CNN che ovviamente le ha prese dal Pentagono (mica le ha rubate).
Si può vedere il video del CNN con un po' del loro TG che lo annuncia qui:
http://archives.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/index.html
(c'è un link play video)
Il 12 Settembre 2001 esiste ANCHE sul video del CNN (quindi o l hanno messo loro di CNN oppure più probabilmente era così come l' hanno ricevuto dal Pentagono.Che poi perchè la camera del Pentagono segna 12 Settembre non lo so).C'è anche la parola plane.
P.S: Anche l' ora del filmato è sbagliata.L' aereo è schiantato alle 09:37 non alle 17:37. Qualcuno evidentemente giocava con la data e l' ora della camera...
Flight 77 crashed into the western side of The Pentagon in Arlington County, Virginia, just south of Washington, D.C. at 9:37 AM EDT,
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77
DonaldDuck
08-05-2006, 17:30
io avrei solo la curiosita'(visto che gli unici dubbi sono sul accaduto del pentagono, non su quello delle due torri) i filmati delle videocamere che si trovavno sulla via dell'areo, un motel un hotel, alcune di sorveglianza autostradale e e una o due di alcune pompe di benzina, del tutto sequestrati, i filamti, dalle autorita' giudiziarie
Curiosità che sarà difficile da soddisfare. Credo. Visto di quale edificio andiamo parlando.
DonaldDuck
08-05-2006, 17:41
P.S: Anche l' ora del filmato è sbagliata.L' aereo è schiantato alle 09:37 non alle 17:37. Qualcuno evidentemente giocava con la data e l' ora della camera...
Non ci avevo fatto caso. Credo che qualcuno giocasse con qualche altra cosa. :)
DonaldDuck
08-05-2006, 17:55
MEGA CUT
A parte le foto che hai pubblicato nel sito di Attivissimo c'è una foto in panoramica scattata nei minuti successivi all'impatto con il Pentagono. Si vedono chiaramente i cerchioni del carrello senza pneumatici.
DonaldDuck
08-05-2006, 17:58
Altra cosa da notare: sul pentagono i pali della luce sono divelti dal terreno ma non sembrano aver subito impatto. Una automobile riesce a piegare un palo e un aereo no?
<< NeliaM >>
Purtroppo sono tornato da poco dal lavoro e vado in ordine sparso :). Non so se è già stato detto: i pali appaiono nelle foto come divelti e mancanti dell'estremità, troncati da "qualcosa" insomma.
fefochip
08-05-2006, 18:13
Per me,la cosa più importante,non è nè il carrello nè altro.E ,se non è stato il 77,ma un' altra cosa,dov'è il 77?Questo è un punto molto a favore dell' ipotesi ufficiale.
questo è solo un enigma in piu .
non è vero che se non trovi il volo 77 allora deve essere per forza lì .
primo potrebbe essere stato fatto atterare da qualche parte sostituito con altro veivolo e la gente fatta sparire ....
se non trovi il volo 77 vuol dire solo che non lo trovi
potrebbe essere un inghippo con i codici di volo degli aerei ....
insomma non mi pare un punto di forza ....
però è solo un opinione
fefochip
08-05-2006, 18:16
Purtroppo sono tornato da poco dal lavoro e vado in ordine sparso :). Non so se è già stato detto: i pali appaiono nelle foto come divelti e mancanti dell'estremità, troncati da "qualcosa" insomma.
si appaiono troncati dalla lampada all'estetremità che probabilmente è andata in pezzi al momento in cui il palo cade in terra.
fatto sta che i pali non mostrano danni compatibili con un impatto di un corpo che gli va contro ...solo appunto all'estremità e mi sembra un po strano che sono stati tutti presi all'estremità dal aereo ...
comunque sempre mie ipotesi
A parte le foto che hai pubblicato nel sito di Attivissimo c'è una foto in panoramica scattata nei minuti successivi all'impatto con il Pentagono. Si vedono chiaramente i cerchioni del carrello senza pneumatici.
Sì,l ho vista,per questo ho parlato che mi sembravano 8 "buchi" contro "9".
Questa è la foto che da il sito di Easysand come carrello del 757:
http://img171.imageshack.us/img171/9687/pa002398lq.jpg
Sarò caduto in una illusione ottica,ma siccome contavo 5 "buchi" nella metà destra,prevedevo altri 4 nella metà sinistra.Cioè 9 in totale.Cioè non so quante contate voi,ma a me uscivano 9 supponendo spazi uguali fra i buchi.
La presunta foto dello schianto ha invece 8 (per quello ho parlato di 9 contro 8):
http://img54.imageshack.us/img54/3127/globalhawkwheelwreckage8ml.jpg
Ora mi potete dire "ma che stai a contare"?Eh,ma mica posso riconoscere carrelli per fino distrutti in un altro modo.Del resto questo uno mostra il carrello di Global Hawk,l' altro di Predator etc e purtroppo l' unico metodo veloce per scartarli è contando buchi :D
Il sito che ho postato prima disputa la veridicità di tale immagine e alcune cose:
A rim alledgely photographed inside the Pentagon. It does not match any rim found on the Global Hawk, but does resemble a 757 rim fairly closely but not 100%. The Color is not silvery and there is a missing indent that circles the rim near the outer edge that is missing. It may have been torn off. Until I can verify the origin of the picture I can only speculate. It could be a rim off of Flight 93 which was also a 757. Conisdering the nature of doctored pictures and cover up of video evidence, it is difficult to believe what pictures are real and what ones are manufactured. If you recognized this wheel on as being on other aircraft please email me and let me know or even better send me a picture of the aircraft and the related wheel rim.
Allora,lui al suo sito ha l' immagine del carello anteriore del 757 di American,e ho trovato altro foto e infatti non è.
Però,nonostante la foto sopra mi ha fatto contare 9 buchi,ho trovato altre foto che mostrano il carrello posteriore di 757 di American Airlines con 8 buchi.Manca la parte esterna convessa nella foto dopo lo schianto,ma per il resto mi sembra compatibile.
Eccola qua.8 buchi del carrello posteriore (l' anteriore ha 10)
http://img425.imageshack.us/img425/9549/bo8um.jpg
Quindi,per me,nonostante tutte le cose che mi rimangono strane,SE quell' immagine è davvero dal Pentagono (perchè se uno ha dubbi sul filmato della camera,potrei anchio avere dubbi su un immagine senza logo del canale televisivo-questo TLC) ,per me significa fino a prova contraria che un 757 è finito nel Pentagono.Richtoven o no Ricthoven,è così.A meno che la foto non sia stata scattata altrove.
Cmq,io vado a vedere se quel sito "cospirativo" ha una mail così gli mando questa foto,perchè è 757-223 (stesso modello) e della stessa dita.Quindi uno non può nemmeno dire che era che ne so 757-300 e aveva il carrello un po' diverso.
Amici delle cospirazioni mi dispiace,ma fino a prova contraria è così :O
DonaldDuck
08-05-2006, 18:51
si appaiono troncati dalla lampada all'estetremità che probabilmente è andata in pezzi al momento in cui il palo cade in terra.
fatto sta che i pali non mostrano danni compatibili con un impatto di un corpo che gli va contro ...solo appunto all'estremità e mi sembra un po strano che sono stati tutti presi all'estremità dal aereo ...
comunque sempre mie ipotesi
La prima in effetti è poco indicativa ma se guardi la seconda e terza foto i lampioni sono troncati parecchio prima della lampada. Al principio dell'ansa. Come se un oggetto avesse impattato a pochi metri da terra. Ammettendo pure una mistificazione, in che modo si potrebbe ottenere?
DonaldDuck
08-05-2006, 19:02
Ora mi potete dire "ma che stai a contare"?Eh,ma mica posso riconoscere carrelli per fino distrutti in un altro modo.
:D :D .
Si potrebbe ipotizzare con le differenze generazionali di costruzione.
reptile9985
08-05-2006, 21:21
qua si vede la strisciata sul prato!!
http://www.spaceimaging.com/gallery/9-11/Pentagon/Pentagon_9_7_01.jpg
E questo sarebbe sempre lo stesso aereo:
http://www.cnn.com/interactive/us/0203/pentagon.crash.gallery/1.pentagon.burning.jpg
......
scusate forse sono scemo io ma non riesco a capire cosa state commentando :confused:
l'immmagine dal (?) satellite è chiamata "Pentagon_9_7_01.jpg" che probabilmente sta per 7 sett 01 (può essere no?) infatti mi sembra sia integrissimo l'edificio, inoltre di questa ipotetica scia lasciata sul prato dall'aereo ce ne sono una decina nei prati nelle vicinanze...
ma poi dove vedete l'aereo nella telecamera di vigilanza del pentagono? sto perdendo gli occhi ma non vedo proprio niente :confused:
sto delirando ragazzi :confused:
scusate forse sono scemo io ma non riesco a capire cosa state commentando :confused:
l'immmagine dal (?) satellite è chiamata "Pentagon_9_7_01.jpg" che probabilmente sta per 7 sett 01 (può essere no?) infatti mi sembra sia integrissimo l'edificio, inoltre di questa ipotetica scia lasciata sul prato dall'aereo ce ne sono una decina nei prati nelle vicinanze...
ma poi dove vedete l'aereo nella telecamera di vigilanza del pentagono? sto perdendo gli occhi ma non vedo proprio niente :confused:
sto delirando ragazzi :confused:
Hai quotato il mio post,ma hai usato foto diversa da quella che ho usato io :D
Sulla mia si vede meglio.Guarda dove a destra c'è scritto "plane" e sali sopra su una linea verticale immaginaria.La vedi una cosa bianca a destra?E l' aereo :D
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pentagon_video1.jpg
Sul fatto della foto satellitare,hai ragione,complimenti.Infatti è la foto 4 giorni PRIMA dell' impatto,però stranamente la linea sembra essere sul percorso dell' aereo che 4 giorni dopo avrebbe colpito...Non ci avevo fatto caso.
Now that we have seen the plane lets look at the Pentagon 4 days before September 11th.
http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
Che posso dire...L' ennesima coincidenza diabolica...Io ho mandato una mail al tizio del sito con la foto dell' American dicendogli appunto che per me dovrebbe andare a vedere se il carrello era davvero mostrato da una tv entrata nel pentagono,perchè se è cosi la teoria complottista cade.Di sicuro è uno schianto che si appresta facilmente al complotto.
E in movimento (zoomato suppongo,visto che si vede più grande):
http://img196.imageshack.us/img196/3900/pentmoving0bk.gif
Raga scusate mi hanno scritto 1 o 2 post fa che nel forum è stata dimostrata la teoria della vaporizzazione dell'aereo ! Ma non lo trovo ...dove si trova? :cry:
<< NeliaM >>
reptile9985
08-05-2006, 22:04
....Sulla mia si vede meglio.Guarda dove a destra c'è scritto "plane" e sali sopra su una linea verticale immaginaria.La vedi una cosa bianca a destra?E l' aereo :D
Sul fatto della foto satellitare,hai ragione,complimenti.Infatti è la foto 4 giorni PRIMA dell' impatto,però stranamente la linea sembra essere sul percorso dell' aereo che 4 giorni dopo avrebbe colpito...Non ci avevo fatto caso.
con un po (molta :) ) di immaginazione effettivamente si potrebbe scorgere la sagoma di un aereo ma la qualità è troppo scarsa per presentare questo documento come prova inconfutabile..ma perchè il pentangono ha fornito alla cnn questo schifosissimo video come unica prova che documenta l'impatto dell'aereo quando avrebbe sicuramente potuto fornirne di migliori essendo l'edifcio più sorvegliato della terra?!..non so guarda..ho moltissimi dubbi sulla verità "ufficiale"
@easyand: hai così fretta di portare prove anti-complottistiche che non ti accorgi neanche che sono foto di 4 giorni prima...mica ti paga la cia? :Prrr: ...all'occhio!
Raga scusate mi hanno scritto 1 o 2 post fa che nel forum è stata dimostrata la teoria della vaporizzazione dell'aereo ! Ma non lo trovo ...dove si trova? :cry:
<< NeliaM >>
Beh,io ho scaricato il filmato un po' tardi e non ho seguito bene l' inizio del 3d,ma io ho visto parlare della spiegazione della" vaporizzazione",a proposito del volo El Al che apparentemente ha avuto condizioni simili di schianto (anche se non ho mai visto foto ravvicinate per vedere se non hanno trovato niente o meno).Però il volo El Al era a dir poco un volo peculiare.Leggi il mio ultimo post qua.Apparentemente si,si è polverizzato (almeno guardando da una certa distanza,però era anche notte e non so cosa hanno rimosso):
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1193062&page=18&pp=20
Qui ,per me,poco fa,si è provato che un 757 ha colpito il Pentagono,SE la immagine di quella TV (TCL o come si chiama) è davvero dal Pentagono.Come si è polverizzato poi non lo so,ma se è vera la immagine col carrello,per forza deve essere stato polverizzato.Cioè,non che mi sembra tutto logico,anzi,però il carrello per me è prova definitiva,a meno che uno non debba fare teorie troppo paranoiche tipo che avevano preparato tutto e il carrello l' avevano messo già prima dell' impatto nel Pentagono per poterlo trovare dopo.Cioè fantascienza.Quindi,anche se non tutto sembra logico,il carrello,lo DEVE fare sembrare logico.
con un po (molta :) ) di immaginazione effettivamente si potrebbe scorgere la sagoma di un aereo ma la qualità è troppo scarsa per presentare questo documento come prova inconfutabile..ma perchè il pentangono ha fornito alla cnn questo schifosissimo video come unica prova che documenta l'impatto dell'aereo quando avrebbe sicuramente potuto fornirne di migliori essendo l'edifcio più sorvegliato della terra?!..non so guarda..ho moltissimi dubbi sulla verità "ufficiale"
L ho chiesto anchio più volte ed hai ragione.Hanno avuto a disposizione camere del Pentagono ed hanno anche confiscato i filmati da camere di edifici vicini (hotel,stazioni benzina etc).Fra tutti i filmati hanno rilasciato questo,che infatti mi chiedo anchio che valore ha, altro che confermare che qualcosa ha colpito il Pentagono (cioè l' unica cosa che toglie è la teoria della bomba al Pentagono e niente più).Cioè per me,quel coso bianco,è sbagliato per fino a causa dei colori dell' aereo.Non si vede manco un' ombra di blu o azzurro come minimo.Però,come ho detto,se il carrello c'è li,devo pensare che quel cose è l' aereo e far finta di non vedere le altre cose strane.Perchè un carrello mica vola da solo.
Che ti posso dire...Di sicuro facendo così alimentano la mente dei complottisti anzichè spegnerla...
Attenzione.Rileggendo il sito cospiratore,forse l' aereo NON è il coso bianco,ma un coso viola-nero PRIMA del coso bianco,il quale invece sarebbe FUMO :muro: Madonna! Ora che lo vedo in movimento sopra,pare possibile!
http://img187.imageshack.us/img187/3153/majicpent1small5zf.jpg
Ma ora sembra troppo scuro per essere l' American Airlines! :muro: Vabbè,meglio non pensarci più.Caso mai conviene fare una ricerca sul screenshot di questa TV CLS (se è sua il logo non c'è).
si, secondo loro rimbalza sulla facciata e la coda è un coso nero indistinguibile! :muro:
Tra l'altro loro dicono che sarebbe un S3 wiking, che ha gli stessi motori dell' A10 e che fanno un rumore veramente caratteristico di cui non si può assolutamente sbagliare quando lo si sente (io l'ho sentito ed è un vero e proprio sibilo stile aspirapolvere che non ha nulla a che vedere con quello dei liener civili che è molto più cavernoso)!
si, secondo loro rimbalza sulla facciata e la coda è un coso nero indistinguibile! :muro:
Tra l'altro loro dicono che sarebbe un S3 wiking, che ha gli stessi motori dell' A10 e che fanno un rumore veramente caratteristico di cui non si può assolutamente sbagliare quando lo si sente (io l'ho sentito ed è un vero e proprio sibilo stile aspirapolvere che non ha nulla a che vedere con quello dei liener civili che è molto più cavernoso)!
No,ma indipentemente dal presunto aereo.A me interessa capire.L' aereo è il coso bianco come pensavo,oppure il coso nero-viola davanti al coso bianco ???
Perchè ora vedendo il footage in movimento,in effetti il coso bianco si vede anche nel secondo fotogramma,come una cosa che si allunga (fumo?).E nel fotogramma statico dove c'è scritto "plane",la parola sta nel mezzo fra il coso nero-viola e il coso bianco.
Da qualche parte ho visto una ricostruzione simile,però con un 757 messo sul filmato anzichè un Viking.Se lo ritrovo lo posto,perchè forse ancora non ho capito quale dei 2 è l' aereo :confused:
Duh,anche per loro l' aereo non è il coso bianco :doh:
http://img525.imageshack.us/img525/2820/pic302704qt.jpg
Foto tratta da qui:
http://www.cyberspaceorbit.com/77comments.html
Ma non potevano metterlo in un cerchio quelli del Pentagono o del CNN anzichè mettere "plane"?già non si vede niente,ora c'è anche il dubbio su quale fosse l' aereo? :doh:
Madonna,questo volo è unico.Forse i motori e i metalli si sono polverizzati,ma non anche la carta studenti dell' Arabia Saudita di plastica di un certo Moqed (uno dei dirottatori),che non solo si è salvata ma si leggeva anche il nome...
"Sept. 13, 2001. A “Kingdom of Saudi Arabia Student Identity Card” was found in the rubble at the Pentagon with Moqed’s name on it. Forensic examination indicated that it may have been fraudulent. United States Secret Service Forensic Services report for the FBI PENTTBOM investigation regarding the physical examination of forensic science research request, Oct. 10, 2001." - 9/11 Commission (pg 44)
http://www.9-11commission.gov/staff_statements/911_TerrTrav_Ch2.pdf
Come dice uno ad un forum che l' ho trovato,
i motori erano di titanium,e la carta studenti di Pentanium :D
Ma che dire...Se non fosse per il carrello...
DonaldDuck
09-05-2006, 06:38
Ma che dire...Se non fosse per il carrello...
...per i pali tranciati, i frammenti più o meno grandi, l'edificio del Pentagono costruito con criteri antiatomici che ha frantumato l'aereo. Vi posso dire una cosa? Tra un pò in quei filmati ci vedrete tutto quello che vorrete. Tipo il viso del diavolo nel fumo delle due torri. Non perchè vi ritengo degli sciocchi ma per autosuggestione :) .
nomeutente
09-05-2006, 09:28
Raga scusate mi hanno scritto 1 o 2 post fa che nel forum è stata dimostrata la teoria della vaporizzazione dell'aereo ! Ma non lo trovo ...dove si trova? :cry:
<< NeliaM >>
Dimostrata non mi ricordo, però è stata proposta una teoria plausibile, che è la seguente:
dal momento che l'alluminio polverizzato è piroforo, se si parte dal presupposto che al momento dell'impatto l'esplosione ha polverizzato l'alluminio, il passo successivo è darne per scontata la "sparizione" in mezzo alle fiamme.
Tuttavia è da notare che le ricostruzioni descrivono l'aereo che si comporta come un fluido all'interno del pentagono, per cui il muso dell'aereo arriva fino al 3° anello (se non ricordo male) prima di vaporizzarsi e questa è la cosa che mi insospettisce maggiormente.
Insomma mi pare che se metti a posto un tassello te ne salta un altro. Aspettate comunque Maxsona per i chiarimenti del caso...
nomeutente
09-05-2006, 09:43
Circa invece l'autenticità del filmato, avevo fatto questa analisi senza pretese.
Poi vedete voi, ma io non lo prenderei molto sul serio :D
Prima parte
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=10723200&postcount=291
Seconda parte
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=10725397&postcount=305
Terza ed ultima parte
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=10727616&postcount=321
naitsirhC
09-05-2006, 22:12
...
come mai tutto l'acciaio delle torri è stato fatto sparire in cina?
non vi sembra un comportamento un tantinello superficiale ?
io invece lo ritengo un comportamento in mala fede ...sospetto ...perchè tutta questa fretta?
Tutto l'acciaio fatto sparire in Cina?
Se non mi sbaglio, ed in caso chiedo scusa a priori, a Padova, è stato fatto un monumento usando anche dei pezzi di acciaio provenienti dallo scheletro delle due torri?!
DonaldDuck
09-05-2006, 22:23
Tutto l'acciaio fatto sparire in Cina?
Se non mi sbaglio, ed in caso chiedo scusa a priori, a Padova, è stato fatto un monumento usando anche dei pezzi di acciaio provenienti dallo scheletro delle due torri?!
Capperi, sono andato a vedere ed hai ragione ;)!
http://www.regione.veneto.it/Organizzazione+Regionale/Sede+di+Bruxelles/NEWS+Inaugurazione+WTCM.htm
A firmare il nuovo spazio della memoria dell’attentato terroristico agli Usa, ricavato sull’argine del canale Piovego, in pieno centro storico, è infatti Daniel Libeskind, lo stesso architetto che ha progettato il complesso che sorgerà a New York, a Ground Zero, in sostituzione delle Torri Gemelle distrutte.
Per creare la propria opera l'architetto americano ha lavorato intorno a due travi in acciao recuperate da uno dei grattacieli contro i quali si sono abbattuti gli aerei dei terroristi. In particolare, egli ha concepito l'opera utilizzando i due simboli della sfida e della speranza: una trave del World Trade Center e il libro tenuto in mano dalla Statua della Libertà.
...per i pali tranciati, i frammenti più o meno grandi, l'edificio del Pentagono costruito con criteri antiatomici che ha frantumato l'aereo. Vi posso dire una cosa? Tra un pò in quei filmati ci vedrete tutto quello che vorrete. Tipo il viso del diavolo nel fumo delle due torri. Non perchè vi ritengo degli sciocchi ma per autosuggestione :) .
Abbi pazienza,ogni tanto funziono in modalità cospiratoria :D E quando non mi convince tutto,mi viene naturale pensare anche dal lato del complotto.A partire dalle capacità del pilota.Però come ho detto,quel carrello,per me,solve tutto,anche se logicamente non mi trovo con tutto.PEr esempio dici dei criteri antiatomici.E comunque il Boeing ha perforato 3 annelli del Pentagono ?Sarebbe interessante sapere di che spessore stiamo parlando.
Io parlo del carrello,perchè è prova definitiva che un 757 (e non altro tipo di velivolo) è schiantato.I pali avrebbe potuto tagliarli anche un altro tipo di aereo.Per questo non li ritengo dello stesso peso come prova.Del resto i complottisti non dicono che non esistono i pali.
Per quanto al filmato,non ti preoccupare.Io non posso capire un cavolo di cosa era quel "coso" (che sia il bianco o meno ancora non l' ho capito alla fine :D)
Circa invece l'autenticità del filmato, avevo fatto questa analisi senza pretese.
Poi vedete voi, ma io non lo prenderei molto sul serio
Prima parte
http://www.hwupgrade.it/forum/showp...0&postcount=291
Seconda parte
http://www.hwupgrade.it/forum/showp...7&postcount=305
Terza ed ultima parte
http://www.hwupgrade.it/forum/showp...6&postcount=321
Ho letto la tua analisi,ma una cosa non capisco.Le foto che commenti,sono della CNN.E si trovano qui:
http://archives.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/index.html
Cioè la stessa CNN che ha rilasciato il filmato.Se sono falsate anche queste,vuol dire che la CNN ha falsato prove datele dal Pentagono? :confused: Ma perchè lo farebbe in un momento di crisi nazionale ?
Bah,io mi arrendo.Un 757 è finito la dentro,il carrello c'è,per il resto meglio non pensare ai dettagli,perchè mi si ritorna il cervello in modalità complottista :D
nomeutente
10-05-2006, 13:19
Ho letto la tua analisi,ma una cosa non capisco.Le foto che commenti,sono della CNN.E si trovano qui:
http://archives.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/index.html
Cioè la stessa CNN che ha rilasciato il filmato.Se sono falsate anche queste,vuol dire che la CNN ha falsato prove datele dal Pentagono? :confused: Ma perchè lo farebbe in un momento di crisi nazionale ?
Chissà. Noi sappiamo che i filmati delle varie telecamerine sono stati sequestrati. Non abbiamo la certezza (anzi, ne dubito) che una gola profonda del pentagono sia andato alla cnn e abbia dato un filmato segretato. Chissà da dove arriva, può darsi che il benzinaio abbia un fratello videoamatore e abbiano trovato il modo di farsi un gruzzoletto vendendo alla cnn un filmato falso.
Può anche darsi che sia falso perché effettivamente quell'aereo non era lì...
Le conclusioni le lascio a te, io mi limito a valutare se una fonte è credibile o no e in questo caso quel filmato lo prenderei con le molle.
Chissà. Noi sappiamo che i filmati delle varie telecamerine sono stati sequestrati. Non abbiamo la certezza (anzi, ne dubito) che una gola profonda del pentagono sia andato alla cnn e abbia dato un filmato segretato. Chissà da dove arriva, può darsi che il benzinaio abbia un fratello videoamatore e abbiano trovato il modo di farsi un gruzzoletto vendendo alla cnn un filmato falso.
Può anche darsi che sia falso perché effettivamente quell'aereo non era lì...
Le conclusioni le lascio a te, io mi limito a valutare se una fonte è credibile o no e in questo caso quel filmato lo prenderei con le molle.
Guarda,il video del CNN ha il corrispondete militare che dice parola per parola del video "That CNN obtained...er...that was taken by a Pentagon Security Camera"
Non è la camera di un benzinaio.E camera di sicurezza del Pentagono.E se così non fosse e CNN aveva preso un falso,in un' occasione così grave non sarebbe uscito il Pentagono a dire "ma quale filmato nostro?Noi non abbiamo dato niente"?
Quindi non mi mettere idee che è falso appena mi ero convinto col carrello :D
Guarda anche questa foto.A questa distanza non esiste benzinaio,solo il punto di entrata per il Pentagono:
http://www.spaceimaging.com/gallery/9-11/Pentagon/Pentagon_9_7_01.jpg
Cioè dev' essere da una camera a quella stradina che porta al Pentagono.
nomeutente
10-05-2006, 14:07
Benzinaio o non benzinaio, il punto di ripresa è quella piccola costruzione con davanti una specie di marciapiede e i coni rossi, questo lo si deduce chiaramente guardando le foto.
Comunque non so che spiegazione ci possa essere, può anche darsi che nessuno si sia preso la briga di smentire il filmato, perché avrebbero dovuto?
Comunque pensa ciò che vuoi del carrello e di tutto il resto :D
L'unica cosa che volevo dire io è che chiunque, complottista o ufficialista, faccia una teoria basata sul fatto che "nel filmato si vede..." per me sbaglia, perché non è sufficientemente attendibile per essere posto a fondamento di qualsivoglia teoria.
Per me può essere arrivato l'aereo della versione ufficiale così come Babbo Natale... fate voi... ma qualsiasi cosa sia arrivata non è quel filmato che lo dimostra.
Benzinaio o non benzinaio, il punto di ripresa è quella piccola costruzione con davanti una specie di marciapiede e i coni rossi, questo lo si deduce chiaramente guardando le foto.
Comunque non so che spiegazione ci possa essere, può anche darsi che nessuno si sia preso la briga di smentire il filmato, perché avrebbero dovuto?
Comunque pensa ciò che vuoi del carrello e di tutto il resto :D
L'unica cosa che volevo dire io è che chiunque, complottista o ufficialista, faccia una teoria basata sul fatto che "nel filmato si vede..." per me sbaglia, perché non è sufficientemente attendibile per essere posto a fondamento di qualsivoglia teoria.
Per me può essere arrivato l'aereo della versione ufficiale così come Babbo Natale... fate voi... ma qualsiasi cosa sia arrivata non è quel filmato che lo dimostra.
Mah,perchè avrebbero dovuto smentire un filmato che mostra la CNN (mica una qualsiasi) dicendo che è del Pentagono?Beh,qua si tratta dell' episodio che ha scosso l' America,ha messo in imbarazzo la difesa del paese,il Pentagono stesso attaccato,e avrebbero lasciato che la CNN andasse in giro sbandierando un filmato che non l' hanno dato loro?Qua fanno smentite per una parola in più riferita e non smentirebbero un video-"documento"?
ma qualsiasi cosa sia arrivata non è quel filmato che lo dimostra.
Straquoto.Infatti non si capisce una mazza.
Darkel83
10-05-2006, 16:20
Io dico bhu.
qualcuno ha visto "loose change"?
l'ho trovato interessante e ben documentato.
si trova qui in prima pagina
http://www.arcoiris.tv/
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.