Perchè Ubuntu sounds good [Archivio] - Hardware Upgrade Forum

ekerazha

01-05-2006, 11:59

Ho visto in alcuni thread che molte persone snobbano la distribuzione Ubuntu con motivazioni più o meno valide o addirittura senza chiare motivazioni. Onde evitare di intasare altri thread :D mi sembrava giusto aprire una nuova discussione per difendere la mia distribuzione prediletta :D (al momento) e spiegare perchè Ubuntu *è* una buona distribuzione, perchè l'ho scelta fra le tante e quali esisgenze e motivazioni mi hanno spinto a farlo.

La gestione dei pacchetti:
Per comodità di manutenzione del sistema, volevo una distribuzione con un buon sistema di gestione dei pacchetti. La scelta poteva dunque ricadere su:
a) dpkg/apt -> Debian e derivati
b) rpm/yum -> RedHat e derivati
c) emerge -> Gentoo e derivati
d) pacman -> Arch e derivati
e) tgz -> Slackware e derivati

Fra tutti questi ho escluso l'ultima possibilità, ovvero "Slackware e derivati", poichè il suo sistema di pacchettizzazione non risolve automaticamente le dipendenze.

Fra questi ho escluso "Gentoo e derivati" poichè pur essendo un'ottima distribuzione, nel suo repository ci sono pochissimi pacchetti precompilati (si contano sulle dita di una mano) e quella che è forse una grande feature di Gentoo diventa a volte il suo più grande difetto, nel caso specifico:
a) A me il sistema serve "sempre pronto" e non posso permettermi di passare delle ore a compilare i vari pacchetti.
b) Il sistema deve essere installato su un laptop, quindi viene spento/riacceso abbastanza spesso per poterlo trasportare e non posso quindi permettermi materialmente di lasciarlo delle ore a compilare (l'ultima volta dopo un "emerge -uD world" sono andato a dormire e la mattina dopo stava ancora compilando... ma dovevo uscire e quindi ho dovuto sospendere e lasciare le cose a metà).

Fra questi ho escluso "Arch e derivati". Arch non sembrerebbe male ma tra le altre cose ho una cpu con architettura AMD64 e quindi voglio una distribuzione a 64bit. Arch è disponibile solo a 32bit (i686) ed il "ramo" di Arch a 64bit è abbastanza immaturo oltre al fatto che il progetto di Arch a 64bit è un progetto a parte, con un proprio sito ed una propria organizzazione che è notevolmente subordinata ed in secondo piano rispetto a quella dell'Arch originale a 32bit. Tra i derivati ho valutato anche distribuzioni come Frugalware, ma è ancora troppo poco matura ed i suoi repository scarseggiano molto come disponibilità di pacchetti.

Rimangono "RedHat/Fedora e derivati" e "Debian e derivati". Soffrendo un leggero complesso rispetto a Gentoo e alla possibilità di compilare i propri pacchetti da sorgente in modo da massimizzare le performance (che però come già spiegato è anche il suo peggior difetto), scelgo "Debian e derivati" poichè per questo tipo di distribuzione esiste un tool chiamato "apt-build" che permette proprio di compilare i pacchetti da sorgente, un po' "alla Gentoo". In questo modo posso compilare in modo mirato solo i pacchetti con i quali mi interessa farlo.

Tra "Debian e derivati" ho valutato Debian, Ubuntu e Mepis.
Debian sarebbe il "capostipite" ma i suoi cicli di rilascio sono molto lunghi ed i pacchetti poco aggiornati (sia come versione sia come scelta dei pacchetti stessi... ad esempio Debian 3.1 usa ancora XFree86 anzichè X.org). Si potrebbe provare ad usare il ramo "sid" ma a volte dopo un "apt-get dist-upgrade" succede che qualcosa si rovina (es. non si avvia più X) e quindi mi sembra in generale non particolarmente curata. Inoltre la versione a 64bit sembra essere eccessivamente "ibrida" poichè conterrebbe ancora molti pacchetti a 32bit.

Rimangono Ubuntu e Mepis... tra le due ho scelto Ubuntu perchè:
a) Mepis è ora basata su Ubuntu, Ubuntu è basata su Debian... quindi usare Mepis mi allontanerebbe secondo me troppo dal "ramo originario" e creerebbe un ulteriore grado di subordine (Mepis per aggiornare la sua code-base deve aspettare che si aggiorni Ubuntu).
b) Per Ubuntu collaborano anche molti sviluppatori di Debian, il "ramo originario", e questo mi sembra comunque un valore aggiunto.
c) La comunità di Ubuntu è maggiormente vasta.

A questo aggiungiamo che i repository Ubuntu possiedono una grandissima disponibilità di pacchetti e questi sono mediamente abbastanza aggiornati.

Ecco quindi perchè alla fine ho scelto Ubuntu... spero di non aver dimenticato nulla (se mai aggiungerò :D ).

Ciaoooo! ;)

Edit: nuove considerazioni di ottobre 2006: http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=14162793&postcount=93

Edit: migrato ad Arch Linux in agosto 2007: http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=18342792&postcount=123

Cobra78

01-05-2006, 13:05

Se devo dire la mia da Ubuntiano...

Beh non essendo esperto di Linux mi serviva una distro user-friendly, ma Mandriva/Fedora (che ho provato) erano troppo user-friendly, nel senso che sono distribuzioni valide indubbiamente per chi vuole un sistema che funziona, ma non mi davano spinta a imparare maggiormente, cosa che invece con Ubuntu è avvenuta.

In definitiva l'ho scelta perchè secondo me è il giusto mezzo fra facilità iniziale e spinta/possibilità di apprendere e evolversi :P

ekerazha

01-05-2006, 13:22

Aggiungo inoltre che apprezzo il tentativo di Ubuntu di creare una distribuzione uniforme e coerente (cosa che ho spiegato qua: http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=12112539&postcount=5378 ).

R4iDei

01-05-2006, 14:03

Io la uso perchè con debian anni fa ho visto la luce (leggasi ho scoperto apt) però è troppo poco aggiornata e usando i rami testing o unstable è troppo poco stabile (certi casini upgradando...).
Delle altre distro non mi piace l'eccesiva customizzazione di cose importanti come i file di configurazione. Ad esmpio sulla fedora non sono mai riuscito a trovare il gdm.conf... e io sono un tipo abitudinario.
L'unica cosa che non mi piace è la volonta dei creatori di far usar agli utenti esclusivamente il comando sudo... ma chissenefrega io imposto la password e continuo a loggarmi con su quando devo installare qualcosa
Sinceramente non capisco quelli che schifano ubuntu, ma avranno le loro buone ragioni :D

ekerazha

01-05-2006, 14:06

Ad esmpio sulla fedora non sono mai riuscito a trovare il gdm.conf... e io sono un tipo abitudinario.

Non so... magari usa kdm invece di gdm :P

mindwings

01-05-2006, 14:32

Ho visto in alcuni thread che molte persone snobbano la distribuzione Ubuntu con motivazioni più o meno valide o addirittura senza chiare motivazioni. Onde evitare di intasare altri thread :D mi sembrava giusto aprire una nuova discussione per difendere la mia distribuzione prediletta :D (al momento) e spiegare perchè Ubuntu *è* una buona distribuzione, perchè l'ho scelta fra le tante e quali esisgenze e motivazioni mi hanno spinto a farlo.

La gestione dei pacchetti:
Per comodità di manutenzione del sistema, volevo una distribuzione con un buon sistema di gestione dei pacchetti. La scelta poteva dunque ricadere su:
a) dpkg/apt -> Debian e derivati
b) rpm/yum -> RedHat e derivati
c) emerge -> Gentoo e derivati
d) pacman -> Arch e derivati
e) tgz -> Slackware e derivati

Fra tutti questi ho escluso l'ultima possibilità, ovvero "Slackware e derivati", poichè il suo sistema di pacchettizzazione non risolve automaticamente le dipendenze.

Fra questi ho escluso "Gentoo e derivati" poichè pur essendo un'ottima distribuzione, nel suo repository ci sono pochissimi pacchetti precompilati (si contano sulle dita di una mano) e quella che è forse una grande feature di Gentoo diventa a volte il suo più grande difetto, nel caso specifico:
a) A me il sistema serve "sempre pronto" e non posso permettermi di passare delle ore a compilare i vari pacchetti.
b) Il sistema deve essere installato su un laptop, quindi viene spento/riacceso abbastanza spesso per poterlo trasportare e non posso quindi permettermi materialmente di lasciarlo delle ore a compilare (l'ultima volta dopo un "emerge -uD world" sono andato a dormire e la mattina dopo stava ancora compilando... ma dovevo uscire e quindi ho dovuto sospendere e lasciare le cose a metà).

Fra questi ho escluso "Arch e derivati". Arch non sembrerebbe male ma tra le altre cose ho una cpu con architettura AMD64 e quindi voglio una distribuzione a 64bit. Arch è disponibile solo a 32bit (i686) ed il "ramo" di Arch a 64bit è abbastanza immaturo oltre al fatto che il progetto di Arch a 64bit è un progetto a parte, con un proprio sito ed una propria organizzazione che è notevolmente subordinata ed in secondo piano rispetto a quella dell'Arch originale a 32bit. Tra i derivati ho valutato anche distribuzioni come Frugalware, ma è ancora troppo poco matura ed i suoi repository scarseggiano molto come disponibilità di pacchetti.

Rimangono "RedHat/Fedora e derivati" e "Debian e derivati". Soffrendo un leggero complesso rispetto a Gentoo e alla possibilità di compilare i propri pacchetti da sorgente in modo da massimizzare le performance (che però come già spiegato è anche il suo peggior difetto), scelgo "Debian e derivati" poichè per questo tipo di distribuzione esiste un tool chiamato "apt-build" che permette proprio di compilare i pacchetti da sorgente, un po' "alla Gentoo". In questo modo posso compilare in modo mirato solo i pacchetti con i quali mi interessa farlo.

Tra "Debian e derivati" ho valutato Debian, Ubuntu e Mepis.
Debian sarebbe il "capostipite" ma i suoi cicli di rilascio sono molto lunghi ed i pacchetti poco aggiornati (sia come versione sia come scelta dei pacchetti stessi... ad esempio Debian 3.1 usa ancora XFree86 anzichè X.org). Si potrebbe provare ad usare il ramo "sid" ma a volte dopo un "apt-get dist-upgrade" succede che qualcosa si rovina (es. non si avvia più X) e quindi mi sembra in generale non particolarmente curata. Inoltre la versione a 64bit sembra essere eccessivamente "ibrida" poichè conterrebbe ancora molti pacchetti a 32bit.

Rimangono Ubuntu e Mepis... tra le due ho scelto Ubuntu perchè:
a) Mepis è ora basata su Ubuntu, Ubuntu è basata su Debian... quindi usare Mepis mi allontanerebbe secondo me troppo dal "ramo originario" e creerebbe un ulteriore grado di subordine (Mepis per aggiornare la sua code-base deve aspettare che si aggiorni Ubuntu).
b) Per Ubuntu collaborano anche molti sviluppatori di Debian, il "ramo originario", e questo mi sembra comunque un valore aggiunto.
c) La comunità di Ubuntu è maggiormente vasta.

A questo aggiungiamo che i repository Ubuntu possiedono una grandissima disponibilità di pacchetti e questi sono mediamente abbastanza aggiornati.

Ecco quindi perchè alla fine ho scelto Ubuntu... spero di non aver dimenticato nulla (se mai aggiungerò :D ).

Ciaoooo! ;)

mai provato debian etch?
ha pacchetti aggiornati e abbastanza stabili!
mai avuto problemi con debian etch

magari ci vorrebbe una politica di pacchetti ottimizzati i686 come arch
ma per il resto.... ;)

ekerazha

01-05-2006, 14:36

mai provato debian etch?
ha pacchetti aggiornati e abbastanza stabili!
mai avuto problemi con debian etch

No... ma bisognerebbe anche vedere come è messa la versione AMD64 di Etch.
Poi Debian come già detto ha un ciclo di rilasci un po' troppo lungo secondo me... esce una release stable ogni 2-3 anni, invece nel caso di Ubuntu esce ogni 6 mesi.

Ed i pacchetti sono comunque meno aggiornati rispetto a quelli "sid".

Dcromato

01-05-2006, 14:40

A 64bit c'è Frugalware con pacman, io uso la i686 e ne sono entusiasta ancor piu di Arch.

ekerazha

01-05-2006, 14:48

A 64bit c'è Frugalware con pacman, io uso la i686 e ne sono entusiasta ancor piu di Arch.
Se guardi nel lungo post :p ho citato anche Frugalware... il problema è che ha dei repository ancora molto poveri... ad esempio non c'è nemmeno XFCE (che non è proprio un pacchettino).

;)

The Katta

01-05-2006, 15:08

ekerazha

01-05-2006, 15:13

etch a 64bit per ora fa schifo, fino a che non passerà anche quella nei repo ufficiali, poi probabilmente diventerà ottima come quella 32bit. sid è utilizzabile ma troppo spesso si incarta su qualche problema di dipendenze o aggiornamenti distruttivi.

Ma poi, dove hai visto i pacchetti a 32 bit in una debian pure64?
Io Debian l'ho provata solo a 32bit... per quanto riguarda la cosa dei pacchetti a 32bit nella versione a 64bit non l'ho verificato di persona, ma ad esempio se ne è parlato qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1183759 ;)

Dcromato

01-05-2006, 19:40

Se guardi nel lungo post :p ho citato anche Frugalware... il problema è che ha dei repository ancora molto poveri... ad esempio non c'è nemmeno XFCE (che non è proprio un pacchettino).

;)
Hai visto male, nel ramo x86_64 c'è xfce4 ho controllato. ;) In totale i repo x86_64 contano 2100 pacchetti, mica male per dei repository poveri.(senza tenere conto dei pacchetti contrib.)

ekerazha

01-05-2006, 19:58

Hai visto male, nel ramo x86_64 c'è xfce4 ho controllato. ;) In totale i repo x86_64 contano 2100 pacchetti, mica male per dei repository poveri.(senza tenere conto dei pacchetti contrib.)
Uh... avevo cercato con "Search for packages" ( http://frugalware.org/packages.php?op=pkg&srch=xfce&repo=all&arch=i686&fwver=current ) ma non con "Search for files" ;)

Comunque 2100 sono pochini (Debian ne ha più di 15.000 e credo che Ubuntu ne abbia più o meno lo stesso numero se non di più).

Sicuramente è un buon inizio... ma per ora è solo un inizio, quando sarà più matura un pensierino ce lo farò ;)

maulattu

01-05-2006, 20:04

Fil9998

01-05-2006, 20:20

Fil9998

01-05-2006, 20:24

comunque ubuntu è una distro che ha sicuramente portato una ventata di novità e di "organizzazione/incentivo" nel mondo linux... non era possibile aspettare i secoli per una stable di debian solo perchè vengono sviluppate architetture ormai in disuso o quasi.
A 'sto punto ubuntu e sorelle si specializzeranno dull'uso desktop, debian resterà come mera fornitrice di pacchetti e per gli usi non desktop, se resterà ...

ekerazha

01-05-2006, 20:24

Assenzio70

01-05-2006, 20:29

ciao a tutti,
ho letto i vostri post e mi avete convinto a mettere ubuntu come distribuzione. volevo sapere se col mio portatile potrei avere problemi. asus a7jc dual core... certo potrei installarla e verificare da me come va, il fatto è ke non sono pratico di linux e magari se qualkuno mi rassicurava era una buona cosa... :)

Dcromato

01-05-2006, 20:40

Comunque 2100 sono pochini (Debian ne ha più di 15.000 e credo che Ubuntu ne abbia più o meno lo stesso numero se non di più).

Sicuramente è un buon inizio... ma per ora è solo un inizio, quando sarà più matura un pensierino ce lo farò ;)

Sono lo stretto necessario e fra l'altro ben ottimizzato, e tenedo conto poi di repoman (un sistema paragonabile a emerge per renderti meglio l'idea.) ci si puo compilare i pacchetti che si vogliono risolvendo in automatico le dipendenze.Per quanto riguarda ai problemi di maturità, ti posso dire che secondo è meglio tenersi una distro giovane che chiudere un'occhio davanti ai macelli di Debian sid ed etch in caso di aggiornamenti con apt.

ekerazha

01-05-2006, 20:40

Comunque si, frugalware è sicuramente da tenere d'occhio...
Cominciano le note dolenti... da qui http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Linux_distributions leggo che Frugalware supporta i filesystem ext2/3 e reiserfs (su un altro sito risulta anche "xfs"). Io però utilizzo solitamente JFS... qualcuno può dirmi se è un filesystem "previsto" da Frugalware? Grazie.

ekerazha

01-05-2006, 20:46

Cominciano le note dolenti... da qui http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Linux_distributions leggo che Frugalware supporta i filesystem ext2/3 e reiserfs (su un altro sito risulta anche "xfs"). Io però utilizzo solitamente JFS... qualcuno può dirmi se è un filesystem "previsto" da Frugalware? Grazie.
A quanto pare no ( http://frugalware.org/pipermail/frugalware-devel/2005-July/000859.html ) peccato! Mi sa che per un po' Ubuntu continuerà a regnare sul mio sistema :p

Dcromato

01-05-2006, 20:54

In fase d'installazione solo xfs, reiser e i 2 ext.

Scoperchiatore

01-05-2006, 20:59

spezzo una lancia a favore di frugalware, che ha l'indubbio vantaggio di essere (coem tutte le derivate slack) molto scattante . Per i pacchetti frugal mi pare ben messa... su debian ci saranno una trentina di analizzatori di traffico ... a che cacchio servono 'sti doppioni ??

per il resto... imho ubuntu è una ottima distro e condivido appieno la tua analisi ... attualmente non metterei su Debian, ma ubuntu o mepis nel genere.

Per gentoo pure condivido la tua analisi... troppo sbattimento a ricompilare tutto, ma qui mi è venuto in aiuto il buo Erculiani con la sua Gentoo rr4 che sul DVD libve installabile ha tutto il necessario e che aggiorna regolarissimamente le releases per cui piuttosto che emergere il mondo è più semplice installare la nuova release, con buona pace deli "compilatori incalliti".

Resta fuori suse.. indubbiamente un po' lentina, ma completa, facile e aggiornabile velocemente.

Anche io condivido l'analisi, Ubuntu è un'ottima distro, a parte sta cazzata del sudo che all'inizio è fastidiosa (ma è un dettaglio).

Solo... che è lenta :D
A me Gentoo, sull'ormai muletto XP2000@1,6GhZ, va molto più veloce. Sarà la compilazione, sarà che ho installato solo le cose che mi servono, sarà quel che sarà: ma l'avvio di fluxbox erano 5 secondi netti :cool:

Dato che ho queste strane fisse, e non mi pesa compilare, preferisco gentoo.
E comunque, dico sempre la solita cosa: se ha un kernel linux, è linux, il resto sono piccolezze ;)

Scoperchiatore

01-05-2006, 21:00

ekerazha

01-05-2006, 21:02

In fase d'installazione solo xfs, reiser e i 2 ext.
Già... il problema è che XFS è abbastanza veloce in scrittura ma non velocissimo in lettura, nel complesso ha buone prestazioni ma ha il difetto di cachare molti dati in memoria ram, quindi se salta la corrente rischiano di andar persi molti dati (perchè vengono "scaricati" sul disco rigido non molto frequentemente). Ext3 ha inizialmente buone prestazioni ma degradano molto con l'aumentare del numero dei file. ReiserFS se la cava benino con i file di piccole dimensioni ma in generale non offre grandissime prestazioni.

JFS risulta invece il più veloce nella maggior parte dei casi... e lo uso per questo ;) E' un peccato che Frugalware non lo supporti...

Dcromato

01-05-2006, 21:05

ekerazha

01-05-2006, 21:09

Vabbè, ma basta ricompilare il kernel... :D
Il problema non sembrerebbe esattamente il kernel... prova a leggere il messaggio che avevo linkato da quella mailing list (e comunque sarebbe un bel casino, perchè per ricompilare il kernel devo essere dentro al sistema, ma per essere in Frugalware devo usare "temporaneamente" un filesystem supportato... quindi dovrei usare ad esempio ext3, installare Frugalware e poi ricompilare il kernel... ma poi mi rimane in corpo il filesystem ext3 :D per tornare a JFS dovrei riformattarlo, ma se lo riformatto perdo Frugalware...... insomma, un cane che si morde la coda :D ... dovrei creare due partizioni, installare su ext3 poi ricopiare tutto su quella JFS poi cancellare quella ext3 ed espandere quella JFS... insomma un bel casino... e poi magari non funzionerebbe comunque - leggi quel messaggio dalla mailing list -).

;)

ekerazha

01-05-2006, 21:11

Anche io condivido l'analisi, Ubuntu è un'ottima distro, a parte sta cazzata del sudo che all'inizio è fastidiosa (ma è un dettaglio).

Solo... che è lenta :D

La Dapper Drake (versione 6.06), attualmente in Beta 2 (la final esce il 1° Giugno) è molto migliorata come velocità rispetto alla precedente 5.10.

;)

mykol

01-05-2006, 21:12

ekerazha

01-05-2006, 21:14

Io ormai uso Reiser visto che è maturo, performante e sicuro.Xfs l'ho scartato dopo un blackout, jfs lo trovo meno veloce, inoltre bisogna vedere a cosa ci si riferisce per file di piccole dimensioni.
Io prima di usare JFS ho utilizzato sia XFS che ReiserFS e ReiserFS mi è sembrato meno performante di XFS (e successivamente anche di JFS).

Poi ho avuto delle conferme: http://linuxgazette.net/122/piszcz.html ;)

ekerazha

01-05-2006, 21:18

MrAsd

01-05-2006, 21:23

Per me molti snobbano ubuntu soltanto perche' e' la distribuzione del momento; e' stato cosi' anche per Redhat, Mandriva, Gentoo... Non appena i riflettori illumineranno qualche nuova sfavillante distribuzione, sicuramente qualcuno cambiera' "bersaglio".

Dcromato

01-05-2006, 21:30

Scoperchiatore

01-05-2006, 21:47

Il problema non sembrerebbe esattamente il kernel... prova a leggere il messaggio che avevo linkato da quella mailing list (e comunque sarebbe un bel casino, perchè per ricompilare il kernel devo essere dentro al sistema, ma per essere in Frugalware devo usare "temporaneamente" un filesystem supportato... quindi dovrei usare ad esempio ext3, installare Frugalware e poi ricompilare il kernel... ma poi mi rimane in corpo il filesystem ext3 :D per tornare a JFS dovrei riformattarlo, ma se lo riformatto perdo Frugalware...... insomma, un cane che si morde la coda :D ... dovrei creare due partizioni, installare su ext3 poi ricopiare tutto su quella JFS poi cancellare quella ext3 ed espandere quella JFS... insomma un bel casino... e poi magari non funzionerebbe comunque - leggi quel messaggio dalla mailing list -).

;)

Ma sì, difatti scherzavo ;)

Solo che un kernel per un CD di installazione dovrebbe prevedere varie alternative, e il fatto che non preveda per nulla JFS mi sembra indice di poca cura. Tutto IMHO, ovviamente.

Fil9998

01-05-2006, 22:27

io non son ubuntista....

sto usando suse, rr4 e frugalware...

però è ormai innegabile che nell'uso desktop debian mostri la lingua a penzoloni e che ubuntu cresca bene.

per i FS ... direi che imho finora reiser e xfs sono i migliori che ho trovato (assurdo che mandriva e fedora snobbino reiser) ... reiser indubbiamente fa "aprire" le applicazioni più velocemente di xfs, ma se il lavoro comune da fare è trasferire botte di decine o centinaia di MB.... meglio XFS.

JFS ... questo sconosciuto... proverò quanto prima.

The Katta

01-05-2006, 22:58

wow sto jfs sembra rendere veramente tanto :eek:

ekerazha

01-05-2006, 22:58

Ora mando un Feature Request a quelli di Frugalware chiedendo pieno supporto a JFS.

-Slash

01-05-2006, 23:01

Sono lo stretto necessario e fra l'altro ben ottimizzato, e tenedo conto poi di repoman (un sistema paragonabile a emerge per renderti meglio l'idea.) ci si puo compilare i pacchetti che si vogliono risolvendo in automatico le dipendenze.Per quanto riguarda ai problemi di maturità, ti posso dire che secondo è meglio tenersi una distro giovane che chiudere un'occhio davanti ai macelli di Debian sid ed etch in caso di aggiornamenti con apt.
io uso debian sid e uso spesso apt facendo anche dist-upgrade e non è mai successo nessun macello :mbe:
mai problemi con apt che tra l'altro trova tutto e di piu ;)

ubuntu non lo posso valutare non avendola mai provata seriamente

ekerazha

01-05-2006, 23:04

Ora mando un Feature Request a quelli di Frugalware chiedendo pieno supporto a JFS.

http://bugs.frugalware.org/index.php?do=details&id=697 :D

Cobra78

02-05-2006, 00:20

snobbo ubuntu per lo stesso motivo per cui molti snobbano mandriva ...

Parlando seriamente, mi piace stare in minoranza. In tutta questa pubblicità per ubuntu sento puzza di bruciato ... Non so perchè, ma non mi va; voi ubuntiani siete in troppi, mi sa che ci si sta troppo stretti ...

L'affermazione che con ubuntu si possa imparare e con le altre no mi sembra veramente comica. Tutte le distro hanno i loro bei file di configurazione da modificare a manina, se lo si vuol fare. Gli automatismi sono a disposizione solo di chi li vuole usare.

ALT!

Non ho detto che non si può imparare, ho detto che con Mandriva (in realtà era Mandrake 10) non mi sono trovato bene per diversi aspetti e ho sentito poca spinta a imparare, con Ubuntu invece mi sono sentito più in sintonia e più motivato.

Alla fine è ovvio che puoi imparare su qualunque distro, ma c'è anche una questione di feeling, Mandriva e Fedora non me lo davano, Ubuntu si :P

Dcromato

02-05-2006, 01:10

io uso debian sid e uso spesso apt facendo anche dist-upgrade e non è mai successo nessun macello :mbe:
mai problemi con apt che tra l'altro trova tutto e di piu ;)

Ma io a dire il vero non vi credo per niente :ciapet: alla fine con la politica di aggiornamenti in sid e etch è impossibile non aver problemi dopo un aggiornamento....Gnome 2.14 era stato messo col contagocce Kde 3.5 idem logico che poi ti saltano fuori i problemi di dipendenze. :sofico:

ekerazha

02-05-2006, 09:36

sirus

02-05-2006, 10:22

Ho trovato un altro difetto di Frugalware: il team di sviluppo non mi sembra molto sveglio.

Nel forum di Frugalware si dice che se vuoi consigliare l'aggiunta di un nuovo package nel repository, di scrivere un bug report/feature request.

Allora ho consigliato (uno fra i tanti) di aggiungere InitNG ( http://bugs.frugalware.org/index.php?do=details&id=699 ) e mi hanno risposto che "forse un giorno passeranno a InitNG". Ma io non gli ho detto di "passare a InitNG", gli ho detto solo di aggiungerlo al repository. Sono proprio svegli :rolleyes:
Io fino ad ora ero iscritto alla discussione ma non ho partecipato...
Tuttavia initNG non si può definire una "mancanza" perché per prima cosa non è ancora ritenuto perfettamente affidabile e per seconda cosa sono pochissime le distro che ne fanno uso, immagino nessuna di default.
Nel manuale di Gentoo (che è ovviamente la distribuzione che permette di operare più scelte in assoluto) per esempio si spiega come installare un classico sysvinit oppure initng, tuttavia sconsigliano caldamanete il secondo.
Forse in un team tutto sommato piccolo ma in crescita come quello di Frugalware vogliono evitare di spendere risorse per integrare nei repository un pacchetto di dubbia utilità.

;)

EDIT
Qui si valuta tanto la comodità, la presenza di molti pacchetti nei repository... io ho usato Debian per parecchio tempo (usavo Woody all'inizio ma con l'avvento della nuova stable sono passato a Sid e di problemi ne ho avuti pochi, subito prontamente risolti) e mi ero completamente assuefatto ad apt e alla vastezza dei suoi repository, tuttavia il passaggio ad ARCH (recentissimo) mi ha portato qualche cosa in più ancora che con Debian non avevo... prestazioni di una certa rilevanza! I repository non sono un problema, quelli ufficiali hanno quasi tutto quello che mi serve, per il resto ho sempre trovato tutto su AUR (http://aur.archlinux.org/) , PKGBUILD già scritti e pacchettizzati insieme ai sorgenti pronti da essere compilati e tenuti aggiornati con abs veramente comodo ;)

ekerazha

02-05-2006, 10:45

Io fino ad ora ero iscritto alla discussione ma non ho partecipato...
Tuttavia initNG non si può definire una "mancanza" perché per prima cosa non è ancora ritenuto perfettamente affidabile e per seconda cosa sono pochissime le distro che ne fanno uso, immagino nessuna di default.
Nel manuale di Gentoo (che è ovviamente la distribuzione che permette di operare più scelte in assoluto) per esempio si spiega come installare un classico sysvinit oppure initng, tuttavia sconsigliano caldamanete il secondo.
Forse in un team tutto sommato piccolo ma in crescita come quello di Frugalware vogliono evitare di spendere risorse per integrare nei repository un pacchetto di dubbia utilità.

Infatti come già detto io non ho suggerito di usarlo come sistema di default, ma semplicemente di renderlo disponibile agli utenti che lo desiderino (aggiungendolo al repository). Io su Ubuntu uso InitNG senza grossi problemi e lo trovo davvero un bel progetto.

Per quanto riguarda il "Frugalware vogliono evitare di spendere risorse per integrare nei repository un pacchetto di dubbia utilità" il fatto è che sempre nei repository Frugalware sono contenuti anche pacchetti in uno stadio di sviluppo ancora inferiore rispetto a quello di InitNG, quindi se hanno inserito quei pacchetti non vedo perchè non possano inserire InitNG.

InitNG chiaramente è un esempio tra i tanti... Frugalware non è male davvero, ma purtroppo non posso che ribadire che:
1) I repository sono ancora molto poveri di pacchetti
2) Il team di sviluppo non sembra molto sveglio

;)

sirus

02-05-2006, 11:08

...
OK ho capito che hai consigliato l'introduzione del pacchetto (ho letto il messaggio che hai postato ed anche io ho dato la tua stessa interpretazione), probabilmente le persone che usano initNG sono davvero poche e loro hanno pensato che un nuovo sysinit non fosse necessario e che probabilmente lo inseriranno nei repository solo quando lo useranno di defualt, almeno questa è l'interpretazione che posso dare io...

InitNG chiaramente è un esempio tra i tanti... Frugalware non è male davvero, ma purtroppo non posso che ribadire che:
1) I repository sono ancora molto poveri di pacchetti
2) Il team di sviluppo non sembra molto sveglio

;)
1) Posso darti ragione ma la "scarsezza" dei repository la si bypassa senza problemi;
2) Dire che un team che ha messo in piedi un ottimo progetto come Frugalware non è molto sveglio mi sembra un insulto un po' pesante :rolleyes:

ekerazha

02-05-2006, 11:26

1) Posso darti ragione ma la "scarsezza" dei repository la si bypassa senza problemi;

Eh... si risolve installando i programmi a mano come ai cari vecchi tempi.

2) Dire che un team che ha messo in piedi un ottimo progetto come Frugalware non è molto sveglio mi sembra un insulto un po' pesante :rolleyes:
Non molto svegli nel capire le cose che vengono loro dette... magari poi sono ottimi sviluppatori. Comunque prendere la Slackware ed aggiungervi pacman (preso da Arch) non mi sembra un lavoro particolarmente arduo. Infatti siccome nessuna distribuzione mi soddisfa pienamente io sarei sempre alla ricerca di gente interessata alla creazione di una nuova distribuzione, ma oltre al problema del "tempo a disposizione" (qui basterebbe essere in molti... anche se nessuno ha molto tempo, ognuno mette del suo e alla fine il risultato si raggiunge) c'è un problema molto più grosso: per reggere il sito di una distribuzione, i repository con tutti i pacchetti, con tutta la gente che si connette a scaricare etc. ci vuole un server bello grosso (se non più di uno) e i soldini necessari ad avere un "server dedicato bello grosso" non sono pochi.

Dcromato

02-05-2006, 11:42

Comunque prendere la Slackware ed aggiungervi pacman (preso da Arch) non mi sembra un lavoro particolarmente arduo.
Gia, mi domando allora perchè non lo avesse fatto qualcuno prima... :rolleyes: visto che è una cosa cosi semplice.... :rolleyes:

Comincio a vedere una certa inutilità in questa discussione. :mbe:

sirus

02-05-2006, 11:46

...
Non molto svegli nel capire le cose che vengono loro dette... magari poi sono ottimi sviluppatori. Comunque prendere la Slackware ed aggiungervi pacman (preso da Arch) non mi sembra un lavoro particolarmente arduo. Infatti siccome nessuna distribuzione mi soddisfa pienamente io sarei sempre alla ricerca di gente interessata alla creazione di una nuova distribuzione, ma oltre al problema del "tempo a disposizione" (qui basterebbe essere in molti... anche se nessuno ha molto tempo, ognuno mette del suo e alla fine il risultato si raggiunge) c'è un problema molto più grosso: per reggere il sito di una distribuzione, i repository con tutti i pacchetti, con tutta la gente che si connette a scaricare etc. ci vuole un server bello grosso (se non più di uno) e i soldini necessari ad avere un "server dedicato bello grosso" non sono pochi.
Io qualche post sopra ho dato una mia personalissima interpretazione su quello che il team poteva intendere ;)
Comunque vagli a dire che hanno preso Slackware e hanno aggiunto pacman di ARCH e se non ti mandano a quel paese è perché sono buoni :rolleyes:
A questa stregua quelli di Ubuntu hanno fatto ancora meno :rolleyes:

Dire che Frugalware si basa su Slackware è sbagliato, hanno delle concezioni simili ma non è necessario che sia aggiornata Slackware per aggiornare anche Frugalware... come invece succede a Mepis che deve attendere l'aggiornamento di Ubuntu. Frugalware ha preso dei concetti di Slackware (come ARCH) e li ha migliorati ma ora è un progetto che cresce velocemente e soprattutto ha una sua vita :O

ekerazha

02-05-2006, 12:05

Gia, mi domando allora perchè non lo avesse fatto qualcuno prima... :rolleyes: visto che è una cosa cosi semplice.... :rolleyes:

Comincio a vedere una certa inutilità in questa discussione. :mbe:
Se qualcuno l'avesse fatto prima ti chiederesti perchè non l'avesse fatto qualcuno prima ancora... ci deve sempre essere un primo ;)

Sarà perchè evidentemente i "creatori" di distribuzioni hanno preferito altre combinazioni... ad esempio ci sono tantissime distribuzioni RedHat-based o Debian-based... questa è Slackware-based ed usa il package manager di Arch... una scelta come un'altra ;)

ekerazha

02-05-2006, 12:10

Io qualche post sopra ho dato una mia personalissima interpretazione su quello che il team poteva intendere ;)
Comunque vagli a dire che hanno preso Slackware e hanno aggiunto pacman di ARCH e se non ti mandano a quel paese è perché sono buoni :rolleyes:
A questa stregua quelli di Ubuntu hanno fatto ancora meno :rolleyes:

Non è vero... Ubuntu ha apportato numerose modifiche a Debian, tant'è che ormai i pacchetti .deb delle due distribuzioni non sono più perfettamente "interscambiabili" (questo è solo un esempio... si potrebbe parlare anche di molte altre scelte che distinguono Ubuntu da Debian).

Dire che Frugalware si basa su Slackware è sbagliato, hanno delle concezioni simili ma non è necessario che sia aggiornata Slackware per aggiornare anche Frugalware... come invece succede a Mepis che deve attendere l'aggiornamento di Ubuntu. Frugalware ha preso dei concetti di Slackware (come ARCH) e li ha migliorati ma ora è un progetto che cresce velocemente e soprattutto ha una sua vita :O
Questo discorso è pura demagogia... vallo a dire a quelli di Frugalware che è sbagliato dato che è scritto sul loro sito ;)

sirus

02-05-2006, 12:12

Non è vero... Ubuntu ha apportato numerose modifiche a Debian, tant'è che ormai i pacchetti .deb delle due distribuzioni non sono più perfettamente "interscambiabili" (questo è solo un esempio... si potrebbe parlare anche di molte altre scelte che distinguono Ubuntu da Debian).

Questo discorso è pura demagogia... vallo a dire a quelli di Frugalware che è sbagliato dato che è scritto sul loro sito ;)
A questa stregua prendi un pacchetto fatto per ARCH o Frugalware ed installalo su Slakware e poi mi dici... :rolleyes:

ekerazha

02-05-2006, 12:22

A questa stregua prendi un pacchetto fatto per ARCH o Frugalware ed installalo su Slakware e poi mi dici... :rolleyes:

La cosa è ben diversa:
1) Ubuntu usa lo stesso package manager di Debian, ad essere cambiata è l'organizzazione dei file, delle directory etc. (sempre volendo rimanere confinati in questo caso particolare, ma ci sono anche molte altre differenze). Invece in Slackware non c'è traccia di pacman (ed è Frugalware che deriva da Slackware, non viceversa) quindi mi sembra banale che i pacchetti di Frugalware non possano funzionare su Slackware.
2) Il tuo discorso precedente ha un errore di fondo... la cosa che per "essere basato su XYZ devi aspettare che venga aggiornato XYZ" è una tua libera interpretazione. Ad esempio OpenBSD è basato su NetBSD ma ormai ogni progetto ha preso la propria strada, OpenBSD non attende le release di NetBSD per essere rilasciato... potrei anche citarti phpNuke e Postnuke... o MercuryBoard e QuickSilver Board... ci sono decine di esempi ;)

Dcromato

02-05-2006, 12:26

Se qualcuno l'avesse fatto prima ti chiederesti perchè non l'avesse fatto qualcuno prima ancora... ci deve sempre essere un primo ;)

Sarà perchè evidentemente i "creatori" di distribuzioni hanno preferito altre combinazioni... ad esempio ci sono tantissime distribuzioni RedHat-based o Debian-based... questa è Slackware-based ed usa il package manager di Arch... una scelta come un'altra ;)

A questo punto mi chiedo perchè non l'hai fatto tu...visto che trattasi di cosa elementare...vabbè tanto la stessa cosa si disse quando qualcuno portò apt per gli rpm...na cazzata! :rolleyes: sembra che in linux le cose migliori siano di creazione Debian a prescindere... :rolleyes:

ekerazha

02-05-2006, 12:32

A questo punto mi chiedo perchè non l'hai fatto tu...visto che trattasi di cosa elementare...
Perchè non ho le risorse (soldini per mettere in piedi le infrastrutture - server etc. - che servono per mantenere una distribuzione), perchè ho poco tempo (come tutti... io ho l'impegno dell'università), perchè fino all'altra settimana non sapevo che esistesse Arch/pacman (l'ho scoperto vedendo il thread del relativo clan di HWUpgrade) ;)

Dcromato

02-05-2006, 12:44

perchè fino all'altra settimana non sapevo che esistesse Arch/pacman (l'ho scoperto vedendo il thread del relativo clan di HWUpgrade) ;)

Appunto... :rolleyes:

ekerazha

02-05-2006, 12:53

Appunto... :rolleyes:
Appunto che?

P.S.
Vedo che ti piace usare la faccina " :rolleyes: ", non vorrei ti fossi fatto un'idea sbagliata perchè, almeno per quanto mi riguarda, usarla non conferisce maggior spessore alle tue affermazioni... anzi ;)

Dcromato

02-05-2006, 12:55

Appunto che?

P.S.
Vedo che ti piace usare la faccina " :rolleyes: ", non vorrei ti fossi fatto un'idea sbagliata perchè, almeno per quanto mi riguarda, usarla non conferisce maggior spessore alle tue affermazioni... anzi ;)

Conosci un package manager da un paio di settimane e riitieni un lavoro semplice fare un prting su una distro differente?

:rolleyes: = mah....

le faccine ci sono, le uso non ne vedo il il problema.

ekerazha

02-05-2006, 12:59

Conosci un package manager da un paio di settimane e riitieni un lavoro semplice fare un prting su una distro differente?

Che porting c'è da fare? E' un programma per Linux... è come dire che "devi fare il porting" di Gaim per farlo andare su una distribuzione anzichè su un'altra... il formato eseguibile è sempre lo stesso ;)

Dcromato

02-05-2006, 13:02

Che porting c'è da fare? E' un programma per Linux... è come dire che "devi fare il porting" di Gaim per farlo andare su una distribuzione anzichè su un'altra... il formato eseguibile è sempre lo stesso ;)
Non è un semplice programma è un qualcosa che va al di là di un normale client di messaggistica, chiedilo a quelli che cercarono di portare emerge su Yoper....

Dcromato

02-05-2006, 13:02

Vado a lavoro, ti rispondo stasera... ;)

ekerazha

02-05-2006, 13:18

Non è un semplice programma è un qualcosa che va al di là di un normale client di messaggistica, chiedilo a quelli che cercarono di portare emerge su Yoper....
E' un semplice programma che anzichè inviare messaggi istantanei si occupa della gestione dei pacchetti... più o meno complicato ma è un programma come un altro. Tra l'altro pacman mi sembra molto meno complesso di emerge. Non richiede alcuna particolare difficoltà a livello tecnico, solo un po' di pazienza perchè (a seconda della complessità del package manager) devi andare a vedere in giro a quali file di configurazione si appoggia, etc. ;)

Vado a lavoro, ti rispondo stasera...

Non era necessario specificarlo... o temevi (non vedendoti rispondere) di dare l'impressione di una "resa" nella discussione? :ciapet: eheh

mykol

02-05-2006, 14:07

@Fil9998

guarda che mandriva ce l'ha sempre avuto reiserfs (già da Mandrake 10 se non 9)

sirus

02-05-2006, 14:09

@Fil9998

guarda che mandriva ce l'ha sempre avuto reiserfs (già da Mandrake 10 se non 9)
Secondo me non è affatto un vanto, nei vari test sui FS reiserfs non risulta essere ne il più stabile (ext3) ne il più veloce (xfs e jfs) e personalmente non ho avuto buone esperienze con lui ;)

ekerazha

02-05-2006, 14:23

Secondo me non è affatto un vanto, nei vari test sui FS reiserfs non risulta essere ne il più stabile (ext3) ne il più veloce (xfs e jfs) e personalmente non ho avuto buone esperienze con lui ;)
Io ritengo che l'utente dovrebbe essere lasciato libero di utilizzare il filesystem che vuole e dunque la distribuzione dovrebbe supportare pienamente tutti quelli supportati dal kernel, incluso ReiserFS, incluso JFS, etc.

-Slash

02-05-2006, 15:13

Ma io a dire il vero non vi credo per niente :ciapet: alla fine con la politica di aggiornamenti in sid e etch è impossibile non aver problemi dopo un aggiornamento....Gnome 2.14 era stato messo col contagocce Kde 3.5 idem logico che poi ti saltano fuori i problemi di dipendenze. :sofico:
guarda io ho iniziato con linux da poco, dopo essere stato una decina di giorni con mandriva sono passato a debian. ho avuto problemi con tutto e di piu che ho fortunatamente risolto(anche se alcuni persistono, tipo i driver ati :doh: ) ma l'unica cosa che non mi ha mai dato problemi è apt :ciapet:
anzi me ne ha risolti molti ;)

Zorcan

02-05-2006, 16:08

Io non ho mai nascosto certe critiche all'aspetto più commerciale di Ubuntu, soprattutto al capitale iniziale investito da Shuttleworth. I soldi sono suoi e ci fa quello che vuole, ma - come qualcuno ha detto - ho il vizio di sentire puzza di bruciato dietro ad un buon samaritano. Nulla di che, comunque: si tratta di opinioni strettamente personali e ipotetiche. Per ora sia la Canonical che Shuttleworth stesso, mi pare, non hanno combinato nulla di male.

Sul piano pratico, Ubuntu non è male. L'ho consigliata spesso, anche quando non ci mettevo mai mano. Ora che gira su un pc (oltre a Debian, ma ci dev'essere anche una Suse da qualche parte, sepolta in un dual boot :D), la giudico sostanzialmente positiva: i rilasci scadenzati e una certa attenzione ai piccoli particolari esplicitamente 'desktop' la rendono, secondo me, adatta ad un pubblico vasto. L'inesperto godrà della generale pre-cottura del sistema (che appena installato è praticamente pronto, anche se proprio a causa della precottura totale è mortalmente lento rispetto ad altre distribuzioni), l'esperto godrà della possibilità di muoversi liberamente, quando vuole. E' ovvio che non si tratta di una distribuzione per amanti del fine-tuning. Questo forse si paga in prestazioni, ma alla fine dipende sempre dall'uso che si fa del pc. Chi cerca di equipaggiare la propria macchina con un sistema che calzi come un guanto, opterà per altri distribuzioni. Chi preferisce un guanto già formato (e magari qualche volta un po' "largo"), con Ubuntu si troverà bene. Sono d'accordo con chi ha detto che se sotto c'è Linux, è Linux e basta. Ma con due precisazioni: che prima di Linux ci dev'essere GNU ;) e che assieme ad entrambi ci devono essere una licenza e un accordo chiari sulla natura Libera, aperta e gratuita di tutto il sistema. Cioè a dire: mi piace il business fatto sul supporto a distribuzioni rilasciate gratuitamente (quello che fanno Suse e Mandriva, per intenderci), ma trovo disgustoso il business fatto su pseudo-features del sistema stesso come ad esempio il CNR di Linspire e altre cagate simili.

ekerazha

02-05-2006, 17:52

sirus

02-05-2006, 18:01

Altra osservazione su Frugalware (o meglio su pacman), correggetemi se sbaglio: ho visto che è possibile compilare i pacchetti da sorgente ("a la Gentoo"), ma non vedo opzioni per ricompilare pacchetti già installati... quindi supponendo che installi un pacchetto precompilato e lo volessi poi ricompilare da sorgente, la vedo abbastanza problematica... forse dovrei disinstallare il pacchetto e poi reinstallarlo, ma se i pacchetti fossero più di uno il tempo da perderci non sarebbe poco. Insomma, non vedo un modo pratico per ricompilare alla svelta pacchetti già installati...
Sinceramente non ne vedo l'utilità, se si vuole compilare tutta la distribuzione o quasi la scelta giusta è Gentoo, se si vuole compilare solo parte della distribuzione tutte le distro vanno bene...

PS non mi dire che apt-build è un buon sistema per piacere, permette di ricompilare i pacchetti già installati ma prova a dare un apt-build world e poi mi dici il disastro, l'ultima volta la mia Debian non partiva più :D

ekerazha

02-05-2006, 18:18

Sinceramente non ne vedo l'utilità, se si vuole compilare tutta la distribuzione o quasi la scelta giusta è Gentoo, se si vuole compilare solo parte della distribuzione tutte le distro vanno bene...

PS non mi dire che apt-build è un buon sistema per piacere, permette di ricompilare i pacchetti già installati ma prova a dare un apt-build world e poi mi dici il disastro, l'ultima volta la mia Debian non partiva più :D
L'utilità è che se ho fretta installo dei pacchetti con apt-get... ma poi con un attimo di tempo se voglio posso ricompilarli da me.

apt-build io l'ho usato su Ubuntu e non mi ha dato problemi (ovviamente prima dell'"apt-build world" ho tolto dalla lista dei pacchetti da ricompilare gcc e le glibc, che sono pacchetti "sensibili" e ne sconsigliano la ricompilazione con apt-build).

;)

Dcromato

02-05-2006, 22:54

Non era necessario specificarlo... o temevi (non vedendoti rispondere) di dare l'impressione di una "resa" nella discussione? :ciapet: eheh

Veramente mi sembrava poco gentile, la discussione era interessante...probabilmente hai interpretato male tutto il 3ad.

ekerazha

02-05-2006, 23:00

Veramente mi sembrava poco gentile, la discussione era interessante...probabilmente hai interpretato male tutto il 3ad.
Dovrò riferirlo a me stesso dato che l'ho aperto io il thread :sofico:

Mighty83

02-05-2006, 23:23

L'affermazione che con ubuntu si possa imparare e con le altre no mi sembra veramente comica. Tutte le distro hanno i loro bei file di configurazione da modificare a manina, se lo si vuol fare. Gli automatismi sono a disposizione solo di chi li vuole usare.

Quoto ;)

Per il resto rimango in ascolto dato che son indeciso se metter Arch, gentoo oppure Ubuntu... :fagiano:

ekerazha

03-05-2006, 09:45

sirus

03-05-2006, 09:58

Ahah...

http://bugs.frugalware.org/index.php?do=details&id=699&area=comments#tabs

quello di Frugalware ha detto che "IniNG così com'è non funziona su Frugalware" e bisognerebbe "perdere delle settimane a patcharlo" (???). Va be', stendiamo un velo pietoso... se poi aggiungiamo che allo stato attuale Frugalware non supporta JFS, che il ramo a 64bit è specifico per gli AMD (che possiedo... ma un giorno potrei comprare un Intel... che so, magari un Conroe :D ) e che come già detto la disponibilità di pacchetti non è molto ampia... devo concludere che anche Frugalware non è poi 'sto gran che.

Ubuntu continua a primeggiare :sofico:
Dato che non fai parte del team di sviluppo immagino che loro siano al corrente di qualche cosa che tu non conosci e magari hanno davvero problemi ad utilizzare InitNG invece che un classico e testatissimo SysVInit. Comunque tu continui a dire che Ubuntu continua a primeggiare ma non considere le prestazioni, forse per te non sono importanti ma per altri si e quelle le ottieni o compilando tutto (Gentoo, non di certo con Ubuntu o Debian ed apt-build) oppure utilizzando una distro ottimizzata che nonostante utilizzi i precompilati è una spanna avanti come velocità.

Te lo ripeto, usavo Debian da moltissimo con estrema soddisfazione, ho provato anche Ubuntu in quel periodo ma sono sempre rimasto fedele a Debian (non amo i surrogati e soprattutto l'ho trovata estremamente più lenta di Debian) - e non si può certo dire che Debian sia lenta dato che usando una netinstall si ha il pieno controllo su ogni demone che viene installato - ma passando ad ARCH ho percepito un nettissimo salto prestazionele, cosa che avevo percepito solo compilandomi Gentoo dallo STAGE1 ma con una "perdita" di tempo nettamente superiore.

La stessa sensazione la si può provare con Frugalware dato che anche lei è molto ottimizzata :)

Quindi stando a quanto ho provato sulla pelle... Ubuntu :Puke:

ekerazha

03-05-2006, 10:24

Dato che non fai parte del team di sviluppo immagino che loro siano al corrente di qualche cosa che tu non conosci e magari hanno davvero problemi ad utilizzare InitNG invece che un classico e testatissimo SysVInit.

Allora ti spiego... nel caso specifico, di InitNG esistono i pacchetti per Fedora, Debian/Ubuntu e Gentoo. Poi c'è il normale pacchetto "tar.gz" che è possibile installare manualmente sulle altre distribuzioni. Se leggi in giro (anche sul forum di InitNG se non sbaglio) c'è gente che l'ha installato su SuSE, Mandriva, Slackware (sul quale Frugalware è basato) etc. Ora, non so che problemi possano esserci con Frugalware, ma se funziona su ogni distribuzione tranne su Frugalware, la cosa mi sembra un po' paradossale ;)

Comunque tu continui a dire che Ubuntu continua a primeggiare ma non considere le prestazioni, forse per te non sono importanti ma per altri si e quelle le ottieni o compilando tutto (Gentoo, non di certo con Ubuntu o Debian ed apt-build) oppure utilizzando una distro ottimizzata che nonostante utilizzi i precompilati è una spanna avanti come velocità.

1) Mi escludi apt-build senza motivo... il motivo è che fa esattamente quello che hai detto, ricompila i pacchetti da sorgente (e quindi può ottimizzarli). Ma siccome devi far vedere che "Debian/Ubuntu" è "peggio", allora giustamente devi mettere le mani avanti con "non di certo con Ubuntu o Debian ed apt-build" perchè altrimenti sarebbe banale smentirti... ma secondo me è banale lo stesso ;)
2) Nelle "distro ottimizzate" c'è un piccolo problema: sono ottimizzate per una strettissima cerchia di cpu e quindi tagli fuori irrimediabilmente tutte le altre ;)

Comunque se sei così convinto delle tue scelte, un giorno possiamo incontrarci e vediamo fra il mio ed il tuo sistema qual è più veloce :oink: :oink:

Te lo ripeto, usavo Debian da moltissimo con estrema soddisfazione, ho provato anche Ubuntu in quel periodo ma sono sempre rimasto fedele a Debian (non amo i surrogati e soprattutto l'ho trovata estremamente più lenta di Debian) - e non si può certo dire che Debian sia lenta dato che usando una netinstall si ha il pieno controllo su ogni demone che viene installato - ma passando ad ARCH ho percepito un nettissimo salto prestazionele, cosa che avevo percepito solo compilandomi Gentoo dallo STAGE1 ma con una "perdita" di tempo nettamente superiore.

La stessa sensazione la si può provare con Frugalware dato che anche lei è molto ottimizzata :)

Hai una concezione molto "fantasy" di Linux. Non c'è nulla di "soprannaturale" nelle distribuzioni, alla fine è sempre Linux. Posso prendere una Ubuntu e farla diventare una Arch se voglio... basta usare gli stessi pacchetti, avviare gli stessi servizi e caricare le stesse cose nel kernel... l'unica cosa che cambia è la compilazione... con la differenza che ARCH funziona solo su i686 (minimo) e Frugalware solo su i686 e k8 (minimo). I pacchetti Ubuntu sono compilati in modo generico per permettere a tutti di utilizzarlo... se poi lo volessi spremere "a la gentoo" posso con 2 comandi ricompilare tutto il sistema in modo estremamente ottimizzato.

Quindi stando a quanto ho provato sulla pelle... Ubuntu :Puke:
Perchè evidentemente non l'hai spremuta a dovere...

;)

ekerazha

03-05-2006, 10:38

con la differenza che ARCH funziona solo su i686 e Frugalware solo su i686 e k8. I pacchetti Ubuntu sono compilati in modo generico per permettere a tutti di utilizzarlo... se poi lo volessi spremere "a la gentoo" posso con 2 comandi ricompilare tutto il sistema in modo estremamente ottimizzato.

Tra l'altro questo è un limite nel bene e nel male... perchè se ad esempio ho un Turion64 (quale ho) e voglio installarci una distribuzione a 32bit tipo Arch, i pacchetti (i686) sono tutt'altro che ottimizzati per la mia architettura... mancano le ottimizzazioni specifiche per l'architettura AMD (3DNow!, 3DNow! Professional etc.) più quelle per le istruzioni SSE2 e SSE3 (forse anche per le SSE). Chiamala ottimizzata :D

sirus

03-05-2006, 11:30

Allora ti spiego... nel caso specifico, di InitNG esistono i pacchetti per Fedora, Debian/Ubuntu e Gentoo. Poi c'è il normale pacchetto "tar.gz" che è possibile installare manualmente sulle altre distribuzioni. Se leggi in giro (anche sul forum di InitNG se non sbaglio) c'è gente che l'ha installato su SuSE, Mandriva, Slackware (sul quale Frugalware è basato) etc. Ora, non so che problemi possano esserci con Frugalware, ma se funziona su ogni distribuzione tranne su Frugalware, la cosa mi sembra un po' paradossale ;)

Non l'ho mai installato, non so cosa comporti di preciso... comunque credo che gli sviluppatori di una distribuzione abbiano più informazioni sia del sottoscritto che di te ;)

1) Mi escludi apt-build senza motivo... il motivo è che fa esattamente quello che hai detto, ricompila i pacchetti da sorgente (e quindi può ottimizzarli). Ma siccome devi far vedere che "Debian/Ubuntu" è "peggio", allora giustamente devi mettere le mani avanti con "non di certo con Ubuntu o Debian ed apt-build" perchè altrimenti sarebbe banale smentirti... ma secondo me è banale lo stesso ;)
Escludo apt-build semplicemente perché non è minimamente ai livelli di emerge per quanto riguarda la compilazione dei pacchetti.
Considera che l'ultima volta che ho usato apt-build su ogni forum/mailing list era espressamente sconsigliato perché era appena stato rilasciato e ho provato tutti i problemi sulla mia povera distro :mad: poi recuperata ma non ti immagini lo sbattimento :muro:

2) Nelle "distro ottimizzate" c'è un piccolo problema: sono ottimizzate per una strettissima cerchia di cpu e quindi tagli fuori irrimediabilmente tutte le altre ;)
i686 C Pentium 2/Pentium 3/Pentium 4/Pentium M/Athlon K6/Athlon K7(XP)/Athlon K8(32)
x86-64 C AMD64/EM64T
Sinceramente non vedo quale CPU non coprano, a meno che si utilizzino ancora Pentium MMX o 486 (io ne ho in casa ma non li uso più ;) ).

Comunque se sei così convinto delle tue scelte, un giorno possiamo incontrarci e vediamo fra il mio ed il tuo sistema qual è più veloce :oink: :oink: Non so quanto ti convenga, della velocità sono sempre stato un maniaco :oink:

Hai una concezione molto "fantasy" di Linux. Non c'è nulla di "soprannaturale" nelle distribuzioni, alla fine è sempre Linux. Posso prendere una Ubuntu e farla diventare una Arch se voglio... basta usare gli stessi pacchetti, avviare gli stessi servizi e caricare le stesse cose nel kernel... l'unica cosa che cambia è la compilazione... con la differenza che ARCH funziona solo su i686 e Frugalware solo su i686 e k8. I pacchetti Ubuntu sono compilati in modo generico per permettere a tutti di utilizzarlo... se poi lo volessi spremere "a la gentoo" posso con 2 comandi ricompilare tutto il sistema in modo estremamente ottimizzato.
Se permetti Linux è solo un kernel e nel complesso di una sistema più ampio non è il solo che permette di raggiungere prestazioni di riguardo, la tua Ubuntu potresti farla diventare quello che vuoi ma non vedo il motivo, surrogato è e surrogato rimarrà...

Inoltre c'è comunque un'enorme differenza tra una Ubuntu (ricompilata ed ottimizzata con apt-build), Gentoo ed ARCH;
Gentoo è pensata per essere completamente compilata, ha una filosofia differente rispetto alle altre distro (ed è per questo che se volessi una cosa simile sceglierei solo lei);
ARCH (per esperienza personale) permette di ottenere le medesime prestazioni (ns + ns - :D) di una Gentoo con la differenza che il tempo speso è di qualche minuto invece che di qualche giorno per metterla in piedi;
Ubuntu o Debian (che è comunque il mio primo amore), anche ricompilandola tutta otterrei gli stessi risultati che ho con ARCH ma con quanto tempo in più impiegato?
:)

Perchè evidentemente non l'hai spremuta a dovere...

;)
Lo spremuta abbastanza, considera che l'ho installata quando ancora c'era Warty e l'ho tenuta fino a Breezy...

sirus

03-05-2006, 11:31

Tra l'altro questo è un limite nel bene e nel male... perchè se ad esempio ho un Turion64 (quale ho) e voglio installarci una distribuzione a 32bit tipo Arch, i pacchetti (i686) sono tutt'altro che ottimizzati per la mia architettura... mancano le ottimizzazioni specifiche per l'architettura AMD (3DNow!, 3DNow! Professional etc.) più quelle per le istruzioni SSE2 e SSE3 (forse anche per le SSE). Chiamala ottimizzata :D
Perfetto, allora usa Ubuntu i386 e vivi felice :asd:

http://www.arch64.org/ , rilasciata la prima Stable, la comunità cresce :sofico:
http://www.archlinuxppc.org/joomla/ , c'è veramente per poche architetture ;)

Cobra78

03-05-2006, 11:52

Secondo me state esagerando entrambi, uno a difnedere Ubuntu a tutti i costi (e parlo da Ubuntuista) e l'altro a sminurla!

Continuate a fare confronti fra distribuzioni con target mostruosamente diverso.

Ubuntu è nata per essere una distribuzione principalmente a uso Desktop per utenti inesperti, quindi è natural ehce tool grafici che semplificano la vita e configurazioni fatte per poter abilitare svariate funzionis enza impazzire la rendano menos cattante di altre (parlo per deduzione, non ho provato le distro da esperti perchè non ne sarei all'altezza ne n ho il tempo), d'altra parte provate a mettere Gentoo o Slackware nelle mani di un novizio di Linux, poi vi arrangiate voi a pagargli la psicanalisi :D

Personalmente con Ubuntu mi trovo bene, la velocità è largamente adeguata a quello che devo fare 8complice un sistema potente) e anche sul catorcio di mia madre (Laptop Hp, Duron 1000, 384 mb di ram di cui 16 condivisi, hdd 5400 giri) va decisamente bene, non è un mostro certo, ma da tranquilla mente la paga a WinXp pur molto snellito (me la cavo piuttosto bene in questo campo) anche al boot grazie a InitNg.

Certo, si può fare di meglio, si può sempre fare di meglio, ma la domanda è: impiegandoci quanto tempo? e con quanta difficoltà?

Inmho Ubuntu è una ottima distro per il target che ha, ma è naturale che una persona esperta preferirà qualcosa di diverso.

ekerazha

03-05-2006, 11:55

Non l'ho mai installato, non so cosa comporti di preciso... comunque credo che gli sviluppatori di una distribuzione abbiano più informazioni sia del sottoscritto che di te ;)

Io l'ho installato su Ubuntu e funziona perfettamente (più tutte le persone che l'hanno installato su Debian, Fedora, Gentoo, Slackware, SuSE etc). Che dire, se lo sviluppatore di Frugalware ha detto che "non si può" (o meglio... si può "perdendo una settimana a patcharlo") e fosse stata una "mezza bugia", allora questo la dice lunga sulla serietà del team di sviluppo... se invece ci fossero veramente dei "limiti architetturali" che rendessero forse Frugalware l'unica distribuzione sulla quale non funziona InitNG (e magari dell'altro) allora è un altro buon motivo per scartarla. In entrambi i casi ne esce male.

Escludo apt-build semplicemente perché non è minimamente ai livelli di emerge per quanto riguarda la compilazione dei pacchetti.
Considera che l'ultima volta che ho usato apt-build su ogni forum/mailing list era espressamente sconsigliato perché era appena stato rilasciato e ho provato tutti i problemi sulla mia povera distro :mad: poi recuperata ma non ti immagini lo sbattimento :muro:

Sicuramente non è al livello di emerge, ma come già detto su Gentoo ci sono altri inconvenienti. Quindi escludendo emerge e Gentoo, apt-build mi sembra comunque una buona soluzione... e forse dovresti riprovarlo dato che io lo uso tranquillamente e senza particolari problemi.

i686 C Pentium 2/Pentium 3/Pentium 4/Pentium M/Athlon K6/Athlon K7(XP)/Athlon K8(32)
x86-64 C AMD64/EM64T
Sinceramente non vedo quale CPU non coprano, a meno che si utilizzino ancora Pentium MMX o 486 (io ne ho in casa ma non li uso più ;) ).

Non coprono quelle precedenti a i686 e coprono in malo modo quelle superiori a i686 (come già spiegato mancano tutte le ottimizzazioni a 3DNow!, 3DNow! Professional, SSE, SSE2, SSE3 etc. etc.).

Non so quanto ti convenga, della velocità sono sempre stato un maniaco :oink:

Se usi Arch per i686 vado tranquillo :oink: :asd:

Se permetti Linux è solo un kernel e nel complesso di una sistema più ampio non è il solo che permette di raggiungere prestazioni di riguardo, la tua Ubuntu potresti farla diventare quello che vuoi ma non vedo il motivo, surrogato è e surrogato rimarrà...

Già... i motivi per cui ho scelto Ubuntu li ho ampiamente illustrati nel primo post (ed in qualcuno dei post successivi) e posso farla diventare quello che voglio proprio grazie agli strumenti che con Ubuntu ho a disposizione ;)

Inoltre c'è comunque un'enorme differenza tra una Ubuntu (ricompilata ed ottimizzata con apt-build), Gentoo ed ARCH;
Gentoo è pensata per essere completamente compilata, ha una filosofia differente rispetto alle altre distro (ed è per questo che se volessi una cosa simile sceglierei solo lei);

Gentoo però ti lascia ben poca scelta, i pacchetti precompilati si contano sulle dita di una mano... con Ubuntu posso installare i pacchetti precompilati o se voglio anche compilarli/ricompilarli da sorgente ;)

ARCH (per esperienza personale) permette di ottenere le medesime prestazioni (ns + ns - :D) di una Gentoo con la differenza che il tempo speso è di qualche minuto invece che di qualche giorno per metterla in piedi;
Ubuntu o Debian (che è comunque il mio primo amore), anche ricompilandola tutta otterrei gli stessi risultati che ho con ARCH ma con quanto tempo in più impiegato?
:)

Difficile... se vogliamo giocare al "paranoico delle prestazioni" tu alla fine hai una Arch per i686 ed io una Ubuntu per "-march=k8 -msse3" ;)

Lo spremuta abbastanza, considera che l'ho installata quando ancora c'era Warty e l'ho tenuta fino a Breezy...
Non sembrerebbe da come parli... comunque se ho tempo prossimamente ti faccio una bella guida sul fine-tuning di Ubuntu ;)

Perfetto, allora usa Ubuntu i386 e vivi felice

Sicuro che sia i386 e non "-march=k8 -msse3"? ;)

http://www.arch64.org/ , rilasciata la prima Stable, la comunità cresce
http://www.archlinuxppc.org/joomla/ , c'è veramente per poche architetture

Sono tutti progettini altamente subordinati ed in secondo piano rispetto alla Arch originaria, che soffrono ancora di molti problemi (basta leggere nel wiki di Arch64 ;) ) e che si trascinano dietro i limiti di Arch ;)

:sofico:

ekerazha

03-05-2006, 12:04

Ubuntu è nata per essere una distribuzione principalmente a uso Desktop per utenti inesperti
[...]
Inmho Ubuntu è una ottima distro per il target che ha, ma è naturale che una persona esperta preferirà qualcosa di diverso.
Non sono d'accordo, come ho già ampiamente spiegato Ubuntu è in grado di adattarsi praticamente a qualunque tipo di utenza... ed io uso Linux dal 1999 quindi ormai credo di non essere più un "utente inesperto" :ciapet:

sirus

03-05-2006, 12:10

Io l'ho installato su Ubuntu e funziona perfettamente (più tutte le persone che l'hanno installato su Debian, Fedora, Gentoo, Slackware, SuSE etc). Che dire, se lo sviluppatore di Frugalware ha detto che "non si può" (o meglio... si può "perdendo una settimana a patcharlo") e fosse stata una "mezza bugia", allora questo la dice lunga sulla serietà del team di sviluppo... se invece ci fossero veramente dei "limiti architetturali" che rendessero forse Frugalware l'unica distribuzione sulla quale non funziona InitNG (e magari dell'altro) allora è un altro buon motivo per scartarla. In entrambi i casi ne esce male.
Forse hai ragione, gli sviluppatori di Frugalware non ne sono all'altezza o forse hai torto perché alcontrario degli sviluppatori di Ubuntu che sono stra finanziati loro sono semplicemente degli appassionati e magari devono anche fare altro per sopravvivere ed il tempo libero non lo si può solo impiegare per sviluppare ;)

Sicuramente non è al livello di emerge, ma come già detto su Gentoo ci sono altri inconvenienti. Quindi escludendo emerge e Gentoo, apt-build mi sembra comunque una buona soluzione... e forse dovresti riprovarlo dato che io lo uso tranquillamente e senza particolari problemi.
Ora ho Debian sul secondo PC, potrei anche farlo ma con un Pentium 3 ricompilare tutto (sullo stesso PC misi Gentoo :read: ) ci vorrebbe troppo tempo, otterrei lo stesso risultato con ARCH ;)

Non coprono quelle precedenti a i686 e coprono in malo modo quelle superiori a i686 (come già spiegato mancano tutte le ottimizzazioni a 3DNow!, 3DNow! Professional, SSE, SSE2, SSE3 etc. etc.).
Vero, ma tu usi ancora architetture che precedono la i686? E ad ogni modo per quelle che seguono è sicuramente meglio di una semplice i386 ;)

Gentoo però ti lascia ben poca scelta, i pacchetti precompilati si contano sulle dita di una mano... con Ubuntu posso installare i pacchetti precompilati o se voglio anche compilarli/ricompilarli da sorgente ;)
Se usi Gentoo accetti la sua filosofia, e quindi dei precompilati non te ne frega niente, al contrario tutte le altre distro permettono di compilarsi tutto da sorgenti, non solo Ubuntu!!!

Difficile... se vogliamo giocare al "paranoico delle prestazioni" tu alla fine hai una Arch per i686 ed io una Ubuntu per "-march=k8 -msse3" ;)
Appena quelle ottimizzazioni? Quando installai Gentoo feci molto molto di più, o forse con Gentoo è perfino più immediato ottimizzare ;) ad ogni modo quelle flag non sarebbe abbastanza!!!

Sicuro che sia i386 e non "-march=k8 -msse3"? ;)
Ti assicuro che non basta comunque per vedere un cambiamento visibile rispetto ad ARCH, su Pentium 3 (Tualatin) ho avuto Debian (i386), ho avuto Gentoo (-march=pentium3 -msse ecc... sai il file che avevo scritto era bello lungo :D) ed ho avuto ARCH e ho notato differenze nette tra Debian e le altre ma tra Gentoo e ARCH ben poche se non in codifica video, ma la domanda è con che spesa di tempo? ;)

Sono tutti progettini altamente subordinati ed in secondo piano rispetto alla Arch originaria, che soffrono ancora di molti problemi (basta leggere nel wiki di Arch64 ;) ) e che si trascinano dietro i limiti di Arch ;)

:sofico:
Non tutti hanno finanziamenti da miliardari a GO GO!!!

Cobra78

03-05-2006, 12:11

Non sono d'accordo, come ho già ampiamente spiegato Ubuntu è in grado di adattarsi praticamente a qualunque tipo di utenza... ed io uso Linux dal 1999 quindi ormai credo di non essere più un "utente inesperto" :ciapet:

Il fatto che possa adattarsi non vuol dire che non sia nata con un target diverso, sono due cose separata.

Se prendi un esperto sicuramente è capace di fare quello che vuole o quasi anche con Suse e Mandriva, ma non sono nate come disttribuzioni per esperti, bensì come distribuzioni facili per chi inizia; ho detto e ripeto che sono il target iniziale e la possibilità di customizzazione sono due cose separate, e una non limita necessariamente l'altra.

ekerazha

03-05-2006, 12:30

Forse hai ragione, gli sviluppatori di Frugalware non ne sono all'altezza o forse hai torto perché alcontrario degli sviluppatori di Ubuntu che sono stra finanziati loro sono semplicemente degli appassionati e magari devono anche fare altro per sopravvivere ed il tempo libero non lo si può solo impiegare per sviluppare ;)

In entrambi i casi è un problema loro ;)

Ora ho Debian sul secondo PC, potrei anche farlo ma con un Pentium 3 ricompilare tutto (sullo stesso PC misi Gentoo :read: ) ci vorrebbe troppo tempo, otterrei lo stesso risultato con ARCH ;)

Probabilmente otterresti un risultato simile, anche se qualche ottimizzazione (ad esempio quella SSE) la perderesti comunque. Certo se non sei un patito della velocità (ma non avevi detto che lo eri?) può andare bene comunque. Per quanto riguarda il tempo di compilazione, se non hai esigenze particolari (tipo un portatile che deve essere acceso/spento spesso per poterlo trasportare) puoi lasciarlo andare di notte o quando non sei presente... non devi mica rimanere seduto a fissare lo schermo mentre ricompila ;)

Vero, ma tu usi ancora architetture che precedono la i686? E ad ogni modo per quelle che seguono è sicuramente meglio di una semplice i386 ;)

No, io uso un processore molto superiore ad un semplice i686, per questo nemmeno i686 mi darebbe grande soddisfazione. Certo... sicuramente meglio di i386, ma sicuramente peggio di "-march=k8 -msse3" ;)

Se usi Gentoo accetti la sua filosofia, e quindi dei precompilati non te ne frega niente, al contrario tutte le altre distro permettono di compilarsi tutto da sorgenti, non solo Ubuntu!!!

Si, compilando tutto a mano con ./configure, make, make install e risolvendo tutte le dipendenze manualmente senza un sistema centralizzato di gestione dei pacchetti :asd:

Appena quelle ottimizzazioni? Quando installai Gentoo feci molto molto di più, o forse con Gentoo è perfino più immediato ottimizzare ;) ad ogni modo quelle flag non sarebbe abbastanza!!!

Su Gentoo a 64bit usavo "-march=k8 -msse3 -O2 -pipe" (tra l'altro le CFLAG per il Turion64 su gentoo-wiki.com le ho scritte io) ma le ultime due non sono relative all'architettura, per questo non le avevo esplicitate ;) Altre flag (in questo caso specifico) non ne servono... se ritieni che ne servano altre citamele ed io ti illusterò perchè non servono ;)

Ti assicuro che non basta comunque per vedere un cambiamento visibile rispetto ad ARCH, su Pentium 3 (Tualatin) ho avuto Debian (i386), ho avuto Gentoo (-march=pentium3 -msse ecc... sai il file che avevo scritto era bello lungo :D) ed ho avuto ARCH e ho notato differenze nette tra Debian e le altre ma tra Gentoo e ARCH ben poche se non in codifica video, ma la domanda è con che spesa di tempo? ;)

Con nessuna... come già detto non devi rimanere in catalessi davanti allo schermo mentre ricompila ;)

Non tutti hanno finanziamenti da miliardari a GO GO!!!
Già... finanziamenti miliardari tipo Debian che è disponibile per una dozzina di architetture :rolleyes:

ekerazha

03-05-2006, 12:35

Il fatto che possa adattarsi non vuol dire che non sia nata con un target diverso, sono due cose separata.

Se prendi un esperto sicuramente è capace di fare quello che vuole o quasi anche con Suse e Mandriva, ma non sono nate come disttribuzioni per esperti, bensì come distribuzioni facili per chi inizia; ho detto e ripeto che sono il target iniziale e la possibilità di customizzazione sono due cose separate, e una non limita necessariamente l'altra.
Anche un esperto può apprezzare determinate comodità se sono disponibili... secondo il tuo ragionamento l'esperto è chi a prescindere vuole complicarsi la vita (perchè no allora... bando ad X ed al window manager, usiamo solo la pura shell :D usare programmi già fatti? Ma che scherziamo? Usiamo solo programmi fatti in proprio... e perchè no, reinventiamo la ruota :D ). Luoghi comuni. La persona più in gamba (informaticamente parlando) che abbia mai conosciuto usa Mandriva... fai un po' tu ;)

sirus

03-05-2006, 12:35

...
Già... finanziamenti miliardari tipo Debian che è disponibile per una dozzina di architetture :rolleyes:
Debian ha la comunity più grande al mondo, quelli di ARCH e quelli di Frugalware sono pochi ma fanno un gran lavoro...

PS Le flag a memoria io non le conosco, ho compilato il file per sistemarle con il manuale alla mano ;)

ekerazha

03-05-2006, 12:49

Debian ha la comunity più grande al mondo, quelli di ARCH e quelli di Frugalware sono pochi ma fanno un gran lavoro...

Nessuno mette in dubbio che possano metterci un grande impegno... ma a me serve un sistema operativo non il loro impegno... ed il loro sistema operativo è attualmente meno soddisfacente (imho) di altri per i suddetti motivi. Tra l'altro fondere Arch, Arch64 e Arch per PowerPC in un unico progetto non mi sembra particolarmente impegnativo, è una mera e banale questione organizzativa.

PS Le flag a memoria io non le conosco, ho compilato il file per sistemarle con il manuale alla mano ;)
Allora se vuoi citarmele ti consento l'uso del manuale :D

;)

Cobra78

03-05-2006, 12:52

Anche un esperto può apprezzare determinate comodità se sono disponibili... secondo il tuo ragionamento l'esperto è chi a prescindere vuole complicarsi la vita (perchè no allora... bando ad X ed al window manager, usiamo solo la pura shell :D usare programmi già fatti? Ma che scherziamo? Usiamo solo programmi fatti in proprio... e perchè no, reinventiamo la ruota :D ). Luoghi comuni. La persona più in gamba (informaticamente parlando) che abbia mai conosciuto usa Mandriva... fai un po' tu ;)

Non so se sei tu che capisci quello che vuoi o io che non spiego bene quello che voglio dire.

Il punto è: l'esperto prende la distribuzione che gli piace e ci fa quello che vuole, compatibilmente con gli strumenti dati dalla distribuzione, e questo è un dato di fatto, quindi può usare Mnadriva, Suse, Debian, Ubuntu, Arch, Gentoo, Slackware e chi più ne ha più ne metta, questo fattore dipende dalla possibilità di customizzazione della singola distribuzione.

Il target iniziale è una cosa diversa e slegata da quanto citata sopra.

Ubuntu è fatta per riconoscere più hardware possibile, configurarsi il più possibile in automatico, quindi ha come target iniziale l' utente inesperto, ciò non vieta che l' utente esperto la utilizzi ne la rende inadatta all'utente esperto, ma è innegabile che come target iniziale abbia i meno esperti.

Gentoo è fatta per l' utente espertissimo che vuole controllo assoluto su cosa installa e su come lo installa, offre strumenti in questo senso migliori di Ubuntu, che non vuol dire più facili ma più adatti allo scopo, in questo caso però è totalmente inadatta all'utente inesperto che andrà in crisi mistica.

Quindi in definitiva cosa sto dicendo?

Che l'esperto ama complicarsi la vita con Gentoo?

No, perchè se magari l'esperto col pc ci lavora prendere qualcosa di pacchettizzato per non perdere ore ogni volta che deve compilare qualcosa, e avere il sistema pronto e aggiornato rapidamente, ciò non toglie che poi date le sue capacità la customizzerà per adattarla al meglio alle proprie esigenze.

(il discorso di lasciarlo la notte non è valido in assoluto, specie se una notte non basta per finire la compilazione, magari dopo un reinstalla da zero, e la mattina dopo devi lavorare col pc o magari portartelo a lavoro perchè è un laptop)

Quindi cosa sceglierà l'esperto?

Sceglierà, almeno secondo me, la distribuzione che gli fornisce gli strumenti con cui meglio si trova ad ottenere i risultati che vuole, perchè non dimentichiamoci il fattore soggettività, c'è chi ama Emerge, chi preferisce Pacman, chi Apt e chi Yum (brrrrrr, ho pessimi ricordi di Yum); quindi il discorso non è, come ripeto da ore "Ubuntu (come Mandriva, come Suse) è fatta per i niubbi quindi l'esperto sadomasochista non la usa e perde ore con Gentoo"; il discorso è "ci sono distribuzioni facili per i niubbi e distribuzioni adatte solo agli esperti, ciò posto gli esperti sceglieranno in base a quali, degli strumenti delle varie distro, preferiscono utilizzare".

E ripeto: questo non ha nulla a che vedere col target iniziale con cui è pensata una distribuzione, io stesso dissi prima che l'esperto fa ciò che vuole anche con Mandriva, che è la distribuzione per niubbi per eccellenza, e tu col tuo esempio confermi ciò che dico.

ekerazha

03-05-2006, 13:18

Non so se sei tu che capisci quello che vuoi o io che non spiego bene quello che voglio dire.

Il punto è: l'esperto prende la distribuzione che gli piace e ci fa quello che vuole, compatibilmente con gli strumenti dati dalla distribuzione, e questo è un dato di fatto, quindi può usare Mnadriva, Suse, Debian, Ubuntu, Arch, Gentoo, Slackware e chi più ne ha più ne metta, questo fattore dipende dalla possibilità di customizzazione della singola distribuzione.

Sono ovviamente d'accordo... anche se non tutte le distribuzioni sono completamente sullo stesso piano... alcune dispongono di strumenti che altre non hanno (vedi l'apt-build di Debian/Ubuntu ad esempio).

Il target iniziale è una cosa diversa e slegata da quanto citata sopra.

Ubuntu è fatta per riconoscere più hardware possibile, configurarsi il più possibile in automatico, quindi ha come target iniziale l' utente inesperto, ciò non vieta che l' utente esperto la utilizzi ne la rende inadatta all'utente esperto, ma è innegabile che come target iniziale abbia i meno esperti.

Questo lo condivido già meno... o meglio, considero questo concetto di "target iniziale" della Ubuntu alquanto inadatto. Se Ubuntu riconosce più hardware possibile e si configura in automatico, credo che questo possa fare comodo a chiunque, non solo all'utente inesperto (e questo l'hai riconosciuto anche tu giustamente), quindi che come "target iniziale" abbia i meno esperti è proprio negabile... il "target" di Ubuntu è qualsiasi utente secondo me (sia l'esperto che il meno esperto).

Gentoo è fatta per l' utente espertissimo che vuole controllo assoluto su cosa installa e su come lo installa, offre strumenti in questo senso migliori di Ubuntu, che non vuol dire più facili ma più adatti allo scopo, in questo caso però è totalmente inadatta all'utente inesperto che andrà in crisi mistica.

Già... quindi se la Ubuntu è orientata "a tutti" (esperto compreso) la Gentoo è sicuramente orientata a gente con un po' più dimestichezza... anche se devo dire che ho visto spesso utenti Gentoo con sistemi pietosi (ad esempio con CFLAG che utilizzano parametri inesistenti od errati) quindi bisogna comunque distinguere ;)

Quindi in definitiva cosa sto dicendo?

Che l'esperto ama complicarsi la vita con Gentoo?

No, perchè se magari l'esperto col pc ci lavora prendere qualcosa di pacchettizzato per non perdere ore ogni volta che deve compilare qualcosa, e avere il sistema pronto e aggiornato rapidamente, ciò non toglie che poi date le sue capacità la customizzerà per adattarla al meglio alle proprie esigenze.

Sicuramente. Ma come hai detto anche tu l'utente esperto può farlo con qualsiasi distribuzione (in modo più o meno "agile") non solo con Gentoo.

(il discorso di lasciarlo la notte non è valido in assoluto, specie se una notte non basta per finire la compilazione, magari dopo un reinstalla da zero, e la mattina dopo devi lavorare col pc o magari portartelo a lavoro perchè è un laptop)

Questo l'ho detto io nel primo post e l'ho ripetuto anche in seguito (proprio con l'esempio del laptop). Sicuramente bisogna distinguere. Io con il mio uso generalmente pacchetti precompilati (in ogni caso i pacchetti a 64bit sono già più ottimizzati, dato che al tempo non esistevano 386 a 64bit ;) ), poi ogni tanto se ho una giornatina libera (magari anche più di una notte) gli dò una ricompilatina generale :)

Quindi cosa sceglierà l'esperto?

Sceglierà, almeno secondo me, la distribuzione che gli fornisce gli strumenti con cui meglio si trova ad ottenere i risultati che vuole, perchè non dimentichiamoci il fattore soggettività, c'è chi ama Emerge, chi preferisce Pacman, chi Apt e chi Yum (brrrrrr, ho pessimi ricordi di Yum); quindi il discorso non è, come ripeto da ore "Ubuntu (come Mandriva, come Suse) è fatta per i niubbi quindi l'esperto sadomasochista non la usa e perde ore con Gentoo"; il discorso è "ci sono distribuzioni facili per i niubbi e distribuzioni adatte solo agli esperti, ciò posto gli esperti sceglieranno in base a quali, degli strumenti delle varie distro, preferiscono utilizzare".

Sicuramente. Ma è innegabile che Ubuntu offra un ottimo compromesso dato che offre pacchetti precompilati, ma volendo si possono anche ricompilare da sorgente (con il già citato apt-build ad esempio).

E ripeto: questo non ha nulla a che vedere col target iniziale con cui è pensata una distribuzione, io stesso dissi prima che l'esperto fa ciò che vuole anche con Mandriva, che è la distribuzione per niubbi per eccellenza, e tu col tuo esempio confermi ciò che dico.
Già.

sirus

03-05-2006, 13:19

...
Allora se vuoi citarmele ti consento l'uso del manuale :D

;)
-mtune=cpu-type
-march=cpu-type
-mfpmath=unit
-masm=dialect
-mno-fancy-math-387
-mno-fp-ret-in-387
-msoft-float
-msvr3-shlib
-mno-wide-multiply
-mrtd -malign-double
-mpreferred-stack-boundary=num
-mmmx -msse -msse2 -msse3 -m3dnow
-mthreads
-mno-align-stringops
-minline-all-stringops
-mpush-args
-maccumulate-outgoing-args
-m128bit-long-double
-m96bit-long-double
-mregparm=num
-msseregparm
-momit-leaf-frame-pointer
-mno-red-zone
-mno-tls-direct-seg-refs
-mcmodel=code-model
-m32 -m64
-mlarge-data-threshold=num
Queste sono tutte le ottimizzazioni applicabili, personalmente non le ho inserite tutte perché alcune non sapevo come impostarle però di certo non mi sono limitato a -march e -msse ;)

ekerazha

03-05-2006, 13:43

-mtune=cpu-type
-march=cpu-type
-mfpmath=unit
-masm=dialect
-mno-fancy-math-387
-mno-fp-ret-in-387
-msoft-float
-msvr3-shlib
-mno-wide-multiply
-mrtd -malign-double
-mpreferred-stack-boundary=num
-mmmx -msse -msse2 -msse3 -m3dnow
-mthreads
-mno-align-stringops
-minline-all-stringops
-mpush-args
-maccumulate-outgoing-args
-m128bit-long-double
-m96bit-long-double
-mregparm=num
-msseregparm
-momit-leaf-frame-pointer
-mno-red-zone
-mno-tls-direct-seg-refs
-mcmodel=code-model
-m32 -m64
-mlarge-data-threshold=num
Queste sono tutte le ottimizzazioni applicabili, personalmente non le ho inserite tutte perché alcune non sapevo come impostarle però di certo non mi sono limitato a -march e -msse ;)
Questi sono parametri di ottimizzazione per GCC (e tra l'altro non ci sono tutti, ce ne sono MOLTI altri). Dimmi quali (e settati come) dovrebbero fornire un miglioramento delle prestazioni nel caso che ti ho sottoposto :read: :D
Alcuni poi sono "sottointesi" da altri (ad esempio se inserisco "-march=pentium3" automaticamente mi abilita altri parametri come "-msse" senza bisogno di specificarli).

Leggi qua:
http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc-4.1.0/gcc/Optimize-Options.html#Optimize-Options
e qua:
http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc-4.1.0/gcc/i386-and-x86_002d64-Options.html#i386-and-x86_002d64-Options

;)

ekerazha

06-05-2006, 10:11

News su Frugalware :D

http://bugs.frugalware.org/index.php?do=details&id=699&area=comments#tabs
Nuovo commento sulla cosa di inserire InitNG nel repository di Frugalware... dopo un'iniziale risposta negativa, un altro membro dello staff ha detto che ci sta lavorando...... insomma non sembrano molto d'accordo neanche tra di loro :p :D

ekerazha

08-10-2006, 15:46

Allora... dopo 5 mesi dall'apertura del thread ho continuato ad osservare le varie distribuzioni...

La Arch sembra aver ufficialmente "inglobato" il progetto Arch64 e questo è un punto a suo favore.

Frugalware (in realtà derivata Slackware ma con il package manager della Arch) non sembrerebbe malaccio ma è ancora immatura, non ha a mio parere uno sviluppo "pulito" (es. nell'ultima versione hanno inserito un metodo per l'abilitazione "semplice" di XGL, quando grazie al nuovo Xorg 7.1 e ai nuovi driver video per Intel e di nVidia - di ATI si attendono a breve - è possibile ottenere gli stessi risultati in modo più lineare e pulito, senza dover rimpiazzare Xorg con XGL, forkato da una vecchia release di Xorg e che contiene alcuni bug corretti da tempo nella versione originaria). Francamente non vedevo l'urgenza di integrare XGL, destinato appunto a divenire obsoleto, all'interno di una release "stable". Inoltre devo dire che leggendo sul loro forum gli interventi di alcuni sviluppatori di Frugalware, personalmente non mi sono fatto un'alta opinione del team di sviluppo stesso.

Ubuntu devo dire che nell'imminente versione 6.10 "Edgy Eft" ha fatto progressi interessanti, in particolare apprezzo il nuovo init sviluppato dal team di Ubuntu (upstart - che sembra aver bloccato la "rivoluzione initng" con qualcosa di più innovativo) ed il modo molto intelligente in cui sono state configurate determinate cose (es. fstab).

Quindi ripetendo le varie considerazioni, direi che attualmente le mie distribuzioni preferite rimangono Ubuntu (ma con un occhio su Arch) e per chi preferisce un sistema "costruito da zero" (o quasi) e altissime possibilità di configurazione, l'immancabile Gentoo.

ekerazha

08-10-2006, 16:04

Per curiosità... qualcuno sa dirmi se nell'ultima versione di Frugalware hanno finalmente inserito il supporto al filesystem JFS? Non è una lacuna proprio indifferente...

idt_winchip

09-10-2006, 00:36

gente..ma vi volete calmare?
Che arch sia notevolmente più veloce di ubuntu è un dato di fatto che posso confermarvi da diretto utilizzatore..ma qui state facendo un casino per niente.
E' un po' come se uno prende e cerca di farmi passare gnome sapendo che adoro kde..ognuno si tenga quello che vuole e basta.
Personalmente ho deciso arch+kde perchè è quello che ho sempre desiderato..ma ognuno ha i suoi gusti ed è per questo che non esiste una unica distro.
Personalmente non ho mai sopportato ubuntu..forse per il nome..forse perchè aveva gnome di default..e che ci vuoi fa..siam ragazzi si fa i'chiasso :asd:

con questo..ARCH REGNA W KDE GNOMARI BUU UBUNTU DISTRO SARDA ATI SCHIFO W NVIDIA RICHARD STALLMAN CICCIONE LINUS TORVALDS DIO

:asd:!! scherzo dai non mi uccidete! :D

ciao ;)

Zorcan

09-10-2006, 00:46

scherzo dai non mi uccidete!

Non ti uccidiamo solo perchè non ti sei accorto di aver risposto ad un thread di cinque mesi fa. :asd:

idt_winchip

09-10-2006, 01:08

Non ti uccidiamo solo perchè non ti sei accorto di aver risposto ad un thread di cinque mesi fa. :asd:

no no di quello me ne ero accorto..però vabbè..l'avevano tirato su..ogni occasione è buona per fare un po di moderato chiasso :D

ciao ;)

Cobra78

09-10-2006, 11:49

con questo..ARCH REGNA W KDE GNOMARI BUU UBUNTU DISTRO SARDA ATI SCHIFO W NVIDIA RICHARD STALLMAN CICCIONE LINUS TORVALDS DIO

*Comincia ad affilare la ghigliottina*

idt_winchip

09-10-2006, 19:02

*Comincia ad affilare la ghigliottina*
:asd:

Mighty83

09-10-2006, 22:45

ARCH REGNA W KDE GNOMARI BUU UBUNTU DISTRO SARDA ATI SCHIFO W NVIDIA RICHARD STALLMAN CICCIONE LINUS TORVALDS DIO

E' bello esser in completo (o quasi) disaccordo con te :asd:

digieffe

11-10-2006, 11:52

ArtX

11-10-2006, 12:18

So sicuramente di arrivare con 5 mesi di ritardo..... ma viste tutte le vostre prove avrei un qualche domanda da porvi:
Con tutte le ricompilazioni ecc, anche se non misurate in modo esatto (ad occhio) a vostro avviso qual'è la differenza di velocità tra un sistema standard ed uno ricompilato a parità di configurazione e servizi?

con la compilazione i guadagni ci sono, ma non sono così evidenti come si pensa e si sentono solo quando viene fatto un certo uso della cpu.
se non hai esigenze particolari il gioco non vale la candela e una distro precompilata i686 come ARCH (non come Mandriva :D ) può essere un'ottima scelta.
Dando un'occhiata poi al tuo PC gentoo la escluderei subito.
Io ho provato questedistro sui miei pc (in ordine cronologico)
mandriva (2 orette)
debian (ancora presente sul fisso)
arch (giusto per provarla)
kubuntu (lo usata qualche settimana sul laptop)
gentoo (presente ancora sul laptop e ci resterà fino a debian4, poi si vedrà)

concludo dicendo che tra queste la più lenta e pachidermica è kubuntu (di mandriva non ne parlo perchè l'ho usata pochissimo e non faccio commenti senza averla testata bene) mentre le più veloci sono arch e specialmetne gentoo.
con debian invece posso dire che non ci sono problemi, anche se ancora compilata i386 offre una stabilità eccezionale (grazie anche alla compilazione in i386) e in più il sistema è molto snello e veloce e si avvicina molto ad arch.
gentoo invece è una distro solo per i smanettoni (escludendo chi la usa per lavoro come nei server) e permette, oltre ad un'ottimizzazione in compilazione anche di alleggerire il sistema con le flag etc.. ma bisogna perderci molto tempo

digieffe

11-10-2006, 12:48

con la compilazione i guadagni ci sono, ma non sono così evidenti come si pensa e si sentono solo quando viene fatto un certo uso della cpu.Quindi mi converrebbe ricompilare Yast (installa/rimuovi software) che mi tiene la cpu impegnata al 100% per circa 10 minuti :D ?

Dando un'occhiata poi al tuo PC gentoo la escluderei subito.e perchè la escluderesti?

Poi ho letto che Suse è lentissima.... ero anche io della stessa opinione fino a qualche giorno fa, quando prima di passare a ubuntu 6.10 ho deciso di testare Suse 10.1 ed a parte la gestione dei pacchetti (inaccettebilmente lenta sulla mia cpu) mi sembra tutto sommato allineata con Ubuntu 6.06, cosa mi sta sfuggendo?

ArtX

11-10-2006, 13:35

beh, per yast sinceramente non so' dirti perche' occupa la cpu cosi' tanto e non so' se ci puoi guadagnare con la ricompilazione.
gentoo nel tuo pc la escluderei perche' ti vorrebbero giorni a compilare tutto, anche se ce' gente che ce la' su pc come il tuo, ma ci vuole pazienza e tenacia.
sul mio laptop intel core duo a 1,66ghz, fsb667mhz, 2x512mb ram in dual-chanell mi e' stato in totale sulle 8ore penso, utilizzando un kernel smp.
se fossi in te mi terrei volentieri una debian, d'altrone la uso con felicita' sul mio pc fisso amd 2000+, anche se penso di metterci un bel freeBSD.

digieffe

11-10-2006, 15:11

Ah ti riferivi ai 3/4 gg di compilazione :D :D :D, normale, questo è un pc dove smanetto anche se il meno potente è il mio preferito :) è quello che mostra se veramente un software è ottimizzato oppure no...........:D

Ultima scoperta sutto suse 10.1 ---------> firefox 1.5.7 è lentissimo rispetto ad opera 9.0 e la differenza aumenta man mano che si aprono tab..........

sito:hwupgrade tab aperti una 10na firefox fa fatica a rispondere e l'intero pc va a scatti; stesse pagine con le stesse pubblicità opera ha un piccolo rallentamento risponde sempre e il pc non risente di nulla (cpu occupata da firefox oltre il 95% da opera 30-35%) mah.... a volte non capisco come ci possa essere tanta differenza.

EDIT: incuriosito ho trovato la risposta opera disattiva i plugin delle pagine non visualizzate......

Ciao

manowar84

11-10-2006, 15:22

edit, ho sbaglito 3d!

mindwings

11-10-2006, 16:38

Dcromato

11-10-2006, 16:44

la scelta di supportare principalemente i i686 è la migliore imho :D
sono le macchine più diffuse attualmente :p poi delle ottimizzazioni ultra-mega-fantasmagoriche
non mi interessa proprio nulla la mia cpu non andrà nello spazio ma processerà solo "stronzate"

Se dalla mia umile cpu dipendesse ilò futuro dell'umanità
allora ci farei un pensierino :D

ma le applicazioni che sfruttano i 64 bit ci sono?! :stordita:
Continuo a pensare che l'ottimizzazione per i686 non abbia alcun effetto sulla distro in se.Prendete Slack compilata per i486, è piu veloce di gentoo....li la differenza la fa la struttura...

mindwings

11-10-2006, 16:55

Continuo a pensare che l'ottimizzazione per i686 non abbia alcun effetto sulla distro in se.Prendete Slack compilata per i486, è piu veloce di gentoo....li la differenza la fa la struttura...

condivido , ma il mio intervento significava altro :D

alla fine il SO rimane uno strumento
sopra ci devono girare gli applicativi

io ho scelto arch non perchè ha un bel culo ! ma perchè corre come una pazza :sofico: sul mio sistema "obsoleto" :)

digieffe

11-10-2006, 17:24

Continuo a pensare che l'ottimizzazione per i686 non abbia alcun effetto sulla distro in se.Prendete Slack compilata per i486, è piu veloce di gentoo....li la differenza la fa la struttura...

con la compilazione i guadagni ci sono, ma non sono così evidenti come si pensa e si sentono solo quando viene fatto un certo uso della cpu.

Nell'utilizzo normale la differenza la fa la struttura e non solo anche quanti e quali servizi/applicativi sono caricati e come sono impostati. Nel cpu intensive (es codifica video) ci può essere una bella differenza ricompilando per la specifica architettura, tutto IMHO.

ekerazha

13-10-2006, 20:12

In effetti nell'uso "comune" si hanno ben pochi guadagni prestazionali con le compilazioni specifiche per la piattaforma...

ezln

13-10-2006, 23:24

Ciao a tutti!
Vorrei riportare solo la mia modesta esperienza: ho una macchina amd64 con 2 GB di ram ed ho deciso di provare Gentoo per 64 bit come pure Debian a 64 bit. Nel contempo ho anche installato archlinux. Ebbene, debbo dire che, in quanto a tempi di boot, Gentoo è veramente una scheggia (più veloce della versione i386 che avevo pure provato), Debian gli sta appena dietro (più rapida della versione a 32 bit che avevo fino a poco tempo fa) e arch viene sicuramente dopo, per quanto non mi possa lamentare della sua rapidità d'avvio. In quanto a slack, che avevo anch'essa fino ad un paio di mesi fa, era ok, veloce in avvio, ma sicuramente non quanto la Gentoo o la Debian sucitate. :)

Assenzio70

21-12-2006, 22:37

ciao a tutti, dovrei cambiare scheda madre al pc dove ho kubuntu, mi conviene reinstallare tutto da capo o ci pensa lui ad aggiornare il tutto? :D

AleLinuxBSD

22-12-2006, 08:09

ciao a tutti, dovrei cambiare scheda madre al pc dove ho kubuntu, mi conviene reinstallare tutto da capo o ci pensa lui ad aggiornare il tutto? :D
Direi proprio che devi reinstallare che io sappia non esiste ancora un sistema operativo capace di questo.

Dunque io ho provato (chi più chi meno) RedHat, Suse, Debian, FreeSbie (basata su FreeBsd), Damn Small Linux.
Per il mio rientro in ambito Linux ho scelto Ubuntu perché è derivata da Debian ma è più aggiornata e si concentra sulle architetture principali, mentre su Debian esiste solo una proposta per concentrarsi maggiormente solo su alcune archietture in modo da avere tempi di aggiornamento più rapidi.
Ma sto valutando pure Arch e Damn Small Linux per il mio Celeron che però è out of service! :(

L'ho provato in live cd sul mio pc nuovo ho dovuto immettere solo alcuni parametri e mi ha funzionato internet.

Ciao Ale :)

Nota:
Non ho ancora provato se funziona l'audio in caso contrario chiedo come fare.

-AnDrEw-88-

22-12-2006, 10:31

con ubuntu ho capito come funziona questo ambiente linux, ma ora uso slackware. ubuntu la consiglio a tutti quelli ke devono iniziare, specialmente l'apt è una funzione comodissima e molti "windowsiani" la scelgono proprio x questa comodità.

ekerazha

22-12-2006, 10:33

Oggi darò una chance alla alpha 1 di Arch 0.8, l'unica distribuzione (oltre a Gentoo che però è un caso a parte) che possiede la mia stima oltre a Ubuntu :D

mindwings

22-12-2006, 19:44

Oggi darò una chance alla alpha 1 di Arch 0.8, l'unica distribuzione (oltre a Gentoo che però è un caso a parte) che possiede la mia stima oltre a Ubuntu :D

perchè debian non è altrettanto valida? :D
debian ---> ubuntu (apt :p )

AleLinuxBSD

22-12-2006, 22:06

Avevo dei problemi con il settaggio della lingua ma li ho risolti impostando, in fase iniziale di boot, le opportune indicazioni.
La prima volta che l'ho provata (sempre da Live Cd) avevo impostato i dati per connettermi ad Internet, questa volta non ho specificato niente eppure ha funzionato subito. Forse non era necessario neanche la prima volta.

Ciao Ale :)

Nota:
Addesso mi resta solo il problema dell'effetto "onda" che mi succede scrollando le pagine, ma trattandosi di un live cd penso sia la regola, pur possedendo un buon Pc, con una scheda madre integrata, basata su chipset NVidia GeForce 615.

ekerazha

23-12-2006, 00:16

perchè debian non è altrettanto valida? :D
debian ---> ubuntu (apt :p )
Si... Ubuntu intesa come Ubuntu/Debian anche se generalmente prediligo Ubuntu a Debian... comunque oggi non ho fatto in tempo a provare Arch, vedrò Domenica...

mykol

23-12-2006, 01:56

@AleLinuxBSD Evidentemente il tuo router aveva il DHCP impostato ed ha trasmesso ad ubuntu i dati per la connessione. Ne ho sentite tante su ubuntu, ma nessuno mi aveva mai raccontato che nel suo cuore avesse qualche santone scovato in qualche foresta equatoriale che indovini i dati per le connessioni ...

Per tornare alle cose serie, visto che all'inizio di questo thread si parlava di apt-get, yum, rpm, vorrei far notare che esiste pure URPMI usato da Mandriva che sicuramente ha nulla da invidiare ai suddetti package manager.

Usando urpmi ed i server presenti su easyurpmi, sono passato dalla Mandrake 9.1 alla 10.1 alla Mandriva 2005 alla mandriva 2006, ed ora ho installato anche numerosi pacchetti della 2007. E tutto funziona che è una meraviglia. Non ricordo un chrash, un malfunzionamento, un problema significativo, senza contare l'eccellente riconoscimento hardware. La velocità è perlomeno buona, considerando la mole di software che sono abituato ad installarci. Ora c'è pure la Mandriva 2007plf che ha già i vari plugin e driver proprietari installati. Meglio di così ...

AleLinuxBSD

23-12-2006, 11:14

In questo momento sto provando Ubuntu nel portatile (che però non posso adoperare sempre ...) si tratta di un Athlon 64 3400+ con scheda video nVidia GeForce Fx Go 5700 64 Mb e non è presente l'effetto onda che invece ho notato nel mio pc ... :( ma una volta installato il problema dovrebbe sparire altrimenti la navigazione mi risulterebbe difficoltosa ... :(

Ciao Ale :)

Nota:
Ora andrò a provare Slax, sempre sul portatile, e vi racconto come va.
In seguito lo proverò sul mio pc desktop.

Riguardo alla configurazione internet, effettivamente, provando su questo pc mi viene segnalato lo stesso ip che avevo messo per il desktop, che adesso è spento altrimenti dovrei cambiare l'ip, quindi è probabile che i dati siano effettivamente inviati.

AleLinuxBSD

23-12-2006, 13:23

Ho provato Slax sul mio pc desktop e non ho dovuto configurare niente, neanche in quel caso, e mi funziona subito.

Domanda usando Gnome+Firefox in Ubuntu ottengo un'effetto onda che mi rende difficoltoso l'uso per navigare, usando Kde+Konqueror in Slax, sullo stesso Pc, non ho questo problema (in entrambi i casi li ho provati su live cd).
La differenza nell'uso sull'hdd è notevole in termini di prestazioni? Prima di installarlo vorrei sapere se altri hanno notato la stessa cosa per evitare di installarlo salvo poi accorgermi che in pratica risulta inusabile per navigare discretamente. A me piace Ubuntu mi dispiacerebbe non metterlo ... :muro: inoltre vorrei usare Gnome+Firefox. :(

Ciao Ale

ekerazha

21-08-2007, 14:31

Completata la migrazione di tutte le mie macchine ad Arch Linux, che reputo ora sufficientemente maturo e superiore ad Ubuntu relativamente alle mie esigenze.

Il motivo principale per cui sono passato ad Arch Linux è il "rolling release system", ovvero come in Gentoo il sistema viene continuamente aggiornato e non devo attendere 6 mesi per avere tutti i software aggiornati.

Come prestazioni non noto la tanto decantata superiorità di Arch (sarà che GNOME sul mio Pentium III 933Mhz con 512 di RAM è comunque un mattone...... avevo valutato anche XFCE ma l'ho scartato perchè la versione 4.4.1 è incredibilmente buggata e comunque l'ambiente è meno omogeneo ed integrato rispetto a GNOME).

Più o meno sono riuscito a far andare tutto... tranne qualche piccolo inconveniente (es. l'audio funziona ma non funzionano i suoni di sistema di GNOME, motivo sconosciuto... per il sound mixing utilizzo PulseAudio).