[Thread Ufficiale] CPU Limited & X1900XTX/XT

[Hyxshare]

Salve raga in questi giorni mi e' venuto in mente di fare una serie di test x capire quanto la cpu potesse influire su questa splendida vga: ATTENZIONE I TEST DI SEGUITO SONO STATI ESEGUITI CON LE IMPOSTAZIONI SPECIFICATE NON CI SONO ERRORI NEL POSTAGGIO DELLE IMMAGINI (ANCHE SE POTREBBE SEMBRARE).

I test sono stati effettuati con il benchmark integrato con FEAR e con 3DMark 05/06.

Il PC che si e' prestato a questi test e' il seguente:

-Nei test @ DEFAULT: Intel Pentium D820 @ 2.8Ghz vcore 1.35 (default) vcore FSB termination, MCH e ICH chipset @ default - Sapphire X1900XTX @ default con impostazioni del CCC impostate con tutto "let the application decide", Catalyst AI su "advanced", nelle specifiche delle OpenGL (API Specific) tutto impostato come default - Asus P5WD2-E PREMIUM - RAM: Kingston N5 PC5300 667Mhz timings 5 5 5 15 - impianto di raffreddamento a liquido con Wb CPU YbrisONE Wb GPU Danger Den Maze 4 Radiatore Lunasio V3 Pompa NJ1200 in immersione reservior aritigianale tubi da 10x14 in silicone pasta termica artic silver 5.

-Nei test @ OverClock: Intel Pentium D820 @ 4.01Ghz vcore 1.585 vcore FSB termination 1.55, MCH chipset 1.40, ICH chipset 1.20 - Sapphire X1900XTX @ default con impostazioni del CCC impostate con tutto "let the application decide", Catalyst AI su "advanced", nelle specifiche delle OpenGL (API Specific) tutto impostato come default - Asus P5WD2-E PREMIUM - RAM: Kingston N5 PC5300 @ 860Mhz timings 4 4 4 12 @ 2.3v - impianto di raffreddamento a liquido con Wb CPU YbrisONE Wb GPU Danger Den Maze 4 Radiatore Lunasio V3 Pompa NJ1200 in immersione reservior aritigianale tubi da 10x14 in silicone pasta termica artic silver 5.

-TEST FEAR @ 1024*768:

1) Processore OC (4ghz), tutto al max AA4x AF8x, V-Sync OFF, Soft Shadow OFF:
http://img264.imageshack.us/img264/4468/fear4ghzvgadefaa4xaf8xvsyncoff.th.jpg (http://img264.imageshack.us/my.php?image=fear4ghzvgadefaa4xaf8xvsyncoff.jpg)

2) Processore OC (4ghz), tutto al max AA4x AF8x, V-Sync OFF, Soft Shadow ON:
http://img270.imageshack.us/img270/4468/fear4ghzvgadefaa4xaf8xvsyncoff.th.jpg (http://img270.imageshack.us/my.php?image=fear4ghzvgadefaa4xaf8xvsyncoff.jpg)

3) Processore OC (4ghz), tutto al max AA4x AF16x, V-Sync OFF, Soft Shadow ON:
http://img270.imageshack.us/img270/988/fear4ghzvgadefaa4xaf16xvsyncof.th.jpg (http://img270.imageshack.us/my.php?image=fear4ghzvgadefaa4xaf16xvsyncof.jpg)

4) Processore OC (4ghz), tutto al max AA4x AF8x, V-Sync ON, Soft Shadow OFF:
http://img270.imageshack.us/img270/4963/fear4ghzvgadefaa4xaf8xvsyncons.th.jpg (http://img270.imageshack.us/my.php?image=fear4ghzvgadefaa4xaf8xvsyncons.jpg)

5) Processore OC (4Ghz), tutto al max AA4x AF8X, V-Sync ON, Soft Shadow ON:
http://img270.imageshack.us/img270/4551/fear4ghzvgadefaa4xaf8xvsyncons1.th.jpg (http://img270.imageshack.us/my.php?image=fear4ghzvgadefaa4xaf8xvsyncons1.jpg)

6) Processore OC (4Ghz), tutto al max AA4x AF16x, V-Sync ON, Soft Shadow ON:
http://img264.imageshack.us/img264/9237/fear4ghzvgadefaa4xaf16xvsyncon.th.jpg (http://img264.imageshack.us/my.php?image=fear4ghzvgadefaa4xaf16xvsyncon.jpg)

-TEST FEAR @ 1280*1024:

1) Processore OC (4ghz), tutto al max AA4x AF8x, V-Sync OFF, Soft Shadow OFF:
http://img279.imageshack.us/img279/4468/fear4ghzvgadefaa4xaf8xvsyncoff.th.jpg (http://img279.imageshack.us/my.php?image=fear4ghzvgadefaa4xaf8xvsyncoff.jpg)

2) Processore OC (4ghz), tutto al max AA4x AF8x, V-Sync OFF, Soft Shadow ON:
http://img279.imageshack.us/img279/9457/fear4ghzvgadefaa4xaf8xvsyncoff1.th.jpg (http://img279.imageshack.us/my.php?image=fear4ghzvgadefaa4xaf8xvsyncoff1.jpg)

3) Processore OC (4ghz), tutto al max AA4x AF16x, V-Sync OFF, Soft Shadow ON:
http://img279.imageshack.us/img279/988/fear4ghzvgadefaa4xaf16xvsyncof.th.jpg (http://img279.imageshack.us/my.php?image=fear4ghzvgadefaa4xaf16xvsyncof.jpg)

4) Processore OC (4ghz), tutto al max AA4x AF8x, V-Sync ON, Soft Shadow OFF:
http://img264.imageshack.us/img264/4963/fear4ghzvgadefaa4xaf8xvsyncons.th.jpg (http://img264.imageshack.us/my.php?image=fear4ghzvgadefaa4xaf8xvsyncons.jpg)

5) Processore OC (4Ghz), tutto al max AA4x AF8X, V-Sync ON, Soft Shadow ON:
http://img264.imageshack.us/img264/4551/fear4ghzvgadefaa4xaf8xvsyncons1.th.jpg (http://img264.imageshack.us/my.php?image=fear4ghzvgadefaa4xaf8xvsyncons1.jpg)

6) Processore OC (4Ghz), tutto al max AA4x AF16x, V-Sync ON, Soft Shadow ON:
http://img264.imageshack.us/img264/1926/fear4ghzvgadefaa4xaf16xvsyncon1.th.jpg (http://img264.imageshack.us/my.php?image=fear4ghzvgadefaa4xaf16xvsyncon1.jpg)

-TEST 3DMark 2005 @ ALL DEFAULT:
http://img267.imageshack.us/img267/4339/3dmark05defvgadef3tf.th.jpg (http://img267.imageshack.us/my.php?image=3dmark05defvgadef3tf.jpg)

-TEST 3DMark 2005 @ CPU Overclocked (4Ghz) VGA @ DEFAULT:
http://img267.imageshack.us/img267/920/3dmark054ghzvgadef5ey.th.jpg (http://img267.imageshack.us/my.php?image=3dmark054ghzvgadef5ey.jpg)

-TEST 3DMark 2006 @ ALL DEFAULT:
http://img267.imageshack.us/img267/2121/3dmark06defvgadef7yb.th.jpg (http://img267.imageshack.us/my.php?image=3dmark06defvgadef7yb.jpg)

-TEST 3DMark 2006 @ CPU Overclocked (4Ghz) VGA @ DEFAULT:
http://img264.imageshack.us/img264/4995/3dmark064ghzvgadef7ns.th.jpg (http://img264.imageshack.us/my.php?image=3dmark064ghzvgadef7ns.jpg)

Ragazzi ecco questi sono i test sono rimasto anchio shockkato quando ho visto i risultati dei test, ma la cosa ancor + interessante e' che ho avuto modo di parlare con un utente del forum (Iantikas) che ha la mia stessa configurazione tranne RAM e CPU ovvero un Pentium D920 che si differenzia dal D820 x il processo produttivo a 65nm e x i 2Mb di Cache L2 in +, che lo e' riuscito a spingere sino a 4.5 ghz e mi riferiva che in 3DMark 05 i FPS continuavano a salire.

Spero di esservi stato utile con questa piccola guida che di certo vi fara' comprendere meglio l'immensa potenza di questa vga che a mio PERSONALISSIMO parere oggi non puo' essere sfruttata a pieno da nessun processore @ default x quanto possa essere complesso o costoso, quindi vi fara'0 riflettere sulla sceelta della vostra cpu, o chiarire i dubbi sul "perche il mio 3700+ abbinato a questa VGA non riesca a darmi soddisfazioni".

Il thread e' in continuo aggiornamento se avete altri test o avete notato altre cose da poter aggiungere al 3d contattatemi pure via PM o scrivete anche qui e provvedero' subito ad aggiornare il 3d.

Buona Lettura,

Hyxshare ;)

[Dragon2002]

A me succede con la x1800xt da 256mb
Con l'athlon 64 3200 a 2000mh faccio 8400 punti.
Portando la cpu a 2520mhz,faccio 9000punti.
Sul 3d della x1800xt mi hanno preso per pazzo.
Ma ora vedo che nn sono l'unico ad essermi accorto di questa situazione.
Io penso che questo 3d possa essere parte integrante anche per tutte la serie x1000.
Visto che come architettura queste schede sono molto simili tra loro e quindi tutte soffrono dello stesso problema di cpu limited.

[Hyxshare]

beh certo che potrebbe essere parte integrante x tutta la serie X1000 ma non so quanti potranno essere cpu limited con una X1600 o ancor meglio con una X1300 cosa ne pensi? :D

[Mobi_82]

Il 3DMark 2005 sulle schede di fascia alta è ormai quasi completamente CPU limited.
Con la mia configurazione in sign faccio 9400 tutto @default, sia a 1024x768 che a 640x480. I risultati iniziano ad essere vicini a quelli ottenibili con un A64 FX solo a 1280x960 AA4X Aniso8X (in questo caso faccio 8200 punti).

[Catan]

il prob de ste vga è che nn solo inziano ad essere cpu limited ma anche monitor limited...se non le metti a 1280 a almeno aa4x nn entrano in crisi con nulla anche non avendo una cpu performantissima...
cmq trovo opinabile la scleta dei test il 3dmark è molto indicativo il punteggio sale si ma rende metro della salita effettiva...
prova a fare un test con il timedemo di Q4 e vedi quanto effettivo è il delta di fps attenuto

[Hyxshare]

ma proprio x questo ho provato a fare i test con il bench di fear!

[Catan]

ma proprio x questo ho provato a fare i test con il bench di fear!
manca il procio a default...cmq prova anche il timedemo di Q4

[Hyxshare]

si certo ma la cpu limited si denota anke con il procio a 4ghz cmq nei prox giorni aggiornero' i test con i vari bench con procio @ defaut e con altri gioki e/o bench....approposito dove lo trovo il timedemo di quake 4?

[Hyxshare]

approposito un'informazione utile impostando il refresh del monitor al max nel mio caso a 75Hz e nelle impostazioni del CCC impostando l'override del refresh "same as desktop" e nelle api specific "triple buffering" e con DxTweaker abilitando il triple buffering anke nelle opengl si hanno 20FPS in + negli fps max e 10 in + nei minimi ;)

[Dragon2002]

Come salvo l'immagine del desktop nn mi ricordo come si fa.
Vorrei rendermi utile alla discussione.

[Hyxshare]

Come salvo l'immagine del desktop nn mi ricordo come si fa.
Vorrei rendermi utile alla discussione.
premi il tasto STAMP affianco a F12 ;)

[Athlon 64 3000+]

davvero interessante.
Io con il mio sist in sign al 3D mark 2005 faccio tutto default 8900 e al 06 sempre default 4380.
Per esempio a Fear a 1280x960x32 con tutto a palla aa 4x/af 16x da panello dei driver e ombre on e soft shadow off faccio 53 fps di media,se tolgo le ombre salgo a 88 di media.
Sono molto curioso di vedere di test di Fear a frequenza di defualt del processore PD 820 perchè i risultati dovrebbero essere paragonabili ai quelli del mio processore.

[Dragon2002]

:mc: :mc:

[BlueKnight]

Scusa, non vorrei criticare o smontare il tuo lavoro e i tuoi test che son durati ore e ore....ma guarda che con i test che hai effettuato non hai dimostrato di essere CPU Limited.

Prendi una X300, o una X1300...o qualunque scheda tu voglia. Se overclocchi il sistema è ovvio che i tuo punteggi continueranno a salire nei benchmark, ecc...anche se è la scheda video il componente che dovrebbe limitare il sistema.

Il discorso è che ogni sistema ha un componente che limita le prestazioni...però aumentando la frequenza di un altro componente già a buon livello, i risultati dei bench e dei giochi continueranno sempre a salire anche con schede video schifose.

Questo è il pensiero dei +, anche perchè per giocare al top come è stato detto molte volte bastano poco + di 30 fps, e con un Sempron 2800+ i 30 fps li si ottengono sempre.

[Hyxshare]

allora forse non hai capito i test:
sono stati fatti tutti a 4ghz e aumentando i dettagli le prestazioni aumentavano questo non significa overcloccare xke si parte comunque da una base fissa ke sono i 4ghz poi si fanno dei test sopra cambiano impostazioni nel gioco e non continuando ad occare vga e/o processore (il quale nei giochi se non cpu limited INFLUENZA SOLO DI QUALKE FRAME MA NON DI CERTO DI 50 COME SI DENOTA NEI TEST).
nel 3dmark 05 la situazione invece e' diversa poiche esso si basa x il risultato solo sulla vga quindi se partendo con un procio @ default si ha un punteggio fuori norma e occando il pc si risale nella norma QUESTO E' ESSERE CPU LIMITED ;)

Prendi una X300, o una X1300...o qualunque scheda tu voglia. Se overclocchi il sistema è ovvio che i tuo punteggi continueranno a salire nei benchmark, ecc...anche se è la scheda video il componente che dovrebbe limitare il sistema.

sbagliato xke io non ho ovrecolccato la VGA ma il procio ke nel caso in cui non si e' cpu limited garantisce poki fps (2 o 3 max) ;)

[BlueKnight]

Si, per quel che riguarda i benchmark hai ragione, ho sbagliato a interpretare i tuoi risultati. In ogni caso la cosa mi sembra abbsatanza strana, sopratutto perchè FEAR è un gioco abbastanza particolare con comportamenti anomali. Secondo me con altri gioci non otterresti i medesimi risultati.

Sulla seconda parte non mi trovo d'accordo, perchè con le schede video vecchie overcloccando il sistema il gioco può aumentare di massimo 2-3 fps, ma anche overcloccando la scheda video non è che i frame per secondo aumentano molto di +. Anche aumentando da 600/700 a 700/800 la mia x1800xt i frame dei test del 3dmark05 aumentano di 2-3fps

[Hyxshare]

fidati in 3d mark 05 dato ke non sfrutta il dual core sono cpu limited mentre se vedi il 3dmark 06 sono in linea sempre @ def questo denota il fatto di essere cpu limited...cmq ancora oggi il processore nei gioki (tranne se si e' cpu limited) non influenza quasi niente. cmq se mi dite dove trovo il timedemo di quake 4 provo con quello e vi faccio vedere ke e' la stessa cosa ;)

[Catan]

il discorso non dovrebbe essere lineare o meglio meglio a piu piunti è ovvio che prendendo un singolo test a 2.8gb e uno a 4 si notano le differenze ma invece il test adnrebbe fatto usando piu punti nel senso che si dovrebbe provare a salti di 200mhz
il fatto è che se ogni 200mhz inizio a guadagnare 3 o 4 fps sono cpu limited inizio a saturare la sk quando che so io passando da 3.2 a 3.4 mi sale si e no di 1fps li inizio ad uscire dal cpu limited ed entrare nell'ambito dell'aumento di overclock.
oppure scegliere salti di 400mhz e vedere i delta di guadagno sicuaramente il delta maggiore si otterà passando da 2.8 a 3.2 per via via scendere

[Hyxshare]

edit: adesso vi faro' vedere la differenza tra 2.8 e 4ghz con le stesse impo penso ke dato che il gap e' di APPENA 60fps penso si possa considerare leggermente cpu limited e siccome il distacco aumenta ancora da 4ghz a 4.5 penso ke si possa considerare anche a 4.5ghz cpu limited :) .

[NvidiaMen]

Cpu limited è una definizione che da tempo molti usano impropriamente per indicare se un sistema di calcolo mono o mutiprocessore risulti o meno essere bilanciato rispetto al comparto grafico utilizzato.
Tale associazione, purtroppo non può essere indicativa da un punto di vista pratico: il concetto di limitazione deve invece e necessariamente misurarsi con le prestazioni richieste al proprio sistema alle condizioni di utilizzo.
Il concetto di CPU limited, riferendosi ad un limite dinamico, deve essere utilizzato con cognizione di causa. La risoluzione, a parità di filtri applicati, gioca il ruolo fondamentale in una valutazione di questo tipo. In particolare la sua variazione evidenzia il rapporto di calcolo GPU/CPU che può drasticamente modificare il risultato di ogni test.
Per una corretta valutazione di questo importante rapporto, occorre rappresentare il tutto attraverso grafici cartesiani in cui indicare:
1) nelle ascisse la risoluzione (crescente) adottata (640x480, 800x600, ..., 1920x1200);
2) nelle ordinate lo score (crescente) ottenuto (frame rates, resuts 3dmark, etc.)

Leggendo la rappresentazione ottenuta, per evidenziare una limitazione della CPU occorrerà individuare il flesso della curva (punto nel quale si realizza un significativo incremento della pendenza verso il basso al crescere della risoluzione). Il tratto che precede il flesso e che è caratterizzato da un andamento poco decrescente (quasi patto) indicherà il limite reale della CPU ed il sottosfruttamento della GPU. Il tratto successivo al flesso, molto più pendente, pur riportando intrinsecamente con sè la limitazione del processore, evidenzierà la concorrente limitazione della GPU.
Ogni test che valuti correttamente al giorno d'oggi (soprattutto su sistemi Crossfire o SLI) una limitazione della CPU deve inoltre essere eseguito in un range di risoluzioni importanti (a partire da 1280x1024 -risoluzione minima- proseguendo verso: 1360x1024, 1400x1050, 1600X1200 o 1920X1080, 1920x1200). Graficizzando i risultati si potrà evidenziare che fin quando la curva si manterrà piatta, la scheda video (o le schede video se accoppiate) risulterà essere sottosfruttata rispetto alle proprie capacità.
:)

[Hyxshare]

eccovi stesso test da confrontare con quelli a 4ghz

1) Test FEAR @ 2.8ghz Tutto al max AA4X - AF8X - V-Sync OFF - SOFT SHADOW OFF.

http://img177.imageshack.us/img177/8179/20qz.th.jpg (http://img177.imageshack.us/my.php?image=20qz.jpg)

2) Test FEAR @ 2.8ghz Tutto al max AA4X - AF16X - V-Sync OFF - SOFT SHADOW ON.
http://img194.imageshack.us/img194/5470/11mq.th.jpg (http://img194.imageshack.us/my.php?image=11mq.jpg)

Al mio paese questo anke confrontato tra loro e' sfacciatamente cpu limited dato ke attivando le soft shadow e mettendo l'anisotropic filter a 16x i fps aumentano invece di diminuire drasticamente :) confrontando con i test a 4ghz c sono appena 75fps di differenza..che dite c'e' ancora bisogno dei test a 200mhz alla volta non e' abbastanza chiaro gia' cosi' :D

[Hyxshare]

Cpu limited è una definizione che da tempo molti usano impropriamente per indicare se un sistema di calcolo mono o mutiprocessore risulti o meno essere bilanciato rispetto al comparto grafico utilizzato.
Tale associazione, purtroppo non può essere indicativa da un punto di vista pratico: il concetto di limitazione deve invece e necessariamente misurarsi con le prestazioni richieste al proprio sistema alle condizioni di utilizzo.
Il concetto di CPU limited, riferendosi ad un limite dinamico, deve essere utilizzato con cognizione di causa. La risoluzione, a parità di filtri applicati, gioca il ruolo fondamentale in una valutazione di questo tipo. In particolare la sua variazione evidenzia il rapporto di calcolo GPU/CPU che può drasticamente modificare il risultato di ogni test.
Per una corretta valutazione di questo importante rapporto, occorre rappresentare il tutto attraverso grafici cartesiani in cui indicare:
1) nelle ascisse la risoluzione (crescente) adottata (640x480, 800x600, ..., 1920x1200);
2) nelle ordinate lo score (crescente) ottenuto (frame rates, resuts 3dmark, etc.)

Leggendo la rappresentazione ottenuta, per evidenziare una limitazione della CPU occorrerà individuare il flesso della curva (punto nel quale si realizza un significativo incremento della pendenza verso il basso al crescere della risoluzione). Il tratto che precede il flesso e che è caratterizzato da un andamento poco decrescente (quasi patto) indicherà il limite reale della CPU ed il sottosfruttamento della GPU. Il tratto successivo al flesso, molto più pendente, pur riportando intrinsecamente con sè la limitazione del processore, evidenzierà la concorrente limitazione della GPU.
Ogni test che valuti correttamente al giorno d'oggi (soprattutto su sistemi Crossfire o SLI) una limitazione della CPU deve inoltre essere eseguito in un range di risoluzioni importanti (a partire da 1280x1024 -risoluzione minima- proseguendo verso: 1360x1024, 1400x1050, 1600X1200 o 1920X1080, 1920x1200). Graficizzando i risultati si potrà evidenziare che fin quando la curva si manterrà piatta, la scheda video (o le schede video se accoppiate) risulterà essere sottosfruttata rispetto alle proprie capacità.
:)

d'accordo quando mi daranno dei soldi x fare questi tipi di test li faro' x ora accoontentatevi di numeri, i miei test gratis x far vedere la tua curva ke qui solo un ceco non vedrebbe li faccio nel modo + facile ed EVIDENTE x TUTTI. :) ;)

[NvidiaMen]

d'accordo quando mi daranno dei soldi x fare questi tipi di test e non vi accontentate di numeri, i miei test x far vedere la tua curva ke qui solo un ceco non vedrebbe li faro' cosi' :) ;)

Per eseguire un test occorre utilizzare un software che si appoggi molto di più sulla cpu. Fear è tra i meno indicati. Uno dei giochi che stressa maggiormente il processore (per via di computi di dinamica estremamente complessi) e che mette bene in risalto la limitazione del processore è Half Life 2.
I test sul titolo della Valve ti permetteranno di capire meglio il rapporto CPU/GPU... ;)

[Hyxshare]

d'accordo allora a presto con i test di HL2 ;) cmq anke se fosse come dici tu mi sembrerebbe alquanto strano ke aumentando il dettaglio le prestazioni aumentino :D :rolleyes:

[NvidiaMen]

d'accordo allora a presto con i test di HL2 ;) cmq anke se fosse come dici tu mi sembrerebbe alquanto strano ke aumentando il dettaglio le prestazioni aumentino :D :rolleyes:
chi ha mai detto ciò? :confused: :confused: :confused:

[Hyxshare]

mi riferivo al fatto ke dicevi ke fear era meno indicato come test ;)

[NvidiaMen]

mi riferivo al fatto ke dicevi ke fear era meno indicato come test ;)

In questo test (http://www.theinquirer.net/?article=30502) sono indicate le scalabilità al variare delle risoluzioni con alcuni degli ultimi giochi in commercio... ;)
Come vedi Fear risente troppo delle variazioni di risoluzione ed è dunque poco indicativo per la CPU...(si tratta di un gioco che tortura la GPU :D )
I più adatti sono:
1) Half life;
2) Far Cry.

Naturalmente evitando di implementare FSAA e Aniso...
:)

[Hyxshare]

se gentilmente mi potete spiegare dove posso farli e/o reperirli grazie ;)

[NvidiaMen]

Ecco a te: ;)
1) Half life 2 Benchmark (http://downloads.guru3d.com/download.php?det=927#download)
2) Far Cry Benchmark (http://downloads.guru3d.com/download.php?det=830)
I benchmark in questione sono, come detto, i giochi più stressanti in assoluto per CPU disponibili oggi. Tuttavia sfruttano una sola unità di calcolo.
Se vuoi invece verificare le potenzialità di un sistema dual-core :D gli applicativi da tenere in considerazione sono:
1) 3DMark06 (sfruttamento del doppio core tra il 90 ed il 95%)
2) Quake4 Benchmark (http://downloads.guru3d.com/download.php?det=1294) (sfuttamento del doppio core tra il 70 e l'80%)
:)

I demo dei giochi suddetti li trovi rispettivamente:
1) Qui HL2 (http://www.3dgamers.com/dlselect/games/halflife2/steaminstall_hl2demo.exe.html)
2) Qui (http://www.3dgamers.com/dlselect/games/farcry/demofarcry.zip.html) e qui Far Cry (http://www.3dgamers.com/dlselect/games/farcry/demofarcry2.zip.html)
3) Qui Quake4 (http://www.3dgamers.com/dlselect/games/quake4/quake4-demo.exe.html)

[Hyxshare]

grazie sei stato gentilissimo.....allora datemi il tempo di fare qualke test con procio @ default e qualke altro con procio occato poi vedremo i risultati ;)

[Athlon 64 3000+]

grazie sei stato gentilissimo.....allora datemi il tempo di fare qualke test con procio @ default e qualke altro con procio occato poi vedremo i risultati ;)

sappici dire dei test che sono molto curioso :)

[Catan]

Cpu limited è una definizione che da tempo molti usano impropriamente per indicare se un sistema di calcolo mono o mutiprocessore risulti o meno essere bilanciato rispetto al comparto grafico utilizzato.
Tale associazione, purtroppo non può essere indicativa da un punto di vista pratico: il concetto di limitazione deve invece e necessariamente misurarsi con le prestazioni richieste al proprio sistema alle condizioni di utilizzo.
Il concetto di CPU limited, riferendosi ad un limite dinamico, deve essere utilizzato con cognizione di causa. La risoluzione, a parità di filtri applicati, gioca il ruolo fondamentale in una valutazione di questo tipo. In particolare la sua variazione evidenzia il rapporto di calcolo GPU/CPU che può drasticamente modificare il risultato di ogni test.
Per una corretta valutazione di questo importante rapporto, occorre rappresentare il tutto attraverso grafici cartesiani in cui indicare:
1) nelle ascisse la risoluzione (crescente) adottata (640x480, 800x600, ..., 1920x1200);
2) nelle ordinate lo score (crescente) ottenuto (frame rates, resuts 3dmark, etc.)

Leggendo la rappresentazione ottenuta, per evidenziare una limitazione della CPU occorrerà individuare il flesso della curva (punto nel quale si realizza un significativo incremento della pendenza verso il basso al crescere della risoluzione). Il tratto che precede il flesso e che è caratterizzato da un andamento poco decrescente (quasi patto) indicherà il limite reale della CPU ed il sottosfruttamento della GPU. Il tratto successivo al flesso, molto più pendente, pur riportando intrinsecamente con sè la limitazione del processore, evidenzierà la concorrente limitazione della GPU.
Ogni test che valuti correttamente al giorno d'oggi (soprattutto su sistemi Crossfire o SLI) una limitazione della CPU deve inoltre essere eseguito in un range di risoluzioni importanti (a partire da 1280x1024 -risoluzione minima- proseguendo verso: 1360x1024, 1400x1050, 1600X1200 o 1920X1080, 1920x1200). Graficizzando i risultati si potrà evidenziare che fin quando la curva si manterrà piatta, la scheda video (o le schede video se accoppiate) risulterà essere sottosfruttata rispetto alle proprie capacità.
:)

esattamente quel che volevo dire io

[Andre106]

ops

[ATi7500]

eccovi stesso test da confrontare con quelli a 4ghz

1) Test FEAR @ 2.8ghz Tutto al max AA4X - AF8X - V-Sync OFF - SOFT SHADOW OFF.

http://img177.imageshack.us/img177/8179/20qz.th.jpg (http://img177.imageshack.us/my.php?image=20qz.jpg)

2) Test FEAR @ 2.8ghz Tutto al max AA4X - AF16X - V-Sync OFF - SOFT SHADOW ON.
http://img194.imageshack.us/img194/5470/11mq.th.jpg (http://img194.imageshack.us/my.php?image=11mq.jpg)

Al mio paese questo anke confrontato tra loro e' sfacciatamente cpu limited dato ke attivando le soft shadow e mettendo l'anisotropic filter a 16x i fps aumentano invece di diminuire drasticamente :) confrontando con i test a 4ghz c sono appena 75fps di differenza..che dite c'e' ancora bisogno dei test a 200mhz alla volta non e' abbastanza chiaro gia' cosi' :D
guarda che antialiasing e soft shadows non possono coesistere (almeno in fear)..mi sembra di ricordare che attivandoli insieme le softshadows vengono disattivate automaticamente

bYeZ!

[giovanbattista]

Complimenti a Hyxshare x i test, ma io sinceramente (basandomi sulle mie prove) posso dire che difficilmente sei cpu limited a 4Giga.

Concordo con Nvidiamen, il tuo post riassume quasi:) magistralmente il concetto.

Probabilmente la serie 1900ati (voglio prendere la 1900Gt 36 shader unit e 12 pipeline a 600core e 600ram) hanno potenza da vendere ma non credo possano essere così limitate dalla cpu, poi essendo una archittetura nuova possono esserci delle sorprese ma dubito.

X quanto mi riguarda penso che già un 2500amd riesca a fare tutto lo sporco lavoro che serve.
Bisogna dire poi che gpu del genere vengono prese x poter mettere dettagli al top filtri e company a risoluzioni medio medioallte da 1024*1280, 1600*1200 o 1900*1200.

Dove difficilmente potrà essere la cpu il limite del sistema.

Da hardcop:

Conclusioni Generali

Sulla piattaforma dell'cIntel avete bisogno almeno dei 3,2 gigahertz di sormontare il CPU che si accumula nei giochi. Se avete qualche cosa più lento di 3.2GHz, il vostro CPU può tenere indietro le prestazioni della vostra video scheda. Non abbiamo visto assolutamente beneficio al bus più veloce della facciata frontale del Pentium 4 3,4 EE nei giochi. A tutti gli effetti otterrete la stessa esperienza gameplay dai 3,4 EE come i 3,2 D.

I AMD Athlon 64 processor forniscono un'esperienza un po'migliore di gioco che processor dell'cIntel di serie del Pentium 4 e del Pentium. Abbiamo trovato che a volte livelli il AMD Athlon che 64 3800+ accumuleranno la vostra video scheda. In la maggior parte della nostra prova gameplay comunque, il AMD Athlon 64 3800+ non ha accumulato le nostre video schede a tutto il permettere che il nostro GPUs raggiunga la loro piena capacità. Non ci erano letteralmente vantaggi gameplay reali fra un Athlon Fx-60 ed Athlon X2 4800+ nella nostra prova.

[gianni1879]

facendo qualche test col 2k5 pure ho notato che il punteggio schizzava in alto overclockando la cpu piuttosto che overclockando la scheda video..


vediamo se trovo un pò di screen che ho fatto del 2k5
http://img153.imageshack.us/img153/7348/default26ck.th.jpg (http://img153.imageshack.us/my.php?image=default26ck.jpg)

http://img154.imageshack.us/img154/5338/default4mi.th.jpg (http://img154.imageshack.us/my.php?image=default4mi.jpg)

sono convinto che con cpu a 2Ghz il punteggio sarebbe molto basso

[Athlon 64 3000+]

facendo qualche test col 2k5 pure ho notato che il punteggio schizzava in alto overclockando la cpu piuttosto che overclockando la scheda video..


vediamo se trovo un pò di screen che ho fatto del 2k5
http://img153.imageshack.us/img153/7348/default26ck.th.jpg (http://img153.imageshack.us/my.php?image=default26ck.jpg)

http://img154.imageshack.us/img154/5338/default4mi.th.jpg (http://img154.imageshack.us/my.php?image=default4mi.jpg)

sono convinto che con cpu a 2Ghz il punteggio sarebbe molto basso


interessanti i tuoi punteggi.
Mi faresti il favore di provare a fare un 3d mark 2005 sia a 1,8 ghz che a 2 ghz visto che anche io ho la X1900XT per vedere che punteggio fai rispetto ai miei 8900 al 2005 con il mio sist in sign tutto di default.

[leonX85]

Io da freq 2200mhz a 2800mhz guadagno 1300 punti circa con picchi di 25fps di aumento.

[wiltord]

Io da freq 2200mhz a 2800mhz guadagno 1300 punti circa con picchi di 25fps di aumento.

mica bruscolini... :read:

[Iantikas]

col 3dmark05 e X1900XTX su D920 io ci rimasi sbalordito x quanto cambiava il punteggio in base alla freq. della cpu (e i frame nei test)...

dagli 8000 punti @default si passa agli 11500 punti @4,55ghz...(unica differenza freq. procio/fsb il resto identico)...ciao

[Hyxshare]

col 3dmark05 e X1900XTX su D920 io ci rimasi sbalordito x quanto cambiava il punteggio in base alla freq. della cpu (e i frame nei test)...

dagli 8000 punti @default si passa agli 11500 punti @4,55ghz...(unica differenza freq. procio/fsb il resto identico)...ciao

adesso vorrei vedere chi ha il coraggio di dire che con applicazioni single core non si e' spudoratamente cpu limited anke a 4ghz :read:

[gianni1879]

interessanti i tuoi punteggi.
Mi faresti il favore di provare a fare un 3d mark 2005 sia a 1,8 ghz che a 2 ghz visto che anche io ho la X1900XT per vedere che punteggio fai rispetto ai miei 8900 al 2005 con il mio sist in sign tutto di default.
appena ho un attimo ti faccio la prova ma credo ci sarà di rimanere sbalorditi.....

[Athlon 64 3000+]

appena ho un attimo ti faccio la prova ma credo ci sarà di rimanere sbalorditi.....

mi fai un gran piacere,appena hai fatto i test sappimi dire.

[johnpetrucci9]

credo ke il 3dm 2005 essendo a risoluzione di 1024 il clock del processore si fa sentire di +...
dovresti testare a risoluzione di 1280...

[BlueKnight]

adesso vorrei vedere chi ha il coraggio di dire che con applicazioni single core non si e' spudoratamente cpu limited anke a 4ghz :read:


Continua ad aumentare la frequenza della CPU e vedrai che il punteggio finale continuerà a salire! Senza offesa, ma questo non vuol dire essere CPU Limited o meno.

[Hyxshare]

Continua ad aumentare la frequenza della CPU e vedrai che il punteggio finale continuerà a salire! Senza offesa, ma questo non vuol dire essere CPU Limited o meno.
sbagliato ad un certo punto la differenza anke passando di 500mhz restera' quasi inalterata aumentera' di soli 2/3fps e nel 3dmark solo di 200/300punti ;)

[BlueKnight]

Ok, ma chi te l'ha detto che contin uando a salire il punteggio sale ancora espondenzialmente?

Se non sbaglio l'820 è a 2.8GHz...ovvio che il questo caso una x1900 sia CPU Limited...ma magari già a 3.4/3.5Ghz la crescita esponenziale diminuisce. Dovresti fare un grafico con punteggi/Ghz passando di 100Mhz alla volta per vedere dove la curva inizia a diventare lineare.

[Iantikas]

con un Pentium D920 il punteggio continua a salire di circa 300 punti ogni circa 100mhz fino a 4,4ghz...da 4,4ghz in su il guadagno inizia a calare ma continua a esserci, naturalmente scemando + si sale, fino a 4,6ghz...oltre nn son ho portato la cpu quindi nn ti so dire ma credo, in base a come va l'aumento, ke x arrivare alla situazione da te descritta (ossia guadagni irrisori nel punteggio nonstante aumenti di freq. significativi tipo 100mhz) bisogna arrivare almeno a 5ghz...questo vale x X1900XTX a default e x il 3dmark05 con settaggio deafult...ciao


p.s.: x es. con il 3dmark06 già da 3,8ghz gli aumenti del punteggio totale all'aumentare della freq. son molto piccoli e dovuti all'aumento nel test cpu mentre "sm2.0" e "sm3.0/HDR" hanno incrementi irrisori di pokissimi punti...ciao

[gianni1879]

mi fai un gran piacere,appena hai fatto i test sappimi dire.
Eccomi quà, ieri ho provato con la scheda a default 625/725
e processore a 2GHz

punteggio del 3d mark 2005:

9708
http://img99.imageshack.us/img99/6566/default38ny.th.jpg (http://img99.imageshack.us/my.php?image=default38ny.jpg)


Riepilogando i punteggi del 3d mark 2005 con scheda da default:

cpu 200x10=2000mhz --> 9708
cpu 291x10=2910mhz --> 11964
cpu 304x10=3040mhz --> 12129

una differenza di ben 2421 punti

[Athlon 64 3000+]

Eccomi quà, ieri ho provato con la scheda a default 625/725
e processore a 2GHz

punteggio del 3d mark 2005:

9708


Riepilogando i punteggi del 3d mark 2005 con scheda da default:

cpu 200x10=2000mhz --> 9708
cpu 291x10=2910mhz --> 11964
cpu 304x10=3040mhz --> 12129

una differenza di ben 2421 punti

Ti ringrazio tantissimo per i test che hai effettuato.
Mi pare incredibile che tra un'Athlon 64 3000+ socket 754 e 512K di cache e un'Opteron a 2 ghz e 1 mb di Cache e socket 939 cia siano 800-900 punti di differenza al 3d mark 2005.
Quasi sicuramente è dovuto al doppio canale e al doppio della cache la differenza di punteggio.

[Kharot]

Faccio i miei complimenti a Hyxshare per i test effettuati. Secondo me si vede chiaramente il fatto che la vga con il processore a default sia decisamente limitata della cpu e gli altri esempi postati lo confermano.
Questa x1900xtx è davvero un mostro ed ha tanto ancora da dimostrare. I produttori di chip video dovrebbero fermarsi un attimo e carcare di ottimizzare i driver per sfruttare la potenza di queste vga senza sfornare nuovi mostri assolutamente inutili.
Per mettere alla frusta questa grande scheda secondo me dovreste provare oblivion in 1600X1200 dettagli max AA 8X e AF 16X con tutti gli effetti possibili attivati nel fili ini che sono davvero tanti. Sarei curioso di vedere quanti fps fa.

[Hyxshare]

grazie x i complimenti....

cmq sono xfettamente d'accordo con te se si fermassero un po' e ottimizzassero solo i driver secondo me si avrebbero incrementi esponenziali!

[Iantikas]

con oblivion bastano imposazioni molto minori a quelle ke hai detto x far crollare i frame...con il mio pc il limite per la giocabilità è

6.3 + Hotfix -> 1280x1024, dettagli tutto al max, 4x AA "quality adaptive", 16x AF "high quality"...in esterni nelle zone + pesanti il framerate cala sui 17/20...


...aumentando la risoluzione o aumentando a 6x l'AA diventa "ingiocabile" in esterni...



...ciao

[Kharot]

con oblivion bastano imposazioni molto minori a quelle ke hai detto x far crollare i frame...con il mio pc il limite per la giocabilità è

6.3 + Hotfix -> 1280x1024, dettagli tutto al max, 4x AA "quality adaptive", 16x AF "high quality"...in esterni nelle zone + pesanti il framerate cala sui 17/20...


...aumentando la risoluzione o aumentando a 6x l'AA diventa "ingiocabile" in esterni...



...ciao

Ammazza manco sta scheda ce la fa. Certo che i programmatori di Oblivion hanno fatto un lavoro stupendo ad ottimizzare il motore non ci hanno manco provato.

[Hyxshare]

confidiamo tutti in una grande patch.....

cmq sto provando seious sam 2 con tutto al massimo hdr+aa6x v-sync eccetera sta sui 20/25 anke questo non e' ke sia cosi' ben ottimizzato eppure la grafica non e' neanke ai livelli di quella di fear o di oblivion :doh:

[INFECTED]

Incredibbbbbile amiscji!!!
Grazie a questo thread ho capito che il chipset 915 come mi era stato detto non c'entra assolutamente a un cazzo (passatemi la volgarità ma dopo due settimane di esaurimenti e sbattimento per cercare di capire e di trovare poi una mobo con chipset diverso credo sia il minimo)
Sono perfettamente allineato con i vostri test (ho un single core quindi qualcosina in meno ma tutto sommato ci troviamo), e almeno questo personalmente mi consola del fatto che non ho nessun tipo di problema a livello di mobo e di chipset, risparmiando tempo e soprattutto prezioso denaro!
Per completezza vi posto alcuni screen del 3dMark05 che feci a suo tempo (come cavolo ho fatto a non accorgermi di questo thread non lo so):
Sistema in sign, chipset 915, tutto a default
http://img207.imageshack.us/img207/5092/immagine7ac.th.jpg (http://img207.imageshack.us/my.php?image=immagine7ac.jpg)
Sistema in sign,chipset 915, vga a default, Cpu@4Ghz
http://img163.imageshack.us/img163/4067/immagine1sp.th.jpg (http://img163.imageshack.us/my.php?image=immagine1sp.jpg)
Sistema in sign, con chipset 915, cpu@4Ghz, x1900xt@xtx
http://img214.imageshack.us/img214/9093/immagine2pa.th.jpg (http://img214.imageshack.us/my.php?image=immagine2pa.jpg)

Ho sempre premesso che dei punteggi al 3dMerd non me n'è mai fottuto nulla e grazie all'autore di questo thread posso finalmente dormire sonni tranquilli :)

[wiltord]

senza dubbio meglio, ma ti frena sempre un bel pò..

[INFECTED]

senza dubbio meglio, ma ti frena sempre un bel pò..
Scusami wiltord ma cosa significa? Gli screen sono sempre gli stessi ho toccato solo quello che vedi scritto, e poi non mi frena per nulla se vedi i punteggi anche di chi ha mobo con chipset diverso e cpu diversa (975x+pentium d 820) e coi punteggi siamo lì
Il fatto è che i 3dmark non significano nulla comparati con sistemi diversi, ma assumono tutto un altro significato se si comincia a comparare AMD con AMD e INTEL con INTEL

[Kharot]

Ha ragione wiltord quei punteggi sono ancora parecchio bassi per una x1900xt. A default dovrebbe fare circa 10000 punti. Sicuramente con il processore a 4ghz va molto meglio ed è meno limitata ma ce ne va ancora per sfruttarla bene.

[ATi7500]

Ha ragione wiltord quei punteggi sono ancora parecchio bassi per una x1900xt. A default dovrebbe fare circa 10000 punti. Sicuramente con il processore a 4ghz va molto meglio ed è meno limitata ma ce ne va ancora per sfruttarla bene.
per sfruttarla bene non servono 5 ghz, bastano antialias a 6x con adaptive, aniso HF 16x e risoluzioni elevate ;)

bYeZ!

[INFECTED]

Ha ragione wiltord quei punteggi sono ancora parecchio bassi per una x1900xt. A default dovrebbe fare circa 10000 punti. Sicuramente con il processore a 4ghz va molto meglio ed è meno limitata ma ce ne va ancora per sfruttarla bene.
Uhm non avete capito il mio punto allora: io parlo solo del chipset, mi avevano detto che ero chipset limited a causa del 915 ma non è assolutamente vero.... è questo quello che volevo dire, non il fatto che non sono cpu limited

[Athlon 64 3000+]

Uhm non avete capito il mio punto allora: io parlo solo del chipset, mi avevano detto che ero chipset limited a causa del 915 ma non è assolutamente vero.... è questo quello che volevo dire, non il fatto che non sono cpu limited

hai ragione,la storia del chipset limited è una cagata passesca :D
Hi visto che fai con il P4 3,2 ghz solo 7400 con una X1900XT quando io faccio 8900 con la stessa scheda video e un'Athlon 64 3000+ e per superare il mio punteggio devi sparare la cpu a 4 ghz.
Dico questo se naturalmente hai fatto i punteggi senza AA e AF,dico questo perchè a 1024 con aa 4x e af 16x faccio al 3d mark 2005 7500.

[INFECTED]

hai ragione,la storia del chipset limited è una cagata passesca :D
Hi visto che fai con il P4 3,2 ghz solo 7400 con una X1900XT quando io faccio 8900 con la stessa scheda video e un'Athlon 64 3000+ e per superare il mio punteggio devi sparare la cpu a 4 ghz.
Dico questo se naturalmente hai fatto i punteggi senza AA e AF,dico questo perchè a 1024 con aa 4x e af 16x faccio al 3d mark 2005 7500.
Senza offesa ma non ho capito se eri ironico.
Ragazzi scusatemi ma credo che ancora non sia chiaro quello che volevo dire:
il chipset nel mio caso non c'entra assolutamente nulla, è questo che voglio sottolineare, non stò assolutamente a fare lo sborone visti i miei pietosi punteggi col 3DMark (cosa che come ho più volte detto non me ne frega assolutamente niente), quello che voglio dire è che mi era stato detto che era colpa del chipset 915 che aveva problemi di incompatibilità con queste schede, invece come è stato dimostrato ampiamente in questo thread, il chipset non c'entra assolutamente nulla, avrei soltanto buttato i soldi per comprare una mobo con chipset diverso, come un 975, per poi ritrovarmi con i miei stessi risultati
Spero che stavolta sia chiaro quello che volevo dire

[leonX85]

Eccovi 2 screen di FEAR fatti con una 7900gt a freq 690/1880 con tutto al maximum, AA4x AF8x, Soft Shadows OFF, VSync OFF.

Il primo con Toledo 4400x2 clokkato a 2800mhz:

http://img54.imageshack.us/img54/7697/fear2800mhz4nb.th.jpg (http://img54.imageshack.us/my.php?image=fear2800mhz4nb.jpg)

Il secondo con lo stesso procio downclokkato a 2000mhz:

http://img231.imageshack.us/img231/3381/fear2000mhz5ok.th.jpg (http://img231.imageshack.us/my.php?image=fear2000mhz5ok.jpg)

Poche differenze con questo gioco. Ne noto di più col 3dMark05 dove vado a perdere 1700punti circa (xò senza AA e AF!)

[johnpetrucci9]

ma è ovvio che in fear noti meno differenza di cpu limited! sei a risoluzione 1280...
e li la cpu si fa sentire moolto meno che nel 3dmark 2005(con basse risoluzioni si sa che il procio conta di +) ...
come ho scritto prima provate a fare un 3dmark a risoluzione maggiore di 1024...

[Tidus.hw]

io passando da pentium 4 3,2ghz con 1gb di ram ddr400 a un x2 3800@5000+ (2,6ghz) con 2*1gb ddr520 e tenendo la medesima scheda video (6800gs 520/1170) il mio frame rate è raddoppiato come minimo durante il gioco, roba da non crederci :eek:

edit: per durante il gioco, intendo fear, sia chiaro :asd:

[Athlon 64 3000+]

Senza offesa ma non ho capito se eri ironico.
Ragazzi scusatemi ma credo che ancora non sia chiaro quello che volevo dire:
il chipset nel mio caso non c'entra assolutamente nulla, è questo che voglio sottolineare, non stò assolutamente a fare lo sborone visti i miei pietosi punteggi col 3DMark (cosa che come ho più volte detto non me ne frega assolutamente niente), quello che voglio dire è che mi era stato detto che era colpa del chipset 915 che aveva problemi di incompatibilità con queste schede, invece come è stato dimostrato ampiamente in questo thread, il chipset non c'entra assolutamente nulla, avrei soltanto buttato i soldi per comprare una mobo con chipset diverso, come un 975, per poi ritrovarmi con i miei stessi risultati
Spero che stavolta sia chiaro quello che volevo dire

la faccina la ho messa per prendere in giro in realtà quello che hanno tirato fuori la storia del chipset limited e per farti vedere che hai ragione.
I test li hai fatti con i filtri o no?
Comunque anche il mio punteggio al 3d mark è abbastanza pietoso visto che quasi tutti quello che hanno la X1900XT fanno minimo 10000 punti al 3d mark 2005 a default.

[INFECTED]

la faccina la ho messa per prendere in giro in realtà quello che hanno tirato fuori la storia del chipset limited e per farti vedere che hai ragione.
I test li hai fatti con i filtri o no?
Comunque anche il mio punteggio al 3d mark è abbastanza pietoso visto che quasi tutti quello che hanno la X1900XT fanno minimo 10000 punti al 3d mark 2005 a default.
Ok allora siamo sulla stessa linea d'onda e hai perfettamente capito cosa volessi dire ;)
I test li ho fatti senza ottimizzare niente, da quel che ricordo non toccai nulla a livello di driver della scheda, ma potrei anche sbagliarmi e ricordare male
Ad ogni modo non mi interessa più nulla, sono contento di non dover cambiare "chipset" :sofico:

[leonX85]

ma è ovvio che in fear noti meno differenza di cpu limited! sei a risoluzione 1280...
e li la cpu si fa sentire moolto meno che nel 3dmark 2005(con basse risoluzioni si sa che il procio conta di +) ...
come ho scritto prima provate a fare un 3dmark a risoluzione maggiore di 1024...

Bè è chiaro che sono a 1280.. al dì sotto non mi interessa di essere CPU-LIMITED o meno. Mi interessa saperlo se lo sono alla risoluzione cui gioco (e penso che la maggior parte di voi giochi a 1280 o sopra). Il motivo della poca perdita di frames è dato dall'attivazione dei filtri che diminuiscono le prestazioni della scheda. Tra poco posto altri test con le stesse impostazioni di cui sopra, sempre a 1280 ma senza filtri attivi.

[ATi7500]

ma mi dite una cosa? se attivate i filtri e sparate risoluzioni alte (come è giusto che sia con queste bestie) che cavolo ve ne fregate di situazioni CPU limited? :asd:

bYeZ!

[Iantikas]

Uhm non avete capito il mio punto allora: io parlo solo del chipset, mi avevano detto che ero chipset limited a causa del 915 ma non è assolutamente vero.... è questo quello che volevo dire, non il fatto che non sono cpu limited


se tu ora prendi il tuo procio, la tua vga tutti i tuoi componenti e li metti su una (x es.) P5WD2 farai di + ke sulla tua con chipset915 a parità di impostazioni...e nn si trata dei poki punti ke sono irrisori ma di differenze di centinaia di punti...io a 4ghz faccio 10500punti sono circa 1500punti in + del tuo risultato...questo ti fa rientrare perfettamente (contando le differenze tra i pc) nei circa 600 punti in meno ke dalle varie esperienze si vede ke fa il 915 rispetto ad altri chipset intel con X1900...

EDIT: e cmq nn si tratta di incompatibilità è solo un chipset molto meno performante degli altri attualmente in circolazione...


...ciao

[Hyxshare]

se tu ora prendi il tuo procio, la tua vga tutti i tuoi componenti e li metti su una (x es.) P5WD2 farai di + ke sulla tua con chipset915 a parità di impostazioni...e nn si trata dei poki punti ke sono irrisori ma di differenze di centinaia di punti...io a 4ghz faccio 10500punti sono circa 1500punti in + del tuo risultato...questo ti fa rientrare perfettamente (contando le differenze tra i pc) nei circa 600 punti in meno ke dalle varie esperienze si vede ke fa il 915 rispetto ad altri chipset intel con X1900...

EDIT: e cmq nn si tratta di incompatibilità è solo un chipset molto meno performante degli altri attualmente in circolazione...


...ciao

certo la stesa kosa ke gli ho detto io x msn quello ke c'e' anke da notare e' ke invece sul 3d ufficiale della x1900xtx gli hanno detto che c'erano proprio problemi di incompatibilita' tra la vga e la mobo ovvio ke poi un 915 e' molto meno prestante di un 975 ma da questo a dire di spendere soldi x 1000pt al 3d market mi sembra un po' una stronzata...

[Iantikas]

la spesa era di 50€ x una 925...cmq se cambiava mobo doveva farlo anke x avere qualcosaltro in+...tipo maggiori possibilità in oc ke ora nn ha...ciao

[leonX85]

Ecco FEAR a 1280 tutto maximum, senza AA e AF,Soft Shadows OFF, VSync OFF. Freq scheda 690/1880

Toledo 4400x2 downclokkato a 2000mhz:

http://img20.imageshack.us/img20/9845/fear2000mhz6or.th.jpg (http://img20.imageshack.us/my.php?image=fear2000mhz6or.jpg)

Stessa CPU overclokkata a 2800mhz

http://img504.imageshack.us/img504/829/fear2800mhz4zr.th.jpg (http://img504.imageshack.us/my.php?image=fear2800mhz4zr.jpg)

Senza filtri il cpu limited si sente a 1280 e anche oltre penso..

[INFECTED]

se tu ora prendi il tuo procio, la tua vga tutti i tuoi componenti e li metti su una (x es.) P5WD2 farai di + ke sulla tua con chipset915 a parità di impostazioni...e nn si trata dei poki punti ke sono irrisori ma di differenze di centinaia di punti...io a 4ghz faccio 10500punti sono circa 1500punti in + del tuo risultato...questo ti fa rientrare perfettamente (contando le differenze tra i pc) nei circa 600 punti in meno ke dalle varie esperienze si vede ke fa il 915 rispetto ad altri chipset intel con X1900...
EDIT: e cmq nn si tratta di incompatibilità è solo un chipset molto meno performante degli altri attualmente in circolazione...
...ciao
E' ovvio che cambiando chipset guadagnerei qualcosa per una migliore efficienza ma di certo non ci sono problemi o incompatibilità di fondo con il chipset 915
Ho sempre premesso che dei punteggi non me ne sarebbe fregato una cippa (e cmq cambiando chipset il guadagno sarebbe stato irrisorio) e nell'altro thread mi era stato espressamente detto che c'erano dei problemi con questo chipset, indipendentemente dai punteggi, direi che a volte è meglio ponderare le parole prima di dire certe cose (ovviamente non è riferito a te ma a quelli che non mi hanno fatto dormire per 2 settimane)
E cmq tu hai un dual core, è ovvio che fai 1500 pti più di me con lo stesso overclock
quello ke c'e' anke da notare e' ke invece sul 3d ufficiale della x1900xtx gli hanno detto che c'erano proprio problemi di incompatibilita' tra la vga e la mobo ovvio ke poi un 915 e' molto meno prestante di un 975 ma da questo a dire di spendere soldi x 1000pt al 3d market mi sembra un po' una stronzata...
Bravo, hai colto nel segno :mano:
Aspettando i 6.5 :sofico:

[Iantikas]

beh è un dato certo xò ke il 915 abbia prestazioni sensibilmente inferiori...il 925XE nn'è l'ultimo ritrovato ma si toglie ben poco dal 975x (x prestazioni a parità di componenti/impostazioni) e la P5AD2-E era ai tempi una delle migliori skede x oc...io credo ke x 50€ valga la pena cambiare...


...io, se hai voglia di tirare il collo un pò di + alla cpu 8magari prendendo un sistema di raffreddamento migliore in un futuro prox) ti consiglio di prenderla la 925XE...


...ciao

[INFECTED]

beh è un dato certo xò ke il 915 abbia prestazioni sensibilmente inferiori...il 925XE nn'è l'ultimo ritrovato ma si toglie ben poco dal 975x (x prestazioni a parità di componenti/impostazioni) e la P5AD2-E era ai tempi una delle migliori skede x oc...io credo ke x 50€ valga la pena cambiare...
...io, se hai voglia di tirare il collo un pò di + alla cpu 8magari prendendo un sistema di raffreddamento migliore in un futuro prox) ti consiglio di prenderla la 925XE...
...ciao
Grazie per i consigli ma preferisco risparmiare questi 50€ e investirli magari un pò più in là in vista di una scheda madre con supporto a Conroe, da come la vedo io adesso sarebbe perfettamente inutile, anche se 50€ sono pochi
Grazie cmq ;)

[Diablo_lord_of_terror]

Grazie per i consigli ma preferisco risparmiare questi 50€ e investirli magari un pò più in là in vista di una scheda madre con supporto a Conroe, da come la vedo io adesso sarebbe perfettamente inutile, anche se 50€ sono pochi
Grazie cmq ;)

Il problema è solo uno, il chipset 915 di intel è compatibile con la serie x1000 ma risulta meno efficiente e questo fa si che si crei un collo di bottiglia che si traduce in circa 1000 punti in meno al 3dmark 05, ma non solo perchè questi punti che perdi risultano essere frame in meno che fai con qualunque videogioco a medie risoluzioni come la 1024, se setti i giochi a risoluzioni superiori questa perdita di frame si riduce ma è sempre presente, ora sta a te regolarti di conseguenza, io non so quanto il 925 sia più prestante ma sicuramente è meglio del 915 che risulta un chipset limitato per gestire correttamente e a piena potenza una x1900

[INFECTED]

Il problema è solo uno, il chipset 915 di intel è compatibile con la serie x1000 ma risulta meno efficiente e questo fa si che si crei un collo di bottiglia che si traduce in circa 1000 punti in meno al 3dmark 05, ma non solo perchè questi punti che perdi risultano essere frame in meno che fai con qualunque videogioco a medie risoluzioni come la 1024, se setti i giochi a risoluzioni superiori questa perdita di frame si riduce ma è sempre presente, ora sta a te regolarti di conseguenza, io non so quanto il 925 sia più prestante ma sicuramente è meglio del 915 che risulta un chipset limitato per gestire correttamente e a piena potenza una x1900
Fidati, non serve a nulla se non faccio altre modifiche al sistema ;)