View Full Version : Foto altissima risoluzione HELP me ^^
__M@ster__
02-04-2006, 17:13
Ciao ragazzi!! ho da chiedervi una cosetta, sapete mica dove posso trovare foto in altissima risoluzione?? tipo paesaggi ecc... Mi serve perche la devo fare stampare come poster di 1 metro e mezzo di larghezza..... quindi almeno una risoluzione di 5000x3000 ci vuole per nn sgranare la immagine "credo"!! nn so illuminatemi voi!! vi dico subito che il soggetto ideale sarebbe un campo di fiori... :D :p
grazie in anticipo
un poster non serve stamparlo a 300dpi
__M@ster__
02-04-2006, 17:45
un poster non serve stamparlo a 300dpi
cioè?? cmq parli con un ignorante in materia quindi spiegami per bene cosa dovrei fare " se vuoi" :D :stordita:
angelodn
02-04-2006, 18:12
i grandi formati GENERALMENTE non necessitano di una risoluzione altissima perchè sono prodotti per essere guardati da una certa distanza.
frankie73
02-04-2006, 18:12
300 DPI sta per Doth per inch... ovvero punti per pollice,
ovvero "densita' dei pixel".
Se una foto è fatta ad esempio a 5 megapixel, e la
si va a stampare, tipicamente la risoluzione di stampa
scelta e' 300 DPI ovvero per riempiere d'immagine un
punto di un pollice ci vogliono 300 pixel (piu' o
meno è cosi che funziona). Ora nel caso di un poster non
è richiesta una risoluzione di stampa di 300 dpi ma molto
meno, quindi a parita' di megapixel di foto, con dpi inferiori
di potrà far stampare un poster piu' grande. :D
Tanto nessun plotter riesce a restituire 300dpi. Se ne hai 100-120 bastano ed avanzano tipo su un hp 5500, se usi la nuova serie della Epson 4800pro e seguenti forse quache dpi in + riesce a restituirlo, forse...
Tanto nessun plotter riesce a restituire 300dpi. Se ne hai 100-120 bastano ed avanzano tipo su un hp 5500, se usi la nuova serie della Epson 4800pro e seguenti forse quache dpi in + riesce a restituirlo, forse...
magari va in una tipografia professionale ;)
dove me li faccio stampare io ci arrivano eccome :cool: e che carta :D (solo che se non li conoscessi dovrei lasciargli un rene :D)
magari va in una tipografia professionale ;)
dove me li faccio stampare io ci arrivano eccome :cool: e che carta :D (solo che se non li conoscessi dovrei lasciargli un rene :D)
Nel laboratorio professionale dove mi servo io, per una foto 100 x 150 (cm) consigliano 150 dpi. Un file non compresso (tiff o raw) viene di circa 150 MB...
Se fai un 125 x 300 sei invece sui 90-120 dpi (dai 134 ai 240 MB).
Prendiamo il caso di 150 dpi, se in un inch ci stanno 150 punti (o pixel) in un centimetro ce ne staranno 150/2.54 = 59 (infatti 1 inch = 2.54 centimeters).
Questo vuol dire che ci stanno 59 pixel in un cm...
100 cm x 59 pixel_per_cm = 5900 pixel (in orizzontale).
150 cm x 59 pixel_per_cm = 8850 pixel (in verticale).
5900 x 8850 = 52 215 000 ovvero 52 Mpixel.
Per chiudere il conto ... 52 Mpixel * 24 bit (colore) = 1248 Mbit
1248 Mbit / 8 bit_per_byte = 156 MB
Spero di non aver sbagliato niente ... :D :read:
__M@ster__
02-04-2006, 20:13
magari va in una tipografia professionale ;)
dove me li faccio stampare io ci arrivano eccome :cool: e che carta :D (solo che se non li conoscessi dovrei lasciargli un rene :D)
esatto, vado in una tipografia professionale! cmq sia vorrei ottenere una buona resa anche da vicino per la foto quindo diciamo che da quello che mi avete detto almeno 150dpi ci voglioni!! cmq per ora non sono riuscito a trovare foto a ALTA risoluzione... :mc: la mia macchina fotografica le fa a 4mpixel!! nn bastano..
__M@ster__
02-04-2006, 20:16
Nel laboratorio professionale dove mi servo io, per una foto 100 x 150 (cm) consigliano 150 dpi. Un file non compresso (tiff o raw) viene di circa 150 MB...
Se fai un 125 x 300 sei invece sui 90-120 dpi (dai 134 ai 240 MB).
Prendiamo il caso di 150 dpi, se in un inch ci stanno 150 punti (o pixel) in un centimetro ce ne staranno 150/2.54 = 59 (infatti 1 inch = 2.54 centimeters).
Questo vuol dire che ci stanno 59 pixel in un cm...
100 cm x 59 pixel_per_cm = 5900 pixel (in orizzontale).
150 cm x 59 pixel_per_cm = 8850 pixel (in verticale).
5900 x 8850 = 52 215 000 ovvero 52 Mpixel.
Per chiudere il conto ... 52 Mpixel * 24 bit (colore) = 1248 Mbit
1248 Mbit / 8 bit_per_byte = 156 MB
Spero di non aver sbagliato niente ... :D :read:
ecco hai reso l'idea di quello che mi ci vuole!! :D il formato anche se nn è raw va bene uguale però foto del genere( e in piu di fiori o prati fioriti) non so dove cercarle!! nemmeno con google ho trovato nulla :mc:
marklevi
02-04-2006, 21:03
...cmq per ora non sono riuscito a trovare foto a ALTA risoluzione... :mc: la mia macchina fotografica le fa a 4mpixel!! nn bastano..
cmq mi sa che la foto la devi comprare... mica tutti i prof che usano medio formato o digireflex da migliaia di euro regalano i loro file a cuor leggero.
__M@ster__
02-04-2006, 22:19
cmq mi sa che la foto la devi comprare... mica tutti i prof che usano medio formato o digireflex da migliaia di euro regalano i loro file a cuor leggero.
c'hai anche ragione!! ma diamine in rete qualcosa si potra pur trovare!! :D
magari va in una tipografia professionale ;)
dove me li faccio stampare io ci arrivano eccome :cool: e che carta :D (solo che se non li conoscessi dovrei lasciargli un rene :D)
Cioè non è che con la parola "professionale" si più giustificare un qualcosa che non esiste. Come a dire non ti preoccupare che lo so io cosa è meglio.
Per stampare un file ci sono 3 metodi, non si scappa. A getto d'inchiostro, a proiezione e offset o emulazione offset.
Eliminiamo subito sia l'offset che l'emulazione offset tipo la serie indigo di Hp, perchè oltre a non fare al nostro caso per il basso volume di produzione e per le dimensioni ha una risoluzione inferiore agli altri metodi.
Per l'inkjet ho consigliato la serie 5500 di HP che ha la qualità migliore tra tutti gli inkjet grande formato è un 1200x600 a 6 colori che costa intorno ai 20.000€ quindi non so se professionale o meno, ma non costa poco.
Sempre in inkjet ho consigliato la serie pro 4800 e seguenti (7800, 9800) di Epson che ha una marcia in + per le stampe bianco avendo questi inchiostri k3 con 3 coperture di nero differenziate.
Oltre a questo c'è la serie nuova di hp con inchiostri low solvent che dovrebbero essere molto brillanti e le macchine che vengono usate per le stampe di grandi dimensioni tipo i faccioni 6x3 oppure quelli che servono per coprire i palazzi in ristrutturazione.
Queste stampe vengono principalmente fatte con le jet+ che è una suddivisione di HP, ma difficilmente si arriva a 720x720, alcune vengono date per 600dpi reali, ma sono convinto che tra stampare a 250 o a 600 non cambia nulla.
In ultima c'è la classica stampa su carta chimica. Con un negativo di 24mm x 36mm si possono fare delle proiezioni grandi come un cinema e quindi in teoria anche delle stampe.
In digitale c'è un problema di regressione e personalmente aggiungerei pesante della qualità, in quanto l'lcd che genera l'immagine che poi viene proiettata ha pur sempre delle dimensioni contenute e quindi una risoluzione contenuta.
E' per questo che stampando pressappoco da 2.5mpixel in su su qualsiasi formato non cambia nulla.
Quindi tornando a noi dove "ci arrivano eccome" hai provato a far stampare la stessa foto a 150dpi e a 600dpi ed hai notato differenze?
Personalmente ho una discreta esperienza sia con HP 5500, Epson 4800 e con laforatori di stampa chimica tipo photosi o gallotti e posso affermare senza problemi che tra stampare a 150dbi e 600dpi su inkjet e tra 3mpilex e 6mpilex su chimica non cambia nulla.
Come convensione si usa 300dpi per stare tranquilli, ma il margine di tranquillità è molto ampio.
Diverso il discorso per il bianco e nero reale, cioè da pellicola b/w stampato su carta b/w, dove la proiezione viene fatta ancora con la pellicola direttamente su carta e allora la qualità è quella delnegativo.
ecco hai reso l'idea di quello che mi ci vuole!! :D il formato anche se nn è raw va bene uguale però foto del genere( e in piu di fiori o prati fioriti) non so dove cercarle!! nemmeno con google ho trovato nulla :mc:
Per foto di quella risoluzione, se non vuoi appoggiarti a dei medio / grande formato digitali, potrei consigliarti il metodo che uso io: foto su pellicola / diapositiva (una buona emulsione ha ottime rese a quella risoluzione anche solo sui 135).
Se trovi una bella foto in quel formato, puoi fartela scansionare a quelle risoluzioni da molti laboratori (spesso dove fanno la stampa) spendendo nell'ordine delle decine di euro (e ti fanno un lavoro fatto bene: sia come risoluzione che come resa dei colori, parte più difficile imho).
Per la stampa, io conosco la 'lambda' (o lamda?) che è una stampa su carta chimica molto valida (costa sempre sull'ordine delle decine di euro) e lavora molto bene anche da digitale (credo che la stampa venga fatta da una specie di raggio laser o, appunto, lambda).
Ciao,
Alessandro
p.s. Da http://en.wikipedia.org/wiki/Lambda : "In art and photography, a lambda-print is a positive image, usually a photograph, executed on photographic (light-sensitive) paper using a dedicated laser printer (e. g. Durst Lambda or Océ LightJet), - Durst AG Italy were the first company to develop this digital imaging technology in 1995 - as opposed to a C-type or an inkjet print. Thus the phrase lambda print has entered the vocabulary. The Lambda was named so due to it being the unit of light wavelength."
o anche http://www.durst-online.com/index.php?supressPageContent=1&language=3&id=53&action=produkt&kategorie=7&action=subKategorie&subKategorie=1&produktId=9
in realtà potresti tranquillamente fartela da solo la tua foto a 15mpx o anche più, con la tua fotocamera da 4mpx :stordita:
è piuttosto semplice... vai in un campo di fiori, prendi la tua fotocamera, metti lo zoom... e cominci a fare delle foto una accanto all'altra (con ampie zone di sovrapposizione). arrivi a casa, metti le foto sul computer e con un programma per creare panorami le incolli tutte insieme (se non ne conosci, prova autostitch).
già con 9 foto (3 in altezza per 3 in larghezza) potresti arrivare a una foto complessiva di 15mpx o anche più. se invece non sei pratico, fai tante tante foto a caso :) (non lasciare buchi non fotografati)
magari fai prima qualche prova dalla finestra di casa, così vedi subito il risultato.
Per la stampa, io conosco la 'lambda' (o lamda?) che è una stampa su carta chimica molto valida (costa sempre sull'ordine delle decine di euro) e lavora molto bene anche da digitale (credo che la stampa venga fatta da una specie di raggio laser o, appunto, lambda).
Lambda. In pratica è la stampa che viene usata per i grandi formati da 50x75 in su.
In pratica il funzionamento è identico a quello di una stampante laser l'immagine viene generata, poiproiettata sulla carta e poi fissata col chimico.
Ora fanno anche i minilad dove la carta si avvolge ad un cilindro esterno e l'immagine viene generata da un rullo interno.
In pratica generando punto per punto si ha un vantaggio di qualità, in teoria dovrebbero essere 400dpi, ma anche qui con 200dpi si sta larghi.
Cmq tutto il discorso deve essere rapportato ad un fattore economico, una stampa chimica di 100x75 ti costa circa 60€+iva, il vantaggio qualitativo rispetto ad un inkjet c'è anche se la stampa grande formati chimico ha qualche problema di freddezza dei colori.
Cmq una stampa inkjet 100x75 dovrebbe costare intorno ai 25-30€ ovvero la metà...
Cioè non è che con la parola "professionale" si più giustificare un qualcosa che non esiste. Come a dire non ti preoccupare che lo so io cosa è meglio.
Per stampare un file ci sono 3 metodi, non si scappa. A getto d'inchiostro, a proiezione e offset o emulazione offset.
Eliminiamo subito sia l'offset che l'emulazione offset tipo la serie indigo di Hp, perchè oltre a non fare al nostro caso per il basso volume di produzione e per le dimensioni ha una risoluzione inferiore agli altri metodi.
Per l'inkjet ho consigliato la serie 5500 di HP che ha la qualità migliore tra tutti gli inkjet grande formato è un 1200x600 a 6 colori che costa intorno ai 20.000€ quindi non so se professionale o meno, ma non costa poco.
Sempre in inkjet ho consigliato la serie pro 4800 e seguenti (7800, 9800) di Epson che ha una marcia in + per le stampe bianco avendo questi inchiostri k3 con 3 coperture di nero differenziate.
Oltre a questo c'è la serie nuova di hp con inchiostri low solvent che dovrebbero essere molto brillanti e le macchine che vengono usate per le stampe di grandi dimensioni tipo i faccioni 6x3 oppure quelli che servono per coprire i palazzi in ristrutturazione.
Queste stampe vengono principalmente fatte con le jet+ che è una suddivisione di HP, ma difficilmente si arriva a 720x720, alcune vengono date per 600dpi reali, ma sono convinto che tra stampare a 250 o a 600 non cambia nulla.
In ultima c'è la classica stampa su carta chimica. Con un negativo di 24mm x 36mm si possono fare delle proiezioni grandi come un cinema e quindi in teoria anche delle stampe.
In digitale c'è un problema di regressione e personalmente aggiungerei pesante della qualità, in quanto l'lcd che genera l'immagine che poi viene proiettata ha pur sempre delle dimensioni contenute e quindi una risoluzione contenuta.
E' per questo che stampando pressappoco da 2.5mpixel in su su qualsiasi formato non cambia nulla.
Quindi tornando a noi dove "ci arrivano eccome" hai provato a far stampare la stessa foto a 150dpi e a 600dpi ed hai notato differenze?
Personalmente ho una discreta esperienza sia con HP 5500, Epson 4800 e con laforatori di stampa chimica tipo photosi o gallotti e posso affermare senza problemi che tra stampare a 150dbi e 600dpi su inkjet e tra 3mpilex e 6mpilex su chimica non cambia nulla.
Come convensione si usa 300dpi per stare tranquilli, ma il margine di tranquillità è molto ampio.
Diverso il discorso per il bianco e nero reale, cioè da pellicola b/w stampato su carta b/w, dove la proiezione viene fatta ancora con la pellicola direttamente su carta e allora la qualità è quella delnegativo.
guarda, io non sono "esperto" come te, ma il macchinario che usano nella tipografia dove vado lo hanno pagato ben più di 20mila euro (hanno anche dovuto vendere il vecchio negozio per prenderlo, è grande come 2 stanze) e ti posso garantire che mi hanno fatto una stampa da 2 metri di lunghezza per un metro di larghezza su carta speciale e i 300DPI li raggiunge perfettamente (per la cronaca la stampa è di questa http://francesco.rebalton.com/contenuti/risorse-utili/arda.php )
indi puoi riempirmi la testa di teoria finchè vuoi, ma la stampa la ho e ti posso garantire che 300dpi ci sono tutti, poi che la abbiano fatta con una HP o con una GraziaDivina Pro non te lo so dire e non mi interessa neanche :D
Beh se stiamo parlando della mappa del signore degli anelli stampata a 100 o a 1000dpi non cambia nulla.
Stiamo parlando logicamente di immagini vere con colori naturali, con disegni e colori campionati andare a parlare di qualità di stampa è inutile.
Non ci mettiamo a parlare di soldi che sembra di fare a chi ce l'ha + lungo, una macchina che fa la stampa su chimica con base da 130cm costano anche un paio di milioni e ti posso comunque garantire che non risolvono 300dpi.
Beh se stiamo parlando della mappa del signore degli anelli stampata a 100 o a 1000dpi non cambia nulla.
Stiamo parlando logicamente di immagini vere con colori naturali, con disegni e colori campionati andare a parlare di qualità di stampa è inutile.
Non ci mettiamo a parlare di soldi che sembra di fare a chi ce l'ha + lungo, una macchina che fa la stampa su chimica con base da 130cm costano anche un paio di milioni e ti posso comunque garantire che non risolvono 300dpi.
io non so su che base è ma la mappa in questione è stata stampata a 300 dpi che sono stati perfettamente risolti, dato che in basso c'è una griglia di un cm pixel-per-pixel e i pixel sono stati resi tutti (visti io stesso con quella specie di microscopio che hanno in tipo)
indi forse la avranno stampata proprio con una GraziaDivinaPro evidentemente, fatto sta che i 300dpi ci sono :)
Cmq tutto il discorso deve essere rapportato ad un fattore economico, una stampa chimica di 100x75 ti costa circa 60€+iva, il vantaggio qualitativo rispetto ad un inkjet c'è anche se la stampa grande formati chimico ha qualche problema di freddezza dei colori.
Cmq una stampa inkjet 100x75 dovrebbe costare intorno ai 25-30€ ovvero la metà...
100x70 30-35€ su carta, 70€ se la vuoi su un pannello (parlo di lambda).
YordanRhapsody
03-04-2006, 14:53
senti questi qua se ti scattano una foto come vuoi tu...
http://www.tabloidcolumn.com/worlds-largest-digital-photo.html
Gabriyzf
03-04-2006, 15:21
fai una foto con la tua 4 Mp e la interpoli a 20-25 anche 30 Mp con genuine fractals pro.
Quando poi la stampi e la vai a vedere da distanze decenti, non ti sembrerà affatto male.
YordanRhapsody
03-04-2006, 17:04
la soluzione migliore, secondo me, è quella di scattare 4 foto e di unirle a mosaico, il problema è riuscire a riprendere i bordi ( se vuoi fotografare i fuori, ma meno di non scattare in totale assenza di vento, i fiori sono molto mobili...)
saresti quasi a 16mpixel... quanto una eos 1dsmark2!
la soluzione migliore, secondo me, è quella di scattare 4 foto e di unirle a mosaico, il problema è riuscire a riprendere i bordi ( se vuoi fotografare i fuori, ma meno di non scattare in totale assenza di vento, i fiori sono molto mobili...)
saresti quasi a 16mpixel... quanto una eos 1dsmark2!
:boh: e io che ho detto....?
ma non è così difficile, non bisogna riprendere i bordi, bisogna fare le foto con parti sovrapposte. e da 4 foto non si ottengono 16mpx ma di meno (per via della sovrapposizione).
io ho fatto una prova, 4 foto da 3mpx dalla finestra, risultato... una foto da 8mpx senza distorsioni o linee di congiunzione.
con un po' di voglia e pazienza, può fare parecchie foto e arrivare tranquillamente a 30mpx non interpolati ;)
__M@ster__
05-04-2006, 11:33
fai una foto con la tua 4 Mp e la interpoli a 20-25 anche 30 Mp con genuine fractals pro.
Quando poi la stampi e la vai a vedere da distanze decenti, non ti sembrerà affatto male.
scusate sn stato assente un paio di giorni!! cmq ho letto tutti i vostri consigli! vi ringrazio, adesso come prima cosa provo questo programma (genuine fractals pro) e vediamo come viene :)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.