View Full Version : Nuova digitale e foto orribili 56k Warning
nicola5154
31-03-2006, 14:54
Mi è arrivata stamane la nuova digitiale, una niko coolpix S3, 6MP.
Ho provato a fare alcune foto e ho notato che fanno proprio schifo.
Non sono neanche lontanamente paragonabili alla mia Canon powershot a60 2.0 mp.
La foto che vi metto sotto è stata fatta con la massima qualità impostata, flash ed esposizione su auto, bilanciamento del bianco su auto, camera normalmente illuminata.
Se avete consigli sono ben accetti :)
http://download.filefront.com/4935122;7d9b40ef19f7335fafa0467a955258cbc96a8102c928d7c6a471017d42a51b2d581235b5389eaf95
Come primo consiglio cambia modo di postare le foto, bisogna scaricarle e non è molto immediato come fare (potrei anche essere impedito io).
La foto in se non mi sembra male, l'esposizione è corretta e anche la messa a fuoco. Non mi sembra molto nitida, ma da un modello ultra-slim non si può pretendere molto.
Cosa non ti soddisfa in particolare?
non sono neanche riuscito a scaricare la foto.
visto che sono molto pigro, non potresti fare l'upload su http://www.imageshack.us/ e postarla? (forse avrai qualche risposta in più :p )
nicola5154
31-03-2006, 17:43
non sono neanche riuscito a scaricare la foto.
visto che sono molto pigro, non potresti fare l'upload su http://www.imageshack.us/ e postarla? (forse avrai qualche risposta in più :p )
il problema è che è più di 1 mb
nicola5154
31-03-2006, 17:43
Come primo consiglio cambia modo di postare le foto, bisogna scaricarle e non è molto immediato come fare (potrei anche essere impedito io).
La foto in se non mi sembra male, l'esposizione è corretta e anche la messa a fuoco. Non mi sembra molto nitida, ma da un modello ultra-slim non si può pretendere molto.
Cosa non ti soddisfa in particolare?
la foto mi sembra molto sgranata diciamo.
nicola5154
31-03-2006, 17:45
http://img368.imageshack.us/img368/2001/dscn00089je.jpg
marklevi
31-03-2006, 17:58
mi sembra un risultato nella norma per una supercompatta
nicola5154
31-03-2006, 18:01
peggio della 2.0mp canon? ma molto anche :muro:
se hai ancora la canon, puoi fare la stessa foto con entrambe le fotocamere e postarle (possibilmente come preview con link :p )
cmq la scrivania mi sembra abb a fuoco (la parte destra della foto no).
Kaiser70
31-03-2006, 19:28
un po' artificiale, probabilmente il software interno interviene pesantemente per tenere basso il rumore. Questo è il risultato della corsa ai MP su sensori sempre più piccoli. la A60 ha una densità di pixel 2,5 volte inferiore. Non è poco.
nicola5154
31-03-2006, 19:51
Purtroppo la canon è in germania con la mia ragazza :)
Purtroppo la canon è in germania con la mia ragazza :)
se hai una vecchia foto fatta dalla canon di un soggetto ancora a disposizione, rifotografalo con la nuova nikon... però è più difficile perchè dovresti avere le stesse condizioni.
cmq penso che il problema stia in un sensore 1/2.5'' da 6mpx contro 1/2.7'' da 2mpx.
nicola5154
31-03-2006, 20:44
Ho trovato questa, anche se le condizioni saranno un pochino diverse è palese che la qualità è di molto migliore.
http://img82.imageshack.us/img82/6982/img10348dm.jpg
Kaiser70
31-03-2006, 22:56
è quello che dico sempre: qualità d'immagine non è uguale megapixel, anzi, spesso è il contrario
davidoski
01-04-2006, 00:11
ok però prova a vedere la foto scattata con la nikon alle stesse dimensioni di quella scattata con la canon.... ;)
nicola5154
01-04-2006, 00:26
ho notato che se scatto a 3 megapixel vedo meglio...
sono ignorante...ma magari è normale. :)
matadero
01-04-2006, 01:18
Dovresti provare a fotografare con le stesse dimensioni di qualità (dimensioni e compressione).
Calcola che la prima che hai postato la puoi sviluppare in formato + grande e quindi se la riduci in dimensioni dovrebbe "apparire" migliore.
Se hai notato nelle immagini che postiamo sul forum, quelle in pixel più piccole sembrano tutte "migliori" anche perchè il rumore quasi sparisce (a parità di compressione).
E comunque quando la stamperai in un formato normale non ti apparirà tutto quel disturbo che invece è evidente sul monitor a dimensioni reali.
Prova a guardarle in dimensioni di stampa su photoshop e controlla se c'è ancora tutta quella differenza (che peraltro io non noto eccessivamente)
Ciauz
nicola5154, hai la sign irregolare
Signature: 3 righe a 1024 solo testo con massimo 3 smiles dell'Hardware Upgrade Forum oppure un'immagine 100 X 50 X 5KB e una riga di testo (non deve andare a capo).
sei pregato di editarla
ed evita di postare foto full size sul forum, metti il link o usa le thumbnail di imageshack
per l'upload cmq ti consiglio la lettura della mia guida in rilievo/in sign
;)
>bYeZ<
nicola5154
01-04-2006, 09:10
Grazie per i consigli e correggo subito la signature.
ciaoz
tommy781
01-04-2006, 09:39
il tuo errore sta nel modo in cui guardi la foto, non la devi guardare al 100% della grandezza altrimenti per vederla integrale dovresti avere un monitor enorme e posizionarti alla giusta distanza. se la guardi rimpicciolita è perfetta così come verrebbe una volta stampata, una 6Mp fa foto enormi come grandezza rispetto ad una 2Mp, e molto migliore, se guardi la foto con un visualizzatore qualsiasi te ne accorgi, se guardi un poster a 20 cm di distanza secondo te lo vedi bene?
nicola5154
01-04-2006, 11:45
Capito il vostro discorso...
quindi dovrei impostarla a dimensioni reali come sulla stampa diciamo per vederla bene...
scusate, ma sono proprio niubbo :muro:
tommy781
01-04-2006, 12:01
guarda...non ti preoccupare, è un problema che riguarda anche gente che usa il digitale da anni ed ancora oggi giudica le foto e le macchine guardandole al 100% della grandezza ed è assurdo oltre che inutile, le foto vanno giudicate per prima cosa nelle loro dimensioni di stampa o al massimo nelle dimensioni di visualizzazione sul monitor a figura intera e poi tieni presente anche che una volta stampata sparisce anche il rumore che vedi a monitor.
La fotografia della nikon mi sembra che non abbia nulla, anzi piuttosto buona a livello rumore ecc.
Forse un po' patinata per via che il programma automatico con flash imposta il diaframma al massimo.
non sono molto d'accordo sul discorso che state facendo...
cioè, se ho una foto 6mpx (perchè ho comprato e pagato una fotocamera da 6mpx) non devo ridurre la foto a 2mpx per comparare la foto. una buona 6mpx dovrebbe fare foto alla stessa qualità di una 2mpx, però con più pixel e quindi una definizione maggiore... se no che senso ha?
poi è ovvio e so benissimo che se stampi entrambe le foto a 10x15 la differenza non si nota. però nel complesso la vedo in maniera diversa da voi :boh:
perchè a questo se una 8mpx fa foto brutte e piene di rumore non importa, tanto se la guardi sul monitor a 1024x768 il rumore non si nota più...
Beh non ha nemmeno senso vedere una foto scorrendola con la manina.
I mpixel servono sostanzialmente per il fotoritocco, certo non per stampare o per vedere una fotografia un un monitor o su un televisore.
ma scorrendola con la manina (secondo me) dovrebbe avere la stessa qualità che scorrendo una foto di dimensioni inferiori. se no non ha senso avere 6mpx.
poi ovvio.... se guardi foto a 2 o 6 o 50mpx sul monitor, sul televisore o stampati a 10x15, non c'è differenza.
il bello di avere 6mpx è quello di avere la possibilità di ritagliare una parte della foto (anche la metà) e poterla stampare a 12x18. e per fare questo, la qualità dev'esserci.
se no prendo un sensore da 1/2.5'', ci metto 30mpx e ti vendo la fotocamera a 4000€.... tu mi dici che le foto fanno schifo e io ti dico, vabbè, ma guardale sul monitor! :stordita:
:cry: e la strada che stanno prendendo purtroppo è questa.... sensori grandi sempre uguali e sempre più mpx per incantare il consumatore medio.
poi..... io la penso così, se la pensate diversamente a me non da fastidio e non voglio convincervi. secondo me, le foto vanno paragonate al 100%.
Kaiser70
01-04-2006, 17:56
non sono molto d'accordo sul discorso che state facendo...
cioè, se ho una foto 6mpx (perchè ho comprato e pagato una fotocamera da 6mpx) non devo ridurre la foto a 2mpx per comparare la foto. una buona 6mpx dovrebbe fare foto alla stessa qualità di una 2mpx, però con più pixel e quindi una definizione maggiore... se no che senso ha?Quoto assolutamente. Se per avere la qualità di una 2 MP devo ridurre la dimensione di una 6MP a 2 MP tanto vale non spendere soldi e tenersi la vecchia macchina.
david90210
01-04-2006, 18:35
sedfondo me non è troppo importante quanti megapixel ma la qualita' dell'ottica
ma scorrendola con la manina (secondo me) dovrebbe avere la stessa qualità che scorrendo una foto di dimensioni inferiori. se no non ha senso avere 6mpx.
poi ovvio.... se guardi foto a 2 o 6 o 50mpx sul monitor, sul televisore o stampati a 10x15, non c'è differenza.
il bello di avere 6mpx è quello di avere la possibilità di ritagliare una parte della foto (anche la metà) e poterla stampare a 12x18. e per fare questo, la qualità dev'esserci.
se no prendo un sensore da 1/2.5'', ci metto 30mpx e ti vendo la fotocamera a 4000€.... tu mi dici che le foto fanno schifo e io ti dico, vabbè, ma guardale sul monitor! :stordita:
:cry: e la strada che stanno prendendo purtroppo è questa.... sensori grandi sempre uguali e sempre più mpx per incantare il consumatore medio.
poi..... io la penso così, se la pensate diversamente a me non da fastidio e non voglio convincervi. secondo me, le foto vanno paragonate al 100%.
Quoto in pieno!!! La foto non è un gran che e non dipende dalle dimensioni. La foto va visualizzata in dimensioni reali, altrimenti quello che vedi è il risultato di interpolazioni che il programma di visualizzazione fa per permetterti di ingrandire/ridurre.
La differenza fra una macchina buona e una non buona la si vede proprio sugli interni, dove la qualità della luce è pittosto scadente. Ovviamente il flash e le impostazioni non proprio ottimali fanno il resto.
Per avere quella sgranatura, con la mia Nikon D100 (reflex) devo usare un ISO1600 in un ambiente con la peggior lampada a incandescenza mai prodotta sulla terra.
Mi auguro che modificando le impostazioni si possa ottenere un risultato migliore.
(IH)Patriota
06-04-2006, 17:13
Per fare una comparazione IMHO non devi ridurre da 6Mpix a 2 Mpix , semplicemente le devi guardare nella stessa dimensione.
Scatti con entrambe le macchine e poi guardi le immagini in full screen , la foto con 6Mpix dovrebbe essere piu' nitida , dovrebbe permetterti di zoomare maggiormente con una perdita di qualita' inferiore rispetto alla 2 mpix che invece dovrebbe cominciare a quadrettare un po' prima.
Gli scatti dovrebbero essere eseguiti all' esterno in buone condizioni di luce per essere sicuro che la fotografia non sia manipolata dal software interno che riducendo il rumore ammorbidisce i dettagli (il monitor di quella full screen sulla destra è un po' moscio ;)).
Poi come detto 1000 volte non è il sensore che fa tutto , se non è abbinato ad un ottica di qualita' anche il miglior sensore puo' fare fotografie mediocri.
Avere piu' mpix da il vantaggio di poter croppare porzioni di immagini restituendo comunque un file di dimensioni sufficienti per una stampa di medio formato , se con una 2mpix scatti con la macchina in orizzontale e poi decidi di croppare da questa una foto taglitata verticalmente scenderesti cosi' tanto con la risoluzione che una stampa 12x18 rischieresti di vederla bruttina ;)
Da notare come anche la 1DMark IIN professionale (con vocazione sportiva ;)) abbia "solamente" 8,2 Mpix non 25 Mpix ;) , il dettaglio è piu' difficile farlo catturare dalle lenti che dal CCD/CMOS che sia ;)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.