View Full Version : Lo si sapeva da SEI ANNI, o forse più...
Molti sanno, pochi lo dicono...
alcuni di noi "avvertivano" già da almeno 4 anni, anche se il "programma" è molto più vecchio...
mentre noi italiani stiamo qua a baloccarci con il gioco al massacro su quale sia la figura meno indegna a rappresentarci al governo, nel mondo:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2006/03_Marzo/16/iran.shtml
Il documento della Casa Bianca sulla strategia per la sicurezza nazionale
Usa: «Pronti ad attacchi preventivi in Iran»
«Se necessario non escludiamo l'uso della forza prima che un attacco nemico possa avvenire». Rice: «Iran banca del terrore»
ripeto: storia vecchia... :rolleyes:
il programma "neo-colonialista" americano è datato settembre 2000 ed è firmato da coloro che dal 2000 ad oggi tirano le fila del governo USA, sì... esatto, già UN ANNO PRIMA DELL' 11 SETTEMBRE 2001 si sapeva con precisione chi e quando attaccare... era ed è tutto scritto nel documento:
Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century (http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf) [PDF]
A Report of the Project for the New American Century
http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm
Afghanistan, Iraq, IRAN... e SIRIA... nell'ordine...
si sapeva già tutto, eppure c'è ancora qualcuno che crede alla panzana della "guerra al terrore" :rolleyes: ... beh, "terrore" senza dubbio...
rimane da capire bene da quale parte si trovi... forse nel mezzo... ovvero tra di noi... :rolleyes:
giannola
16-03-2006, 11:34
fa tutto parte di un gioco a 3 (USA, Cina, Russia) per accaparrarsi le ultime risorse petrolifere disponibili nel mondo.
Mi sa che, dopo la caduta del modello bipolare, si vada verso il tripolarismo (salvo ovviamente che anche l'India non decida di aggregarsi).
LightIntoDarkness
16-03-2006, 11:48
Anche io QUI (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1118096) mi ero stupito, ma a quanto pare sono io l'anormale e per i reply ricevuti è tutto normale e legittimo... :muro:
Molti sanno, pochi lo dicono...
alcuni di noi "avvertivano" già da almeno 4 anni, anche se il "programma" è molto più vecchio...
mentre noi italiani stiamo qua a baloccarci con il gioco al massacro su quale sia la figura meno indegna a rappresentarci al governo, nel mondo:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2006/03_Marzo/16/iran.shtml
ripeto: storia vecchia... :rolleyes:
il programma "neo-colonialista" americano è datato settembre 2000 ed è firmato da coloro che dal 2000 ad oggi tirano le fila del governo USA, sì... esatto, già UN ANNO PRIMA DELL' 11 SETTEMBRE 2001 si sapeva con precisione chi e quando attaccare... era ed è tutto scritto nel documento:
Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century (http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf) [PDF]
A Report of the Project for the New American Century
http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm
Afghanistan, Iraq, IRAN... e SIRIA... nell'ordine...
si sapeva già tutto, eppure c'è ancora qualcuno che crede alla panzana della "guerra al terrore" :rolleyes: ... beh, "terrore" senza dubbio...
rimane da capire bene da quale parte si trovi... forse nel mezzo... ovvero tra di noi... :rolleyes:
Del PNAC sentii parlare la prima volta mesi prima dell'intervento in Iraq. Spero che quasi tutti qui ne fossero già a conoscenza visto che ebbe discreta risonanza allora...
Ah, qui (http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm) si rivolgevano a Clinton, poi qualcun'altro li ha ascoltati.
~ZeRO sTrEsS~
16-03-2006, 13:37
che rabbia... che rabbia :mad: :mad: :mad:
solo una parola
VIGLIACCHI...
bell'esempio di democrazia e civilta', sopratutto civilta' da un paese nel quale se non hai soldi non sei nessuno... fanculo tutto e tutti...
ma in che mondo di merda viviamo...
che rabbia... che rabbia :mad: :mad: :mad:
solo una parola
VIGLIACCHI...
bell'esempio di democrazia e civilta', sopratutto civilta' da un paese nel quale se non hai soldi non sei nessuno... fanculo tutto e tutti...
ma in che mondo di merda viviamo...
Con calma compañero... Non estremizziamo con giudizi facili. Come ogni paese fanno i loro interessi. Ciò che credo condivisibile è che gli S.U.A. siano una superpotenza della quale è utile servirsi e che è utile servire fino ad un certo punto. Ciò che rimane importante, a mio avviso, è non fidarsi di nessuno (tanto più in politica internazionale).
qualcuno mi riporta dove sarebbe scritto di attaccare codesti paesi succitati e in quale ordine? perchè io nel PNAC non l'ho trovato...
pensate che la parola Afghanistan è citata ben...1 volta!
Certo che gli iraniani devono essersi accordati agli USA per questa storia, diciamo la verità, Akmadinalibabà è pagato dalla CIA per fare le sue aggressive dichiarazioni sul nucleare iraniano in modo che gli USA possano attaccarlo :rolleyes:
qualcuno mi riporta dove sarebbe scritto di attaccare codesti paesi succitati e in quale ordine? perchè io nel PNAC non l'ho trovato...
pensate che la parola Afghanistan è citata ben...1 volta!
Certo che gli iraniani devono essersi accordati agli USA per questa storia, diciamo la verità, Akmadinalibabà è pagato dalla CIA per fare le sue aggressive dichiarazioni sul nucleare iraniano in modo che gli USA possano attaccarlo :rolleyes:
Infatti non scendono così nei dettagli... Se ne parlò soprattutto riguardo all'Iraq, sul quale non usano mezzi termini "The only acceptable strategy is one that eliminates the possibility that Iraq will be able to use or threaten to use weapons of mass destruction. In the near term, this means a willingness to undertake military action as diplomacy is clearly failing. In the long term, it means removing Saddam Hussein and his regime from power. That now needs to become the aim of American foreign policy."
Qui la lettera completa (datata 26 Gennaio 1998). (http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm)
Riguardo a "Ahmadinejad" non credo proprio che la Intelligence abbia a che fare con lui, ma ogni tanto dà l'impressione di voler proprio provocare. Che sia disposto a buttare in guerra il suo paese pur di fomentare spaccature atlantiche? (ipotesi delirante, lo so...)
Lucio Virzì
16-03-2006, 14:49
Tutto secondo programma no? :rolleyes:
LuVi
Nockmaar
16-03-2006, 14:57
Facciamo due conti: gli USA consumano all' incirca 20 milioni di barili di petrolio al giorni, producendone 7.5
Decisamente pochi. Gli Iraq potrebbe produrne 2.6m, l' Iran 3.4. Sicuramente una bella boccata d' aria.
E poi ci sarebbe da tirar fuori il discorso su come Saddam Hussein voleva fare il furbo con gli USA ( cominciando a pretendere il pagamento del petrolio in euri ), cosa che gli e' costata cara.
Ma d' altronde, si sa, con la piu' grande potenza costruita sul niente, non si scherza. :Perfido:
luigiaratamigi
16-03-2006, 15:01
Scusate, a chi tocca dopo l'Iran?
Giusto per sapere dove non devo prenotare le vacanze.
Scusate, a chi tocca dopo l'Iran?
Giusto per sapere dove non devo prenotare le vacanze.
All'Italia, se RC dovesse per assurdo prendere da sola la maggioranza dei voti. :p
Nockmaar
16-03-2006, 15:14
Scusate, a chi tocca dopo l'Iran?
Giusto per sapere dove non devo prenotare le vacanze.
E' difficile dirlo. Diciamo che ti sconsiglio vivamente, nell' ordine:
1) Arabia Saudita
2) Corea del Nord
E' difficile dirlo. Diciamo che ti sconsiglio vivamente, nell' ordine:
1) Arabia Saudita
:mbe: Scusami, ma questa non mi torna...
Nockmaar
16-03-2006, 15:21
1) Arabia Saudita
:mbe: Scusami, ma questa non mi torna...
In effetti non c' e' motivo di attaccare l' A.S., ci sono gia' basi militari americane.
Ma non si sa mai...
capisco che l'europa non abbia il potere di fare niente, ma la cina resta a guardare mentre gli usa si accaparrano le risorse?
jumpermax
16-03-2006, 15:56
curioso che si addossino agli USA responsabilità che in questo caso sono interamente iraniane. Quanto alla vicenda irakena, direi che ormai sia largamente assodato che le colpe dell'intervento siano da ascrivere all'atteggiamento miope di Russia e Francia che hanno dato l'illusione a Saddam di poter evitare l'intervento. L'europa può fare qualcosa a questo giro evitando di fare lo stesso errore del 2002 e appoggiando in toto la posizione USA. Se l'Iran fa la voce grossa oggi il motivo è semplice, sono convinti di poterlo fare senza rischiare niente. Poi se siete a favore della corsa all'armamento nucleare iraniano, è un altro discorso... :D
tanto non ci sarà alcuna invasione dell' iran almeno per i prossimi 5 anni anche di più
Nockmaar
16-03-2006, 16:23
tanto non ci sarà alcuna invasione dell' iran almeno per i prossimi 5 anni anche di più
In effetti non e' prevista una invasione in tempi brevi, visto il fallimento in Iraq. Piu' probabili attacchi aerei "mirati". E in questo caso i tempi si accorciano drammaticamente...
jumpermax
16-03-2006, 16:26
In effetti non e' prevista una invasione in tempi brevi, visto il fallimento in Iraq. Piu' probabili attacchi aerei "mirati". E in questo caso i tempi si accorciano drammaticamente...
cosa che fece già israele nel 1982 in Irak
~ZeRO sTrEsS~
16-03-2006, 16:33
curioso che si addossino agli USA responsabilità che in questo caso sono interamente iraniane. Quanto alla vicenda irakena, direi che ormai sia largamente assodato che le colpe dell'intervento siano da ascrivere all'atteggiamento miope di Russia e Francia che hanno dato l'illusione a Saddam di poter evitare l'intervento. L'europa può fare qualcosa a questo giro evitando di fare lo stesso errore del 2002 e appoggiando in toto la posizione USA. Se l'Iran fa la voce grossa oggi il motivo è semplice, sono convinti di poterlo fare senza rischiare niente. Poi se siete a favore della corsa all'armamento nucleare iraniano, è un altro discorso... :D
da quando hanno dato agli USA la gestione del mondo?
ripeto, vigliacchi...
li apprezzerei se dicessero la verita', andiamo la per il petrolio non per salvare il mondo...
che rabbia...
a me fanno skifo ste persone perche' son false non per cosa fanno... si fanno passare per buone quando invece e' il contrario!
che bel mondo che si prospetta...
curioso che si addossino agli USA responsabilità che in questo caso sono interamente iraniane. Quanto alla vicenda irakena, direi che ormai sia largamente assodato che le colpe dell'intervento siano da ascrivere all'atteggiamento miope di Russia e Francia che hanno dato l'illusione a Saddam di poter evitare l'intervento. L'europa può fare qualcosa a questo giro evitando di fare lo stesso errore del 2002 e appoggiando in toto la posizione USA. Se l'Iran fa la voce grossa oggi il motivo è semplice, sono convinti di poterlo fare senza rischiare niente. Poi se siete a favore della corsa all'armamento nucleare iraniano, è un altro discorso... :D
A volte mi verrebbe da pensare che Ahmadinejad sappia benissimo i rischi che corre... Tanto più dopo il secondo intervento in Iraq io dello "scudo franco-russo" mi fiderei poco o niente... :confused:
Riguardo alla corsa all'armamento nucleare, per ora è solo "presunta". Ma a livello dialettico non vedo cosa si potrebbe opporre a questa velleità se non il (rispettabile peraltro) principio del "io posso e tu no!" Oltre, ovviamente, a quella buffonata dell'Aiea.
Due analisi diverse sul caso:
http://www.paginedidifesa.it/2006/tani_060207.html
http://www.zmag.org/Italy/wallerstein-liranelabomba.htm
da quando hanno dato agli USA la gestione del mondo?
ripeto, vigliacchi...
li apprezzerei se dicessero la verita', andiamo la per il petrolio non per salvare il mondo...
che rabbia...
a me fanno skifo ste persone perche' son false non per cosa fanno... si fanno passare per buone quando invece e' il contrario!
che bel mondo che si prospetta...
esatto...
quando poi ci dimentichiamo che gli unici ad averle usate le armi nucleari sono stati proprio loro...
che la guerra all'iran, se ci sarà, lo sarà per il petrolio credo che anche il più filoamericano dovrebbe ormai capirlo... è un insulto all'intelligenza pensare che la gente creda al contrario...
Black Dawn
16-03-2006, 17:28
Le chiacchiere stanno a zero, ad oggi, con l'attuale ritmo di estrazione interno, gli U.S.A. hanno petrolio disponibile per 11 anni scarsi...dopodichè saranno completamente dipendenti dalle importazioni.
E considerato che il tenore di vita degli americani non è negoziabile...Bush docet. :read:
jumpermax
16-03-2006, 17:34
da quando hanno dato agli USA la gestione del mondo?
ripeto, vigliacchi...
li apprezzerei se dicessero la verita', andiamo la per il petrolio non per salvare il mondo...
che rabbia...
a me fanno skifo ste persone perche' son false non per cosa fanno... si fanno passare per buone quando invece e' il contrario!
che bel mondo che si prospetta...
esatto...
quando poi ci dimentichiamo che gli unici ad averle usate le armi nucleari sono stati proprio loro...
che la guerra all'iran, se ci sarà, lo sarà per il petrolio credo che anche il più filoamericano dovrebbe ormai capirlo... è un insulto all'intelligenza pensare che la gente creda al contrario...
La solita favoletta del petrolio... per avere il petrolio ci si accorda coi regimi non gli si fa guerra. Cosa infatti che avevano ben pensato di fare Francia e Russia nel 2002. E continuiamo pure a sottovalutare il problema mediorientale... sono sempre gli USA l'impero del male e questa collezione di dittature che soffiano sul fuoco del malcontento che serpeggia tra la popolazione che opprimono indicando nell'occidente il nemico da abbattere. Scene già viste nelle dittature di casa nostra...
Nevermind
16-03-2006, 17:38
Talmente sfacciata la cosa che sembra il copione di un film di serie b :rolleyes:
Talmente sfacciata la cosa che sembra il copione di un film di serie b :rolleyes:
QUALSIASI COSA tu voglia dire, noi siamo d'accordo!!!
jumpermax
16-03-2006, 18:05
A volte mi verrebbe da pensare che Ahmadinejad sappia benissimo i rischi che corre... Tanto più dopo il secondo intervento in Iraq io dello "scudo franco-russo" mi fiderei poco o niente... :confused:
Riguardo alla corsa all'armamento nucleare, per ora è solo "presunta". Ma a livello dialettico non vedo cosa si potrebbe opporre a questa velleità se non il (rispettabile peraltro) principio del "io posso e tu no!" Oltre, ovviamente, a quella buffonata dell'Aiea.
Due analisi diverse sul caso:
http://www.paginedidifesa.it/2006/tani_060207.html
http://www.zmag.org/Italy/wallerstein-liranelabomba.htm
Il problema grosso lo riconosce anche il secondo articolo (la corsa all'armamento di decine di paesi) oltre che ovviamente il rischio di destabilizzazione completa del medioriente che loro non vedono ma difficilmente è negabile. Poi insomma se non riescono a distinguere tra una democrazia come gli USA e una teocrazia come l'Iran, immagino che si ampiamente a sottovalutare il problema.
~ZeRO sTrEsS~
16-03-2006, 18:06
La solita favoletta del petrolio... per avere il petrolio ci si accorda coi regimi non gli si fa guerra. Cosa infatti che avevano ben pensato di fare Francia e Russia nel 2002. E continuiamo pure a sottovalutare il problema mediorientale... sono sempre gli USA l'impero del male e questa collezione di dittature che soffiano sul fuoco del malcontento che serpeggia tra la popolazione che opprimono indicando nell'occidente il nemico da abbattere. Scene già viste nelle dittature di casa nostra...
ma guarda quello che sta succedendo in oriente e' successo gia' tanto tempo fa... scusa diversa... le crociate ti ricordano qualcosa? purtroppo sono stati che non hanno avuto la possibilita' di svilupparsi come l'europa che ha sempre sfruttato il resto del mondo rallentando cosi la civilizzazione, guarda un po... gli stati che economicamente sono sempre stati bene sono quelli europei e tutte le colonie se ancora non spogliate di tutte le loro risorse....
Il problema grosso lo riconosce anche il secondo articolo (la corsa all'armamento di decine di paesi) oltre che ovviamente il rischio di destabilizzazione completa del medioriente che loro non vedono ma difficilmente è negabile. Poi insomma se non riescono a distinguere tra una democrazia come gli USA e una teocrazia come l'Iran, immagino che si ampiamente a sottovalutare il problema.
"Se non riescono..." chi? :wtf:
jumpermax
16-03-2006, 18:14
"Se non riescono..." chi? :wtf:
quelli del secondo link... tratto dall'articolo
Perché l'equilibrio del terrore non dovrebbe operare altrettanto bene nel Medio Oriente? Perché il possesso da parte dell'Iran di armi nucleari non dovrebbe essere un elemento di pacificazione nel Medio Oriente piuttosto che il contrario? L'unica risposta che viene offerta è che il governo iraniano non è sufficientemente “razionale" da astenersi dall'usare la bomba. Ma questa è chiaramente una sciocchezza – e, andrebbe aggiunto, una sciocchezza razzista. L'attuale regime iraniano è politicamente sofisticato almeno quanto il regime di Bush, e molto meno rumorosamente militarista.
quelli del secondo link... tratto dall'articolo
Perché l'equilibrio del terrore non dovrebbe operare altrettanto bene nel Medio Oriente? Perché il possesso da parte dell'Iran di armi nucleari non dovrebbe essere un elemento di pacificazione nel Medio Oriente piuttosto che il contrario? L'unica risposta che viene offerta è che il governo iraniano non è sufficientemente “razionale" da astenersi dall'usare la bomba. Ma questa è chiaramente una sciocchezza – e, andrebbe aggiunto, una sciocchezza razzista. L'attuale regime iraniano è politicamente sofisticato almeno quanto il regime di Bush, e molto meno rumorosamente militarista.
Si può non essere d'accordo (io stesso non sarei così ottimista) ma non mi pare proprio un'equiparazione tout court...
jumpermax
16-03-2006, 18:24
Si può non essere d'accordo (io stesso non sarei così ottimista) ma non mi pare proprio un'equiparazione tout court...
no infatti da come ne parla pare preferire il regime iraniano, molto meno rumorosamente militarista :D
esatto...
quando poi ci dimentichiamo che gli unici ad averle usate le armi nucleari sono stati proprio loro...
che la guerra all'iran, se ci sarà, lo sarà per il petrolio credo che anche il più filoamericano dovrebbe ormai capirlo... è un insulto all'intelligenza pensare che la gente creda al contrario...
il solito ritornello miope di chi parla per sentito dire, spiegami come cavolo fanno ad ottenere il petrolio dall' iran senza un invasione, cosa attualmente e per i prossimi anni impossibile, vorrei che me lo spiegassi veramente.
Quelli si fanno l'atomica e noi stiamo a guardare, ottimo.
no infatti da come ne parla pare preferire il regime iraniano, molto meno rumorosamente militarista :D
Guarda, che in quanto ad abbaiare e mordere gli S.U.A. non siano secondi a nessuno mi pare abbastanza assodato. Da qui ad esprimere preferenze generiche (cosa dalla quale in politica mi asterrei sempre, salvo esigenze diplomatiche ;) ) ne passa.
Considerazioni accessorie: l'autore dell'articolo è statunitense e l'autocritica tende spesso ad assumere toni più decisi, non perché la si ritienga di maggior gravità, ma perché si ha maggior speranza che giunga alle orecchie interessate.
Luther Blissett
16-03-2006, 20:37
Strano.
No, STRANO.
Strano.
No, STRANO.
Domando troppo se chiedo delucidazioni in merito? :stordita:
Saluther.
Dark Jack
16-03-2006, 21:04
ripeto, vigliacchi...
li apprezzerei se dicessero la verita', andiamo la per il petrolio non per salvare il mondo...
che rabbia...
a me fanno skifo ste persone perche' son false non per cosa fanno... si fanno passare per buone quando invece e' il contrario!
che bel mondo che si prospetta...
Beh io il nucleare nelle mani di uno che dice che vuole cancellare Israele dalla carta geografica non glie lo lascerei. Comunque complimenti vivissimi, sicuro che vorresti vivere in California?
sicuro che vorresti vivere in California?
Consiglio Berkeley, ci abitai per due anni e mezzo e ci tornerei volentieri.
Molti sanno, pochi lo dicono...
alcuni di noi "avvertivano" già da almeno 4 anni, anche se il "programma" è molto più vecchio...
mentre noi italiani stiamo qua a baloccarci con il gioco al massacro su quale sia la figura meno indegna a rappresentarci al governo, nel mondo:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2006/03_Marzo/16/iran.shtml
ripeto: storia vecchia... :rolleyes:
il programma "neo-colonialista" americano è datato settembre 2000 ed è firmato da coloro che dal 2000 ad oggi tirano le fila del governo USA, sì... esatto, già UN ANNO PRIMA DELL' 11 SETTEMBRE 2001 si sapeva con precisione chi e quando attaccare... era ed è tutto scritto nel documento:
Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century (http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf) [PDF]
A Report of the Project for the New American Century
http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm
Afghanistan, Iraq, IRAN... e SIRIA... nell'ordine...
si sapeva già tutto, eppure c'è ancora qualcuno che crede alla panzana della "guerra al terrore" :rolleyes: ... beh, "terrore" senza dubbio...
rimane da capire bene da quale parte si trovi... forse nel mezzo... ovvero tra di noi... :rolleyes:
A parte che non c'è scritto nulla di quello che dici.
A parte che un programma (un'intenzione) è != da ciò che si fà (questo sempre per il semplice motivo che uno stato non è solo al mondo, nemmeno se superpotenza)
A parte che gli USA non possono invadere l'Iran per motivi militari abbastanza intuibili
A parte che una eventuale azione mirata (caccia o commandos) non garantisce petrolio a nessuno
A parte che il petrolio di per sè ha bisogno di essere venduto e quello iraniano ha già le "longhe mano" cinese e russa sopra
A parte che la Cina si incazzerebbe non poco se qualcuno gli fregasse il "suo" petrolio (e la Cina non la vuole far incazzare nessuno)
A parte che tutto il ragionamento si dimostra meno di una ilazione personale visto che non ha basi (o il fatto che almedjebinpad.. ha dato di matto è una prova ? )
A parte che la Siria per non avere guai per l'occidente deve solo fare ciò che dice di voler fare da anni : smettere di fingere di controllare le sue frontiere e controllarle davvero
dicevo...
a parte tutto.....ma come facevano gli stesori del "piano di concuista di mondo" a sapere che l'Iran avrebbe fatto ciò che stà facendo ? :D
A parte che non c'è scritto nulla di quello che dici.
A parte che un programma (un'intenzione) è != da ciò che si fà (questo sempre per il semplice motivo che uno stato non è solo al mondo, nemmeno se superpotenza)
A parte che gli USA non possono invadere l'Iran per motivi militari abbastanza intuibili
A parte che una eventuale azione mirata (caccia o commandos) non garantisce petrolio a nessuno
A parte che il petrolio di per sè ha bisogno di essere venduto e quello iraniano ha già le "longhe mano" cinese e russa sopra
A parte che la Cina si incazzerebbe non poco se qualcuno gli fregasse il "suo" petrolio (e la Cina non la vuole far incazzare nessuno)
A parte che tutto il ragionamento si dimostra meno di una ilazione personale visto che non ha basi (o il fatto che almedjebinpad.. ha dato di matto è una prova ? )
A parte che la Siria per non avere guai per l'occidente deve solo fare ciò che dice di voler fare da anni : smettere di fingere di controllare le sue frontiere e controllarle davvero
dicevo...
a parte tutto.....ma come facevano gli stesori del "piano di concuista di mondo" a sapere che l'Iran avrebbe fatto ciò che stà facendo ? :D
adoro quest' uomo :read:
capisco che l'europa non abbia il potere di fare niente, ma la cina resta a guardare mentre gli usa si accaparrano le risorse?
Ma credi a queste favole ?
Il petrolio iraniano è cinese e russo già da un pezzo...
Secondo te un paesucolo come l'Iran farebbe la voce così grossa cotro l'occidente ed Israele se non sapesse di avere le spalle ben protette ?
E' un caso che la Cina è contro un attacco all'Iran e la Russia si sia addirittura offerta di raffinargli il combustibile nucleare in modo da controllare che produca solo reattori civili ?
Secondo te sono benefattori ? :D
L'Iran vuole la bomba, fregandosene di tutto e tutti, stà tirando troppo la corda, probabilmente le sue protezioni e le difficoltà militari degli USA gli risparmieranno l'invasione (l'Europa è troppo poco unita per fare qualcosa da sola) ma se continua così non riuscirà ad evitare qualche incursione sulle sue installazioni militari e nucleari.
da quando hanno dato agli USA la gestione del mondo?
ripeto, vigliacchi...
li apprezzerei se dicessero la verita', andiamo la per il petrolio non per salvare il mondo...
che rabbia...
a me fanno skifo ste persone perche' son false non per cosa fanno... si fanno passare per buone quando invece e' il contrario!
che bel mondo che si prospetta...
Ma sai che davvero non ti capisco...
Cerchiamo di chiarirci:
Nessun paese è buono.
Nessun paese è cattivo.
Tutti i paesi fanno (giustamente) i loro interessi.
Queste sono le regole fondamentali dei rapporti internazionali.
Tenendole ben presenti a mente vorrei sapere se quando parli di politica internazionale tu ti basi su quello che è il linguaggio "politichese" o se ti basi su ciò che dicono e su ragionevoli motivazioni.
Le "MDW pronte in mezz'ora" si sapeva che erano solo la motivazione "politichese" dell'operazione prima ancora che l'operazione cominciasse.
quindi ?
Ci dobbiamo scandalizzare per questo o cerchiamo di capire invece i pro ed i contro dell'operazione ?
Il petrolio c'entra poco, in gioco c'è molto molto di più
A volte mi verrebbe da pensare che Ahmadinejad sappia benissimo i rischi che corre... Tanto più dopo il secondo intervento in Iraq io dello "scudo franco-russo" mi fiderei poco o niente... :confused:
Riguardo alla corsa all'armamento nucleare, per ora è solo "presunta". Ma a livello dialettico non vedo cosa si potrebbe opporre a questa velleità se non il (rispettabile peraltro) principio del "io posso e tu no!" Oltre, ovviamente, a quella buffonata dell'Aiea.
Due analisi diverse sul caso:
http://www.paginedidifesa.it/2006/tani_060207.html
http://www.zmag.org/Italy/wallerstein-liranelabomba.htm
"buffonata" la AIEA ? :confused:
Azz...
Gli USA mentono, l'AIEA è una buffonata, se il CdS dell'ONU delibera contro l'Iran è sicuramente pilotato dagli USA....insomma è credibile solo la teoria del primo post :sofico:
Il petrolio c'entra poco, in gioco c'è molto molto di più
quoto, e molte persone questa cosa proprio non riescono a vederla, vedendo solo Iraq=petrolio
adoro quest' uomo :read:
Anch'io ti amo caVa :sofico:
"buffonata" la AIEA ? :confused:
Azz...
Gli USA mentono, l'AIEA è una buffonata, se il CdS dell'ONU delibera contro l'Iran è sicuramente pilotato dagli USA....insomma è credibile solo la teoria del primo post :sofico:
Con te si risparmiano le parole. Uno scrive alpha e tu gli attribuisci tutto fino ad omega... Azz...
Poi, sì, l'aiea la trovo abbastanza incosistente, vedi quanto è sempre stata presa sul serio...
Azz, quanto sei tranchant.
Con te si risparmiano le parole. Uno scrive alpha e tu gli attribuisci tutto fino ad omega... Azz...
Poi, sì, l'aiea la trovo abbastanza incosistente, vedi quanto è sempre stata presa sul serio...
Azz, quanto sei tranchant.
:stordita:
err...io ho scritto poco ma non riesco a capire ciò che mi vuoi dire...
Potresti rispiegarlo ? :)
:stordita:
err...io ho scritto poco ma non riesco a capire ciò che mi vuoi dire...
Potresti rispiegarlo ? :)
Sure thing, darling.
"buffonata" la AIEA ?
Azz...
Gli USA mentono, l'AIEA è una buffonata, se il CdS dell'ONU delibera contro l'Iran è sicuramente pilotato dagli USA....insomma è credibile solo la teoria del primo post
A parte la sfiducia nell'AIEA il resto non l'ho detto. Tutto qui. Quello che penso della questione l'ho esposto nei miei messaggi precedenti.
Se poi vogliamo andare a vedere le altre cose che mi avresti attribuito, confesso di non essere poi così lontano dal crederle vere.
Gli U.S.A. mentono?
Spero sinceramente che non lo facciano sempre ma sappiamo benissimo tutti che lo fanno.
Il C.D.S. pilotato dagli U.S.A.?
In questo caso, no, pare che gli U.S.A. non si siano imposti molto al C.D.S., il quale comunque resta purtroppo espressione principalmente degli interessi dei membri permanenti (i quali ovviamente non sono SOLO gli Stati Uniti d'America ma anche la beneamata Francia, alla quale il ruolo di "colomba" internazionale mal si adatta, visti i precedenti).
Per smentire o meno il primo post mi dovrei studiare a fondo TUTTI i documenti del P.N.A.C., cosa che non ho ancora fatto. Tu li hai studiati tutti? (non è ironico, lo spero, così riassumi :D ) Però posso dirti che sono poco propenso a credere a teorie del complotto, visto che in genere sono frutto di semplificazioni ed idealizzazioni. Una realtà complessa va analizzata nella sua complessità. (non so che cavolo ho scritto ma suona bene comunque :p )
I documenti del P.N.A.C. sono comunque espressione di un pensiero che ha e sta tuttora molto influenzando il modo di concepire la politica internazionale degli S.U.A. e rimangono una importante chiave di lettura di certe scelte.
A volte mi verrebbe da pensare che Ahmadinejad [cut]
non fosse schierato realmente contro gli yankees ma solo contro gli israeliani.
In quel caso il mio giudizio sarebbe ben diverso.
ciao
_____
Kars2
Che si stiano preparando?:
La Northrop Grumman e l' USAF hanno completato con successo l'integrazione di un nuovo tipo di bomba guidata nell' armamento del B2, si tratta della GBU28 B/C da 2250kg dotata della nuova testata perforante BLU 122 con maggiore capacità di perforazione nel cemento.
La DSCA ha annunciato che sono in atto negoziato con Israele per la fornitura di 100 bombe "bunker buster" perforanti GBU28 A/B da 2130kg.
~ZeRO sTrEsS~
17-03-2006, 11:28
Che si stiano preparando?:
La Northrop Grumman e l' USAF hanno completato con successo l'integrazione di un nuovo tipo di bomba guidata nell' armamento del B2, si tratta della GBU28 B/C da 2250kg dotata della nuova testata perforante BLU 122 con maggiore capacità di perforazione nel cemento.
La DSCA ha annunciato che sono in atto negoziato con Israele per la fornitura di 100 bombe "bunker buster" perforanti GBU28 A/B da 2130kg.
:eek:
ma siamo sicuri che il vero pericolo sia l'iran? anche l'iraq lo era per il mondo, ma una minaccia per il mondo non credo che si butti giu' in meno di un mese...
:eek:
ma siamo sicuri che il vero pericolo sia l'iran? anche l'iraq lo era per il mondo, ma una minaccia per il mondo non credo che si butti giu' in meno di un mese...
se pò fa se pò fa ;)
Israele nell' '82 l'ha fatto in poche ore
non fosse schierato realmente contro gli yankees ma solo contro gli israeliani.
In quel caso il mio giudizio sarebbe ben diverso.
ciao
_____
Kars2
?
discepolo
17-03-2006, 15:18
In effetti non e' prevista una invasione in tempi brevi, visto il fallimento in Iraq. Piu' probabili attacchi aerei "mirati". E in questo caso i tempi si accorciano drammaticamente...
mah l'iraq è libero da un dittarore da circa un annetto, nel ultima settimana, si è riunito il parlamento iracheno, dove sono stati approvati dei provedimenti molto buoni, tipo ugualianza le donne e gli uomini..
prima di dire chè stato un fallimento aspetterei almeno 3 o 4 anni, diamogli il tempo di ricostruisi! :mbe:
discepolo
17-03-2006, 15:20
:eek:
ma siamo sicuri che il vero pericolo sia l'iran? anche l'iraq lo era per il mondo, ma una minaccia per il mondo non credo che si butti giu' in meno di un mese...
s'è una minaccia per israele lo è anche per tutto il mondo! :O
zerothehero
17-03-2006, 15:22
:eek:
ma siamo sicuri che il vero pericolo sia l'iran? anche l'iraq lo era per il mondo, ma una minaccia per il mondo non credo che si butti giu' in meno di un mese...
L'Iraq vuole diventare una potenza regionale e per farlo non gli basta manovrare i terroristi (per "punzecchiare" Israele e gli Usa, dato che non può attaccarli direttamente)..gli serve un'arma atomica.
zerothehero
17-03-2006, 15:23
s'è una minaccia per israele lo è anche per tutto il mondo! :O
Non c'è dubbio..chi minaccia Israele si pone contro la comunità internazionale e sopratutto contro le forze prevalenti (in consiglio di sicurezza).
discepolo
17-03-2006, 15:25
L'Iraq vuole diventare una potenza regionale e per farlo non gli basta manovrare i terroristi (per "punzecchiare" Israele e gli Usa, dato che non può attaccarli direttamente)..gli serve un'arma atomica.
n al posto della q :p
..::CRI::..
17-03-2006, 15:58
:eek:
ma siamo sicuri che il vero pericolo sia l'iran?
Cazzarola ma i paesi sono pericolosi solo quando sono alleati degli USA??
E' inutile fare i paragoni con l'Iraq (che tra l'altro finanziava/sosteneva il terrorismo)... se uno Stato governato da un pazzo che vuole distruggere un altro paese si sta dotando dell'atomica non credi che sia pericoloso??
discepolo
17-03-2006, 17:04
Cazzarola ma i paesi sono pericolosi solo quando sono alleati degli USA??
E' inutile fare i paragoni con l'Iraq (che tra l'altro finanziava/sosteneva il terrorismo)... se uno Stato governato da un pazzo che vuole distruggere un altro paese si sta dotando dell'atomica non credi che sia pericoloso??
quoto ;)
zerothehero
17-03-2006, 17:30
n al posto della q :p
che pirla.. :D si intendevo l'Iran. :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.