Gordon Freeman
21-02-2006, 13:55
http://www.dpreview.com/news/0602/06022113canonefs1755f28g.asp
1150 € :D
fantastico, magari in copppia con la 30D :sofico:
bello eh?
1150 € :D
fantastico, magari in copppia con la 30D :sofico:
bello eh?
View Full Version : Canon EF-S 17 - 55 mm F2.8 IS
Fibo
21-02-2006, 14:30
Mah... l'is su un 27-88 equivalente secondo me è una gran pippa mentale. credo che il 16-35 sia migliore come qualità.
(IH)Patriota
21-02-2006, 14:46
Un concorrente luminoso ma in piu' stabilizzato del 18/50 sigma , unico neo è che costa il doppio.. :O
Aspetto cmq di vederlo in azione.
Ciauz
Pat
Aspetto cmq di vederlo in azione.
Ciauz
Pat
lorix
21-02-2006, 15:44
Un concorrente luminoso ma in piu' stabilizzato del 18/50 sigma , unico neo è che costa il doppio.. :O
Aspetto cmq di vederlo in azione.
Ciauz
Pat
son contento di aver appena ordinato il sigma! 1100 euro? non sono mica paperon dei paperoni :D
Aspetto cmq di vederlo in azione.
Ciauz
Pat
son contento di aver appena ordinato il sigma! 1100 euro? non sono mica paperon dei paperoni :D
Venticello
21-02-2006, 16:04
son contento di aver appena ordinato il sigma! 1100 euro? non sono mica paperon dei paperoni :D
Non solo, quello che mi fa rabbia è che bastava produrlo senza IS (che tanto su 55mm di focale max è del tutto inutile) per far scendere il prezzo tranquillamente sotto i 900.
Non solo, quello che mi fa rabbia è che bastava produrlo senza IS (che tanto su 55mm di focale max è del tutto inutile) per far scendere il prezzo tranquillamente sotto i 900.
teod
21-02-2006, 18:48
Senza IS non credo proprio che sarebbe costato la metà.
Certo che con sto obiettivo si fanno foto in interni ed esterni a mano libera anche di notte... non credo che l'IS sarà il suo punto di forza, ma d'altronde il 17-55 Nikkor costa anche di più :rolleyes: .
Ciao
Certo che con sto obiettivo si fanno foto in interni ed esterni a mano libera anche di notte... non credo che l'IS sarà il suo punto di forza, ma d'altronde il 17-55 Nikkor costa anche di più :rolleyes: .
Ciao
Fibo
21-02-2006, 21:19
ma d'altronde il 17-55 Nikkor costa anche di più :rolleyes: .
Ciao
Perchè è migliore.... :D
Non è che serva ad un gran che fotografare di notte in interno ed esterno a mano libera, se devi fotografare qualcosa che sta fermo puoi usare un cavalletto se devi fotografare qualcosa che si muove lo stabilizatore non serve a nulla, non è che puoi fotografare a 1/15 perchè hai lo stabilizzatore.
Un ottica stabilizzata serve quando 1/250 è un tempo lungo
Ciao
Perchè è migliore.... :D
Non è che serva ad un gran che fotografare di notte in interno ed esterno a mano libera, se devi fotografare qualcosa che sta fermo puoi usare un cavalletto se devi fotografare qualcosa che si muove lo stabilizatore non serve a nulla, non è che puoi fotografare a 1/15 perchè hai lo stabilizzatore.
Un ottica stabilizzata serve quando 1/250 è un tempo lungo
Venticello
21-02-2006, 23:54
Senza IS non credo proprio che sarebbe costato la metà.
Certo che con sto obiettivo si fanno foto in interni ed esterni a mano libera anche di notte... non credo che l'IS sarà il suo punto di forza, ma d'altronde il 17-55 Nikkor costa anche di più :rolleyes: .
Ciao
All'epoca il 75-300 f4-5,6 USM "normale" costava 250€, il 75-300 f4-5,6 USM IS, stabilizzato, (che non era certo come il 70-300 di adesso, con le lenti UD come gli L ) ne costava 570, fai un pò te...
Certo che con sto obiettivo si fanno foto in interni ed esterni a mano libera anche di notte... non credo che l'IS sarà il suo punto di forza, ma d'altronde il 17-55 Nikkor costa anche di più :rolleyes: .
Ciao
All'epoca il 75-300 f4-5,6 USM "normale" costava 250€, il 75-300 f4-5,6 USM IS, stabilizzato, (che non era certo come il 70-300 di adesso, con le lenti UD come gli L ) ne costava 570, fai un pò te...
teod
22-02-2006, 00:07
Perchè è migliore.... :D
Perché, li hai già provati entrambi? :mbe:
Perché, li hai già provati entrambi? :mbe:
teod
22-02-2006, 00:12
Perchè è migliore.... :D
Non è che serva ad un gran che fotografare di notte in interno ed esterno a mano libera, se devi fotografare qualcosa che sta fermo puoi usare un cavalletto se devi fotografare qualcosa che si muove lo stabilizatore non serve a nulla, non è che puoi fotografare a 1/15 perchè hai lo stabilizzatore.
Un ottica stabilizzata serve quando 1/250 è un tempo lungo
Facendo foto di architettura, lo stabilizzatore su un grandangolo luminoso mi farebbe comodo; sai quante volte all'interno di chiese, o in città di notte mi sono rosicato le mani perché non riuscivo a fotografare senza treppiede (mica posso portarmelo sempre in giro...).
Già sono contento del 18-50 f2.8 che mi permette di fare panoramiche in città illuminate di sera a mano libera, se avesse lo stabilizzatore non mi farebbe poi così schifo.
Inoltre difficilmente si fanno foto a soggetti in movimento con un 17-50 mm, di sera... di certo non fai panning a 17 mm.
Ciao
Non è che serva ad un gran che fotografare di notte in interno ed esterno a mano libera, se devi fotografare qualcosa che sta fermo puoi usare un cavalletto se devi fotografare qualcosa che si muove lo stabilizatore non serve a nulla, non è che puoi fotografare a 1/15 perchè hai lo stabilizzatore.
Un ottica stabilizzata serve quando 1/250 è un tempo lungo
Facendo foto di architettura, lo stabilizzatore su un grandangolo luminoso mi farebbe comodo; sai quante volte all'interno di chiese, o in città di notte mi sono rosicato le mani perché non riuscivo a fotografare senza treppiede (mica posso portarmelo sempre in giro...).
Già sono contento del 18-50 f2.8 che mi permette di fare panoramiche in città illuminate di sera a mano libera, se avesse lo stabilizzatore non mi farebbe poi così schifo.
Inoltre difficilmente si fanno foto a soggetti in movimento con un 17-50 mm, di sera... di certo non fai panning a 17 mm.
Ciao
TechnoPhil
22-02-2006, 09:29
ottima lente...credo!!!era ora che ne uscissero di nuove!!!
questa x apsc mi sembra perfetta, in quanto con minor escursione focale rispetto al 18-85, dovrebbe rendere 1 pò meglio (è anche + luminosa!)
il top x la 30D!!! :cool:
questa x apsc mi sembra perfetta, in quanto con minor escursione focale rispetto al 18-85, dovrebbe rendere 1 pò meglio (è anche + luminosa!)
il top x la 30D!!! :cool:
muso
22-02-2006, 13:39
Bisogna vedere...
Costa un botto ed è APS-C.
Non è Luxury e non ha paraluce e custodia.
E' IS :muro:
Costa un botto ed è APS-C.
Non è Luxury e non ha paraluce e custodia.
E' IS :muro:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.