View Full Version : Ferrando (RC): Giusto l'attacco a Nassiriya
Incredibilmente ho sentito questa notizia al tg e ho trovato su internet solo un articolo del Corriere (non visibile, riservato ai registrati) e l'intervista completa su Indimedia di queste affermazioni criminali.
Perfino (perfino!) Bertinotti s'è indignato e ha dovuto dissociarsi.
Questa è la gente che la sinistra vuole portare al governo, assieme ai noglobal:
http://argentina.indymedia.org/news/2006/02/373534.php
«Il 41% di Rifondazione, non solo io, critica il metodo non-violento. I popoli oppressi devono esercitare la lotta per l'emancipazione con strumenti adatti e non possono costruire il futuro in base a un astratto pregiudizio filosofico. Anche perché dall'altra parte ci sono sempre grandi poteri che usano la violenza. Però sia chiaro: noi siamo contro forme di lotta come il terrorismo ».
Intifada sì, kamikaze no?
«Sta scherzando? Noi sosteniamo tutte le intifade, le grandi sollevazioni dal Medio Oriente all'America Latina. Intifade che naturalmente non sono dei pranzi di gala».
E la resistenza irachena?
«Questione più complessa. C'è un diritto sacrosanto all'autodeterminazione e a resistere a forze d'occupazione militare che stanno lì per interessi colonialistici. Poi ci sono diverse concezioni, tra movimenti di resistenza popolare e fondamentalisti. E la resistenza popolare armata è cosa diversa dal terrorismo contro la popolazione civile».
Il terrorismo contro i civili. Ma contro i militari?
«La lotta armata contro l'occupazione militare è giusta. Noi siamo per la fusione della rivolta contro l'occupazione straniera imperialistica e le lotte sociali dei lavoratori iracheni».
Quindi è giusto sparare anche sui soldati italiani?
«Noi siamo per la rivendicazione del diritto alla sollevazione popolare irachena contro le nostre truppe. Tutti gli episodi in cui ci sono stati nostri caduti, rientrano in tutto e per tutto nelle responsabilità d'una missione militare al servizio dell'Eni ».
non commento neanche perchè sarebbe come sparare sulla croce rossa...
votateli votateli pure...
votateli votateli pure...
Ma perchè non la smettete di pensare che la sinistra è questa gente?
Perchè a destra non vi rendete conto che queste persone non avranno spazio nel futuro governo di csx? Qualcuno pens che i DS, maggior partito del csx, la margherita e buona parte di RC permetteranno a queste simpatiche persone di fare stupidaggini?
Mi sa che siete un po' malati....
Ma perchè non la smettete di pensare che la sinistra è questa gente?
Perchè a destra non vi rendete conto che queste persone non avranno spazio nel futuro governo di csx? Qualcuno pens che i DS, maggior partito del csx, la margherita e buona parte di RC permetteranno a queste simpatiche persone di fare stupidaggini?
Mi sa che siete un po' malati....
non E' questa gente è ANCHE questa gente...
siete voi di sinistra che sperate in una coalizione con questa gente
Qualcuno pens che i DS, maggior partito del csx, la margherita e buona parte di RC permetteranno a queste simpatiche persone di fare stupidaggini?
.
come mai vengono candidati allora?
mt_iceman
14-02-2006, 12:58
Ma perchè non la smettete di pensare che la sinistra è questa gente?
Perchè a destra non vi rendete conto che queste persone non avranno spazio nel futuro governo di csx? Qualcuno pens che i DS, maggior partito del csx, la margherita e buona parte di RC permetteranno a queste simpatiche persone di fare stupidaggini?
Mi sa che siete un po' malati....
noi siamo malati, il problema però è diverso: questa gente fa parte dei parlamentari che in caso di vittoria del centrosinistra andranno alla camera dei deputati. bertinotti può indignarsi come vuole, ma è ben cosciente di avere fra le sue fila questi personaggi, e mi sembra che anche ai tempi dell'accaduto lui stesso assieme a molti del suo partito e non solo, erano pronti a condannare ma sempre e solo col "ma", il "però" etc etc...
non vogliono questi personaggi? bene. e allora perchè hanno preso all'interno della coalizione rc e i verdi? forse perchè sanno che senza questi balordi (che rappresentano un 5%) non vanno al governo neanche a sognare.
Perchè così si zittiscono e non rompono. E lla fine non gli viene dato niente. Inoltre è più facile controllarli una volta inseriti nel sitema, piuttosto che liberi da ogni vincolo.
La stessa cosa non si può dire per i mafiosi....
Ma perchè non la smettete di pensare che la sinistra è questa gente?
Perchè li candidano?
Perchè ne fanno parte?
Perchè sono tutti lì?
Perchè li cercano?
mt_iceman
14-02-2006, 12:59
Perchè così si zittiscono e non rompono. E lla fine non gli viene dato niente. Inoltre è più facile controllarli una volta inseriti nel sitema, piuttosto che liberi da ogni vincolo.
La stessa cosa non si può dire per i mafiosi....
:mc:
^TiGeRShArK^
14-02-2006, 13:00
Ma perchè non la smettete di pensare che la sinistra è questa gente?
Perchè a destra non vi rendete conto che queste persone non avranno spazio nel futuro governo di csx? Qualcuno pens che i DS, maggior partito del csx, la margherita e buona parte di RC permetteranno a queste simpatiche persone di fare stupidaggini?
Mi sa che siete un po' malati....
mai sentito parlare di "non guardare la pagliuzza nell'okkio del tuo vicino se non riesci a vedere la trave ke è nel tuo?" ;)
molte persone qua sul forum ho notato ke fanno esattamente questo.....
è + comodo d'altronde fare così'... ma è anke + giusto?
IMHO no... si dovrebbero guardare le cose con obiettività.....
è facile criticare discorsi campati in aria senza vedere d'altronde gli ATTI compiuti invece dalla propria "coalizione preferita" ;)
^TiGeRShArK^
14-02-2006, 13:02
Perchè li candidano?
Perchè ne fanno parte?
Perchè sono tutti lì?
Perchè li cercano?
appunto... restnado in tema di pagliuzze....
allora seguendo il tuo ragionamento al governo ora abbiamo SOLO criminali vista la particolare abbondanza di pregiudicati?? ;)
killerone
14-02-2006, 13:03
Perchè così si zittiscono e non rompono. E lla fine non gli viene dato niente. Inoltre è più facile controllarli una volta inseriti nel sitema, piuttosto che liberi da ogni vincolo.
La stessa cosa non si può dire per i mafiosi....
In confronto Manolo è un dilettante.
Se ne deduce che RC faccia un piacere alla società a candidare queste persone.
MSciglio
14-02-2006, 13:05
Ogni coalizione ha le proprie croci. Non mi venire a dire che certi elementi della lega o dell'estrema destra fanno dichiarazioni meno gravi di queste!
appunto... restnado in tema di pagliuzze....
allora seguendo il tuo ragionamento al governo ora abbiamo SOLO criminali vista la particolare abbondanza di pregiudicati??
non è questione di quello che fannno gli altri. Gl iimbecilli non andrebbero candidati. E a sinistra quelche imbecille c'è. Resta il fatto che, fortunatamente, questi imbecilli non hanno speranze di contare alcunchè nel futuro governo, quindi l'elettore di csx non li vota e non se ne preoccupa.
Se uno di questi fenomeni da baraccone sparabaggianate fosse candidato premier o fosse alla guida di un partito importante ci sarebbe da preoccuparsi. Invece sono una risibile minoranza (molto risibile).
mt_iceman
14-02-2006, 13:08
Ogni coalizione ha le proprie croci. Non mi venire a dire che certi elementi della lega o dell'estrema destra fanno dichiarazioni meno gravi di queste!
si, infatti ci sono dei topic aperti in cui se ne parla. ;)
zerothehero
14-02-2006, 13:10
Ma perchè non la smettete di pensare che la sinistra è questa gente?
Perchè a destra non vi rendete conto che queste persone non avranno spazio nel futuro governo di csx? Qualcuno pens che i DS, maggior partito del csx, la margherita e buona parte di RC permetteranno a queste simpatiche persone di fare stupidaggini?
Mi sa che siete un po' malati....
Attenzione all'uso dei termini.
mt_iceman
14-02-2006, 13:10
non è questione di quello che fannno gli altri. Gl iimbecilli non andrebbero candidati. E a sinistra quelche imbecille c'è. Resta il fatto che, fortunatamente, questi imbecilli non hanno speranze di contare alcunchè nel futuro governo, quindi l'elettore di csx non li vota e non se ne preoccupa.
Se uno di questi fenomeni da baraccone sparabaggianate fosse candidato premier o fosse alla guida di un partito importante ci sarebbe da preoccuparsi. Invece sono una risibile minoranza (molto risibile).
forse è una risibile minoranza quelli che fanno le sparate sui giornali, ma più o meno chiunque fa parte di rifondazione la pensa in questo modo. altrimenti caruso e ferrando non sarebbero nemmeno all'interno delle fila di questo partito se non ritrovassero in esso un punto di accordo con le proprie idee.
Ogni coalizione ha le proprie croci. Non mi venire a dire che certi elementi della lega o dell'estrema destra fanno dichiarazioni meno gravi di queste!
Sono molto molto poche quelle che hanno gravità del genere....
A confronto il leghista che pulisce i sedili degli immigrati sul treno è un Gran Signore.
E sicuramente meno folle di questa teppaglia
é una minoranza, so' ragazzi, ste cose non contano...
vabbuo' :fagiano:
Non diciamo fesserie. RC non è d'acccordo come partito alle fesserie di Caruso e l'altro. Al massimo c'è qualcuno dentro rifondazione che può condividere e che è riuscito a ficarceli dentro. Ma le pecore nere ci sono ovunque...
Scusate, ma a parte l'indignazione in quanto italiani e la costernazione per la morte dei nostri soldati, non vedo completamente assurdo il discorso. Andando armati come forza occupante in uno stato straniero cosa dovevamo aspettarci, tappeti di rose? Semmai prendiamocela con chi ce li ha mandati i nostri soldati a difendere una installazione ENI, non con chi pensa di difendere casa sua, giusto o sbagliato che sia.
appunto... restnado in tema di pagliuzze....
allora seguendo il tuo ragionamento al governo ora abbiamo SOLO criminali vista la particolare abbondanza di pregiudicati?? ;)
Criminali che sostengono terroristi e reputano giusta l'uccisione dei nostri carabinieri? E, in ogni caso, se anche fosse: perchè votarne altri (ben peggiori)?
MSciglio
14-02-2006, 13:15
Sono molto molto poche quelle che hanno gravità del genere....
A confronto il leghista che pulisce i sedili degli immigrati sul treno è un Gran Signore.
E sicuramente meno folle di questa teppaglia
Punti di vista
^TiGeRShArK^
14-02-2006, 13:18
Criminali che sostengono terroristi e reputano giusta l'uccisione dei nostri carabinieri? E, in ogni caso, se anche fosse: perchè votarne altri (ben peggiori)?
guarda.. te l'ho già detto... io ritengo piu' pericoloso ki da fuoco ai rifugi degli extracomunitari o ki si è fatto delle leggi ad personam... fino a prova contraria le dikiarazioni fatte da questi individui del csx restano solo cavolate sparate al vento...
mentre i fatti compiuti da qualcuno del centro destra sono cose reali ;)
mt_iceman
14-02-2006, 13:18
Non diciamo fesserie. RC non è d'acccordo come partito alle fesserie di Caruso e l'altro. Al massimo c'è qualcuno dentro rifondazione che può condividere e che è riuscito a ficarceli dentro. Ma le pecore nere ci sono ovunque...
e allora per quale motivo se li piglia al suo interno? perchè sono insieme a fare le manifestazioni antiamericane e antiglobalizzazione?
adesso, che bertinotti non vada in giro a dire che l'attentato è giusto, va ben, ma le posizioni son simili. del resto mi pare ovvio, visto che rifondazione è un partito che rappresenta la sinistra radicale.
guarda.. te l'ho già detto... io ritengo piu' pericoloso ki da fuoco ai rifugi degli extracomunitari o ki si è fatto delle leggi ad personam... fino a prova contraria le dikiarazioni fatte da questi individui del csx restano solo cavolate sparate al vento...
mentre i fatti compiuti da qualcuno del centro destra sono cose reali ;)
Infatti, come mandare carabinieri al macello
mt_iceman
14-02-2006, 13:21
guarda.. te l'ho già detto... io ritengo piu' pericoloso ki da fuoco ai rifugi degli extracomunitari o ki si è fatto delle leggi ad personam... fino a prova contraria le dikiarazioni fatte da questi individui del csx restano solo cavolate sparate al vento...
mentre i fatti compiuti da qualcuno del centro destra sono cose reali ;)
chi è che da fuoco ai rifugi degli extracomunitari? :rolleyes:
era ovvio cmq che si finiva così. tutte le volte che accadono certe cose all'interno del csx son solo cose marginali. sciocchezuole. però vi ripeto: rc è sempre stata su posizioni estreme, quindi, al contrario di molti ,mi meravigliano certi clamori sulle parole di ferrando quando si sa benissimo che in molti la pensano in quella maniera.
Lucio Virzì
14-02-2006, 13:21
Quindi è giusto sparare anche sui soldati italiani?
«Noi siamo per la rivendicazione del diritto alla sollevazione popolare irachena contro le nostre truppe. Tutti gli episodi in cui ci sono stati nostri caduti, rientrano in tutto e per tutto nelle responsabilità d'una missione militare al servizio dell'Eni ».
La risposta non è stata, anche se so che vi dispiace, "Si, meritavano di morire, porci schifosi imperialisti!".
Ma è stata di tutto un altro tono, e la condivido.
Siamo li per difendere gli interessi dell'ENI e per leccare il culo al fiero alleato.
E anche se nessuno auspica mai la morte di nessuno, connazionali militari come civili Iraqueni, l'evento rientra perfettamente nelle nostre responsabilità indirette in questa guerra.
E ora continuate pure a discutere sulla vostra interpretazione :)
LuVi
mt_iceman
14-02-2006, 13:22
Infatti, come mandare carabinieri al macello
i carabienieri che vanno al macello potrebbero essere un po' contrariati da questa tua frase :rolleyes:
oscuroviandante
14-02-2006, 13:25
Spero che questo personaggio venga espulso dal suo partito.
Non penso che Bertinotti sia così stupido da tenerlo ancora dopo queste gravissime dichiarazioni.
Uno può essere in totale disaccordo sui motivi di una guerra o sul fatto che delle nostre truppe ci sono coinvolte.
Ma non bisogna MAI sputare su chi ha perso la vita mentre faceva il suo lavoro.
Provo ribrezzo come ITALIANO e non come appartenente ad una fazione politica o meno ,il sentire affermare queste inacettabili frasi.
E trovo anche triste il fatto che qui dentro si litighi sulle varie candidature dei due schieramenti.....
Io mi sento offeso come ITALIANO ,non come un elettore di centro destra!!!
Triste ,triste davvero.
Mi ha fatto piacere sentire che sia D'Alema e Bertinotti hanno preso le distanze da questo losco figuro (non posso riportare cosa ne penso davvero) , a loro tutto il rispetto.
La risposta non è stata, anche se so che vi dispiace, "Si, meritavano di morire, porci schifosi imperialisti!".
Ma è stata di tutto un altro tono, e la condivido.
Siamo li per difendere gli interessi dell'ENI e per leccare il culo al fiero alleato.
E anche se nessuno auspica mai la morte di nessuno, connazionali militari come civili Iraqueni, l'evento rientra perfettamente nelle nostre responsabilità indirette in questa guerra.
E ora continuate pure a discutere sulla vostra interpretazione :)
LuVi
Nostra?
«E’ incredibile che io sia costretto a parlare di Marco Ferrando; non lo dico per un vezzo aristocratico o perché ho la puzza sotto il naso, ma è chiaro che è un danno evidente»; Fausto Bertinotti è stanco e anche parecchio arrabbiato con il leader trotzkista che ha giustificato la strage di Nassiriya.
In campagna elettorale vorrebbe «valorizzare l’impianto riformatore del programma dell’Unione» e il progetto del suo partito. E invece... «E invece - sospira - sono costretto a spiegare l’incompatibilità della posizione di Ferrando con la linea politica del Prc». Non solo il leader trotzkista ha ripetuto le sue affermazioni su Israele - e così è stato «messo giustamente fuori dalla civiltà politica» - ma ha pronunciato anche quelle parole su Nassiriya.
«E’ una posizione - afferma Bertinotti - che ci riporterebbe indietro rispetto al processo che Rifondazione ha avviato. E’ una posizione per me inaccettabile, come se non avessimo compiuto un percorso collettivo, fatto di congressi, strappi, consensi...».
Ma insomma, sbotta il segretario, «candidando Ferrando, anche quando una parte rilevante della sua corrente era contraria, la maggioranza del partito ha fatto un atto di grande responsabilità. E lui come replica? Con un grave atto di irresponsabilità politica».
La posizione di Ferrando corrisponde, secondo Bertinotti, «alla fisionomia di un partito comunista settario, chiuso, prigioniero dei vizi peggiori del suo passato». Non solo pre-Prc ultima versione, ma addirittura pre-Pci: «Come esperto - ironizza il segretario del Prc - posso dire che Ferrando è a prima del Congresso di Lione». Ossia quel congresso del Partito comunista d’Italia del 1926 in cui la sinistra di Bordiga venne messa sotto.
«Confesso - si sfoga ancora Bertinotti - che sento un senso di estraneità». Ma vi è anche un elemento che va al di là della politica intesa in senso stretto che fa rabbrividire il leader di Rifondazione: «Quello che mi colpisce - spiega - è la mancanza di pietas , l’insensibilità di fronte alla perdita di vite umane».
Peccato che il concetto di resistenza irachena non è appannaggio del solo leader trotzkista: è tutto il partito che lo esalta. «La nostra lettura di quella guerra replica Bertinotti - va fatta alla luce di quello che per noi è un imperativo: la nonviolenza. E’ questa la linea che è passata al Congresso e che impegna tutti».
Anche Ferrando, dunque. «Per noi - insiste Bertinotti - è una scelta strategica». Sì, ma tornando alla resistenza... «E’ del tutto evidente - osserva il segretario di Rifondazione - che c’è un diritto alla resistenza contro gli occupanti, ciò detto la nostra scelta non violenta ci consente di guardare alle diverse forme di resistenza partendo da due elementi».
Cioè? «Primo - spiega Bertinotti - noi alziamo un muro nei confronti del terrorismo, quali che siano le ragioni addotte. Non vi è un motivo che rende il terrorismo meno repellente». E il secondo elemento? «Vanno privilegiate alcune forme di resistenza: le donne che in Iraq sfilavano per la liberazione di Luciana Sgrena. E anche il voto è stato una forma di resistenza. Se invece si enfatizza l’elemento armato, facendolo diventare il punto più alto della resistenza, si fa un discorso che è radicalmente incompatibile con la linea politica del nostro partito».
Ma che farà allora Rifondazione? Non candiderà Ferrando? A questa domanda Bertinotti non risponde. Eppure corre voce, proprio nel Prc, che alla fine possa essere presentato un altro candidato, sempre della stessa corrente. Il segretario si limita a dire: «Questo tema non può essere valutato politicamente in un colloquio giornalistico». Intanto, però, tenendo il leader trotzkista si corre il rischio di litigare anche con gli alleati. «Obiettivamente Ferrando offre armi a chi vuole attaccare l’Unione e il Prc», ammette Bertinotti. E non aggiunge altro.
http://www.quaderniradicali.it/agenzia/index.php?op=read&nid=6811
Bravo Berty, con colpo al cerchio, uno alla botte, un po' sì, un po' no... :D
i carabienieri che vanno al macello potrebbero essere un po' contrariati da questa tua frase :rolleyes:
I carabinieri dovrebbero essere contrariati a essere mandati a rischiare la vita senza motivo, non dalla mia frase. Se non lo hai capito io sto dalla parte dei carabinieri, e soprattutto non sono ipocrita, ma realista.
zerothehero
14-02-2006, 13:28
Ferrante è CONTRO la non-violenza e quindi in questo caso confligge con Bertinotti.
E' la stessa persona che definisce Israele una "costruzione artificiale".
come mai vengono candidati allora?
Per lo stesso motivo per cui viene candidato chi ha detto che la vita di un magistrato vale il costo di una pallottola: portano voti. Almeno teoricamente.
Voti di cui farei a meno, onestamente. Ma tant'e'.
Criminali che sostengono terroristi e reputano giusta l'uccisione dei nostri carabinieri? E, in ogni caso, se anche fosse: perchè votarne altri (ben peggiori)?
Bhe insomma, da una parte c'è uno o due che parlano a vanvera e anche non essendo daccordo con le cazzate che dicono non li si possono certo definire criminali, dall'altra ci sono pregiudicati con sentenze passate in giudicato.
Comunque questo ferrando spero che lo caccino a calci nel di dietro dal partito.
una premessa e una domanda retorica.
la premessa: IMHO il signore in questione ha delle opinioni per niente condivisibili e anche un pò irresponsabili e chiaramente di stampo elettoralistico (una parte di RC va alla ricerca dei voti dell'ala più oltranzista dei cosiddetti "movimenti" che in effetti non si è ancora data una rappresentanza politica, finora)
la domanda (retorica): DOVE Ferrando avrebbe detto "giusto l'attacco a Nassiriya"?
a me pare che non lo dica affatto, anche quando l'intervistatore cerca di farglielo dire apertamente, Egli risponde "Noi siamo per la rivendicazione del diritto alla sollevazione popolare irachena contro le nostre truppe" oppure "La lotta armata contro l'occupazione militare è giusta".
Sfido CHIUNQUE a sostenere che non si rivolterebbe se avesse l'esercito Irakeno (o di qualunque altra nazione) fuori casa.
Pregasi evitare panzane colossali tipo "guerra umanitaria" o "esportazione di democrazia", devo ancora digerire "bombe intelligenti" del '91 e anche "armo di distruzione di massa" di pochi anni fa.
Northern Antarctica
14-02-2006, 13:33
Spero che questo personaggio venga espulso dal suo partito.
Non penso che Bertinotti sia così stupido da tenerlo ancora dopo queste gravissime dichiarazioni.
Uno può essere in totale disaccordo sui motivi di una guerra o sul fatto che delle nostre truppe ci sono coinvolte.
Ma non bisogna MAI sputare su chi ha perso la vita mentre faceva il suo lavoro.
Provo ribrezzo come ITALIANO e non come appartenente ad una fazione politica o meno ,il sentire affermare queste inacettabili frasi.
E trovo anche triste il fatto che qui dentro si litighi sulle varie candidature dei due schieramenti.....
Io mi sento offeso come ITALIANO ,non come un elettore di centro destra!!!
Triste ,triste davvero.
Mi ha fatto piacere sentire che sia D'Alema e Bertinotti hanno preso le distanze da questo losco figuro (non posso riportare cosa ne penso davvero) , a loro tutto il rispetto.
*
I carabinieri dovrebbero essere contrariati a essere mandati a rischiare la vita senza motivo, non dalla mia frase. Se non lo hai capito io sto dalla parte dei carabinieri, e soprattutto non sono ipocrita, ma realista.
ti diro' quando vai nell'esercito fai una scelta precisa.
Lucio Virzì
14-02-2006, 13:36
una premessa e una domanda retorica.
la premessa: IMHO il signore in questione ha delle opinioni per niente condivisibili e anche un pò irresponsabili e chiaramente di stampo elettoralistico (una parte di RC va alla ricerca dei voti dell'ala più oltranzista dei cosiddetti "movimenti" che in effetti non si è ancora data una rappresentanza politica, finora)
la domanda (retorica): DOVE Ferrando avrebbe detto "giusto l'attacco a Nassiriya"?
a me pare che non lo dica affatto, anche quando l'intervistatore cerca di farglielo dire apertamente, Egli risponde "Noi siamo per la rivendicazione del diritto alla sollevazione popolare irachena contro le nostre truppe" oppure "La lotta armata contro l'occupazione militare è giusta".
Sfido CHIUNQUE a sostenere che non si rivolterebbe se avesse l'esercito Irakeno (o di qualunque altra nazione) fuori casa.
Pregasi evitare panzane colossali tipo "guerra umanitaria" o "esportazione di democrazia", devo ancora digerire "bombe intelligenti" del '91 e anche "armo di distruzione di massa" di pochi anni fa.
QUOTO COMPLETAMENTE!
LuVi
Spero che questo personaggio venga espulso dal suo partito.
Non penso che Bertinotti sia così stupido da tenerlo ancora dopo queste gravissime dichiarazioni.
Uno può essere in totale disaccordo sui motivi di una guerra o sul fatto che delle nostre truppe ci sono coinvolte.
Ma non bisogna MAI sputare su chi ha perso la vita mentre faceva il suo lavoro.
Provo ribrezzo come ITALIANO e non come appartenente ad una fazione politica o meno ,il sentire affermare queste inacettabili frasi.
E trovo anche triste il fatto che qui dentro si litighi sulle varie candidature dei due schieramenti.....
Io mi sento offeso come ITALIANO ,non come un elettore di centro destra!!!
Triste ,triste davvero.
Mi ha fatto piacere sentire che sia D'Alema e Bertinotti hanno preso le distanze da questo losco figuro (non posso riportare cosa ne penso davvero) , a loro tutto il rispetto.
d'accordo anche io; è che ormai ci siamo assuefatti a sentire "inaccettabili frasi" (da tutti gli schieramenti, chi deve intendere intenda).
oltretutto con queste uscite danneggia la sinistra, senza dubbio.
Scusate, ma a parte l'indignazione in quanto italiani e la costernazione per la morte dei nostri soldati, non vedo completamente assurdo il discorso. Andando armati come forza occupante in uno stato straniero cosa dovevamo aspettarci, tappeti di rose? Semmai prendiamocela con chi ce li ha mandati i nostri soldati a difendere una installazione ENI, non con chi pensa di difendere casa sua, giusto o sbagliato che sia.
Non siamo forza occupante !!
E' già stato ribadito molte volte, anche da parte di cariche istituzionali.
Non è che la presenza di militari stranieri può essere definita "forza occupante" con leggerezza....
Siamo in una situazione post bellica e, aiuti umanitari a parte (che comunque ci sono), siamo lì per mantenere l'ordine ed addestrare le forze locali.
Che poi l'Italia avrà dei vantaggi da tutto questo lo spero ma è un altro discorso che non interessa le forze locali.
ti diro' quando vai nell'esercito fai una scelta precisa.
Ok e allora dato per assodato che si va là per combattere e che siamo un esercito (nemico) in terra straniera dove si può attaccare l'infelice dichiarazione del politico in questione, che è a questo punto direi parecchio strumentalizzata com eribadito da Lorekon.
Ok e allora dato per assodato che si va là per combattere e che siamo un esercito (nemico) in terra straniera dove si può attaccare l'infelice dichiarazione del politico in questione, che è a questo punto direi parecchio strumentalizzata com eribadito da Lorekon.
l'esercito non fa solo missioni di guerra per tua informazione. Se sono nell'esercito faccio cio' che mi viene chiesto senza discutere, punto.
Non siamo forza occupante !!
E' già stato ribadito molte volte, anche da parte di cariche istituzionali.
Non è che la presenza di militari stranieri può essere definita "forza occupante" con leggerezza....
Siamo in una situazione post bellica e, aiuti umanitari a parte (che comunque ci sono), siamo lì per mantenere l'ordine ed addestrare le forze locali.
Che poi l'Italia avrà dei vantaggi da tutto questo lo spero ma è un altro discorso che non interessa le forze locali.
Scusate ma questi discorsi di facciata non li accetto. Se ti trovi un esercito straniero sotto casa potresti anche tu non essere d'accordo e sentire il dovere di difendere casa tua. Sono il primo ad essere addolorato per la morte dei carabinieri, e proprio per questo trovo assurda tutta l'ntera faccenda, e non proprio assurde le dichirazioni del politico, poi tutto è strumentalizzabile a piacere.
Northern Antarctica
14-02-2006, 13:49
una premessa e una domanda retorica.
la premessa: IMHO il signore in questione ha delle opinioni per niente condivisibili e anche un pò irresponsabili e chiaramente di stampo elettoralistico (una parte di RC va alla ricerca dei voti dell'ala più oltranzista dei cosiddetti "movimenti" che in effetti non si è ancora data una rappresentanza politica, finora)
la domanda (retorica): DOVE Ferrando avrebbe detto "giusto l'attacco a Nassiriya"?
a me pare che non lo dica affatto, anche quando l'intervistatore cerca di farglielo dire apertamente, Egli risponde "Noi siamo per la rivendicazione del diritto alla sollevazione popolare irachena contro le nostre truppe" oppure "La lotta armata contro l'occupazione militare è giusta".
Sfido CHIUNQUE a sostenere che non si rivolterebbe se avesse l'esercito Irakeno (o di qualunque altra nazione) fuori casa.
Pregasi evitare panzane colossali tipo "guerra umanitaria" o "esportazione di democrazia", devo ancora digerire "bombe intelligenti" del '91 e anche "armo di distruzione di massa" di pochi anni fa.
A me l'intervento di questo signore non è piaciuto per i motivi citati nel post di oscuroviandante che ho quotato, ma anche per le frasi che hai riportato in corsivo! Non c'è stato bisogno di voler leggere a tutti i costi nel suo discorso "giusto l'attacco a Nassiriyah", non l'ha detto. Ma i termini differenti nei quali si è espresso sono altrettanto discutibili.
Dire "Noi siamo per la fusione della rivolta contro l'occupazione straniera imperialistica e le lotte sociali dei lavoratori iracheni" significa voler comunque imporre un altro tipo di "modello" - immagino si capisca a che tipo di modello si riferisca - alla popolazione irachena. Avesse detto "autodeterminazione", ancora ancora. Ma in tutto il discorso i termini espressi sono ben altri, e non hanno la mia approvazione.
Rifondazione dovrebbe cercare gente di ben altra pasta :muro:, i bambini rissosi li dovrebbero lasciare alle oKKupazioni.....:D
Scusa Lorekon ma stavolta credo che tu abbia sbagliato
la domanda (retorica): DOVE Ferrando avrebbe detto "giusto l'attacco a Nassiriya"?
Ecco:
"Noi siamo per la rivendicazione del diritto alla sollevazione popolare irachena contro le nostre truppe"
"La lotta armata contro l'occupazione militare è giusta".
Insomma a meno di acrobazie dialettiche se è giusta la sollevazione popolare (!) contro le nostra truppe e se è giusto condurla con la lotta armata allora è giusto l'attacco di Nassirya....
Sfido CHIUNQUE a sostenere che non si rivolterebbe se avesse l'esercito Irakeno (o di qualunque altra nazione) fuori casa.
Pregasi evitare panzane colossali tipo "guerra umanitaria" o "esportazione di democrazia", devo ancora digerire "bombe intelligenti" del '91 e anche "armo di distruzione di massa" di pochi anni fa.
Che ci siano altri motivi (principalmente geopolitici) per cui siamo lì è ovvio ma questo non c'entra con il terrorismo visto che dal punto di vista della popolazione irachena si è tolto un dittatore per sostituirlo con un governo eletto.
Si può parlare quanto si vuole di cosa stà decidendo il governo (il primo governo dopo l'amministrazione americana) ma non si può negare questo.
Del resto se gli stessi osservatori ONU hanno riconosciuto che le elezioni sono state sostanzialmente libere e senza brogli non si può che prenderne atto.
Io ho fatica a digerire le panzane tipo "resistenza" o "sollevazione popolare" quando questi eventi (attentati, kamikaze etc) sono rivolti perlopiù verso gli stessi iracheni (al mercato, dentro una caserma della polizia, contro magistrati e funzionari governativi etc..).
Insomma la strategia mi pare proprio quella di gruppi che dividerei in due grandi filoni:
I gruppi che vogliono destabilizzare il governo eletto per controllare le risorse cercando il potere ad ogni costo (principalmente ex baathisti e rivoltosi)
I gruppi legati a movimenti di fanatismo religioso che vedono molto male l'"occidentalizzazione" (e la conseguente maggiore laicizzazione) di uno stato arabo.
Scusate ma questi discorsi di facciata non li accetto. Se ti trovi un esercito straniero sotto casa potresti anche tu non essere d'accordo e sentire il dovere di difendere casa tua. Sono il primo ad essere addolorato per la morte dei carabinieri, e proprio per questo trovo assurda tutta l'ntera faccenda, e non proprio assurde le dichirazioni del politico, poi tutto è strumentalizzabile a piacere.
Quali discorsi di facciata ?
L'esercito straniero sotto casa non è per combattere TE ma è li per molti altri motivi....ma tu non sei tra quelli.
Insomma pensare che il cittadino irakeno medio veda come minaccia maggiore l'hummer dei marines che non il terrorista che mette la bomba al mercato mi pare davvero esagerato...
L'hummer se ne andrà di sua spontanea volontà (e si sapeva fin dall'inizio: le colonie sono ormai tramontate da un secolo), il terrorista non se ne andrà, anzi cercherà di imporre il suo volere a suon di morti.
Io parto a priori premettendo di aver letto l'articolo l'altra mattina, la prima cosa che ho pensato è stata : ma è possibile che nel 2006 ci sia ancora gente che dice queste cose ? Al di là dei presupposti ideologici questa persona sostiene che :
Il 41% di Rifondazione, non solo io, critica il metodo non-violento. I popoli oppressi devono esercitare la lotta per l'emancipazione con strumenti adatti
e, visto il riferimento alla critica alla non violenza desumo che il metodo di tale lotta deva essere violento ? Cioè, se ho capito bene, al di là ripeto di considerazioni di parte, bisogna far valere le proprie ragioni con l'uso della forza?
Io credo che quet'uomo sia da rinchiudere... in una biblioteca, dove possa leggere qualche titolo di storia e capire che il mondo, fortunatamente, è andato un pò avanti, sarebbe ora che questa gente facesse lo stesso...
Per evitare inutili polemiche del tipo ah ma se nel csx ci sono ferrante e caruso nella cdl c'è tizio o caio dico subito che reputo tanti politici moderni anancronistici, in quanto legati ad una visione del mondo ormai superata
Un Iraq democratico e laico che offra condizioni di vita e libertà simil occidentali non lascia dormire sonni tranqulli a nessun soggetto dominante nell'area perchè la sua stessa sopravvivenza sarebbe in grave pericolo.
in questo senso é stato un grande errore...
oscuroviandante
14-02-2006, 14:01
Forse non sono stato chiaro.
Sputare sui NOSTRI (e quando dico NOSTRI intendo ITALIANI a prescindere dall'appartenenza politica) fa schifo , fa veramente schifo.
Se lo avesse detto uno del cdx avrei scritto le stesse identiche cose!
Si può manifestare , mandare a fare in cul* il governo che li ha mandati in quelle zone , definire di "occupazione" la presenza italiana in Irak.
Ma non si devono toccare i NOSTRI caduti ,perchè sono i NOSTRI ragazzi.
Dite pure che Berlusconi è uno str*nz* perchè ce li ha mandati.
Ma chi si macchia di tali bestiali affermazioni è un INFAME e non merita neanche di definirsi un uomo.
E la stessa cosa dirò di qualsiasi persona o politico anche di centro dx che salterà fuori con le stesse affermazioni.
Mi viene da vomitare a leggere ancora dei distinguo!!!
VERGOGNA!
VERGOGNA!
VERGOGNA!
Forse non sono stato chiaro.
Sputare sui NOSTRI (e quando dico NOSTRI intendo ITALIANI a prescindere dall'appartenenza politica) fa schifo , fa veramente schifo.
Mi viene da vomitare a leggere ancora dei distinguo!!!
concordo pienamente
A me fa vomitare chi strumentalizza la morte dei nostri carabinieri.
oscuroviandante
14-02-2006, 14:34
A me fa vomitare chi strumentalizza la morte dei nostri carabinieri.
e io aggiungerei in coda " sia a destra che a sinistra" concordi?????
LittleLux
14-02-2006, 14:35
Ho appena scritto una mail a Ferrando per dirgli che è una emerita testa di ca...o!
Comunque, a sx si ha il coraggio di fare autocritica, a differenza di certa altra parte politica che, ad esempio, giustifica la mafia (che come è risaputo è fenomeno assai salutare, vedasi recente assassinio di esponente politico di csx):
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=HP&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=47426
e io aggiungerei in coda " sia a destra che a sinistra" concordi?????
Direi proprio di si
Ho appena scritto una mail a Ferrando per dirgli che è una emerita testa di ca...o!
Comunque, a sx si ha il coraggio di fare autocritica, a differenza di certa altra parte politica che, ad esempio, giustifica la mafia (che come è risaputo è fenomeno assai salutare, vedasi recente assassinio di esponente politico di csx):
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=HP&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=47426
ribadisco: Prodi condanna a parole ma intanto lo prende sotto la sua ala...
oscuroviandante
14-02-2006, 14:39
Direi proprio di si
:mano:
Ho appena scritto una mail a Ferrando per dirgli che è una emerita testa di ca...o!
Comunque, a sx si ha il coraggio di fare autocritica, a differenza di certa altra parte politica che, ad esempio, giustifica la mafia (che come è risaputo è fenomeno assai salutare, vedasi recente assassinio di esponente politico di csx):
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=HP&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=47426
Chi giustifica la mafia ?
Chi la giustifica è un'altra testa di c....o.
Detto questo trovo abbastanza odioso che questa "autocritica" finisca sempre in distinguo.
"si, è un testa di c....o ma dall'altra parte..."
Non mi piace.
Spero concorderai che se l'autocritica è sincera questa gente và cacciata dalla coalizione a calci nelle palle (come andrebbero cacciati a calci nelle palle ben altri esponenti del centrodx) per il bene della sinistra stessa..altrimenti è solo facciata nè più nè meno del centrodx
Proprio il motivo per cui ho sempre ritenuto troppo alto il rischio dell'operazione "Iraq democratico", io avrei lasciato Saddam in sella rimandando l'operazione a tempi migliori.
certo, ma l'errore é stato da parte usa. Per come la vedo io, una volta scoperchiato il vaso tanto vale buttarcisi dentro...
zerothehero
14-02-2006, 14:43
Ho appena scritto una mail a Ferrando per dirgli che è una emerita testa di ca...o!
:doh: ammonito.
ribadisco: Prodi condanna a parole ma intanto lo prende sotto la sua ala...
Ipocrisia imperante in tutto il sistema politico. Ne siamo asseuefatti oramai, si condanna a aparole ma i fatti...... :stordita:
Ipocrisia imperante in tutto il sistema politico. Ne siamo asseuefatti oramai, si condanna a aparole ma i fatti...... :stordita:
allora che non mi si venga a parlare di "superiorità morale": a suon di casi isolati, parlamentari (o candidati) "che tanto sono tenuti a freno" ed altro, i benpensanti stanno riempendo le loro fila di stupratori, vandali e chi + ne ha + ne metta. Ribadisco: almeno che si prenda atto dell'ipocrisia (dalle due parti) senza star li a guardare a chi ha le mutande più sporche...
nomeutente
14-02-2006, 14:53
La cosa penosa è che in questo periodo lo sport nazionale è la caccia al bolsevico... :rolleyes:
Cosa ha detto Ferrando di tanto extraterrestre?
Qualcuno si offende se Ferrando dice che le nostre truppe sono lì perché l'Eni ha interessi in zona?
E se gli interessi dell'Eni fossero in contrasto con gli interessi nazionali iraqueni non sarebbe legittimo cacciarci a pedate dall'Iraq?
Sconvolgente?
Mah! :confused:
allora che non mi si venga a parlare di "superiorità morale": a suon di casi isolati, parlamentari (o candidati) "che tanto sono tenuti a freno" ed altro, i benpensanti stanno riempendo le loro fila di stupratori, vandali e chi + ne ha + ne metta. Ribadisco: almeno che si prenda atto dell'ipocrisia (dalle due parti) senza star li a guardare a chi ha le mutande più sporche...
Sono d'accordo al 100%, ma per cambiare la classe politica qui in italia bisognerebbe fare una rivoluzione e non sto scherzando.
allora che non mi si venga a parlare di "superiorità morale": a suon di casi isolati, parlamentari (o candidati) "che tanto sono tenuti a freno" ed altro, i benpensanti stanno riempendo le loro fila di stupratori, vandali e chi + ne ha + ne metta. Ribadisco: almeno che si prenda atto dell'ipocrisia (dalle due parti) senza star li a guardare a chi ha le mutande più sporche...
Concordo.
Purtroppo.
Sono d'accordo al 100%, ma per cambiare la classe politica qui in italia bisognerebbe fare una rivoluzione e non sto scherzando.
se é per questo sono convinto che ha ragione Mussolini su quanto concerne il governare gli italiani...
Sono d'accordo al 100%, ma per cambiare la classe politica qui in italia bisognerebbe fare una rivoluzione e non sto scherzando.
Non credo, se la classe politica non piace , basta non votarla, se uno crede di avere idee migliori delle loro che si candidi e, se troverà consensi, che vada in parlamento. é semplicemente la democrazia.
Come ho già detto in un post precedente credo che molti politici siano fuori dal tempo in cui viviamo, ma non mi sognerei mai di cacciarli, loro sono li perchè votati da qualcuno e, quindi, liberamente eletti, in quanto rappresentant delle idee di qualcuno, che magari non condivido, ma rispetto
LittleLux
14-02-2006, 15:03
Chi giustifica la mafia ?
Chi la giustifica è un'altra testa di c....o.
Detto questo trovo abbastanza odioso che questa "autocritica" finisca sempre in distinguo.
"si, è un testa di c....o ma dall'altra parte..."
Non mi piace.
Spero concorderai che se l'autocritica è sincera questa gente và cacciata dalla coalizione a calci nelle palle (come andrebbero cacciati a calci nelle palle ben altri esponenti del centrodx) per il bene della sinistra stessa..altrimenti è solo facciata nè più nè meno del centrodx
Personalmente è da anni che ritengo che Ferrando e la sua ala sia da sbattere fuori a calci nel sedere, e spero Bertinotti abbia la forza di farlo. Capisco che il momento è difficile e Ferrando la sa bene, comunque, per me è quel che andrebbe fatto.
:Puke: :Puke: :Puke: :Puke: :Puke: :Puke: :Puke: :Puke: :Puke: :Puke: :Puke: :Puke:
oscuroviandante
14-02-2006, 15:09
se é per questo sono convinto che ha ragione Mussolini su quanto concerne il governare gli italiani...
che tra parentesi è lo stesso che pensava Churchill , che non era l'ultimo dei pirla
(non è un insulto ma a MI si dice così ;) )
nomeutente
14-02-2006, 15:09
la premessa: IMHO il signore in questione ha delle opinioni per niente condivisibili e anche un pò irresponsabili e chiaramente di stampo elettoralistico (una parte di RC va alla ricerca dei voti dell'ala più oltranzista dei cosiddetti "movimenti" che in effetti non si è ancora data una rappresentanza politica, finora)
Su questo ti devo correggere:
- Ferrando non è mai stato candidato da nessuna parte: è la prima volta dopo 15 anni di militanza (come minoranza) all'interno di rifondazione e dopo una vita da extraparlamentare: non credo a questo punto che gli interessi più di tanto la cadrega, sennò l'avrebbe già avuta da un pezzo come tanti altri.
- l'ala "oltranzista" dei movimenti (se con ala oltranzista intendi i disobbedienti) non c'entra niente: Ferrando non ha mai avuto molto a che spartire con Caruso o Casarini.
tdi150cv
14-02-2006, 15:09
se é per questo sono convinto che ha ragione Mussolini su quanto concerne il governare gli italiani...
Mussolini ha sempre ragione ... RICORDALO ! :cool:
oscuroviandante
14-02-2006, 15:11
Sono d'accordo al 100%, ma per cambiare la classe politica qui in italia bisognerebbe fare una rivoluzione e non sto scherzando.
peccato non esista il comando
"format: cpi "
LittleLux
14-02-2006, 15:13
:doh: ammonito.
Oh, ma io pensavo che i sinistri potessero offendere, alla bisogna, i propri rappresentanti politici. Che, anzi, ne avessero il diritto. :ciapet:
sono sempre più convinto che rc sia al soldo di silvio
oscuroviandante
14-02-2006, 15:21
sono sempre più convinto che rc sia al soldo di silvio
potrebbe anche essere ... :D
Dopo aver visto le sviolinate che si sono dati a "Porta a Porta" non mi stupirebbe :D :D :D :D
Oh, ma io pensavo che i sinistri potessero offendere, alla bisogna, i propri rappresentanti politici. Che, anzi, ne avessero il diritto. :ciapet:
E' la prova che a sinistra l'autocritica è solo di facciata: quando la fai, ti ammoniscono! :D
Non credo, se la classe politica non piace , basta non votarla, se uno crede di avere idee migliori delle loro che si candidi e, se troverà consensi, che vada in parlamento. é semplicemente la democrazia.
Come ho già detto in un post precedente credo che molti politici siano fuori dal tempo in cui viviamo, ma non mi sognerei mai di cacciarli, loro sono li perchè votati da qualcuno e, quindi, liberamente eletti, in quanto rappresentant delle idee di qualcuno, che magari non condivido, ma rispetto
Scusa ma.....quale è la scelta attuale? Quale era nel 94 e nel 91? Secondo te basta decidere di candidarsi e poi hai tutto quello che ti serve (spazi televisivi ecc.ecc.) per promuovere le tue idee?
Oppure i "leaders" sono sempre gli stessi e non si ritirano nemmeno con un avviso di garanzia o quando perdono le elezioni?
Per poter fare la scalata ed avere visibilità o sei un plurimiliardario comunque già intortato con i politici attuali oppure ti fai la tua gavetta, ma le idee devono coincidere con quelle dei capi...
Lucio Virzì
14-02-2006, 15:24
La cosa penosa è che in questo periodo lo sport nazionale è la caccia al bolsevico... :rolleyes:
Cosa ha detto Ferrando di tanto extraterrestre?
Qualcuno si offende se Ferrando dice che le nostre truppe sono lì perché l'Eni ha interessi in zona?
E se gli interessi dell'Eni fossero in contrasto con gli interessi nazionali iraqueni non sarebbe legittimo cacciarci a pedate dall'Iraq?
Sconvolgente?
Mah! :confused:
Quoto.
Siamo in due.
LuVi
ALBIZZIE
14-02-2006, 15:33
Roma, 16:20
UNIONE: VENERDI' SEGRETERIA PRC ESCLUDE FERRANDO DA LISTE
Si riunira' venerdi' la segreteria del Prc che con ogni probabilita' revochera' la candidatura di Marco Ferrando, leader trotzkista di minoranza, sotto accusa per le sue dichiarazioni sui carabinieri di Nassiriya e Israele. Secondo quanto si apprende, Ferrando ha avuto questa mattina un colloquio con il responsabile organizzativo, Francesco Ferrara, che gli ha comunicato che la sua posizione era incompatibile con quella del partito, e che dunque sarebbero state avviate le procedure per ufficializzare la decisione di non candidarlo alle prossime elezioni politiche.
repubblica.it
e anche questa è fatta ;)
Scusate, ma questo è Hardware Upgrade o Scuola di Roccia Upgrade?
http://www.negrini.ch/immagini/alpinismo.jpg
Un utente di sinistra si prepara a rispondere
ad un thread contro l'Unione
e anche questa è fatta ;)
se cosi sarà, plauso a RC (meglio tardi che mai)
Amu_rg550
14-02-2006, 15:38
Roma, 16:20
UNIONE: VENERDI' SEGRETERIA PRC ESCLUDE FERRANDO DA LISTE
Si riunira' venerdi' la segreteria del Prc che con ogni probabilita' revochera' la candidatura di Marco Ferrando, leader trotzkista di minoranza, sotto accusa per le sue dichiarazioni sui carabinieri di Nassiriya e Israele. Secondo quanto si apprende, Ferrando ha avuto questa mattina un colloquio con il responsabile organizzativo, Francesco Ferrara, che gli ha comunicato che la sua posizione era incompatibile con quella del partito, e che dunque sarebbero state avviate le procedure per ufficializzare la decisione di non candidarlo alle prossime elezioni politiche.
repubblica.it
e anche questa è fatta ;)mossa direi obbligata, non posso che esserne soddisfatto.
allora che non mi si venga a parlare di "superiorità morale": a suon di casi isolati, parlamentari (o candidati) "che tanto sono tenuti a freno" ed altro, i benpensanti stanno riempendo le loro fila di stupratori, vandali e chi + ne ha + ne metta. Ribadisco: almeno che si prenda atto dell'ipocrisia (dalle due parti) senza star li a guardare a chi ha le mutande più sporche...
Scusami ma tra avere sulle mutande una macchiolina di pipì o averle piene di cacca c'è una bella differenza...
Lucio Virzì
14-02-2006, 15:40
Roma, 16:20
UNIONE: VENERDI' SEGRETERIA PRC ESCLUDE FERRANDO DA LISTE
Si riunira' venerdi' la segreteria del Prc che con ogni probabilita' revochera' la candidatura di Marco Ferrando, leader trotzkista di minoranza, sotto accusa per le sue dichiarazioni sui carabinieri di Nassiriya e Israele. Secondo quanto si apprende, Ferrando ha avuto questa mattina un colloquio con il responsabile organizzativo, Francesco Ferrara, che gli ha comunicato che la sua posizione era incompatibile con quella del partito, e che dunque sarebbero state avviate le procedure per ufficializzare la decisione di non candidarlo alle prossime elezioni politiche.
repubblica.it
e anche questa è fatta ;)
Bene, così saranno tutti contenti :D
LuVi
Scusami ma tra avere sulle mutande una macchiolina di pipì o averle piene di cacca c'è una bella differenza...
devi sempre cambiarle. Almeno IMHO
LittleLux
14-02-2006, 15:52
Roma, 16:20
UNIONE: VENERDI' SEGRETERIA PRC ESCLUDE FERRANDO DA LISTE
Si riunira' venerdi' la segreteria del Prc che con ogni probabilita' revochera' la candidatura di Marco Ferrando, leader trotzkista di minoranza, sotto accusa per le sue dichiarazioni sui carabinieri di Nassiriya e Israele. Secondo quanto si apprende, Ferrando ha avuto questa mattina un colloquio con il responsabile organizzativo, Francesco Ferrara, che gli ha comunicato che la sua posizione era incompatibile con quella del partito, e che dunque sarebbero state avviate le procedure per ufficializzare la decisione di non candidarlo alle prossime elezioni politiche.
repubblica.it
e anche questa è fatta ;)
Scelta obbligata, anche se penso che la soluzione migliore sia la sua espulsione dal partito. Essere di sx non significa pensare e dire le cose che ha detto Ferrando. Su questo punto non ci devono essere ambiguità di sorta.
Mussolini ha sempre ragione ... RICORDALO ! :cool:
:mbe:
.....sicuro.....
Scusami ma tra avere sulle mutande una macchiolina di pipì o averle piene di cacca c'è una bella differenza...
A questi livelli la cacca non è dalla solita parte, devi ammetterlo...
L'ha presa bene :D
Roma, - 16:40
FERRANDO: REVOCA MIA CANDIDATURA? SI' A DIKTAT ESTERNI
"La revoca della mia candidatura e' la capitolazione ai diktat esterni". Cosi' Marco Ferrando, di Rifondazione comunista, commenta in un'intervista a Radio Popolare l'intenzione della segreteria del suo partito di voler aprire la procedura interna per la revoca della sua candidatura alle prossime elezioni. "Mi pare - precisa il leader trotzkista - che la capitolazione, tra virgolette, ai diktat esterni abbia iniziato il suo corso. Si trattera' di vedere ora cosa risponderanno i membri interpellati del comitato politico nazionale. E poi si trattera' di vedere quale reazione si manifestera' nel corpo del partito nel suo insieme, alla base, nei circoli. Noi proporremo spiega Ferrando - e attiveremo una campagna contro la proposta della segreteria nazionale. Sara' una campagna per la difesa della sovranita' politica di tutto il nostro partito da diktat esterni del tutto inaccettabili". (AGI)
http://www.kataweb.it/news/index.jsp?s=nazionali&l=dettaglio&id=1298733
~ZeRO sTrEsS~
14-02-2006, 16:14
Quoto.
Siamo in due.
LuVi
ma facciamo anche 3 dato che il motivo della guerra da quando e'scoppiata e' cambiato ben 3 volte e per di piu' so morti piu' militari nel periodo di pace che in quello di guerra anzi in guerra dato che nn ci stava nessuno a combattere per l'iraq gli alleati si sparavano addosso!
pleaseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee iniziate a pensare con le vostre teste e non a papparvi la prima cazzata dal primo che capita...
scusatemi ma in un sistema capitalistico dove alla base del tutto ci sta lo sfruttamento delle masse mi spiegate perche' da una cosa del genere dovrebbe nascere qualcosa di altruistico?
no ma che stanno tutti in iraq perche'vogliono bene a sti iracheni, e non si sa manco perche' nessuno vuole bene ai somali, a quelli della sierra leon, Anzi se nn erro un bambino iraniano ha mandato una letterina a babbo natale e ha chiesto un bel po di bombe per difendersi entro la fine dell'anno, ma ahime babbo natale si e' sbagliato e gliele mandera' via posta aerea :rolleyes:
devi sempre cambiarle. Almeno IMHO
bha non è detto, io le compro sempre nere così non si vede nemmeno la sgommata. :eekk: :D
^TiGeRShArK^
14-02-2006, 16:31
chi è che da fuoco ai rifugi degli extracomunitari? :rolleyes:
era ovvio cmq che si finiva così. tutte le volte che accadono certe cose all'interno del csx son solo cose marginali. sciocchezuole. però vi ripeto: rc è sempre stata su posizioni estreme, quindi, al contrario di molti ,mi meravigliano certi clamori sulle parole di ferrando quando si sa benissimo che in molti la pensano in quella maniera.
una cosa sono le posizioni, altra cosa ben + grave i fatti imho ;)
e di fatti in questi anni ne abbiamo visti pure troppi per quanto mi riguarda....
^TiGeRShArK^
14-02-2006, 16:33
Certamente non fanno dichiarazioni che risultano apologia di reato, a proposito mi meraviglio di non vedere un intervento da parte di magistrati, di questa gravità.
giusto... perkè limitarsi all'apologia qdo si possono benissimo commettere reati? :O
^TiGeRShArK^
14-02-2006, 16:39
Comunque, a sx si ha il coraggio di fare autocritica, a differenza di certa altra parte politica che, ad esempio, giustifica la mafia (che come è risaputo è fenomeno assai salutare, vedasi recente assassinio di esponente politico di csx):
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=HP&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=47426
appunto...sempre detto ke quest'individuo spara cavolate...
quello ke non consento però e ke mi si venga a dire ke la sinistra è tutta così proprio detto da persone che hanno votato per una coalizione piena di pregiudicati e ke quindi non si sono limitate alle opinioni ma hanno compiuto dei MISfatti......
Questa è la "leggera" incongruenza ke si coglie leggendo certi commenti.... o almeno è quello ke a me risalta subito all'okkio....
oscuroviandante
14-02-2006, 16:40
:doh: :doh:
ma non capisco ... appoggiate o no le dichiarazioni di Ferrando?
:doh: :doh:
ma non capisco ... appoggiate o no le dichiarazioni di Ferrando?
Diciamo che, chi non le appoggia, si limita a fare come i bambini all'asilo: "sì ma anche tu eh...!!".
^TiGeRShArK^
14-02-2006, 16:43
e anche questa è fatta ;)
ma LOOOLLLL :rotfl: dopo pagine e pagine di commenti non puoi liquidare la questione così!!!:D
e ora ke si dovranno inventare per il prossimo :mc:???
:rotfl:
^TiGeRShArK^
14-02-2006, 16:46
Diciamo che, chi non le appoggia, si limita a fare come i bambini all'asilo: "sì ma anche tu eh...!!".
no... ki non le appoggia è da un intero thread ke dice ke sono solo "parole" (per non usare un altro termine) al vento....
cosa ben diversa rispetto ai FATTI anzi ai MISFATTI di cui tutti abbiamo un'esperienza reale...;)
a meno di non avere la memoria ALTAMENTE selettiva ovviamente :asd:
oscuroviandante
14-02-2006, 16:49
no... ki non le appoggia è da un intero thread ke dice ke sono solo "parole" (per non usare un altro termine) al vento....
cosa ben diversa rispetto ai FATTI anzi ai MISFATTI di cui tutti abbiamo un'esperienza reale...;)
a meno di non avere la memoria ALTAMENTE selettiva ovviamente :asd:
tradotto in linguaggio corrente?
^TiGeRShArK^
14-02-2006, 16:49
Ehm.... forse ti sei perso i post successivi dove si plaudeva all'iniziativa di RC? :confused:
se hai notato postavo a mano a mano ke leggevo... quindi fino a quel momento.. si.. me li ero persi ;)
tradotto in linguaggio corrente?
In italiano significa: "anche se gente qui dietro ha detto "concordo" "non vedo cosa ci sia di strano" "perfettamente condivisibile", non importa: abbiamo ragione noi e anche se abbiamo torto, voi siete peggio".
Su questo ti devo correggere:
- Ferrando non è mai stato candidato da nessuna parte: è la prima volta dopo 15 anni di militanza (come minoranza) all'interno di rifondazione e dopo una vita da extraparlamentare: non credo a questo punto che gli interessi più di tanto la cadrega, sennò l'avrebbe già avuta da un pezzo come tanti altri.
- l'ala "oltranzista" dei movimenti (se con ala oltranzista intendi i disobbedienti) non c'entra niente: Ferrando non ha mai avuto molto a che spartire con Caruso o Casarini.
appunto: unisci le due correzioni che mi hai fatto
1) non è mai stato candidato, non ha mai avuto bisogno dei voti.
2) adesso ERA (notizia fresca, pare) candidato e gli servivano dei voti... dove poteva pescarli? forse tra chi, nei movimenti, è privo di una rappresentanza politica? voglio dire, Lilliput etc... diciamo i più "moderati" dei movimenti penso che siano già orientati come intenzione di voto, non mi sembra gente che fa scheda bianca senza un Ferrando da votare. I Disobbedienti invece direi di sì (percezione mia).
risultato: ecco le sparate per ostentare una posizione estrema, per "auto-promuoversi".
Molti parlamentari si limitano a coltivare un certo orticello, grossomodo in sintonia con le proprie inclinazioni, ed è quello che ha cercato di fare Ferrando, incautamente.
^TiGeRShArK^
14-02-2006, 16:52
tradotto in linguaggio corrente?
dialetto reggino? italiano + semplice? inglese? inglese medioevale? per il francese mi servirebbe piu' tempo xkè ce l'ho un pò arrugginito... :asd:
a parte gli skerzi....mi pareva abbastanza kiaro.....
io mi sono limitato ad esprimere il mio giudizio negativo sulle dichiarazioni in oggetto, mentre ho visto che qualcuno si scagliava a generalizzare dicendo che nella sinistra sono tutti come quest'elemento....quindi utilizzando lo stesso ragionamento ho dedotto che nella destra devono essere tutti ladri vista l'abbondanza di pregiudicati....
Tanto per il solito discorso ke ancora qualcuno si rifiuta di capire ke generalizzare è sbagliato sempre e comunque ;)
^TiGeRShArK^
14-02-2006, 16:54
In italiano significa: "anche se gente qui dietro ha detto "concordo" "non vedo cosa ci sia di strano" "perfettamente condivisibile", non importa: abbiamo ragione noi e anche se abbiamo torto, voi siete peggio".
complimenti gpc...
dove hai studiato l'italiano per capire meglio di me quello ke volevo esprimere??? :asd:
la prossima volta provo davvero ad esprimerlo in inglese...magari per te sarà piu' kiaro.. :O
Molti parlamentari si limitano a coltivare un certo orticello, grossomodo in sintonia con le proprie inclinazioni, ed è quello che ha cercato di fare Ferrando, incautamente.
quindi un povero ingenuotto caduto incautamente nella trappola della destra. Una vittima, insomma :D
complimenti gpc...
dove hai studiato l'italiano per capire meglio di me quello ke volevo esprimere??? :asd:
la prossima volta provo davvero ad esprimerlo in inglese...magari per te sarà piu' kiaro.. :O
Beh è possibile, almeno la "k" appartiene all'alfabeto inglese, hai più probabilità di usarla al posto giusto che in italiano...
-kurgan-
14-02-2006, 16:56
io mi sono limitato ad esprimere il mio giudizio negativo sulle dichiarazioni in oggetto, mentre ho visto che qualcuno si scagliava a generalizzare dicendo che nella sinistra sono tutti come quest'elemento....quindi utilizzando lo stesso ragionamento ho dedotto che nella destra devono essere tutti ladri vista l'abbondanza di pregiudicati....
abbondanza di pregiudicati su cui si sorvola tranquillamente.. e poi si giudica la statura morale altrui.
^TiGeRShArK^
14-02-2006, 16:57
Beh è possibile, almeno la "k" appartiene all'alfabeto inglese, hai più probabilità di usarla al posto giusto che in italiano...
Are you sure?
I don't think so...
I'd like to use sms-like language also in english..... :asd:
abbondanza di pregiudicati su cui si sorvola tranquillamente.. e poi si giudica la statura morale altrui.
In italiano significa: "anche se gente qui dietro ha detto "concordo" "non vedo cosa ci sia di strano" "perfettamente condivisibile", non importa: abbiamo ragione noi e anche se abbiamo torto, voi siete peggio".
:D
^TiGeRShArK^
14-02-2006, 16:58
abbondanza di pregiudicati su cui si sorvola tranquillamente.. e poi si giudica la statura morale altrui.
proprio a quello era riferito l'altro discorso ... quello sulla pagliuzza e la trave :D
:doh: :doh:
ma non capisco ... appoggiate o no le dichiarazioni di Ferrando?
personalmente NO.
però non capisco perchè tutta questa indignazione contro chi "sputa sui soldati" e nessuna indignazione contro chi, quei soldati, li ha mandati a rischiare e morire a migliaia di km dall'Italia in nome della lealtà a una potenza straniera (USA) o come "bodyguard" dell'ENI.
Hai ragione: non c'entra destra/sinistra/centro, solo vorrei che l'esercito del mio paese non calcasse il suolo di un'altra nazione per squallidi motivi commerciali, soprattutto se deve utilizzare dei paravento mediatici come le "armi di distruzione di massa" o la "esportazione della democrazia", argomenti che in 10-minuti-10 si smontano.
Non sei d'accordo?
Ma è solo un caso isolato eh :D
Roma, - 17:27
PRC:FERRANDO, SU MIE POSIZIONI ALMENO 41% DI RIFONDAZIONE
Marco Ferrando: sulle mie posizioni e' almeno il 41% di Rifondazione. La mia candidatura c'e' e non intendo recedere. Questa la posizione del leader trotzkista del Prc dopo le polemiche seguita alla sua intervista nella quale giustificava la strage di Nassiriya. "La notizia di una mia esclusione - dice Ferrando a Radio Radicale riferendosi alle voci di una probabile revoca della sua candidatura alle elezioni politiche nelle liste di Rifondazione - e' del tutto falsa. La mia candidatura al momento c'e'". "C'e' una proposta di revoca agli organi del partito - spiega Ferrando - che verra' discussa nei prossimi giorni. Su questo c'e' uno scontro aperto all'interno del partito". Fara' un passo indietro? "Vuole che io mi faccia da parte - replica Ferrando - perche' lo hanno chiesto Fini, D'Alema e Prodi? Questo no. Le cose che ho detto sul diritto alla lotta di liberazione da parte del popolo iracheno sono condivise almeno dal 41% del partito, come testimoniano gli atti congressuali". (AGI)
oscuroviandante
14-02-2006, 17:03
dialetto reggino? italiano + semplice? inglese? inglese medioevale? per il francese mi servirebbe piu' tempo xkè ce l'ho un pò arrugginito... :asd:
a parte gli skerzi....mi pareva abbastanza kiaro.....
io mi sono limitato ad esprimere il mio giudizio negativo sulle dichiarazioni in oggetto, mentre ho visto che qualcuno si scagliava a generalizzare dicendo che nella sinistra sono tutti come quest'elemento....quindi utilizzando lo stesso ragionamento ho dedotto che nella destra devono essere tutti ladri vista l'abbondanza di pregiudicati....
Tanto per il solito discorso ke ancora qualcuno si rifiuta di capire ke generalizzare è sbagliato sempre e comunque ;)
ok è piu chiaro (almeno hai tolto le 'maledette' K ;) ) .
Io generalmente non tendo a generalizzare (evviva i giochi di parole) e non penso assolutamente che ,se un rappresentante politico se ne esce con una cag@ta di proporzioni immani ,allora tutti gli altri la pensano nello stesso modo.
Di persone inutili ne è pieno il csx come il cdx , ma nel caso specifico di Ferrando le sue affermazioni sono di una gravità veramente scioccante.
Ripeto , chiunque può essere in disaccordo sulla missione italiana in Irak e manifestare pubblicamente il suo pensiero.
Ma , chiunque affermi e appoggi le affermazioni che è stata una cosa giusta far saltare 19 Italiani in aria , è solo un INFAME e indegno di definirsi un
uomo.
E se gli abitanti di Nassirya avessero appoggiato in toto l'attacco , non si sarebbero prodigati come abbiamo visto nel portare immediato soccorso ai soldati.
quindi un povero ingenuotto caduto incautamente nella trappola della destra. Una vittima, insomma :D
nein, uno che aveva poche carte, se le è giocate maluccio e ha perso.
cazzi suoi, direi.
naturalmente, tutte le questioni che ha sollevato restano sul campo.
Mi aspetto un piano di ritiro con scadenze fisse, coordinato e graduale fin che vuoi, ma che sia UN PIANO DI RITIRO dall'Iraq.
:doh:
Quando metterò la croce in cabina elettorale tappandomi il naso riceverò 2 pugni dritti dritti nello stomaco, uno è Mastella che sghignazza, l'altro il 30% di RC che sogghigna :stordita:
:doh:
Hai dimenticato il coppino di Rutelli e il pizzicotto sulla guancia di Prodi :sofico:
nein, uno che aveva poche carte, se le è giocate maluccio e ha perso.
cazzi suoi, direi.
naturalmente, tutte le questioni che ha sollevato restano sul campo.
Mi aspetto un piano di ritiro con scadenze fisse, coordinato e graduale fin che vuoi, ma che sia UN PIANO DI RITIRO dall'Iraq.
Ma il ritiro è ovvio che ci sarà, nessuno sbava per restare in Iraq. Ma ci dovrà essere quando sarà il momento: non dovrà essere un ritito ideologico ma un ritiro dettato dal raggiungimento di minime condizioni di sicurezza per la popolazione che permetta ai nostri soldati di andare via.
il fatto è che la presenza di un esercito occidentale in Iraq fa da calamita di terroristi da tutto il medioriente, perciò... finchè saremo lì ci sarà qualcuno che tira bombe, contro di noi e contro i civili iracheni.
-kurgan-
14-02-2006, 17:08
:D
ho esposto un dato di fatto, mi spiace se brucia tanto ;)
:doh:
Mannò! Torniamo alle mutande sporche di pipì o di pupu!
Noooo!
:muro:
certamente, perchè nonostante mille tentativi di sviare il discorso il punto è proprio quello.. tra un personaggio escluso dalle liste per dichiarazioni fuori luogo e un mafioso (anzi, un condannato per mafia perchè mi si dice in altro topic che è diverso!) mi pare ci sia una differenza sostanziale di "moralità".
ho esposto un dato di fatto, mi spiace se brucia tanto ;)
Mica ho detto niente, ho solo notato che era esattamente quello che avevo detto io: gli argomenti sono "noi siamo bravi, ma quando non lo siamo, siamo sempre meglio di voi" :D
il fatto è che la presenza di un esercito occidentale in Iraq fa da calamita di terroristi da tutto il medioriente, perciò... finchè saremo lì ci sarà qualcuno che tira bombe, contro di noi e contro i civili iracheni.
E il fatto che sia esattamente quello che vogliono (il ritiro), non ti fa venire il dubbio che ci sia qualcosa che non va nel ragionamento?
-kurgan-
14-02-2006, 17:12
Mica ho detto niente, ho solo notato che era esattamente quello che avevo detto io: gli argomenti sono "noi siamo bravi, ma quando non lo siamo, siamo sempre meglio di voi" :D
il personaggio del topic è stato escluso dalle liste, i vostri pregiudicati invece li vedo sempre lì.. perchè non parli pure di loro?
zerothehero
14-02-2006, 17:13
Oh, ma io pensavo che i sinistri potessero offendere, alla bisogna, i propri rappresentanti politici. Che, anzi, ne avessero il diritto. :ciapet:
Il tuo ragionamento è errato...tu sei molto più a destra di un trozkista...quindi il tuo non è fuoco amico nè tantomeno una giusta critica ad un compagno. :D
oscuroviandante
14-02-2006, 17:13
personalmente NO.
però non capisco perchè tutta questa indignazione contro chi "sputa sui soldati" e nessuna indignazione contro chi, quei soldati, li ha mandati a rischiare e morire a migliaia di km dall'Italia in nome della lealtà a una potenza straniera (USA) o come "bodyguard" dell'ENI.
Hai ragione: non c'entra destra/sinistra/centro, solo vorrei che l'esercito del mio paese non calcasse il suolo di un'altra nazione per squallidi motivi commerciali, soprattutto se deve utilizzare dei paravento mediatici come le "armi di distruzione di massa" o la "esportazione della democrazia", argomenti che in 10-minuti-10 si smontano.
Non sei d'accordo?
Ma certo che sono d'accordo che un esercito non debba muoversi per meri fini commerciali , ma purtroppo una delle funzioni di un esercito nazionale è anche quella di difendere interessi commerciali di carattere nazionale.
Io non mi trincero dietro un dito ,stai tranquillo, ma se dovessi fare una lista delle guerre che l'uomo ha combattuto per motivi commerciali mi sa che manderei in crash il server.
Se la mia conoscenza della storia non mi inganna , la stessa guerra di Roma contro Cartagine fu fatta per il controllo delle rotte navali commerciali.
Northern Antarctica
14-02-2006, 17:15
Ma certo che sono d'accordo che un esercito non debba muoversi per meri fini commerciali , ma purtroppo una delle funzioni di un esercito nazionale è anche quella di difendere interessi commerciali di carattere nazionale.
Io non mi trincero dietro un dito ,stai tranquillo, ma se dovessi fare una lista delle guerre che l'uomo ha combattuto per motivi commerciali mi sa che manderei in crash il server.
Se la mia conoscenza della storia non mi inganna , la stessa guerra di Roma contro Cartagine fu fatta per il controllo delle rotte navali commerciali.
Basta che ne citi solo una fatta per motivi NON commerciali ;) :D
il personaggio del topic è stato escluso dalle liste, i vostri pregiudicati invece li vedo sempre lì.. perchè non parli pure di loro?
Perchè sono anni che ne parlate quotidianamente voi, dicendo tutto quello che c'è da dire e anche di più, non saprei cosa aggiungere :D
oscuroviandante
14-02-2006, 17:18
il fatto è che la presenza di un esercito occidentale in Iraq fa da calamita di terroristi da tutto il medioriente, perciò... finchè saremo lì ci sarà qualcuno che tira bombe, contro di noi e contro i civili iracheni.
Uhm ....pensa che questa è una mia piccola (e pazza) teoria.
Cioè quella di aver trovato un catalizzatore per i gruppi terroristi per fare che non compissero azioni della stessa importanza strategica dell'11/9.
Del tipo .... cerchiamo di concentrare gli sforzi della Jihad terroristica mondiale in 1-2 punti del mondo.
Ma lol, perchè questo è il topic di Ferrando?
Per gli altri basta che fai un search nel forum e trovi nefandezze di ogni colore.
Macchè search e search, basta aprire una pagina a caso dalla vittoria della cdl e metà dei thread sono contro il governo e/o Berlusconi :D
oscuroviandante
14-02-2006, 17:19
Basta che ne citi solo una fatta per motivi NON commerciali ;) :D
uhm.... nessuna ??? :D
oscuroviandante
14-02-2006, 17:20
Ehm, ci sarebbe anche Luxuria che chiede un vezzo... :D
EEEEEE... OOOPPPLAAAAAAAAAAAA'
(rimembri un Fight Club andato??? :D )
Ma certo che sono d'accordo che un esercito non debba muoversi per meri fini commerciali , ma purtroppo una delle funzioni di un esercito nazionale è anche quella di difendere interessi commerciali di carattere nazionale.
Io non mi trincero dietro un dito ,stai tranquillo, ma se dovessi fare una lista delle guerre che l'uomo ha combattuto per motivi commerciali mi sa che manderei in crash il server.
Se la mia conoscenza della storia non mi inganna , la stessa guerra di Roma contro Cartagine fu fatta per il controllo delle rotte navali commerciali.
alla luce di quanto hai scritto, cose ovvie sulle quali non posso che concordare, come puoi prendertela se "qualcuno" si vede invaso il proprio paese e reagisce con le autobombe contro l'invasore?
Lucio Virzì
14-02-2006, 17:44
Questo: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1130936
E' MINISTRO DELLA REPUBBLICA.
alla luce di quanto hai scritto, cose ovvie sulle quali non posso che concordare, come puoi prendertela se "qualcuno" si vede invaso il proprio paese e reagisce con le autobombe contro l'invasore?
Secondo me è questo il nocciolo della questione, ma qui tutti fanno finta di non sentire.
Missione di pace ecc.ecc. ma sembra che gli irakeni non esistano!
FastFreddy
14-02-2006, 17:57
Secondo me è questo il nocciolo della questione, ma qui tutti fanno finta di non sentire.
Missione di pace ecc.ecc. ma sembra che gli irakeni non esistano!
E per l'appunto non sono gli iraqueni a mettere bombe, ma anzi sono vittime anch'essi di questo terrorismo....
Chi mette le bombe non lo fa contro gli eserciti stranieri, ma contro gli avversari politici/religiosi
Quella iraquena non è lotta di resistenza, ma lotta per il potere
E per l'appunto non sono gli iraqueni a mettere bombe, ma anzi sono vittime anch'essi di questo terrorismo....
Chi mette le bombe non lo fa contro gli eserciti stranieri, ma contro gli avversari politici/religiosi
Quella iraquena non è lotta di resistenza, ma lotta per il potere
quest'uomo è un saggio! quotone
ho visto fare un sacco di polpettoni tra missione italiana,missione americana etc in questo topic (come ogni volta che si parla di iraq)
personalmente NO.
però non capisco perchè tutta questa indignazione contro chi "sputa sui soldati" e nessuna indignazione contro chi, quei soldati, li ha mandati a rischiare e morire a migliaia di km dall'Italia in nome della lealtà a una potenza straniera (USA) o come "bodyguard" dell'ENI.
Hai ragione: non c'entra destra/sinistra/centro, solo vorrei che l'esercito del mio paese non calcasse il suolo di un'altra nazione per squallidi motivi commerciali, soprattutto se deve utilizzare dei paravento mediatici come le "armi di distruzione di massa" o la "esportazione della democrazia", argomenti che in 10-minuti-10 si smontano.
Non sei d'accordo?
secondo tale ragionamento dovremmo ritirare i soldati da qualsiasi nazione in cui ne abbiamo.
Ricordati che le missioni internazionali non sono altro che politica estera "con altri mezzi", che credi che siamo in kossovo o in bosnia perchè siamo buoni? ah ah!
E per l'appunto non sono gli iraqueni a mettere bombe, ma anzi sono vittime anch'essi di questo terrorismo....
Chi mette le bombe non lo fa contro gli eserciti stranieri, ma contro gli avversari politici/religiosi
Quella iraquena non è lotta di resistenza, ma lotta per il potere
Allora ci dovrebbero invadere perchè il sud è in mano alla mafia e alla camorra ecc.ecc.
E per l'appunto non sono gli iraqueni a mettere bombe, ma anzi sono vittime anch'essi di questo terrorismo....
Chi mette le bombe non lo fa contro gli eserciti stranieri, ma contro gli avversari politici/religiosi
Quella iraquena non è lotta di resistenza, ma lotta per il potere
naturalmente entrano terroristi da tutto il medioriente, ma non puoi escludere che esistano anche dei rimasugli del fu partito baathista a operare.
Inoltre è ovvio che è ANCHE una lotta per il potere, ma essendo combattuta contro gli stranieri per cacciarli, è ANCHE una lotta di resistenza, o se vuoi, di liberazione.
secondo tale ragionamento dovremmo ritirare i soldati da qualsiasi nazione in cui ne abbiamo.
Ricordati che le missioni internazionali non sono altro che politica estera "con altri mezzi", che credi che siamo in kossovo o in bosnia perchè siamo buoni? ah ah!
Lo so cosa sono le missioni internazionali e lo so anche meglio di te, per questo mi oppongo a mandare in giro i soldati per il mondo. Certo che dovremmo ritirarli.
Non sono stato io a inventarmi la "guerra umanitaria", mi pare, nè la formula "esportazione di democrazia".
Lucio Virzì
14-02-2006, 18:54
Questo: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1130936
E' MINISTRO DELLA REPUBBLICA.
E continuerete a votarlo, MENTRE FATE LE PULCI ALLE DICHIARAZIONI di un candidato.
LuVi
quando non si sa come rispondere, si devia il discorso verso altri lidi o ci si arrampica su specchi alti centinaia di metri :)
ma facciamo anche 3 dato che il motivo della guerra da quando e'scoppiata e' cambiato ben 3 volte e per di piu' so morti piu' militari nel periodo di pace che in quello di guerra anzi in guerra dato che nn ci stava nessuno a combattere per l'iraq gli alleati si sparavano addosso!
pleaseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee iniziate a pensare con le vostre teste e non a papparvi la prima cazzata dal primo che capita...
scusatemi ma in un sistema capitalistico dove alla base del tutto ci sta lo sfruttamento delle masse mi spiegate perche' da una cosa del genere dovrebbe nascere qualcosa di altruistico?
no ma che stanno tutti in iraq perche'vogliono bene a sti iracheni, e non si sa manco perche' nessuno vuole bene ai somali, a quelli della sierra leon, Anzi se nn erro un bambino iraniano ha mandato una letterina a babbo natale e ha chiesto un bel po di bombe per difendersi entro la fine dell'anno, ma ahime babbo natale si e' sbagliato e gliele mandera' via posta aerea :rolleyes:
Pensare con le nostre teste ?
Voler bene agli iracheni ?
Ma che vai dicendo ?
A parte che non si capisce a chi ti riferisci (se tutti pensano con le proprie testecome speri come fai a generalizzare con il "voi" ? ) non ti viene in mente che PROPRIO perchè si pensa con la propria testa si può anche pensare che l'intervento non sia solo male ?
Partiamo con un presupposto che è la base di qualsiasi ragionamento pragmatico: nessuno vuole bene a nessuno e nessuno vuole male a nessuno
Mi pare scontato.
Nessuno muove un esercito per il solo scopo di "far star bene gli iracheni" e nessuno muove un esercito per "bombardare gli iracheni".
Quindi: che un 'esercito si muova per tutt'altri motivi è normale
Tra i compiti di un esercito c'è anche la difesa degli interessi nazionali all'estero (mi sembra superfluo dirlo ma è ovvio che i compiti non si limitano all'autodifesa).
Che il sistema capitalistico sia addirittura basato sullo "sfruttamento delle masse" è una teoria che nemmeno si commenta...sembra presa pari pari da un libro della rivoluzione d'ottobre di 150 anni fà.
Oggi nemmeno un comunista duro e puro lo direbbe :D
Se vogliamo discutere discutiamo pure (in un altro 3D visto che qui si parla d'altro) ma almeno facciamolo pragmaticamente senza emotività ;)
appunto...sempre detto ke quest'individuo spara cavolate...
quello ke non consento però e ke mi si venga a dire ke la sinistra è tutta così proprio detto da persone che hanno votato per una coalizione piena di pregiudicati e ke quindi non si sono limitate alle opinioni ma hanno compiuto dei MISfatti......
Questa è la "leggera" incongruenza ke si coglie leggendo certi commenti.... o almeno è quello ke a me risalta subito all'okkio....
Veramente è proprio il contrario...almeno stando alle dichiarazioni degli ultimi tempi (e non a quelle di ^TiGeRShArK^ o di qualche altro utente del forum)
Ti dice niente la "questione morale" ?
Scommetto che l'hai sentita, almeno in qualche TG o su quanche giornale... :D
Il centrosx ne ha fatto una questione importantissima per la sua stessa filosofia politica.
E, bada bene, non è che abbia tutti i torti ma quando si vedono schifezze come queste (e lo sono nonostante i tentativi di sminuirle) l'unico messaggio che può passare è che, appunto, finche la sinistra (quella vera) non si libera di questa teppaglia non può permettersi di fare la morale a nessuno senza distinguo.
~ZeRO sTrEsS~
14-02-2006, 19:34
dico solo una cosa...
CI riteniamo una societa' civilizzata? bhe la guerra a quanto pare non e' una cosa civile...
poi fate voi.
parlate parlate... intanto l'italia va allo sfacello e a chi va bene sta situazione? solo a chi e' economicamente messo bene e puo' aspirare ad avere piu' soldi di conseguenza a sfuttare gli altri...
personalmente NO.
però non capisco perchè tutta questa indignazione contro chi "sputa sui soldati" e nessuna indignazione contro chi, quei soldati, li ha mandati a rischiare e morire a migliaia di km dall'Italia in nome della lealtà a una potenza straniera (USA) o come "bodyguard" dell'ENI.
Hai ragione: non c'entra destra/sinistra/centro, solo vorrei che l'esercito del mio paese non calcasse il suolo di un'altra nazione per squallidi motivi commerciali, soprattutto se deve utilizzare dei paravento mediatici come le "armi di distruzione di massa" o la "esportazione della democrazia", argomenti che in 10-minuti-10 si smontano.
Non sei d'accordo?
Scusa Lorekon ma che ragionamenti fai ?
Che la cosa sia gravissima (indegna di un italiano a dir poco) lo dimostra il fatto che il suo stesso partito lo stà cacciando (ed in questo si deve dare atto della ottima azione).
L'esercito del tuo paese non stà "esportando" nulla, ti ritengo abbastanza intelligente (e non scherzo) per capire che dietro ai discorsi in "politichese" le strategie sono molto più complesse.
Sia "esportiamo la democrazia" sia "siamo lì per il petrolio" sono due slogan delle parti buoni, appunto, per il linguaggio ufficiale ad uso e consumo dei molti che cercano la ragione immediata, lo slogan che spiega, la motivazione che li convince quando sono già convinti.
Se vogliamo parlare seriamente della geopolitica della regione facciamolo (apri un 3D e ti seguo a ruota) ma le dichiarazioni di Ferrando sono francamente vergognose
LittleLux
14-02-2006, 20:00
Ma è solo un caso isolato eh :D
Roma, - 17:27
PRC:FERRANDO, SU MIE POSIZIONI ALMENO 41% DI RIFONDAZIONE
Marco Ferrando: sulle mie posizioni e' almeno il 41% di Rifondazione. La mia candidatura c'e' e non intendo recedere. Questa la posizione del leader trotzkista del Prc dopo le polemiche seguita alla sua intervista nella quale giustificava la strage di Nassiriya. "La notizia di una mia esclusione - dice Ferrando a Radio Radicale riferendosi alle voci di una probabile revoca della sua candidatura alle elezioni politiche nelle liste di Rifondazione - e' del tutto falsa. La mia candidatura al momento c'e'". "C'e' una proposta di revoca agli organi del partito - spiega Ferrando - che verra' discussa nei prossimi giorni. Su questo c'e' uno scontro aperto all'interno del partito". Fara' un passo indietro? "Vuole che io mi faccia da parte - replica Ferrando - perche' lo hanno chiesto Fini, D'Alema e Prodi? Questo no. Le cose che ho detto sul diritto alla lotta di liberazione da parte del popolo iracheno sono condivise almeno dal 41% del partito, come testimoniano gli atti congressuali". (AGI)
Questo è quello che sostiene lui, a parole. Vedremo se riuscirà a dimostrarlo nei fatti.
zerothehero
14-02-2006, 20:26
Però Ferrando una logica la segue.
Se le truppe italiane in Iraq sono di occupazione e gli irakeni combattono una guerra di liberazione contro gli occupanti, l'uso della forza (contro dei militari) è cmq "lecito" per "l'autodeterminazione del proprio destino" e la liberazione della propria terra da delle truppe invasori. Per lo più le truppe italiane non sono andate lì con un obiettivo umanitario e di controllo del territorio, ma per difendere l'Eni ed interessi economici.
La butto ovviamente come un paradosso, eh :fagiano:
Questa ricostruzione ignora le risoluzioni dell'onu e le libere elezioni tenutesi in Iraq.
Non credo sia l'unico a pensarla in questo modo a rifondazione comunista (lo stesso per israele).
~ZeRO sTrEsS~
14-02-2006, 20:40
Se vogliamo parlare seriamente della geopolitica della regione facciamolo (apri un 3D e ti seguo a ruota) ma le dichiarazioni di Ferrando sono francamente vergognose
io direi piu' che altro esposte male...
^TiGeRShArK^
14-02-2006, 20:51
lo dimostra il fatto che il suo stesso partito lo stà cacciando (ed in questo si deve dare atto della ottima azione).
vedi ke sei d'accordo con me??? :sofico:
:doh: post fuori sequenza..... damned UMTS.....
.....le maledizioni in inglese o in aramaico sono punite dal regolamento????:fagiano:
Non credo sia l'unico a pensarla in questo modo a rifondazione comunista (lo stesso per israele).
Esattamente. E' stato l'unico poco furbo a dirlo adesso esplicitamente, perchè tempo addietro questo comportamento si sprecava.
E giustamente ricordi anche il capitolo Israele, di cui non ho trovato articoli. Vogliamo ricordare che Rutelli (era Rutelli? L'ho sentito oggi al TG, mi pareva lui) in visita in Israele ha ricordato i rapporti Italia-Israele come una delle cose positive del governo Berlusconi (già questa è una bestemmia per metà sinistra :D ) e immediatamente Verdi e RC hanno detto no!, non si devono avere rapporti privilegiati con Israele?
^TiGeRShArK^
14-02-2006, 20:54
Ti dice niente la "questione morale" ?
quale parte del post di albizzie ti è sfuggita???:D
Roma, 16:20
UNIONE: VENERDI' SEGRETERIA PRC ESCLUDE FERRANDO DA LISTE
ancora non è sicuro ovviamente.... ma se pure loro stanno dando contro a quest'individuo non vedo xkè tirare in ballo la "questione morale"....
e cmq anke se fosse fin'ora costui ha solo profferito parole (avventate a mio parere e alquanto discutibili)...non le ha messe in atto al pari di qualcuno dall'altro lato ;)
EDIT: ovviamente questo era il post fuori sequenza a cui mi riferivo...addirittura è arrivato dopo l'edit e dopo il post d gpc...:confused:
via con l'aramaico........eloì...eloì....lamà sabactani....
:muro:
zerothehero
14-02-2006, 21:39
io direi piu' che altro esposte male...
E' quindi un problema solo di cattiva "forma dialettica"?
Se uno reputa che le truppe italiane occupino in modo illegittimo un territorio di una nazione, la resistenza del popolo irakeno ( e persino l'uso della violenza contro le truppe occupanti) è perfettamente legittima..di più è un preciso dovere scacciare dalla propria patria l'invasore. Sono militari, mica civili e sono in armi.
Quanto pensa Ferrando dell'attacco a Nassiriya è logica conseguenza del suo pensiero e della sua visione sulle truppe italiane.
Tra l'altro è un trozkista e quindi favorevole alla rivoluzione permanente dei popoli oppressi (specie di coloro che sono sotto occupazione degli americani imperialisti e dei loro "aiutanti" italiani al soldo dell'eni) ed è pure contrario ad una visione "pacificista" e Ghandiana...la dove si è oppressi e si è occupati è giusto la resistenza.
Imho non ha esposto male proprio niente, semmai ha avuto coraggio a non negare quello che nel partito pensano in molti.
zerothehero
14-02-2006, 21:42
Esattamente. E' stato l'unico poco furbo a dirlo adesso esplicitamente, perchè tempo addietro questo comportamento si sprecava.
E giustamente ricordi anche il capitolo Israele, di cui non ho trovato articoli. Vogliamo ricordare che Rutelli (era Rutelli? L'ho sentito oggi al TG, mi pareva lui) in visita in Israele ha ricordato i rapporti Italia-Israele come una delle cose positive del governo Berlusconi (già questa è una bestemmia per metà sinistra :D ) e immediatamente Verdi e RC hanno detto no!, non si devono avere rapporti privilegiati con Israele?
Io spero che a sinistra si abbia il coraggio di chiudere con la stagione di una politica estera estremamente sbilanciata su posizioni "filoarabe" (politica tra l'altor perseguita e iniziata da Andreotti) generata vuoi per posizione "ideologica" vuoi per evitare ritorsioni di carattere commerciale/economico (come la crisi del 73" dello yom kippur) o di altra specie (attentati terroristici).
Ero quasi convinto di votare scheda bianca.
Questa settimana, leggendo di NoGloab candidati alla Camera e ascoltando in TV il faccia a faccia Fini/D'Alema, ho deciso di dare il mio voto al centro-destra.
Luca
~ZeRO sTrEsS~
14-02-2006, 23:06
E' quindi un problema solo di cattiva "forma dialettica"?
Se uno reputa che le truppe italiane occupino in modo illegittimo un territorio di una nazione, la resistenza del popolo irakeno ( e persino l'uso della violenza contro le truppe occupanti) è perfettamente legittima..di più è un preciso dovere scacciare dalla propria patria l'invasore. Sono militari, mica civili e sono in armi.
Quanto pensa Ferrando dell'attacco a Nassiriya è logica conseguenza del suo pensiero e della sua visione sulle truppe italiane.
Tra l'altro è un trozkista e quindi favorevole alla rivoluzione permanente dei popoli oppressi (specie di coloro che sono sotto occupazione degli americani imperialisti e dei loro "aiutanti" italiani al soldo dell'eni) ed è pure contrario ad una visione "pacificista" e Ghandiana...la dove si è oppressi e si è occupati è giusto la resistenza.
Imho non ha esposto male proprio niente, semmai ha avuto coraggio a non negare quello che nel partito pensano in molti.
la storia non insegna niente? i partigiani ti dicono qualcosa? contro chi combattevano? italiani, favorevoli ad un occupazione nazista e i nazisti invasori-alleati italiani...
siamo sempre punto e a capo...
gpc
allora una cosa sono le relazioni fra due stati, un altro sono relazioni israele altri stati. un esepio.
Io,un mio amico Marco e ugo amico di marco.
io e ugo siamo ottimi amici, marco decide di rompere tutte le relazioni con il suo migliore amico ugo perche' ieri ha dimenticato di portagli un francobollo. Io dico a marco che secondo me sta sbagliando, discutiamo, ma lui rimane sulla sua posizione... non vedo perche' io non debba rivolegere piu' la parola a marco. certo io magari avro' un altra considerazione di marco, magari mi fidero' di meno, magari se devo fargli un piacere non glielo faccio, ma di certo non vedo perche' dovrei rompere tutti i contatti con lui...
allora ti e' chiara la favoletta? ora fai una cosa sostituisci a "io" italia, a "marco" israele, a "ugo" uno stato a piacere. cosi puoi capire perche' fra due stati possono esserci buoni rapporti anche se un altro stato ha rapporti alquanto discutibili con altri stati.
spero di averlo spiegato in modo chiaro, anche un bambino di 6 anni lo capirebbe
~ZeRO sTrEsS~
14-02-2006, 23:07
Ero quasi convinto di votare scheda bianca.
Questa settimana, leggendo di NoGloab candidati alla Camera e ascoltando in TV il faccia a faccia Fini/D'Alema, ho deciso di dare il mio voto al centro-destra.
Luca
il primo post che vedro' in cui ti lamenti poi so azzi!
zerothehero
15-02-2006, 00:07
la storia non insegna niente? i partigiani ti dicono qualcosa? contro chi combattevano? italiani, favorevoli ad un occupazione nazista e i nazisti invasori-alleati italiani...
siamo sempre punto e a capo...
No, la storia non insegna nulla e non ha mai insegnato niente..l'adagio dell' "historia magistra vitae "è una mistificazione profondamente falsa :D.
Attenzione che io ho un' idea del tutto diversa da quella professata da Ferrando (che ignora che le elezioni sono molto più rappresentative della volontà popolare rispetto ad un gruppo che fa attentati).
Riconosco però che se una persona pensa che in Iraq vi è una legittima resistenza popolare contro l'invasore che occupa illegittimamente la propria patria, non può non pensare che quanto è avvenuto a Nassirya non è solo "giusto" ma anche un preciso dovere morale da parte di ogni buon patriota irakeno.
ekko ke vien fuori
la migliore parte della sinistra
kome la frase di bertinotti
requisire le terze case degli italiani per darle agli sfrattati
:sofico:
nomeutente
15-02-2006, 08:24
Però Ferrando una logica la segue.
Se le truppe italiane in Iraq sono di occupazione e gli irakeni combattono una guerra di liberazione contro gli occupanti, l'uso della forza (contro dei militari) è cmq "lecito" per "l'autodeterminazione del proprio destino" e la liberazione della propria terra da delle truppe invasori. Per lo più le truppe italiane non sono andate lì con un obiettivo umanitario e di controllo del territorio, ma per difendere l'Eni ed interessi economici.
La butto ovviamente come un paradosso, eh :fagiano:
Questa ricostruzione ignora le risoluzioni dell'onu e le libere elezioni tenutesi in Iraq.
Aggiungiamo, nel tuo paradosso, che Ferrando (ed io con lui) pensa che l'onu sia la foglia di fico dell'imperialismo e che le libere elezioni siano tali solo se tutto intorno non si spara, altrimenti sono una buffonata ad uso e consumo della propaganda.
nomeutente
15-02-2006, 08:26
Partiamo con un presupposto che è la base di qualsiasi ragionamento pragmatico: nessuno vuole bene a nessuno e nessuno vuole male a nessuno
Mi pare scontato.
Nessuno muove un esercito per il solo scopo di "far star bene gli iracheni" e nessuno muove un esercito per "bombardare gli iracheni".
Quindi: che un 'esercito si muova per tutt'altri motivi è normale
Tra i compiti di un esercito c'è anche la difesa degli interessi nazionali all'estero (mi sembra superfluo dirlo ma è ovvio che i compiti non si limitano all'autodifesa).
Visto che sei così "obiettivo" e disincantato, non si capisce perché ti scandalizzi tanto per le parole di Ferrando.
Realpolitik quando i nostri militari invadono uno stato estero (per fare in nostri interessi nazionali) e lacrimuccia ipocrita quando i "cattivi iraqueni" ce li ammazzano?
Aggiungiamo, nel tuo paradosso, che Ferrando (ed io con lui) pensa che l'onu sia la foglia di fico dell'imperialismo .
sono tigri di carta, non vanno temute!
abbi fede Compagno!
:rolleyes:
nomeutente
15-02-2006, 08:32
risultato: ecco le sparate per ostentare una posizione estrema, per "auto-promuoversi".
Molti parlamentari si limitano a coltivare un certo orticello, grossomodo in sintonia con le proprie inclinazioni, ed è quello che ha cercato di fare Ferrando, incautamente.
Ribadisco che Ferrando non ha "sparato" proprio niente: ha esposto le sue idee dicendo anche di andarsi a leggere i documenti che ha prodotto negli ultimi 15 anni, cioè quelli che ha scritto quando contava meno del 2 di briscola.
E' semplicemente stato coerente con tutto ciò che ha detto, scritto, fatto e pensato.
Che poi questo lo faccia riconoscere come appartenente ad una certa area e quindi potenzialmente gli crei un seguito... questa è la politica baby! ;)
nomeutente
15-02-2006, 08:35
sono tigri di carta, non vanno temute!
abbi fede Compagno!
:rolleyes:
Me lo rispieghi?
Se in questo forum si potesse mettere l'audio di sottofondo ai post, in questi ultimi si sentirebbe "Avanti Popolo, alla riscossa, bandiera rossa, bandiera rossa..." :rolleyes:
io direi piu' che altro esposte male...
Stando a quanto riportato le ha esposte benissimo...in sostanza appoggia (come ha detto zerothehero) gli attacchi terroristici contro i nostri militari.
E questo è vergognoso, soprattutto per un italiano
nomeutente
15-02-2006, 08:41
Se in questo forum si potesse mettere l'audio di sottofondo ai post, in questi ultimi si sentirebbe "Avanti Popolo, alla riscossa, bandiera rossa, bandiera rossa..." :rolleyes:
Che sono comunista non è un mistero.
La cosa ti da fastidio?
nomeutente
15-02-2006, 08:45
Stando a quanto riportato le ha esposte benissimo...in sostanza appoggia (come ha detto zerothehero) gli attacchi terroristici contro i nostri militari.
Balle.
Ha detto:
1) che la situazione iraquena è complessa;
2) che è contro il terrorismo;
3) che le nostre truppe sono truppe di occupazione mandate lì per fare gli interessi dell'Eni.
Dopodiché ha detto che ogni popolo ha il diritto di difendere la propria indipendenza ed auspica che la resistenza (e non il terrorismo) iraquena si fonda con il movimento di lotta per i diritti dei lavoratori.
E questo è vergognoso, soprattutto per un italiano
Vergognoso è che mandiamo i carabinieri a difendere le installazioni dell'Eni facendo finta che difendano un ospedale.
quale parte del post di albizzie ti è sfuggita???:D
ancora non è sicuro ovviamente.... ma se pure loro stanno dando contro a quest'individuo non vedo xkè tirare in ballo la "questione morale"....
e cmq anke se fosse fin'ora costui ha solo profferito parole (avventate a mio parere e alquanto discutibili)...non le ha messe in atto al pari di qualcuno dall'altro lato ;)
Ma parlare senza pregiudizi no ?
Se leggi ciò che ho scritto vedrai che anche io ho riconosciuto come corretta l'azione intrapresa da rifondazione.
Rifondazione che in effetti si è trovata con le spalle al muro dopo un'uscita del genere.
Ora posto che spero che questo tipo finisca qui la sua carriera nella politica resta il fatto che questa teppaglia da due soldi è presente soprattutto nell'ala più estrema della sinistra (compresa una parte di rifondazione).
E' per questo che finche si tiene sotto la sua ala questa gente non si può parlare di "questione morale"..
Sempre in tema di pregiudizi vatti a riguardare un altro 3D dove ho riconosciuto a D'Alema la capacità e l'intelligenza di un vero uomo politico (e non è certo di destra...o sbaglio ? :D )
Quella è la vera sinistra in grado di far politica e di portare avanti idee, non questa gente come Ferrando
la storia non insegna niente? i partigiani ti dicono qualcosa? contro chi combattevano? italiani, favorevoli ad un occupazione nazista e i nazisti invasori-alleati italiani...
siamo sempre punto e a capo...
gpc
allora una cosa sono le relazioni fra due stati, un altro sono relazioni israele altri stati. un esepio.
Io,un mio amico Marco e ugo amico di marco.
io e ugo siamo ottimi amici, marco decide di rompere tutte le relazioni con il suo migliore amico ugo perche' ieri ha dimenticato di portagli un francobollo. Io dico a marco che secondo me sta sbagliando, discutiamo, ma lui rimane sulla sua posizione... non vedo perche' io non debba rivolegere piu' la parola a marco. certo io magari avro' un altra considerazione di marco, magari mi fidero' di meno, magari se devo fargli un piacere non glielo faccio, ma di certo non vedo perche' dovrei rompere tutti i contatti con lui...
allora ti e' chiara la favoletta? ora fai una cosa sostituisci a "io" italia, a "marco" israele, a "ugo" uno stato a piacere. cosi puoi capire perche' fra due stati possono esserci buoni rapporti anche se un altro stato ha rapporti alquanto discutibili con altri stati.
spero di averlo spiegato in modo chiaro, anche un bambino di 6 anni lo capirebbe
Ma dovresti spiegare al bambino di 6 anni che stavolta chi spara sono proprio i fascisti del baath :D
Il fatto che stiano in combutta (o comunque usino gli stessi metodi) dei fondamentalisti la dice lunga no ?
E scusa se è poco..
nomeutente
15-02-2006, 08:48
questa teppaglia da due soldi è presente soprattutto nell'ala più estrema della sinistra (compresa una parte di rifondazione).
Teppaglia te lo tieni per te
Che sono comunista non è un mistero.
La cosa ti da fastidio?
Fastidio? No no, assolutamente, finchè non hai nessun potere puoi essere quel che vuoi :D
Lo trovo irrealistico, anacronistico, fuori dal tempo oltre che completamente slegato dalla realtà e anche un po' strano, tenendo presente che l'ideologia a cui ti riferisci ha solo causato disgrazie dove si è imposta, ma per il resto sei liberissimo -anche grazie al fatto che il comunismo qui non s'è mai potuto imporre ;)
Balle.
Ha detto:
1) che la situazione iraquena è complessa;
2) che è contro il terrorismo;
3) che le nostre truppe sono truppe di occupazione mandate lì per fare gli interessi dell'Eni.
Dopodiché ha detto che ogni popolo ha il diritto di difendere la propria indipendenza ed auspica che la resistenza (e non il terrorismo) iraquena si fonda con il movimento di lotta per i diritti dei lavoratori.
Vergognoso è che mandiamo i carabinieri a difendere le installazioni dell'Eni facendo finta che difendano un ospedale.
Balle
«I popoli oppressi devono esercitare la lotta per l'emancipazione con strumenti adatti e non possono costruire il futuro in base a un astratto pregiudizio filosofico».
« Noi sosteniamo tutte le intifade, le grandi sollevazioni dal Medio Oriente all'America Latina. Intifade che naturalmente non sono dei pranzi di gala».
«La lotta armata contro l'occupazione militare è giusta».
«Noi siamo per la fusione della rivolta contro l'occupazione straniera imperialistica e le lotte sociali dei lavoratori iracheni».
«Noi siamo per la rivendicazione del diritto alla sollevazione popolare irachena contro le nostre truppe».
Queste porcherie le ha dette lui o no ?
Ora a meno di non credere alla favoletta dei resistenti abbondantemente sperata che significa quello che ha detto?
Se è giusta la lotta armata e se è giusta la sollevazione contro le nostre truppe allora è giusto anche l'attentato di Nassirya non ci piove.
Teppaglia te lo tieni per te
No lo dico a Ferrando ed a quelli come lui esattamente come lo direi (e lo dico) agli estremisti dell'altra ala.
^TiGeRShArK^
15-02-2006, 08:58
Ma parlare senza pregiudizi no ?
Se leggi ciò che ho scritto vedrai che anche io ho riconosciuto come corretta l'azione intrapresa da rifondazione.
ehm...
l'hai scritto dopo...
Post fuori sequenza ti dice niente? :D
ehm...
l'hai scritto dopo...
Post fuori sequenza ti dice niente? :D
Azz... :doh:
Comunque è colpa tua :Prrr:
nomeutente
15-02-2006, 09:07
Balle
Queste porcherie le ha dette lui o no ?
Vediamo
«I popoli oppressi devono esercitare la lotta per l'emancipazione con strumenti adatti e non possono costruire il futuro in base a un astratto pregiudizio filosofico».
Sta dicendo che la non-violenza non serva a una sega. Se conosci le elaborazioni di Ferrando (probabilmente lo conosci sulla base di due righe di un intervista :rolleyes: ) lui sostiene anche che l'India non si sia liberata grazie a Gandhi ma che Gandhi è arrivato alla fine di un processo (violento) di lotta degli indiani contro la GB.
« Noi sosteniamo tutte le intifade, le grandi sollevazioni dal Medio Oriente all'America Latina. Intifade che naturalmente non sono dei pranzi di gala».
Idem come sopra: il bersaglio sono le teorie "non-violente" di Bertinotti: Ferrando sostiene da tempo che la non-violenza sia una bella cosa quando hai il culo al caldo, ma in condizioni gravi non si va per il sottile.
Che roba, eh?!
«La lotta armata contro l'occupazione militare è giusta».
E' sbagliata? O bisogna rispondere con i fiori?
«Noi siamo per la fusione della rivolta contro l'occupazione straniera imperialistica e le lotte sociali dei lavoratori iracheni».
«Noi siamo per la rivendicazione del diritto alla sollevazione popolare irachena contro le nostre truppe».
E allora? Se gli iraqueni volessero prendere in mano il loro stato e renderlo uno stato libero e non una colonia, la prima cosa da fare è garantire che non ci sinao presenze militari straniere sul territorio.
E' evidente (perché c'è scritto) che parla di sollevazione popolare e non di frange di estremismo islamico. E dice che esiste "il diritto alla sollevazione popolare" contro truppe straniere.
Tu dici che non esiste? Guarda che è garantito anche dal diritto internazionale ed il fatto che le truppe in questione siano le nostre non cambia di una virgola la situazione.
Tu prima ha scritto che Ferrando è favorevole agli "attacchi terroristici contro i nostri soldati": era una balla e resta una balla (peraltro sul terrorismo non solo iraqueno ma in generale Ferrando ha le idee chiare e ciò che pensa è pubblico).
nomeutente
15-02-2006, 09:10
Se è giusta la lotta armata e se è giusta la sollevazione contro le nostre truppe allora è giusto anche l'attentato di Nassirya non ci piove.
Le azioni militari isolate dalle masse non hanno mai avuto la simpatia dei comunisti.
Ferrando parla d'altro e tirare le sue parole per la giacca in questo modo è segno di malafede e/o ignoranza totale dell'argomento di cui si parla.
nomeutente
15-02-2006, 09:12
No lo dico a Ferrando ed a quelli come lui esattamente come lo direi (e lo dico) agli estremisti dell'altra ala.
Dare della "teppaglia" ad un leader politico e ad una categoria di persone è considerato un insulto? Cosa dice il regolamento in proposito?
zerothehero
15-02-2006, 09:16
Aggiungiamo, nel tuo paradosso, che Ferrando (ed io con lui) pensa che l'onu sia la foglia di fico dell'imperialismo e che le libere elezioni siano tali solo se tutto intorno non si spara, altrimenti sono una buffonata ad uso e consumo della propaganda.
Appunto :) ..quanti credono che in iraq vi è un'occupazione illegale E reputano che nel territorio operi una resistenza di popolo, non possono poi nascondersi e stupirsi se la resistenza irakena ha ucciso dei soldati occupanti...perchè stando così le cose ci si può forse dispiacere per dei propi concittadini, ma non si può condannare un atto di resistenza.
«Il 41% di Rifondazione, non solo io, critica il metodo non-violento. I popoli oppressi devono esercitare la lotta per l'emancipazione con strumenti adatti e non possono costruire il futuro in base a un astratto pregiudizio filosofico. Anche perché dall'altra parte ci sono sempre grandi poteri che usano la violenza. Però sia chiaro: noi siamo contro forme di lotta come il terrorismo ».
Anche qui...se siamo di fronte ad una brutale occupazione (persino illegale) perchè non è giusta una guerra di liberazione nazionale/partigiana?.
E' Bertinotti ad essere incoerente imho.Trascrivo quanto letto dal Corriere
"la nostra lettura di quella guerra va fatta alla luce di quello che per noi è un imperativo: la non violenza. Per noi è una scelta strategica.
E' del tutto evidente che c'è un diritto alla resistenza contro gli occupanti ciò detto la nostra scelta non violenta ci consente di guardare alle diverse forme di resistenza partendo da due elementi
Primo: noi alziamo un muro nei confronti del terrorismo, quali che siano le ragioni addotte. Non vi è un motivo cherende il terrorismo meno repellente.
Secondo: vanno privilegiate alcune forme di resistenza: le donne che in iraq sfilavano per la liberazione di Luciana Sgrena. Se invece si enfatizza l'elemento armato, facendolo diventare il punto più alto della resistenza, si fa un discorso che è radicalmente incompatibile con la linea politica del nostro parito
Quindi Bertinotti nega nei confronti di una brutale occupazione illegale il diritto all'autodeterminazione (termine improprio ma che rende)...quindi quando Ramon Mantovano portava in Italia Ocalan (rappresentante del pkk curdo in Turchia) portava un terrorista e non un partigiano. Lo stesso i nostri partigiani..quando si opponevano al nazifascismo facendo atti di terrore (come in Via Rasella) contro dei soldati commettevano un atto spregevole dal punto di vista morale, perchè dovevano usare "altre forme di lotta" (forse dovevano chiedere gentilmente ai tedeschi di andarsene via).
«Questione più complessa. C'è un diritto sacrosanto all'autodeterminazione e a resistere a forze d'occupazione militare che stanno lì per interessi colonialistici. Poi ci sono diverse concezioni, tra movimenti di resistenza popolare e fondamentalisti. E la resistenza popolare armata è cosa diversa dal terrorismo contro la popolazione civile».
Il terrorismo contro i civili. Ma contro i militari?
«La lotta armata contro l'occupazione militare è giusta. Noi siamo per la fusione della rivolta contro l'occupazione straniera imperialistica e le lotte sociali dei lavoratori iracheni».
Quindi è giusto sparare anche sui soldati italiani?
Appunto. O si riconosce la radicale novità delle elezioni democratiche (non considerandole uno strumento di legittimazione dell'occupazione militare e non chiamandola genericamente "forma di resistenza") o si riconosce la rappresentatività del governo irakeno (non considerandolo fantoccio) o non ci si può scandalizzare cadendo dal pero sulle dichiarazioni di Ferrando. La dove c'è un occupazione illegale e un brutale regime di occupazione, c'è lotta di popolo contro l'occupante...mi pare così logico.
Non abbiamo detto che le nostre truppe sono andate lì al soldo dell'Eni e dell'imperialismo americano?
~ZeRO sTrEsS~
15-02-2006, 09:21
evelon domani veniamo tutti a casa tua, e ci mettiamo a proteggere il frigorifero e la macchina, se te dici qualcosa allora sei totalmente incoerente.
Presupponi che un popolo non debba difendersi da un invasore andato li a fare i propri interessi, buono o cattivo chi fa la resistenza fa bene a difendere i propri interessi da invasori che sono venuti per importare la democrazia a loro detta ma l'unica cosa che stanno facendo stanno esportando il petrolio...
quindi non ti lamentare se ti rubano in casa, e non reagire neanche perche' secondo la tua logica io che vengo a rubare a te per i miei interessi e' normale e te non puoi reagire...
mt_iceman
15-02-2006, 09:23
evelon domani veniamo tutti a casa tua, e ci mettiamo a proteggere il frigorifero e la macchina, se te dici qualcosa allora sei totalmente incoerente.
Presupponi che un popolo non debba difendersi da un invasore andato li a fare i propri interessi, buono o cattivo chi fa la resistenza fa bene a difendere i propri interessi da invasori che sono venuti per importare la democrazia a loro detta ma l'unica cosa che stanno facendo stanno esportando il petrolio...
quindi non ti lamentare se ti rubano in casa, e non reagire neanche perche' secondo la tua logica io che vengo a rubare a te per i miei interessi e' normale e te non puoi reagire...
peccato che quelli che fanno "resistenza" son tutto tranne che irakeni. i quali anzi, sono spesso più vittime di questi attentati che non i soldati della coalizione. un concetto un po' perverso di "resistenza"..
zerothehero
15-02-2006, 09:25
Ribadisco che Ferrando non ha "sparato" proprio niente: ha esposto le sue idee dicendo anche di andarsi a leggere i documenti che ha prodotto negli ultimi 15 anni, cioè quelli che ha scritto quando contava meno del 2 di briscola.
E' semplicemente stato coerente con tutto ciò che ha detto, scritto, fatto e pensato.
Che poi questo lo faccia riconoscere come appartenente ad una certa area e quindi potenzialmente gli crei un seguito... questa è la politica baby! ;)
Anche qui, non è che hai torto..la posizione di Ferrando era più che conosciuta all'interno dell'enturage del partito della rifondazione comunista.
Doveva starsene zitto (come fanno in molti all'interno del partito) perchè quanto uno pensa è "sconveniente" a pochi mesi dalle elezioni?
nomeutente
15-02-2006, 09:28
peccato che quelli che fanno "resistenza" son tutto tranne che irakeni. i quali anzi, sono spesso più vittime di questi attentati che non i soldati della coalizione. un concetto un po' perverso di "resistenza"..
Cerchiamo di capirci.
Che quasi tutti i terroristi iraqueni siano assoldati altrove è un dato di fatto che nessuno nega.
Ma che un popolo abbia diritto a difendere la propria autonomia è un principio che prescinde da questa situazione e si parla appunto di resistenza di un popolo, non di guerriglieri stranieri (che nessuno qui ha difeso).
nomeutente
15-02-2006, 09:31
Anche qui, non è che hai torto..la posizione di Ferrando era più che conosciuta all'interno dell'enturage del partito della rifondazione comunista.
Doveva starsene zitto (come fanno in molti all'interno del partito) perchè quanto uno pensa è "sconveniente" a pochi mesi dalle elezioni?
Non poteva stare zitto, visto che il giornalista gli ha fatto la domanda! ;)
Sarebbe stato meglio se avesse fatto un giro ipocrita intorno alla domanda? Io non credo... Ha esposto le sue idee e ha fatto bene.
nomeutente
15-02-2006, 09:38
Secondo me parlare di "autonomia" del popolo iracheno è quantomeno fuorviante: che autonomia poteva vantare nell'era Saddam?
Partendo dal presupposto che Saddam era uno dei tanti dittatori ben visti dall'occidente, il problema è proprio questo.
Ferrando non è filo-baatista nè filo-islamico: è un trozkista e come tale pensa che il medio oriente debba cacciare:
- i fondamentalisti;
- i dittatori;
- i corrotti;
- gli imperialisti.
(in pratica tutto ciò che impedisce la creazione di una repubblica indipendente, federale e socialista del medio oriente).
Naturalmente chi non è comunista si fa delle grasse risate davanti a ciò che Ferrando auspica, ma da qui a dire che Ferrando sostiene il terrorismo fondamentalista islamico... ci passa un abisso.
Northern Antarctica
15-02-2006, 09:38
evelon domani veniamo tutti a casa tua, e ci mettiamo a proteggere il frigorifero e la macchina, se te dici qualcosa allora sei totalmente incoerente.
Presupponi che un popolo non debba difendersi da un invasore andato li a fare i propri interessi, buono o cattivo chi fa la resistenza fa bene a difendere i propri interessi da invasori che sono venuti per importare la democrazia a loro detta ma l'unica cosa che stanno facendo stanno esportando il petrolio...
quindi non ti lamentare se ti rubano in casa, e non reagire neanche perche' secondo la tua logica io che vengo a rubare a te per i miei interessi e' normale e te non puoi reagire...
E' ovvio che il nostro Paese abbia, come tutta una serie di altre nazioni, interessi in Iraq relativamente al petrolio.
Però non va dimenticato che gli interessi sono reciproci: l'Iraq vende il petrolio e le compagnie petrolifere pagano le relative tasse di concessione, il tutto regolamentato in una certa maniera (l'Iraq fa parte dell'OPEC, e sia il governo attuale iracheno che Saddam Hussein avevano tutto l'interesse a rimanerci).
Accordi commerciali di questo genere sono nell'interesse reciproco del governo iracheno e dei governi occidentali. Io auspicherei una presenza dell'ENI ancora maggiore in Iraq, vedendo quello che stanno facendo le altre compagnie estere. Ci saranno anche implicazioni etiche, ma "rubare" non è la parola adatta.
Ziosilvio
15-02-2006, 09:40
Non poteva stare zitto, visto che il giornalista gli ha fatto la domanda! ;)
Sarebbe stato meglio se avesse fatto un giro ipocrita intorno alla domanda? Io non credo... Ha esposto le sue idee e ha fatto bene.
Mi sa che stai affrontando il problema dal lato sbagliato.
Quell'individuo dovrebbe vergognarsi non di dire quello che pensa, ma di pensare quello che dice.
nomeutente
15-02-2006, 09:43
E aggiungo ciò che Ferrando diceva all'inizio della vicenda:
"difendiamo il pieno diritto del popolo irakeno a resistere all'occupazione coloniale e a sollevarsi contro il governo fantoccio e le truppe imperialiste. Peraltro solo la rivolta delle masse arabe contro il colonialismo per una coerente prospettiva antimperialista può emarginare il fondamentalismo reazionario"
Faccio inoltre notare che tutti i guerriglieri stranieri presenti in Iraq vengono da paesi alleati (prima fra tutti l'Arabia Saudita) e pochi anzi nessuno viene dai cosiddetti stati canaglia (Iran, Libia, Sudan). [questo è un fatto]
Per cui la teoria per cui il terrorismo è una conseguenza diretta degli intrallazzi che andiamo a fare a casa d'altri deve ancora essere smentita.
zerothehero
15-02-2006, 09:44
Non poteva stare zitto, visto che il giornalista gli ha fatto la domanda! ;)
Sarebbe stato meglio se avesse fatto un giro ipocrita intorno alla domanda? Io non credo... Ha esposto le sue idee e ha fatto bene.
A Rifondazione Comunista devono mettersi d'accordo :fagiano:
O in Iraq opera una resistenza popolare (e allora Ferrando ha ragione nel dire quanto ha detto e nel non negare il diritto a forme di lotta per la liberazione della propria nazione) o In Iraq opera un revanscismo baathista che tenta di recuperare il potere perso (colpendo tutto e tutti..Onu, Sciiti, americani, italiani e quant'altro) tentando di scacciare gli invasori e colpendo il legittimo governo votato dagli Irakeni.
Si mettano d'accordo insomma...non si può dire che vi è diritto alla resistenza contro l'occupazione e poi negare forme di lotta violenta (le uniche efficaci in questi casi) solo perchè colpiscono dei propi concittadini.
nomeutente
15-02-2006, 09:44
Mi sa che stai affrontando il problema dal lato sbagliato.
Quell'individuo dovrebbe vergognarsi non di dire quello che pensa, ma di pensare quello che dice.
Ogni tanto è bello scrivere qualcosa, magari che qualcuno si deve vergongnare, senza entrare nel merito della discussione.
Complimenti vivissimi!
Da elettore dell'Unione(di sinistra),mi chiedo cosa deve dire ancora un soggetto del genere perchè venga espulso dal partito?
I Ferrando e Caruso non solo non devono essere candidati ma devono andare fuori dai... :mad:
A parte che i troskisti non sanno che al loro idolo piaceva solo la bella vita e trombare;altro che rivoluzione!
Lucio Virzì
15-02-2006, 09:47
Non poteva stare zitto, visto che il giornalista gli ha fatto la domanda! ;)
Sarebbe stato meglio se avesse fatto un giro ipocrita intorno alla domanda? Io non credo... Ha esposto le sue idee e ha fatto bene.
Sono d'accordo.
E prendo atto, OT, che si può definire "teppaglia" una parte politica.
LuVi
nomeutente
15-02-2006, 09:48
A Rifondazione Comunista devono mettersi d'accordo :fagiano:
O in Iraq opera una resistenza popolare (e allora Ferrando ha ragione nel dire quanto ha detto e nel non negare il diritto a forme di lotta per la liberazione della propria nazione) o In Iraq opera un revanscismo baathista che tenta di recuperare il potere perso (colpendo tutto e tutti..Onu, Sciiti, americani, italiani e quant'altro) tentando di scacciare gli invasori e colpendo il legittimo governo votato dagli Irakeni.
Si mettano d'accordo insomma...non si può dire che vi è diritto alla resistenza contro l'occupazione e poi negare forme di lotta violenta (le uniche efficaci in questi casi) solo perchè colpiscono dei propi concittadini.
Ancora una volta ti devo correggere...
Nessuno (nemmeno Ferrando) sostiene che il revanscismo baatista sia una "rivolta popolare": sa bene che è un movimento reazionario. Ferrando, al contrario, si riferisce ad esempio a quella parte del movimento comunista (sopravvissuta miracolosamente al regime di Saddam) che non è entrata a far parte del governo provvisorio e pensa che questo sia un governo imposto dalle truppe occupanti.
Poi è vero che in rifondazione ci sono due anime e su questo tema della non-violenza c'è una spaccatura, ma non si parla comunque di sostegno ai baathisti (che non sono affatto gli unici ad opporsi alla presenza straniera), sui quali la posizione è unanime e concorde.
Ziosilvio
15-02-2006, 09:48
Però Ferrando una logica la segue.
Se le truppe italiane in Iraq sono di occupazione e gli irakeni combattono una guerra di liberazione contro gli occupanti, l'uso della forza (contro dei militari) è cmq "lecito" per "l'autodeterminazione del proprio destino" e la liberazione della propria terra da delle truppe invasori. Per lo più le truppe italiane non sono andate lì con un obiettivo umanitario e di controllo del territorio, ma per difendere l'Eni ed interessi economici.
Infatti il processo di deduzione e' corretto.
Sono le ipotesi, ad essere campate per aria.
Questa ricostruzione ignora le risoluzioni dell'onu e le libere elezioni tenutesi in Iraq.
Non credo sia l'unico a pensarla in questo modo a rifondazione comunista (lo stesso per israele).
Per l'appunto.
Purtroppo, quando si e' seguaci di un'ideologia che propugna il rovesciamento di un'intera classe sociale per mezzo della violenza da parte di un'altra classe sociale, qualsiasi cambiamento ottenuto attraverso un'istituzione e' visto come una cosa contro natura.
nomeutente
15-02-2006, 09:49
A parte che i troskisti non sanno che al loro idolo piaceva solo la bella vita e trombare;altro che rivoluzione!
Parlando da trozkista... trombare piace anche a me :D
Parlando da trozkista... trombare piace anche a me :D
Si vabbuò,pure a me :D
Però il tizio si è passato l'esilio ne li meglio salotti aristocratici,a pane ostriche e champagne
zerothehero
15-02-2006, 09:58
Ancora una volta ti devo correggere...
Nessuno (nemmeno Ferrando) sostiene che il revanscismo baatista sia una "rivolta popolare": sa bene che è un movimento reazionario. Ferrando, al contrario, si riferisce ad esempio a quella parte del movimento comunista (sopravvissuta miracolosamente al regime di Saddam) che non è entrata a far parte del governo provvisorio e pensa che questo sia un governo imposto dalle truppe occupanti.
Poi è vero che in rifondazione ci sono due anime e su questo tema della non-violenza c'è una spaccatura, ma non si parla comunque di sostegno ai baathisti (che non sono affatto gli unici ad opporsi alla presenza straniera), sui quali la posizione è unanime e concorde.
Qua parliamo dell'attentato avvenuto a Nassirya, che certamente non è emanazione dello sparuto partitino comunista in Iraq.
A meno che tu pensi che l'uso dei kamikaze sia di matrice "comunista" o una forma di lotta usata dai comunisti. :D
Ferrando ha ragione nell'uso della forza contro le truppe occupanti MA dimentica le elezioni, dimentica che non c'è alcuna lotta partigiana in Iraq (ci sono i baathisti e gli Zarkawi), dimentica le elezioni democratiche (certificate dagli osservatori internazionali, non dagli Usa), dimentica che il presidente Talabani ha chiesto alle truppe di rimanere in Iraq finchè la situazione non si sarà calmata. Chi rappresenta di più la nazione? Il governo o i cosidetti "resistenti"?
Se uno dimentica queste cose (come fa buona parte dei quadri del partito) non può dire..ok è un'occupazione, ok gli italiani sono al servizio dell'imperialismo, ok alla resistenza, MA per favore dato che devo andare da Bruno Vespa non combattete armi alla mano perchè è "indelicato" e "disdicevole"...ma su dai...siamo seri. :D
nomeutente
15-02-2006, 09:59
Si vabbuò,pure a me :D
Però il tizio si è passato l'esilio ne li meglio salotti aristocratici,a pane ostriche e champagne
Parlando sempre da trozkista: perché le ostriche e lo champagne li butti via? :D
Ziosilvio
15-02-2006, 10:06
Ogni tanto è bello scrivere qualcosa, magari che qualcuno si deve vergongnare, senza entrare nel merito della discussione.
Complimenti vivissimi!
Quell'individuo ha espresso il pensiero secondo cui l'autoproclamata resistenza irachena --- in realta' formata, come e' noto, dalla vecchia guardia di Saddam e da miliziani di nazioni confinanti --- ha fatto benissimo ad ammazzare i nostri connazionali a Nassiriya, e farebbe benissimo a continuare ad ammazzarli.
Tu non trovi che, per un italiano, pensare una cosa simile sia vergognoso?
nomeutente
15-02-2006, 10:07
Qua parliamo dell'attentato avvenuto a Nassirya, che certamente non è emanazione dello sparuto partitino comunista in Iraq.
Qua dove? In questo 3d? Purtroppo sì, ma non è di questo che parlava Ferrando.
L'unica cosa che ha detto su Nassirya è che è una responsabilità di chi li ha mandati. Non ha mai detto che sia bello e giusto che siano morti. Anzi, meglio sarebbe stato se non fossero stati là.
A meno che tu pensi che l'uso dei kamikaze sia di matrice "comunista" o una forma di lotta usata dai comunisti. :D
No, appunto. Per cui si parla di due cose diverse: il titolo del 3d è strumentale.
Ferrando ha ragione nell'uso della forza contro le truppe occupanti MA dimentica le elezioni, dimentica che non c'è alcuna lotta partigiana in Iraq (ci sono i baathisti e gli Zarkawi), dimentica le elezioni democratiche (certificate dagli osservatori internazionali, non dagli Usa).
Ripeto che parlare di "elezioni democratiche" mentre si spara, è per me (così come per Ferrando) una buffonata. Inoltre anche se si vota non significa che sei emancipato dal colonialismo: in un sacco di paesi si votano elites corrotte dal denaro che si fanno i propri interessi e svendono il proprio popolo al miglior offerente.
O basta votare e tutto va bene?
Se uno dimentica queste cose (come fa buona parte dei quadri del partito) non può dire..ok è un'occupazione, ok gli italiani sono al servizio dell'imperialismo, ok alla resistenza, MA per favore dato che devo andare da Bruno Vespa non combattete armi alla mano perchè è "indelicato" e "disdicevole"...ma su dai...siamo seri. :D
Scusa, non ho capito :)
Ziosilvio
15-02-2006, 10:10
Ferrando ha ragione nell'uso della forza contro le truppe occupanti MA dimentica le elezioni, dimentica che non c'è alcuna lotta partigiana in Iraq (ci sono i baathisti e gli Zarkawi), dimentica le elezioni democratiche (certificate dagli osservatori internazionali, non dagli Usa), dimentica che il presidente Talabani ha chiesto alle truppe di rimanere in Iraq finchè la situazione non si sarà calmata. Chi rappresenta di più la nazione? Il governo o i cosidetti "resistenti"?
Queste cose non si quotano mai abbastanza.
nomeutente
15-02-2006, 10:11
Quell'individuo ha espresso il pensiero secondo cui l'autoproclamata resistenza irachena --- in realta' formata, come e' noto, dalla vecchia guardia di Saddam e da miliziani di nazioni confinanti --- ha fatto benissimo ad ammazzare i nostri connazionali a Nassiriya, e farebbe benissimo a continuare ad ammazzarli.
Non ha detto questo. Ha detto che la responsabilità è di chi ce li ha mandati. (Responsabilità... non "merito" perché qui non c'è nessuno che gioisce quando muore un carabiniere)
Tu non trovi che, per un italiano, pensare una cosa simile sia vergognoso?
No: è vergognoso che uno intervenga in un 3d ripetendo sempre le stesse cose, anche quando altri hanno già sottolineato che si sta parlando d'altro.
Ed è ancora più vergognoso alimentare il sospetto che qualcuno (Ferrando o altri) stappino spumante quando muore un militare italiano all'estero.
Smettiamola.
jumpermax
15-02-2006, 10:16
Ripeto che parlare di "elezioni democratiche" mentre si spara, è per me (così come per Ferrando) una buffonata.
Meglio prima suppongo quando le elezioni consistevano nell'eleggere Saddam... curioso concetto di democrazia il tuo :D
Inoltre anche se si vota non significa che sei emancipato dal colonialismo: in un sacco di paesi si votano elites corrotte dal denaro che si fanno i propri interessi e svendono il proprio popolo al miglior offerente.
O basta votare e tutto va bene?
Conosci metodi migliori della democrazia? A me non ne vengono in mente. Comunque basta votare per avere un governo rappresentativo del paese. Diventa ridicolo a quel punto parlare di resistenza...
Lucio Virzì
15-02-2006, 10:19
Non ha detto questo. Ha detto che la responsabilità è di chi ce li ha mandati. (Responsabilità... non "merito" perché qui non c'è nessuno che gioisce quando muore un carabiniere)
No: è vergognoso che uno intervenga in un 3d ripetendo sempre le stesse cose, anche quando altri hanno già sottolineato che si sta parlando d'altro.
Ed è ancora più vergognoso alimentare il sospetto che qualcuno (Ferrando o altri) stappino spumante quando muore un militare italiano all'estero.
Smettiamola.
Quoto il tuo buonsenso.
LuVi
jumpermax
15-02-2006, 10:21
Non ha detto questo. Ha detto che la responsabilità è di chi ce li ha mandati. (Responsabilità... non "merito" perché qui non c'è nessuno che gioisce quando muore un carabiniere)
No: è vergognoso che uno intervenga in un 3d ripetendo sempre le stesse cose, anche quando altri hanno già sottolineato che si sta parlando d'altro.
Ed è ancora più vergognoso alimentare il sospetto che qualcuno (Ferrando o altri) stappino spumante quando muore un militare italiano all'estero.
Smettiamola.
Guarda lascia perdere. Ci fai migliore figura a non insistere c'è la dichiarazione a pagina 1
«La lotta armata contro l'occupazione militare è giusta. Noi siamo per la fusione della rivolta contro l'occupazione straniera imperialistica e le lotte sociali dei lavoratori iracheni».
Quindi è giusto sparare anche sui soldati italiani?
«Noi siamo per la rivendicazione del diritto alla sollevazione popolare irachena contro le nostre truppe. Tutti gli episodi in cui ci sono stati nostri caduti, rientrano in tutto e per tutto nelle responsabilità d'una missione militare al servizio dell'Eni ».
Quanto allo spumante basta ascoltare i coretti su 10 100 1000 nassirya... chi vuoi prendere in giro?
Ziosilvio
15-02-2006, 10:26
Non ha detto questo.
Ah no?
Riporto dal post iniziale:
--------
«Noi siamo per la rivendicazione del diritto alla sollevazione popolare irachena contro le nostre truppe. Tutti gli episodi in cui ci sono stati nostri caduti, rientrano in tutto e per tutto nelle responsabilità d'una missione militare al servizio dell'Eni ».
--------
Se la parte sottolineata non e' una giustificazione dell'attentato di Nassiriya, allora cos'e'?
No: è vergognoso che uno intervenga in un 3d ripetendo sempre le stesse cose, anche quando altri hanno già sottolineato che si sta parlando d'altro.
Dunque dunque dunque... non e' vergognoso, per un italiano, pensare che sia giusto che un terrorista straniero uccida un militare italiano... pero' e' vergognoso che una persona intervenga in un punto di un thread senza aver finito di leggere tutti gli interventi precedenti...
Hai un concetto di vergogna molto strano.
zerothehero
15-02-2006, 10:28
Qua dove? In questo 3d? Purtroppo sì, ma non è di questo che parlava Ferrando.
L'unica cosa che ha detto su Nassirya è che è una responsabilità di chi li ha mandati. Non ha mai detto che sia bello e giusto che siano morti. Anzi, meglio sarebbe stato se non fossero stati là.
Quindi è giusto sparare anche sui soldati italiani? «Noi siamo per la rivendicazione del diritto alla sollevazione popolare irachena contro le nostre truppe. Tutti gli episodi in cui ci sono stati nostri caduti, rientrano in tutto e per tutto nelle responsabilità d’una missione militare al servizio dell’Eni ».
Lei sta dicendo che i nostri soldati morti a Nassiriya erano servi dell’Eni. «Questo l’ha detto un documento riservato prodotto dal ministero delle Autorità produttive di Antonio Marzano, sei mesi prima della guerra, in cui si sosteneva un interesse attivo dell’Eni ad andare a Nassiriya perché lì c’era la partita del petrolio. E questa è la posizione del 41% di Rifondazione, che non è soddisfatto del programma dell’Unione: dall’Iraq ci si deve ritirare e basta, senza condizioni. Io sono contro qualsiasi missione militare all’estero, nei Balcani come in Afghanistan, con o senza Onu».
C'è poco spazio per le interpretazioni...l'atto contro le truppe italiane è LEGITTIMO in quanto sono truppe di occupazione.Ferrando non se ne compiace certo, ma le mette in conto in quanto episodio di lotta popolare contro l'invasore. Poi possiamo girarci intorno.
Imho se fosse un episodio di lotta di liberazione popolare Ferrando avrebbe ragione e sbaglia Bertinotti a parlare di resistenza e a negare lo strumento efficace per la resistenza (che implica forme di lotte violenta).
No, appunto. Per cui si parla di due cose diverse: il titolo del 3d è strumentale.
Io non credo, ma è solo una mia opinione.
Ripeto che parlare di "elezioni democratiche" mentre si spara, è per me (così come per Ferrando) una buffonata. Inoltre anche se si vota non significa che sei emancipato dal colonialismo: in un sacco di paesi si votano elites corrotte dal denaro che si fanno i propri interessi e svendono il proprio popolo al miglior offerente.
O basta votare e tutto va bene?
No, non va tutto bene, ma è un passo in avanti rispetto a prima.
La sovranità è del popolo e un passo in avanti per la democrazia delegata sono le elezioni.
Io non conosco altro metodo per determinare la volontà popolare che sia diversa dalla conta capitaria del voto popolare.
Il mentre si "spara" è nell'ordine delle cose in una realtà in cui i reazionari (baathisti) e i "rivoluzionari" verdi autoproclamati rappresentanti dell'Islam preparano bombe e attentati contro i rappresentanti democratici irakeni.
Talabani è un curdo che ha combattuto decenni contro Saddam..chiamarlo venduto o fantoccio degli americani è quantomeno ingeneroso.
Scusa, non ho capito :)
Bertinotti va da Vespa molto spesso..non vorrei che a forza di stare nei salotti si fosse dimenticato che un popolo che vive sotto occupazione e con un governo fantoccio emanazione degli imperialisti americani non può neanche ribellarsi con la lotta partigiana... :D e contro i loro "accoliti".
nomeutente
15-02-2006, 10:32
Meglio prima suppongo quando le elezioni consistevano nell'eleggere Saddam... curioso concetto di democrazia il tuo :D
Non mi pare di aver mai detto che era meglio prima.
Curioso concetto di discussione, il tuo.
Conosci metodi migliori della democrazia? A me non ne vengono in mente.
Una democrazia un po' meno fasulla? :fagiano:
Comunque basta votare per avere un governo rappresentativo del paese. Diventa ridicolo a quel punto parlare di resistenza...
Buon per te che hai così tanta fiducia nello strumento elettorale.
zerothehero
15-02-2006, 10:33
Sono d'accordo.
E prendo atto, OT, che si può definire "teppaglia" una parte politica.
LuVi
Se è contestazione della linea di moderazione si fa in privato e non in pubblico.
Sai bene che "non è possibile definire teppaglia una parte politica" ma spero che tu ti renda conto che (anche se segnalato, non ricordo) è di fatto impossibile stare dietro a decine e decine di segnalazioni giornaliere.
Non è che se un "crimine" resta impunito diventa legittimo..sono due cose diverse.
nomeutente
15-02-2006, 10:37
Ah no?
Riporto dal post iniziale:
--------
«Noi siamo per la rivendicazione del diritto alla sollevazione popolare irachena contro le nostre truppe. Tutti gli episodi in cui ci sono stati nostri caduti, rientrano in tutto e per tutto nelle responsabilità d'una missione militare al servizio dell'Eni ».
--------
Se la parte sottolineata non e' una giustificazione dell'attentato di Nassiriya, allora cos'e'?
Sono due cose diverse: il diritto alla sollevazione popolare è una cosa ed appunto pensa che sia un diritto.
L'attacco di Nassirya non è un elemento di sollevazione popolare, per cui non sta parlando di quello.
In ogni caso, la responsabilità di quei morti e di chi li ha mandati.
Chiaro o vogliamo strumentalizzare ancora?
Dunque dunque dunque... non e' vergognoso, per un italiano, pensare che sia giusto che un terrorista straniero uccida un militare italiano... pero' e' vergognoso che una persona intervenga in un punto di un thread senza aver finito di leggere tutti gli interventi precedenti...
Hai un concetto di vergogna molto strano.
No: è vergognoso che ci sia tutta questa malafede, ma se continui a voler argomentare che qualcuno brinda a champagne quando muore un italiano all'estero continua pure. Hai ragione, non è vergognoso, è ridicolo.
jumpermax
15-02-2006, 10:40
Non mi pare di aver mai detto che era meglio prima.
Curioso concetto di discussione, il tuo.
Già, prevede di analizzare la situazione nel contesto (cosa c'era prima cosa c'è oggi quali sono le alternative)... la tua invece qual'è? Difendere ad oltranza le dichiarazioni stravolgendone pure il senso? E dire che è stato chiaro. Ci sono state 2 elezioni dove han votato la maggioranza deglia aventi diritto e lui difende ancora la lotta armata come strumento di liberazione. In democrazia la lotta armata NON è strumento di liberazione è un colpo di stato.
Una democrazia un po' meno fasulla? :fagiano:
Ma prego accomodati. Immagino che tu sappia far di meglio in una situazione del genere, un paese democratico da 2 anni circondato da stati che vedono la democrazia bene come il fumo negli occhi, che esce da un regime trentennale dove un'etnia minoritaria ha perseguitato le altre due,e con fondamentalisti e terroristi infiltrati da altri paesi.
Buon per te che hai così tanta fiducia nello strumento elettorale.
No è che io non ho fiducia in quelli che propongono le alternative. Specie quando come alternativa c'è l'insurrezione armata.
Ziosilvio
15-02-2006, 10:42
Sono due cose diverse: il diritto alla sollevazione popolare è una cosa ed appunto pensa che sia un diritto.
L'attacco di Nassirya non è un elemento di sollevazione popolare, per cui non sta parlando di quello.
Tu sei convinto, e a ragione, che l'attacco di Nassirya non sia stato un atto di sollevazione popolare.
Quell'individuo, ne e' convinto?
A me, sembra proprio di no.
la responsabilità di quei morti e di chi li ha mandati
E di chi li ha ammazzati no?
se continui a voler argomentare che qualcuno brinda a champagne quando muore un italiano all'estero continua pure
Non posso continuare quello che non ho mai cominciato.
Stavolta quello che non ha letto i post precedenti sei tu.
jumpermax
15-02-2006, 10:46
Sono due cose diverse: il diritto alla sollevazione popolare è una cosa ed appunto pensa che sia un diritto.
e infatti lo dice
«Noi siamo per la rivendicazione del diritto alla sollevazione popolare irachena contro le nostre truppe.»
L'attacco di Nassirya non è un elemento di sollevazione popolare, per cui non sta parlando di quello.
te lo sei inventato perchè nel discorso che fa lui non c'è
In ogni caso, la responsabilità di quei morti e di chi li ha mandati.
e non di chi fa saltare le caserme ovviamente :O dice pure questo
«Tutti gli episodi in cui ci sono stati nostri caduti, rientrano in tutto e per tutto nelle responsabilità d'una missione militare al servizio dell'Eni ».
Chiaro o vogliamo strumentalizzare ancora?
si è chiaro a tutti ed è il caso di smetterla di negare l'evidenza...
jumpermax
15-02-2006, 10:51
No: è vergognoso che ci sia tutta questa malafede, ma se continui a voler argomentare che qualcuno brinda a champagne quando muore un italiano all'estero continua pure. Hai ragione, non è vergognoso, è ridicolo.
certo.. chi fa questi coretti
http://www.studiocataldi.it/seenews_pag_adn.asp?id=8714
sono provocatori infiltrati...(o compagni che sbagliano) :fagiano:
~ZeRO sTrEsS~
15-02-2006, 10:56
peccato che quelli che fanno "resistenza" son tutto tranne che irakeni. i quali anzi, sono spesso più vittime di questi attentati che non i soldati della coalizione. un concetto un po' perverso di "resistenza"..
e i partigiani che facevano atti di guerriglia solo contro i nazisti? allora anche i nostri partigiani erano terroristi! :eek: :eek:
ovviamente combattevano gli invasori tedeschi, e gli italiani che appoggiavano i tedeschi... non vedo cosa sia cambiato da allora, stessa e identica situazione...
io non ci trovo niente di perverso, se accadono queste cose ogni santissimo giorno non si parla di mosche bianche, ma semplicemente che la maggioranza la pensa diversamente da come pensino gli americani, se non erro in democrazia e' la maggioranza che decide no? bhe allora leviamo le tende lasciamogli il petrolio, il regime e' stato abbattuto mo so cavoli loro, anzi sai che vuoi fa prendi sti soldati e mandali in somalia che pure la ci sta bisogno di democrazia...
Allora la questione sono due
1) Spero che a tutti sia chiaro che questa e' una guerra di interessi ne per democrazia ne per altro
2) Abbiamo avuto la stessa situazione in italia di quella che stanno passando gli irakeni ora con l'unica differenza che li chiamano terroristi, anche se gli stessi atti, magari non suicida, venivano fatti dai partigiani. Ricordiamoci che in iraq si resiste per la liberazione dell'iraq non per una guerra santa.
3) Non ho capito sta gente fa bene a resistere, ma e' inaccetabile che un italiano appoggi questi atti volti a uccidere connazionali. Scusate ma allora se un italiano all'estero commette una strage, o sbaglia o ruba, nessuno italiano deve dirgli niente semplicemente per una questione di nazionalismo?
ma io a sta gente che va a fare gli interessi propri a casa degli altri li prenderei a calci nel culo...
oscuroviandante
15-02-2006, 10:57
alla luce di quanto hai scritto, cose ovvie sulle quali non posso che concordare, come puoi prendertela se "qualcuno" si vede invaso il proprio paese e reagisce con le autobombe contro l'invasore?
Non mi sembra che abbiamo mandato le truppe come forza d'invasione per soggiogare con la forza delle armi un popolo indifeso.
Anzi ,per poter stare più a contatto della gente del posto la caserma fu scelta in pieno contesto urbano di Nassirya.
La gestione della situazione da partedegli Italiani è sempre stata ben diversa da quella degli Americani che ritengono la strategia dello "schiacciasassi" la più efficace.
Durante la famosa "battaglia dei ponti" il comando Italiano si oppose con tutte le forze ad una iniziativa "risolutiva" da parte degli Americani.
I soldati Italiani forza di invasione???
Ma smettiamola per favore...i nostri soldati sono benvisti e benvoluti da tutte le popolazioni delle zone dove hanno agito come forza di pace (forse anche dai
Somali nonostante tutto quello che è successo)
E poi l'oggetto del contendere sono le boiate che ha espresso Ferrando , che si dovrebbe vergognare come quegli IMBECILLI che scrivono sui muri "10,100,1000 Nassirya" e a cui sarei ben felice di scaricare la bomboletta usata per scrivere questa infamia nei loro orifizi.
FastFreddy
15-02-2006, 10:58
e i partigiani che facevano atti di guerriglia solo contro i nazisti? allora anche i nostri partigiani erano terroristi! :eek: :eek:
Non confodiamo la merda con la cioccolata, alle parole dei sinistri odierni i nostri partigiani si stanno rigirando nella tomba, i partigiani italiani non avevano l'abitudine di far saltare per aria le massaie nei mercati....
nomeutente
15-02-2006, 10:59
e infatti lo dice
«Noi siamo per la rivendicazione del diritto alla sollevazione popolare irachena contro le nostre truppe.»
Certo che lo dice e sono pure d'accordo, come del resto (lo ripeto) è previsto anche dalle leggi internazionali, in quanto giusto per precisare, in quel momento la guerra era illegale. O ce lo siamo scordati?
te lo sei inventato perchè nel discorso che fa lui non c'è
Guarda che Ferrando non esiste solo in quell'intervista. :fagiano:
Io conosco personalmente Ferrando e conosco le sue idee: non ritiene che il partito baath e le frange militari ad esso legate siano un "movimento popolare", ma sa bene che sono un movimento reazionario e che non libereranno l'iraq con l'attacco alle caserme: intanto perché sono reazionari e non libertari e poi perché non è con gli attacchi alle caserme che si fanno le rivoluzioni, ma con l'attività di massa. Cioè l'attacco ad una caserma è legittimo come supporto ad un movimento sociale che ha come finalità la liberazione del paese, ma non lo è se è del tutto scollegato da questi elementi, appunto, di "sollevazione popolare".
Poi attaccati pure ad un intervista, nessun problema.
«Tutti gli episodi in cui ci sono stati nostri caduti, rientrano in tutto e per tutto nelle responsabilità d'una missione militare al servizio dell'Eni ».
Certo. Perché non è così? Se quei carabinieri stavano in Italia morivano lo stesso? Non so...
si è chiaro a tutti ed è il caso di smetterla di negare l'evidenza...
Quale evidenza?
Se l'evidenza è che Ferrando non è contrario alla violenza come strumento di liberazione, è evidente e non lo si nega.
Se la tua "evidenza" è che Ferrando è in qualche modo colluso con i baathisti allora è una stronzata.
nomeutente
15-02-2006, 11:02
certo.. chi fa questi coretti
http://www.studiocataldi.it/seenews_pag_adn.asp?id=8714
sono provocatori infiltrati...(o compagni che sbagliano) :fagiano:
Non so chi sono, ma non fanno parte dell'AMR Progetto Comunista.
nomeutente
15-02-2006, 11:06
(forse anche dai Somali nonostante tutto quello che è successo)
E poi accusi altri di dire boiate?
Ma almeno tacere :doh:
jumpermax
15-02-2006, 11:08
Certo che lo dice e sono pure d'accordo, come del resto (lo ripeto) è previsto anche dalle leggi internazionali, in quanto giusto per precisare, in quel momento la guerra era illegale. O ce lo siamo scordati?
Guarda che Ferrando non esiste solo in quell'intervista. :fagiano:
Io conosco personalmente Ferrando e conosco le sue idee: non ritiene che il partito baath e le frange militari ad esso legate siano un "movimento popolare", ma sa bene che sono un movimento reazionario e che non libereranno l'iraq con l'attacco alle caserme: intanto perché sono reazionari e non libertari e poi perché non è con gli attacchi alle caserme che si fanno le rivoluzioni, ma con l'attività di massa. Cioè l'attacco ad una caserma è legittimo come supporto ad un movimento sociale che ha come finalità la liberazione del paese, ma non lo è se è del tutto scollegato da questi elementi, appunto, di "sollevazione popolare".
Poi attaccati pure ad un intervista, nessun problema.
Certo. Perché non è così? Se quei carabinieri stavano in Italia morivano lo stesso? Non so...
Quale evidenza?
Se l'evidenza è che Ferrando non è contrario alla violenza come strumento di liberazione, è evidente e non lo si nega.
Se la tua "evidenza" è che Ferrando è in qualche modo colluso con i baathisti allora è una stronzata.
Primo: l'intervista l'ha fatta lui. Le parole sono le sue. E non lasciano spazio ad interpretazioni. Per cui se non è quello che pensa forse è il caso che riveda il suo modo di esprimersi.
Secondo: dove sono gli elementi di "sollevazione popolare" in una lotta condotta essenzialmente da ex baathisti e fondamentalisti ce lo dovresti spiegare. Qua non si profila nessuna lotta di classe del proletariato irakeno all'orizzonte... se questa è la linea di pensiero è anche peggio che difendere i baathisti, vuol dire non aver capito niente della situazione attuale. Senza considerare ovvio che la lotta di classe è rimasta sotto le macerie del muro di Berlino... sarebbe il caso di aggiornarsi non è il 1906 questo... :stordita:
zerothehero
15-02-2006, 11:09
E poi accusi altri di dire boiate?
Ma almeno tacere :doh:
Ricordo che qua tutti possono parlare rispettando ovviamente i termini del regolamento :) e il reciproco rispetto.
E' un invito se volete preventivo a evitare la delegittimazione degli altri..non mandiamo in vacca il thread. :fagiano:
oscuroviandante
15-02-2006, 11:16
E poi accusi altri di dire boiate?
Ma almeno tacere :doh:
ma perchè non taci tu piuttosto???
Chi sei TU per intimarmi di tacere!!???
E' vietato esprimere le proprie opinioni?
Prima del fattaccio del checkpoint Pasta il comando Italiano riuscì a intrecciare un rapporto con gli anziani che conoscevano e stimavano gli Italiani.
Poi i Generali Americani fecero il loro consueto casino e sappiamo com'è andata.
~ZeRO sTrEsS~
15-02-2006, 11:18
Quell'individuo ha espresso il pensiero secondo cui l'autoproclamata resistenza irachena --- in realta' formata, come e' noto, dalla vecchia guardia di Saddam e da miliziani di nazioni confinanti --- ha fatto benissimo ad ammazzare i nostri connazionali a Nassiriya, e farebbe benissimo a continuare ad ammazzarli.
Tu non trovi che, per un italiano, pensare una cosa simile sia vergognoso?
semplicemente no se le persone che stanno li non ci sono per nobili motivi, e' inutile dire sei italiano? allora devi essere con tutti gli altri italiani anche se stanno sbagliando...
nomeutente
15-02-2006, 11:21
Primo: l'intervista l'ha fatta lui. Le parole sono le sue. E non lasciano spazio ad interpretazioni. Per cui se non è quello che pensa forse è il caso che riveda il suo modo di esprimersi.
Francamente non ho ancora capito cosa dovrebbe pensare nella tua interpretazione. Ho fatto una domanda, sopra, su cosa per te è evidente e non mi hai risposto. Quando lo avrai fatto, sarà possibile fare chiarezza.
Secondo: dove sono gli elementi di "sollevazione popolare" in una lotta condotta essenzialmente da ex baathisti e fondamentalisti ce lo dovresti spiegare. Qua non si profila nessuna lotta di classe del proletariato irakeno all'orizzonte...
Come ho già detto, esiste una parte del partito comunista iraqueno che non ha riconosciuto l'occupazione militare ed il governo provvisorio.
se questa è la linea di pensiero è anche peggio che difendere i baathisti,
Certo. Come no.
Ma da un punto di vista logico o morale?
vuol dire non aver capito niente della situazione attuale.
La cosa che abbiamo capito è che fra colonialismo e fondamentaliasmo reazionario c'è un legame (e lo dimostra anche la provenienza territoriale dei terroristi) che può essere spezzato solo da un movimento di massa rivoluzionario che si liberi di entrambe le cose.
Senza considerare ovvio che la lotta di classe è rimasta sotto le macerie del muro di Berlino... sarebbe il caso di aggiornarsi non è il 1906 questo... :stordita:
Queste sono le tue idee e lo sappiamo, ma chi la pensa diversamente ha tutto il diritto di sperare in altre cose senza per questo passare per terrorista baath.
Ci siamo rotti le scatole di questa propaganda.
Il partito baath ha massacrato i comunisti e gli oppositori con il beneplacito di quelli che adesso portano la democrazia. O ce ne siamo scordati? :fagiano:
nomeutente
15-02-2006, 11:28
ma perchè non taci tu piuttosto???
Chi sei TU per intimarmi di tacere!!???
E' vietato esprimere le proprie opinioni?
Intendevo dire che sulla Somalia sarebbe stato meglio stendere un velo pietoso. Dire che "forse siamo ben visti anche in Somalia" fa cadere tutto il resto del discorso.
Naturalmente hai il diritto di dirlo e non ti intimo niente.
Ripeto....chiediamo l'intervento di truppe straniere per liberare il sud dalla mafia e dalla camorra, allora. Dato che bisogna intervenire militarmente dove qualcuno decide che c'è bisogno.
Inlogitech
15-02-2006, 11:35
Da persona neutrale in campo politico, come credo che io sia, dico che mentre a sinistra vi sono soggetti discutibili che si presentano alle elezioni (a dirla tutta RC la cancellerei dalle liste elettorali) anche la desta nn scherza (qui cancellerei FI, Lega ed un paio di altri partiti)....guardate qui con chi si allea il "simpaticone"
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/02_Febbraio/15/roncone.shtml
:rolleyes:
Incredibilmente ho sentito questa notizia al tg e ho trovato su internet solo un articolo del Corriere (non visibile, riservato ai registrati) e l'intervista completa su Indimedia di queste affermazioni criminali.
Perfino (perfino!) Bertinotti s'è indignato e ha dovuto dissociarsi.
Questa è la gente che la sinistra vuole portare al governo, assieme ai noglobal:
http://argentina.indymedia.org/news/2006/02/373534.php
«Il 41% di Rifondazione, non solo io, critica il metodo non-violento. I popoli oppressi devono esercitare la lotta per l'emancipazione con strumenti adatti e non possono costruire il futuro in base a un astratto pregiudizio filosofico. Anche perché dall'altra parte ci sono sempre grandi poteri che usano la violenza. Però sia chiaro: noi siamo contro forme di lotta come il terrorismo ».
Intifada sì, kamikaze no?
«Sta scherzando? Noi sosteniamo tutte le intifade, le grandi sollevazioni dal Medio Oriente all'America Latina. Intifade che naturalmente non sono dei pranzi di gala».
E la resistenza irachena?
«Questione più complessa. C'è un diritto sacrosanto all'autodeterminazione e a resistere a forze d'occupazione militare che stanno lì per interessi colonialistici. Poi ci sono diverse concezioni, tra movimenti di resistenza popolare e fondamentalisti. E la resistenza popolare armata è cosa diversa dal terrorismo contro la popolazione civile».
Il terrorismo contro i civili. Ma contro i militari?
«La lotta armata contro l'occupazione militare è giusta. Noi siamo per la fusione della rivolta contro l'occupazione straniera imperialistica e le lotte sociali dei lavoratori iracheni».
Quindi è giusto sparare anche sui soldati italiani?
«Noi siamo per la rivendicazione del diritto alla sollevazione popolare irachena contro le nostre truppe. Tutti gli episodi in cui ci sono stati nostri caduti, rientrano in tutto e per tutto nelle responsabilità d'una missione militare al servizio dell'Eni ».
Mi sono letto le risposte di nomeutente e concordo pienamente con cio che dice.
Non si possono considerare elezioni democratiche quelle in iraq e vorrei ben vedere se in un qualsiasi altro paese occupato da forze militari straniere la cosa potrebbe essere diversa.
Le forze degli invasori erano illegali prima del voto e lo sono anche adesso, anche se tentano di sembrare giustificate. Come sono illegali i vari movimenti terroristici non popolari e partigiani, cosi lo sono anche le forze degli americani e alleati, compresi gli italiani.
Poi non vedo cosa ci sia da criticare nell'intervista, dice che i movimenti popolari hanno tutto il diritto di sparare sugli invasori, cosa c'è di sbagliato? Se poi, come dice nomeutente, distingue tra i vari movimenti, quindi non c'è propio cosa discutere.
Su questa cosa io sono ancora piu drastico: non ci vedo niente di sbagliato anche nel caso fossero seguaci di saddam. Loro sono "illegali"? Lo sono anche gli italiani, che non hanno assolutamente nessun diritto di strare in iraq.
FastFreddy
15-02-2006, 11:39
Nel frattempo i "resistenti" ammazzano 3 bambini davanti scuola...
e cmq @ oscuroviandante
credi ancora nelle favole?
penso che in tempo di guerra e carestia anche con il tuo peggior nemico, se ti porta del cibo e delle medicine, puoi comportarti come se fosse un'amico.
oscuroviandante
15-02-2006, 11:39
Intendevo dire che sulla Somalia sarebbe stato meglio stendere un velo pietoso. Dire che "forse siamo ben visti anche in Somalia" fa cadere tutto il resto del discorso.
Naturalmente hai il diritto di dirlo e non ti intimo niente.
Ma cadere cosa????Ma per favore......
Che gli Italiani cercarono di intavolare trattative con le varie fazioni è un dato di fatto.
I soldati Italiani cercano sempre e da subito un contatto con le popolazioni del luogo ,in qualsiasi contesto essi si trovino
Ogni tanto bisognerebbe togliersi quei bei paraocchi ideologici.
Nel frattempo i "resistenti" ammazzano 3 bambini davanti scuola...
e a falluja?
fanno tutti schifo: americani, terroristi, italiani, ex-gurriglieri di saddam...
jumpermax
15-02-2006, 11:41
Francamente non ho ancora capito cosa dovrebbe pensare nella tua interpretazione. Ho fatto una domanda, sopra, su cosa per te è evidente e non mi hai risposto. Quando lo avrai fatto, sarà possibile fare chiarezza.
Ovvio che no gli italiani sono entrati a guerra finita, quando già l'ONU aveva riconosciuto il controllo alla coalizione.
Come ho già detto, esiste una parte del partito comunista iraqueno che non ha riconosciuto l'occupazione militare ed il governo provvisorio.
Si esiste in quantità omeopatiche http://www.pablorosso.it/iraq271205.htm
e di alcuni di questi gruppetti nemmeno si sa l'effettiva esistenza. L'unico vero partito che è andato alle elezioni cmq ha preso meno dell'1%... gli altri sono ancora più piccoli.
Certo. Come no.
Ma da un punto di vista logico o morale?
Da un punto di vista logico. Da un punto di vista morale non faccio differenze tra terroristi rossi o fondamentalisti... la lotta armata in democrazia è terrorismo, colpo di stato quello che ti pare ma non è qualcosa che condivido.
La cosa che abbiamo capito è che fra colonialismo e fondamentaliasmo reazionario c'è un legame (e lo dimostra anche la provenienza territoriale dei terroristi) che può essere spezzato solo da un movimento di massa rivoluzionario che si liberi di entrambe le cose.
Il colonialismo è finito da un pezzo. Continuare a guardare il mondo con logiche da fine 800 non aiuta a capire. Per ora i fatti dicono che la democrazia in medioriente l'han portata quei cattivoni degli imperialisti. Dopo averla portata in Europa e in Giappone. I movimenti di massa rivoluzionari a cui tu alludi non hanno portato la democrazia da nessuna parte...
Queste sono le tue idee e lo sappiamo, ma chi la pensa diversamente ha tutto il diritto di sperare in altre cose senza per questo passare per terrorista baath.
Ci siamo rotti le scatole di questa propaganda.
Il partito baath ha massacrato i comunisti e gli oppositori con il beneplacito di quelli che adesso portano la democrazia. O ce ne siamo scordati? :fagiano:
Infatti i comunisti di quelle parti non se lo sono scordati. Per questo collaborano con gli americani, loro si rendono benissimo conto della situazione e agiscono concretamente nell'interesse del paese. Le priorità oggi sono altre
Preso dal link sopra
Il PCI chiede la fine dell'occupazione militare ma ritiene che questa sia realizzabile attraverso il consolidamento di istituzioni politiche democratiche. Per questo partecipa al governo di transizione, guidato da un islamico moderato e sostiene i vari passaggi elettorali destinati - almeno questa è la loro convinzione - a riportare l'Iraq sotto il controllo degli iracheni.
questa è una posizione che ritengo non solo rispettabile ma anche condivisibile.
nomeutente
15-02-2006, 11:42
Nel frattempo i "resistenti" ammazzano 3 bambini davanti scuola...
E la resistenza popolare armata è cosa diversa dal terrorismo contro la popolazione civile
Altro da aggiungere per continuare 'sti discorsi del cazzo?
oscuroviandante
15-02-2006, 11:42
e cmq @ oscuroviandante
credi ancora nelle favole?
penso che in tempo di guerra e carestia anche con il tuo peggior nemico, se ti porta del cibo e delle medicine, puoi comportarti come se fosse un'amico.
alle favole ho smesso di credere tempo fa...
Quello che tu dici successe anche in Italia con le truppe Naziste che portavano da mangiare ai bambini.
E poi... è stato sbagliato aiutare la popolazione di Nassirya?
FastFreddy
15-02-2006, 11:44
Altro da aggiungere per continuare 'sti discorsi del cazzo?
Noblesse oblige...
Peccato che chi assalta i soldati siano gli stessi che fanno zompare per aria le massaie al mercato....
nomeutente
15-02-2006, 11:44
Ma cadere cosa????Ma per favore......
Che gli Italiani cercarono di intavolare trattative con le varie fazioni è un dato di fatto.
I soldati Italiani cercano sempre e da subito un contatto con le popolazioni del luogo ,in qualsiasi contesto essi si trovino
Ogni tanto bisognerebbe togliersi quei bei paraocchi ideologici.
E allora?
Può anche darsi che i nostri militari siano migliori di quelli americani o inglesi (non ci vuole molto), ma come ho già detto, se alla fine di questa asserzione mi dici che tutto sommato anche in Somalia siamo "ben visti", mi permetto di dirti che è una stronzata. Punto.
alle favole ho smesso di credere tempo fa...
Quello che tu dici successe anche in Italia con le truppe Naziste che portavano da mangiare ai bambini.
E poi... è stato sbagliato aiutare la popolazione di Nassirya?
No che non è sbagliato, ma non vedo xche farlo con l'esercito, con una base. Mi pare che non serva fare tutte queste cose per mandare degli aiuti umanitari. E con tutti i soldi che si nono spesi per questa guerra se ne potevano mandare
jumpermax
15-02-2006, 11:49
Mi sono letto le risposte di nomeutente e concordo pienamente con cio che dice.
Non si possono considerare elezioni democratiche quelle in iraq e vorrei ben vedere se in un qualsiasi altro paese occupato da forze militari straniere la cosa potrebbe essere diversa.
Gli osservatori ONU hanno detto il contrario. Elezioni democratiche in medioriente per ora ci sono state solo in israele palestina Afghanistan e Irak. A meno che ovvio qualcuno non si voglia reinventare il concetto di democratico a suo piacimento...
Le forze degli invasori erano illegali prima del voto e lo sono anche adesso, anche se tentano di sembrare giustificate. Come sono illegali i vari movimenti terroristici non popolari e partigiani, cosi lo sono anche le forze degli americani e alleati, compresi gli italiani.
Sono legittimate sia dall'ONU che dal governo irakeno eletto dalla maggioranza della popolazione. Anche qua a meno che di non reinventarsi il concetto di illegalità a proprio piacimento.
Poi non vedo cosa ci sia da criticare nell'intervista, dice che i movimenti popolari hanno tutto il diritto di sparare sugli invasori, cosa c'è di sbagliato? Se poi, come dice nomeutente, distingue tra i vari movimenti, quindi non c'è propio cosa discutere.
certo... è noto che chi spara addosso alle forze alleate non siano ne baathisti ne fondamentalisti... sono partigiani che lottano per l'autonomia... :D
Su questa cosa io sono ancora piu drastico: non ci vedo niente di sbagliato anche nel caso fossero seguaci di saddam. Loro sono "illegali"? Lo sono anche gli italiani, che non hanno assolutamente nessun diritto di strare in iraq.
vedi sopra... illegale non è qualcosa che stabilisci a tuo piacimento. Ci sono state elezioni regolari. C'è un governo eletto. Il governo non ha ancora il controllo del territorio e non può fare a meno delle forze di coalizione. Non c'è proprio niente di illegale in questo.
jumpermax
15-02-2006, 11:53
No che non è sbagliato, ma non vedo xche farlo con l'esercito, con una base. Mi pare che non serva fare tutte queste cose per mandare degli aiuti umanitari. E con tutti i soldi che si nono spesi per questa guerra se ne potevano mandare
Spiegami come fai a mandare degli aiuti umanitari in una zona dove non c'è nessuna forza militare che garantisca l'ordine pubblico. Qua siamo proprio alle basi: se vuoi che gli aiuti funzionino bisogna che qualcuno provveda alla sicurezza, è il minimo.
oscuroviandante
15-02-2006, 11:54
E allora?
Può anche darsi che i nostri militari siano migliori di quelli americani o inglesi (non ci vuole molto), ma come ho già detto, se alla fine di questa asserzione mi dici che tutto sommato anche in Somalia siamo "ben visti", mi permetto di dirti che è una stronzata. Punto.
Guarda di tue stronzate ne ho lette a bizzeffe ma non mi sono mai permesso di dire che erano tali e mai mi sono permesso di consigliarti di tacere ,a te come a chiunque altro
Guarda caso ho scritto "forse anche in Somalia" , frase a cui si poteva rispondere a tono.
Forse chiedo troppo.
FastFreddy
15-02-2006, 11:55
Aiuti umanitari ad una popolazione sotto regime dittatoriale?
Basta vedere la situazione in africa, dove gli aiuti se li pappano tutti i potenti di turno, e li sfruttano unicamente per consolidare il proprio potere.... ;)
jumpermax
15-02-2006, 11:55
Aiuti umanitari ad una popolazione sotto regime dittatoriale?
Guarda se lo scenario fosse questo sarebbe anche sensato. Aiuti la popolazione ovviamente facendo affidamento sull'ordine pubblico che garantisce il regime. Ma in un paese dove il regime è stato deposto e vige una fase di sostanziale anarchia non puoi fare niente se non provvedi prima alla sicurezza.
oscuroviandante
15-02-2006, 11:57
No che non è sbagliato, ma non vedo xche farlo con l'esercito, con una base. Mi pare che non serva fare tutte queste cose per mandare degli aiuti umanitari. E con tutti i soldi che si nono spesi per questa guerra se ne potevano mandare
Mi sa che se avessero mandato soltanto dei volontari civili senza un cappello difensivo non sarebbe stata una cosa sana ;) visto lo stillicido di esecuzioni filmate.
nomeutente
15-02-2006, 11:58
Si esiste in quantità omeopatiche http://www.pablorosso.it/iraq271205.htm
e di alcuni di questi gruppetti nemmeno si sa l'effettiva esistenza. L'unico vero partito che è andato alle elezioni cmq ha preso meno dell'1%... gli altri sono ancora più piccoli.
Credo non ci sia nulla di male a sperare che qualche piccolo partito comunista riesca a strappare consenso ai fondamentalisti, in quella parte di popolazione che è contraria alla presenza di truppe straniere.
Se poi per te i comunisti e i fondamentalisti sono uguali mi sta bene.
Il colonialismo è finito da un pezzo. Continuare a guardare il mondo con logiche da fine 800 non aiuta a capire.
Tante cose sono finite da un pezzo ma in realtà ci sono sempre.
Soprattutto le porcherie che facciamo, le facciamo sempre soltanto ieri. Oggi no, oggi siamo migliori.
Per ora i fatti dicono che la democrazia in medioriente l'han portata quei cattivoni degli imperialisti.
Dove?
Dopo averla portata in Europa e in Giappone.
I movimenti di massa rivoluzionari a cui tu alludi non hanno portato la democrazia da nessuna parte...
I movimenti popolari sono l'unico motore di progresso. Con tante difficoltà, ma non esistono elementi esterni che possano sostituire un movimento cosciente.
Infatti i comunisti di quelle parti non se lo sono scordati. Per questo collaborano con gli americani, loro si rendono benissimo conto della situazione e agiscono concretamente nell'interesse del paese. Le priorità oggi sono altre
Una parte ha deciso di entrare nel governo provvisorio, un'altra no.
Comunque nemmeno i primi vogliono (giustamente) truppe straniere.
jumpermax
15-02-2006, 11:59
Guarda di tue stronzate ne ho lette a bizzeffe ma non mi sono mai permesso di dire che erano tali e mai mi sono permesso di consigliarti di tacere ,a te come a chiunque altro
Guarda caso ho scritto "forse anche in Somalia" , frase a cui si poteva rispondere a tono.
Forse chiedo troppo.
Dai su non scaldiamoci troppo. Ha detto che lo conosce di persona per cui è comprensibile che reagisca in modo più risentito. Ho discusso spesso con lui e, per quanto non condivida quasi nulla di quello che scrive (:D) è persona con cui è un piacere parlare. ;)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.