Oasi WWF, foto

[marklevi]

ho incontrato alcuni ragazzi per una visita fotografica nell'oasi WWF di Serre Persano (SA). vista l'infelice stagione non c'era uccello vivo.. o quasi.. :D

però qualche scatto l'ho fatto :sofico:

http://img372.imageshack.us/img372/742/mg48700oj.jpg

http://img470.imageshack.us/img470/4092/mg48790ro.jpg

http://img353.imageshack.us/img353/7195/mg48218nf.jpg

http://img27.imageshack.us/img27/7272/mg47885yp.jpg

http://img37.imageshack.us/img37/536/mg47913hb.jpg


se mi volete vedere... sono qui:http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=64908

indovinate quale :sofico: :ciapet:

[Zulkifar2]

Quello tutto a destra ovviamente!! :D ;) :D

Dimenticavo... belle foto! Mi piacciono di più le ultime due!! :D

[matadero]

Riferito alla prima foto.....non riesco a capire come ti facciano a venire delle foto così "chiare", quasi senza ombre e con luce diffusissima, simili anche ai ritratti che hai fatto durante le feste.....è la macchina, qualche filtro, o regalazioni in post produzione?

P.S.:Mi piace molto la foto a quei quattro rom (chissà dove le avevano rubate le macchine fotografiche, anche se con le canon ci faranno pochi soldi) :Prrr: :Prrr: :Prrr: :D :D :D

[85kimeruccio]

favolosa la 4°.... adorabile quel rumore.. ;)








:fiufiu: :fiufiu:

[marklevi]

la 3. quella del cane? :mbe: rumore in quella non ne vedo :D
matadero, a parte che era coperto e la luce diffusa. poi il sole era alle mie spalle. qualche regolazione la faccio sempre... ma se ci fossero delle ombre le lascierei volentieri... forse è solo posizione di scatto rispetto alle fonti luminose. :D

[85kimeruccio]

la 3. quella del cane? :mbe: rumore in quella non ne vedo :D
matadero, a parte che era coperto e la luce diffusa. poi il sole era alle mie spalle. qualche regolazione la faccio sempre... ma se ci fossero delle ombre le lascierei volentieri... forse è solo posizione di scatto rispetto alle fonti luminose. :D

hai letto male :sofico: :sofico:

[Zulkifar2]

http://img482.imageshack.us/img482/4866/mg48790ro6la.jpg


...io la trovo più carina tagliata in questo modo... NO?

3... 2... 1.... VIA con gli insulti!!! :oink:

[matadero]

Si , potrebbe essere anche + carina in quel modo ma converrebbe sempre ottenere un 3:2 o un 4:3.
Se lo vuoi stampare quel formato "panoramico" con solo l'uccellino e l'albero rimane un pò vuoto forse....

[marklevi]

Zulkifar, può anche andare... ma il ramo a V io preferisco lasciarlo.

;)

[Zulkifar2]

Io preferisco quella tagliata... poi credo siano questioni di gusti. ;)
Preferisco dare più peso alla presenza del volatile, dato che l'occhio cade li, e togliere tutto quel pezzo di cielo a mio parere un po' invadente.
Ho solo provato a dare un suggerimento..
..pensavo accogliessi (accoglieste) con più entusiasmo il mio tentativo in effetti :cry:
..pazienza. :flower: :D :flower:

[85kimeruccio]

Io preferisco quella tagliata... poi credo siano questioni di gusti. ;)
Preferisco dare più peso alla presenza del volatile, dato che l'occhio cade li, e togliere tutto quel pezzo di cielo a mio parere un po' invadente.
Ho solo provato a dare un suggerimento..
..pensavo accogliessi (accoglieste) con più entusiasmo il mio tentativo in effetti :cry:
..pazienza. :flower: :D :flower:

makkè.... :D a bastonate ti prendiamo :sofico:

[matadero]

Io ho usato i termini "potrebbe" e "forse" quindi significa che anche il mio era un parere personale....ho anche detto che poteva essere più carina in quel modo!!! ;)

Se poi pretendi che ci entusiasmiamo ai tuoi suggerimenti... :Prrr: :Prrr:
Scherzo naturalmente.... :D

[Zulkifar2]

:D :D :D (devo imparare a comunicare nei forum.. :stordita: ..non sono abituato)

Si , potrebbe essere anche + carina in quel modo ma converrebbe sempre ottenere un 3:2 o un 4:3.
Se lo vuoi stampare quel formato "panoramico" con solo l'uccellino e l'albero rimane un pò vuoto forse....

..a proposito: ho portato a stampare una foto tagliata di neanche 1/5 in altezza (proprio un pelo) e incorniciata con photoshop. Ebbene non me l'hanno stampata come avrei voluto e mi hanno rovinato tutta la cornice sui 2 lati lunghi. :mbe:
Hanno cannato loro o io?
(p.s. mi hanno pure detto "te la faccio sul formato più grande questa altrimenti non ci sta tutta")

:D ;) :D

[matadero]

Boh...io sono uno di quei geni che fa tante foto ma stampate ne ha quasi nessuna... :muro:
I formati sono predefiniti quindi o la porti con uno di quei rapporti, o vai da una specie di tipografia specializzata o ti attacchi... :Prrr:

Notte :D

[marklevi]

vabbè... si può anche stampare in casa un 29*15 su un a4 e poi tagliare...

[darkfire]

Personalmente le ho trovate molto rumorose. La prossima volta usa sensibilità molto basse... calcola che con le pellicole in genere in riserva si lavora con la velvia 50 o al massimo 100 (quindi 50 o 100 iso) ed obiettivi luminosissimi dai 300 in su (mediamente f/2.8 - f4 massimo).

Riguardo gli animali il trucco sta nell'appostarsi ed aspettare, magari anche per 5 o 6 ore di fila ed aspettare il momento buono. In genere l'ora migliore è alle 5-6 di mattina d'estate e verso le 9.30 - 12.00 d'inverno.

I tipi che incontro in riserva in genere hanno cavalletti da 10 kg di peso con mega teste... 600 mm f/2.8 o addirittura il 1000 magari ancora con moltiplicatore di focale, un corpo digitale per gli scatti a raffica ed uno analogico per le foto statiche (in genere i top gamma canon). Arrivano con una cosa come quaranta kili di roba... e si appostano anche per settimane :) troppo fuori... mi piacciono da matti.

[darkfire]

Mi accodo con qualche vecchia roba (causa parenti rompiglioni con la paura dell'aviaria).

http://img500.imageshack.us/img500/8160/20050601provia100crop0032afilt.jpg (http://imageshack.us)

http://img499.imageshack.us/img499/1757/20050104fujisuperia1600crava25.jpg (http://imageshack.us)

http://img500.imageshack.us/img500/5480/20050509crop07filtered4xw.jpg (http://imageshack.us)

[darkfire]

http://img500.imageshack.us/img500/6264/20050718crop0008filtereda0wg.jpg (http://imageshack.us)

le farfalle copulanti:

http://img499.imageshack.us/img499/6969/20050602velvia50crop0037afilte.jpg (http://imageshack.us)

questa su monitor fa pietà e stampata è fenomenale... non so perchè...

http://img499.imageshack.us/img499/9218/20050718crop022c4za.jpg (http://imageshack.us)



http://img500.imageshack.us/img500/5605/20050606velvia50crop0015filter.jpg (http://imageshack.us)

[darkfire]

http://img499.imageshack.us/img499/2824/20050801cravanph400crop00020af.jpg (http://imageshack.us)

[Ghiga]

mrklevi, bellissima "occhi di cane" e quella con lo pterodattilo in volo (la quarta :D )
Concordo con kimeruccio per lo SPLENDIDO rumore.

[85kimeruccio]

stò rivalutando il rumore.... :) certe volte se non puoi toglierlo.. fattelo amico :D :D

[darkfire]

lol... sei sulla buona strada per affrontare l'analogico... e la piacevolezza della grana delle pellicole ultraveloci :)

[85kimeruccio]

lol... sei sulla buona strada per affrontare l'analogico... e la piacevolezza della grana delle pellicole ultraveloci :)

:sofico:

[marklevi]

mrklevi, bellissima "occhi di cane" e quella con lo pterodattilo in volo (la quarta :D )
Concordo con kimeruccio per lo SPLENDIDO rumore.

diteglielo a darkfire e tex... la mia 20d è difettosa ;)

dark...la 1 e la 3 sono invase dal rosa... per i 600mm e le settimane di appostamenti... te li lascio volentieri... per me è solo stata una "scampagnata" divertente con ragazzi simpatici che non conoscevo..

[darkfire]

diteglielo a darkfire e tex... la mia 20d è difettosa ;)


naaaa solo iso un po' alti :)


dark...la 1 e la 3 sono invase dal rosa... per i 600mm e le settimane di appostamenti... te li lascio volentieri... per me è solo stata una "scampagnata" divertente con ragazzi simpatici che non conoscevo..

beh io più di 5 ore non sopporto... specialmente perchè dopo 3 ore entro in astinenza da cicche... e se fumo gli animali non si avvicinano :)
Però è bello da fare... come anche fare delle foto astronomiche, dove il peggio è che stai pure al freddo... però danno grandi soddisfazioni.
Riguardo la 1 e la 3... scansionato alla cazz in negozio dalle stampe ingiallite che tengo in macchina :)

[marklevi]

ok dai :D

[tex200]

mark ,mi sa che avete trovato la giuornata sbagliata :D

[marklevi]

senza dubbio. ma io rincaro la dose ;)

http://img470.imageshack.us/img470/9881/mg48735jj.jpg

http://img470.imageshack.us/img470/5382/mg48817vg.jpg

http://img473.imageshack.us/img473/5200/mg48820kj.jpg

[Venticello]

Bellissima la prima, come anche l'altra sempre con il gabbiano (è un gabbiano...?) Trovo anche io che in queste 2 foto il rumore non disturba affatto, anzi è dona senz'altro fascino alla foto, anche se in quest'ultima non capisco una cosa, la foto sembra b/n ma il rumore lo vedo un pò "colorato", come hai scattato?

@Darkfire
Bellissima quella b/n, non so perchè ma mi dà la sensazione di una foto "anitca", fatta all'epoca far west :)

[marklevi]

anche se in quest'ultima non capisco una cosa, la foto sembra b/n ma il rumore lo vedo un pò "colorato", come hai scattato?


chiamasi amico PS :sofico: ho fatto qualche casino... ma si, divertente

[Venticello]

chiamasi amico PS :sofico: ho fatto qualche casino... ma si, divertente

Aspè...non mi torna...se hai desaturato doveva essere b/n anche il rumore no? D'altronde anche se scattavi direttamente b/n il rumore non doveva essere colorato...boh...forse hai usato (male :D ) il miscelatore canale?

[marklevi]

manchi di fantasia.. :D vista la situazione ambiantale la foto era (quasi) già in b/n... l'ho un po contrastata e poi volevo aggiungerci un po di rumore ma mi sono dimenticato ( :p ) di metterlo monocromatico...

[85kimeruccio]

manchi di fantasia.. :D vista la situazione ambiantale la foto era (quasi) già in b/n... l'ho un po contrastata e poi volevo aggiungerci un po di rumore ma mi sono dimenticato ( :p ) di metterlo monocromatico...

:doh: :doh: :Prrr:

[Venticello]

manchi di fantasia.. :D vista la situazione ambiantale la foto era (quasi) già in b/n... l'ho un po contrastata e poi volevo aggiungerci un po di rumore ma mi sono dimenticato ( :p ) di metterlo monocromatico...

:doh: RINCO! :D

[Ghiga]

marklevi, bellissime anche queste nuove tre. Forse però nella prima avrei "pulito" completamente lo sfondo, togliendo quel "nodo" sfuocato di rami, che non c'entra nulla.
Prova con lo sfondo completamente vuoto!

Scusate se vado un po' OT, ma visto che si parla di "rumore" (che una volta era la semplice, cara, vecchia "grana"), posto una foto e vi chiedo un parere. (Non c'entra con la CF).
Grazie!

http://gallery.photo.net/photo/4083253-lg.jpg

[marklevi]

ghiga, per la cronaca è fil di ferro e mi dava l'idea di una gabbia dalla quale fuggire.. ma ok ;)

la tua, la grana è piacevole.. non ci vedo nulla di male, tende a romanticizzare la foto :D

[Venticello]

Mi piace molto, complimenti!! W la grana :D :D

[85kimeruccio]

ha molto fascino..

[darkfire]

Effettivamente è molto poetico il filo spinato.

Il secondo dovrebbe essere un cormorano ed il terzo due germani reali se non vedo male... le foto sono molto scure, purtroppo.

Mark... spiegami una cosa, quindi tutto quel rumore che vedo lo hai aggiunto te con ps? (sarò l'unico controtendenza ma quel rumore mi da fastidio).

Ad ogni modo la grana (pellicole tradizionali) o il rumore (digitale) non mi sono mai venuti molto a genio... so che c'è gente a cui piacciono molto... per cui va a gusti come un po' in tutte le cose :)

[marklevi]

dark, il rumore è stato aggiunto in 2 foto (si riconoscono subito). il cormorano è lievemente rumoroso perchè oltre ad aver scattato ad iso 800 ho taroccato poi un po i colori...

[darkfire]

ok :)

comunque permettimi di ripetermi: in riserva (per quanto sia difficile) conviene usare ottiche luminose e asa ridotti :)

[Ghiga]

ghiga, per la cronaca è fil di ferro e mi dava l'idea di una gabbia dalla quale fuggire.. ma ok ;)

Ok. Allora però andava reso un po' più "leggibile" come filo spinato. Magari fotografarlo a parte meno sfuocato e poi incollarlo...?

la tua, la grana è piacevole.. non ci vedo nulla di male, tende a romanticizzare la foto :D
Infatti è aggiunta, e a livelli diversi sulla neve, sul cielo e sulle altre zone... :)
Ciao!

[darkfire]

Ok. Allora però andava reso un po' più "leggibile" come filo spinato. Magari fotografarlo a parte meno sfuocato e poi incollarlo...?


Marklevi ha fatto un'ottimo scatto invece. La fotografia è un po' scura, ma ha fatto una scelta tra esporre correttamente per il filospinato oppure esporre correttamente per l'uccello in volo. Sicuramente ha usato un teleobiettivo (o uno zoom tele) ed è impossibile per un tale obiettivo avere una profondità di campo che copra da pochi metri (o centimetri come forse è in questo caso) ed un oggetto in volo a 30-40 metri di distanza. L'uso della profondità di campo è ottimo.
La foto poi è leggibilissima, a patto di sprecare solo 5 secondi a guardarla e a ragionarla. Certo però che a qualcuno piacerebbero le vignette che gli spiegassero le foto, tanto non hanno voglia di ragionarvi un minimo e pretendono che tutto venga manipolato per renderlo leggibile anche ad un ritardato mentale.


Infatti è aggiunta, e a livelli diversi sulla neve, sul cielo e sulle altre zone... :)
Ciao!

a me invece la foto che hai postato non piace... o meglio è un bello scatto rovinato da una grana fastidiosa. L'avevo già guardato ieri e mi aveva lasciato perplesso ed ora mi confermi i dubbi. Quella grana è falsa come il picasso che ha in vetrina il mio dirimpettaio. Tra un'opera autentica e piacevolmente mediocre ed una mediocremente falsa io preferisco sempre l'autentica (sarà che mi occupo per lavoro di perizie, autentiche ecc. di opere anche antiche) purtroppo il mondo va all'incontrario ed il falso trova sempre più posto nel cattivo gusto della gente.

[Ghiga]

Scusa, darkfire, ti ha forse punto la tarantola recentemente? Perché devi commentare tutto con quel senso di acrimonia e fastidio?
Se ti interessa io ho lavorato anche come restauratrice, dipingo, e fotografo da più di 30 anni. (Tu da quanto?) E ho iniziato sviluppando e stampando in Bianco e Nero le mie foto, e sperimentando IN CAMERA OSCURA (sai cosa è?) varie tecniche.
Ora con il digitale si possono ottenere molti effetti che richiamano le tecniche di camera oscura e molti altri in più, con più facilità e meno tempo.
Non preoccuparti, capisco benissimo che IN QUELLE CONDIZIONI marklevi non poteva avere a fuoco cormorano E filo spinato insieme e non sarebbe stata neanche la cosa giusta, ma se è possibile MIGLIORARE un immagine e renderla più simile al pensiero dell'autore perché no? Perché tu non ne saresti capace?
Forse, se hai lavorato con opere d'arte "anche antiche" saprai che esiste una cosa chiamata "ripensamento": l'autore cioè modificava un qualche elemento del quadro, perché si rendeva conto che l'opera poteva essere migliorata apportando delle modifiche. Bene, per me la stessa cosa si può fare in fotografia. Non sempre, è ovvio, bisogna essere in grado di fare dei buoni scatti anche senza bisogno di correzioni o effetti, ma ciò non toglie NULLA alla qualità che può avere un lavoro "creativo" e rielaborato.
Il mio commento era solo un'opinione "estetica" riguardo allo scatto. Ho provato a togliere il "nodo" di "filo spinato", ed "esteticamente" la foto mi piaceva di più.
Concordo che il MIO GUSTO può essere diverso dal TUO, ci mancherebbe, e accetto la tua critica alla mia foto, ma non ti permetto di offendere con giudizi gratuiti.
Poi il significato è un'altra cosa e non tutti leggono la stessa immagine allo stesso modo. E non è una questione di "ritardo mentale", ma di sensibilità, di storia personale e di GUSTO PERSONALE.
Ciao

[darkfire]

Scusa, darkfire, ti ha forse punto la tarantola recentemente? Perché devi commentare tutto con quel senso di acrimonia e fastidio?
Se ti interessa io ho lavorato anche come restauratrice, dipingo, e fotografo da più di 30 anni. (Tu da quanto?) E ho iniziato sviluppando e stampando in Bianco e Nero le mie foto, e sperimentando IN CAMERA OSCURA (sai cosa è?) varie tecniche.


ciao Ghiga, mi spiace l'abbia presa male. Sono abituato ad esprimere i miei pensieri senza essere politicamente corretto nè tanto piacevole, con il rischio di essere spesso frainteso per ostile. Riguardo la camera oscura la conosco. Ho 31 anni ed ho iniziato a sviluppare all'eta di 12 anni praticamente quando ho cominciato ad interessarmi di astronomia. Quindi mi sono interessato dei classici per gli astrofili dell'epoca, ipersensibilizzazione, la maschera di contrasto fatta a manina, ecc. Tutte cose che adesso non fa più nessuno. Poi quando sono andato all'università ho smesso per un po' la fotografia, mia madre ha buttato via tutto ed adesso sto ritornando a toccare la camera oscura (per ora solo sviluppo, niente stampe).

Ora con il digitale si possono ottenere molti effetti che richiamano le tecniche di camera oscura e molti altri in più, con più facilità e meno tempo.


ed infatti il digitale è comodissimo in tantissime cose. A me che non uso il digitale, eccita soprattuto l'inesistenza del difetto di reciprocità (per l'astronomia è fantastico), il basso rumore ad asa più elevati rispetto alla grana nelle equivalenti pellicole (utile nelle foto naturalista). La comodità della postproduzione, ecc.


Non preoccuparti, capisco benissimo che IN QUELLE CONDIZIONI marklevi non poteva avere a fuoco cormorano E filo spinato insieme e non sarebbe stata neanche la cosa giusta, ma se è possibile MIGLIORARE un immagine e renderla più simile al pensiero dell'autore perché no? Perché tu non ne saresti capace?


il fatto che non piaccia alterare una fotografia non vuol dire che non sappia farlo. Anzi onestamente non vi vedo nulla di difficile. Devi sapere che le mie foto passano tutte allo scanner (nda: per negativi Nikon), quindi un po'di postproduzione la faccio pure io. Qualche volta ho alterato anche delle foto e gli amici si divertono a farmi fare i fotomontaggi perchè dicono che sono bravo (sarà perchè sono puntiglioso e preciso all'ossessione in certe cose).



Forse, se hai lavorato con opere d'arte "anche antiche" saprai che esiste una cosa chiamata "ripensamento": l'autore cioè modificava un qualche elemento del quadro, perché si rendeva conto che l'opera poteva essere migliorata apportando delle modifiche. Bene, per me la stessa cosa si può fare in


Una cosa è la pittura e l'altra la fotografia. Per fortuna i concorsi seri la pensano come me e non accettano fotografie manipolate.


fotografia. Non sempre, è ovvio, bisogna essere in grado di fare dei buoni scatti anche senza bisogno di correzioni o effetti, ma ciò non toglie NULLA alla qualità che può avere un lavoro "creativo" e rielaborato.


ovvio, ma non è più una "fotografia" ma una "fotomanipolazione" o come la si voglia chiamare.

Il mio commento era solo un'opinione "estetica" riguardo allo scatto. Ho provato a togliere il "nodo" di "filo spinato", ed "esteticamente" la foto mi piaceva di più.

de gustibus :)

Concordo che il MIO GUSTO può essere diverso dal TUO, ci mancherebbe, e accetto la tua critica alla mia foto, ma non ti permetto di offendere con giudizi gratuiti.

non ho voluto offensivo, mi scuso se sono stato frainteso, infatti non ti ho dato della "ritardata mentale" ma ho detto semplicemente che a mio avviso non si devono manipolare le fotografie fino a farle diventare leggibili anche ai ritardati.

Poi il significato è un'altra cosa e non tutti leggono la stessa immagine allo stesso modo. E non è una questione di "ritardo mentale", ma di sensibilità, di storia personale e di GUSTO PERSONALE.
Ciao

ciao a te :)

[Ghiga]

Ok.
Pace? :mano:
Diciamo che c'è modo e modo di dire le cose, e, soprattutto se scrivi e non vedi chi hai di fronte ti consiglierei di stare più attento.
Diciamo che sei giovane, e devi fare esperienza... ;)
Ri-ciao

P.S. Sei andato a guardare le mie foto? Ci troverai foto "natural" e foto rielaborate.

[darkfire]

a proposito, visto che conosci il restauro forse posso chiarire meglio il mio pensiero.

Io preferisco un bel mobile in patina originale ad uno passato tra le mani di un restauratore.

Se il mobile è a stoppino e passa dal restauratore, mi da fastidio se mi rifà lo stoppino con sistemi artificiali. Ah, il caro vecchio stoppino che non fa più nessuno, quello che dai e togli per 20-30 volte di fila finchè il mobile non è morbido e setoso. Ringrazio Dio di conoscere uno dei pochi restauratori che lo facciano ancora.

Preferisco una moneta antica con patina iridescente, alla stessa lavata e lucente come appena coniata.

Preferisco la cartamoneta piegata ma con la carta croccante ad una stirata ed inamidata, ma con i colori alterati e la carta "strana".

Preferisco una foto autentica piuttosto che una foto autentica con la grana finta.

[darkfire]

Ok.
Pace? :mano:


pace, d'altronde non abbiamo mica litigato, no? Abbiamo solo scambiato opinioni discordanti. E'il contrasto che genera buone idee, non la stasi del pensiero unico ed identico per tutti :)

P.S. Sei andato a guardare le mie foto? Ci troverai foto "natural" e foto rielaborate.

ci vado subio, grazie di averle segnalate :)

[Ghiga]

a proposito, visto che conosci il restauro forse posso chiarire meglio il mio pensiero.

Io preferisco un bel mobile in patina originale ad uno passato tra le mani di un restauratore.

Se il mobile è a stoppino e passa dal restauratore, mi da fastidio se mi rifà lo stoppino con sistemi artificiali. Ah, il caro vecchio stoppino che non fa più nessuno, quello che dai e togli per 20-30 volte di fila finchè il mobile non è morbido e setoso. Ringrazio Dio di conoscere uno dei pochi restauratori che lo facciano ancora.

Preferisco una moneta antica con patina iridescente, alla stessa lavata e lucente come appena coniata.

Preferisco la cartamoneta piegata ma con la carta croccante ad una stirata ed inamidata, ma con i colori alterati e la carta "strana".

Preferisco una foto autentica piuttosto che una foto autentica con la grana finta.

Sono perfettamente d'accordo su questo (a parte che dipende da CHE restauratore e da che restauro fa).

Ma qui la differenza sta nel concetto di "originale".
Se la foto è MIA e la rielaboro IO, È un ORIGINALE. È uscita dal MIO pensiero e dal MIO lavoro.
Se un pinco-pallino fra 30 anni la riscopre in un cassetto e ci mette le mani, è diverso.
Per il resto, OK.

[marklevi]

dark, io uso quello che ho... se mi vuoli regalare un 400 2.8 sarò ben felice. poi... io mi fido del mio cmos ed allora spesso preferisco impostare sensibilità elevate, anche eccessive. preferisco un po di rumore ma non mosso piuttosto che..

Ghiga, per la mia foto sono d'accordo con dark, il filo è ok così

ciao.

[darkfire]

dark, io uso quello che ho... se mi vuoli regalare un 400 2.8 sarò ben felice. poi... io mi fido del mio cmos ed allora spesso preferisco impostare sensibilità elevate, anche eccessive. preferisco un po di rumore ma non mosso piuttosto che..


facciamo così, prima tu lo regali a me e poi io lo regalo a te :)
E' nella mia lista dei desideri, assieme ad un portatile, un sensore ccd serio per le foto astronomiche e ad una montatura con le contro@@ per il telescopio :)

Riguardo l'impostazione... capisco :)
Il bello del digitale è puoi cambiare al volo la sensibilità. Magari un'altra volta se ci saranno più animali prova solo a fare qualche scatto a sensibilità più bassa, al limite perdi solo uno scatto, niente per cui sia morto qualcuno :)
A proposito volevo sempre chiederti: che ottica usi?


Ghiga, per la mia foto sono d'accordo con dark, il filo è ok così


ehi sbaglio o è la prima volta che ci troviamo d'accordo? bisogna festeggiare :) ;)

[darkfire]

Ma qui la differenza sta nel concetto di "originale".
Se la foto è MIA e la rielaboro IO, È un ORIGINALE. È uscita dal MIO pensiero e dal MIO lavoro.
Se un pinco-pallino fra 30 anni la riscopre in un cassetto e ci mette le mani, è diverso.
Per il resto, OK.

anche questo è vero :)

a proposito, ho guardato le foto. Molto bella quella del bicchiere le altre che ho guardato non mi hanno entusiasmato ma non ne ho viste molte perchè il sito era lentissimo e non si vedevano le thumbnail :(

[carne]

marklevi complimenti!!!
la più bella cmq per me è la 4 della prima pagina...poca pdc con soggetto in movimento e a fuoco e un rumore in b/n veramente simil pellicola.. proprio bella.

[marklevi]

dark, in firma vedi, 70-200Lf4... limitato ma buono... magari + avanti ci aggiungo un x1.4..

grazie carne.

[Ghiga]

Ghiga, per la mia foto sono d'accordo con dark, il filo è ok così

ciao.

marklevi, volevo appunto scusarmi per avere un po' stravolto e monopolizzato la tua discussione.
Ma mi sono lasciata un po' prendere... :(

Chiudo qui.
Ciao!

[darkfire]

dark, in firma vedi, 70-200Lf4... limitato ma buono... magari + avanti ci aggiungo un x1.4..

grazie carne.

le foto che avevo postato erano con un nikon af ed 70-300 f5.6 quindi ben peggio il 200 a f4 permette molto... la prox fai almeno una prova a bassi asa, ti prego :)

[darkfire]

marklevi, volevo appunto scusarmi per avere un po' stravolto e monopolizzato la tua discussione.
Ma mi sono lasciata un po' prendere... :(

Chiudo qui.
Ciao!

mi scuso pure io se sono stato un po'troppo diretto, sembrando ostile. ciao. :)

[marklevi]

Ghiga e Darkfire: non capisco di cosa dobbiate scusarvi ;)

Dark: ecco la differenza fra iso 400 e iso 1600 sulla 20d: ;)
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1117467

[darkfire]

ho visto solo adesso

Il rumore è basso (anche se non inesistente).

Come ha fatto notare comunque il rumore non è lineare e si nota di più nelle zone scure (ovviamente)... e da quello che ho visto nei toni blu (è un classico anche sugli scanner il rumore è sempre sui blu).

Ciauz

[marklevi]

parliamo di iso 1600... fammi vedere na pellicola a colori... ;)

ciauzzzz..

[darkfire]

parliamo di iso 1600... fammi vedere na pellicola a colori... ;)

ciauzzzz..

oh induppiamente la pellicola a colori o anche una diapo tirata avrà una grana molto più evidente, non c'è dubbio.

Il cormorano che ho postato io nei post precedenti era a 800 iso... e già la grana comincia ad infastidire.