Meglio un RAID 0 "antico" o un disco singolo IDE nuovo?

[Aragorn]

Salve a tutti,
recentemente mi si è bruciato uno dei miei fidati Seagate Barracuda da 40 GB (per la precisione si tratta del modello ST340016A) che era configurato in RAID 0 sul controller HTP-372 della Epox 8K5A2+, per cui adesso mi ritrovo con un solo disco da 40 GB che è poco sia come capienza che come prestazioni. L'idea era quindi quella di prendere un altro HD da 40 GB per riformare il RAID, però rovistando in giro ho visto che i prezzi degli HD di questo taglio sono assurdi in rapporto alla capacità, e quindi stavo pensando di vendere il Barracuda superstite e prendere un disco di nuova concezione più grande, tipo il Western Digital WD3200JB da 320 GB di cui si parla tanto bene in giro.
La domanda finale è questa: come prestazioni questo disco è comparabile alla catena RAID 0 con i due Barracuda?
Thanx

[icoborg]

guarda imho il raid 0 tanto diffuso sul forum nn serve a na mazza il 99% delle volte....lunica peculiarità è dimezzare la sicurezza dei propri dati.

[ceck]

guarda imho il raid 0 tanto diffuso sul forum nn serve a na mazza il 99% delle volte....lunica peculiarità è dimezzare la sicurezza dei propri dati.

affermazione discutibile, ma si sà che il RAID 0 è molto controversa come configurazione.

Come già detto l'unica cosa che può avvicinarsi al RAID 0 come prestazioni sono i Raptor il resto del gruppo rimane staccato di parecchio.

E' chiaro che, se usi il RAID 0, per documenti Office allora Icoborg ha perfettamente ragione, invece se lo usi per flussi video, editing di immagini ed altri file molto pesanti il discorso cambia.

Ciauz :)

[t0mcat]

scusa hai perso un array raid 0 a causa di un disco vecchio e vuoi rifarlo con uno dei dischi che e' altrettanto vecchio? non suona molto bene come longevita'... :p

ti consiglio di prenderti 2 hdd sata nuovi e rifare un raid0 con questi... se trovi un altro hdd da 40gb di seconda mano lo usi per fare un raid1 con quello che hai gia' e ci metti i tuoi dati sensibili, e sei apposto :D

[icoborg]

affermazione discutibile, ma si sà che il RAID 0 è molto controversa come configurazione.

Come già detto l'unica cosa che può avvicinarsi al RAID 0 come prestazioni sono i Raptor il resto del gruppo rimane staccato di parecchio.

E' chiaro che, se usi il RAID 0, per documenti Office allora Icoborg ha perfettamente ragione, invece se lo usi per flussi video, editing di immagini ed altri file molto pesanti il discorso cambia.

Ciauz :)

si ovvio, ma son sicuro ke ki veramente fa uso di editing pesante sia un'esigua parte.
ce un altro thread presente ora su "memorizzazione" dove ce un classico esempio di raid inutile, nn tutti quelli ke affrontano il discorso raid fanno attenzione alla sicurezza dimezzata.

[Aragorn]

scusa hai perso un array raid 0 a causa di un disco vecchio e vuoi rifarlo con uno dei dischi che e' altrettanto vecchio? non suona molto bene come longevita'... :p

ti consiglio di prenderti 2 hdd sata nuovi e rifare un raid0 con questi... se trovi un altro hdd da 40gb di seconda mano lo usi per fare un raid1 con quello che hai gia' e ci metti i tuoi dati sensibili, e sei apposto :D

Lo so che due sata in RAID 0 sarebbero fulminei, ma non ho nessuna intenzione di cambiare scheda madre, processore e memorie per dover poi prendere anche una coppia di dischi... spendo un patrimonio :) x questo volevo sapere se un disco IDE di nuova generazione sarebbe stato altrettando veloce di un RAID 0 vecchio :)
Cmq non ho perso i dati, sono riuscito a fare il backup di tutto su altri hd, e non so neanche se il 40 è andato del tutto, perchè se lo connetto viene riconosciuto dal sistema ma win non riesce a formattarlo :confused:
Un'altra cosa, usando programmi di modellazione 3d tipo SolidEdge un sottosistema dischi veloce ha un senso oppure meglio concentrarsi sulla RAM e sulla VGA?

[t0mcat]

imho un sottosistema dischi veloce ha senso in qualunque ambito tranne che in office... :)