roby88
12-12-2005, 18:37
qual fra questi due sta meglio cn una 7800gt insieme alla dfi lan party :
amd 64 3200+
amd 64 3500+
amd 64 3200+
amd 64 3500+
View Full Version : amd !!!quale??
Erian Algard
12-12-2005, 18:39
Se overclokki un sacco puoi prendere il 3200+...poi bisogna vedre quanto è fortunato....se non hai problemi a non risparmiare prendi il 3500+ che si overclokka pure quello...
MIKIXT
12-12-2005, 18:42
io consiglierei un Opteron 146 che sale molto di più....
LiLL0
12-12-2005, 21:20
Se lo trovi prendi un Opteron 146
In alternativa va bene il 3200+ se fai OC altrimenti 3500+ ;)
In alternativa va bene il 3200+ se fai OC altrimenti 3500+ ;)
DevilMalak
12-12-2005, 22:45
Se lo trovi prendi un Opteron 146
In alternativa va bene il 3200+ se fai OC altrimenti 3500+ ;)
quoto.
In alternativa va bene il 3200+ se fai OC altrimenti 3500+ ;)
quoto.
wiltord
12-12-2005, 22:56
io consiglierei un Opteron 146 che sale molto di più....
quoto
quoto
maddero
13-12-2005, 10:08
..e se uno non volesse overclokkare? :)
quale? per giocare decentemente, senza avere il massimo.
quale? per giocare decentemente, senza avere il massimo.
DaKid13
13-12-2005, 10:14
..e se uno non volesse overclokkare? :)
quale? per giocare decentemente, senza avere il massimo.
3500+ :cool:
quale? per giocare decentemente, senza avere il massimo.
3500+ :cool:
maddero
13-12-2005, 10:31
3500+ :cool:
perfetto!;)
perfetto!;)
OverClocK79®
13-12-2005, 10:38
IMHO puoi prendere un 3200+ e investire quei 50€ che avanzi in una 7800GTX magari
BYEZZZZZZZZZZ
BYEZZZZZZZZZZ
DaKid13
13-12-2005, 10:43
IMHO puoi prendere un 3200+ e investire quei 50€ che avanzi in una 7800GTX magari
BYEZZZZZZZZZZ
Anche questa può essere una buona soluzione! ;)
BYEZZZZZZZZZZ
Anche questa può essere una buona soluzione! ;)
maddero
13-12-2005, 10:57
IMHO puoi prendere un 3200+ e investire quei 50€ che avanzi in una 7800GTX magari
BYEZZZZZZZZZZ
beh, come soluzione non mi sembra male...ma non è "tirato" il processore, in questo modo?! :confused:
mi spiego...non fa da collo? magari il 3500+ è meglio da questo punto di vista...o stò dicendo una c@zz@ta?!? :stordita: :fagiano:
BYEZZZZZZZZZZ
beh, come soluzione non mi sembra male...ma non è "tirato" il processore, in questo modo?! :confused:
mi spiego...non fa da collo? magari il 3500+ è meglio da questo punto di vista...o stò dicendo una c@zz@ta?!? :stordita: :fagiano:
LiLL0
13-12-2005, 11:03
Il Collo di bottiglia si verifica SOLO a risoluzioni basse 800x600 in giu', 1024x768 non hai piu' di 5 fps di differenza fra 3200+ e 3500+.
Ma vista la scheda video come minimo spero giocherai a 1280x1024 (poi dipende dal monitor) tanto per farti capire che a quelle risoluzioni un 3200+ e' come un FX57 ;)
Ma vista la scheda video come minimo spero giocherai a 1280x1024 (poi dipende dal monitor) tanto per farti capire che a quelle risoluzioni un 3200+ e' come un FX57 ;)
OverClocK79®
13-12-2005, 11:11
beh, come soluzione non mi sembra male...ma non è "tirato" il processore, in questo modo?! :confused:
IMHO puoi anche fare 3000+ e 7800GTX
comunque fare sempre più FPS alle alte risoluzioni che 3500+ e 7800GT
se il budget è limitato occorre spendere il più possibile in scheda video e il resto in CPU
come dice giustamente Lillo
il collo di bottiglia sarà alle basse risoluzioni
ma che ti frega???
invece di fare 400 FPS ne farai 350 che è cmq ben sopra la soglia di fluidità.
BYEZZZZZZZZZZZZ
IMHO puoi anche fare 3000+ e 7800GTX
comunque fare sempre più FPS alle alte risoluzioni che 3500+ e 7800GT
se il budget è limitato occorre spendere il più possibile in scheda video e il resto in CPU
come dice giustamente Lillo
il collo di bottiglia sarà alle basse risoluzioni
ma che ti frega???
invece di fare 400 FPS ne farai 350 che è cmq ben sopra la soglia di fluidità.
BYEZZZZZZZZZZZZ
maddero
13-12-2005, 11:13
Il Collo di bottiglia so verifica SOLO a risoluioni basse 800x600 in giu', 1024x768 non hai piu' di 5 fps di differenza.
Ma vista la scheda video come minimo spero giocherai a 1280x1024 (poi dipende dalla risoluzione del monitor) tanto per farti capire che a quelle resoluzioni un 3200+ e' come un FX57 ;)
mi daresti dei link che vorrei capire meglio?! perchè solo a basse risoluzioni?!non dovrebbe essere il contrario?!!? :confused:
Ma vista la scheda video come minimo spero giocherai a 1280x1024 (poi dipende dalla risoluzione del monitor) tanto per farti capire che a quelle resoluzioni un 3200+ e' come un FX57 ;)
mi daresti dei link che vorrei capire meglio?! perchè solo a basse risoluzioni?!non dovrebbe essere il contrario?!!? :confused:
maddero
13-12-2005, 11:14
IMHO puoi anche fare 3000+ e 7800GTX
comunque fare sempre più FPS alle alte risoluzioni che 3500+ e 7800GT
se il budget è limitato occorre spendere il più possibile in scheda video e il resto in CPU
come dice giustamente Lillo
il collo di bottiglia sarà alle basse risoluzioni
ma che ti frega???
invece di fare 400 FPS ne farai 350 che è cmq ben sopra la soglia di fluidità.
BYEZZZZZZZZZZZZ
quindi bisogna puntare di più sulla scheda video che non sul processore?!! :confused:
scusate le domande, ma in ste cose sono troppo confuso! :fagiano:
comunque fare sempre più FPS alle alte risoluzioni che 3500+ e 7800GT
se il budget è limitato occorre spendere il più possibile in scheda video e il resto in CPU
come dice giustamente Lillo
il collo di bottiglia sarà alle basse risoluzioni
ma che ti frega???
invece di fare 400 FPS ne farai 350 che è cmq ben sopra la soglia di fluidità.
BYEZZZZZZZZZZZZ
quindi bisogna puntare di più sulla scheda video che non sul processore?!! :confused:
scusate le domande, ma in ste cose sono troppo confuso! :fagiano:
LiLL0
13-12-2005, 11:17
Si esatto molti non lo sanno ma per giocare conta di piu' la scheda video, meglio un 3000+ con una 7800GTX che un FX57 con una 6600GT
Guarda questi bench http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1335/6.html
Guarda questi bench http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1335/6.html
walter89
13-12-2005, 11:18
Parlando in maniera molto semplice:
A basse risoluzioni la cpu non sta dietro alla scheda grafica, cioè non riesce a elebarorare una grande mole di informazioni tale da darti certi fps.
Alle alte risoluzioni invece la cpu non conta molto poichè la mole di informazioni è minore: è infatti la scheda grafica la responsabile di elaborare le immagini e quindi ad alte risoluzioni i pixel aumentano, le immagini diventano + complesse e quindi il frame rate cala.
A basse risoluzioni la cpu non sta dietro alla scheda grafica, cioè non riesce a elebarorare una grande mole di informazioni tale da darti certi fps.
Alle alte risoluzioni invece la cpu non conta molto poichè la mole di informazioni è minore: è infatti la scheda grafica la responsabile di elaborare le immagini e quindi ad alte risoluzioni i pixel aumentano, le immagini diventano + complesse e quindi il frame rate cala.
LiLL0
13-12-2005, 11:22
Come ha detto giustamente Over non si riesce a distinguere la differenza di 10 o piu' frame quando sei a 100-200 fps
maddero
13-12-2005, 11:25
Si esatto molti non lo sanno ma per giocare conta di piu' la scheda video, meglio un 3000+ con una 7800GTX che un FX57 con una 6600GT
Guarda questi bench http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1335/6.html
beata ignoranza!! la mia naturalmente!!!!! :(
i
Guarda questi bench http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1335/6.html
beata ignoranza!! la mia naturalmente!!!!! :(
i
wiltord
13-12-2005, 11:26
IMHO puoi prendere un 3200+ e investire quei 50€ che avanzi in una 7800GTX magari
BYEZZZZZZZZZZ
quoto. :mano:
BYEZZZZZZZZZZ
quoto. :mano:
maddero
13-12-2005, 11:26
Parlando in maniera molto semplice:
A basse risoluzioni la cpu non sta dietro alla scheda grafica, cioè non riesce a elebarorare una grande mole di informazioni tale da darti certi fps.
Alle alte risoluzioni invece la cpu non conta molto poichè la mole di informazioni è minore: è infatti la scheda grafica la responsabile di elaborare le immagini e quindi ad alte risoluzioni i pixel aumentano, le immagini diventano + complesse e quindi il frame rate cala.
ok, ottima spiegazione!!! :)
A basse risoluzioni la cpu non sta dietro alla scheda grafica, cioè non riesce a elebarorare una grande mole di informazioni tale da darti certi fps.
Alle alte risoluzioni invece la cpu non conta molto poichè la mole di informazioni è minore: è infatti la scheda grafica la responsabile di elaborare le immagini e quindi ad alte risoluzioni i pixel aumentano, le immagini diventano + complesse e quindi il frame rate cala.
ok, ottima spiegazione!!! :)
OverClocK79®
13-12-2005, 11:26
alle alte risoluzioni non credo che la mole di informazioni sia minore
anzi
è sicuramente MAGGIORE
la differenza dalle alte alle basse
che la scheda video alle basse risoluzioni può sbattere più FPS su schermo perchè la scena non è complessa
solo che lo fa solo se la CPU le sta dietro
ma si parla di casi LIMITE ossia siamo già oltre i 60FPS
alle alte risoluzione il lavoro per la scheda video è molto maggiore e spesso la scena è tanto complessa che la cpu riesce tranquillamente ad inviare dati alla scheda video ma questa per propri limiti (bw memorie, pipeline etc etc) non può sparare più di tot FPS su schermo.
prendiamo DOOM3
http://www.hwupgrade.it/articoli/1335/doom3.png
a 1600x1200 non c'è praticamente differenza da un 3000+ a un FX57
sempre 66FPS fa
se si abbassa a 1024x768 abbiamo 113 contro 96 fps
siamo comunque sopra la soglia della fluidità
bYEZZZZZZZZZZ
anzi
è sicuramente MAGGIORE
la differenza dalle alte alle basse
che la scheda video alle basse risoluzioni può sbattere più FPS su schermo perchè la scena non è complessa
solo che lo fa solo se la CPU le sta dietro
ma si parla di casi LIMITE ossia siamo già oltre i 60FPS
alle alte risoluzione il lavoro per la scheda video è molto maggiore e spesso la scena è tanto complessa che la cpu riesce tranquillamente ad inviare dati alla scheda video ma questa per propri limiti (bw memorie, pipeline etc etc) non può sparare più di tot FPS su schermo.
prendiamo DOOM3
http://www.hwupgrade.it/articoli/1335/doom3.png
a 1600x1200 non c'è praticamente differenza da un 3000+ a un FX57
sempre 66FPS fa
se si abbassa a 1024x768 abbiamo 113 contro 96 fps
siamo comunque sopra la soglia della fluidità
bYEZZZZZZZZZZ
maddero
13-12-2005, 11:27
Come ha detto giustamente Over non si riesce a distinguere la differenza di 10 o piu' frame quando sei a 100-200 fps
infatti, già adesso vedo solo se scatta in maniera vistosa...cioè sotto i 25 fps! :D
infatti, già adesso vedo solo se scatta in maniera vistosa...cioè sotto i 25 fps! :D
maddero
13-12-2005, 11:30
alle alte risoluzioni non credo che la mole di informazioni sia minore
anzi
è sicuramente MAGGIORE
la differenza dalle alte alle basse
che la scheda video alle basse risoluzioni può sbattere più FPS su schermo perchè la scena non è complessa
solo che lo fa solo se la CPU le sta dietro
ma si parla di casi LIMITE ossia siamo già oltre i 60FPS
alle alte risoluzione il lavoro per la scheda video è molto maggiore e spesso la scena è tanto complessa che la cpu riesce tranquillamente ad inviare dati alla scheda video ma questa per propri limiti (bw memorie, pipeline etc etc) non può sparare più di tot FPS su schermo.
prendiamo DOOM3
http://www.hwupgrade.it/articoli/1335/doom3.png
a 1600x1200 non c'è praticamente differenza da un 3000+ a un FX57
sempre 66FPS fa
se si abbassa a 1024x768 abbiamo 113 contro 96 fps
siamo comunque sopra la soglia della fluidità
bYEZZZZZZZZZZ
quindi qualsiasi processore al di sopra del 3000+ va più che bene...basta che la scheda video non sia una 6600gt!! giusto? :)
anzi
è sicuramente MAGGIORE
la differenza dalle alte alle basse
che la scheda video alle basse risoluzioni può sbattere più FPS su schermo perchè la scena non è complessa
solo che lo fa solo se la CPU le sta dietro
ma si parla di casi LIMITE ossia siamo già oltre i 60FPS
alle alte risoluzione il lavoro per la scheda video è molto maggiore e spesso la scena è tanto complessa che la cpu riesce tranquillamente ad inviare dati alla scheda video ma questa per propri limiti (bw memorie, pipeline etc etc) non può sparare più di tot FPS su schermo.
prendiamo DOOM3
http://www.hwupgrade.it/articoli/1335/doom3.png
a 1600x1200 non c'è praticamente differenza da un 3000+ a un FX57
sempre 66FPS fa
se si abbassa a 1024x768 abbiamo 113 contro 96 fps
siamo comunque sopra la soglia della fluidità
bYEZZZZZZZZZZ
quindi qualsiasi processore al di sopra del 3000+ va più che bene...basta che la scheda video non sia una 6600gt!! giusto? :)
maddero
13-12-2005, 11:32
ma allora che senso ha prendere un FX57 se la differenza con un 3500+ è di poco più di 10 fps?! :confused:
LiLL0
13-12-2005, 11:35
quindi qualsiasi processore al di sopra del 3000+ va più che bene...basta che la scheda video non sia una 6600gt!! giusto? :)
Si cioe' adesso non e' che la 6600GT fa schifo (cioe' ce l'ho anche io e per quello che costa va piu' che bene)
Il discorso e' questo, se l'indecisione e' fra 3200+ e 3500+ la differenza di prezzo tra i due e' di circa 100 euro, allora invece di prendere il 3500+ e' meglio prendere il 3200+ e investire i 100 euro in una scheda video di fascia superiore ;)
Si cioe' adesso non e' che la 6600GT fa schifo (cioe' ce l'ho anche io e per quello che costa va piu' che bene)
Il discorso e' questo, se l'indecisione e' fra 3200+ e 3500+ la differenza di prezzo tra i due e' di circa 100 euro, allora invece di prendere il 3500+ e' meglio prendere il 3200+ e investire i 100 euro in una scheda video di fascia superiore ;)
LiLL0
13-12-2005, 11:40
ma allora che senso ha prendere un FX57 se la differenza con un 3500+ è di poco più di 10 fps?! :confused:
Infatti l'FX57 non vale quello che costa, e' solo per un mercato di nicchia o per chi fa gare di bench/OC
Infatti l'FX57 non vale quello che costa, e' solo per un mercato di nicchia o per chi fa gare di bench/OC
wiltord
13-12-2005, 11:43
Infatti l'FX57 non vale quello che costa, e' solo per un mercato di nicchia o per chi fa gare di bench/OC
diciamo che fà pagare caro il moltiplicatore sbloccato verso l'alto... :D
diciamo che fà pagare caro il moltiplicatore sbloccato verso l'alto... :D
maddero
13-12-2005, 11:47
Si cioe' adesso non e' che la 6600GT fa schifo (cioe' ce l'ho anche io e per quello che costa va piu' che bene)
Il discorso e' questo, se l'indecisione e' fra 3200+ e 3500+ la differenza di prezzo tra i due e' di circa 100 euro, allora invece di prendere il 3500+ e' meglio prendere il 3200+ e investire i 100 euro in una scheda video di fascia superiore ;)
si l'ho anch'io la 6600gt...e va da Dio per me...certo che se voglio qualcosa di meglio, devo guarddare ad un'altra fascia di prezzo.
cmq, si, ho dei limiti al mio budget. e 100 euro di risparmi non sono pochi! :fagiano:
Il discorso e' questo, se l'indecisione e' fra 3200+ e 3500+ la differenza di prezzo tra i due e' di circa 100 euro, allora invece di prendere il 3500+ e' meglio prendere il 3200+ e investire i 100 euro in una scheda video di fascia superiore ;)
si l'ho anch'io la 6600gt...e va da Dio per me...certo che se voglio qualcosa di meglio, devo guarddare ad un'altra fascia di prezzo.
cmq, si, ho dei limiti al mio budget. e 100 euro di risparmi non sono pochi! :fagiano:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.