View Full Version : nuove schifezze iraniane...
..::CRI::..
09-12-2005, 15:28
Il presidente Ahmadinejad torna all'attacco dello stato ebraico
"Germania e Austria offrano territori per ospitare gli ebrei"
L'Iran: "Israele è un tumore"
Condanne da tutto il mondo
La Casa Bianca: "Neccessario fermarli sulla via del nucleare"
Berlusconi: "Parole contrarie alla verità e alla storia"
TEHERAN - Torna all'attacco sulla questione israeliana il presidente ultraconservatore iraniano, Mahmoud Ahmadinejad. Dalla Mecca, la città santa musulmana dove si trova per il congresso dell'Organizzazione della Conferenza islamica (Oci), il giovane capo di Stato dell'Iran ha definito Israele un "tumore" ed ha lanciato la proposta che la Germania e l'Austria, paesi dichiaratisi responsabili del genocidio ebraico, offrano "due o tre" loro province per accogliere lo Stato Israeliano e tutti i suoi cittadini. Parole, queste, che hanno provocato l'immediata reazione indignata delle autorità israeliane e della Casa Bianca oltre che del premier Silvio Berlusconi.
"Dato che credete che gli ebrei siano stati oppressi e sterminati durante la seconda guerra mondiale - ha chiesto provocatoriamente Ahmadinejad - perché i musulmani palestinesi ne devono pagare ora il prezzo?". E' una domanda, questa, che ricorre spesso nel mondo arabo e islamico, a cui il presidente iraniano ha aggiunto stavolta una risposta concreta.
"Ebbene, dato che voi li avete perseguitati, offrite voi un pezzo di terra europea al regime sionista perchè possa stabilire lì il governo che più desidera. Noi lo sosterremo". Il presidente iraniano ha fatto questi ragionamenti ai margini della Conferenza dell'Oci, in un'intervista alla televisione satellitare iraniana Al-Alam. In sala, prendendo la parola di fronte al re saudita Abdullah e ad altri centinaia di dignitari islamici provenienti da tutto il mondo, Ahmadinejad si era limitato ad un discorso più di circostanza, con un appello finale alla riscossa di tutto il mondo musulmano.
"Se i nemici dell'Islam - aveva detto - non trovano risposte adeguate dai paesi musulmani, (i nemici dell'Islam) proseguiranno nella loro aggressione".
Nell'intervista televisiva, il presidente ha invece ribadito che Israele "costituisce un tumore" e che è inaccettabile che i paesi europei sostengano il "regime di occupazione di al Quds (Gerusalemme)".
Già nell'ottobre scorso, Ahmadinejad aveva scandalizzato la comunità internazionale affermando che "Israele deve essere cancellato dalla carta geografica". Un'affermazione che la diplomazia iraniana aveva tentato di attenuare, spiegando che il leader politico voleva semplicemente negare la legittimità dello Stato ebraico. Pur non nascondendo, nell'intervista televisiva, le sue simpatie per quegli storici revisionisti che pretendono di ridimensionare o addirittura negare l'Olocausto ebraico, il presidente iraniano ha tuttavia preso atto della ammissioni di responsabilità storiche da parte di Germania e Austria, chiedendo loro di risolvere di conseguenza il problema israeliano.
La negazione dello Stato di Israele è un dogma fondante della Repubblica islamica d'Iran, ed Ahmadinejad ha condannato senza riserve il processo negoziale per risolvere il conflitto israelo-palestinese, un processo che porta solo allo stallo: "Sono 40 anni che si negozia", ha osservato. L'unica soluzione pacifica, ha spiegato riproponendo una vecchia idea iraniana, è quella di "un referendum in Palestina", che escluda però dal voto tutti quelli che sono arrivati nella regione dopo il 1948.
Un'immediata risposta alle affermazioni del leader iraniano è arrivata stasera dalla Casa Bianca. Le proposte di Ahmadinejad e il fatto che torni a qualificare Israele come un tumore "mostrano come sia importante che al regime di Teheran sia impedito di avere la capacità di costruirsi un'arma nucleare", ha dichiarato il portavoce della Casa Bianca Scott McClellan. Israele, da parte sua, ha definito "scandalosa e razzista" la proposta di trasferire lo Stato ebraico in Germania e Austria e ha ricordato che "non è la prima volta che il dirigente iraniano esprime" tali punti di vista nei confronti degli ebrei d'Israele. Mentre Silvio Berlusconi dichiara: "L'Italia si associa alla piena e assoluta condanna espressa dalla Presidenza europea delle frasi del presidente iraniano contrarie alla verità ed alla storia. E contrarie anche ad ogni regola di civile convivenza e rispetto tra i popoli".
beppegrillo
09-12-2005, 15:37
Concordo, non è possibile permettere a chi continua in queste assurdità che svolgano passi avanti sul nucleare.
Sarebbe meglio intervenire prima... COn la diplomazia o con la forza sono solo due vie allo stesso fine.
O vogliamo aspettare che che sto pirla arrivi ai livelli di popolarità di Hitler in Germania? Per dire certe cose devono proprio avergli fatto il lavaggio del cervello, mi viene da piangere a vedere chge al mondo c'è ancora gente così ignorante e poco istruita.
..::CRI::..
09-12-2005, 15:55
E temo che si scatenera' un'altra guerra... l'Iran ha comprato dei missili in grado di raggiungere Israele e l'Europa e dei non_so_cosa per proteggere le proprie basi dai missili nemici dalla Russia... (ma che bravi i Russi :muro: )
Se accadra' quello che temo... Israele ed USA attaccheranno l'Iran prima che possa rendersi troppo pericoloso, l'Europa come al solito restera' zitta e manifestera' per la pace urlando :"morte a USA e Israele, i veri terroristi" e puntera' il dito contro Israele dicendo "sei uno Stato guerrafondaio, tu non vuoi la pace, bla bla bla"... ... spero solo che muoia Ahmadinejad e che tutti quelli come lui lo seguano all'inferno...
..::CRI::..
09-12-2005, 16:01
Sarebbe meglio intervenire prima... COn la diplomazia o con la forza sono solo due vie allo stesso fine.
O vogliamo aspettare che che sto pirla arrivi ai livelli di popolarità di Hitler in Germania? Per dire certe cose devono proprio avergli fatto il lavaggio del cervello, mi viene da piangere a vedere chge al mondo c'è ancora gente così ignorante e poco istruita.
Non avevo visto la tua risposta...
Concordo con te sul fatto che bisogna intervenire prima che sia troppo tardi... se non erro gia' quando Ahmamerdajad disse che Israele doveva essere cancellato dalla carta geografica, la Lega propose di dichiarare guerra all'Iran... su questo siamo in sintonia... (io e la Lega)
Lucio Virzì
09-12-2005, 16:42
...a e dei non_so_cosa per proteggere le proprie basi dai missili nemici dalla Russia... (ma che bravi i Russi :muro: )...
Ma non sono amiconi pappa e ciccia di burlesconi e push i russi? :confused:
LuVi
Concordo, non è possibile permettere a chi continua in queste assurdità che svolgano passi avanti sul nucleare...... sono quasi disposto a scommettere che presto leggeremo qui qualcosa scritto da qualcuno che in qualche modo gli da' ragione.
Lucio Virzì
09-12-2005, 16:43
... spero solo che muoia Ahmadinejad e che tutti quelli come lui lo seguano all'inferno...
Segnalata.
beppegrillo
09-12-2005, 16:50
..... sono quasi disposto a scommettere che presto leggeremo qui qualcosa scritto da qualcuno che in qualche modo gli da' ragione.
beh diciamo che avresti quasi vinto, perchè nei thread passati ci sono state persone che hanno affermato, che gli iraniani erano liberissimi di farsi i loro armamenti nucleari, che minaccino di far scomparire una nazione dalla cartina geografica, sono quiquiglie, prima viene la loro autonomia in quanto stato "sovrano"! :rolleyes:
Cmq aspetto fiducioso anche io che qualcuno riposti quelle perle anche quà ;)
Segnalata.
Buonismo da 4 soldi...
tatrat4d
09-12-2005, 17:09
spero solo che muoia Ahmadinejad e che tutti quelli come lui lo seguano all'inferno...
Sei sospeso 3gg.
1.2 - Discussioni politiche
Non sono consentiti/e:
a) insulti di alcun tipo rivolti a personaggi politici o pubblici. La critica deve essere sempre rispettosa delle idee altrui e sempre nei limiti del commento e non dell'insulto.
mi rendo conto che, di fronte a parole come quelle di Ahmadinejad, trattenersi possa essere per la maggior parte di noi difficile. Ma, o ci si riesce, o ci si astiene dal postare.
Farlo per augurarsi la morte delle persone, per quanto si tratti di casi come questo, è A) brutto; B) fino a sè stesso, quindi inutile.
Aggiungo, in questo caso arrivo a capire che la linea di moderazione potesse non essere chiarissima, ma ciò non vale come giustificazione. Assegno in ogni caso proprio per questa ragione una sospensione minore del solito.
ironmanu
09-12-2005, 17:32
Ma non sono amiconi pappa e ciccia di burlesconi e push i russi? :confused:
LuVi
Quindi?
questi la guerra se la vanno a cercare e chissà cosa sarebbero capaci di fare.
con gente così non c'è alcun futuro.
inutile dire che sono d' accordo con CRI.
senza nulla dire a Tatrad4d, che in quanto moderatore fa il suo lavoro, non si può rimanere impassibili davanti a queste cose.
ne trovo giusto dover evitare di postare i propri pareri, per quanto scandalizzati siano.
questo anche perchè si aprono 1000 thread al giorno in questa sezione con insulti più o meno velati a 360 gradi per cose molto meno gravi di questa.
ho detto la mia. sia chiaro che non è mia intenzione creare polveroni o far chiudere il thread.
se è il caso edito.
ironmanu
09-12-2005, 17:39
questi la guerra se la vanno a cercare e chissà cosa sarebbero capaci di fare.
con gente così non c'è alcun futuro.
inutile dire che sono d' accordo con CRI.
senza nulla dire a Tatrad4d, che in quanto moderatore fa il suo lavoro, non si può rimanere impassibili davanti a queste cose.
ne trovo giusto dover evitare di postare i propri pareri, per quanto scandalizzati siano.
questo anche perchè si aprono 1000 thread al giorno in questa sezione con insulti più o meno velati a 360 gradi per cose molto meno gravi di questa.
ho detto la mia. sia chiaro che non è mia intenzione creare polveroni o far chiudere il thread.
se è il caso edito.
diciamo pure che se un discorso anche solo velatamente così lo fa un paese occidentale partono subito i noglobal/pacifisti e quant'altro con 1000 manifestazioni a dì.adesso invece tutti zitti e mosca.
proprio 2 pesi e 2 misure,altro che coerenza...
tatrat4d
09-12-2005, 17:47
rispondo ad eriol, brevemente, perchè non mi pare che la cosa meriti di essere ingigantita.
Credo che sull'argomento si possa esprimere la più grande varietà di opinioni, dall'opportunità/desiderabilità della guerra, al suo esatto contrario. Ma, per quel poco che ho capito, questo è possibile solo se si tiene ferma una soglia sotto alla quale non andare. Augurarsi la morte di qualcuno per le sue parole (per fortuna su tratta ancora solo di questo), cosa in astratto forse preferibile ad una guerra (ma, accettato il metro, se ne dovrebbero leggere di simili su ogni capo politico di questa terra...), porta il discorso ad un livello che di costruttivo non ha nulla, ma rischia solamente di esacerbare il clima sul forum. Quello che si chiede è solo un po' di buon senso.
questi la guerra se la vanno a cercare e chissà cosa sarebbero capaci di fare.
con gente così non c'è alcun futuro.
inutile dire che sono d' accordo con CRI.
senza nulla dire a Tatrad4d, che in quanto moderatore fa il suo lavoro, non si può rimanere impassibili davanti a queste cose.
ne trovo giusto dover evitare di postare i propri pareri, per quanto scandalizzati siano.
questo anche perchè si aprono 1000 thread al giorno in questa sezione con insulti più o meno velati a 360 gradi per cose molto meno gravi di questa.
ho detto la mia. sia chiaro che non è mia intenzione creare polveroni o far chiudere il thread.
se è il caso edito.
Idem.
Trovo comunque che sia EVIDENTE chi fa attivismo politico in questo forum e fa di tutto per provocare gli utenti con opinioni differenti dalla sua, per poi ergersi a paladino delle regole e chiedere interventi.
Nessuna sorpresa che ci siano interventi "al limite" come questo, ma non è colpa del moderatore, più che altro di chi li ricerca per farne un uso strumentale.
L'unica soluzione è fare lo stesso e mettersi a provocare sul filo del rasoio e segnalare ogni intervento di chi applica questa pratica. Avete tempo e così poco buonsenso dal farlo? Io no, quindi l'unico consiglio è usare l'ignore list e partire col presupposto che questa sezione è ormai aliena al dialogo civile da tempo, per via di chi vi fa scientifica attività di propaganda politica.
tatrat4d
09-12-2005, 17:56
proviamo a tornare in argomento. ;)
~ZeRO sTrEsS~
09-12-2005, 17:58
Se accadra' quello che temo... Israele ed USA attaccheranno l'Iran prima che possa rendersi troppo pericoloso, l'Europa come al solito restera' zitta e manifestera' per la pace urlando :"morte a USA e Israele, i veri terroristi" e puntera' il dito contro Israele dicendo "sei uno Stato guerrafondaio, tu non vuoi la pace, bla bla bla"... ... spero solo che muoia Ahmadinejad e che tutti quelli come lui lo seguano all'inferno...
ma sei convinto delle cose che dici? ma quanto ci ragioni su qualocosa? 3 nanomilisecondi?
d'accordo sul fatto che abbia sbagliato l'iran ma distruggere una nazione preventivamente ti metti allo stesso livello dell'iran ne piu' ne meno...
Ps. io non vorrei dire niente, ma creare uno stato tipo quello di israele solo perche' perseguitati da millenni e li si prende e li si metti li in una terra comprata ad intaccare equilibri di decenni...
io non riesco a capire una cosa perche' l'america all'epoca non ha creato questa terra promessa nel proprio continente ed e' andato a scombussolare tutto il medioriente
qua si sta sempre a dare addosso a questi e a qeulli per armi de qua e armi de le ...
finora' pero' le hanno usate solamente solo i notri "amici" oltreoceano mi pare
io non riesco a capire una cosa perche' l'america all'epoca non ha creato questa terra promessa nel proprio continente ed e' andato a scombussolare tutto il mediorienteForse perche' non e' stata "l'america"?
Lucio Virzì
09-12-2005, 18:01
qua si sta sempre a dare addosso a questi e a qeulli per armi de qua e armi de le ...
finora' pero' le hanno usate solamente solo i notri "amici" oltreoceano mi pare
Quoto.
Qui si ucciderebbe per parole "forse" pronunciate da un legittimo capo di stato.
Mentre chi uccide veramente è il paladino della democrazia.
LuVi
qua si sta sempre a dare addosso a questi e a qeulli per armi de qua e armi de le ...
finora' pero' le hanno usate solamente solo i notri "amici" oltreoceano mi pare
il punto è: io sono per il dialogo e la diplomazia anche perchè parole del genere pronunciate da un presidente mi fanno temere molto le conseguenze di uno scontro bellico ma non credo che questo porterà ad alcun risultato.
Lucio Virzì
09-12-2005, 18:10
questi la guerra se la vanno a cercare e chissà cosa sarebbero capaci di fare.
con gente così non c'è alcun futuro.
inutile dire che sono d' accordo con CRI.
senza nulla dire a Tatrad4d, che in quanto moderatore fa il suo lavoro, non si può rimanere impassibili davanti a queste cose.
ne trovo giusto dover evitare di postare i propri pareri, per quanto scandalizzati siano.
questo anche perchè si aprono 1000 thread al giorno in questa sezione con insulti più o meno velati a 360 gradi per cose molto meno gravi di questa.
ho detto la mia. sia chiaro che non è mia intenzione creare polveroni o far chiudere il thread.
se è il caso edito.
Un conto è un thread di contestazione, un altro un thread in cui si augura la morte a chi non la pensa come te, credo tu possa comprenderlo.
Anche io sono allarmato dalle parole di ahejuemisndndnna o come cacchio si chiama, ma non per questo apro simili thread.
Idem.
Trovo comunque che sia EVIDENTE chi fa attivismo politico in questo forum e fa di tutto per provocare gli utenti con opinioni differenti dalla sua, per poi ergersi a paladino delle regole e chiedere interventi.
Nessuna sorpresa che ci siano interventi "al limite" come questo, ma non è colpa del moderatore, più che altro di chi li ricerca per farne un uso strumentale.
Questa è una chicca. :asd:
L'unica soluzione è fare lo stesso e mettersi a provocare sul filo del rasoio e segnalare ogni intervento di chi applica questa pratica. Avete tempo e così poco buonsenso dal farlo? Io no, quindi l'unico consiglio è usare l'ignore list e partire col presupposto che questa sezione è ormai aliena al dialogo civile da tempo, per via di chi vi fa scientifica attività di propaganda politica.
Se ti piace, dedicatici, io ho altro a cui pensare che a distruggere una sezione; ma la soluzione ideale sarebbe l'allontanarsi dal forum.
Offensivi, entrambi, e contro il regolamento.
Segnalati.
LuVi
Un conto è un thread di contestazione, un altro un thread in cui si augura la morte a chi non la pensa come te, credo tu possa comprenderlo.
Anche io sono allarmato dalle parole di ahejuemisndndnna o come cacchio si chiama, ma non per questo apro simili thread.
certo augurare la morte a qualcuno non è bello.
il problema è che.....questo è un presidente PAZZO di una nazione che si avvia alla costruzione di arsenali atomici.
davvero credi che lo si possa tenere a bada a parole?
io il tentativo ovviamente lo farei...ma se non dovesse funzionare?
come fare a detronizzarlo?
di sicuro non basterebbero i soli auguri di una morte veloce e improvvisa.
il punto è: io sono per il dialogo e la diplomazia anche perchè parole del genere pronunciate da un presidente mi fanno temere molto le conseguenze di uno scontro bellico ma non credo che questo porterà ad alcun risultato.
anch'io sono per il dialogo .. ma preferisco uno cche dice quello che pensa piuttosto che uno che ti racconta un sacco di balle per realizzare i suoi porci comodi (es: armi distruzione di massa invece di petrolio)
poi se vuoi dire che le armi nucleari sono pericolose son d'accordo .. ma allora via tutte .. nn vedo perche' alcuni stati si e alcuni no...
poi vorrei vedere se al posto della svizzera avessimo israele .. nn credo che saremmo molto felici
Lucio Virzì
09-12-2005, 18:19
certo augurare la morte a qualcuno non è bello.
il problema è che.....questo è un presidente PAZZO di una nazione che si avvia alla costruzione di arsenali atomici.
davvero credi che lo si possa tenere a bada a parole?
io il tentativo ovviamente lo farei...ma se non dovesse funzionare?
come fare a detronizzarlo?
di sicuro non basterebbero i soli auguri di una morte veloce e improvvisa.
Veramente sta semplicemente premendo per avere di nuovo il nucleare civile, come si presuppone uno stato sovrano possa decidere di fare, nei limiti imposti dagli organismi di controllo sovranazionali.
Poi è ovvio che, poichè il controllo del paese e dell'elettorato non è completo da parte occidentale, gli si voglia muovere guerra sfruttando qualsiasi cazzata dica in impeti di follia.
LuVi
poi vorrei vedere se al posto della svizzera avessimo israele .. nn credo che saremmo molto feliciPotresti spiegare perche'?
certo augurare la morte a qualcuno non è bello.
il problema è che.....questo è un presidente PAZZO di una nazione che si avvia alla costruzione di arsenali atomici.
davvero credi che lo si possa tenere a bada a parole?
io il tentativo ovviamente lo farei...ma se non dovesse funzionare?
come fare a detronizzarlo?
di sicuro non basterebbero i soli auguri di una morte veloce e improvvisa.
presumo che tu abbia fatto un 'approfondita ricerca per definire pazzo sto presidente.. oppure ti sei basato su qyello che hai sentito al tg??
Potresti spiegare perche'?
semplicemente perche' avere a a pochi km una "nazione" in cui ogni giorno ci sono bombe sparatoie missili che vagano qua e la alla ricerca di chissa chi nn mi farebbe molto piacere
ovviamente io la penso cosi' ..
poi se vuoi dire che le armi nucleari sono pericolose son d'accordo .. ma allora via tutte .. nn vedo perche' alcuni stati si e alcuni no...
poi vorrei vedere se al posto della svizzera avessimo israele .. nn credo che saremmo molto felici
guarda a me farebbe piacere anche la pace totale nel mondo, figurati...
per israele al posto della svizzera......eh?! :confused:
presumo che tu abbia fatto un 'approfondita ricerca per definire pazzo sto presidente.. oppure ti sei basato su qyello che hai sentito al tg??
ma, guarda, non so se tu lo conoscidi persona.
magari è il tuo vicino di pianerottolo...
io ho letto anche i giornali e mi ero già imbattuto nelle sue mentalmente serene dichiarazioni.
ma forse "cancellare lo stato di israele dalla carta geografica" è un innocuo modo di dire iraniano...un po' come "acciderbolina" forse.
semplicemente perche' avere a a pochi km una "nazione" in cui ogni giorno ci sono bombe sparatoie missili che vagano qua e la alla ricerca di chissa chi nn mi farebbe molto piacere
ovviamente io la penso cosi' ..Ehm, scusa, ma i vicini di casa che non sono contenti di essere a pochi km dalla nazione in cui ogni giorno ci sono bombe, ecc., sono quelli che mettono le bombe, ecc.
Veramente sta semplicemente premendo per avere di nuovo il nucleare civile, come si presuppone uno stato sovrano possa decidere di fare, nei limiti imposti dagli organismi di controllo sovranazionali.
Poi è ovvio che, poichè il controllo del paese e dell'elettorato non è completo da parte occidentale, gli si voglia muovere guerra sfruttando qualsiasi cazzata dica in impeti di follia.
LuVi
questi impeti di follia sono paragonabili, per gravità, a quelli di berlusconi?
Lucio Virzì
09-12-2005, 18:35
questi impeti di follia sono paragonabili, per gravità, a quelli di berlusconi?
ma perchè gli impeti di follia se li dice berlusconi sulle finlandesi non sono tollerabili e se li fa questo si inizia a minimizzare e a parlare degli americani?
Curioso :confused:
Quotando viene fuori un testo diverso.
Se Berlusconi spara follie mi interessa in quanto Italiano.
Se lo fa il presidente Iraniano mi interessa in quanto Italiano, ma il filtro con cui mi arrivano le sue parole è meno attendibile.
LuVi
ma, guarda, non so se tu lo conoscidi persona.
magari è il tuo vicino di pianerottolo...
io ho letto anche i giornali e mi ero già imbattuto nelle sue mentalmente serene dichiarazioni.
ma forse "cancellare lo stato di israele dalla carta geografica" è un innocuo modo di dire iraniano...un po' come "acciderbolina" forse.
io nn lo conosco .. sei tu che lo hai definito pazzo .. quindi avevo pensato che tu avessi fatto qualche ricerca approfondita tutto qua ...
cancellare lo stato di israele suona come gli embarghi a cuba o le varie operazioni in sud america ...(io nn sono antiamericano sia ben chiaro .. pero' mi da un fastidio enorme quando la gente se la prende solo con certo e altri no ...)
la svizzera era un paesa a caso .. qui vicino .. mi smebrava chiaro
Luther Blissett
09-12-2005, 18:36
Pienamente d'accordo con Ahmadinejad.
Curioso :confused:
Quotando viene fuori un testo diverso.
Se Berlusconi spara follie mi interessa in quanto Italiano.
Se lo fa il presidente Iraniano mi interessa in quanto Italiano, ma il filtro con cui mi arrivano le sue parole è meno attendibile.
LuVi
ho editato perchè ho pensato alla risposta della casa bianca a queste dichiarazioni.
ci stava insomma il tirare in ballo gli americani per questo motivo.
Ehm, scusa, ma i vicini di casa che non sono contenti di essere a pochi km dalla nazione in cui ogni giorno ci sono bombe, ecc., sono quelli che mettono le bombe, ecc.
questo lo affermi tu .. chi ha dimostrato che sono quelli dell'iran a mettere bombe in israele??
la ragione che sta dietro la pianificazione di un'avventura militare USA in Siria si fonda interamente su esigenze economiche, non militari. C'è molto petrolio nel nord Iraq: e il nord Iraq è territorio curdo. Ma al momento, non c'è modo di usare l'attuale sistema di oleodotti iracheni per esportare questo petrolio. Ciò, a causa delle attività della guerriglia contro la rete degli oleodotti. [Il piano americano] postula che se la Siria viene occupata dalle truppe USA, può essere costruito un oleodotto attraverso questo Paese verso Israele e il suo porto di Haifa nel Mediterraneo. In questo modo, molto greggio diventa accessibile per USA e Israele, viene neutralizzata una potenziale base per attività pan-islamiche e Israele ne avrà grande beneficio, non solo per le forniture petrolifere, ma per l'eliminazione di un vecchio nemico...
E poi vorrei vedere come mai uno stato che dipone di almeno 300 testate nucleari(Israele) per Difesa! tI CONTESTA UNO STATO MOLTO PERICOLOSO! come la Siria, ex colonia dell' "antisemita" Francia.
Quanto all' Iran le armi di distruzione di massa non le hanno, non cadiamo nella bugia dell' Irak ancora una volta.
la ragione che sta dietro la pianificazione di un'avventura militare USA in Siria si fonda interamente su esigenze economiche, non militari. C'è molto petrolio nel nord Iraq: e il nord Iraq è territorio curdo. Ma al momento, non c'è modo di usare l'attuale sistema di oleodotti iracheni per esportare questo petrolio. Ciò, a causa delle attività della guerriglia contro la rete degli oleodotti. [Il piano americano] postula che se la Siria viene occupata dalle truppe USA, può essere costruito un oleodotto attraverso questo Paese verso Israele e il suo porto di Haifa nel Mediterraneo. In questo modo, molto greggio diventa accessibile per USA e Israele, viene neutralizzata una potenziale base per attività pan-islamiche e Israele ne avrà grande beneficio, non solo per le forniture petrolifere, ma per l'eliminazione di un vecchio nemico...
E poi vorrei vedere come mai uno stato che dipone di almeno 300 testate nucleari(Israele) per Difesa! tI CONTESTA UNO STATO MOLTO PERICOLOSO! come la Siria, ex colonia dell' "antisemita" Francia.
Quanto all' Iran le armi di distruzione di massa non le hanno, non cadiamo nella bugia dell' Irak ancora una volta.
circa quello che penso io .. ma nn si puo' dimostrare (la parte della siria) anche se mi sembra abbastanza facile intuirlo ...
poi .. le armi di distruzione di massa magari in iran ci sono anche .. anzi ci sono sicuramente .. ma ce le hanno anche israele e gli usa e chissa quante altri nazioni del mondo .. nn vedo perche' poi prendersela solo con quelle nazioni che hanno il petrolio ....
poi se vieni a dirmi "cazzo l'industria bellica e' un mercato assai fiorente e tiriamo mazzetta a destra e a manca per fare guerre in giro per il mondo " ok e' un altra storia ..
questo lo affermi tu .. chi ha dimostrato che sono quelli dell'iran a mettere bombe in israele??E, di grazia, da dove salta fuori che l'Iran e' vicino di casa di Israele?
beppegrillo
09-12-2005, 18:46
Quanto all' Iran le armi di distruzione di massa non le hanno, non cadiamo nella bugia dell' Irak ancora una volta.
Non le hanno ma stanno facendo di tutto per procurarsele, e di certo il presidente iraniano con queste affermazioni non fà nulla per migliorare la situazione.
La syria? E' un dato di fatto che finanzi ed offra copertura ad i terroristi islamici..
Ora al di là di interessi, con cui non faccio fatica a credere ci siano, imho vanno valutate anche queste cose e non far finta di nulla, solo perchè le pronuncia un presidente iraniano e non bush o sharon. Gli attacchi dell 11/9 hanno dimostrato che non occorre per forza avere un'armamentario degno di nazione avanzata per essere pericolosi.
beppegrillo
09-12-2005, 18:50
Pienamente d'accordo con Ahmadinejad.
segnalato
non hanno tutti i torti però, prima quella era terra palestinese, e è strata sotratta per far nascere israele, certo ora è ridicolo che si metta in dubbio israele ma un fondo di verità c'è, secondo me si è sbagliato in principio e ora si pagano le conseguenze, ovviamente ora la cosa più logica è cercare la convivenza pacifica fra i due popoli ma è difficile.
non hanno tutti i torti però, prima quella era terra palestineseNon e' vero.
Sono d'accordo con chi dice di smetterla di tirare fuori sempre la stessa storia delle armi di distruzione di massa per giustificare USA & C., ma dovremmo applicare lo stesso principio del non tirare sempre fuori la stessa menzogna in tutti i casi.
questo lo affermi tu .. chi ha dimostrato che sono quelli dell'iran a mettere bombe in israele??
Infatti... lo stesso ancora nessuno ha dimostrato che sono stati i terroristi Palestinesi a mettere le bombe ad Amman in Giordania,notoriamente paese moderato Arabo...A meno che non vogliate credere alle immagini di quella anziana Signora con le bombe addosso..una sceneggiata pubblica per altro mal fatta, quale cameraman avrebbe avuto il coraggio di riprenderla con quella Santabarbara addosso?
Mettiamo ancora un puntino sulle «i»: l'uscita di Ahmadinejad viene dopo che da almeno due anni Israele e gli USA minacciano concretamente di bombardare l'Iran per il suo programma nucleare.!!!!
Mettiamo ancora un puntino sulle «i»: l'uscita di Ahmadinejad viene dopo che da almeno due anni Israele e gli USA minacciano concretamente di bombardare l'Iran per il suo programma nucleare.!!!!WOW!
C'e' voluta poco piu' di una pagina.
Quindi ha ragione lui, giusto?
E, di grazia, da dove salta fuori che l'Iran e' vicino di casa di Israele?
nn mi sembrano tanto distanti.. almeno dipende da cosa indendi per distanti...
WOW!
C'e' voluta poco piu' di una pagina.
Quindi ha ragione lui, giusto?
di sicuro nn ce l'hanno quelli che lo volgiono bombardare.... :D :D
Nessuno e tutti hanno ragione, la propaganda è un brutto animale che va preso per le corna analizzato,capito ,esautorato delle nefandezze... non è una operazione facile, ma stento a capire perchè un paese circondato da nemici,ma con amici ricchissimi e potenti, se non subalterni(Europa tranne forse la Francia)
trovi sempre qualcuno pronto a fargli saltare il culo, è sempre in pericolo di essere cancellato, sta sul filo del rasoio.... sembra un'ottimo motivo per azzannare per primo e fagocitare i nemici...
nn mi sembrano tanto distanti.. almeno dipende da cosa indendi per distanti...Israele confina con Egitto, Giordania, Siria e Libano.
Non confina con l'Iran.
Anzi, nessuno di questi paesi confina con l'Iran.
Iran e Israele sono piu' distanti di Italia e Olanda.
Se qualcuno mette una bomba in Olanda non aggiungo un chiavistello alla porta.
Il ministro della Difesa israeliano, qualche temp fa, ha detto esplicitamente che «se l'America non si muove, lo faremo noi».
Israele ha specificamente addestrato squadre di aviazione per andare a bombardare le installazioni iraniane, come ha già fatto nell'81 contro la centrale nucleare di Osirak nell'Iraq di Saddam.
Israele non esprime una speranza affidata alla provvidenza: si prepara ad un'azione bellica.Se gli Americani non appoggiano poichè impegnati altrove!
p.s. sono fra quelli che non crede troppo all'attentato del 9/11, sull2aereo caduto sul pentagono poi non ci credo proprio...
di sicuro nn ce l'hanno quelli che lo volgiono bombardare.... :D :DGia', solo che quelli che lo vogliono bombardare, o dicono di volerlo fare, vanno censurati, invece lui e' il presidente democraticamente eletto di uno stato di diritto e ha dunque il diritto di dire cio' che vuole.
Naturalmente avrai una spiegazione di una riga o una battuta ad effetto anche per questo.
Israele confina con Egitto, Giordania, Siria e Libano.
Non confina con l'Iran.
Anzi, nessuno di questi paesi confina con l'Iran.
Iran e Israele sono piu' distanti di Italia e Olanda.
Se qualcuno mette una bomba in Olanda non aggiungo un chiavistello alla porta.
per una bomba no .. ma se si tratta di una al giorno ci penso su .. almeno io .. se tu ti sentiresti tranquillo fortunato tu
Poveri paesi del medio oriente, volgiono solo vivere in pace con il loro petrolio senza fare male a nessuno. Poverini...
Ma per favore, è chiaro che se tra due paesi ci sono tensioni io sto con quello che più rispecchia la mia cultura, non remo contro.
Se vi piace tanto quello che dice Ahmantizio andate a offrire o vostri servigi a lui invece di sputare nel piatto dove mangiate e subito dopo quanto ha ragione l'iran che vuole solo creare bombe atomiche per minacciare l'europa.
Se devo difendere i miei privilegi per stare meglio lo faccio senza troppi complimenti, anche fermando chi mi minaccia sul nascere. Altro che sovranità dello stato: mi fai paura e quindi ti riduco in condizione di non nuocere. Dovrebbero farlo anche alla veloce.
Il ministro della Difesa israeliano, qualche temp fa, ha detto esplicitamente che «se l'America non si muove, lo faremo noi».
Israele ha specificamente addestrato squadre di aviazione per andare a bombardare le installazioni iraniane, come ha già fatto nell'81 contro la centrale nucleare di Osirak nell'Iraq di Saddam.E gliene siamo tutti grati. Dovresti esserlo anche tu, perche' se il mondo girasse come pensi piaccia a te, non avresti la liberta' di lamentarti.p.s. sono fra quelli che non crede troppo all'attentato del 9/11, sull2aereo caduto sul pentagono poi non ci credo proprio...E scommetto che non c'e' nemmeno stato l'olocausto.
L'11 settembre 2001 numerosi pericolosi agenti CIA hanno pilotato due aeroplani contro il WTC e durante la seconda guerra mondiale gli ebrei hanno commesso suicidio di massa per potersi poi lamentare per il resto della storia.
beppegrillo
09-12-2005, 19:09
nn mi sembrano tanto distanti.. almeno dipende da cosa indendi per distanti...
beh tanto vicini non lo sono..
http://www.lib.utexas.edu/maps/middle_east_and_asia/middle_east_ref04.jpg
Gia', solo che quelli che lo vogliono bombardare, o dicono di volerlo fare, vanno censurati, invece lui e' il presidente democraticamente eletto di uno stato di diritto e ha dunque il diritto di dire cio' che vuole.
Naturalmente avrai una spiegazione di una riga o una battuta ad effetto anche per questo.
mi sembra che te la stai prendendo con me...
nn mi sembra di averti offeso in alcun modo .. se l'ho fatto ti chiedo scusa
se leggi bene quello che ho scritto nn troverai nulla che affermi che "il presidente democraticamente eletto " ha ragione
Lucio Virzì
09-12-2005, 19:10
E, di grazia, da dove salta fuori che l'Iran e' vicino di casa di Israele?
Dalla preoccupazione Israeliana di fuoco Iraniano :stordita:
-kurgan-
09-12-2005, 19:10
non hanno tutti i torti però, prima quella era terra palestinese, e è strata sotratta per far nascere israele, certo ora è ridicolo che si metta in dubbio israele ma un fondo di verità c'è, secondo me si è sbagliato in principio e ora si pagano le conseguenze, ovviamente ora la cosa più logica è cercare la convivenza pacifica fra i due popoli ma è difficile.
si è sbagliato pure ad appoggiare lo scià in iran, così da far sembrare gli estremisti islamici l'unica alternativa per gli iraniani.. purtroppo le scelte sbagliate in politica estera si pagano pure a distanza di decenni.
Lucio Virzì
09-12-2005, 19:11
Gli attacchi dell 11/9 hanno dimostrato che non occorre per forza avere un'armamentario degno di nazione avanzata per essere pericolosi.
Si, ma non hanno dimostrato, incredibile, che la maggiorparte degli attentatori, così come la famiglia Laden, provenivano dall'Arabia Saudita :stordita:
per una bomba no .. ma se si tratta di una al giorno ci penso su .. almeno io .. se tu ti sentiresti tranquillo fortunato tuScusa, ma cerchiamo di essere un minimo, proprio un minimo, seri.
Stai dicendo che l'Iran non e' contento di avere Israele come vicino (secondo te) di casa, perche' a Israele scoppia una bomba ogni giorno?
Poveri paesi del medio oriente, volgiono solo vivere in pace con il loro petrolio senza fare male a nessuno. Poverini...
Ma per favore, è chiaro che se tra due paesi ci sono tensioni io sto con quello che più rispecchia la mia cultura, non remo contro.
Se vi piace tanto quello che dice Ahmantizio andate a offrire o vostri servigi a lui invece di sputare nel piatto dove mangiate e subito dopo quanto ha ragione l'iran che vuole solo creare bombe atomiche per minacciare l'europa.
Se devo difendere i miei privilegi per stare meglio lo faccio senza troppi complimenti, anche fermando chi mi minaccia sul nascere. Altro che sovranità dello stato: mi fai paura e quindi ti riduco in condizione di non nuocere. Dovrebbero farlo anche alla veloce.
nn mi smebra di aver offeso nenache te .. quindi moderiamo un po le offese...
per me puoi stare con chi ti pare..
se per il petrolio vuoi attaccare una nazione per me fallo pure ma nn venirmi a dire che lo fai per le armi di distruzione di massa
Dalla preoccupazione Israeliana di fuoco Iraniano :stordita:Se permetti la discussione era proprio sulla cosa opposta, cioe' sul fatto che i paesi del medio oriente, secondo Brown, non sono contenti di avere un vicino di casa come Israele perche in Israele scoppia una bomba ogni giorno.
beh tanto vicini non lo sono..
beh .. dai nn mi sembrano tanto distanti ..
beppegrillo
09-12-2005, 19:14
Il ministro della Difesa israeliano, qualche temp fa, ha detto esplicitamente che «se l'America non si muove, lo faremo noi».
Mi sà che vogliono muoversi prima loro facendo queste affermazioni e chiedendo l'armamentario nucleare.
Israele ha specificamente addestrato squadre di aviazione per andare a bombardare le installazioni iraniane, come ha già fatto nell'81 contro la centrale nucleare di Osirak nell'Iraq di Saddam.
Si dimentichi di dire che il caro baffone inviò alcuni confetti a propulsione su israele.
Israele non esprime una speranza affidata alla provvidenza: si prepara ad un'azione bellica.Se gli Americani non appoggiano poichè impegnati altrove!
Chiaro, sono un piccolo stato, non possono affrontare una guerra da soli, però non direi che gli usa hanno le mani legate perchè sono impegnati in iraq :)
p.s. sono fra quelli che non crede troppo all'attentato del 9/11, sull2aereo caduto sul pentagono poi non ci credo proprio...
Vabbeh detto questo c'è poco altro da aggiungere -_-
[/QUOTE]
Luther Blissett
09-12-2005, 19:16
Ma segnalato per cosa? Perchè concordo con il presidente Iraniano?!
E cosa avrebbe detto di così terribile, se non di non volere sul territorio palestinese degli invasori legittimati quali gli israeliani?
Ha detto la cosa giusta: che la Germiania e l'Austria concedano dei loro territori, agli ebrei.
Scusa, ma cerchiamo di essere un minimo, proprio un minimo, seri.
Stai dicendo che l'Iran non e' contento di avere Israele come vicino (secondo te) di casa, perche' a Israele scoppia una bomba ogni giorno?
israele e' una polveriera che prima o poi esplodera' .. (e tieni sempre conto che la nn si fanno problemi ad usare le armi .. e di nucleari ne hanno tante) e in piu' continua a dire che attacchera' l'iran ...
ora onestamente io se fossi in iran nn starei tranquillo .. poi ripeto .. se tu staresti tranquillo fortunato te
se leggi bene quello che ho scritto nn troverai nulla che affermi che "il presidente democraticamente eletto " ha ragioneNo. Che ha ragione lo hanno detto altri due utenti.
Invece LuVi ha detto questo:
Qui si ucciderebbe per parole "forse" pronunciate da un legittimo capo di stato.
O..... mi chiedo se il "forse" sparirebbe se in discussione fossero parole di Bush, Sharon o, non sia mai, l'innominabile PdC italiano.
Luther Blissett
09-12-2005, 19:20
O..... mi chiedo se il "forse" sparirebbe se in discussione fossero parole di Bush, Sharon o, non sia mai, l'innominabile PdC italiano.
Il "forse" non sparisce, per ora. Dato che l'altra volta le sue parole sono state strumentalizzate al 100%.
No. Che ha ragione lo hanno detto altri due utenti.
Invece LuVi ha detto questo:
O..... mi chiedo se il "forse" sparirebbe se in discussione fossero parole di Bush, Sharon o, non sia mai, l'innominabile PdC italiano.
ok ma allora quota gli altri e nn quotare me e dire cose che io nn ho detto :D :D
Invece LuVi ha detto questo:
O..... mi chiedo se il "forse" sparirebbe se in discussione fossero parole di Bush, Sharon o, non sia mai, l'innominabile PdC italiano.
ti diro . se lo dice bush .. un po di inglese lo so .. se lo dice berlusca .. un po di itaGLIano lo so ..
prima di preoccuparci del possibile armamento nucleare dell'iran ci dovremmo preoccupare delle nazioni che gia lo hanno
israele e' una polveriera che prima o poi esplodera' .. (e tieni sempre conto che la nn si fanno problemi ad usare le armi .. e di nucleari ne hanno tante) e in piu' continua a dire che attacchera' l'iran ...
ora onestamente io se fossi in iran nn starei tranquillo .. poi ripeto .. se tu staresti tranquillo fortunato teNon rimangiare le parole e cambiare le carte.
Hai detto tu che i paesi del Medio Oriente non vogliono Israele e che anche tu non saresti contento di avere come vicino di casa un posto dove ogni giorno esplodono delle bombe.
Io ho sostenuto che i vicini di casa sono quelli che mettono le bombe e tu hai ribattuto che non e' dimostrato che sia l'Iran a mettere le bombe. Iran che, secondo me, non e' vicino di casa.
Poi si e' passati a dire che l'Iran e' giustamente preoccupato e deve armarsi, perche' Israele ha minacciato di attaccarlo.
Solo che Israele ha minacciato di attaccarlo quando l'Iran ha deciso di armarsi (col nucleare).
Pero' per principio l'Iran ha ragione e Israele torto perche' e' un alleato degli Stati Uniti.
Cosi' siamo al solito punto. Un paio di mail contro Berlusconi e questo thread e' come tutti gli altri.
ironmanu
09-12-2005, 19:28
Ma segnalato per cosa? Perchè concordo con il presidente Iraniano?!
E cosa avrebbe detto di così terribile, se non di non volere sul territorio palestinese degli invasori legittimati quali gli israeliani?
Ha detto la cosa giusta: che la Germiania e l'Austria concedano dei loro territori, agli ebrei.
beh ha semplicemente detto di voler cancellare gli ebrei(anche nella sua prima sparacazzata),adesso ha un po' ritrattato con la storia che se na vadano in germania.
imho questi paesi qui dovrebbero preoccuparsi delle sorti della loro popolazione che nn mi pare messa tanto bene.fatto questo nn gli avanza tempo per null'altro di intelligente.
prima di preoccuparci del possibile armamento nucleare dell'iran ci dovremmo preoccupare delle nazioni che gia lo hannoConcordo.
La Francia mi preoccupa moltissimo.
Al di la' di questo, legato all'irresponsabilita' dimostrata con Mururoa, credo sia gia' stato detto da molti che, fatto salvo il non gradimento (e' un eufemismo) per le armi nucleari (bisognerebbe essere idioti per dire che sono cosa gradita), mi preoccupa meno sapere che gli Stati Uniti, l'Inghilterra, Israele, la Francia, perfino i frammenti di unione Sovietica e financo la Cina, l'India e il Pakistan hanno le armi nucleari, che pensare al presidente dell'Iran col dito sul bottone.
Neanche la Corea del Nord e' preoccupante a questo livello.
Non rimangiare le parole e cambiare le carte.
Hai detto tu che i paesi del Medio Oriente non vogliono Israele e che anche tu non saresti contento di avere come vicino di casa un posto dove ogni giorno esplodono delle bombe.
io nn ho detto che i paesi del medio oriente nn volgliono israele (altrimenti quota)
io nn sarei contento di averlo vicini
Io ho sostenuto che i vicini di casa sono quelli che mettono le bombe e tu hai ribattuto che non e' dimostrato che sia l'Iran a mettere le bombe. Iran che, secondo me, non e' vicino di casa.
per me e' vicino .. nn so cosa dirti
Poi si e' passati a dire che l'Iran e' giustamente preoccupato e deve armarsi, perche' Israele ha minacciato di attaccarlo.
mai detto che deve armarsi .. ho detto che per me o tutti o nessuno (se ho detto diversamente quota grazie)
Solo che Israele ha minacciato di attaccarlo quando l'Iran ha deciso di armarsi (col nucleare).
mai detto il contrario ..
Pero' per principio l'Iran ha ragione e Israele torto perche' e' un alleato degli Stati Uniti.
ti ripeto mai detto che iran ha ragione e israele torto (se l'ho fatto quota)
Cosi' siamo al solito punto. Un paio di mail contro Berlusconi e questo thread e' come tutti gli altri.
almeno quelle fanno ridere inece che uccidere persone
beppegrillo
09-12-2005, 19:32
Ma segnalato per cosa? Perchè concordo con il presidente Iraniano?!
E cosa avrebbe detto di così terribile, se non di non volere sul territorio palestinese degli invasori legittimati quali gli israeliani?
Ha detto la cosa giusta: che la Germiania e l'Austria concedano dei loro territori, agli ebrei.
Israele è uno stato globalmente riconosciuto tale, persino i palestinesi hanno riconosciuto lo stato di israele, i quali avrebbero sicuramente più interesse degli iraniani a non riconoscerlo.
Ti ho segnalato, perchè non stiamo parlando di opionioni, non si può essere daccordo con chi dice che vuoe far scomparire uno stato dalle cartine geografiche. Insomma imho la tua affermazione ha la stessa gravità di chi ha augurato la morte al presidente iraniano, poi lascio ad i moderatori fare il loro compito.
Lucio Virzì
09-12-2005, 19:36
Il "forse" non sparisce, per ora. Dato che l'altra volta le sue parole sono state strumentalizzate al 100%.
.
jumpermax
09-12-2005, 19:41
onde evitare una chiusura prematura
1)non è indispensabile rendere il mondo partecipe delle vostre segnalazioni
2)evitate polemiche personali
3)restate in argomento
grazie ;)
poi se vuoi dire che le armi nucleari sono pericolose son d'accordo .. ma allora via tutte .. nn vedo perche' alcuni stati si e alcuni no...
poi vorrei vedere se al posto della svizzera avessimo israele .. nn credo che saremmo molto felici
Su tua richiesta quoto questo, per il resto lascio perdere.
L'argomento e': un attacco verbale, minacce, a Israele da parte del presidente dell'Iran.
Tu scrivi (appena quotato) "poi vorrei vedere se al posto della Svizzera avessimo Israele .. non credo saremmo molto felici".
Nel post successivo, per rispondere al mio "perche'?" scrivi: "semplicemente perche' avere a a pochi km una "nazione" in cui ogni giorno ci sono bombe sparatoie missili che vagano qua e la alla ricerca di chissa chi nn mi farebbe molto piacere".
Mettere "nazione" tra virgolette e' una scelta tua, non mia, ma limitiamioci al testo.
Se questo non e' dire che gli stati vicini non vogliono Israele e hanno ragione, spiegami tu cos'e'.
E' perche'? Perche' e' un posto in cui tutti i giorni scoppia una bomba.
Per estensione, per utilizzare il tuo paragone con la Svizzera. se improvvisamente in Svizzera partisse un'ondata di terrorismo dovremmo cercare di cacciare via gli svizzeri.
Luther Blissett
09-12-2005, 19:47
Israele è uno stato globalmente riconosciuto tale, persino i palestinesi hanno riconosciuto lo stato di israele, i quali avrebbero sicuramente più interesse degli iraniani a non riconoscerlo.
Ti ho segnalato, perchè non stiamo parlando di opionioni, non si può essere daccordo con chi dice che vuoe far scomparire uno stato dalle cartine geografiche. Insomma imho la tua affermazione ha la stessa gravità di chi ha augurato la morte al presidente iraniano, poi lascio ad i moderatori fare il loro compito.
"Dato che credete che gli ebrei siano stati oppressi e sterminati durante la seconda guerra mondiale - ha chiesto provocatoriamente Ahmadinejad - perché i musulmani palestinesi ne devono pagare ora il prezzo?"
Su tua richiesta quoto questo, per il resto lascio perdere.
L'argomento e': un attacco verbale, minacce, a Israele da parte del presidente dell'Iran.
Tu scrivi (appena quotato) "poi vorrei vedere se al posto della Svizzera avessimo Israele .. non credo saremmo molto felici".
Nel post successivo, per rispondere al mio "perche'?" scrivi: "semplicemente perche' avere a a pochi km una "nazione" in cui ogni giorno ci sono bombe sparatoie missili che vagano qua e la alla ricerca di chissa chi nn mi farebbe molto piacere".
Mettere "nazione" tra virgolette e' una scelta tua, non mia, ma limitiamioci al testo.
Se questo non e' dire che gli stati vicini non vogliono Israele e hanno ragione, spiegami tu cos'e'.
E' perche'? Perche' e' un posto in cui tutti i giorni scoppia una bomba.
Per estensione, per utilizzare il tuo paragone con la Svizzera. se improvvisamente in Svizzera partisse un'ondata di terrorismo dovremmo cercare di cacciare via gli svizzeri.
a parte che nn capisco a quale mia obbiezzione rispndi cmq
da quello che hai quotato si capisce solo che credo che se fossi iran nn starei tranuillo con vicino israele(cosa che ho detto piu' volte nei vari msg precedenti) e che hanno ragione a preoccuparsi mi va bene (lo farei anch'io)
ma se tu dici che io affermo che iran ha ragione e tutti gli altri torto .. mi sembra assai scorretto
la virgolette erano dovute al fatto che nn so bene se e' una nazione o no .. poi se tu hai voluto leggere qualcosa di negativo mi dispiace .. nn era mia intenzione
se in svizzera scoppiasse un ondata di terrorismo io mi preoccuperei parecchi visto che ci sto praticamente attaccato
"Dato che credete che gli ebrei siano stati oppressi e sterminati durante la seconda guerra mondiale - ha chiesto provocatoriamente Ahmadinejad - perché i musulmani palestinesi ne devono pagare ora il prezzo?"- Perche' i palestinesi non sono mai esistiti.
- Perche' dove c'e' Israele non c'era, non c'e' mai stato, nessuno stato palestinese, c'era il deserto.
- Nemmeno i territori ex occupati erano "stato palestinese". Gaza era parte della Siria e il West Bank era parte dell'Egitto. Entrambi i territori sono stati occupati da Israele perche' da quei territori venivano lanciati razzi esplosivi a corto raggio su Israele. Occupando i territori Israele ha obbligato i vicini a spostare i lanciatori piu' lontano, avendo cosi' gettata utile solo fino ai territori occupati. In pratica il discorso e' stato "se volete continuare a tirare adesso tirate sulla vostra gente".
- Gli autonominatisi palestinesi hanno maturato interesse per la "patria usurpata" quando gli israeliani hanno bonificato il deserto dove i musulmani conservavano solo la cacca di cammello e ci hanno fatto crescere arance grosse come meloni.
E per il discorso "perche' non si fa lo stato di Israele altrove, sarei felice se lo facessero in Piemonte. Credimi pure, non cercherei di mandarli via da casa mia. Implorerei di concedermi la cittadinanza.
se in svizzera scoppiasse un ondata di terrorismo io mi preoccuperei parecchi visto che ci sto praticamente attaccatoQuindi la tua reazione sarebbe "la Svizzera dovrebbe essere cancellata dalle carte geografiche, perche' non se ne vanno tutti altrove?", oppure "la Svizzera, nazione riconosciuta (e, per rispondere anche a questo, si', Israele e' una nazione riconosciuta, da qualche anno perfino dal Vaticano, fra i primi colpevoli della situazione tesa) sta subendo un attacco da parte di forze terroristiche. A loro tutta la nostra solidarieta' e il nostro aiuto nel combattere il terrorismo"?
Lucio Virzì
09-12-2005, 20:03
- Gli autonominatisi palestinesi hanno maturato interesse per la "patria usurpata" quando gli israeliani hanno bonificato il deserto dove i musulmani conservavano solo la cacca di cammello e ci hanno fatto crescere arance grosse come meloni.
Grazie alla citata cacca di cammello palestinese :stordita:
E per il discorso "perche' non si fa lo stato di Israele altrove, sarei felice se lo facessero in Piemonte. Credimi pure, non cercherei di mandarli via da casa mia. Implorerei di concedermi la cittadinanza.
Puoi implorarli anche nella locazione attuale no? Tanto, dal Texas, Piemonte o medioriente che ti cambia? :stordita:
LuVi
Quindi la tua reazione sarebbe "la Svizzera dovrebbe essere cancellata dalle carte geografiche, perche' non se ne vanno tutti altrove?", oppure "la Svizzera, nazione riconosciuta (e, per rispondere anche a questo, si', Israele e' una nazione riconosciuta, da qualche anno perfino dal Vaticano, fra i primi colpevoli della situazione tesa) sta subendo un attacco da parte di forze terroristiche. A loro tutta la nostra solidarieta' e il nostro aiuto nel combattere il terrorismo"?
qua continui a mettermi in bocca (o nella tastiera :D ) parole che nn ho detto ..
io ho solo detto che l'iran e' giustamente preoccupata .. nn che abbia fatto bene a dire quello che ha detto...
io sono contrario a qualsiasi forma di violenza sia da una parte che dall'altra ...
in piu' israrele nn e' sotto attacco da parte dell'iran
ora se vuoi contunuare la discussione in maniera educata e gentile ok si puo' fare .. se contunui ad attaccarmi e a mettermi in bocca parole che nn ho detto .. fai pure ma dimmelo che allora smetto di postare...
@TXFW
nn avevo visto di dov'eri...
Grazie alla citata cacca di cammello palestinese :stordita:
No, grazie al duro lavoro.
Potresti sforzarti un po' di piu'.Puoi implorarli anche nella locazione attuale no? Tanto, dal Texas, Piemonte o medioriente che ti cambia? :stordita: Vedi, posso essere in Texas o in Cina (e' successo anche questo), ma so di quale nazione sono cittadino, apprezzo le cose buone e sono infastidito da quelle cattive.
Soprattutto, voglio bene al mio Paese, cosa che sembra diventata uno sport di minoranza, visto che, da ogni parte, ma soprattutto da una, si sputtana amabilmente il proprio paese pur di mettere in imbarazzo l'avversario politico interno.
Per tornare al discorso principale, Medio Oriente o Piemonte cambia molto. Be', da cittadino del Piemonte mi comporterei come ho appena detto, non mi metterei a indossare cinture esplosive sugli autobus. E, volendo bene al mio Paese e apprezzando le virtu' della sua gente, ben diverse da quelle (ma quali) dei suoi governanti e aspiranti governanti, sono abbastanza convinto che l'area diventata Stato di Israele potrebbe solo prosperare. Non si dovrebbe nemmeno bonificare il deserto.
qua continui a mettermi in bocca (o nella tastiera ) parole che nn ho detto ..Sbagliato. Qua ti ho fatto una domanda specifica alla quale non hai risposto. Ti ho chiesto quale sarebbe la tua reazione a una situazione analoga in Svizzera, senza implicare quale reazione sceglieresti secondo me o secondo chissa' chi. Una risposta sarebbe gradita. Naturalmente non e' obbligatoria (non siamo in Iran).ora se vuoi contunuare la discussione in maniera educata e gentile ok si puo' fare .. se contunui ad attaccarmi e a mettermi in bocca parole che nn ho detto .. fai pure ma dimmelo che allora smetto di postare...
Come detto, conservi la liberta', che al momento nel mondo occidentale non ti e' tolta, di decidere se vuoi rispondere alle domande, a quali e come.@TXFW
nn avevo visto di dov'eri...E quindi? I punti di sospensione lasciano intendere che c'e' altro. Sei in un Paese libero, nella parte di mondo dove ognuno dice quello che vuole. Parla/scrivi liberamente.
Sbagliato. Qua ti ho fatto una domanda specifica alla quale non hai risposto. Ti ho chiesto quale sarebbe la tua reazione a una situazione analoga in Svizzera, senza implicare quale reazione sceglieresti secondo me o secondo chissa' chi. Una risposta sarebbe gradita. Naturalmente non e' obbligatoria (non siamo in Iran).Come detto, conservi la liberta', che al momento nel mondo occidentale non ti e' tolta, di decidere se vuoi rispondere alle domande, a quali e come.E quindi? I punti di sospensione lasciano intendere che c'e' altro. Sei in un Paese libero, nella parte di mondo dove ognuno dice quello che vuole. Parla/scrivi liberamente.
no tu hai detto che io ho detto che manderei via tutti gli svizzeri ... ma come ti ripeto io nn lho mai detto!!!!
io ti ho risposto .. io sarei molto preoccupato ma nn direi mai quello che ha detto l'iraniano(ci mancherabbe altro )
poi sul fatto che simao nell'occidente pieno di liberta nn sono molto d'accordo ma questo e' un altro discorso
No, grazie al duro lavoro.
E quindi? I punti di sospensione lasciano intendere che c'e' altro. Sei in un Paese libero, nella parte di mondo dove ognuno dice quello che vuole. Parla/scrivi liberamente.
mi sembra chiaro a cosa si riferiscano i punti di sospensione........ :D
modifica:
a scanso di equivoci visto che sei un americano mi sembra logico che cerchi di tirare acqua al tuo mulino
Lucio Virzì
09-12-2005, 20:38
No, grazie al duro lavoro.
Potresti sforzarti un po' di piu'.
Vuoi sottovalutare la tarapia tapioca della cacca di cammello? :mbe:
Vedi, posso essere in Texas o in Cina (e' successo anche questo), ma so di quale nazione sono cittadino, apprezzo le cose buone e sono infastidito da quelle cattive.
Da cittadino del mondo al pari di altri eletti di questo forum (a quando, la luna?) dovresti capire come mai quel pezzo di deserto abbia potuto prosperare così tanto, lasciando da parte il vigore e la voglia di fare, innegabili, dei suoi nuovi abitanti. :stordita:
mi sembra chiaro a cosa si riferiscano i punti di sospensione........ :DA me no e trovo l'atteggiamento offensivo
modifica:
a scanso di equivoci visto che sei un americano mi sembra logico che cerchi di tirare acqua al tuo mulino
Che sono americano chi lo ha detto?
Sono un cittadino italiano che risiede e lavora temporaneamente negli Stati Uniti, e non vedo tutta questa chiarezza nel "mi sembra logico che cerchi di tirare acqua al tuo mulino".
Il discorso che si porta avanti in questo thread e' sui rapporti tra Iran e Israele o sugli Stati Uniti? E, se e' sugli Stati Uniti, in opposizione a cosa?
O anche qui rispondi che questo non lo hai detto, perche' non hai scritto le precise parole, ma lo hai solo implicato? E' una domanda.
Da cittadino del mondo al pari di altri eletti di questo forum (a quando, la luna?)Solo perche' tu lo sappia, me ne dessero la possibilita' partirei domani.dovresti capire come mai quel pezzo di deserto abbia potuto prosperare così tanto, lasciando da parte il vigore e la voglia di fare, innegabili, dei suoi nuovi abitanti. :stordita:Se tolgo il vigore e la voglia di fare, innegabili, dei suoi nuovi abitanti, resto col deserto.
No, non ci arrivo. Spiegamelo tu.
A me no e trovo l'atteggiamento offensivo
Che sono americano chi lo ha detto?
Sono un cittadino italiano che risiede e lavora temporaneamente negli Stati Uniti, e non vedo tutta questa chiarezza nel "mi sembra logico che cerchi di tirare acqua al tuo mulino".
Il discorso che si porta avanti in questo thread e' sui rapporti tra Iran e Israele o sugli Stati Uniti? E, se e' sugli Stati Uniti, in opposizione a cosa?
O anche qui rispondi che questo non lo hai detto, perche' non hai scritto le precise parole, ma lo hai solo implicato? E' una domanda.
ok mi sono riletto tutto il 3d per evitare di averti offeso ma nn mi pare...
la frase che hai quotato nn mi pare offensiva e manco voleva esserlo ..
ho visto la provenienza .. ho dedotto che eri americano(usa) e quindi capivo perche' volevi tirare acqua al tuo mulino mettendomi in bocca parole che nn ho detto ...
poi credo che israele sia pappa e ciccia con gli usa...
poi se tu vuoi continuare a dedurre cose che nn ho detto e che manco penso . ok per me va bene ..
ora se nn capisci frassi che ho scritto in rispsote precedenti per favore la prox volta le quoti e mi chiedi se te le spiego perche' se c'e una cosa che mi da fastio e quando qualcuno inventa cose che io nn ho detto!
Continuo a non capire l'atteggiamento del presidente iraniano.
Ma vuole a tutti i costi innescare la scintilla per una guerra?
Che vantaggio ne avrebbe? Nessuno stato è dalla sua parte, e quelli che lo sono in un'eventuale guerra non gli darebbero aiuto.
Perchè?
Oltretutto sta costruendo impianti atomici, negando che essi serviranno per costruire armi atomiche. Cosa del tutto falsa, in quanto sono trapelate per errore informazioni ufficiali del governo in tale direzione!
Perchè continua in questa direzione?
Il consenso interno già c'è l'ha! Non è neppure propaganda!
Allora perchè lo fa?
Questione di principio o che cosa?
E' fuori discussione che la nascita dello stato di Israele fu un errore. Molte persone dovettero lasciare la loro casa. Anche se qui territori non appartenevano ad uno stato, erano comunque abitati.
Ma adesso, dopo tanti anni, sarebbe un errore cancellare lo stato di Israele. Come all'epoca, molte persone dovrebbero essere costrette a lasciare casa.
Per quanto riguarda la Palestina, essa non esisteva ancora quando nacque Israele. Essa fu creata molti anni dopo. Magari non tutti lo sanno, ma furono proprio gli stati arabi confinanti (anche l'Iran) ad evitare che lo stato palestinese nascesse. Uno dei primi a riconoscere lo stato palestinese fu proprio Israele.
selinahijazi
09-12-2005, 22:28
penso che magari il presidente iraniano voglia solo dare prova di forza e semplicemente "parlare" agli usa...lanciargli un msg...siamo forti...so che state per arrivare...non abbiamo paura..
Continuo a non capire l'atteggiamento del presidente iraniano.
..........................................
Per quanto riguarda la Palestina, essa non esisteva ancora quando nacque Israele. Essa fu creata molti anni dopo. Magari non tutti lo sanno, ma furono proprio gli stati arabi confinanti (anche l'Iran) ad evitare che lo stato palestinese nascesse. Uno dei primi a riconoscere lo stato palestinese fu proprio Israele.Israele aveva e ha interesse per l'esistenza di uno stato palestinese stabile e pacifico. Infatti anche a Camp David (ormai molti anni fa) aveva fatto ponti d'oro ad Arafat per poter andare avanti su questo discorso.
Gli stati arabi dell'area non hanno invece nessun interesse all'esistenza dello stato palestinese e alla cancellazione (sul serio, non nei proclami) di Israele, perche' quella che chiamano sempre e da sempre "l'entita' sionista" e' responsabile di tutti i mali ed e' utile come nemico da additare sempre. I loro popoli ignoranti (intesi nel senso di sottoproletariato culturale) hanno qualcuno con cui prendersela, invece di preoccuparsi per la mancanza di scuole, per la sanita' assente, per le condizioni pietose in cui vivono. E' colpa di Israele. Se Israele non ci fosse, di chi sarebbe colpa?
Arafat si era guardato bene dall'accettare gli accordi di Camp David, perche' sapeva bene che avere il suo stato avrebbe voluto dire organizzare la vita pubblica, far partire le scuole, mettere i semafori, raccogliere i rifiuti, organizzare un servizio di polizia. Quando non hanno potuto fare a meno di accettare, perche' Israele ha concesso tutto cio' che chiedevano e il mondo guardava, si sono visti i risultati. Si vede tutti i giorni quanto l'ANP sia efficiente e efficace nel controllo del proprio territorio e nelle operazioni di polizia per il controllo delle organizzazioni terroristiche. E non sono cose lette su un libro di storia scritto dai vincitori. Questa e' storia che vediamo svilupparsi oggi, sotto i nostri occhi.
Inoltre se lo stato palestinese adesso esiste, e' piu' difficile identificare con Israele (che ha concesso tutto e si e' ritirata dai territori occupati) il male del mondo. Quindi da un po' di anni satana e' identificato con gli Stati Uniti.
Il presidente iraniano, dovendo assumere che non sia pazzo, secondo me sta cercando di attirare gli Stati Uniti in una trappola, per costringerli a impegnarsi in Iran mentre sono ancora impegnati in Iraq.
La stampa internazionale lo conforta, perche' ogni giorno parla di tutto cio' che capita (di brutto) in Iraq.
Ora, niente puo' ammorbidire quello che sta succedendo nelle 4 province irachene in cui c'e' la guerriglia, ma ogni tanto sarebbe bello se i giornali (anche italiani) ricordassero o confessassero che la realta' e' che in Iraq oltre alle 4 province con la guerriglia ce ne sono 14 in pace.
ok mi sono riletto tutto il 3d per evitare di averti offeso ma nn mi pare...
la frase che hai quotato nn mi pare offensiva e manco voleva esserlo ..
ho visto la provenienza .. ho dedotto che eri americano(usa) e quindi capivo perche' volevi tirare acqua al tuo mulino mettendomi in bocca parole che nn ho detto ...
poi credo che israele sia pappa e ciccia con gli usa...
poi se tu vuoi continuare a dedurre cose che nn ho detto e che manco penso . ok per me va bene ..
ora se nn capisci frassi che ho scritto in rispsote precedenti per favore la prox volta le quoti e mi chiedi se te le spiego perche' se c'e una cosa che mi da fastio e quando qualcuno inventa cose che io nn ho detto!Ora, non rileggere tutto il thread, ma solo il tuo ultimo post.
Specificamente:
"ora se nn capisci frassi che ho scritto in rispsote precedenti per favore la prox volta le quoti e mi chiedi se te le spiego perche' se c'e una cosa che mi da fastio e quando qualcuno inventa cose che io nn ho detto!",
e:
"ho visto la provenienza .. ho dedotto che eri americano(usa) e quindi capivo perche' volevi tirare acqua al tuo mulino mettendomi in bocca parole che nn ho detto ... ".
Quindi, correggimi se sbaglio, dalla prima frase deduco che per me interpretare le tue parole, le parole che hai scritto (che tu chiami metterti in bocca cose che non hai detto) non e' lecito e ti da' fastidio.
Invece dalla seconda frase devo dedurre che per te fare delle assunzioni (sbagliate, ma questo e' secondario) sul mio conto, senza sapere niente, tranne il fatto che abito in Texas, e' lecito e deve essere accettato.
Molto interessante come un certo baffetto europeo che inveiva nello stesso modo contro gli ebrei diverse decine di anni fa venga definito uno sporco nazista (e, aggiungo, giustamente! Ah, in teoria e per regolamento dovrei essere sospeso anch'io per avere insultato un uomo politico, parlo di Hitler, se non fosse chiaro!), oggi invece uno che dice praticamente le stesse cose verso gli ebrei è un leader di una nazione sovrana che espone le sue giuste e legittime opinioni....
Beh, questo dimostra come la storia si ripete, anche allora c'era una certa percentuale di gente che diceva che il baffetto aveva tutti i diritti di esprimere le sue opinioni, e tra l'altro le sue erano solo parole, però parole che hanno caricato una molla che quando si è scaricata ha provocato 50 milioni di morti! ;)
tatrat4d
09-12-2005, 23:53
(e, aggiungo, giustamente! Ah, in teoria e per regolamento dovrei essere sospeso anch'io per avere insultato un uomo politico, parlo di Hitler, se non fosse chiaro!)
il tuo post è perfettamente legittimo, come lo sono quelli degli altri utenti che censurano Ahmedinejad. Mi pare di avere già chiarito cosa non sia possibile scrivere, volere trarre conclusioni "politiche" da una semplice richiesta di non esagerare è solamente sbagliato.
PS è l'ultimo post sull'argomento, d'ora in poi se volete fare osservazioni vi prego di usare i messaggi privati ;)
Lucio Virzì
09-12-2005, 23:57
Molto interessante come un certo baffetto europeo che inveiva nello stesso modo contro gli ebrei diverse decine di anni fa venga definito uno sporco nazista (e, aggiungo, giustamente! Ah, in teoria e per regolamento dovrei essere sospeso anch'io per avere insultato un uomo politico, parlo di Hitler, se non fosse chiaro!), oggi invece uno che dice praticamente le stesse cose verso gli ebrei è un leader di una nazione sovrana che espone le sue giuste e legittime opinioni....
Beh, questo dimostra come la storia si ripete, anche allora c'era una certa percentuale di gente che diceva che il baffetto aveva tutti i diritti di esprimere le sue opinioni, e tra l'altro le sue erano solo parole, però parole che hanno caricato una molla che quando si è scaricata ha provocato 50 milioni di morti! ;)
Bella questa :D
Un modo carino per dare del nazista a me che non ho difeso ahdmehfhfincomecazzsichiama ma solo il fatto che non si può discutere su questo forum nei termini che sono stati sanciti come irregolamentari.
E, comunque, a questo punto, noi conosciamo solo le sue idee, riportate e filtrate, sulla nazione d'Israele, e non "sugli ebrei".
LuVi
Molto interessante come un certo baffetto europeo che inveiva nello stesso modo contro gli ebrei diverse decine di anni fa venga definito uno sporco nazista (e, aggiungo, giustamente! Ah, in teoria e per regolamento dovrei essere sospeso anch'io per avere insultato un uomo politico, parlo di Hitler, se non fosse chiaro!), oggi invece uno che dice praticamente le stesse cose verso gli ebrei è un leader di una nazione sovrana che espone le sue giuste e legittime opinioni....
Beh, questo dimostra come la storia si ripete, anche allora c'era una certa percentuale di gente che diceva che il baffetto aveva tutti i diritti di esprimere le sue opinioni, e tra l'altro le sue erano solo parole, però parole che hanno caricato una molla che quando si è scaricata ha provocato 50 milioni di morti! ;)
Quoto.
Incredibile immaginare che qualcuno possa difendere il presidente iraniano, ma non ci stupiamo più di nulla...
A parte la credibilità dell 'EX Marxista ,figlio della rivoluzione di komeini,attuale presidente dell'Iran, bisogna ricordare che è stato eletto anch'egli con una larga maggioranza pubblica scontenta delle false riforme di Rfasanjami,ed anche di poteri interni al paese abbastanza silenti e occulti,ma non possiamo rinnegare il sacrosanto diritto di un paese ad attaccare se sentitosi minacciato dallo strapotere bellico ed economico, Bush la chiama guerra preventiva e noi tutti l'abbiamo subita....se non sbaglio il dittatore Saddam,che tanto aveva fatto per tenere a bada i komeinisti,con l'aiuto degli Americani e dei Sionisti,ad un bel momento gli si è rinnegato contro invadendo il quwait,vi siete chiesti perchè? forse perchè non c'è da aspettarsi niente di buono dai suoi ex amici? Allora perchè il presidente iraniano dovrebbe dormire sonni tranquilli? con tutto il Gas che hanno nel sottosuolo, e con il rischio che l'OPEC decida una volta e per tutte
di commercializzare il petrolio anche in EURO,( e quì i Russi sono pienamente d'accordo)affossando definitivamente il dollaro...chi dormirebbe sonni tranquilli, ricordandoci e tenendo ben presente che la loro industria bellica,se esiste, è ben lontana dal fornirgli le armi per potersi difendere... chissà perchè nessuno ha più paura della Corea del Nord? forse perchè non hanno petrolio? :confused:
Bella questa :D
Un modo carino per dare del nazista a me che non ho difeso ahdmehfhfincomecazzsichiama ma solo il fatto che non si può discutere su questo forum nei termini che sono stati sanciti come irregolamentari.
E, comunque, a questo punto, noi conosciamo solo le sue idee, riportate e filtrate, sulla nazione d'Israele, e non "sugli ebrei".
LuVi
Errore. se c'è una cosa che sicuramente NON ti direi è proprio "nazista", ma la mia era una perplessità sul perchè gente che è notoriamente a sinistra, come te, che, aggiungo giustamente, sarebbero i primi a scagliarsi contro il nazi-fascismo e Hitler in primis, citando tra le altre nefandezze che hanno fatto, e aggiungo ancora "giustamente", quanto è stato fatto contro gli ebrei, fatti che sono partiti da parole che non erano molto differenti da quelle pronunciate dal presidente iraniano, invece.... verso questo stesso presidente vengono invece presi degli atteggiamenti più tolleranti perchè non potete vedere Israele e gli USA.
Il mio riferimento alla "storia si ripete" non era indirizzata ai simpatizzanti del nazismo, ma a coloro che alle parole e ai proclami di Hitler reagirono con atteggiamenti pacifisti e tolleranti, del tipo "ha il diritto di parlare in quanto la Germania è una nazione sovrana, ecc, ecc, ecc...", mentre se ci si fosse mossi prima forse si sarebbero risparmiati milioni di morti.
Ma... questa è storia passata, invece in quanto al caso specifico vorrei aggiungere una cosa, e mi rivolgo a tutti, principalmente però a tutti gli antiamericani, che sono numerosi.
Chi sta scrivendo è fortemente critico nei confronti di Bush, personalmente lo giudico come uno dei peggiori presidenti che quel paese ha avuto, per mille motivi, anche riguardo ad esempio alla guerra in Iraq sono molto critico, anche se non totalmente contrario, però essere critici nei confronti di un presidente, di una amministrazione, non vuol dire essere antiamericano, mentre l'atteggiamento tipico dell'antiamericano, che vedo spesso anche in questo forum, è di bollare a priori come negativa qualsiasi cosa fatta da questo paese, di perdonare qualsiasi invettiva venga lanciata contro l'America e i suoi alleati, di prendere sempre le parti opposte anche, lasciatemelo dire, sputando nel piatto dove si mangia, ovvero la nostra stessa civiltà occidentale.
Non so, a volte sembra che la civiltà occidentale, e gli USA in primis che la rappresentano più di ogni altro paese, sia come il peggiore dei mali dell'umanità, sarà vero? Non so, ma perchè continuate a viverci se vi fa così schifo?! ;)
Ora, quello che vi chiedo è di togliervi per favore le fette di salame dell'antiamericanismo e vedere questo personaggio per quello che è veramente, per quello che sta dicendo!
Mi rifaccio ad un altro post dove sono state espresse parole simili a quelle che vado a scrivere sulla questione delle armi nucleari, non è che le debbano avere soltanto coloro che considero "dalla mia parte", o anche.. "più o meno dalla mia parte", ma l'idea che questo personaggio abbia la possibilità di usare delle armi di questo genere mi spaventa di più di tutte le altre nazioni cosiddette amiche e non amiche dotate di armamenti atomici messe assieme, compresa ad esempio la Corea del Nord, perchè gente che fa parte di un filone di pensiero per cui non ci pensa due volte a farsi saltare per una sua causa non vedo cosa la fermerebbe dal lanciare dei missili a testata nucleare!
Tutti i deterrenti che hanno fatto sì che anche nei periodi di tensione maggiore non si sia mai arrivati a queste estreme conseguenze per questo tipo di personaggi non valgono, valutiamolo bene, tanto più che a portata di missile potremmo esserci anche noi.
Queste sono persone che se lo ritengono giusto non gliene frega un caz*o di lanciare tutto quello che hanno anche sapendo che anche loro stessi verrebbero cancellati dalla faccia della terra.
Preciso, non mi riferisco a tutti gli iraniani, ma solo al suo presidente e a chi segue il suo filone di pensiero.
In poche parole, non voglio auspicare guerre preventive o cose di questo genere, ma accidenti, teniamolo almeno d'occhio, non diamogli a priori la licenza di dire o di fare quello che vuole soltanto perchè il suo bersaglio è Israele e, indirettamente, gli USA! (visto che questo connubbio sembra automatico, giusto? ;) )
Un'ultimissima cosa e poi vado a nanna che è veramente tardi! :D
Se partiamo dal presupposto che quanto riportato dai media non sia vero allora tanto vale chiudere un forum come questo, perchè così annulliamo tutte le discussioni, prendiamo come oro colato le informazioni che ci fanno comodo e bolliamo come false quelle che ci danno fastio, così non si discute più!
E' vero che l'informazione può essere falsa o alterata, ma quanto ha detto questo personaggio è stato ripotato da tutti i media mondiali, giusto? Se non vogliamo crederci perchè ci da fastidio, beh, allora aprite un forum dichiaratamente di sinistra e tenete per buone solo le notizie dell'Unità & C, e il resto bollatele come false, al servizio dell'imperialismo americano, del capitalismo, di berlusconi, ecc, ecc, ecc, eh...... :D :sofico:
- Perche' i palestinesi non sono mai esistiti.
- Perche' dove c'e' Israele non c'era, non c'e' mai stato, nessuno stato palestinese, c'era il deserto.
- Nemmeno i territori ex occupati erano "stato palestinese". Gaza era parte della Siria e il West Bank era parte dell'Egitto. Entrambi i territori sono stati occupati da Israele perche' da quei territori venivano lanciati razzi esplosivi a corto raggio su Israele. Occupando i territori Israele ha obbligato i vicini a spostare i lanciatori piu' lontano, avendo cosi' gettata utile solo fino ai territori occupati. In pratica il discorso e' stato "se volete continuare a tirare adesso tirate sulla vostra gente".
- Gli autonominatisi palestinesi hanno maturato interesse per la "patria usurpata" quando gli israeliani hanno bonificato il deserto dove i musulmani conservavano solo la cacca di cammello e ci hanno fatto crescere arance grosse come meloni.
Quoto, nel caso gli israeliani fossero cacciati dovrebbero distruggere tutto quello che hanno costrito, lasciando ai palest9inesi solo macerie. Così si vedrebbe chi ha fatto cosa in un territorio che è solo una scusa per creare guerra.
Lucio Virzì
10-12-2005, 07:50
Il mio riferimento alla "storia si ripete" non era indirizzata ai simpatizzanti del nazismo, ma a coloro che alle parole e ai proclami di Hitler reagirono con atteggiamenti pacifisti e tolleranti, del tipo "ha il diritto di parlare in quanto la Germania è una nazione sovrana, ecc, ecc, ecc...", mentre se ci si fosse mossi prima forse si sarebbero risparmiati milioni di morti.
Guarda, ti dirò, per assurdo, anche se, magari, qualche precauzione si sarebbe potuta prendere, è stato un bene, ora forse la germania è vaccinata.
Ora, quello che vi chiedo è di togliervi per favore le fette di salame dell'antiamericanismo e vedere questo personaggio per quello che è veramente, per quello che sta dicendo!
Ma perchè, tu, a parte quello che viene scritto in giro e che sembra confezionato apposta per costituire bersaglio di critiche e di cruise, sai cosa sta facendo ahmehnishjfkkkasdjjdaad in Iran?
Un'ultimissima cosa e poi vado a nanna che è veramente tardi! :D
Se partiamo dal presupposto che quanto riportato dai media non sia vero allora tanto vale chiudere un forum come questo, perchè così annulliamo tutte le discussioni, prendiamo come oro colato le informazioni che ci fanno comodo e bolliamo come false quelle che ci danno fastio, così non si discute più!
E' vero che l'informazione può essere falsa o alterata, ma quanto ha detto questo personaggio è stato ripotato da tutti i media mondiali, giusto? Se non vogliamo crederci perchè ci da fastidio, beh, allora aprite un forum dichiaratamente di sinistra e tenete per buone solo le notizie dell'Unità & C, e il resto bollatele come false, al servizio dell'imperialismo americano, del capitalismo, di berlusconi, ecc, ecc, ecc, eh...... :D :sofico:
Guarda, sono sparate talmente assurde che si fatica a crederle vere, a priori.
E c'è il precedente della sua dichiarazione di qualche tempo fa, che venne distorta e strumentalizzata.
Insomma, ora non servono più le finte armi di distruzione di massa per attaccare, basta che qualcuno apra troppo la bocca....
Il forum lo fanno i suoi utenti, non i giornali che leggono. ;)
LuVi
Ora, non rileggere tutto il thread, ma solo il tuo ultimo post.
Quindi, correggimi se sbaglio, dalla prima frase deduco che per me interpretare le tue parole, le parole che hai scritto (che tu chiami metterti in bocca cose che non hai detto) non e' lecito e ti da' fastidio.
Invece dalla seconda frase devo dedurre che per te fare delle assunzioni (sbagliate, ma questo e' secondario) sul mio conto, senza sapere niente, tranne il fatto che abito in Texas, e' lecito e deve essere accettato.
no .. nn mi da fastidio che tu interpreti quello che dico .. quello che mi da fastidio e' che poi ci aggiungi cose che io nn ho detto...
io ho detto che iran fa bene a preoccuparsi .. e tu ci hai aggiunto che dico che loro hanno ragione a fare quello che fanno ..
sulla seconda mi sembrava chiaro ..
hai iniziato ad attaccarmi da subito .. e io nn capivo il perche' visto che qui si stava a parlare civilmente .. poi ad un certo punto ho visto la provenienza ed ho capito perche' attaccavi le mie posizioni accusandomi di aver detto cose mai scritte.. ok . se nn e' cosi' mi scuso .. pero' mi devi spiegare perche' te la sei presa con me .. ripeto nn mi sembra di averti offeso .. se l'ho fatto ti chiedo scusa
~ZeRO sTrEsS~
10-12-2005, 09:17
Quoto, nel caso gli israeliani fossero cacciati dovrebbero distruggere tutto quello che hanno costrito, lasciando ai palest9inesi solo macerie. Così si vedrebbe chi ha fatto cosa in un territorio che è solo una scusa per creare guerra.
gia' lo hanno fatto con la palestina che gli costa rifarlo...
cmq secondo me trascurate un piccolo particolare... la questione economica, si gli ebrei hanno fatto... ma avevano la possibilita' economica..
cmq il problema e' la leggittimita' dello stato di israele o meno, per me e' illegittima non si crea uno stato dal nulla cosi'. mi dispiace tantissimo per l'olocausto ma parliamoci chiaro, ci sono molte altre etnie che per i millenni come gli ebrei hanno sofferto persegutazioni, ma nessuno se ne infischia...
La sola cosa che posso dire anche perche' non ho visti i telegiornali italiani, sono le solite strategie per poi fare una guerra preventiva. e prendersi un altra fetta del medio oriente
Parliamoci chiaro... iran ha minacciato di bombardare israele? no
semplicemente ha fatto due affermazioni non ha ne minacciato nessuno ne altro invece usa e israele subito li a buttare giu' bombe...
le cose sono sempre le stesse... la prossima guerra sara' per gli ebrei... io dico una cosa, sta gente mi fa skifo vuoi fare una guerra per il petrolio DILLO CHIARAMENTE non e' che cerchi di prendere per il culo la gente che ormai assuefatta dalla tv crede a tutte le cavolate che ci girano su.. in italia poi...
LittleLux
10-12-2005, 10:29
Nessuno e tutti hanno ragione, la propaganda è un brutto animale che va preso per le corna analizzato,capito ,esautorato delle nefandezze... non è una operazione facile, ma stento a capire perchè un paese circondato da nemici,ma con amici ricchissimi e potenti, se non subalterni(Europa tranne forse la Francia)
trovi sempre qualcuno pronto a fargli saltare il culo, è sempre in pericolo di essere cancellato, sta sul filo del rasoio.... sembra un'ottimo motivo per azzannare per primo e fagocitare i nemici...
La Francia io direi che è stato alleato storico di Israele. Il programma nucleare israeliano è figlio dei francesi. All'epoca addirittura, fine anni 50, quando ebbe inizio la vicenda e cominciarono le forniture francesi (mano d'opera e pezzi del reattore di Dimona), gli USA erano molto arrabbiati, e lo restarono per un decennio, sino a quando capirono che oramai era impossibile fermare la bomba israeliana. Poi fecero buon viso a cattivo gioco, seguendo il loro famoso pragmatismo. Lo stesso Kissinger, una volta disse, a proposito di Israele, che americani ed israeliani si usano a vicenda. Noi utilizziamo loro per difendere i nostri interessi in medioriente, loro sfruttano noi per garantirsi gli aiuti economici e militari. Oggi penso proprio che la situazione non sia cambiata, nemmeno di una virgola.
Per quanto riguarda l'Iran ed il suo presidente, io ritengo che molte dellesue ultime usciteabbiano più valenza interna. Li è in atto uno scontro fortissimo tra l'ala cosidetta moderata, e quella che fa capo, oltranzista e "massimalista" dell'attuale presidente.
Uno scontro con israele ed USA, attualmente, non farebbe comodo a nessuno. In primo luogo agli Stati Uniti, che nel caso di conflitto con l'Iran vedrebbero aprisrsi un secondo fronte nella regione, con conseguenze fatali per la campagna in Iraq (a proposito, i nostri tg non lo dicono, ma sono in corso contatti proprio tra i due stati che hanno lo scopo di discutere della situazione irachena), oltre che avere ripercussioni assai negative sui rapporti con Russia e Cina, due paesi che ultimamente hanno fatto grossissimi investimenti in Iran.
Probabilmente l'unico paese che sta veramente spingendo per un attacco preventivo contro l'Iran è il solo Israele...probabilmente.
nomeutente
10-12-2005, 10:31
Scusate...
al netto delle falsità sull'olocausto pronunciate del tizio dal nome impronunciabile e sempre al netto delle naturali storpiature giornalistiche... fermiamo un attimo le bocce e ragioniamo su: "siano la Germania e l'Austria a dare territori agli ebrei". Aggiungiamo pure anche il resto d'Europa.
Se questo permettesse di stabilizzare la zona e far vivere gli attuali cittadini di Israele in condizioni di pace... che male ci sarebbe?
Ovviamente è fantascienza, ma in sé non mi pare che sia tanto stupida come idea. Se l'avesse pronunciata qualcun altro e non il capo di uno "stato canaglia"... che so... se Angela Merkel avesse detto "siamo pronti ad accogliere gli israeliani", cosa ne avreste pensato? In linea teorica, ovviamente.
tatrat4d
10-12-2005, 10:52
Se l'avesse pronunciata qualcun altro e non il capo di uno "stato canaglia"... che so... se Angela Merkel avesse detto "siamo pronti ad accogliere gli israeliani", cosa ne avreste pensato? In linea teorica, ovviamente.
Che avrebbe fatto un bel gesto, ma che gli israeliani dovrebbero potere scegliere se accettare o no, e non sotto pressione dell'Ahmedinejad di turno.
PS accetto anche gli scenari fantascientifici, a patto che una volta preso per buono il criterio, non se ne vedano solo gli aspetti positivi. Come farebbe 'sta Merkel o 'sto Schüssel a non chiedere lo stesso trattamento per i propri concittadini della Slesia, Pomerania, Prussia orientale ecc. ecc.?
nomeutente
10-12-2005, 11:09
Che avrebbe fatto un bel gesto, ma che gli israeliani dovrebbero potere scegliere se accettare o no, e non sotto pressione dell'Ahmedinejad di turno.
PS accetto anche gli scenari fantascientifici, a patto che una volta preso per buono il criterio, non se ne vedano solo gli aspetti positivi. Come farebbe 'sta Merkel o 'sto Schüssel a non chiedere lo stesso trattamento per i propri concittadini della Slesia, Pomerania, Prussia orientale ecc. ecc.?
Potrebbe anche essere una scelta unilaterale mossa dalla volontà di pace in medio oriente...
Chiedevo così, giusto per spostare un attimo il fuoco del discorso... Che in 5 pagine di 3d ci fosse un post che non dice brutti gli uni o cattivi gli altri non mi sembrava tanto male. :)
E poi vorrei anche capire seriamente se gli italiani accetterebbero di vedere un gran numero di ebrei sbarcare in Sicilia o se ci sarebbe un ritorno all'antico odio manifestato dal nostro paese nei loro confronti.
Credo che le parole del capo dell'Iran dovrebbero essere interpretate in questo modo: "dite che li avete gasati e adesso invece sono da difendere. Se volete loro tanto bene, riprendeteveli!". Insomma è una provocazione, ma dal mio punto di vista meriterebbe una risposta: cosa succederebbe se avessimo davvero Israele in Europa?
Del resto le parole del tizio non sono del tutto campate in aria: la responsabilità della fuga degli ebrei verso il medio oriente è del nazifascismo. Fin dove siamo pronti ad accettare le responsabilità che spettano all'Europa?
ironmanu
10-12-2005, 12:00
Scusate...
al netto delle falsità sull'olocausto pronunciate del tizio dal nome impronunciabile e sempre al netto delle naturali storpiature giornalistiche... fermiamo un attimo le bocce e ragioniamo su: "siano la Germania e l'Austria a dare territori agli ebrei". Aggiungiamo pure anche il resto d'Europa.
Se questo permettesse di stabilizzare la zona e far vivere gli attuali cittadini di Israele in condizioni di pace... che male ci sarebbe?
Ovviamente è fantascienza, ma in sé non mi pare che sia tanto stupida come idea. Se l'avesse pronunciata qualcun altro e non il capo di uno "stato canaglia"... che so... se Angela Merkel avesse detto "siamo pronti ad accogliere gli israeliani", cosa ne avreste pensato? In linea teorica, ovviamente.
Visto che così un illuminato sto iraniano e la sua idea è per la pace perchè nn ci fanno vedere che sono meglio di noi e nn gliela danno loro(o chiedono ai loro amici del medio oriente).sempre a dire agli altri cosa dovrebbero fare....dessero l'esempio e chiuderebbero la bocca a tutti!
io nn la trovo una buona idea.
nomeutente
10-12-2005, 12:21
Visto che così un illuminato sto iraniano e la sua idea è per la pace perchè nn ci fanno vedere che sono meglio di noi e nn gliela danno loro(o chiedono ai loro amici del medio oriente).sempre a dire agli altri cosa dovrebbero fare....dessero l'esempio e chiuderebbero la bocca a tutti!
Illuminato? :confused:
Mah... a me pare che qui dentro non si dica questo di lui. :confused:
Comunque vale per tutti: sei buono, dai l'esempio! Vale anche per noi e penso sia proprio questa la provocazione del tizio. Non serve rimpallarci la situazione.
Anche noi ci consideriamo "illuminati", o no?
tatrat4d
10-12-2005, 12:21
Potrebbe anche essere una scelta unilaterale mossa dalla volontà di pace in medio oriente...
Chiedevo così, giusto per spostare un attimo il fuoco del discorso... Che in 5 pagine di 3d ci fosse un post che non dice brutti gli uni o cattivi gli altri non mi sembrava tanto male. :)
;)
E poi vorrei anche capire seriamente se gli italiani accetterebbero di vedere un gran numero di ebrei sbarcare in Sicilia o se ci sarebbe un ritorno all'antico odio manifestato dal nostro paese nei loro confronti.
personalmente nulla in contrario, anzi, credo la loro integrazione sarebbe molto più facile di quella di altri. Rimane però il fatto che se vogliono stare là prima è giusto fare tutto il possibile per farlo, dato che l'unica ragione perchè possano auspicare il ritorno in Europa sono le minacce di fali sparire da casa loro.
Credo che le parole del capo dell'Iran dovrebbero essere interpretate in questo modo: "dite che li avete gasati e adesso invece sono da difendere. Se volete loro tanto bene, riprendeteveli!". Insomma è una provocazione, ma dal mio punto di vista meriterebbe una risposta: cosa succederebbe se avessimo davvero Israele in Europa?
non le si possono accettare da chi vuole distruggerne OGGI lo Stato che in 50 hanno creato, tutto qui.
Del resto le parole del tizio non sono del tutto campate in aria: la responsabilità della fuga degli ebrei verso il medio oriente è del nazifascismo. Fin dove siamo pronti ad accettare le responsabilità che spettano all'Europa?
quantomeno fino a garantire l'esistenza di Israele, anche con le armi. Tutto ciò che fosse "in più" ce lo dovrebbero chiedere gli ebrei/isrealiani, non chi li tratta con questa violenza (per ora solo verbale).
nomeutente
10-12-2005, 12:25
personalmente nulla in contrario, anzi, credo la loro integrazione sarebbe molto più facile di quella di altri. Rimane però il fatto che se vogliono stare là prima è giusto fare tutto il possibile per farlo, dato che l'unica ragione perchè possano auspicare il ritorno in Europa sono le minacce di fali sparire da casa loro.
Già... si potrebbe chiedere a loro cosa ne pensano.
In merito alle minacce... anche là ci sono andati solo perché in Europa erano minacciati: la dottrina sionista (cioè la necessità di uno stato ebraico) prima del nazismo non era particolarmente diffusa fra gli ebrei europei.
EugenioCazzidui
10-12-2005, 14:10
Ciau, sono nuovo. Volevo dire che non mi sembrano "schifezze", ecco. Al massimo è stata una sparata un po' inopportuna, ma Amadinecc non è stupido e se ha detto certe cose è stato probabilmente solo per lanciare un messaggio ad uso e consumo dei giochi di potere interni alla rivoluzione islamica, approfittando del peso diplomatico che ha l'Iran oggi che gli permette di sbilanciarsi un po' senza temere gravi conseguenze.
Secondo me, anzi, non si aspettava assolutamente tutto il trashissimo casino mediatico riguardo ciò che aveva detto un paio di mesi fa (quando, alla annuale conferenzo "Un mondo senza sionismo", aveva semplicemente ribadito la sua fede nelle profezie di Kohmeini, mentre più o meno la totalità della stampa del mondo intero aveva distorto le sue parole fino a trasformarle in un ridicolo "vogliamo la bomba atomica per nuclearizzare Israele").
Luther Blissett
10-12-2005, 14:14
Ciau, sono nuovo. Volevo dire che non mi sembrano "schifezze", ecco. Al massimo è stata una sparata un po' inopportuna, ma Amadinecc non è stupido e se ha detto certe cose è stato probabilmente solo per lanciare un messaggio ad uso e consumo dei giochi di potere interni alla rivoluzione islamica, approfittando del peso diplomatico che ha l'Iran oggi che gli permette di sbilanciarsi un po' senza temere gravi conseguenze.
Secondo me, anzi, non si aspettava assolutamente tutto il trashissimo casino mediatico riguardo ciò che aveva detto un paio di mesi fa (quando, alla annuale conferenzo "Un mondo senza sionismo", aveva semplicemente ribadito la sua fede nelle profezie di Kohmeini, mentre più o meno la totalità della stampa del mondo intero aveva distorto le sue parole fino a trasformarle in un ridicolo "vogliamo la bomba atomica per nuclearizzare Israele").Quoto.
nomeutente
10-12-2005, 14:29
Ciau, sono nuovo.
Ciao
Volevo dire che non mi sembrano "schifezze", ecco.
Per me negare la shoa è già una schifezza, senza contare l'attualità
Al massimo è stata una sparata un po' inopportuna, ma Amadinecc non è stupido e se ha detto certe cose è stato probabilmente solo per lanciare un messaggio ad uso e consumo dei giochi di potere interni alla rivoluzione islamica, approfittando del peso diplomatico che ha l'Iran oggi che gli permette di sbilanciarsi un po' senza temere gravi conseguenze.
Secondo me, anzi, non si aspettava assolutamente tutto il trashissimo casino mediatico riguardo ciò che aveva detto un paio di mesi fa (quando, alla annuale conferenzo "Un mondo senza sionismo", aveva semplicemente ribadito la sua fede nelle profezie di Kohmeini, mentre più o meno la totalità della stampa del mondo intero aveva distorto le sue parole fino a trasformarle in un ridicolo "vogliamo la bomba atomica per nuclearizzare Israele").
Sicuramente noi conosciamo si e no l'1% di quello che ha detto e lo conosciamo in maniera distorta.
E son d'accordo che il diavolo non cammina fra noi: avrà detto delle schifezze o delle cose inopportune così come altre schifezze sono dette e fatte da tante persone in ogni parte del globo e della storia, ma questo non significa che sia da giustificare: l'Iran è nel mirino e queste cose "inopportune" rischiano solo di aggravare la situazione e causare molti altri morti.
EugenioCazzidui
10-12-2005, 14:46
Non vorrei sembrare troppo rude, ma il revisionismo (non "negazionismo", termine che viene usato con connotazione fortemente dispregiativa) olocaustico si avvale di serie e rigorose analisi storiche e scientifiche condotte da elementi di varia provenienza politica, e lungi dall'essere "schifezza" trae la sua liceità dal fatto stesso di essere ricerca storiografica, dal momento che qualsiasi ricerca storiografica altro non è se non revisione delle fonti, delle testimonianze e dei documenti.
D'altra parte, i sostenitori delle teorie olocaustiche "ortodosse" sembrano più propensi a smentire l'esito di tali ricerche tramite i tribunali (cosa che dovrebbe fare inorridire qualunque sostenitore del "libero pensiero", principio fondamentale dell'occidente), piuttosto che per mezzo del dibattito storico.
Il precedente discorso di Amadinecc. si può benissimo leggere integralmente, e non mi pareva affatto una "schifezza".
Comunque, proprio il fatto che abbia detto cose un po' inopportune, ripeto, sottolinea come l'Iran goda al momento di una posizione di forza non indifferente. Per dirne una, è un alleato cardine degli USA per quanto riguarda il nuovo Iraq (a proposito, una delle altre profezie di Kohmeini riguardava proprio la caduta di Saddam...).
nomeutente
10-12-2005, 15:00
Non vorrei sembrare troppo rude, ma il revisionismo (non "negazionismo", termine che viene usato con connotazione fortemente dispregiativa) olocaustico si avvale di serie e rigorose analisi storiche e scientifiche condotte da elementi di varia provenienza politica, e lungi dall'essere "schifezza" trae la sua liceità dal fatto stesso di essere ricerca storiografica, dal momento che qualsiasi ricerca storiografica altro non è se non revisione delle fonti, delle testimonianze e dei documenti.
D'altra parte, i sostenitori delle teorie olocaustiche "ortodosse" sembrano più propensi a smentire l'esito di tali ricerche tramite i tribunali (cosa che dovrebbe fare inorridire qualunque sostenitore del "libero pensiero", principio fondamentale dell'occidente), piuttosto che per mezzo del dibattito storico.
E' stato portato avanti un 3d su questo tema alcuni giorni fa. Chiuso perché degenerato un po' in rissa.
Pur non avendo mai alzato i toni con nessuno, puoi leggere là ciò che penso delle "rigorose analisi storiche e scientifiche" di cui parli.
Il precedente discorso di Amadinecc. si può benissimo leggere integralmente, e non mi pareva affatto una "schifezza".
Se posti un link, credo che ci saranno molte persone curiose che andranno a leggerlo.
Comunque, proprio il fatto che abbia detto cose un po' inopportune, ripeto, sottolinea come l'Iran goda al momento di una posizione di forza non indifferente. Per dirne una, è un alleato cardine degli USA per quanto riguarda il nuovo Iraq (a proposito, una delle altre profezie di Kohmeini riguardava proprio la caduta di Saddam...).
Non credo nelle profezie di Nostradamus, né in quelle di Kohmeini, né all'oroscopo e mi fido poco delle previsioni del tempo.
[A+R]MaVro
10-12-2005, 15:38
<CUT> quando, alla annuale conferenzo "Un mondo senza sionismo", <CUT>
Già il nome della conferenza dove ha tenuto quel suo "travisato" discorso è tutto un programma.... :rolleyes:
EugenioCazzidui
10-12-2005, 16:45
Non ho letto tutto di quel topo perchè non mi andava, ma mi pare di aver capito che il tuo ragionamento è che le teorie revisioniste non hanno preso piede perchè la maggior parte della comunità scientifica le respinge. Beh, è vero solo in parte: la loro diffusione è ostacolata da una fortissima censura (perchè di censura si parla, e pure piuttosto feroce), e quasi nessuno si è preso la briga di tentare di smentirle tramite analisi storiografica (che coinvolga quindi non solo le testimonianze, ma anche i documenti...).
Cosa c'entra il fatto che tu non creda nelle profezie di Kohmeini?
Puoi ritenere il nome della conferenza discutibile, ma fatto sta che essa si tiene ogni anno, e che il casino è scoppiato solo adesso. "Travisato" non direi, piuttosto "distorto" deliberatamente ^^
Il discorso non è stato riportato integralmente su nessuno dei quotidiani più importanti, se ci riesco vedo di rimediarti un link.
Stai attento che più di un revisionista è stato accusato di negazionismo e imprigionato in Austria e in Germania, esiste una commissione apposita Israeliana per questo!
zerothehero
11-12-2005, 22:24
io ho detto che iran fa bene a preoccuparsi .. e tu ci hai aggiunto che dico che loro hanno ragione a fare quello che fanno ..
e Israele non dovrebbe preoccuparsi che il capo dell'ESECUTIVO dell'iran Ahmadinejad invoca a chiare lettere la distruzione dell'"entità sionista", paese che sta tentando di entrare nel club atomico?
In più l'iran, non potendo attaccare direttamente Israele finanzia in modo attivo la Jihad Islamica che opera all'interno dei territori e di Israele con decine di attentati.
Avere compassione e pietà per una teocrazia è curioso. Personalmente quando gli iraniani abbatteranno il regime che li opprime non credo che verserò una lacrima.. :D
zerothehero
11-12-2005, 22:43
Il precedente discorso di Amadinecc. si può benissimo leggere integralmente, e non mi pareva affatto una "schifezza".
e SI :asd:....condivisibile :asd: come discorso :asd:
Comunque, proprio il fatto che abbia detto cose un po' inopportune, ripeto, sottolinea come l'Iran goda al momento di una posizione di forza non indifferente. Per dirne una, è un alleato cardine degli USA per quanto riguarda il nuovo Iraq (a proposito, una delle altre profezie di Kohmeini riguardava proprio la caduta di Saddam...).
L'iran si trova in una posizione di "relativa" forza perchè ha un forte interscambio tecnologico-militare con la Russia (tecnologia nucleare) e con la Cina (petrolio) entrambi paesi che hanno diritto di veto nel consiglio di sicurezza (in grado quindi di bloccare da un punto di vista "legale" qualsiasi azione in sede onu ad es. le sanzioni).
E' del tutto errata la tua considerazione che l'iran sia un alleato strategico degli stati uniti..anzi.
Bhè non ci crederete ma mi sono letto tutti i post di questo treadh,che volete fa' so' fatto cosi'. :D
Beh, questo dimostra come la storia si ripete, anche allora c'era una certa percentuale di gente che diceva che il baffetto aveva tutti i diritti di esprimere le sue opinioni, e tra l'altro le sue erano solo parole, però parole che hanno caricato una molla che quando si è scaricata ha provocato 50 milioni di morti! ;)
Diciamo che il n. totale di vittime del Nazismo si attesta sui 15Milioni di civili,di cui 6Milioni di ebrei e altri restanti "gruppi etnici" suddivisi tra zingari, comunisti, omosessuali, malati di mente, Testimoni di Geova, Russi, Polacchi e Slavi.Fonte Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Olocausto).Chi ha delle informazione,prove o che altro e' tenuto ad aggiornare l'Enciclopedia libera di Internet,qui' sarebbe oltremodo inutile smentire eo disquisire.
In questo post cerchero' di riportare solo notizie trovate liberamente in Internet ,visto che la mia opinione si basa solo su informazioni ivi riportate,in poche parole non sono ne uno storico ne nient'altro che possa arrogarsi il diritto di smentire o accusare qualsivoglia avvenimento compiuto da terzi.
Possiamo parlare della storia dell' Iran (http://it.wikipedia.org/wiki/Iran) senza citare la guerra con l' Iraq? Come si puo' accomunare l'interscambio con paesi come la Russia e la Cina,senza parlare dello scandalo IRANGATE (http://www.disinformazione.info/presidenteiran.htm)?
A quei pochissimi che non considerano l'informazione come mezzo di propaganda per soli fini diffamatori consiglio la lettura in quote.ciao
di Campo Antimperialista
mercoledì, 02 novembre 2005
Giuliano Ferrara ammise spavaldamente di essere stato una spia al soldo della CIA (L’Infedele del 24 maggio 2003). All’energumeno, che con tanto zelo difende la democrazia a stelle e striscie come la migliore del mondo, vogliamo ricordare che un certo Pollard, cittadino americano di origine ebrea, sta scontando una condanna all’ergastolo per avere passato informazioni americane ai servizi segreti di Israele. Che l’Italietta sia asservita agli USA si vede anche da questo fatto: che ci si guarda bene dal copiare, degli americani, le leggi che proteggono la loro Sovranita’ e I loro interessi nazionali. I servi, si sa, non debbono emulare i loro padroni, solo ossequiarli.
E’ bastata la scoperta dell’acqua calda (ovvero che la Repubblica Islamica iraniana non riconosce lo Stato di Israele e perora la piena liberazione della Palestina) per scatenare la fragorosa offensiva del P.U.A.S. (Partito Unico Americanista Sionista). Di quest’accozzaglia sionista Giuliano Ferrara e’ da tempo vate, guru e segretario generale. Inevitabili come uno tsunami le sue adunate (memorabile il fallimento del <Israele Day> del 15-4-2002) per mettere in riga l’armata Brancaleone di tirapiedi, garzoni e scudieri dell’Impero —di cui Israele e’ per antonomasia il piu’ corsaro avamposto. La cosa sarebbe spassosa se non fosse terribilmente seria. La fiaccolata che si svolgera’ giovedi prossimo sotto l’ambasciata iraniana di Roma non e’ solo un gesto di deliberata ostilita’ verso l’Iran (una specie di ufficiosa dichiarazione di guerra visto che aderiscono tutti gli alti papaveri della politica, da AN fino ad esponenti di spicco del PRC). Essa nasce dal letame del fondamentalismo occidentalista che vaticina la guerra di civilta’ contro ogni popolo o nazione che non accettino di essere stritolati nell’Impero a stelle e striscie; serve a mobilitare l’opinione pubblica per schierarla nel fronte della guerra permanente e preventiva; serve infine a misurare il tasso di fedelta’ non solo dei politici, ma pure dei giornalisti, degli intellettuali, dei filosofi e finanche degli uscieri di Palazzo alla causa della crociata imperialista antislamica. Siamo giunti al punto che uno dei portavoce della comunita’ ebraica italiana, con odiosa tracotanza, si e’ permesso di affermare: <Gli ebrei verificheranno chi partecipera’ e chi no. Saranno considerati nemici non solo di Israele ma anche degli ebrei italiani>.
Ci fosse un governo, non diciamo bolscevico, ma anche solo di larghe vedute, avrebbe proibito questa turpe adunata estremista. Avessimo un piu’ consistente movimento antimperialista esso avrebbe dovuto supplire alla latitanza delle istituzioni impedendola, magari prendendo questi brutti ceffi a calci nel sedere. E dato che hanno tanto a cuore la causa sionista, li si sarebbe potuti inviare coattivamente (non lo si fa ogni giorno con gli immigrati?) nell’agognata Israele, a combattere <i terroristi palestinesi> per le vie di Jenin o Ramallah.
Non contenti delle legnate che la Resistenza infligge loro in Iraq, questi predicatori dell’Apocalisse, teorizzano apertamente l’allargamento della guerra, investendo l’Iran e la Siria, dato che solo chi sopravvivera’ a questo genocidio accettera’ la loro democrazia. Ogni aggressore ha bisogno di un alibi, ogni guerra deve essere giustificata da nobili ragioni.
Nessun alibi fu tanto beffardo, ne’ ragione meno ignobile.
Le migliori, si fa per dire, penne del P.U.A.S., sono scattate a comando affermando che <.. occorre cacciare l’Iran dall’ONU, non essendo accettabile che un membro dell’ONU pretenda la distruzione di un altro membro della stessa organizzazione>. (A. Panebianco sul Corriere del 29 ottobre). Bene, atteniamoci per un istante a questo criterio giuridico formale. Esso dovrebbe essere applicato anzitutto ad Israele, che nel 1948 ha spazzato via dalle carte geografiche la Palestina araba, che continua imperterrito a violare decine di risoluzioni ONU. Ma dovrebbero essere espulsi dall’ONU sia gli USA che l’Unione Europea, che solo l’altro ieri hanno cancellato dalle mappe, in barba alla Carta dell’ONU, uno Stato di nome Jugoslavia. Do you remember Mister D’Alema? E senza allontanarsi troppo da Tehran, che dire del fatto che gli occupanti stanno di fatto smembrando l’Iraq? Chi espellera’ gli USA dalle Nazioni Unite, vista la loro costitutiva e costante politica d’aggressione, dato che alcuni strateghi vicini a Bush ogni giorno prospettano lo spappolamento del Medio Oriente per far nascere al loro posto una serie di staterelli fantoccio?
La forma sottende una sostanza. La sostanza si chiama imperialismo, un sistema globalizzato di sfruttamento e di soggiogamento dei popoli che se non ha mai tollerato rivolte, oggi non puo’ ammettere nemmeno stati nazionali sovrani, e per questo deve calpestare lo stesso diritto internazionale, nell’intento di riscriverne, col sangue delle genti, uno nuovo e imperiale.
Il cazzeggio assordante che in questi giorni vuole mettere sotto accusa l’Iran sciorina un altro poderoso argomento. <L’Iran parla in quanto paese islamico. Introdurre nella conflittualita’ internazionale motivazioni di carattere religioso e’ gravissimo e molto pericoloso per tutto il mondo. Se un conflitto politico diventa religioso, il rischio riguarda tutto il mondo.> (Amos Luzzatto, 31 ottobre). Senti chi parla!
Primo: Israele e’ l’esempio piu’ scandaloso di costruzione artificiale di un’entita’ statuale, sorta come frutto di una colonizzazione terroristica ai danni del nativo popolo palestinese. E’ un fatto acclarato (e condiviso da tutte le persone di buon senso, tanto per dirne una: dalla maggioranza dei cittadini europei) che esso e’ il piu’ pericoloso fattore di destabilizzazione degli equilibri mondiali.
Secondo: Israele e’, tra tutti gli stati moderni, quello che piu’ sfacciatamente ostenta i suoi fondamenti religiosi. Ci sbagliamo o i sionisti giustificano la loro occupazione genocida della Palestina in base alla promessa che Iahveh avrebbe fatto ad Isacco? E’ vero o non e’ vero che solo gli ebrei sono cittadini a pieno titolo di Israele mentre tutti gli altri sono paria? Che dire della sionistica <Legge del Ritorno> che garantisce automaticamente, sulla base della sola fede religiosa, la cittadinanza israeliana ? E siccome Israele separa gli abitanti della Palestina in base a criteri confessionali, non e’ giocoforza uno stato confessionale-razzista di apartheid?
Il minimo che una persona ragionevole possa augurarsi e’ che un simile mostro (avamposto militare dell’imperialismo in Medio Oriente) sparisca dalle carte geografiche. Il che, beninteso, non significa affatto cancellare gli ebrei, ne’ restituire loro tutte le ingiustizie e le pene che da tanto tempo fanno patire al popolo palestinese. Come dire: esiste ancora nell’Occidente <democratico>, senza rischiare di finire in prigione, il diritto di augurarsi che un giorno scompaiano dalla faccia della terra, Israele, gli USA e tutti gli stati che simboleggiano l’oppressione e la tirannia?
Ovvero chiediamo: visto che ci dicono esista da noi la liberta’ di pensiero, abbiamo ancora la facolta’ di condannare il sionismo come ideologia razzista?
E di fronte alle adunate sediziose e guerrafondaie dei sionisti leccapiedi di Israele, ci si puo’ considerare amici del Davide palestinese e nemici del Golia-Moloch israeliano? Oppure, anche se non ce lo dicono, siamo gia’ alle prese con la dittatura del Partito Unico Americanista Sionista (P.U.A.S.)?
di Ibrahim ‘Allush
venerdì, 14 maggio 2004
Qual è il rapporto tra «Olocausto» e «Questione palestinese»? Un autore giordano è persuaso della loro intima connessione e, rivendicando il diritto alla libertà di ricerca storica, non lesina bacchettate ai filo-palestinesi occidentali, colpevoli di non aggiornare il loro apparato argomentativo...
La scorsa settimana [l'Autore scrive il 27 aprile, n.d.t.] è trascorso l’anniversario dell’«Olocausto» ebraico, celebrato dagli ebrei per ricordare al mondo le pretese atrocità commesse contro di loro dal Nazismo tedesco; atrocità di vario tipo senza alcuna base scientifica, come hanno dimostrato gli studiosi e gli storici revisionisti occidentali, i quali vengono sottoposti ad una persecuzione senza pari a causa delle loro ricerche. Cosicché questa ‘Bricconata’ [l’Autore usa un gioco di parole sostituendo la hâ’ di ‘mihraqa’=olocausto con la khâ’, e il risultato è ‘makhraqa’=bricconata, n.d.t.] resta al di sopra della critica, affinché il movimento sionista ne tragga un utile dal punto di vista politico, mediatico e finanziario. Per saperne di più sulla critica scientifica delle leggende sull’«Olocausto» ebraico e i vantaggi che ne ricava il movimento sionista, potete andare al seguente indirizzo internet: http://www.freearabvoice.org/arabi/kuttab/alMuarakhuna/index.htm
Nel corso degli anni passati sono emerse tra gli arabi tre tendenze nel trattare l’argomento dell’«Olocausto». La prima ammette l’«Olocausto» e se ne fa propagandista: è la tendenza di Edward Said e dei ‘Liberal arabi’; la seconda invita ad ignorarlo, considerando che noi arabi non abbiamo con esso alcun rapporto: è questa la tendenza anche della maggior parte dei sostenitori della «questione palestinese» in Occidente; la terza tendenza invita invece a confutarlo, poiché lo reputa un insieme di leggende fabbricate per motivi politico-ideologici che si ricollegano direttamente al conflitto sionista-palestinese e al potere della lobby ebraica mondiale.
Tuttavia, per la tendenza che riconosce la ‘Bricconata’ (sia che le faccia propaganda o che se ne disinteressi) il problema è che le leggende sull’«Olocausto», girando attorno all’unicità delle sofferenze degli ebrei, s’insinuano ad un livello tale che le altre sofferenze diventano insignificanti. Con il risultato che, accettando ciò, la «questione palestinese» viene resa un evento effimero, senza valore di fronte agli orrori dell’imparagonabile «Olocausto» di cui tutto il mondo porta la responsabilità a causa del presunto «antisemitismo». E il riconoscimento dell’«Olocausto» è il fulcro del riconoscimento culturale del diritto dello Stato del nemico di esistere quale rifugio per gli ebrei dall’«antisemitismo» nel mondo. Per questo, se riusciranno a condurre a termine quel che desiderano, gli americani lo introdurranno nei nostri programmi scolastici.
Ad ogni modo, ricordatevi dei «nuovi storici» israeliani che hanno documentato le atrocità commesse ai danni dei palestinesi nel 1948 e quel che ne seguì, e specialmente del più importante di loro, Benny Morris, il quale, dopo tutte le atrocità che ha documentato scientificamente, ha affermato che “l’«Esercito di difesa israeliano» non aveva altra scelta se non di fare quel che fece”, e che attualmente sostiene l’opzione del «transfert» [la deportazione di tutti i palestinesi fuori dai confini dello Stato d’Israele, n.d.t.]. Un altro «nuovo storico» israeliano, Ilan Pappé, gli ha replicato disapprovandolo, ma la sua replica contiene i seguenti passaggi che traduco solo per quelli che si ostinano a tener separati l’«Olocausto» e il conflitto sionista-palestinese:
“A causa dell’Olocausto è stato più facile per Israele rispetto a qualsiasi altra nazione riuscire a commettere le atrocità che ha commesso».
Calma però. Significa forse che Pappé, un fior di «progressista», consente il paragone tra l’«Olocausto» e la «Nakba» [la «Catastrofe», ovvero l’esodo palestinese del 1948, n.d.t.] palestinese? Macché! L’«Olocausto» resta per lui sopra ogni altra cosa. Ad esempio:
“Non si deve, né si può, mettere sullo stesso piano lo sterminio di massa e la pulizia etnica. Entrambe sono cose terribili, tuttavia lo sterminio di massa è un crimine sicuramente peggiore della pulizia etnica; per questo non si può mettere sullo stesso piano l’Olocausto e la Nakba”.
Olé! Il succo del discorso è che l’«Olocausto» è più importante della «Nakba», e da ciò consegue che le sofferenze degli ebrei sono più importanti delle sofferenze dei palestinesi. E questo da uno che ha documentato i crimini sionisti contro i palestinesi! Un’affermazione così da parte sua non dà all’«Olocausto» un peso maggiore rispetto alla «Nakba»?
E perché gli dà un peso maggiore? A parte il fatto che alcuni arabi lo apprezzano come «nuovo storico», in questo Pappé è come gli altri autori sionisti e occidentali. Difatti aggiunge:
“Sono i palestinesi le vittime, le vittime dell’Olocausto degli ebrei, dai quali era possibile attendersi che essi non commettessero a loro volta crimini contro l’umanità. Ma quando si comincia ad osservare ciò che è occorso ai palestinesi e quel che è stato commesso nei loro confronti, si trovano molte similitudini con l’Olocausto. Non allo stadio dell’eliminazione di massa, ché qui non v’è spazio per proporre paragoni, ma se ne trovano molte allo stadio che precede l’eliminazione di massa, poiché la pulizia etnica e la discriminazione si verificarono nella Germania nazista nella fase che precedette quella del terribile stermino”.
Pappé conclude poi invitando i palestinesi a riconoscere l’Olocausto come l’ha insegnato loro Edward Said…
Scopriamo così che gli ebrei hanno fissato in Occidente un concetto la cui sostanza è che la discriminazione e la pulizia etnica nulla sono di fronte all’«Olocausto». Ora, quest’affermazione ci lascia una scelta diversa dall’impegno a confutare le menzogne sull’«Olocausto»?
E complimenti davvero a chi paragona le sofferenze dei palestinesi a quelle degli ebrei, o a chi paragona gli ebrei ai nazisti credendo con ciò di conciliarsi i favori dell’Occidente. Un goffo paragone che ci riporta di sicuro alla precedenza delle sofferenze degli ebrei sotto il Nazismo rispetto alle nostre sofferenze, poiché ogni volta che utilizziamo la parola «Nazismo» con riferimento agli ebrei confermiamo la favola dell’unicità delle sofferenze degli ebrei «di fronte alle quali poca cosa sono le nostre». Così facendo riconosciamo la legittimità dell’esistenza di «Israele», la forza della lobby ebraica in Occidente, il diritto del movimento sionista di stare al di sopra di qualsiasi legge.
Ed è questo che effettivamente desideriamo?
Articolo di Ibrahim 'Allush, tratto da Assabeel, 27.04.04
Tradotto da Enrico Galoppini
~ZeRO sTrEsS~
12-12-2005, 08:57
quanto e' vario il mondo...
ragazzi avete qualche link riguardo quello che e' successo nel 1948, confido in voi per non andare in siti pacco :)
cmq per me lo stato di israele pretende troppo... nel senso che gli e' stata regalata una terra per creargli uno stato, e invece di ringraziare chi ha ceduto questa terra, si e' visto non solo discriminato... ma si e' visto anche una colonizzazione da parte del popolo ebraico e credo che oggi al mondo sia l'unico stato che faccia colonialismo
Ma non sono amiconi pappa e ciccia di burlesconi e push i russi? :confused:
LuVi
segnalato
... nel senso che gli e' stata regalata una terra per creargli uno stato, e
veramente gli è stata venduta....e pure cara..... ;)
~ZeRO sTrEsS~
12-12-2005, 14:38
veramente gli è stata venduta....e pure cara..... ;)
no aspetta http://it.wikipedia.org/wiki/Storia_di_Israele
all'inizio lo stato di israele non e' stato comprato...
dopo hanno comprato le terre e tutto, con gli insiediamenti coloniali e altro, ma non credo ad un popolo appena uscito da un olocausto gli abbiano detto, a e ora vuoi la tua patria e me la paghi tot ;)
EugenioCazzidui
12-12-2005, 16:01
quanto e' vario il mondo...
ragazzi avete qualche link riguardo quello che e' successo nel 1948, confido in voi per non andare in siti pacco :)
A seconda delle fonti puoi leggere tutto e il contrario di tutto...
EugenioCazzidui
12-12-2005, 16:11
e Israele non dovrebbe preoccuparsi che il capo dell'ESECUTIVO dell'iran Ahmadinejad invoca a chiare lettere la distruzione dell'"entità sionista", paese che sta tentando di entrare nel club atomico?
In più l'iran, non potendo attaccare direttamente Israele finanzia in modo attivo la Jihad Islamica che opera all'interno dei territori e di Israele con decine di attentati.
Avere compassione e pietà per una teocrazia è curioso. Personalmente quando gli iraniani abbatteranno il regime che li opprime non credo che verserò una lacrima.. :D
Il capo dell'ESECUTIVO dell'iran non ha mai "invocato a chiare lettere" la distruzione dell'entità sionista. Ha semplicemente espresso fiducia in una profezia di Kohmeini, che parlò della fine del regime di occupazione sionista. D'altronde vorrei far notare che l'Iran mai ha riconosciuto l'esistenza di Israele. A proposito, è notizia di oggi l'esistenza (presunta ma non smentita) di piani israeliani per il bombardamento di siti nucleari iraniani (ricordate ciò che è successo in Iraq nell'81, vero?). Chi minaccia chi?
Non capisco perchè ritieni curioso provare "compassione e pietà" (ecco, non credo siano questi i termini giusti...) per un regime teocratico.
~ZeRO sTrEsS~
12-12-2005, 16:13
A seconda delle fonti puoi leggere tutto e il contrario di tutto...
si ma ovvio dicevo per esempio se voglio sapere gli effetti della marihuana di certo il primo sito che mi va di vedere e' marihuana.it
volevo una fonte imparziale tipo wikipedia
EugenioCazzidui
12-12-2005, 17:05
Wikipedia più si evita meglio è... ma a casa non hai un'enciclopedia? Un paio di libri di storia? Su questioni del genere non puoi consultare una sola fonte, perchè si tratta di argomenti delicati e caratterizzati da mille sfaccettature. E spesso c'è chi riporta solo parte della storia per piegarla interamente all'uso che gli fa comodo.
~ZeRO sTrEsS~
12-12-2005, 17:41
Wikipedia più si evita meglio è... ma a casa non hai un'enciclopedia? Un paio di libri di storia? Su questioni del genere non puoi consultare una sola fonte, perchè si tratta di argomenti delicati e caratterizzati da mille sfaccettature. E spesso c'è chi riporta solo parte della storia per piegarla interamente all'uso che gli fa comodo.
emm sono vagabondo io e non mi posso portare 300 volumi di un inciclopedia... purtroppo la fonte di informazione e' solo internet quindi mi piace imparare anche se mi date piu' fonti... e poi non credo che in un inciclopedia ci siano questi avvenimenti storici recenti..
..::CRI::..
12-12-2005, 18:25
cmq per me lo stato di israele pretende troppo...
Se per te chiedere solo la pace significa pretendere troppo...
ma si e' visto anche una colonizzazione da parte del popolo ebraico e credo che oggi al mondo sia l'unico stato che faccia colonialismo
Ma quale colonialismo... le "colonie" come le chiami tu le ha conquistate per difendersi da chi lo voleva distruggere.
P.S. date un'occhiata a questo: http://www.informazionecorretta.com/con_itl.htm
EugenioCazzidui
12-12-2005, 18:40
Ecco, Informazionefaziosa è una di quelle "fonti" da evitare come la peste. Pura propaganda...
..::CRI::..
12-12-2005, 18:43
fermiamo un attimo le bocce e ragioniamo su: "siano la Germania e l'Austria a dare territori agli ebrei". Aggiungiamo pure anche il resto d'Europa.
Se questo permettesse di stabilizzare la zona e far vivere gli attuali cittadini di Israele in condizioni di pace... che male ci sarebbe?
Ovviamente è fantascienza, ma in sé non mi pare che sia tanto stupida come idea. Se l'avesse pronunciata qualcun altro e non il capo di uno "stato canaglia"... che so... se Angela Merkel avesse detto "siamo pronti ad accogliere gli israeliani", cosa ne avreste pensato? In linea teorica, ovviamente.
Gia'... che male ci sarebbe a dire "bene, dopo che avete creato questo bellissimo Stato nella terra che vi appartiene da 6mila anni e che fin dalla caduta del regno Ebraico nel 70 siete stati l'unica popolazione stabile ad abitarci... ve ne dovete andare perche' un popolo che non esiste (i palestinesi) non vi vogliono vedere solo perche' siete Ebrei".
Ma perche' invece i paesi arabi che tanto amano i palestinesi (tanto da avergli sempre impedito di creare un loro stato) non li accolgono al loro interno??
Ad esempio l'Arabia Saudita: un paese di 2.218.000 kmquadrati ed una popolazione di 24.293.844 abitanti per una densita' di soli 12 abitanti per kmquadrato, che problema avrebbe ad inglobare i palestinesi??
Non dovrebbero neanche creare uno Stato nuovo visto che se provate a parlare con un palestinese che non sia un terrorista, vi confessera' che loro non amano definirsi "palestinesi" ma preferiscono il termine "arabi", perche' e' quella la loro unica nazionalita', e non sono gli unici a farlo, anche i siriani ed i libanesi si definiscono solo "arabi".
..::CRI::..
12-12-2005, 18:45
Ecco, Informazionefaziosa è una di quelle "fonti" da evitare come la peste. Pura propaganda...
Solo perche' smentisce i pregiudizi ed i luoghi comuni su Israele?
Perche' smonta la propaganda filo-palestinese/anti-israeliana che riusci' ad instaurare il defunto Arafat??
EugenioCazzidui
12-12-2005, 18:58
Gia'... che male ci sarebbe a dire "bene, dopo che avete creato questo bellissimo Stato nella terra che vi appartiene da 6mila anni e che fin dalla caduta del regno Ebraico nel 70 siete stati l'unica popolazione stabile ad abitarci... ve ne dovete andare perche' un popolo che non esiste (i palestinesi) non vi vogliono vedere solo perche' siete Ebrei".
Ma perche' invece i paesi arabi che tanto amano i palestinesi (tanto da avergli sempre impedito di creare un loro stato) non li accolgono al loro interno??
Ad esempio l'Arabia Saudita: un paese di 2.218.000 kmquadrati ed una popolazione di 24.293.844 abitanti per una densita' di soli 12 abitanti per kmquadrato, che problema avrebbe ad inglobare i palestinesi??
Non dovrebbero neanche creare uno Stato nuovo visto che se provate a parlare con un palestinese che non sia un terrorista, vi confessera' che loro non amano definirsi "palestinesi" ma preferiscono il termine "arabi", perche' e' quella la loro unica nazionalita', e non sono gli unici a farlo, anche i siriani ed i libanesi si definiscono solo "arabi".
L'antico regno di Israele non esiste da, tipo, 2000 anni. Da quel momento gli ebrei hanno costituito, nella regione, una minoranza, e solo dopo il '48 - complici anche una serie poderosa di deportazioni forzate e altre amenità - hanno ribaltato i rapporti numerici con gli arabi. La nazione palestinese è artificiale, questo è chiaro (così come lo stato di Israele...), ma lo stesso non si può dire degli svariati villaggi arabi cancellati dalla carta geografica. I paesi arabi impediscono ai loro vicini la creazione di uno stato palestinese? Ohibò, questa mi è nuova.
Certo, ora che gli arabi che abitavano da intere generazioni la Palestina ne sono stati buttati via con la forza, con le armi e col terrorismo (eh già, lo sai chi ha dato il via ad atti di terrorismo organizzato, vero?) potrebbero pure lasciare i campi profughi e venire accolti nei vari paesi confinanti. Tanto, per i non ebrei, un posto dove vivere vale l'altro, vero? Dai, creiamo un grande Israele che vada dal Nilo all'Eufrate, tutti i gentili che stanno lì in mezzo li mandiamo a vivere nella Terra del Fuoco (anche lì, credo, ci sia un sacco di terra disabitata) o in Russia, che tanto si sta spopolando.
Ah, la prossima volta che vuoi parlare di nazione araba cita un esempio migliore, dato che se un siriano e un libanese si incontrano per strada 9 a 1 che ci scappa il morto.
EugenioCazzidui
12-12-2005, 18:59
Solo perche' smentisce i pregiudizi ed i luoghi comuni su Israele?
Perche' smonta la propaganda filo-palestinese/anti-israeliana che riusci' ad instaurare il defunto Arafat??
No: perchè spaccia per vere cose che vere non sono.
..::CRI::..
12-12-2005, 19:29
No: perchè spaccia per vere cose che vere non sono.
Potrei dire la stessa cosa delle tue affermazioni.
antico regno di Israele non esiste da, tipo, 2000 anni. Da quel momento gli ebrei hanno costituito, nella regione, una minoranza, e solo dopo il '48 - complici anche una serie poderosa di deportazioni forzate e altre amenità - hanno ribaltato i rapporti numerici con gli arabi.
No... forse non furono SEMPRE la maggioranza, ma furono sempre gli unici ad abitarvi costantemente.
I paesi arabi impediscono ai loro vicini la creazione di uno stato palestinese? Ohibò, questa mi è nuova.
Ah no??
Allora chi fu ad impedire la fondazione della Palestina preferendo la guerra contro Israele??
Diversamente da come pensi questa non me la sono inventata io od il sito informazionecorretta.it, ma lo dice la storia.
Lo conosci Magdi Allam??
Certo, ora che gli arabi che abitavano da intere generazioni la Palestina ne sono stati buttati via con la forza, con le armi e col terrorismo (eh già, lo sai chi ha dato il via ad atti di terrorismo organizzato, vero?)
Ma quali armi se gli Ebrei non avevano altro che delle tende per dormire??
Ma lo sai che gli Ebrei chiesero fin dall'inizio agli arabi di lavorare insieme per costruire i 2 Stati previsti dal mandato britannico?? e lo sai che i palestinesi preferirono sparargli contro??
E lo sai che l'UNICO attentato terroristico da parte Ebraica fu quello all'hotel King David di Gerusalemme con obbiettivo gli INGLESI che volevano tagliare fuori gli Ebrei e creare solamente uno Stato arabo??
A far fuori gli arabi non ci hanno mai pensato.
otrebbero pure lasciare i campi profughi e venire accolti nei vari paesi confinanti. Tanto, per i non ebrei, un posto dove vivere vale l'altro, vero? Dai, creiamo un grande Israele che vada dal Nilo all'Eufrate, tutti i gentili che stanno lì in mezzo li mandiamo a vivere nella Terra del Fuoco (anche lì, credo, ci sia un sacco di terra disabitata) o in Russia, che tanto si sta spopolando.
Se pensi di fare una bella figura mettendomi in bocca cose che non ho detto...
La mia era una "provocazione" a nomeutente, che diceva che l' "idea" di Ahmadinejad non e' poi cosi' malsana.... ho semplicemente ripetuto lo stesso discorso, la stessa teoria ma con parole diverse ed invertendo gli Ebrei con gli arabi.
Ammetti che ora ti sembra una cosa crudele??
Ah, la prossima volta che vuoi parlare di nazione araba cita un esempio migliore, dato che se un siriano e un libanese si incontrano per strada 9 a 1 che ci scappa il morto.
Ma perche'... prima del '46 la Siria ed il Libano esitevano?? NO!! erano due popolazioni ARABE!!
E pensi che non abbiano mai collaborato contro Israele??
P.S.
Potevi anche dire la stessa cosa di quando si incontrano un polacco ed un tedesco, oppure un cinese ed un giapponese ecc. tanto vengono tutti dal
classico pregiudizio "il popolo A odia a morte il popolo B".
zerothehero
12-12-2005, 20:34
Il capo dell'ESECUTIVO dell'iran non ha mai "invocato a chiare lettere" la distruzione dell'entità sionista.
Chi è sordo non sente e non capisce.
Ha semplicemente espresso fiducia in una profezia di Kohmeini, che parlò della fine del regime di occupazione sionista.
Un conto è il capo "dottrinale" e "spirituale" della rivoluzione iraniana, un'altra cosa è il capo di un esecutivo che ha l'obiettivo di tradurre effettualmente in azione la dottrina....spero che tu apprezzi la differenza tra le due cose.
D'altronde vorrei far notare che l'Iran mai ha riconosciuto l'esistenza di Israele.
A proposito, è notizia di oggi l'esistenza (presunta ma non smentita) di piani israeliani per il bombardamento di siti nucleari iraniani (ricordate ciò che è successo in Iraq nell'81, vero?). Chi minaccia chi?
In Iraq gli israeliani fecero benissimo a bombardare osirat..altrimenti nel 91 non avrebbero ricevuto come "ringraziamento" dei semplici scud ma testate nucleari..la comunità internazionale ringrazia ancora. (ovviamente non esplicitamente).
Se l'Iran continuasse con ostinazione a cercare l'atomica non si può escludere l'uso della forza.
Non capisco perchè ritieni curioso provare "compassione e pietà" (ecco, non credo siano questi i termini giusti...) per un regime teocratico.
Perchè io rivolgo compassione e pietà solo nei confronti di regimi la cui legittimazione è autenticamente democratica, non nei confronti di regimi teocratici oppressivi.
Capisco però che è prassi avere un indifferenziato pluralismo dei valori che mescola e mette insieme democrazie a teocrazie.
EugenioCazzidui
12-12-2005, 21:07
No... forse non furono SEMPRE la maggioranza, ma furono sempre gli unici ad abitarvi costantemente.
Dalla diaspora fino alla nascita di Israele gli ebrei sono sempre stati in minoranza. E gli arabi non è che ogni tanto si smaterializzavano, eh.
Allora chi fu ad impedire la fondazione della Palestina preferendo la guerra contro Israele??
Diversamente da come pensi questa non me la sono inventata io od il sito informazionecorretta.it, ma lo dice la storia.
Non capisco come far la guerra ad Israele possa escludere la fondazione di uno stato palestinese. Ma vabbeh. Magdi Allam lo conosco, purtroppo, ed è un altro che si diverte a fare allarmismi e mistificazioni.
Ma quali armi se gli Ebrei non avevano altro che delle tende per dormire??
Ma lo sai che gli Ebrei chiesero fin dall'inizio agli arabi di lavorare insieme per costruire i 2 Stati previsti dal mandato britannico?? e lo sai che i palestinesi preferirono sparargli contro??
E lo sai che l'UNICO attentato terroristico da parte Ebraica fu quello all'hotel King David di Gerusalemme con obbiettivo gli INGLESI che volevano tagliare fuori gli Ebrei e creare solamente uno Stato arabo??
A far fuori gli arabi non ci hanno mai pensato.
Eh, no, mi spiace. Il terrorismo sionista è cominciato durante la seconda guerra mondiale ed è continuato per un bel po'. E questa non è propaganda, sono le fonti Onu a parlarne. Al proposito di questa prima ondata di omicidi lo stesso Churchill ebbe a dire: "Questa campagna terroristica contro gli arabi palestinesi e contro gli inglesi raggiunse tali proporzioni che Churchill, un forte sostenitore dei sionisti e a quel tempo Primo Ministro inglese, dichiarò alla Camera dei Comuni: "Se i nostri sogni per il sionismo devono finire nel fumo delle pistole degli assassini e se i nostri sforzi per il futuro del sionismo devono produrre un nuovo gruppo di delinquenti degni della Germania nazista, molti come me dovranno riconsiderare le posizioni tenute così a lungo".
Arabi ed ebrei convivevano pacificamente prima che si profilasse concretamente uno stato israeliano confessionale e profondamente razzista.
Anche io capisco l'ironia, e anche io faccio uso della provocazione. Ah, se non fosse chiaro anche quella di Amadinecc. era una provocazione. Solo che c'è chi vuole veramente Israele dal Nilo all'Eufrate (così come c'è chi, non avendo nulla contro gli ebrei in quanto tali, non ha mai riconosciuto lo stato di Israele, confessionale e razzista, creato artificialmente per ospitare gli ebrei su territori che prima erano popolati da altre genti).
Ma perche'... prima del '46 la Siria ed il Libano esitevano?? NO!! erano due popolazioni ARABE!!
E pensi che non abbiano mai collaborato contro Israele??
Prima del '48 Israele non esisteva. Non solo, la nazione israeliana è piuttosto traballante ancora ai giorni nostri, e lo dimostra il fatto che ad ogni escalation importante di attentati fa sempre seguito una consistente fuga di massa dal paese: molti dei cittadini, semplicemente, non sono nati lì, ne' hanno un legame particolare con quella terra...
Sul forte sviluppo dei nazionalismi arabi penso ci sia poco da dire. E comunque l'occupazione tedesca in Polonia è durata 5 anni, quella siriana sul Libano 30.
EugenioCazzidui
12-12-2005, 21:19
Chi è sordo non sente e non capisce.
Chi è cieco (oppure analfabeta?) non legge.
Un conto è il capo "dottrinale" e "spirituale" della rivoluzione iraniana, un'altra cosa è il capo di un esecutivo che ha l'obiettivo di tradurre effettualmente in azione la dottrina....spero che tu apprezzi la differenza tra le due cose.
Oh beh, le altre profezie di Kohmeini si sono realizzate senza nessun intervento diretto dell'Iran...
In Iraq gli israeliani fecero benissimo a bombardare osirat..altrimenti nel 91 non avrebbero ricevuto come "ringraziamento" dei semplici scud ma testate nucleari..la comunità internazionale ringrazia ancora. (ovviamente non esplicitamente).
Se l'Iran continuasse con ostinazione a cercare l'atomica non si può escludere l'uso della forza.
Mah, mah. L'Iraq aveva pieno diritto al suo programma nucleare civile, la sorveglianza degli ispettori ONU lo avrebbe garantito tale.
Israele, dal canto suo, è una potenza atomica e si riserva il diritto di rispondere ad un attacco convenzionale con armi nucleari. Di nuovo, chi minaccia chi? Chi si trova in posizione di forza?
Perchè io rivolgo compassione e pietà solo nei confronti di regimi la cui legittimazione è autenticamente democratica, non nei confronti di regimi teocratici oppressivi.
Capisco però che è prassi avere un indifferenziato pluralismo dei valori che mescola e mette insieme democrazie a teocrazie.
Non credo nell'esistenza di criteri oggettivi per cui un sistema sociale e politico possa essere considerato superiore ad un altro.
..::CRI::..
12-12-2005, 21:41
Magdi Allam lo conosco, purtroppo, ed è un altro che si diverte a fare allarmismi e mistificazioni.
Eggia'... questi arabi che condannano il terrorismo... che brutta gente... almeno facessero come i loro "fratelli" che si fanno esplodere negli autobus...
Eh, no, mi spiace. Il terrorismo sionista è cominciato durante la seconda guerra mondiale ed è continuato per un bel po'. E questa non è propaganda, sono le fonti Onu a parlarne. Al proposito di questa prima ondata di omicidi lo stesso Churchill ebbe a dire: "Questa campagna terroristica contro gli arabi palestinesi e contro gli inglesi raggiunse tali proporzioni che Churchill, un forte sostenitore dei sionisti e a quel tempo Primo Ministro inglese, dichiarò alla Camera dei Comuni: "Se i nostri sogni per il sionismo devono finire nel fumo delle pistole degli assassini e se i nostri sforzi per il futuro del sionismo devono produrre un nuovo gruppo di delinquenti degni della Germania nazista, molti come me dovranno riconsiderare le posizioni tenute così a lungo".
Arabi ed ebrei convivevano pacificamente prima che si profilasse concretamente uno stato israeliano confessionale e profondamente razzista.
Sorvoliamo la cazzata del terrorismo sionista... ONU?? l'ente piu' anti-israeliano che esista?? hai idea dei paesi che lo compongono senza contare Israele??
http://www.informazionecorretta.it/showPage.php?template=rassegna&id=7110
stato israeliano confessionale e profondamente razzista.
Israele uno Stato confessionale?? LOL!!!
Israele uno Stato profondamente razzista?? DOPPIO LOL!!!!
Ti sembra razzista e confessionale uno Stato dove cristiani,musulmani e drusi ricevono regali dallo STATO nelle ricorrenze delle loro feste religiose??
Lo sai che gli arabi in Israele pagano tasse infinitamente piu' basse rispetto agli Ebrei??
Lo sai che gli arabi in Israele vanno a scuola,all'universita' ed ottengono l'assistenza sanitaria GRATIS perche' quasi tutti si fanno spacciare per nulla-tenenti??
Lo sai che in Israele ci sono uomini arabi con 5 mogli ed una 50ina di figli (ovviamente e' un'esagerazione) tutti rigorosamente mantenuti dallo STATO??
Lo sai che in Israele non e' difficile trovare quartieri drusi,islamici o cristiani?? uno Stato confessionale e razzista permetterebbe cio'?? NO!! basta vedere la maggior parte dei paesi arabi, dove i quartieri di altre etnie si chiamano ufficialemte "hara" (merda in arabo).
Prima del '48 Israele non esisteva.
Lo so benissimo anch'io.... Siria e Libano vennero fondati nel '46, la Giordania nel '47 ed Israele nel '48, lo stesso anno previsto per la fondazione della Palestina ma ci fu un rifiuto arabo.
EugenioCazzidui
12-12-2005, 22:04
Eggia'... questi arabi che condannano il terrorismo... che brutta gente... almeno facessero come i loro "fratelli" che si fanno esplodere negli autobus...
La stragrande maggioranza degli arabi condanna il terrorismo internazionale (ovvero Al Qaeda).
Sorvoliamo la cazzata del terrorismo sionista... ONU?? l'ente piu' anti-israeliano che esista?? hai idea dei paesi che lo compongono senza contare Israele??
Dunque l'Onu si inventa di sana pianta, per far contenti i paesi arabi, tutti i vari crimini, gli atti di terrorismo, gli assasinii mirati, le deportazioni e le altre cose belle e simpatiche compiute da prima del '48 in poi? La cazzata del terrorismo sionista. Asd.
Israele uno Stato confessionale?? LOL!!!
Israele uno Stato profondamente razzista?? DOPPIO LOL!!!!
Ti sembra razzista e confessionale uno Stato dove cristiani,musulmani e drusi ricevono regali dallo STATO nelle ricorrenze delle loro feste religiose??
Lo sai che gli arabi in Israele pagano tasse infinitamente piu' basse rispetto agli Ebrei??
Lo sai che gli arabi in Israele vanno a scuola,all'universita' ed ottengono l'assistenza sanitaria GRATIS perche' quasi tutti si fanno spacciare per nulla-tenenti??
Lo sai che in Israele ci sono uomini arabi con 5 mogli ed una 50ina di figli (ovviamente e' un'esagerazione) tutti rigorosamente mantenuti dallo STATO??
Lo sai che in Israele non e' difficile trovare quartieri drusi,islamici o cristiani?? uno Stato confessionale e razzista permetterebbe cio'?? NO!! basta vedere la maggior parte dei paesi arabi, dove i quartieri di altre etnie si chiamano ufficialemte "hara" (merda in arabo).
Sinceramente non sapevo di queste cose, e mi sembrano piuttosto strane. Ad ogni modo lo stato israeliano non è costituito su base territoriale, ma su base etnica, per dirne una. Mi risulta che le leggi israeliane pongano diverse limitazioni ai diritti dei cittadini non ebrei...
zerothehero
12-12-2005, 22:44
La stragrande maggioranza degli arabi condanna il terrorismo internazionale (ovvero Al Qaeda).
Salvo poi appoggiare più o meno implicitamente..:asd: atti che in molti considerano di "martirio", non terrorismo...in palestina è difficile trovare un teologo islamico che condanna tali atti. (in palestina è differente dicono).
Dunque l'Onu si inventa di sana pianta, per far contenti i paesi arabi, tutti i vari crimini, gli atti di terrorismo, gli assasinii mirati, le deportazioni e le altre cose belle e simpatiche compiute da prima del '48 in poi? La cazzata del terrorismo sionista. Asd.
Atti di terrorismo da parte israeliana (contro l'esercito inglese per lo più) vi sono stati senza dubbio (irgun) ma tali gruppi sono stati sciolti e smantellati dallo stato israeliano all'atto della fondazione dello stato di israele.
L'onu non è Dio..l'assemblea generale è dominata da paesi del 3 mondo, ostili ad israele e sbilanciati su posizioni filoarabe..in più le raccomandazioni in sede onu a meno di non essere emanazione del consiglio di sicurezza non contano nulla.
Sinceramente non sapevo di queste cose, e mi sembrano piuttosto strane. Ad ogni modo lo stato israeliano non è costituito su base territoriale, ma su base etnica, per dirne una. Mi risulta che le leggi israeliane pongano diverse limitazioni ai diritti dei cittadini non ebrei...
Lo stato israeliano ha sicuramente una base "nazionale", vuole essere il focolare (secondo la dottrina sionista) della nazione ebraica (legge del ritorno), ma non esclude ex-ante altre etnie/popolazioni..tanto è vero che in israele il 25% dei cittadini israeliani è arabo palestinese di religione musulmana e, a parte alcune limitazioni (sono ad es. dispensati dal servizio militare, quindi non sono "cittadini" a tutti gli effetti) puoi stare tranquillo che godono di libertà e servizi migliori rispetto ad un ipotetico stato palestinese dove impiccano i "collaborazionisti" e dove non si vi è libertà di parola e/o di orientamento sessuale. Informati su come sono trattati i palestinesi dagli arabi dei paesi limitrofi (gli viene negata la cittadinanza e vengono fatti marcire nei campi profughi)..non parliamo poi dei cristiani che hanno la sventura di vivere nei territori.
Tanto è vero che gli arabi di Gerusalemme est si opposero violentemente alla proposta di Barak del '98 che li avrebbe fatti passare sotto la giurisdizione palestinese....non sono mica scemi.
selinahijazi
13-12-2005, 00:22
Israele uno Stato confessionale?? LOL!!!
Israele uno Stato profondamente razzista?? DOPPIO LOL!!!!
Ti sembra razzista e confessionale uno Stato dove cristiani,musulmani e drusi ricevono regali dallo STATO nelle ricorrenze delle loro feste religiose??
Lo sai che gli arabi in Israele pagano tasse infinitamente piu' basse rispetto agli Ebrei??
Lo sai che gli arabi in Israele vanno a scuola,all'universita' ed ottengono l'assistenza sanitaria GRATIS perche' quasi tutti si fanno spacciare per nulla-tenenti??
Lo sai che in Israele ci sono uomini arabi con 5 mogli ed una 50ina di figli (ovviamente e' un'esagerazione) tutti rigorosamente mantenuti dallo STATO??
Lo sai che in Israele non e' difficile trovare quartieri drusi,islamici o cristiani?? uno Stato confessionale e razzista permetterebbe cio'?? NO!! basta vedere la maggior parte dei paesi arabi, dove i quartieri di altre etnie si chiamano ufficialemte "hara" (merda in arabo).
Lo so benissimo anch'io.... Siria e Libano vennero fondati nel '46, la Giordania nel '47 ed Israele nel '48, lo stesso anno previsto per la fondazione della Palestina ma ci fu un rifiuto arabo.
I regali al limite vengono fatti tra muslmani e cristiani e da parte dello stato di Isreaeliani solo agli arabi che "collaborano"con loro. Forse che il regalo più grande per le feste religiose dei musulmani sarà la distruzione della moschea di gerusalemme ( Al Aqsa )???
normale è poi che chi ha meno paghi meno tasse e non riconoscendo loro molti dei diritti perchè pagare per essi? (assegni di famiglia, pensione o altro sono certamente inferiori)
università: dal 2000 (seconda intifada) nessun arabo puo frequentare una università israeliana, diversa è l'università di Gerusalemme originariamente araba e ora frequentata da entrambe. Nessun arabo può studiare in una università all'interno dello stato israeliano.
assistenza sanitaria in ospedale è gratis sia per arabo che per israeliano, dal medico privato ci va solo chi ha i soldi (arabo o israeliano che sia). Ci sono 2 ospedali in Gerusalemme che sono originarie costruzioni arabe così come le scuole e la maggioranza delle università.
ci sono quartieri drusi, islamici e cristiani perchè semplicemente c'erano originariamente loro
i palestinesi non hanno dato un rifiuto alla nascita dello stato ma in quell'anno sono cominciati i massacri contro di loro e stavano pensando a salvarsi.
.
..::CRI::..
13-12-2005, 18:33
Sinceramente non sapevo di queste cose, e mi sembrano piuttosto strane. Ad ogni modo lo stato israeliano non è costituito su base territoriale, ma su base etnica, per dirne una. Mi risulta che le leggi israeliane pongano diverse limitazioni ai diritti dei cittadini non ebrei...
Ti sembreranno strane ma e' la pura verita'.
Non e' proprio vero che i non-Ebrei abbiano delle limitazioni... allora:
Gli Ebrei che arrivano in Israele da un paese estero, ottengono immediatamente la cittadinanza per via della "legge del ritorno", in base alla quale acquisiscono la cittadinanza perche' tornano nella terra che gli fu promessa da D-o. Ma questa e' l'unica legge "dettata dalla religione".
Gli "olim" (nuovi immigrati ndt), qualsiasi etnia appartengano appena arrivati se ne hanno bisogno vengono accolti in delle specie di centri di accoglienza, dove vivono gratis per un anno e gli viene offerta la possibilita' di acquistare l'appartamento a tasso zero, in piu' lo Stato gli invia mensilmente un po di shekel per aiutarli (se vengono da paesi come l'Argentina o la Russia ricevono subito molti soldi).
Durante la loro permanenza vengono portati in giro per il paese per ambientarli fin da subito e gli si fa imparare l'ebraico all'ulpan (una scuola ideata appositamente per gli stranieri, vi e' una sede anche qui a Milano con insegnanti israeliani madrelingua).
L'unica limitazione che hanno i musulmani e' quella di non prestare il servizio militare (ma insomma... potrebbero essere terroristi)... mentre invece per Ebrei e cristiani e' obbligatorio 3 anni per gli uomini e 2 anni per le donne.
I drusi non prestano servizio militare perche' la loro religione lo vieta, ma possono svolgerlo ugualmente se lo desiderano su loro richiesta.
I regali al limite vengono fatti tra muslmani e cristiani e da parte dello stato di Isreaeliani solo agli arabi che "collaborano"con loro. Forse che il regalo più grande per le feste religiose dei musulmani sarà la distruzione della moschea di gerusalemme ( Al Aqsa )???
Allora chissa' come mai ogni natale lo Stato regala degli alberi di natale ai cristiani...
università: dal 2000 (seconda intifada) nessun arabo puo frequentare una università israeliana, diversa è l'università di Gerusalemme originariamente araba e ora frequentata da entrambe. Nessun arabo può studiare in una università all'interno dello stato israeliano.
Balle... casomai sono gli israeliani che non possono fare una mazza nei territori arabi...
dal medico privato ci va solo chi ha i soldi (arabo o israeliano che sia).
Veramente dal medico privato ci va chiunque, paga poche decine di shekalim (un euro sono circa 5.20 shekel) e poi non paga piu' per un mese.
E mi sa che confondi "ospedali" e "casa dei malati" a cui bisogna iscriversi per l'asistenza sanitaria, ce ne sono 4 in Israele che si fanno concorrenza...
i palestinesi non hanno dato un rifiuto alla nascita dello stato ma in quell'anno sono cominciati i massacri contro di loro e stavano pensando a salvarsi.
Balle... e comunque senza uno Stato come avrebbero potuto "salvarsi"??
Ti faccio notare che fin dal giorno della sua fondazione, Israele ha sempre chiesto una pacifica esistenza ed aiuto reciproco con i paesi arabi.
Ammetti che ora ti sembra una cosa crudele??
Mandare un popolo arabo, che ha sempre vissuto in medio oriente, in patagonia a gelarsi il culo mi sembra crudele ;)
Mandare gli ebrei,cioe polacchi,americani,italiani,etc etc... a vivere nella fertile e ospitale baviera mi sembra piu che giusto, o temi che anche i bavaresi diventerebbero terroristi? :confused:
Ti sembreranno strane ma e' la pura verita'.
Se lo dici tu ci credo, ne hai dette un sacco di verità :rolleyes:
Non e' proprio vero che i non-Ebrei abbiano delle limitazioni... allora:
Gli Ebrei che arrivano in Israele da un paese estero, ottengono immediatamente la cittadinanza per via della "legge del ritorno", in base alla quale acquisiscono la cittadinanza perche' tornano nella terra che gli fu promessa da D-o. Ma questa e' l'unica legge "dettata dalla religione".
Gli "olim" (nuovi immigrati ndt), qualsiasi etnia appartengano appena arrivati se ne hanno bisogno vengono accolti in delle specie di centri di accoglienza, dove vivono gratis per un anno e gli viene offerta la possibilita' di acquistare l'appartamento a tasso zero, in piu' lo Stato gli invia mensilmente un po di shekel per aiutarli (se vengono da paesi come l'Argentina o la Russia ricevono subito molti soldi).
Durante la loro permanenza vengono portati in giro per il paese per ambientarli fin da subito e gli si fa imparare l'ebraico all'ulpan (una scuola ideata appositamente per gli stranieri, vi e' una sede anche qui a Milano con insegnanti israeliani madrelingua).
Ok con gli ebrei sono molto ospitali, a questo ci credo :)
L'unica limitazione che hanno i musulmani e' quella di non prestare il servizio militare (ma insomma... potrebbero essere terroristi)... mentre invece per Ebrei e cristiani e' obbligatorio 3 anni per gli uomini e 2 anni per le donne.
I drusi non prestano servizio militare perche' la loro religione lo vieta, ma possono svolgerlo ugualmente se lo desiderano su loro richiesta.
E gia potrebbero essere terroristi... o magari avere qualche remora a lanciare missili con gli elicotteri contro altri arabi? :confused:
Insomma un po tutte e due :stordita:
Allora chissa' come mai ogni natale lo Stato regala degli alberi di natale ai cristiani...
E i cristiani ringraziano... comunque rispondi alla domanda, hanno gli ebrei distrutto la moschea di gerusalemme?bell'idea di regalo che hanno gli ebrei, mi auguro non me ne facciano mai :sofico:
Balle... casomai sono gli israeliani che non possono fare una mazza nei territori arabi...
Volevi dire: niente, tranne lanciare missili contro profeti in sedia rotelle? :read:
Balle... e comunque senza uno Stato come avrebbero potuto "salvarsi"??
Ti faccio notare che fin dal giorno della sua fondazione, Israele ha sempre chiesto una pacifica esistenza ed aiuto reciproco con i paesi arabi.
Israele ha uno tra gli eserciti piu forti del mondo, sicuro spazzerebbe via quello italiano, anche se molto piu numeroso, in un batter d'occhio!
Questo potere lo usa, non è poi così pacifico, forse vuole imporre la pace con la guerra?un po macchiavellica come operazione :muro:
..::CRI::..
14-12-2005, 17:27
Mandare un popolo arabo, che ha sempre vissuto in medio oriente, in patagonia a gelarsi il culo mi sembra crudele ;)
Mandare gli ebrei,cioe polacchi,americani,italiani,etc etc... a vivere nella fertile e ospitale baviera mi sembra piu che giusto, o temi che anche i bavaresi diventerebbero terroristi? :confused:
Ti sembra giusto trasferire uno Stato? non pensi a tutte quelle persone che dovrebbero cambiare vita e ripartire da zero?? a te farebbe piacere??
Ok con gli ebrei sono molto ospitali, a questo ci credo :)
Non solo con gli Ebrei, ma con tutti.
Vai a farti una vacanza in Israele e poi mi saprai dire... tutti quelli che conosco che ci sono stati (Ebrei e non) me ne hanno parlato strabene...
E gia potrebbero essere terroristi... o magari avere qualche remora a lanciare missili con gli elicotteri contro altri arabi? :confused:
Insomma un po tutte e due :stordita:
Non sarebbe la prima volta che un arabo-israeliano compie un attentato... immagina ad averceli nell'esercito.
comunque rispondi alla domanda, hanno gli ebrei distrutto la moschea di gerusalemme?bell'idea di regalo che hanno gli ebrei, mi auguro non me ne facciano mai :sofico:
Hai finito con l'equazione israeliano=Ebreo??
Di certo anche Israele ha le sue colpe, ma sicuramente meno degli arabi.
Ti ricorda nulla "occupazione araba di Gerusalemme est" ??
Volevi dire: niente, tranne lanciare missili contro profeti in sedia rotelle? :read:
Israele ha uno tra gli eserciti piu forti del mondo, sicuro spazzerebbe via quello italiano, anche se molto piu numeroso, in un batter d'occhio!
Questo potere lo usa, non è poi così pacifico, forse vuole imporre la pace con la guerra?un po macchiavellica come operazione :muro:
Ma perche' dici cosi'??
I raid dell'esercito israeliano sono TUTTI contro i terroristi, gente che va combattuta con il solo metodo che capiscono: la guerra.
Fino a prova contraria sono hamas,jihad islamica ed hezbollah ad attaccare i civili ed a voler imporre la "pace" (rigorosamente tra virgolette) distruggendo Israele e sterminando la sua popolazione.
Ti sembra giusto trasferire uno Stato? non pensi a tutte quelle persone che dovrebbero cambiare vita e ripartire da zero?? a te farebbe piacere??
No hai ragione!
Il presidente iraniano avrebbe dovuto tacere, perchè con le sue parole fomenta l'odio,invece la situazione è questa e bisognerebbe imparare a convivere, bisognerebbe riuscire a trovare un accordo!
Non solo con gli Ebrei, ma con tutti.
Vai a farti una vacanza in Israele e poi mi saprai dire... tutti quelli che conosco che ci sono stati (Ebrei e non) me ne hanno parlato strabene...
Il mio era sarcasmo... non metto in dubbio che siano accoglienti, metto in dubbio che lo siano nei confronti degli arabi!
Non sarebbe la prima volta che un arabo-israeliano compie un attentato... immagina ad averceli nell'esercito.
Hai finito con l'equazione israeliano=Ebreo??
Di certo anche Israele ha le sue colpe, ma sicuramente meno degli arabi.
Ti ricorda nulla "occupazione araba di Gerusalemme est" ??
Ma perche' dici cosi'??
I raid dell'esercito israeliano sono TUTTI contro i terroristi, gente che va combattuta con il solo metodo che capiscono: la guerra.
Avere un esercito nettamente superiore ha storicamente implicato che chi non voleva accettare la volontà imposta da questo esercito ha dovuto ricorrere a metodi di guerra alternativi, puoi chiamarli terroristi quanto vuoi, per me non lo sono piu degli israeliani :rolleyes:
Fino a prova contraria sono hamas,jihad islamica ed hezbollah ad attaccare i civili ed a voler imporre la "pace" (rigorosamente tra virgolette) distruggendo Israele e sterminando la sua popolazione.
Perchè nella millenaria storia di persecuzioni del popolo ebraico, tutti quelli che l'hanno aggredito sono stati additati come xenofobi, perchè a nessuno viene in mente di chiamarli così questi terroristi? :confused:
nomeutente
15-12-2005, 12:29
Gia'... che male ci sarebbe a dire "bene, dopo che avete creato questo bellissimo Stato nella terra che vi appartiene da 6mila anni e che fin dalla caduta del regno Ebraico nel 70 siete stati l'unica popolazione stabile ad abitarci... ve ne dovete andare perche' un popolo che non esiste (i palestinesi) non vi vogliono vedere solo perche' siete Ebrei".
Ma perche' invece i paesi arabi che tanto amano i palestinesi (tanto da avergli sempre impedito di creare un loro stato) non li accolgono al loro interno??
Ad esempio l'Arabia Saudita: un paese di 2.218.000 kmquadrati ed una popolazione di 24.293.844 abitanti per una densita' di soli 12 abitanti per kmquadrato, che problema avrebbe ad inglobare i palestinesi??
Non dovrebbero neanche creare uno Stato nuovo visto che se provate a parlare con un palestinese che non sia un terrorista, vi confessera' che loro non amano definirsi "palestinesi" ma preferiscono il termine "arabi", perche' e' quella la loro unica nazionalita', e non sono gli unici a farlo, anche i siriani ed i libanesi si definiscono solo "arabi".
Scusa Cri, ma non hai capito il senso della mia domanda. Non ho detto che è giusto spostare gli israeliani in Europa, ho chiesto se gli europei avrebbero qualcosa in contrario se gli israeliani avessero voglia di venirci! ;)
Del resto molti di loro sono discendenti di ebrei tedeschi fuggiti durante la seconda guerra mondiale: se volessero tornare in Europa per vivere finalmente in pace? Saremmo disposti ad accoglierli?
..::CRI::..
15-12-2005, 15:00
Scusa Cri, ma non hai capito il senso della mia domanda. Non ho detto che è giusto spostare gli israeliani in Europa, ho chiesto se gli europei avrebbero qualcosa in contrario se gli israeliani avessero voglia di venirci! ;)
Del resto molti di loro sono discendenti di ebrei tedeschi fuggiti durante la seconda guerra mondiale: se volessero tornare in Europa per vivere finalmente in pace? Saremmo disposti ad accoglierli?
Scusa tu se ti ho frainteso...
Comunque qualcuno potrebbe anche essere d'accordo, altri sicuramente no.
E soprattutto credo che i primi ad essere contrari sarebbero proprio gli israeliani.
eoropall
15-12-2005, 15:35
Potrei dire la stessa cosa delle tue affermazioni.
Ma quali armi se gli Ebrei non avevano altro che delle tende per dormire??
Ma lo sai che gli Ebrei chiesero fin dall'inizio agli arabi di lavorare insieme per costruire i 2 Stati previsti dal mandato britannico?? e lo sai che i palestinesi preferirono sparargli contro??
E lo sai che l'UNICO attentato terroristico da parte Ebraica fu quello all'hotel King David di Gerusalemme con obbiettivo gli INGLESI che volevano tagliare fuori gli Ebrei e creare solamente uno Stato arabo??
A far fuori gli arabi non ci hanno mai pensato.
Ecco, non per qualcosa ma agli arabi di allora cosa glie ne poteva fregare del mandato britannico, i 2 stati, ecc. E ' normale che abbiano sparato addosso agli ebrei.. Tu che avresti fatto al loro posto se avessero cercato di deportare te e la tua famiglia ? :cool:
Lo stato di Israele è stato uno sbaglio fin dall'inizio; per meglio dire è "concepita" male l'idea dei 2 STATI su basi etnica in quanto foriera di odio razziale.. Fin dall'inizio avrebbe dovuto esserci UN UNICO LIBERO STATO con entrambe le etnie.. La terra andava comprata, non presa con la forza..
eoropall
15-12-2005, 15:47
Ti sembra giusto trasferire uno Stato? non pensi a tutte quelle persone che dovrebbero cambiare vita e ripartire da zero?? a te farebbe piacere??
E' quello che dissero anche i palestinesi di allora :O
Ma perche' dici cosi'??
I raid dell'esercito israeliano sono TUTTI contro i terroristi, gente che va combattuta con il solo metodo che capiscono: la guerra.
Fino a prova contraria sono hamas,jihad islamica ed hezbollah ad attaccare i civili ed a voler imporre la "pace" (rigorosamente tra virgolette) distruggendo Israele e sterminando la sua popolazione.
Lo stato di Israele è stato un atto di forza: violenza chiama violenza...
Però imo sono stati gli ebrei a "scegliere" di vivere in un campo di battaglia; al contrario dei palestinesi che questa scelta l'hanno subita..
IMO non può esserci pace senza giustizia..
EnderIII
15-12-2005, 15:52
Quindi la nascita dello stato palestinese non porterà cambiamenti in mediorente?
Potrei dire la stessa cosa delle tue affermazioni.
Ma quali armi se gli Ebrei non avevano altro che delle tende per dormire??
Ma lo sai che gli Ebrei chiesero fin dall'inizio agli arabi di lavorare insieme per costruire i 2 Stati previsti dal mandato britannico?? e lo sai che i palestinesi preferirono sparargli contro??
E lo sai che l'UNICO attentato terroristico da parte Ebraica fu quello all'hotel King David di Gerusalemme con obbiettivo gli INGLESI che volevano tagliare fuori gli Ebrei e creare solamente uno Stato arabo??
A far fuori gli arabi non ci hanno mai pensato.
Scusa eh, ma dove l'hai studiata la storia in Israele? Dove il terrorismo sionista è chiamato lotta per la liberazione della terra promessa? Volevano mandar via gli inglesi per poter fare i propri porci comodi con gli arabi, cosa che hanno fatto puntualmente e devo dire abilmente.
Meglio non parlare di come mandarono via gli Inglesi, ovvero con una serie tremenda di attentati terroristici e omicidi mirati, compresi ambasciatori e deputati inglesi, quello all'Hotel King David fu allora il + grande attentato terroristico della storia dell'umanità, con 100 morti tra inglesi e arabi, e tu mi vieni a parlare dell'UNICO come se fosse una cosa da niente, i palestinesi un attentato così non lo hanno mai fatto, la banda Stern cos'era una associazione di religiosi? Menachem Begin fu definito dagli inglesi un "leader terrorista".
Winston Churchill gran sostenitore del sionismo ebbe a dire
"Se i nostri sogni per il sionismo devono finire nel fumo delle pistole degli assassini e se i nostri sforzi per il futuro del sionismo devono produrre un nuovo gruppo di delinquenti degni della Germania nazista, molti come me dovranno riconsiderare le posizioni tenute così a lungo".
Israele di fatto è nata anche grazie al terrorismo.
Hakuna Matata
15-12-2005, 16:01
Lo sai che in Israele ci sono uomini arabi con 5 mogli ed una 50ina di figli (ovviamente e' un'esagerazione) tutti rigorosamente mantenuti dallo STATO??
Vale solo per gli arabi? Mi farei qualche anno a scrocco in Israele volentieri :D
nomeutente
15-12-2005, 16:05
Fin dall'inizio avrebbe dovuto esserci UN UNICO LIBERO STATO con entrambe le etnie...
Effettivamente penso anch'io che un unico stato sia una soluzione ragionevole, tuttavia sia allora che adesso è un progetto molto ambizioso, che necessita di molta buona volontà da parte di tutti.
A sparare, purtroppo, si fa prima...
eoropall
15-12-2005, 16:40
Effettivamente penso anch'io che un unico stato sia una soluzione ragionevole, tuttavia sia allora che adesso è un progetto molto ambizioso, che necessita di molta buona volontà da parte di tutti.
A sparare, purtroppo, si fa prima...
C'è da chiedersi ora come ora a chi "convenga" lo stato palestinese ? Come si reggerebbe la sua economia ? Chi pagherebbe le spese pubbliche ?
Avremmo solo uno stato povero che camperebbe di "elemosine" :cool:
Da parte di chi poi ? Degli stati arabi ? Non credo proprio :O
la verità è che la pace su queste basi "conviene" solo ad "alcuni"..
La soluzione più "economica" ora come ora è la guerra..
nomeutente
15-12-2005, 16:55
cut
Hai scritto l'amara verità...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.