i famosi 1600 iso delle reflex digitali...

[elfodigitale]

salve...pongo una domanda che potrebbe essere anche una cavolata ma non sono esperto in questo campo. sto valutando l'acquisto di una "compattona ultrazoom" e molti mi dicono che dovrei orientarmi su una reflex digitale per la migliore qualità e tra i vantaggi migliori mi dicono che con la reflex avrei la possibilità (non so quanto utile per un principante medio basso come me) di scattare anche a ISO elevati mentre con le compattone non si va a oltre 400 ISO (comunque piu che sufficienti per il 95% delle foto) e oltretutto con una soglia di rumore elevata che la reflex non ha. Ma poi leggo da altre parti che ai famosi 1600 ISO il rumore viene ridotto tramite software della macchina...
allora, ma se tale riduzione è comunque un artificio software, cosa che si potrebbe ottenere anche con u software sul computer, ha senso basare un acquisto oneroso solo su questo fatto?
Non so se mi sono spiegato bene.....grazie dei consigli che mi saprete dare..

[ciop71]

Ridurre il rumore via software è un'operazione che può portare ad una perdita di dettagli nella foto, e poi ci vuole tempo!! Una foto che nasce senza rumore è senz'altro da preferire.
Con una reflex digitale sicuramente avresti una migliore qualità ma dovresti spendere anche tanto, se non hai già esperienza rischi di buttare via soldi.
Se sei un principiante non romperti la testa sui valori di ISO, concentrati prima su valori di apertura e tempi di esposizione.

[the_joe]

salve...pongo una domanda che potrebbe essere anche una cavolata ma non sono esperto in questo campo. sto valutando l'acquisto di una "compattona ultrazoom" e molti mi dicono che dovrei orientarmi su una reflex digitale per la migliore qualità e tra i vantaggi migliori mi dicono che con la reflex avrei la possibilità (non so quanto utile per un principante medio basso come me) di scattare anche a ISO elevati mentre con le compattone non si va a oltre 400 ISO (comunque piu che sufficienti per il 95% delle foto) e oltretutto con una soglia di rumore elevata che la reflex non ha. Ma poi leggo da altre parti che ai famosi 1600 ISO il rumore viene ridotto tramite software della macchina...
allora, ma se tale riduzione è comunque un artificio software, cosa che si potrebbe ottenere anche con u software sul computer, ha senso basare un acquisto oneroso solo su questo fatto?
Non so se mi sono spiegato bene.....grazie dei consigli che mi saprete dare..
Le reflex digitali hanno un sensore più grande delle compatte quindi producono meno rumore digitale poi interviene anche il software di riduzione che in alcuni casi è pure disattivabile e comunque non è nulla di paragonabile a quello delle compatte.

Detto questo, non ritengo che ci si possa basare solo su questo per la scelta della macchina fotografica, certo se si debbono spendere cifre simili, è meglio orientarsi su una reflex che è migliore in tutto, ma anche le compatte hanno una loro ragione di essere quando si ricerchi un prodotto dal costo giusto e "facile" da usare.

Prima devi vedere cosa ti serve veramente e poi decidere in base a quello, non sono gli iso la chiave di lettura, potresti aver bisogno di un autofocus veloce e allora ti serve una reflex oppure ti basta una macchina da portarti sempre dietro senza tanti fronzoli e allora una compatta va bene ecc. ecc.

Comunque i 400Iso sono già inusabili su tutte le compatte (esclusa la Fuji F10/11)

[MAZINGA Z]

. ecc.

Comunque i 400Iso sono già inusabili su tutte le compatte (esclusa la Fuji F10/11)

AGGIUNGICI la OLYMPUS mju 800 , che pare regga bene il confronto dai test fatti. ;)

[marklevi]

nella 20d il valore iso "H" corrispondente ad un ipotetico 3200 è ottenuto elaborando i dati catturati in realtà a 1600. nella nikon 2dx sia il 1600 che il 3200 (h1 e h2) sono così ottenuti. questo non vuol dire che iso 1600 sia un valore inusabile. dipende dalla situazione...

per quando usarli... dipende dalle situazioni... e entri in una chiesa, se hai un panorama serale e sei senza treppiede, se scatti sport indoor, in un concerto, ecc... nulla può sostituire il tempo veloce che ti da un alto valore iso. è pur vero che tali valori li raggiungi con elevata spesa.... darei un'occhio alle nuove fuji f10-11-5600

[elfodigitale]

grazie della risposta precisa...la mie era un richiesrta di informazioni per capire meglio ste benedette macchine e se con quel valore di 1600 iso non vendevano un artificio software e basta, be nsapendo della qualità superiore delle reflex rispetto alle compatte...
ma allora ad un fotografo principiante che vorrebbe una macchina con un buon zoom ottico che fotografa paesaggi e eventi sportivi indoor, tralasciando il prezzo, cosa varrebbe lapena acquistare tra le compattone?
grazie

[ciop71]

Buono zoom ottico e paesaggi sono difficili da conciliare.
Fra poco uscirà la Sony R1 che promette molto bene, ma costerà verso i 1000€ e ha poco zoom ottico.
Prova a guardare la Fuji s9500, ottica da 28mm a 300mm, utilizzabile fino a 400 ISO (gli 800 sono così così, i 1600 fanno abbastanza schifo), prezzo interessante (si trova anche sotto i 600€).
La Panasonic FZ-30 è stabilizzata ma ha tantissimo rumore anche a bassi valori di ISO, è da tenere in considerazione nel caso la si utilizzasse soprattutto in esterni.
Poi ci sono tanti modelli da 5 Mpx, ma hanno molti compromessi tra ottica ed elettronica.

[marklevi]

per la cronaca dopo il tramonto sono stato a fare un giro. ho fatto vari scatti a iso 3200. non male come resa. presto le posterò.

[Dirty_Punk]

Comunque i 400Iso sono già inusabili su tutte le compatte (esclusa la Fuji F10/11)

che a quanto dimostrano in internet a conti fatti il 400 della fuji è ? al 200 della casio (delle altre non saprei) ben utilizzabile, quindi anche queste fuji prendono per bene per i fondelli ma nessuno indaga mai...

[marklevi]

a parte che non si caisce cosa vuoi dire... la f10 mi pare ottima a iso 800. rispetto ad uno scatto a iso 200 vuol dire un tempo 4 volte + veloce= scatto non mosso.

[Dirty_Punk]

a parte che non si caisce cosa vuoi dire... la f10 mi pare ottima a iso 800. rispetto ad uno scatto a iso 200 vuol dire un tempo 4 volte + veloce= scatto non mosso.

vuol dire che gli ISO800 della fuji sono paragonabili agli ISO400 della Casio, tutto quì.
Non so se è la fuji a barare o la casio a cannare i valori, cmq come resa sono = (adesso non ritrovo il sito dove facevano pure tutti i conti x conferma)

[mike1964]

vuol dire che gli ISO800 della fuji sono paragonabili agli ISO400 della Casio, tutto quì.
Non so se è la fuji a barare o la casio a cannare i valori, cmq come resa sono = (adesso non ritrovo il sito dove facevano pure tutti i conti x conferma)

Abbi pazienza, ma davvero non ho capito nemmeno io; cosa significa che sono paragonabili? che un 800 iso della Fuji è rumoroso come un 400 iso della Casio? scusa, ma questo è un vantaggio, mica uno svantaggio
:confused:

[marklevi]

già :D non ho visto le immagini ma dubito che un'altra compatta a iso 400 eguagli la f10 a 800. fai conto che mi sembra a livello di iso 200 della mia Oly 8080 o iso 1600 della 20d

[bigiagia]

Mi sembra che elfodigitale cerchi una compattona, non una
compattina come la fuji f10. Con uno zoom piuttosto potente. Mi sembra che la panoramica sulle compattone
l'abbia fatta bene ciop 71. La fuji s9500 in questo momento è quella che offre di più come completezza.
Dovrebbe essere superiore la sony r1, se non altro per
il sensore grande, sta uscendo in questi giorni, il prezzo
non è come dice ciop71 di 1000 euro, già pixmania la
propone a 865 euro, probabile che la si possa trovare a
800 euro e anche a meno. Poi ci va un aggiuntivo ottico,
se si vuole un superzoom, altri 200/300 euro.
Se elfo vuole pensare a una reflex, con lo stesso corredo
di una compattona, dal macro al tele spinto, suddivisi in
un obbiettivo macro, zoom macro e zoom tele, duemila euro non bastano per avere una qualità discreta!

[elfodigitale]

grazie delle risposte molto precise...è vero che cerco una compattona..la compatta piccola già ce l'ho e cercavo qualcosa di più evoluto dal punto di vista ottico prima di arrivare alla reflex. anche io girando per i siti avevo ridotto la scelta alla fuji s9500, alla panasonic fz30 e alla sony prossima ventura. cercavo chiarezza perchè appena mi capita di dire delle compattone tutti mi danno dello scemo in quanto non compro una reflex. (non la compro solo perchè comunque sono un principiante e preferisco arrivarci per gradi prima di buttare via dei soldi..). dai vostri preziosi consigli e precedenti discussioni vedo che la preferenza sia sulla fuji anche se non ha lo stabilizzatore...come feeling personale mi attira la panasonic..vedrò presto cosa comprerò e lo comunicherò con le impressioni del dilettante quale sono io.ogni vostro consiglio è sempre gradito comunque...grazie

[bigiagia]

elfo non esistono " scemi" in queste scelte. Gli scemi sono
quelli che comprano la mercedes e poi mangiano riso in bianco per pagare i debiti della macchina. Le valutazione sono sempre soggettive, in base ai propri bisogni, e al
proprio portafoglio. Visto, come dici, che non hai soldi da buttare, con una spesa che varia dai 500 agli 800 euro,
porteresti a casa una compattona completa all in one.
La scelta fra le tre che dici sembra ottima. Tieni presente
che la fuji fino a 400 iso è perfetta, a 800 è discreta, a
1600 fa fatica, ma se stampi al massimo fino a 15x20 cm. ce la, con qualche compromesso, anche a 1600 iso. La panasonicha un obbiettivo eccelso, ma purtroppo presenta rumore anche a bassi iso, vanificando la qualità dell'obbiettivo nonostante lo stabilizzatore. Forse ti coviene aspettare l'uscita a giorni della sony e poi decidi.

[elfodigitale]

grazie del consiglio.....preciso comunque che l'acquisto non è legato ai soldi, ma al fatto che non so se sarei in grado con le mie attuali competenze tecniche di apprezzare e valorizzare una reflex. quindi i soldi sarebbero buttati per una cosa che non so comunque usare a livelli eccelsi. la compattona credo sia un ottimo compromesso che mi permette di avere la possibilità di fare esperienza, per poi fare il gran salto alla reflex.
comunque mi informerò ancora su quelle delle tre acquistare....te amichevolmente cosa consiglieresti?un altro amico per esempio mi ha consigliato addirittura di scendere un po' optando per la panasonic lumix fz20 che anche se 5mp, è considerata una macchina eccelsa per fare esperienza e poi fare l'eventuale salto e ha aha anche un costo contenuto. grazie ancora se abuso della tua cortesia.......

[marklevi]

sai che il tuo amico non ha tutti i torti.... ;) risparmieresti qualcosa ma le prestazioni sarebbero poco inferiori

[marklevi]

doppio :muro:

[bigiagia]

Il tuo amico non è mica pirla!!!
Ti ha segnalato una gran bella macchina, la panasonic z20!
Io l'ho avuta per un annetto, veramente una grande ottica,
con apertura fissa di diaframma su tutto lo zoom, niente
rumore a bassi iso. E poi sicuramente il prezzo che è sceso
ultimamente la rendono vantaggiosa. Per iniziare a fare esperienza va più che bene. E la qualità delle foto non è
di certo inferiore alle reflex con corredo di base...anzi!
La tieni un anno o due poi decidi se fare il salto nel mondo
delle reflex.

[elfodigitale]

grazie..vedo che su internet la fz20 si comincia a trovare sui 470 euro..ci sta che la scelta vada su quella...
pongo una ultima domanda, disturbandovi ancora, e cioè in un negozio del mio paese (piccolo) ho chiesto di tale macchina e mi sono sentito rispondere letteralmente che era un acquisto poco saggio in quanto non ha il formato "RAW". (il negoziante non aveva la fz20 ovviamente). ma allora sto benedetto "RAW" è utile o no?è una caratteristica da tenere presente per un acquisto per un fotografo di medio basso livello come me?è una presa di giro?so che molti non lo ritengono un feature utile...altri indispensabile.....
so di essere noioso con queste domande, ma in questo settore stento ad avere chiarezza per le opinioni contrastanti che vi si trovano...
grazie ancora

[O fotografo]

Dipende dalle esigenze, io personalmente non ci faccio tanto caso, una foto in jpeg mi è sufficiente, però come dicevo dipende.
In questo link trovi delle info sui vari formati:
http://www.dphoto.it/content/blogcategory/38/217/

Ciao

[bigiagia]

Il formato raw non è una opinione, dove qualcuno dice che ci vuole e qualcuno no. Se tu pensi di fare fotografia, da come parli, ad un certo livello, sicuramente prima o poi
ci devi sbattere contro. In pratica il raw è il negativo
grezzo di quello che vede il sensore quando scatti senza
interventi correttivi software da parte della macchina.
Importato in programmi appositi sul pc, per la manipolazione dei raw, puoi ottenere risultati più
professionali, attraverso vari controlli, come il controllo
della nitidezza, il bilanciamento del bianco, dei colori e
del rumore ecc....è un pò come nella fotografia tradizionale,
il raw è il negativo sviluppato da te e manipolato sotto il tuo controllo in camera oscura, il jepg invece è come se
se tu portassi il rullino da un minilab e ti fai stampare le foto al volo. Il jepg esce dalla fotocamera compresso e trattato dal software della fotocamera senza il tuo controllo.
Il che non significa che il jepg non sia buono, anzi! E'
solo che il raw è una raffinatezza in più per palati fini!
A questo punto ti abbiamo confuso di più ancora!
Comunque non avere fretta! Aspetta che esca anche sony r1 poi decidi, potresti comunque anche partire con una
reflex base con corredo base e fare foto per imparare per un pò di tempo, poi un po per volta cambi e aggiungi obbiettivi di qualità. La scelta è molto personale ed è
difficile consigliare. Se ami foto veloci, da fotoreporter,
una compattona potrebbe bastarti, se vuoi foto studiate,
più specialistiche ecc. forse potresti pensare alle reflex.
So che è arduo decidere partendo da zero.

[marklevi]

il raw è una bella cosa ma ti fa perdere un sacco di tempo... in pratica ti vien voglia di "riscattare" le foto sul pc. la foto del cane (nella discussione "3 piccioni, cane e foglia") faceva parte di un'inquadratuta molto + ampia e quella zona era palesemente sovraesposa. in quel momento avevo settato il salvataggio raw+jpg. sul pc mi sono accorto che volevo tenere solo il cane nella foto, il resto era da buttare. sviluppando il raw ho visto che dovevo sottoesporre di -1.8ev per avere un cane "normale". ho provato a fare lo stesso col jpg... impossibile ;) il pelo ha delle bruciature... magia dei 12 bit/colore del raw :ave:

ma il jpg va bene nel 90% dei casi :D . l'ho usato tranquillamente per anni

[elfodigitale]

grazie dei consigli.....molto validi....ho anche riletto tutto quanto scritto sull'argomento
salutando tutto il forum per le cose a me dette allora propongo un FRANKESTEIN di compatta che è la macchina ideale.... :D (credo)
ottica leica superzoom della panasonic fz30 :D
sensore CMOS della sony R1 :D
stabilizzatore di immagine qualsiasi :D
seinsibilita ad alti ISO come la Fuji s9500 :D
che dite è una bella macchina??avrebbe successo????? :D :D :D :D
ciao a tutti.....

[chemako_87]

grazie dei consigli.....molto validi....ho anche riletto tutto quanto scritto sull'argomento
salutando tutto il forum per le cose a me dette allora propongo un FRANKESTEIN di compatta che è la macchina ideale.... :D (credo)
ottica leica superzoom della panasonic fz30 :D
sensore CMOS della sony R1 :D
stabilizzatore di immagine qualsiasi :D
seinsibilita ad alti ISO come la Fuji s9500 :D
che dite è una bella macchina??avrebbe successo????? :D :D :D :D
ciao a tutti.....
Macchina stupenda... peccato che costerebbe + di una reflex e non se la comprerebbe nessuno :D

[the_joe]

Macchina stupenda... peccato che costerebbe + di una reflex e non se la comprerebbe nessuno :D
Ipotesi, per avere una reflex con quelle caratteristiche dovresti spendere un bel po' di euri, non basterebbe un kittino di base ;)

[marklevi]

Macchina stupenda... peccato che costerebbe + di una reflex e non se la comprerebbe nessuno :D

avrebbe un obiettivo di dimensioni colossali :sofico:

[chemako_87]

Ipotesi, per avere una reflex con quelle caratteristiche dovresti spendere un bel po' di euri, non basterebbe un kittino di base ;)
Dai era una battuta...

...e poi se consideri che già una R1 costa una bella cifra, ci aggiungi un'obbiettivo + spinto e pure stabilizzato, probabilmente arriviamo a quello che costa una 350D + 17-85 is.

Quindi (anche se è una battuta) non mi sembra nemmeno poi così tanto campata in aria.

[the_joe]

Dai era una battuta...

...e poi se consideri che già una R1 costa una bella cifra, ci aggiungi un'obbiettivo + spinto e pure stabilizzato, probabilmente arriviamo a quello che costa una 350D + 17-85 is.

Quindi (anche se è una battuta) non mi sembra nemmeno poi così tanto campata in aria.
Infatti ho messo pure la faccina

E cmq non fai il 38-420 ;)

[chemako_87]

Infatti ho messo pure la faccina

E cmq non fai il 38-420 ;)
touché :fagiano:

[intrepido61]

ciao a tutti; anch'io come elfodigitale ero e sono
indeciso su che macchina comprare. ogni discorso su qualita' mi allontana dalle compatte superzoom con sensore piccolo e milioni di pixel forzati per marketing. dalle compatte alla dinax 5D vi sono 150€ circa di differenza. vogliamo confrontare?
ma se il budget è limitato e si vuol camminare con macchina più leggera e compatta il dubbio non si pone più.
bisogna comunque provarle sul campo.
venti anni di reflex poi curiosita' digitale........ in prestito coolpix 8700 per 48 ore..... restituita. faro' un salasso tirero' la cinghia ma avro' qualcosa che mi soddisfera' in pieno. :(

[chemako_87]

ciao a tutti; anch'io come elfodigitale ero e sono
indeciso su che macchina comprare. ogni discorso su qualita' mi allontana dalle compatte superzoom con sensore piccolo e milioni di pixel forzati per marketing. dalle compatte alla dinax 5D vi sono 150€ circa di differenza. vogliamo confrontare?
ma se il budget è limitato e si vuol camminare con macchina più leggera e compatta il dubbio non si pone più.
bisogna comunque provarle sul campo.
venti anni di reflex poi curiosita' digitale........ in prestito coolpix 8700 per 48 ore..... restituita. faro' un salasso tirero' la cinghia ma avro' qualcosa che mi soddisfera' in pieno. :(
Io stavo uscendo pazzo tra R1, FZ30, S9500... alla fine mi sa tanto che dopo natale mi faccio una bella Dynax 5D e passa la paura ;)

[Dirty_Punk]

Abbi pazienza, ma davvero non ho capito nemmeno io; cosa significa che sono paragonabili? che un 800 iso della Fuji è rumoroso come un 400 iso della Casio? scusa, ma questo è un vantaggio, mica uno svantaggio
:confused:

voglio dire che come valori di luminosità ottenuti gli iso800 fuji sono IDENTICI agli iso400 casio, quindi la casio con i suoi iso400 è come se arrivasse a iso800!!!!!!!
poi con i settaggi bestshot arriva fino a iso1600 giocando con le aperture ecc..
per questo dico che non è nulla di rivoluzionario questa fuji, è un ottimo passo avanti magari, ma nulla di rivoluzionario

[fastezzZ]

voglio dire che come valori di luminosità ottenuti gli iso800 fuji sono IDENTICI agli iso400 casio, quindi la casio con i suoi iso400 è come se arrivasse a iso800!!!!!!!
Se leggi bene intende dire che la quantità di rumore a iso 800 della fuji equivale a quella della casio a 400, non che i valori di luminosità sono identici, la differenza c'è ;)

[Dirty_Punk]

Se leggi bene intende dire che la quantità di rumore a iso 800 della fuji equivale a quella della casio a 400, non che i valori di luminosità sono identici, la differenza c'è ;)

IO voglio dirti che come luminosità gli ISO800 della fuji sono = agli ISO400 della casio, quindi è facile avere poco rumore a iso400 e un rumore accettabile a iso800 per la fuji, in realtà non fa molto di più della casio.... :rolleyes:

[marklevi]

voglio dire che come valori di luminosità ottenuti gli iso800 fuji sono IDENTICI agli iso400 casio, quindi la casio con i suoi iso400 è come se arrivasse a iso800!!!!!!!

un'attimo ragazzi... qualunque sia il valore iso impostato la camera farà sempre in modo che la foto risulti ugualmnte luminosa.

se io scatto a iso 100 e tu a iso 800 la mia non verrà + scura della tua. solo che la mia foto avrà bisogno di un tempo d'esposizione 8 volte maggiore.

il discorso è questo qui:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=10259817#post10259817