Vediamo se sto imparando

[chandler8_2]

stamattina io e la mia ragazza siamo andati al bosco col cagnolino...

secondo voi questa foto è buona?
vi posto l'originale appena uscita dalla fotocamera
http://img375.imageshack.us/img375/6964/img16241to.th.jpg (http://img375.imageshack.us/my.php?image=img16241to.jpg)

con qualche correzione di colore
http://img375.imageshack.us/img375/1429/serenit8cc.th.jpg (http://img375.imageshack.us/my.php?image=serenit8cc.jpg)

e adesso dopo una passata con neatimage
http://img375.imageshack.us/img375/1350/serenitfiltered4mj.th.jpg (http://img375.imageshack.us/my.php?image=serenitfiltered4mj.jpg)

e cmq voi come la ritocchereste?
vorrei stamparla in un formato un po più grande del 13x18, che ne dite?

[david82]

tra la seconda e la terza, preferisco la seconda...

[chandler8_2]

tra la seconda e la terza, preferisco la seconda...

forse forse anche io!

la terza mi un po di finto

[marklevi]

ma perchè passare neatimage in uno scatto di giorno????? mica avrai alzato gli iso.. :mbe:
orribile la 3.
vedrei bene una via di mezzo fra 1 e 2

[chandler8_2]

ma perchè passare neatimage in uno scatto di giorno????? mica avrai alzato gli iso.. :mbe:
orribile la 3.
vedrei bene una via di mezzo fra 1 e 2


tipo così:
http://img390.imageshack.us/img390/4797/serenitnuova3sp.th.jpg (http://img390.imageshack.us/my.php?image=serenitnuova3sp.jpg)

[de_nome_lanicon]

Quest'ultima ha decisamente troppo colore, la seconda era la scelta giusta.

La terza è paragonabile ad una foto fatta con l'obbiettivo appannato.
Hai configurato male NeatImage e oltretutto nn mi pare il caso di usarlo per una foto come la 2.

[the_joe]

A parte la validità artistica praticamente nulla della foto, ma non è una critica, è una foto ricordo e basta, personalmente toglierei di mezzo il riflesso bianco dagli occhi del cane e della ragazza (non so se hai usato il flash o è il sole) e poi non capisco perchè passare da neat image una foto senza rumore.

[ellerix]

credo che per dire se una foto ha o non ha rumore sia necessario vederla a domensione originale e non rimpicciolita. Inoltre, imho, neat image e' ottimo per dare contrasto e personalmente lo uso quasi sempre.

ciao

[Leron]

credo che per dire se una foto ha o non ha rumore sia necessario vederla a domensione originale e non rimpicciolita. Inoltre, imho, neat image e' ottimo per dare contrasto e personalmente lo uso quasi sempre.

ciao
usato così pesantemente più che dare contrasto imho ti fa sperimentare una cataratta :)



capisco in un ritratto, oppure in un paesaggio dove si vuole dare l'aria di un ambiente indefinito, ma in questo caso imho è fuori luogo ;)

[85kimeruccio]

mi sono permesso di rielaborarla un pelo... solo che ho cannato a salvarla :( e non ho piu l'immagine grande.. vabbe..

http://img362.imageshack.us/img362/3259/img16241to4qh.th.jpg (http://img362.imageshack.us/my.php?image=img16241to4qh.jpg)

[Adriano Meis]

Visto che la foto forse è leggermente sottoesposta, e leggermente ( :ciapet: ) micromossa nella zona del cane ho provato a dare un effetto flou... lo faccio spesso quando voglio recuperare qualche scatto non eccelso.. puo' aiutare a nascondere qualche piccola magagna :sofico:

http://img327.imageshack.us/img327/351/serenit8ccfloucopia2ep.th.jpg (http://img327.imageshack.us/my.php?image=serenit8ccfloucopia2ep.jpg)

[ellerix]

Ciao Leron,
scusa ma non ho capito cio' che intendevi dire.
Dopo un ricampionamento cosi' pesante a parer mio e' difficile attribuire tutta la colpa a neat image....

ciao

[Leron]

Ciao Leron,
scusa ma non ho capito cio' che intendevi dire.
Dopo un ricampionamento cosi' pesante a parer mio e' difficile attribuire tutta la colpa a neat image....

ciao
se applichi male un filtro in neat image la foto diventa troppo sbavata, come si vede nella foto


anch io lo uso anche se non ho molta preoccupazione per il rumore con una reflex, ma se si esagera il risultato non è granchè


poi come ho detto dipende dalla situazione


faccio un esempio, scusate le dimensioni ma le prendo direttamente dal sito



se hai una immagine dove il soggetto è una persona in primo piano come questa

http://francesco.rebalton.com/media/.gallery/image108.jpg




"pulire" la pelle e la foto con neat image può dare un buon risultato: rende più "soft" la foto, del resto lo usano anche i professionisti per eliminare le imperfezioni dalle modelle :D

ma se hai una foto dove il soggetto è circondato da altri dettagli, come questa

http://francesco.rebalton.com/media/.gallery/image105.jpg



se esageri rischi di dare all'immagine un effetto "cataratta", che spalma i colori decisamente troppo facendo diventare la foto come un quadro a tempera




poi ovvio ognuno si fa le foto come vuole, io la penso così :)

[newreg]

Aggiunta una luce di schiarita sui due soggetti, regolati appena livelli e tonalità e aggiunta un pò di maschera di contrasto la foto va bene:

http://img484.imageshack.us/img484/7057/img16241to1corretta3hw.th.jpg (http://img484.imageshack.us/my.php?image=img16241to1corretta3hw.jpg)

Volendo invece dare un altro taglio alla foto (come sarebbe stato meglio fare al momento dello scatto) si può dare anche una sfocata allo sfondo:

http://img409.imageshack.us/img409/4817/img16241to1cropcorretta4cv.th.jpg (http://img409.imageshack.us/my.php?image=img16241to1cropcorretta4cv.jpg)

[Leron]

decisamente meglio, anche se sarebbe stato meglio regolare la pdv PRIMA dello scatto :D

PS: ultima cosa, togli il riflesso del flash dagli occhi

[O fotografo]

http://img23.imageshack.us/img23/1494/img16241todc6gu.th.jpg (http://img23.imageshack.us/my.php?image=img16241todc6gu.jpg)

Passata al DCE