the_joe
24-10-2005, 00:46
A voi i giudizi
http://www.giorgiogiannini.it/fotoforum/walkinginthesun.jpg
http://www.giorgiogiannini.it/fotoforum/walkinginthesun.jpg
View Full Version : [foto] walking in the sun
85kimeruccio
24-10-2005, 01:21
mi piace ma forse l'orizzonte storto stona...
sempre se non era una discesa :D
EDIT: forse tagliata troppo poco in alto.. è troppo espansiva imho..
sempre se non era una discesa :D
EDIT: forse tagliata troppo poco in alto.. è troppo espansiva imho..
Ilverogatsu
24-10-2005, 01:36
non so xkè... ma c'ho messo un pò per convincermi che i 2 nella foto non erano hobbit a spasso per i boschi... :D :D
Mi piace molto l'atmosfera. :)
Mi piace molto l'atmosfera. :)
marklevi
24-10-2005, 01:41
bella. la discesa e' molto interessante perche' guida l'occhio vero i soggetti ed il sole. mi paice anche il colore del cielo.
quoto Kime, un taglio in alto.
quoto Kime, un taglio in alto.
]Rik`[
24-10-2005, 11:37
a me piace cosi', fa vedere quanto sono piccoli i due soggetti in confronto alla foresta :D
e' perfetta per la copertina de "lo hobbit" o simili :D :D
e' perfetta per la copertina de "lo hobbit" o simili :D :D
Ilverogatsu
24-10-2005, 12:23
Rik`[']a me piace cosi', fa vedere quanto sono piccoli i due soggetti in confronto alla foresta :D
e' perfetta per la copertina de "lo hobbit" o simili :D :D
Noto con piacere che nn sono l'unico a pensarla così!! ottimo!! più menti malate per un mondo migliore!! :D :D :D :D :p
e' perfetta per la copertina de "lo hobbit" o simili :D :D
Noto con piacere che nn sono l'unico a pensarla così!! ottimo!! più menti malate per un mondo migliore!! :D :D :D :D :p
darkfire
24-10-2005, 18:55
una delle migliori, sul forum, degli ultimi tempi. bravo :)
PaveK
24-10-2005, 21:39
Pure io ci ho visto subito gli hobbit, sarà che sono un fanatolkeniano :D
Ad ogni modo avrei preferito un sole un po' meno invadente rispetto all'albero che lo copre: messo così sembra che vada a sovrapporsi all'albero, quindi che lo seghi in due. Forse avrei scattato sporgendomi un po' più a sx.
Ad ogni modo avrei preferito un sole un po' meno invadente rispetto all'albero che lo copre: messo così sembra che vada a sovrapporsi all'albero, quindi che lo seghi in due. Forse avrei scattato sporgendomi un po' più a sx.
the_joe
24-10-2005, 22:10
Intanto grazie a tutti per i commenti.
La foto mi è venuta così, con le figure umane appena suggerite, non predominanti nella scena, la mia intenzione era di rendere l'atmosfera del tramonto e credo che sia nata una foto suggestiva, grazie di nuovo.
Ciao
La foto mi è venuta così, con le figure umane appena suggerite, non predominanti nella scena, la mia intenzione era di rendere l'atmosfera del tramonto e credo che sia nata una foto suggestiva, grazie di nuovo.
Ciao
85kimeruccio
25-10-2005, 00:38
affascinante lo è senza dubbio ;)
bobby75
25-10-2005, 15:10
Pure io ci ho visto subito gli hobbit, sarà che sono un fanatolkeniano :D
Ad ogni modo avrei preferito un sole un po' meno invadente rispetto all'albero che lo copre: messo così sembra che vada a sovrapporsi all'albero, quindi che lo seghi in due. Forse avrei scattato sporgendomi un po' più a sx.
quoto, inoltre forse un po' di taglio in alto avrebbe reso meglio.
Ho provato a fare un taglio al volo ritoccando anche i livelli...
www.miola.altervista.org/_altervista_ht/walkinginthesun.jpg
Ad ogni modo avrei preferito un sole un po' meno invadente rispetto all'albero che lo copre: messo così sembra che vada a sovrapporsi all'albero, quindi che lo seghi in due. Forse avrei scattato sporgendomi un po' più a sx.
quoto, inoltre forse un po' di taglio in alto avrebbe reso meglio.
Ho provato a fare un taglio al volo ritoccando anche i livelli...
www.miola.altervista.org/_altervista_ht/walkinginthesun.jpg
dupa
26-10-2005, 15:21
quoto, inoltre forse un po' di taglio in alto avrebbe reso meglio.
Ho provato a fare un taglio al volo ritoccando anche i livelli...
www.miola.altervista.org/_altervista_ht/walkinginthesun.jpg
Accipicchia. bella.
Ho provato a fare un taglio al volo ritoccando anche i livelli...
www.miola.altervista.org/_altervista_ht/walkinginthesun.jpg
Accipicchia. bella.
Fibo
26-10-2005, 15:46
Non male. Secondo me avrebbe reso di più in formato 2/3 e senza ritocchi.
http://img417.imageshack.us/img417/3997/walkinginthesun18xx.th.jpg (http://img417.imageshack.us/my.php?image=walkinginthesun18xx.jpg)
http://img417.imageshack.us/img417/3997/walkinginthesun18xx.th.jpg (http://img417.imageshack.us/my.php?image=walkinginthesun18xx.jpg)
the_joe
26-10-2005, 15:55
Ebbravi i miei fotoritoccatori ;)
L'ho postata quasi come è uscita dalla macchina, perchè è così che la vedevo inquadrata, sono sempre avvezzo a pensare le foto come le vedo nel display, certo da quando fotografavo con la mia AE1-Program ne è passato del tempo, ma l'abitudine è quella di pensare le foto prima di fare click con il ditino guardando quello che si vede nel mirino, oggi invece andrebbe allungato lo sguardo a quello che si potrebbe fare con il postwork, ancora non ci riesco appieno.
Grazie del contributo a tutti.
Bella quella di bobby75 anche se la mia intenzione era proprio quella di far apparire piccoli i 2 PERSONAGGI al cospetto del SOLE (elemento principale) e degli ALBERI elemento di contorno quindi tagliata è una bella foto, ma non rispecchia quello che volevo esprimere.
L'ho postata quasi come è uscita dalla macchina, perchè è così che la vedevo inquadrata, sono sempre avvezzo a pensare le foto come le vedo nel display, certo da quando fotografavo con la mia AE1-Program ne è passato del tempo, ma l'abitudine è quella di pensare le foto prima di fare click con il ditino guardando quello che si vede nel mirino, oggi invece andrebbe allungato lo sguardo a quello che si potrebbe fare con il postwork, ancora non ci riesco appieno.
Grazie del contributo a tutti.
Bella quella di bobby75 anche se la mia intenzione era proprio quella di far apparire piccoli i 2 PERSONAGGI al cospetto del SOLE (elemento principale) e degli ALBERI elemento di contorno quindi tagliata è una bella foto, ma non rispecchia quello che volevo esprimere.
marklevi
26-10-2005, 16:34
anche io fino a svariati mesi fa postavo le immagini senza ritocchi. poi ho cambiato modo di ragionare: la fotocamera non ci permette di fare esattamente ciò che vogliamo, es: taglio, colori. allora mi sono convertito all'uso di PS. se la tua fotocamera scatta in 4/3 ma la foto rende meglio in 3/2 od in un formato ancora + rettangolare, sarai d'accordo con me se dico che un taglio non apporta sostanziali modifiche ma anzi aiuta a ricostruire la tua idea. ed anche per eventuali modifiche ai colori. in PS cerco di dare sempre un po di saturazione in + anche perchè ho i valori in camera a zero ed a monitor i colori appena carichi rendono bene.
rispetto a Fibo avrei taglato un pelo in meno.
rispetto a Fibo avrei taglato un pelo in meno.
the_joe
26-10-2005, 16:49
anche io fino a svariati mesi fa postavo le immagini senza ritocchi. poi ho cambiato modo di ragionare: la fotocamera non ci permette di fare esattamente ciò che vogliamo, es: taglio, colori. allora mi sono convertito all'uso di PS. se la tua fotocamera scatta in 4/3 ma la foto rende meglio in 3/2 od in un formato ancora + rettangolare, sarai d'accordo con me se dico che un taglio non apporta sostanziali modifiche ma anzi aiuta a ricostruire la tua idea. ed anche per eventuali modifiche ai colori. in PS cerco di dare sempre un po di saturazione in + anche perchè ho i valori in camera a zero ed a monitor i colori appena carichi rendono bene.
rispetto a Fibo avrei taglato un pelo in meno.
Ok per i colori e la saturazione, li ritocco sempre anche io prima di stampare, ma se stampi le foto (e se non stampo non le considero nemmeno foto) come fai? O ti ritrovi con una serie infinita di formati o fai come quando portavi a sviluppare un rullino e via di stampe 4/3 ;)
Poi se è per fare bella figura sul forum o un ingrandimento di una foto particolare anche un formato strano va bene, ma la routine quotidiana delle foto negli album è meglio che abbiano tutte lo stesso formato IMHO.
E una cosa è certa, anche per fare del fotoritocco, è necessario che la foto di partenza sia buona altrimenti anche il risultato finale non sarà di certo buono.
rispetto a Fibo avrei taglato un pelo in meno.
Ok per i colori e la saturazione, li ritocco sempre anche io prima di stampare, ma se stampi le foto (e se non stampo non le considero nemmeno foto) come fai? O ti ritrovi con una serie infinita di formati o fai come quando portavi a sviluppare un rullino e via di stampe 4/3 ;)
Poi se è per fare bella figura sul forum o un ingrandimento di una foto particolare anche un formato strano va bene, ma la routine quotidiana delle foto negli album è meglio che abbiano tutte lo stesso formato IMHO.
E una cosa è certa, anche per fare del fotoritocco, è necessario che la foto di partenza sia buona altrimenti anche il risultato finale non sarà di certo buono.
marklevi
26-10-2005, 17:14
vabbè... :D io dicevo proprio per il taglio di questa... :)
the_joe
26-10-2005, 17:28
vabbè... :D io dicevo proprio per il taglio di questa... :)
Ma certo, e poi mi fa anche piacere che vi adoperiate a migliorare il mio lavoro anzi sarebbe da indire una sottosezione del forum proprio per postare delle foto tipo un compito a casa dove si postano foto a tema e poi si discutono e modificano senza gara o votazioni, solo puro esercizio stilistico......
Così verrebbero fuori mille modi di interpretare la stessa foto, alla fine l'idea di una foto cambia dalla testa in cui nasce e nessuno di fronte allo stesso soggetto farà la stessa inquadratura di un altro e questo è il bello di questa passione.
Ma certo, e poi mi fa anche piacere che vi adoperiate a migliorare il mio lavoro anzi sarebbe da indire una sottosezione del forum proprio per postare delle foto tipo un compito a casa dove si postano foto a tema e poi si discutono e modificano senza gara o votazioni, solo puro esercizio stilistico......
Così verrebbero fuori mille modi di interpretare la stessa foto, alla fine l'idea di una foto cambia dalla testa in cui nasce e nessuno di fronte allo stesso soggetto farà la stessa inquadratura di un altro e questo è il bello di questa passione.
david82
26-10-2005, 18:07
bella idea...! ;)
posso iniziare...? niente di che, 2/3 e tonalità 1 po' più rossa...
http://img391.imageshack.us/img391/4223/walkinginthesunred6ud.th.jpg (http://img391.imageshack.us/my.php?image=walkinginthesunred6ud.jpg)
posso iniziare...? niente di che, 2/3 e tonalità 1 po' più rossa...
http://img391.imageshack.us/img391/4223/walkinginthesunred6ud.th.jpg (http://img391.imageshack.us/my.php?image=walkinginthesunred6ud.jpg)
Fibo
27-10-2005, 01:35
Ok per i colori e la saturazione, li ritocco sempre anche io prima di stampare, ma se stampi le foto (e se non stampo non le considero nemmeno foto) come fai? O ti ritrovi con una serie infinita di formati o fai come quando portavi a sviluppare un rullino e via di stampe 4/3 ;)
Beh veramente le stampe 4/3 sono venute fuori da quanto si parla in digitale, fino ad ora si parlava di 3/2 che è quello che ho fatto io.
Non che 65pixel cambino il mondo, ma la visione 3/2 è più vicina del 4/3 al modo naturale dell'occhio di vedere il mondo.
Beh veramente le stampe 4/3 sono venute fuori da quanto si parla in digitale, fino ad ora si parlava di 3/2 che è quello che ho fatto io.
Non che 65pixel cambino il mondo, ma la visione 3/2 è più vicina del 4/3 al modo naturale dell'occhio di vedere il mondo.
PaveK
27-10-2005, 07:18
A sto punto facciamole in 16/9, dato che oltretutto già esistono le digitali che scattano in tale formato :)
http://panasonic.co.jp/pavc/global/lumix/lx1/leica_ccd.html
http://panasonic.co.jp/pavc/global/lumix/lx1/leica_ccd.html
the_joe
27-10-2005, 09:05
Beh veramente le stampe 4/3 sono venute fuori da quanto si parla in digitale, fino ad ora si parlava di 3/2 che è quello che ho fatto io.
Non che 65pixel cambino il mondo, ma la visione 3/2 è più vicina del 4/3 al modo naturale dell'occhio di vedere il mondo.
Beh, il mio era un discorso di praticità, quando porti a sviluppare un rullino visto che il formato è 2/3 lo stampano in questo formato e di solito le prime stampe erano il classico 10x15, se scatto con la digitale che fa 4/3 il formato delle stampe sarà quello a meno di non ritagliare ogni foto.
Per il discorso che il 2/3 sia più vicino al modo naturale, se si considera che guardando normalmente abbiamo una visione vicina ai 180° in orizzontale, ci vuole un fish eye per avvicinarsi.....
Non che 65pixel cambino il mondo, ma la visione 3/2 è più vicina del 4/3 al modo naturale dell'occhio di vedere il mondo.
Beh, il mio era un discorso di praticità, quando porti a sviluppare un rullino visto che il formato è 2/3 lo stampano in questo formato e di solito le prime stampe erano il classico 10x15, se scatto con la digitale che fa 4/3 il formato delle stampe sarà quello a meno di non ritagliare ogni foto.
Per il discorso che il 2/3 sia più vicino al modo naturale, se si considera che guardando normalmente abbiamo una visione vicina ai 180° in orizzontale, ci vuole un fish eye per avvicinarsi.....
david82
27-10-2005, 11:21
abbiamo la visione a quasi 180°, ma "ai lati" vediamo le cose molto "vagamente"....
"un po'" OT :rolleyes: qual è più o meno la risoluzione dell'occhio umano (nella zona centrale)? in realtà la domanda è pure posta male... in pratica, quanti dettagli riusciamo a vedere?
"un po'" OT :rolleyes: qual è più o meno la risoluzione dell'occhio umano (nella zona centrale)? in realtà la domanda è pure posta male... in pratica, quanti dettagli riusciamo a vedere?
Fibo
27-10-2005, 12:46
Per il discorso che il 2/3 sia più vicino al modo naturale, se si considera che guardando normalmente abbiamo una visione vicina ai 180° in orizzontale, ci vuole un fish eye per avvicinarsi.....
Cioè spalmare su un unico piano 180° di visione secondo te è la condizione normale dell'occhio umano? E allora perchè lo hanno chiamato "occhio di pesce" e non "occhio di uomo"?
Comunque come diciamo "è noto" la prospettiva più naturale, più simile a quella dell'occhio umano è quella riportata dal 50mm.
Per quanto riguarda il discorso dell'aspect ratio della vista umana la cosa è un po' più complicata è può variare da soggetto a soggetto. Essa è compresa tra 1:1,5 del formato standard a pressappoco l'1:1,85.Questo varia da soggetto a soggetto,dipende non solo dall'occhio, ma anche dal modo di percepire le cose di questo soggetto.
Per trovare la propria visione basta mettersi di fronte ad una parte bianca fissare un punto e far muovere lungo la parete una stecca fino a dove si perde la percezione della stessa e si sarebbe costretti a girarsi per focalizzare l'oggetto, fatto sia in orizzontale che in verticale i risultati saranno pressappoco quelli descritti sopra.
Che poi l'uomo abbia una percezione a 180° (percezione non visione in fotografia si vede non si percepisce) è dovuto fondamentalmente al fatto che gli occhi siano due e che il cervello fonda le due immagini in una sola.
Cioè spalmare su un unico piano 180° di visione secondo te è la condizione normale dell'occhio umano? E allora perchè lo hanno chiamato "occhio di pesce" e non "occhio di uomo"?
Comunque come diciamo "è noto" la prospettiva più naturale, più simile a quella dell'occhio umano è quella riportata dal 50mm.
Per quanto riguarda il discorso dell'aspect ratio della vista umana la cosa è un po' più complicata è può variare da soggetto a soggetto. Essa è compresa tra 1:1,5 del formato standard a pressappoco l'1:1,85.Questo varia da soggetto a soggetto,dipende non solo dall'occhio, ma anche dal modo di percepire le cose di questo soggetto.
Per trovare la propria visione basta mettersi di fronte ad una parte bianca fissare un punto e far muovere lungo la parete una stecca fino a dove si perde la percezione della stessa e si sarebbe costretti a girarsi per focalizzare l'oggetto, fatto sia in orizzontale che in verticale i risultati saranno pressappoco quelli descritti sopra.
Che poi l'uomo abbia una percezione a 180° (percezione non visione in fotografia si vede non si percepisce) è dovuto fondamentalmente al fatto che gli occhi siano due e che il cervello fonda le due immagini in una sola.
the_joe
27-10-2005, 14:39
Cioè spalmare su un unico piano 180° di visione secondo te è la condizione normale dell'occhio umano? E allora perchè lo hanno chiamato "occhio di pesce" e non "occhio di uomo"?
Comunque come diciamo "è noto" la prospettiva più naturale, più simile a quella dell'occhio umano è quella riportata dal 50mm.
Per quanto riguarda il discorso dell'aspect ratio della vista umana la cosa è un po' più complicata è può variare da soggetto a soggetto. Essa è compresa tra 1:1,5 del formato standard a pressappoco l'1:1,85.Questo varia da soggetto a soggetto,dipende non solo dall'occhio, ma anche dal modo di percepire le cose di questo soggetto.
Per trovare la propria visione basta mettersi di fronte ad una parte bianca fissare un punto e far muovere lungo la parete una stecca fino a dove si perde la percezione della stessa e si sarebbe costretti a girarsi per focalizzare l'oggetto, fatto sia in orizzontale che in verticale i risultati saranno pressappoco quelli descritti sopra.
Che poi l'uomo abbia una percezione a 180° (percezione non visione in fotografia si vede non si percepisce) è dovuto fondamentalmente al fatto che gli occhi siano due e che il cervello fonda le due immagini in una sola.
Si vabbè siamo partiti da una foto e siamo arrivati a parlare di visione periferica, occhi di pesce ecc. lasciamo perdere va.....
Una sola precisazione, parlando di 50mm per il formato pellicola 35mm viene chiamato "normale" perchè è quello che si avvicina come lunghezza focale alla diagonale del fotogramma non provocando quindi evidenti distorsioni prospettiche e neppure fattori di ingrandimento/riduzione rispetto alla visione umana non si può certo dire che l'angolo di campo di un 50mm sia simile a quello di un uomo.
Comunque come diciamo "è noto" la prospettiva più naturale, più simile a quella dell'occhio umano è quella riportata dal 50mm.
Per quanto riguarda il discorso dell'aspect ratio della vista umana la cosa è un po' più complicata è può variare da soggetto a soggetto. Essa è compresa tra 1:1,5 del formato standard a pressappoco l'1:1,85.Questo varia da soggetto a soggetto,dipende non solo dall'occhio, ma anche dal modo di percepire le cose di questo soggetto.
Per trovare la propria visione basta mettersi di fronte ad una parte bianca fissare un punto e far muovere lungo la parete una stecca fino a dove si perde la percezione della stessa e si sarebbe costretti a girarsi per focalizzare l'oggetto, fatto sia in orizzontale che in verticale i risultati saranno pressappoco quelli descritti sopra.
Che poi l'uomo abbia una percezione a 180° (percezione non visione in fotografia si vede non si percepisce) è dovuto fondamentalmente al fatto che gli occhi siano due e che il cervello fonda le due immagini in una sola.
Si vabbè siamo partiti da una foto e siamo arrivati a parlare di visione periferica, occhi di pesce ecc. lasciamo perdere va.....
Una sola precisazione, parlando di 50mm per il formato pellicola 35mm viene chiamato "normale" perchè è quello che si avvicina come lunghezza focale alla diagonale del fotogramma non provocando quindi evidenti distorsioni prospettiche e neppure fattori di ingrandimento/riduzione rispetto alla visione umana non si può certo dire che l'angolo di campo di un 50mm sia simile a quello di un uomo.
Fibo
27-10-2005, 16:51
non si può certo dire che l'angolo di campo di un 50mm sia simile a quello di un uomo.
Infati nessuno lo ha affermato. L'angolo di campo dell'occhio umano è di circa 60° i 45° del 50mm ristringono il campo naturale dell'occhio.
La visione alto/largo è pressappoco il rapporto 1:1,5 del 35mm., ma aspect ratio e focale utilizzata sono due concetti svincolati tra loro.
Infati nessuno lo ha affermato. L'angolo di campo dell'occhio umano è di circa 60° i 45° del 50mm ristringono il campo naturale dell'occhio.
La visione alto/largo è pressappoco il rapporto 1:1,5 del 35mm., ma aspect ratio e focale utilizzata sono due concetti svincolati tra loro.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.