View Full Version : help per ritocco foto del matrimonio
dinomite
14-10-2005, 09:04
Stimatissimi,
Ho bisogno del vostro aiuto perchè sono disperato e non ho voglia di buttare il mio lavoro di fotoritocco di due settimane.
Le foto sono quelle di un matrimonio: il mio :eek:
Per un errore, di cui mi sono accorto a lavoro finito :muro: , ho abbasato di molto il "peso" di tutte le foto che ho ritoccato, ergo, se inizialmente avevo immagini di 3 Mb almeno ora ho immagini di max 300 Kb.
Risultato: in stampa ( 24x30) fanno schifo.
Tra i menu di photoshop 7 ho visto che in "dimensione immagine" ci sono diversi campi che posso modificare: altezza, larghezza, risoluzione ecc.
Le foto originali hanno tutte dim 16x12 cm risoluzione 400 DPI,mentre le mie dopo il ritocco sono tutte piccole e con 150 DPI.
Se io riporto i valori delle mie immagini ritoccate al valore iniziale, effettivamente le immagini riacquistano "peso", tuttavia, quando vado a visualizzarle appaiono giganti.
La domanda è: come è possibile che riportando i parametri al valore iniziale io ho immagini di "peso" uguale all'iniziale e solo più "giganti" nella visualizzazione?
In stampa secondo voi se io "riappesantisco" le immagini ritoccando le dimensioni ottengo i dettagli ( non i difetti ) che il mio sciagurato intervento ha eliminato?
La perdita di dettagli e di definizione in una immagine ritoccata è reversibile?
..ditemi che non devo riprendermi tutte le immagini e ricominciare il lavoro :eek:
guarda mi dispiace tantissimo per te ma quello che vuoi fare è assolutamente impossibile
la perdita di qualità non è recuperabile ed è a senso unico: ridimensionando le foto hai "buttato via" dati, il pc ora non può inventarseli: se ridimensioni ora le immagini otterrai solamente una dimensione maggiore ma la medesima qualità
quoto Leron
mi spiace...
>bYeZ<
bigiagia
14-10-2005, 13:12
probabilmente hai ridimensionato le immagini rimpicciolendole in fase di salvataggio. Ora dovresti fare
il procedimento inverso, il che non è il massimo, anzi,
perdi sicuramente di qualità, nitidezza. Però potresti
tentare con sspline, programma specifico per il ricampionamento delle immagini, più che con photoshop,
sempre che gli ingrandimenti non siano eccessivi.
soluzione assolutamente da evitare imho: i risulatati sono pessimi (leggi: non siamo ancora in grado di manifestare miracoli, men che meno possiamo lavorare con la magia :D)
gcolnaghi
14-10-2005, 13:52
:ot: imho:
Cosa vuole dire questa abbreviazione che leggo spesso nei post?
Non sono pratico di lessico degli sms.
Ciao
dinomite
14-10-2005, 14:01
probabilmente hai ridimensionato le immagini rimpicciolendole in fase di salvataggio
esatto, ho fatto proprio questo errore :muro: ...vabbè so cosa farò questo week-end :cry:
Grazie per le risposte
Prima di fare altre stupidate, secondo voi come devo salvare le immagini che andrò a ritoccare?
Le immagini originali sono state fatte con una Nikon D70, hanno un peso di circa 3/4 Mb ognuna e in "modifica dimensioni" leggo come dimensioni 16x12 cm e DPI 400.
La domanda è: devo salvarle già con le dimensioni corrette 24x30 anche se questo comporta file dell'ordine di 35 Mb?
Dubbio personale: ma 'sta Nikon è adatta a fare delle foto per un matrimonio? Io ero abituato a vedere macchine come le Hassemblad o le Leica rigorosamente a pellicola a questo tipo di cerimonie....diversi anni fa però :mbe:
P.S: come avrete capito io di foto in digitale non capisco nulla :cool:
marklevi
14-10-2005, 14:12
:ot: imho:
Cosa vuole dire questa abbreviazione che leggo spesso nei post?
Non sono pratico di lessico degli sms.
Ciao
una cosa tipo "secondo la mia modesta oinione..."
Dinomite, mai modificare gli originali, sempre salvare come copie ;)
la d70 è un'ottima macchina, poi dipende da come la si usa...
per le dimensioni delle immagini dicci le misure in pixel, lascia stare cm e dpi, ti prego.
:ot: imho:
Cosa vuole dire questa abbreviazione che leggo spesso nei post?
Non sono pratico di lessico degli sms.
Ciao
non centra niente con gli sms, è nata nei newsgroup agli albori di internet e si è estesa ai forum
significa In My Humble Opinion (a mio modesto avviso, secondo me)
poi ovviamente ce ne sono tante
LOL
ROTFL
RTFM
ecc ecc ecc
esatto, ho fatto proprio questo errore :muro: ...vabbè so cosa farò questo week-end :cry:
Grazie per le risposte
Prima di fare altre stupidate, secondo voi come devo salvare le immagini che andrò a ritoccare?
Le immagini originali sono state fatte con una Nikon D70, hanno un peso di circa 3/4 Mb ognuna e in "modifica dimensioni" leggo come dimensioni 16x12 cm e DPI 400.
La domanda è: devo salvarle già con le dimensioni corrette 24x30 anche se questo comporta file dell'ordine di 35 Mb?
Dubbio personale: ma 'sta Nikon è adatta a fare delle foto per un matrimonio? Io ero abituato a vedere macchine come le Hassemblad o le Leica rigorosamente a pellicola a questo tipo di cerimonie....diversi anni fa però :mbe:
P.S: come avrete capito io di foto in digitale non capisco nulla :cool:
le dimensioni dell'immagine se vuoi mantenere la qualità NON vanno ridotte
se hai scattato immagini da 3 mega significa che hai scattato in JPG (peccato, sarebbe stato meglio scattare in raw) orientativamente potresti aver tenuto 6MP (3000 pixel di lato circa) cmq come ti hanno detto lascia stare le dimensioni in cm e DPI: quelli vanno usati solo in stampa, in fase di editing conviene ragionare in pixel effettivi altrimenti ci complichi la vita e basta
quando salvi l'immagine a questo punto mantieni il formato JPG, e salvi nuovamente in un file da 3-4MB
poi è ovvio che se salvi con dei "formatacci" come il tiff hai delle dimensioni mostruose, ma non ha senso passare dal jpg al tif
bigiagia
14-10-2005, 14:24
apri l'immagine in photoshop, poi vai in immagine/dimensine immagine e togli il segno di spunta
all'ultima casella in basso " ricampiona immagine".
Porti la risoluzione pixel/pollice a 300 dpi e noterai che la tua immagine in cm. si ingrandirà. In pratica, così facendo,
aumenti solo la dimensione di stampa senza togliere
qualità alla foto, tanto per la stampa, 300 dpi sono più
che buoni. Essendo foto di matrimonio, quindi un ricordo nel tempo durevole, se sono un po grandine è meglio,
poi comunque ti conviene farle stampare da un laboratorio
che durano di più.
dinomite
14-10-2005, 14:31
cmq come ti hanno detto lascia stare le dimensioni in cm e DPI: quelli vanno usati solo in stampa, in fase di editing conviene ragionare in pixel effettivi altrimenti ci complichi la vita e basta
opsss chiedo venia. Questa sera, quando sarò davanti al pc vi dico le dimensioni in pixel anche se ricordo che sono nell'ordine dei 2xxx X 3xxx.
IMHO, con il digitale mi sembra di muovermi in un campo minato, molto meglio le cara e sempreverde pellicola :stordita:
bigiagia
14-10-2005, 14:38
Non concordo con leron, dopo il fotoritocco, e dopo
l'operazione che ti ho suggerito, risalvare in jpeg, significa
rifare un'altra compressione, con ulteriore degrado
dell'immagine, per cui è meglio salvare l'immagine in tiff,
che non migliora, ovviamente, ma nemmeno peggiora.
E' ovvio, e in questo leron ha ragione, che col tiff le
dimensioni in mb aumentano, ma questa è un'altra storia!
marklevi
14-10-2005, 15:02
le dimensioni in pixel anche se ricordo che sono nell'ordine dei 2xxx X 3xxx.
a me sembra tutto ok. una d70 ha 6mp e sforna appunto file da 3000*2000...
un jpg poco compresso ha una qualità sufficente al 99% degli usi. anche se è stato salvato varie volte... imho, appunto :D
Non concordo con leron, dopo il fotoritocco, e dopo
l'operazione che ti ho suggerito, risalvare in jpeg, significa
rifare un'altra compressione, con ulteriore degrado
dell'immagine, per cui è meglio salvare l'immagine in tiff,
che non migliora, ovviamente, ma nemmeno peggiora.
E' ovvio, e in questo leron ha ragione, che col tiff le
dimensioni in mb aumentano, ma questa è un'altra storia!
tenere una immagine da 35MB comporta il dover avere uno spazio ENORME a disposizione, e ormai è impensabile stoccare grosse quantità di foto in tiff, tant'è che già scattando in JPG hai già perso qualità, indi è di granlunga preferibile salvare in jpg alla minima compressione: la differenza non è umanamente percettibile e si ha un file almeno 5 volte più piccolo
un jpg poco compresso ha una qualità sufficente al 99% degli usi. anche se è stato salvato varie volte... imho, appunto :D
infatti
salvare in tiff da un jpg imho è abbastanza stupido, considerato che la qualità rimane praticamente identica (leggi: la differenza non è percettibile, le dimensioni eccome)
altro discorso era se si aveva un RAW: in quel caso basta tenere il raw e usare il jpg per i ritocchi generici
il tif ormai sta andando a morire: è un formato troppo dispendioso in confronto ai vantaggi che porta (a meno che non ci si metta a zippare tutte le foto che si fanno)
dinomite
14-10-2005, 15:23
che rapporto c'è tra pixel e bit?
che rapporto c'è tra pixel e bit?
a parità di compressione più pixel ha una foto più è grande in termini di bit
discorso a parte va fatto per formati compressi come png, gif, jpg dove degli algoritmi permettono di comprimere maggiormente le immagini con "aree" simili
dinomite
14-10-2005, 15:43
ok, ma indicativamente 1 pixel = 1 bit o 1 byte?
:ot:
Leron, ho visto le tue foto :eek: , molto belle, bravo.
Quelle macro ( quella con l'ape ) come hai fatto a farla?
non c'è una corrispondenza diretta bit->pixel
le macro le ho fatte con una Pentax *istDs obiettivo un 50mm con tubi di prolunga, 2 flash schermati con nastro isolante
naturalmente in manuale, 1/180 diaframma chiusissimo dato che l'obiettivo era fatto per la "vecchia" 35mm e entra troppa luce ;)
ora voglio provare a migliorare usando il 50mm rovesciato con un anello di inversione e schermare i flash con carta velina al posto del nastro isolante per evitare l'effetto "freezato"
dinomite
14-10-2005, 15:53
:ot: on
sei uno dei pochi che usa Pentax, sembra tutto il mondo usi sempre e solo nikon :D
Anche io uso Pentax, una vecchia SuperA e una nuova Optio60, tuttavia, devo rilevare che la tendenza di avere letture esposimetriche tendenti a rendere le immagini scure non sono cambiate malgrado 20 anni di differenza e di tecnologie completamente diverse. Hai notato anche tu questa cosa?
:ot: off
la *ist Ds è una via di mezzo tra la d70 e la canon 350D
è una buona macchina, ma non è famosa perchè pentax è arrivata in ritardo rispetto alle due concorrenti
è la dimostrazione che una buona macchina non deve per forza essere famosa
personalmente mi ci trovo ottimamente, ho potuto applicare gli obiettivi della vecchia reflex attaccoK
anche l'esposimetro: avevo letto di una tendenza leggera al sottoesporre, ma sinceramente poi mi sono dovuto ricredere completamente: a volte è quasi vero il contrario
marklevi
14-10-2005, 16:21
:ot: on
sei uno dei pochi che usa Pentax, sembra tutto il mondo usi sempre e solo nikon :D
:ot: off
bella barzelletta... i nikonisti sanno che i canonisti solo 5 volte tanti ;)
un'anno fa anche io stavo per prendere nikon d70.. poi ho ripiegato su di una compattona Olympus, ora sono canonista. ah, 1 mese fa stavo per diventare minoltiano ;)
ogni pixel è composto da 3 colori, ogni colore da 8 bit in jpg, 12 in raw, 8-16 in tiff, mi pare.
marklevi
14-10-2005, 16:25
e sono d'accordo con leron, non per forza le + usate (canon) sono le migliori... ogni modello ha pregi e difetti. la pentax ha un bel mirino e gli schermi intercambiabili che mi interesserebbero.
PsychoWood
14-10-2005, 17:15
Se non hai usato di nuovo la memoria della fotocamera, puoi provare a recuperare le immagini da lì sopra...
ma mi pare di aver capito che gli originali li hai salvati?
il problema era solo non perdere il lavoro di post produzione, le foto originali le hai da qualche parte mi sembra di aver intuito
PsychoWood
14-10-2005, 18:23
ma mi pare di aver capito che gli originali li hai salvati?
il problema era solo non perdere il lavoro di post produzione, le foto originali le hai da qualche parte mi sembra di aver intuito
Sì, hai ragione, rileggendo il post sembra sia come dici te. Come non detto, allora! :D
dinomite
17-10-2005, 11:58
ma mi pare di aver capito che gli originali li hai salvati?
esatto, le originali le ho :fagiano: ..... però è una immane scocciatura rifare tutto il lavoro; quasi quasi "banfo" e provo a far fare al fotografo due stampe di prova per vedere un po' se la qualità si può ritenere ancora soddisfacente. :cry:
PsychoWood
17-10-2005, 14:06
dubito
Concordo, in particolare se sono state scattate (come suppongo) in raw. Fossero JPEG, magari te la cavi un po' meglio :)
Concordo, in particolare se sono state scattate (come suppongo) in raw. Fossero JPEG, magari te la cavi un po' meglio :)
gli originali erano da 3 mega dice
erano sicuramente scattate in jpeg
marklevi
17-10-2005, 14:11
se sono jpg da 3 mb e 3000*2000 non vedo dove stia il problema... perdi un po di tempo e sistemi il tutto
dinomite
17-10-2005, 14:19
se sono jpg da 3 mb e 3000*2000 non vedo dove stia il problema... perdi un po di tempo e sistemi il tutto
sono in jpeg e sono 65 foto :eek: in cui i ritocchi da fare sono parecchi per via dei vari difettucci dei soggetti :D :doh:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.