ok discutiamo sul kit ideale

[alex0206]

lancio la palla:

Per forzuti con propensione al facchinaggio (ff o 1,6)

17 40 o 16 35 ----------- 10 22

24 105 ---------- 17 85

50 1,4 ----------- 35 f2

135 f2 -------------- 85 f1,8

70 300 ----------- 70 200



medio

17 40 o 16 35 ----------- 10 22

50 1,4 ----------- 35 f2

70 200 ---------- 28 135


minimale

28 135 ---------- 17 85

[Venticello]

Il mio kit ideale dovrebbe essere composto da un'ottica tuttofare, diciamo un 28-135 o simile f2.8 (che purtroppo non esiste...), un telezoom per ritratti e sporadici eventi sportivi, tipo un 70-200 f2.8 (che esiste ma costa...) e un fisso molto luminoso intorno ai 50mm. Il problema è far convivere queste esigenze su pellicola e APS... :cry:

[fastezzZ]

hai dimenticato il semi barbone tuttofare ;)
sigma
24-135 f2.8-4.5
sembra non sia malvaggio

[alex0206]

hai dimenticato il semi barbone tuttofare ;)
sigma
24-135 f2.8-4.5
sembra non sia malvaggio

Ho considerato solo le ottiche canon :) era per limitare un campo che altrimenti diventava troppo vasto.

[fastezzZ]

Ho considerato solo le ottiche canon :) era per limitare un campo che altrimenti diventava troppo vasto.
infatti è cmq per canon :P non si vive di solo canon costoso lo conoscono in pochi sarà il mio obiettivo fra qualche mese quando comprerò si spera una reflex
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3263&navigator=2

Ci metterei anche il 24-200 tokina ;) anche se diventa ha un pò troppa escursione

[Venticello]

hai dimenticato il semi barbone tuttofare ;)
sigma
24-135 f2.8-4.5
sembra non sia malvaggio

Ti dirò, l'avevo notato e stando alle recensioni lette in giro non sembra male...però non sono molto convinto...
Il Tokina sembra sembrerebbe essere il migliore tra gli zoom a lunga escursione.

Un'altra ipotesi potrebbe essere un 17-35 per poter avere grandangolo sia su ff che aps, poi il 28-135 IS come tuttofare (volendo anche per la digitale) oppure il nuovo 24-105 ed infine un 35 f2, via di mezzo tra il 28 e il 50 che in qualche modo torna utile sia su ff che aps...uff, non vedo l'ora di potermi permettere una digitale ff... :(

[DoctorDoomIII]

Mi aggiungo.

Tuttofare ultracompatto (per non desiderare mai una compatta prosumer)
18-200 sigma

Tuttofare leggero
17-85IS o 24-105IS + 30 o 50mm

Kit economico
17-85IS o 28-135IS + 70-300IS + 30 o 50mm

Kit "L" ad ottimo prezzo
17-40 + 24-105IS + 100-300 (sigma) o 70-200 (canon) + 30 o 50mm

Kit "sborrone" FF
12-24 o 16-35 + 24-105IS + 70-200 + 150macro + 85 + 50 + 300IS + 50-500

:)

[alex0206]

Aggiungo un'alternativa

1 corpo macchina con 17 85 o ff 24 105 e ottica fissa luminosa

2 corpi macchina con 10 22 e 28 135 o ff 17 40 (16 35) + 70 200 e ottica fissa luminosa.

[DoctorDoomIII]

Aggiungo un'alternativa

1 corpo macchina con 17 85 o ff 24 105 e ottica fissa luminosa

2 corpi macchina con 10 22 e 28 135 o ff 17 40 (16 35) + 70 200 e ottica fissa luminosa.

Mi stai quasi leggendo nel pensiero. ;)

Quello a cui penso è:

1) 5D + kit per tutto

2) 350 con 17-85 e/o 18-200 per i viaggi

[karmacoma]

lancio la palla:

Per forzuti con propensione al facchinaggio (ff o 1,6)

17 40 o 16 35 ----------- 10 22

24 105 ---------- 17 85

50 1,4 ----------- 35 f2

135 f2 -------------- 85 f1,8

70 300 ----------- 70 200


per forzuti ma anche per chi ha tanti soldini da spendere :O
cmq di sicuro un fisso molto luminoso ci vuole, un 50 forse è tanto visto che poi bisogna moltiplicarlo
per me l'ideale è coprire la piu ambia focale possibile
quindi un 17-85 + 70-300 (anche 70-200 va bene con un moltiplicatore da 1,4)
questo per gli zoom
per le ottiche fisse un 35mm va bene e l'85mm
ma quanti soldi !!!! :mc:

[alex0206]

per forzuti ma anche per chi ha tanti soldini da spendere :O
cmq di sicuro un fisso molto luminoso ci vuole, un 50 forse è tanto visto che poi bisogna moltiplicarlo
per me l'ideale è coprire la piu ambia focale possibile
quindi un 17-85 + 70-300 (anche 70-200 va bene con un moltiplicatore da 1,4)
questo per gli zoom
per le ottiche fisse un 35mm va bene e l'85mm
ma quanti soldi !!!! :mc:

infatti sulla sinistra c'era il ff e sulla destra il formato 1,6 dove avevo messo il 35.

E' un corredo di arrivo questo, da costriuirsi volendo negli anni, a dire il vero è molto simile al mio però con gli anni passa anche la voglia di fare facchinaggio per cui molti pezzi restano spesso a casa. :mad:

[marklevi]

1 tokina 17- canon 35- canon 85 - sigma 150 macro -FF o 1.6

2 su FF: sigma 12-24 -canon 24-105 - canon 100-400is + 100macro

[TechnoPhil]

Mi aggiungo anche io...

io direi che il Sigma 18-125mm sia un ottima scelta...l'avevo e n'ero davvero entusiasta!!!

ovvio che preso il Canon 17-85mm beh è 1 altra cosa... :rolleyes:

oppure il 18-200mm Sigma ma nn l'ho mai provato!!

[Stigmata]

lancio la palla:

Per forzuti con propensione al facchinaggio (ff o 1,6)

17 40 o 16 35 ----------- 10 22

24 105 ---------- 17 85

50 1,4 ----------- 35 f2

135 f2 -------------- 85 f1,8

70 300 ----------- 70 200



medio

17 40 o 16 35 ----------- 10 22

50 1,4 ----------- 35 f2

70 200 ---------- 28 135


minimale

28 135 ---------- 17 85


a chi ha una 10D o una 1D non pensi? le EF-S non funzionano con quelle macchine. scegliere un "corredo ideale" inserendo ottiche EF-S mi pare un po' un controsenso...

[alex0206]

a chi ha una 10D o una 1D non pensi? le EF-S non funzionano con quelle macchine. scegliere un "corredo ideale" inserendo ottiche EF-S mi pare un po' un controsenso...

Non era certo per scortesia, e non era nemmeno un parere assoluto, magari avessi tali poteri.......... :mad:

[Stigmata]

Non era certo per scortesia, e non era nemmeno un parere assoluto, magari avessi tali poteri.......... :mad:

figuriamoci, nessun problema :)
è solo che imho con "corredo ideale" si intende una cosa che va bene per tutti... quindi niente EF-S per definizione.

[alex0206]

figuriamoci, nessun problema :)
è solo che imho con "corredo ideale" si intende una cosa che va bene per tutti... quindi niente EF-S per definizione.

Mi ero dato come paletto quello di indicare solo ottiche canon, è una mia scelta per cui come sopra opinabile, quindi ottiche originali che sostituiscano il 10 22 e il 17 85 non EF-S non ce ne sono, tutto qua. :)

[Venticello]

Mi ero dato come paletto quello di indicare solo ottiche canon, è una mia scelta per cui come sopra opinabile, quindi ottiche originali che sostituiscano il 10 22 e il 17 85 non EF-S non ce ne sono, tutto qua. :)

Infatti è strano...come anche il fatto che in 2 anni di ef-s Canon abbia messo sul mercato solo 3 obiettivi oltre al 18-55 "di serie"...secondo me per il futuro punta al sensore ff...e non credo sia neanche troppo lontano come futuro.
Comunque rimane per me un mistero il motivo dell'aver creato questo tipo di innesto, se non quello di forzare i proprietari di 10D, D30 e D60 a cambiare corpo, perchè altrimenti non si spiega, bastava fare delle ottiche a copertura ridotta (come le DC Sigma), non c'era bisogno di modificare l'innesto a livello meccanico, tanto più che così facendo spingi i proprietari di corpi digitali "vecchi" verso la concorrenza (Sigma, Tamron, Tokina che producono ottiche EF a copertura ridotta) piuttosto che convincerli a cambiare con attrezzatura ef-s. Da questo punto di vista imho hanno preso una cantonata colossale e mi sa che se ne stanno accorgendo, vista l'usicta della 5D...

[TechnoPhil]

Infatti è strano...come anche il fatto che in 2 anni di ef-s Canon abbia messo sul mercato solo 3 obiettivi oltre al 18-55 "di serie"...secondo me per il futuro punta al sensore ff...e non credo sia neanche troppo lontano come futuro.
Comunque rimane per me un mistero il motivo dell'aver creato questo tipo di innesto, se non quello di forzare i proprietari di 10D, D30 e D60 a cambiare corpo, perchè altrimenti non si spiega, bastava fare delle ottiche a copertura ridotta (come le DC Sigma), non c'era bisogno di modificare l'innesto a livello meccanico, tanto più che così facendo spingi i proprietari di corpi digitali "vecchi" verso la concorrenza (Sigma, Tamron, Tokina che producono ottiche EF a copertura ridotta) piuttosto che convincerli a cambiare con attrezzatura ef-s. Da questo punto di vista imho hanno preso una cantonata colossale e mi sa che se ne stanno accorgendo, vista l'usicta della 5D...


secondo me nn è così....la 30D che uscirà (erede della mia 20D!!) sarà ancora formato APS-C!!

questo formato è stato creato x valorizzare gli obiettivi tele, in quanto con la FF x avere le stesse focali occorrono gli extender!!! :cool:

secondo me usciranno anche altre ottiche EF-S, poi forse anche di serie "L"

cmq vedremo, inutile parlare di ciò nessuno può prevedere il futuro...

[DoctorDoomIII]

Infatti è strano...come anche il fatto che in 2 anni di ef-s Canon abbia messo sul mercato solo 3 obiettivi oltre al 18-55 "di serie"...secondo me per il futuro punta al sensore ff...e non credo sia neanche troppo lontano come futuro.
Comunque rimane per me un mistero il motivo dell'aver creato questo tipo di innesto, se non quello di forzare i proprietari di 10D, D30 e D60 a cambiare corpo, perchè altrimenti non si spiega, bastava fare delle ottiche a copertura ridotta (come le DC Sigma), non c'era bisogno di modificare l'innesto a livello meccanico, tanto più che così facendo spingi i proprietari di corpi digitali "vecchi" verso la concorrenza (Sigma, Tamron, Tokina che producono ottiche EF a copertura ridotta) piuttosto che convincerli a cambiare con attrezzatura ef-s. Da questo punto di vista imho hanno preso una cantonata colossale e mi sa che se ne stanno accorgendo, vista l'usicta della 5D...

Dipende, si può vedere la cosa anche in un altro modo.

Intanto consideriamo che se le FF possono usare (con efficacia, ormai sono pignolo) solo ottiche EF le APS-C usano entrambe (con pro e contro).

Il che significa che chi ha la 350D o la 20D o altri modelli non è obbligato a comprare solo EF-S.
Duplicare il parco ottiche Canon in due versioni solo per sfruttare meglio i rapporti di moltiplicazione 1x o 1.6x ha poco senso.

Se ci pensi il 10-22 è l'unica ottica sensata visto che serve per ovviare alla carenza wide di quei sensori, il 17-85 serviva per avere un ottica "base" per la 20D stabilizzata (se all'epoca ci fosse stato il 24-105 forse non l'avrebbero fatto), per giunta abbastanza economica.
A meno naturalmente di costringere ad usare il 28-135 che già esisteva ma con lunghezze focali che poco successo avrebbero riscosso senza affiancargli una focale 17-40 o simile... ma perdendo quindi il vantaggio di "singola ottica tuttofare".


Discorso diverso per il 60macro EF-S di cui non capisco bene la necessità.


In futuro potremmo magari vedere anche un EF-S spinto... chessò un 70-300.
Ovviamente però solo se fosse un'ottica leggera ed economica sennò avrebbe poco senso.
Ma se già il recente 70-300 è economico e leggero quanto mai potrebbe essere meglio un'ottica EF-S di quel tipo ? E chi la comprerebbe esistendo questa ?
Ecco secondo me canon ha stupito realizzando il 70-300 con attacco EF e non EF-S, motivo ? Perchè non aveva la necessità di restringerne il campo a parte dei corpi macchina.

Pensiamo poi che tokina ha realizzato solo un ottica APS-C (simile al canon 10-22, quindi necessario), tamron 2 (di cui una sempre ultrawide), sigma è quella che ha cavalcato di più il mercato ma intelligentemente secondo me ha riempito certi vuoti nel mercato (il 18-200 per esempio).



Canon in fondo non ha l'esigenza di far vedere più ottiche EF-S, se non quello di rassicurare gli acquirenti di corpi APS-C che però possono vivere anche con quello che già esiste.

[the_joe]

................

Discorso diverso per il 60macro EF-S di cui non capisco bene la necessità.


In futuro potremmo magari vedere anche un EF-S spinto... chessò un 70-300.
Ovviamente però solo se fosse un'ottica leggera ed economica sennò avrebbe poco senso.
Ma se già il recente 70-300 è economico e leggero quanto mai potrebbe essere meglio un'ottica EF-S di quel tipo ? E chi la comprerebbe esistendo questa ?
Ecco secondo me canon ha stupito realizzando il 70-300 con attacco EF e non EF-S, motivo ? Perchè non aveva la necessità di restringerne il campo a parte dei corpi macchina.

Pensiamo poi che tokina ha realizzato solo un ottica APS-C (simile al canon 10-22, quindi necessario), tamron 2 (di cui una sempre ultrawide), sigma è quella che ha cavalcato di più il mercato ma intelligentemente secondo me ha riempito certi vuoti nel mercato (il 18-200 per esempio).



Canon in fondo non ha l'esigenza di far vedere più ottiche EF-S, se non quello di rassicurare gli acquirenti di corpi APS-C che però possono vivere anche con quello che già esiste.

Il fatto è che progettare un'ottica solo per il formato APS è più semplice che progettarne una per il FF il 60 macro ad esempio è un 60mm di focale effettiva però con l'angolo di campo di un 100mm con conseguente diverso dimensionamento delle lenti, della loro curvatura e diversa progettazione di obiettivo, ancora più evidente nelle corte focali dove si possono risparmiare gli schemi molto complessi dei supergrandangolari andando a coprire solo i più modesti angoli di campo derivanti dal fattore di moltiplicazione, un 10mm per l'aps equivale come complessità ad un 16mm per il 35mm con conseguente diminuzione di prezzo.

Una cosa è certa, per sapere come si evolverà il mercato futuro, ci vuole la sfera di cristallo.

[Venticello]

secondo me nn è così....la 30D che uscirà (erede della mia 20D!!) sarà ancora formato APS-C!!

questo formato è stato creato x valorizzare gli obiettivi tele, in quanto con la FF x avere le stesse focali occorrono gli extender!!! :cool:


Ma io non credo proprio c'entrino nulla i tele, è semplicemente che i sensori formato APS costano meno di quelli FF, tutto qua.


secondo me usciranno anche altre ottiche EF-S, poi forse anche di serie "L"

cmq vedremo, inutile parlare di ciò nessuno può prevedere il futuro...

Prevedere no, però visto che ormai parliamo a botte di migliaia di euro come niente magari prima di fare un investimento del genere è bene pensarci su un attimo.

[TechnoPhil]

[QUOTE=TechnoPhil]secondo me nn è così....la 30D che uscirà (erede della mia 20D!!) sarà ancora formato APS-C!!

questo formato è stato creato x valorizzare gli obiettivi tele, in quanto con la FF x avere le stesse focali occorrono gli extender!!! :cool:
[QUOTE]

Ma io non credo proprio c'entrino nulla i tele, è semplicemente che i sensori formato APS costano meno di quelli FF, tutto qua.



Prevedere no, però visto che ormai parliamo a botte di migliaia di euro come niente magari prima di fare un investimento del genere è bene pensarci su un attimo.

qui hai perfettamente ragione...sono soldi cacchio!!!

[DoctorDoomIII]

Il fatto è che progettare un'ottica solo per il formato APS è più semplice che progettarne una per il FF il 60 macro ad esempio è un 60mm di focale effettiva però con l'angolo di campo di un 100mm con conseguente diverso dimensionamento delle lenti, della loro curvatura e diversa progettazione di obiettivo, ancora più evidente nelle corte focali dove si possono risparmiare gli schemi molto complessi dei supergrandangolari andando a coprire solo i più modesti angoli di campo derivanti dal fattore di moltiplicazione, un 10mm per l'aps equivale come complessità ad un 16mm per il 35mm con conseguente diminuzione di prezzo.

Una cosa è certa, per sapere come si evolverà il mercato futuro, ci vuole la sfera di cristallo.

Tutte cose giuste, però c'è anche il costo di progettazione.
Progettare un'ottica 70-300 EF-S sarà anche più economico ma è cmq un costo in più se già esiste un 70-300 EF.

La nuova ottica (e relativi costi di sviluppo) avrebbe senso solo se ci fossero particolari vantaggi, tipo bassi costi di vendita per vari risparmi, oppure estrema leggerezza che invoglierebbe più acquirenti o altro.
Vantaggi che a quanto pare non esistono realmente.

A quel punto le ottiche EF-S nascono più che altro per supplire a carenze... come l'ottica kit ultraeconomica (sigma 18-50+55-200 o tamron), o come il "poco wide" causato dal fattore 1.6x (guardacaso 4 obiettivi delle 4 case), o la mancanza di ottiche tuttofare leggere e di buona qualità (18-125 e 18-200), o quella un po' meno presente di ottiche fisse luminose (30mm sigma), ed infine quella di ottiche tuttofare ad hoc di qualità per sostituire l'ottica kit, come il 17-85 canon IS e il 18-50 f2.8 sigma.


Ora come ora non vedo vere necessità di ulteriori obiettivi EF-S, a meno che non siano venduti a prezzi sensibilmente inferiori (almeno un 30% in meno) delle analoghe EF. E dopo l'uscita della 5D questa necessità è calata ulteriormente.

[Venticello]

Dipende, si può vedere la cosa anche in un altro modo.

Intanto consideriamo che se le FF possono usare (con efficacia, ormai sono pignolo) solo ottiche EF le APS-C usano entrambe (con pro e contro).

Il che significa che chi ha la 350D o la 20D o altri modelli non è obbligato a comprare solo EF-S.


In teoria è vero, ma di fatto non è così, visto che certe focali esistono solo in versione ef-s e non semplicemente ef a copertura ridotta.


Duplicare il parco ottiche Canon in due versioni solo per sfruttare meglio i rapporti di moltiplicazione 1x o 1.6x ha poco senso.


No, aspè...come sarebbe ha poco senso? Se voglio coprire il classico range 28-200 e ho un corpo digitale aps-c e uno a pellicola devo prendere almeno 3 zoom per "colpa" del diverso fattore (2 se prendo il 17-40 e un 70-200 ma mi rimane il "buco" tra 40 e 70, che volendo si può anche trascurare) , mentre se fossero entrambi ff ne basterebbero 2 o addirittura 1 solo.


Se ci pensi il 10-22 è l'unica ottica sensata visto che serve per ovviare alla carenza wide di quei sensori, il 17-85 serviva per avere un ottica "base" per la 20D stabilizzata (se all'epoca ci fosse stato il 24-105 forse non l'avrebbero fatto), per giunta abbastanza economica.
A meno naturalmente di costringere ad usare il 28-135 che già esisteva ma con lunghezze focali che poco successo avrebbero riscosso senza affiancargli una focale 17-40 o simile... ma perdendo quindi il vantaggio di "singola ottica tuttofare".

Discorso diverso per il 60macro EF-S di cui non capisco bene la necessità.

In futuro potremmo magari vedere anche un EF-S spinto... chessò un 70-300.
Ovviamente però solo se fosse un'ottica leggera ed economica sennò avrebbe poco senso.
Ma se già il recente 70-300 è economico e leggero quanto mai potrebbe essere meglio un'ottica EF-S di quel tipo ? E chi la comprerebbe esistendo questa ?
Ecco secondo me canon ha stupito realizzando il 70-300 con attacco EF e non EF-S, motivo ? Perchè non aveva la necessità di restringerne il campo a parte dei corpi macchina.

Pensiamo poi che tokina ha realizzato solo un ottica APS-C (simile al canon 10-22, quindi necessario), tamron 2 (di cui una sempre ultrawide), sigma è quella che ha cavalcato di più il mercato ma intelligentemente secondo me ha riempito certi vuoti nel mercato (il 18-200 per esempio).

Canon in fondo non ha l'esigenza di far vedere più ottiche EF-S, se non quello di rassicurare gli acquirenti di corpi APS-C che però possono vivere anche con quello che già esiste.

Sono pienamente d'accordo ma rimane il fatto che questo ef-s potevano risparmiarselo e creare una serie ef a copertura ridotta e basta, che gli costava? Tanto le varie 20D-300D-350D le avrebbero vendute lo stesso. Da questo punto di vista imho Canon è stata molto scorretta verso i suoi vecchi clienti.

[DoctorDoomIII]

In teoria è vero, ma di fatto non è così, visto che certe focali esistono solo in versione ef-s e non semplicemente ef a copertura ridotta.



No, aspè...come sarebbe ha poco senso? Se voglio coprire il classico range 28-200 e ho un corpo digitale aps-c e uno a pellicola devo prendere almeno 3 zoom per "colpa" del diverso fattore (2 se prendo il 17-40 e un 70-200 ma mi rimane il "buco" tra 40 e 70, che volendo si può anche trascurare) , mentre se fossero entrambi ff ne basterebbero 2 o addirittura 1 solo.



Sono pienamente d'accordo ma rimane il fatto che questo ef-s potevano risparmiarselo e creare una serie ef a copertura ridotta e basta, che gli costava? Tanto le varie 20D-300D-350D le avrebbero vendute lo stesso. Da questo punto di vista imho Canon è stata molto scorretta verso i suoi vecchi clienti.


Primo punto:
Discorso giusto ma valido solo per pochi casi e solo per quanto riguarda canon.
Un 12-24 EF esiste sigma e non è affatto male essendo anche una serie EX e non espressamente economica.
E magari domani canon annuncia un ottica analoga, oppure no... visto che per saperlo bisognerebbe conoscere le esigenze del mercato.


Secondo punto:
Digitale APS-C e pellicola... hai ragione ma questo non depone a favore dell'EF-S e infatti....

Terzo punto:
Sono completamente d'accordo con te, canon poteva benissimo evitare questo tipo di supporto, infatti guardacaso è l'unica ad aver scelto questa strada, e probabilmente l'ha capito anche lei.
L'ultimo EF-S in ordine di tempo se non erro è il 18-55, che di certo non verrà ricordato nella storia della fotografia. ;)

[alex0206]

Capisco il risentimento, giustificato, di chi non può montare sulla sua fotocamera queste ottiche, ma apprezzo troppo il 17 85 per unirmi al vostro coro di proteste.

Ho il 16 35 che è quasi identico al 17 40 e purtroppo sono ottiche troppo svilite dal formato 1,6 , in quanto non sono più veri grandangolari spinti e nemmeno duttili zoom universali.

Ci sono anche alternative non canon però io per preferenze personali non ho mai considerato ottiche non originali, forse è un mio limite.

Per ultimo mi sembrano discorsi troppo inutili quelli critici verso le ottiche EF-S, non lo ordina il medico di comprarle, se uno ritiene opportuno se le compra e se le gode fintanto che lo ritiene giustificato poi se le rivende, chi non le vuole comprare non le compra, chi vorrebbe comprarle ma non le può montare non è che una delle tante vittime del progresso barbaro che ci fagocita tutti.

Per il resto fate buone foto che EF-S o meno è quello che conta.

[Stigmata]

Capisco il risentimento, giustificato, di chi non può montare sulla sua fotocamera queste ottiche, ma apprezzo troppo il 17 85 per unirmi al vostro coro di proteste.

Ho il 16 35 che è quasi identico al 17 40 e purtroppo sono ottiche troppo svilite dal formato 1,6 , in quanto non sono più veri grandangolari spinti e nemmeno duttili zoom universali.

Ci sono anche alternative non canon però io per preferenze personali non ho mai considerato ottiche non originali, forse è un mio limite.

Per ultimo mi sembrano discorsi troppo inutili quelli critici verso le ottiche EF-S, non lo ordina il medico di comprarle, se uno ritiene opportuno se le compra e se le gode fintanto che lo ritiene giustificato poi se le rivende, chi non le vuole comprare non le compra, chi vorrebbe comprarle ma non le può montare non è che una delle tante vittime del progresso barbaro che ci fagocita tutti.

Per il resto fate buone foto che EF-S o meno è quello che conta.


non so chi abbia parlato di risentimento... si può anche obbiettare che nessuno obbliga a comprare una fotocamera che monti efs. il ragionamento è puramente teorico.

[alex0206]

non so chi abbia parlato di risentimento... si può anche obbiettare che nessuno obbliga a comprare una fotocamera che monti efs. il ragionamento è puramente teorico.

Se perdi un pò di tempo a leggere tutti i post ti accorgi del risentimento, certo fino a pochi mesi fa si poteva comprare un ff da 8000 euro e si risolveva........oppure fotografare con la pellicola, io ad esempio ho una leica a telemetro di 18 anni fa con tre stupende ottiche a baionetta che non hanno nessun problema di sopravvivere al tempo che passa.........

[DoctorDoomIII]

Per ultimo mi sembrano discorsi troppo inutili quelli critici verso le ottiche EF-S, non lo ordina il medico di comprarle, se uno ritiene opportuno se le compra e se le gode fintanto che lo ritiene giustificato poi se le rivende, chi non le vuole comprare non le compra, chi vorrebbe comprarle ma non le può montare non è che una delle tante vittime del progresso barbaro che ci fagocita tutti.

Per il resto fate buone foto che EF-S o meno è quello che conta.

"Risentimento" mi sembra esagerato.

Tra l'altro è una strada che hanno percorso tutti i produttori (Konika Minolta anche di più mi pare) originali e di compatibili, e che uno sbagli è possibile, ma che lo facciano tutti è meno probabile. :)

Non seguii discussioni all'epoca ma il dubbio è quali siano i vantaggi di creare ottiche di "per formato ridotto".

Leggerezza ? Economicità ? Facilità di realizzazione di certe lunghezze focali (ultrawide) ?

In alcuni casi credo sia così e quindi queste ottiche sono benvenute (io ne ho comprate e ne sono soddisfatto mica faccio così: :muro: ), in altri forse meno.
Ma è questo secondo me il motivo del ridotto numero a catalogo, pochi vantaggi rispetto alle ottiche tradizionali nella maggioranza dei casi.


PS: La critica semmai è all'innesto EF-S fatto da Canon per non creare confusione tra gli utilizzatori ma che in realtà ha generato un nuovo standard di cui non c'era necessità e che rischia di morire precocemente.

[Venticello]

Capisco il risentimento, giustificato, di chi non può montare sulla sua fotocamera queste ottiche, ma apprezzo troppo il 17 85 per unirmi al vostro coro di proteste.

Ho il 16 35 che è quasi identico al 17 40 e purtroppo sono ottiche troppo svilite dal formato 1,6 , in quanto non sono più veri grandangolari spinti e nemmeno duttili zoom universali.

Ci sono anche alternative non canon però io per preferenze personali non ho mai considerato ottiche non originali, forse è un mio limite.

Per ultimo mi sembrano discorsi troppo inutili quelli critici verso le ottiche EF-S, non lo ordina il medico di comprarle, se uno ritiene opportuno se le compra e se le gode fintanto che lo ritiene giustificato poi se le rivende, chi non le vuole comprare non le compra, chi vorrebbe comprarle ma non le può montare non è che una delle tante vittime del progresso barbaro che ci fagocita tutti.

Per il resto fate buone foto che EF-S o meno è quello che conta.


La scelta di ottiche ef-s purtroppo è obbligata se, come fai tu per esempio (e come vorrei fare io), uno vuole il parco ottiche Canon originali, in quanto certe focali critiche per una reflex aps-c esistono solo con quell'innesto, quindi in questo senso la critica verso Canon ci sta tutta, perchè potevano benissimo fare degli ef a copertura ridotta senza dover cambiare l'innesto (come d'altronde hanno fatto Sigma e gli altri). Sinceramente è stata una mossa che proprio non ho capito, voglio sperare non sia un goffo tentativo per far invogliare i possessori di corpi di vecchia generazione a passare alla nuova...
Comunque sia non è che sono risentito, solo dispiaciuto di dovermi rivolgere ad altre case costruttrici per acquistare degli obiettivi per digitale.

[alex0206]

La scelta di ottiche ef-s purtroppo è obbligata se, come fai tu per esempio (e come vorrei fare io), uno vuole il parco ottiche Canon originali, in quanto certe focali critiche per una reflex aps-c esistono solo con quell'innesto, quindi in questo senso la critica verso Canon ci sta tutta, perchè potevano benissimo fare degli ef a copertura ridotta senza dover cambiare l'innesto (come d'altronde hanno fatto Sigma e gli altri). Sinceramente è stata una mossa che proprio non ho capito, voglio sperare non sia un goffo tentativo per far invogliare i possessori di corpi di vecchia generazione a passare alla nuova...
Comunque sia non è che sono risentito, solo dispiaciuto di dovermi rivolgere ad altre case costruttrici per acquistare degli obiettivi per digitale.

vai tu a capire cosa frullava nella testa dei papaveri della canon, hanno fatto questa scelta, e non credo che la molleranno troppo presto.

[Gordon Freeman]

24-105 L IS + 100-400 L IS su full frame :cool:

[alex0206]

24-105 L IS + 100-400 L IS su full frame :cool:


Il 100 400 non è proprio comodissimo da portarsi appresso, diciamo kit per amanti fdi foto naturalistiche o sportive,