Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/15448.html

La compagnia canadese avrebbe assegnato degli ordini a UMC per la produzione delle nuove GPU a 90 nanometri

Click sul link per visualizzare la notizia.

design leggermente differenti... forse ati avrebbe fatto meglio ad adottare questo processo nel primo trimestre 2006....

io sono fiducioso....

"Più verosimilmente ATI ha deciso di utilizzare nomi diversi per identificare
i chip prodotti dalle due diverse fonderie."

Altra fonderia, altre rese produttive? mah....vedremo.....

chissa che non abbiano risolto i problemi di resa con una nuova revision del chip che magari che venderanno come X1850...

Non è che UMC riuscirà a produrre chip con 24 pipeline funzionanti in discreta quantità ?

Ma da dove esce sta news?
ATI si era affidata a TSMC http://www.tsmc.com/tsmcdotcom/PRListingNewsAction.do?action=detail&LANG=E&newsid=1647&newsdate=2005/09/26
Prima sparano che ci son un pacco di chip, e pure veloci, ora dicono che non è vero
A parte che UMC è peggio...
Probabilmente sta cercando di ridurre i costi
Oppure le rese sono talmente tristi che è meglio che usi in contemporanea due fornitori, altrimenti arriviamo come al solito al lancio con una scheda disponibile
Che poi, se si è appena affidata a UMC per la seconda "partita", non sarà così immediata la cosa
Tempi duri..

una cosa simile l'avevo letta qui qualche tempo fa :

http://www.hardware-mania.it/modules.php?name=News&file=article&sid=2033

ora salta fuori che invece gli affideranno più prodotti

secondo me ATI ha ancora seri problemi produttivi con TSMC :(
ora che la data del lancio si avvicina si rende conto che ha pochi chip e si affida anche a un'altra fonderia :( :cry:
Che disastro :cry:

perchè tutti parlate e disperate senza sapere niente? credete che alla ati siano tutti deficenti? avranno fatto le loro scelte e siccome nn sono una società senza scopo di lucro avranno fatto il possibile per creare qualcosa che venda più di nvidia!

perchè tutti parlate e disperate senza sapere niente? credete che alla ati siano tutti deficenti? avranno fatto le loro scelte e siccome nn sono una società senza scopo di lucro avranno fatto il possibile per creare qualcosa che venda più di nvidia!
non è che ci credono... CI SPERANO :sofico:

Staremo a vedere quindi se i problemi di forniture e pipeline sono legati ad Ati causa il suo progetto o a Tmsc che non è stata in grado di realizzarne quantità adeguate e soprattutto pipeline attivate nel numero previsto inizialmente.
Vediamo se Umc sarà più fortunata.

Vorrei chiedere a Michelezz su che fatti concreti si basa per affermare che UMC "è peggio" di TSMC e in che modo lo sarebbe. Un paio di amici di Taipei sono rimasti sbalorditi da questa affermazione. La cosa ci interessa molto...

Ma da dove esce sta news?
...
A parte che UMC è peggio
...


Vorrei sapere anch'io su quali basi UMC è da ritenere peggio della concorrenza.


Staremo a vedere quindi se i problemi di forniture e pipeline sono legati ad Ati causa il suo progetto o a Tmsc che non è stata in grado di realizzarne quantità adeguate e soprattutto pipeline attivate nel numero previsto inizialmente.
Vediamo se Umc sarà più fortunata.

Secondo me le cause delle basse rese, e quindi del presunto lancio posticipato", sono imputabili ad entrambe le parti:

Ad ATI che evidentemente ha realizzato un progetto o troppo complesso per lo stato attuale delle tecnologie, oppure con diverse lacune più o meno impreviste.

A TSMC, che evidentemente non è stata in grado di creare delle mask suffientemente precise per produrre a 90nm un chip complicato come R520, oppure ad un processo a 90nm che forse ha tradito le aspettative di entrambe le parti.

Io vedo la "chiamata alle armi" per UMC (e l'eventuale cambiamento del nominativo del chip) per varie motivazioni:

1 Viste le basse (o presunte tali) rese ottenute da parte di TSMC, una seconda fonderia potrebbe sopperire alle scarse scorte di chip, inoltre essendo un produttore diverso, che utilizza metodi e procedimeti differenti, potrebbe avere più "fortuna" ed ottenere rese più elevate.

2 Il nome in codice variato, potrebbe far pensare ad un ulteriore re-spin del chip, operazione che richiede nella quasi totalità dei casi (se non sbaglio) la produzione di nuovi set di maschere, azione che ha come coseguenza un ulteriore aumento dei costi (si parla di milioni di dollari).
A questo punto ATI potrebbe aver delegato la produzione ad UMC in quanto presso la concorrenza sono già in uso altri costosissimi set di maschere, che bene o male rendono (altrimenti l'imminente presentazione non sarebbe stata possibile ;) ) e quindi si è deciso di massimizzare quel "primo investimeto".
E' anche possibile che TSMC non avesse altre linee produttive da dedicare ad ATI e alle nuove mask.

3 Il tempo in cui è previsto l'inizio della produzione di UMC (fine 2005), potrebbe più o meno essere compatibile col tempo necessario per fare il tape-out di una nuova revisione del chip e per la preparazione di tutte le altre cose che portano all'avvio di produzione!

Ci tengo a precisare che questa "mini-analisi" è fatta facendo solo delle supposizioni personali e che quindi dalla prima (forse un pò più in giù ) all'ultima riga potrei essere tranquillamente smentito!

Chi vivrà... ;)

Vorrei chiedere a Michelezz su che fatti concreti si basa per affermare che UMC "è peggio" di TSMC e in che modo lo sarebbe. Un paio di amici di Taipei sono rimasti sbalorditi da questa affermazione. La cosa ci interessa molto...
Su che basi invece UMC sarebbe meglio di TSMC?
Son società quotate in borsa, bisogna parlarne con i piedi di piombo... (è per questo che vi interessa molto?).
Comunque non c'è proprio nulla di cui sbalordirci in ciò che ho detto, anzi, il contrario lo sarebbe.
TSMC ha un volume di affari maggiore, più fabbriche, 8 linee produttive,varie aziende satellite che controlla e possono supportarla, più dipendenti (15k contro 10k), insomma è a tutti gli effetti la più grande fonderia di semiconduttori, al mondo, quasi UNIVERSALMENTE riconosciuta (dico quasi perchè mancate all'appello solo te e i tuoi due amici di Taipei).
La tecnologia, non so se migliore (al momento neppure ATI lo sa, evidentemente), ma sicuramente non sarà peggiore (è dal 2002 che lavora con i 90nm). Ha partnership e contratti con i maggiori produttori ed utilizzatori di semiconduttori. Attualmente ha un market share globale di più del 50% (in ascesa), mentre UMC rosicchia assieme agli altri la quota restante (il fatturato di solito era la metà, non so se il trend è cambiato), senza contare i recenti "guai" con il governo... e i pesantissimi investimenti.
E da quel poco che han detto, a UMC per ora fan fare solo un ordine, non si è spostata la produzione.
Che sia una prova di resa, scelte economiche, oppure per la fornitura, non ci è dato sapere (secondo me, è un po' per tutte e tre le cose).
Indubbiamente qualche problemino per ATI c'è.. anche solo analizzando la press release del 20 settembre in cui elogiava le rese di TSMC, il buon status di avanzamento di R5xx, e le notizie di questa news.

edit
se ci tenete anche a confrontare le tabelline per gli azionisti..
UMC http://www.umc.com/English/pdf/UMC05Q1_report.pdf
TSMC http://www.prnewswire.co.uk/cgi/news/release?id=144795

Personalmente so che TSMC è più grande di UMC sia in termini di fatturato, di personale, di stabilimenti produttivi e tutto il resto, però questo non è sufficiente a denigrare il lavoro, i prodotti o la qualità di UMC, il fatto che sia "inferiore" (inteso come più "piccolo" ) non vuol dire necessariamente peggio, tutto qua!

Per il resto io sapevo che TSMC è il più grande produttore al mondo per "conto-terzi", sia come unità prodotte che come fatturato, mentre il più grande produttore/lavoratore di wafer in assoluto fosse Intel, sia come fatturato, che come dipendenti, unità vendute ecc... mi pare che Intel abbia dalle 28 alle 35 strutture operative sparse per il mondo...suddivise tra fab, laboratori di R&D, packaging (Si scrive così??? :confused: ) e testing ecc...!

Anche qui come ho detto prima, posso tranquillamente essere smentito!

;)

E' così in effetti, riguardo quello, al secondo posto ci dovrebbe esser IBM e terzo TSMC

Quoto Shadow84...

Magari questo ordine a UMC è stato fatto perchè possono garantito rese produttive buone...certo TSMC è più grande e forse ha anche più esperienza con questo processo produttivo, ma non è detto che UMC, per qualche motivo, non sia in grado di fare bene o addirittura meglio di TSMC...

A noi interessa il lato qualitativo, stiamo sempre attenti a qualsiasi informazione possa riguardare questo aspetto. In questo caso non v'è nulla di nuovo rispetto a quello di cui siamo già a conoscenza, e cioè che la ditta in questione non ha abbassato il livello qualitativo dei prodotti. Solo, suggerisco meno leggerezza nell'argomentare certi confronti in un luogo pubblico come un forum.

Su che basi invece UMC sarebbe meglio di TSMC?
Sei stato tu ad affermare che UMC è peggio di TSMC: quindi sei tu quello a cui spetta l'onere della prova.
Quale "misura" di confronto hai utilizzato? Le quotazioni in borsa non sono un buon motivo, considerato il contesto del discorso...

Sei stato tu ad affermare che UMC è peggio di TSMC: quindi sei tu quello a cui spetta l'onere della prova.
Quale "misura" di confronto hai utilizzato? Le quotazioni in borsa non sono un buon motivo, considerato il contesto del discorso...
Si chiama ragionamento per assurdo, o metodo della contraddizione e, se ben argomentato, è valido esattamento come qualunque altro.
Se UMC avesse un processo produttivo migliore, perchè ATI aveva scelto TSMC? Perchè nvidia ha scelto TSMC? Perchè i profitti e il market share di UMC sono così bassi? Perchè UMC ha investito tutto il suo patrimonio nella ricerca? Perchè ATI ha detto che era sbalordita dalle rese della fonderia di TSMC?
ecc
Non necessariamente c'è un vincitore e un vinto, ma probabilisticamente parlando, è logico che se ci deve essere, il vincitore sia TSMC.

Comunque le critiche vanno anche argomentate, altrimenti si dice siano "infondate".

Allora raga' mantenete la calma per prima cosa vi informo che molti commenti sono sbagliati,ho un'amico che lavora per una testata giornalistica in Germania ed è stato molte volte in taiwan per via della fiera mi ha detto che Umc non è male nei confronti di Tsmc ed inoltre pratica prezzi piu' bassi.
Una volta ho letto su una rivista tedesca di informatica l'intervista ad un'analista taiwanese su l'argomento come mai TSMC ha piu' ordini di UMC e dei piu' importanti marchi,la sua risposta e stata che siccome Tsmc e piu' tempo che esista ed ah anche una capacita' produttiva di quasi il doppio i grandi marchi si fidano di piu'.
Mentre ha aggiunto che Umc negli ultimi anni sta crescendo piu' veloce di Tsmc e si pensa che nel 2007 ci sara' la parita' se non la superiorita produttiva da parte di Umc.
L'articolo riporta che Umc negli ultimi anni ha investito molto in ricerca e sviluppo e la sua qualita' produttiva e pari ha quella di Tsmc,la sua maricia in piu' e la politica dei prezzi un po piu' economici.
Insomma Umc ha tutte le carte per diventare molto competitiva.

Allora raga' mantenete la calma per prima cosa...

Bhè...con tutto il rispetto di questo mondo, il tuo non mi sembra il tono migliore per esordire in una discussione, nemmeno se tu fossi un moderatore.

Detto ciò...proseguo:

Inviato da: MiKeLezZ
Si chiama ragionamento per assurdo, o metodo della contraddizione e, se ben argomentato, è valido esattamento come qualunque altro.


Proverò ad argomentare anche io punto-punto le mie ipotesi: (ATTENZIONE: non vuole assolutamente essere una critica a quello che hai detto tu ok? ;) voglio solo provare a ragionare sulle motivazioni che portano a certe scelte)

Se UMC avesse un processo produttivo migliore, perchè ATI aveva scelto TSMC?
ATI così come molte altre grosse compagnie si affidano a TSMC secondo me, per la maggior capacità produttiva, e perchè sono presenti sul mercato da molto più tempo rispetto alla concorrenza. E se mi passate l'esempio (molto forzato :p ) i produttori di chip sono un pò come i server di un'azienda, si cerca di tenerli il più possibile e di cambiarli sono quando non ci sono altre soluzioni (economicamente convenienti).

Perchè nvidia ha scelto TSMC?
Per lo stesso motivo di cui sopra. Se ben ricordi nVIDIA ha delegato ad IBM la produzione di una famiglia di chip video (NV40 se non ricordo male), perchè riteneva che quest'ultima avesse una qualità e delle tecnologie migliori rispetto agli altri produttori.
Dopo nv40 nVIDIA è tornata sui suoi passi (TSMC), e non credo che l'abbia fatto perchè IBM sia inferiore ad altri produttori, caso mai per una questione di prezzi, ricordo infatti che IBM dedica la quasi totalità della sua produzione per realizzare propri chip.

Perchè i profitti e il market share di UMC sono così bassi?
Penso che i profitti siano più bassi per via dei prezzi praticati da UMC, prezzi derivanti dal market share che è inferiore rispetto alla concorrenza.
E' risaputo infatti che per aumentare il bacino di utenza si cerchi di immettere nel mercato dei prodotti di qualità similare alla concorrenza ma con prezzi più competitivi, tutto questo ovviamente porta ad un assottigliamento dei margini.
Io (vista l'attuale fase d'espazione di UMC) vedrei questa scelta come una sorta d'investimento a media-lunga scadenza.

Perchè UMC ha investito tutto il suo patrimonio nella ricerca?
Per mettere a disposizione del cliente un'offerta qualitativamente uguale se non superiore alla concorrenza, è un'altra buona strada per farsi una buona reputazione e perchè no, per farsi nuovi clienti.

Perchè ATI ha detto che era sbalordita dalle rese della fonderia di TSMC?
Onestamente qui non saprei cosa pensare, il portavoce di ATI quando ha fatto quest'affermazione parlava di R520? dei suoi derivati? delle precedenti generazioni?
Come ho detto prima...ovviamente squadra che vince non si cambia, quindi se ATI non ha quasi mai avuto problemi, perchè avrebbe dovuto spostarsi su altri lidi?
Ovviamente però la dove insorgano problemi mi pare giusto e scontato guardarsi un pò attorno per vedere cosa offrono gli altri.


Non necessariamente c'è un vincitore e un vinto, ma probabilisticamente parlando, è logico che se ci deve essere, il vincitore sia TSMC.

Sono pienamente sulla tua lunghezza d'onda, non c'è assolutamente un vincitore e un vinto...

Comunque le critiche vanno anche argomentate, altrimenti si dice siano "infondate"
Io c'ho provato...chissà cosa scapperà fuori... :p

Bhè...con tutto il rispetto di questo mondo, il tuo non mi sembra il tono migliore per esordire in una discussione, nemmeno se tu fossi un moderatore.


Ma guarda che stavo scherzando era solo una battuta ironica,scusate se qualcuno si è sentito offeso.

Ma guarda che stavo scherzando era solo una battuta ironica,scusate se qualcuno si è sentito offeso.

Se era uno scherzo allora ritiro tutto quello che ho detto, in caso contrario però...confermo :Prrr:

;)

Staremo a vedere... certo che chip della stessa famiglia in due fonderie diverse suona un po strano .... :mbe:

se UMC riuscisse dove TSMC non ha potuto soddisfare ATI allora ci sarebbe anche un certo ritorno d'immagine ( in positivo per UMC e negativo per TSMC ).
Probabile che TSMC aumenti gli sforzi ( nelle sue possibilità ) per sfornare chip buoni .

Si chiama ragionamento per assurdo, o metodo della contraddizione e, se ben argomentato, è valido esattamento come qualunque altro.
Se UMC avesse un processo produttivo migliore, perchè ATI aveva scelto TSMC? Perchè nvidia ha scelto TSMC? Perchè i profitti e il market share di UMC sono così bassi? Perchè UMC ha investito tutto il suo patrimonio nella ricerca? Perchè ATI ha detto che era sbalordita dalle rese della fonderia di TSMC?
ecc
Non necessariamente c'è un vincitore e un vinto, ma probabilisticamente parlando, è logico che se ci deve essere, il vincitore sia TSMC.

Comunque le critiche vanno anche argomentate, altrimenti si dice siano "infondate".
Appunto: coi se e coi ma, e con le impressioni personali, non si va da nessuna parte...

Per me TSMC è semplicemente più grande di UMC e può garantire dei volumi maggiori. Non mi risulta che nessuno si sia mai lamentato dei processi produttivi che ha utilizzato. Inoltre lo scorso anno UMC ha stretto delle importanti alleanze.

Ergo: allo stato attuale non trovo motivazioni tecniche che possano definire UMC inferiore a TSMC, se non per i volumi.

Le motivazioni tecniche sono arrivate da ATI/TSMC.
Dicendo che erano sorpresi dalle rese produttive di tutta la linea, e non solo, anche dalla qualità dei chip, che si clockavano oltre le aspettative, hanno implicitamente fatto capire che mediamente le rese non erano/sarebbero dovute esser così esaltanti.
Ora bisogna analizzare meglio questo "mediamente", se viene ricollegato alla generazione prima, sempre di TSMC (il che non significherebbe molto, in quanto sarebbe un miglioramento relativo e non assoluto), oppure considerando le rese medie delle fonderie (il che sarebbe invece un miglioramento assoluto, configurando le "altre fonderie" come peggiori).
Che poi il discorso è anche: io dico che TSMC è meglio perchè è più grande, ha più ordini, ecc.. voi dice che è meglio UMC perchè.. è più piccola?
Oggettivamente, è vero che nessuno avrebbe ragione, ma se tutti vanno da TSMC, nonostante a quanto pare i prezzi siamo maggiori di UMC, e a costo di accavallarne gli ordini, devono esserci dei motivi alla base.
Da quello che ho letto, io credo che TSMC offra affidabilità, grossi volumi, buone rese mentre UMC rimanga un gradino sotto, ma offra prezzi migliori.
Che poi, anche il fatto abbia pesantemente investito sulle nuove tecnologie a 45 e 65nm (mentre TSMC si sta concentrando più su quelle attuali), significa che "deve recuperare", fornendo alta specializzazione prima degli altri, e non si può permetter di "adagiare sugli allori", segno che attualmente si trova in una posizione di inferiorità.

Ma in realtà, quello che volevo dire, e che poi ha scaturito tutta la discussione, non è tanto che TSMC sia "meglio" di UMC, quanto che, se non ce l'ha fatta TSMC, dubito fortemente UMC possa fare meglio (anche perchè trovo che non ci sia poi così grande differenza fra le fonderie, a parità di tecnologie adottate).

Comunque fra un mesetto si spera ci siano già i primi sample, sarà interessante vedere cosa effettivamente è successo (anche perchè potrebbe esser l'occasione buona di UMC per riscattarsi), ma soprattutto, analizzando la disponibilità di schede, i veri motivi della scelta..

Trovo le tue argomentazioni un filino inconsistenti... dopo che hai fatto la "sparata" di dire con leggerezza che UMC è peggio (!) di TSMC ti stai arrampicando sugli specchi per sostenere contro ogni buonsenso la tua affermazione come se ne dipendesse la tua vita. Bastava dire "beh ho un po' esagerato" e sarebbe finita lì.
UMC non deve riscattarsi da nulla... come se AMD debba riscattarsi dal fatto di essere più piccola di Intel, che discorsi! Se poi UMC si sta preparando sulle nuove tecnologie, come tu dici, e TSMC no, per quest'ultima sarà un duro colpo quando vedrà gli ordini crollare SE sarà incapace di star dietro ai nuovi processi produttivi.
Dubita pure fortemente, UMC nel frattempo produce.

Tirem innanz...

Quoto