View Full Version : Perchè alcuni cattolici hanno crisi di persecuzione?
D4rkAng3l
19-09-2005, 20:59
Ciao,
lasciatemi lanciare una piccola provocazione e rispondete a questa mia curiosità.
E' un dato di fatto che alcuni cattolici si ritengono perseguitati dagli atei o cmq dalle persone a cui la fede non interessa più di tanto...dico che è un dato di fatto perchè conosco più di una persona che ha fatto esplicite affermazioni di questo tipo...
1)Una persona che conosco dice che non può scioperare a causa della sua fede anche se vorrebbe farlo e dice di sentirsi derisa dai colleghi e di sentirsi perseguitata perchè alla mensa del posto di lavoro osano servire carne il venerdì (organizzazione completamente laica ma per questa persona dovrebbero essere obbligati a non servirla per suo rispetto) e quindi se sente offesa
2)Un mio amico l'altro giorno se n'è uscito che lui da quando è piccolo viene guardato strano perchè è molto cattolico e perchè a casa sua ci stà un cardinale diverso almeno una volta a settimana...in realtà la gente lo guarda strano non per la sua fede ma perchè tenta di importla e perchè sostiene affermazioni pesanti del tipo che i gay sono contronatura e cmq dovrebbero essere obbligati dal medico curante a sostenere visite psicologiche per capire se ne possono uscire oppure no e che nel caso andrebbero curati....
3)Un'altra persona è rimasta scandalizzata dal fatto che non sia stata inserita la matrice cattolica nella costituzione europea e che questo è un chiaro segno della discriminazione e della GHETTIZZAZIONE che i cattolici subiscono da parte degli atei
Perchè esiste gente (senza distinzione di sesso, razza, religione) vittima di uno scrupolo patologico.
Le "manie" (non crisi :p) di persecuzione sono indice di poca serenità della persona, cosa che affligge molto le persone patologicamente scrupolose.
Cmq non mi stupirei di trovare molti atei "integralisti" che reagiscono in modi analoghi e si sentono perseguitati dai religiosi.
Blue Spirit
19-09-2005, 22:27
Cmq non mi stupirei di trovare molti atei "integralisti" che reagiscono in modi analoghi e si sentono perseguitati dai religiosi.
ce ne sono un mucchio, infatti
ce ne sono un mucchio, infatti
Ma infatti la distinzione credente/ateo è a un livello superiore rispetto a quella paranoide/non-paranoide, che è molto più basilare :D
D4rkAng3l
19-09-2005, 22:45
ce ne sono un mucchio, infatti
ah io mi ritengo un ateo integralista ma non mi sento affatto perseguitato, reputo che nel ns paese succedano cose quanto meno strane e cerco di impegnarmi per combatterle ma non mi sono mai sentito discriminato...
ah io mi ritengo un ateo integralista ma non mi sento affatto perseguitato, reputo che nel ns paese succedano cose quanto meno strane e cerco di impegnarmi per combatterle ma non mi sono mai sentito discriminato...
e' una battuta?
Perche altrimenti nno si spiegherebbe come mai molti atei integralisti si sentano offesi da due pezzi di legno incrociati.
RiccardoS
20-09-2005, 09:43
1)...dice di sentirsi derisa dai colleghi e di sentirsi perseguitata perchè alla mensa del posto di lavoro osano servire carne il venerdì (organizzazione completamente laica ma per questa persona dovrebbero essere obbligati a non servirla per suo rispetto) e quindi se sente offesa
3)Un'altra persona è rimasta scandalizzata dal fatto che non sia stata inserita la matrice cattolica nella costituzione europea e che questo è un chiaro segno della discriminazione e della GHETTIZZAZIONE che i cattolici subiscono da parte degli atei
questi sono due pazzi estremisti, specialmente il primo: ti consiglio di stargli alla larga e mandarli bellamente a cagare la prossima volta che senti stupidaggini del genere.
capisco che uno scelga di non mangiare carne il venerdì per tutto l'anno invece che per la sola quaresima... ma lamentarsi per cose del genere è semplicemente pazzesco.
Stormblast
20-09-2005, 09:54
io mi sento perseguitato perchè 3d del genere non vengono aperti mai sugli ebrei ma sempre sui cristiani.
Scoperchiatore
20-09-2005, 09:56
Alcuni cattolici sono preoccupati del fatto che i credenti diminuiscono, e questo li porta a avere "paura" di rimanere in poche comunità isolate.
Per il resto, non è tanto persecuzione, ma egocentrismo: non posso pensare che il mondo ruoti intorno a me o alle cose che mi piacciono, siano la chiesa, il pesce la domenica o il calcio.
Scoperchiatore
20-09-2005, 09:58
io mi sento perseguitato perchè 3d del genere non vengono aperti mai sugli ebrei ma sempre sui cristiani.
Gli ebrei che conosco io non lo dicono, ma hanno le stesse manie. Ne parleranno fra loro, probabilmente.
E' un problema generale delle persone, credono che ciò che conta di più per loro dovrebbe contare di più anche per gli altri.
Solo che in Italia l'ingerenza nella vita politica dell'Ebraismo (come religione) è nullo, quella del Cattolicesimo è esagerata.
questi sono due pazzi estremisti, specialmente il primo: ti consiglio di stargli alla larga e mandarli bellamente a cagare la prossima volta che senti stupidaggini del genere.
capisco che uno scelga di non mangiare carne il venerdì per tutto l'anno invece che per la sola quaresima... ma lamentarsi per cose del genere è semplicemente pazzesco.
2 pesi e 2 misure?
Allora perchè nelle scuole PUBBLICHE è prevista che la mensa prepari portate differenziate per gli alunni di religioni che impongono di NON mangiare determinati alimenti?
Il maiale DEVE essere sostituito su richiesta degli interessati, quindi che male ci sarebbe a prevederlo anche per i cattolici?
Stormblast
20-09-2005, 10:04
2 pesi e 2 misure?
Allora perchè nelle scuole PUBBLICHE è prevista che la mensa prepari portate differenziate per gli alunni di religioni che impongono di NON mangiare determinati alimenti?
Il maiale DEVE essere sostituito su richiesta degli interessati, quindi che male ci sarebbe a prevederlo anche per i cattolici?
perchè i cristiani se si arrabbiano al massimo ti fanno fare una ramanzina da ruini.
quelli che non mangiano maiale se si arrabbiano ti fanno saltare casa e scuola.
Scoperchiatore
20-09-2005, 10:05
2 pesi e 2 misure?
Allora perchè nelle scuole PUBBLICHE è prevista che la mensa prepari portate differenziate per gli alunni di religioni che impongono di NON mangiare determinati alimenti?
Il maiale DEVE essere sostituito su richiesta degli interessati, quindi che male ci sarebbe a prevederlo anche per i cattolici?
Da me, non sostituivano un cazzo :D
Avevi però una scelta abbastanza vasta. Non avendo mai sentito di mense che preparano una cosa sola, immagino che anche lui potrebbe scegliere cosa mangiare e cosa no. Spesso cose come formaggio o mozzarella sono "fisse" nel menu proprio per questi motivi. Soprattutto se, come ho intuito, si tratta della mensa universitaria della Sapienza....
Scoperchiatore
20-09-2005, 10:07
perchè i cristiani se si arrabbiano al massimo ti fanno fare una ramanzina da ruini.
quelli che non mangiano maiale se si arrabbiano ti fanno saltare casa e scuola.
Certo, vanno tutti in giro con l'esplosivo solo nell'eventualità che non trovino maiale in mensa.... :D
Da me, non sostituivano un cazzo :D
Avevi però una scelta abbastanza vasta. Non avendo mai sentito di mense che preparano una cosa sola, immagino che anche lui potrebbe scegliere cosa mangiare e cosa no. Spesso cose come formaggio o mozzarella sono "fisse" nel menu proprio per questi motivi. Soprattutto se, come ho intuito, si tratta della mensa universitaria della Sapienza....
Io parlo delle scuola dove va mio figlio che ogni giorno ha menù fisso con la possibilità di sostituire le portate proprio per motivi di salute e/o di religione, di altre mense non saprei, di solito però come quando ero militare il venerdì era possibile mangiare pesce.....
In ogni caso sono gli estremismi che fanno male, sia religiosi che antireligiosi, un po' di tolleranza in più da parte di tutti non sarebbe un male per nessuno.
*MATRIX*
20-09-2005, 10:19
Ciao,
lasciatemi lanciare una piccola provocazione e rispondete a questa mia curiosità.
E' un dato di fatto che alcuni cattolici si ritengono perseguitati dagli atei o cmq dalle persone a cui la fede non interessa più di tanto...dico che è un dato di fatto perchè conosco più di una persona che ha fatto esplicite affermazioni di questo tipo...
1)Una persona che conosco dice che non può scioperare a causa della sua fede anche se vorrebbe farlo e dice di sentirsi derisa dai colleghi e di sentirsi perseguitata perchè alla mensa del posto di lavoro osano servire carne il venerdì (organizzazione completamente laica ma per questa persona dovrebbero essere obbligati a non servirla per suo rispetto) e quindi se sente offesa
2)Un mio amico l'altro giorno se n'è uscito che lui da quando è piccolo viene guardato strano perchè è molto cattolico e perchè a casa sua ci stà un cardinale diverso almeno una volta a settimana...in realtà la gente lo guarda strano non per la sua fede ma perchè tenta di importla e perchè sostiene affermazioni pesanti del tipo che i gay sono contronatura e cmq dovrebbero essere obbligati dal medico curante a sostenere visite psicologiche per capire se ne possono uscire oppure no e che nel caso andrebbero curati....
3)Un'altra persona è rimasta scandalizzata dal fatto che non sia stata inserita la matrice cattolica nella costituzione europea e che questo è un chiaro segno della discriminazione e della GHETTIZZAZIONE che i cattolici subiscono da parte degli atei
1) ci sono sempre i panini o nel caso suo il bidone dell'immondizia
2) se i gay sono contronatura lo sono anche gli estemisti ( in natura le scimmie non sono gay e non pregano)
3) mettiamo le radici cattoliche e poi in Inghilterra sono protestanti ,come la mettiamo?
RiccardoS
20-09-2005, 10:21
2 pesi e 2 misure?
Allora perchè nelle scuole PUBBLICHE è prevista che la mensa prepari portate differenziate per gli alunni di religioni che impongono di NON mangiare determinati alimenti?
Il maiale DEVE essere sostituito su richiesta degli interessati, quindi che male ci sarebbe a prevederlo anche per i cattolici?
ma che stai a dì? :confused: :mbe:
io dico che è pazzesco che uno si senta perseguitato perchè nella mensa dove mangia servono carne il venerdì e che pretenda che, per rispetto nei suoi confronti, NON LA SERVANO! Ma siamo matti? ma quali due pesi e due misure? :confused:
Stormblast
20-09-2005, 10:23
Certo, vanno tutti in giro con l'esplosivo solo nell'eventualità che non trovino maiale in mensa.... :D
non vanno in giro con l'esplosivo.
hanno semplicemente una radio per chiamare l'aviazione.
ma che stai a dì? :confused: :mbe:
io dico che è pazzesco che uno si senta perseguitato perchè nella mensa dove mangia servono carne il venerdì e che pretenda che, per rispetto nei suoi confronti, NON LA SERVANO! Ma siamo matti? ma quali due pesi e due misure? :confused:
Scusa, avevo capito che il venerdì non trovava l'alternativa alla carne in mensa, se si offende SOLO perchè SERVONO agli ALTRI carne, è solo un estremista.
3) mettiamo le radici cattoliche e poi in Inghilterra sono protestanti ,come la mettiamo?
la matrice che si voleva inserire nella cost. dell'ue era cristiana, e i protestanti sono cristiani pure loro.
*MATRIX*
20-09-2005, 10:27
la matrice che si voleva inserire nella cost. dell'ue era cristiana, e i protestanti sono cristiani pure loro.
L'Europa è laica
*MATRIX*
20-09-2005, 10:32
Scusa, avevo capito che il venerdì non trovava l'alternativa alla carne in mensa, se si offende SOLO perchè SERVONO agli ALTRI carne, è solo un estremista.
mi chiedo e se passa una donna con il velo cosa gli fa gli spara?
che gentaglia che sono gli estemisti
ma che stai a dì? :confused: :mbe:
io dico che è pazzesco che uno si senta perseguitato perchè nella mensa dove mangia servono carne il venerdì e che pretenda che, per rispetto nei suoi confronti, NON LA SERVANO! Ma siamo matti? ma quali due pesi e due misure? :confused:
in una mensa che si rispetti ci dovrebbero essere alternative , tipo il formaggio o le uova.
allora le cose sono due :
1) la mensa il venerdi' serve SOLO la carne. indi per cui e' una mensa del cavolo :D
2) la tipa si lamente perche' la mensa , oltre alle altre pietanze , il venerdi' serve ANCHE la carne. in questo caso , beh... non commento :D
Alle superiori ho avuto al primo anno un alunno marocchino. mica si lamentava del fatto che c'erano panini col prosciutto o sopressa. Li prendeva al formaggio e si mangiava quelli.
EDIT a riguardo del punto 1 , aggiungo che se e' una mensa seria , almeno qualche scatola di tonno e sgombro la devono fornire , cosi' che il venerdi' chi vuole mangiare pesce , mangia quello... poi se fanno qualche insalata di tonno , o di polpo ecc ecc meglio...
Ciaozzz
non vanno in giro con l'esplosivo.
hanno semplicemente una radio per chiamare l'aviazione.
sì, è vero, a mio cugggggino è successo esattamente così...
Spectrum7glr
20-09-2005, 10:42
L'Europa è laica
bah, io non rinnegherei la matrice cristiana: l'europa come noi la conosciamo è figlia del cristianesimo...non è un caso che le democrazie moderne siano nate e si siano affermate in questo substrato (in altri contenenti/aree geografiche caratterizzati da differenti credi religiosi questo non è succeso, quindi un qualche peso il cristianesimo deve averlo ricoperto )
Stormblast
20-09-2005, 10:44
sì, è vero, a mio cugggggino è successo esattamente così...
spero lo abbiano arrestato.
:sofico:
bluelake
20-09-2005, 11:03
1)Una persona che conosco dice che non può scioperare a causa della sua fede anche se vorrebbe farlo e dice di sentirsi derisa dai colleghi e di sentirsi perseguitata perchè alla mensa del posto di lavoro osano servire carne il venerdì (organizzazione completamente laica ma per questa persona dovrebbero essere obbligati a non servirla per suo rispetto) e quindi se sente offesa
informala che, tranne i venerdì di Quaresima in cui è previsto il digiuno o l'astinenza dalle carni, i cattolici possono tranquillamente mangiare carne in qualunque giorno della settimana... quindi non sono loro a mancare di rispetto a lei, ma è lei che ignora quali sono le regole che la Chiesa cattolica stabilisce in materia... :rolleyes:
Blue Spirit
20-09-2005, 12:20
1) ci sono sempre i panini o nel caso suo il bidone dell'immondizia
2) se i gay sono contronatura lo sono anche gli estemisti ( in natura le scimmie non sono gay e non pregano)
3) mettiamo le radici cattoliche e poi in Inghilterra sono protestanti ,come la mettiamo?
Si parla di radici cristiane. Anche gli anglicani sono cristiani. E per le cronache, con radici cattoliche, dato che l'Inghilterra era un grande paese cattolico fino al XVI secolo.
La prossima volta informati meglio prima di fare certe sparate.
Credo che una lettura al forum basti a spiegare perchè, ogni tanto, al cattolico gli possono girare le pelotas... :stordita:
Blue Spirit
20-09-2005, 12:32
Credo che una lettura al forum basti a spiegare perchè, ogni tanto, al cattolico gli possono girare le pelotas... :stordita:
ma che stai a dire:asd:
dà una lettura al thread "La Sacra Famiglia"...loro possono offendere, noi non abbiamo nemmeno il diritto di protestare:asd:
ma che stai a dire:asd:
dà una lettura al thread "La Sacra Famiglia"...loro possono offendere, noi non abbiamo nemmeno il diritto di protestare:asd:
Ho visto, ho visto :asd:
Appena uno parla di "thread denigratorio" si sente dare del troll. :D
Blue Spirit
20-09-2005, 12:35
Ho visto, ho visto :asd:
Appena uno parla di "thread denigratorio" si sente dare del troll. :D
da che pulpito viene la predica, poi :asd:
da che pulpito viene la predica, poi :asd:
Lui fa "satira", non è un troll. :O
:sbonk:
Lucrezio
20-09-2005, 12:47
Apro una piccola parentesi sul discorso "crocifisso"
Io sono contrario alla presenza di simboli di qualsiasi natura politica o religiosa nella scuola. Credo che la scuola debba essere laica e apolitica, neutrale: niente croce, niente veli, niente bandiere della pace, niente bandiere Usa, niente simboli fascisti/nazisti/comunisti. A scuola uno dovrebbe avere la possibilità di conoscere tutte le sfaccettature del mondo per potersi così costruire un'opinione personale, maturata senza spinte o indirizzamenti esterni.
Chiaramente questo è un discorso utopico: siamo poi sempre esseri umani!
Quindi il crocifisso non vi bene (chiaramente sto parlando di scuola pubblica) in quanto simbolo di un'ideologia già formata, non in quanto simbolo del cristianesimo: lo trovo limitante, non offensivo!
Quello che trovo offensivo è che qualche str***o danneggi un bellissimo crocevia in legno con statua del 500 della madonna usando lo scudo del laicismo per mascherare la barbarie. Ma questo è un altro discorso...
bah, io non rinnegherei la matrice cristiana: l'europa come noi la conosciamo è figlia del cristianesimo...
E della cultura greca, e dell'illuminismo, e di tante altre cose... e mi pare che nell'incipit ci sia un generico riferimento alle "radici culturali, religiose e umanistiche" per non scontentare nessuno.
E della cultura greca, e dell'illuminismo, e di tante altre cose... e mi pare che nell'incipit ci sia un generico riferimento alle "radici culturali, religiose e umanistiche" per non scontentare nessuno.
Scontenta ovviamente chi crede di possedere LA VERITA' DEFINITIVA E COMPLETA SUL COSMO.....chiunque essi siano.
tatrat4d
20-09-2005, 12:58
Blue Spirit, GPC, per favore...
Scontenta ovviamente chi crede di possedere LA VERITA' DEFINITIVA SUL COSMO.....
Sul cosmo magari no, ma sul fatto che la religione che ha permeato la cultura degli ultimi 2000 anni dell'europa è il cristianesimo, sì :D
Lucrezio
20-09-2005, 13:04
Sul cosmo magari no, ma sul fatto che la religione che ha permeato la cultura degli ultimi 2000 anni dell'europa è il cristianesimo, sì :D
Come "e alla meno t su tau" però... (vediamo se da ingegnere capisci cosa intendo...) :Perfido:
Sul cosmo magari no, ma sul fatto che la religione che ha permeato la cultura degli ultimi 2000 anni dell'europa è il cristianesimo, sì :D
E i 2000 anni prima degli ultimi 2000 non contano? Contano di meno? Come dice Banus bisogna accontentare tutti.....pure i discendenti dei druidi celtici (come i leghisti :asd: :D)
Blue Spirit, GPC, per favore...
http://www.paracadutismo.it/forum/images/smilies/speciali/signorsi.gif :p
E i 2000 anni prima degli ultimi 2000 non contano? Contano di meno? Come dice Banus bisogna accontentare tutti.....pure i discendenti dei druidi celtici (come i leghisti :asd: :D)
Proporremo l'ampolla in ogni aula :D
A parte gli scherzi, questa è una forzatura del ragionamento.
Il background culturale che ha predominato in Europa è stato quello cristiano, c'è poco da fare. E' ovvio che ogni civiltà che c'è stata in Europa ha contribuito al suo sviluppo, e se si vuole si può passare dai romani ai neanderthal se è per questo, ma ciò non vuol dire che non ce ne sia stato uno predominante.
In effetti, dal punto di vista giuridico, per esempio, buona parte del diritto europeo deriva, anche solo come impostazione, da quello romano; questo non accade nei paesi di diversa impostazione culturale. Analogamente, la cultura, anche quella contraria al cattolicesimo, che è nata in Europa e ha permesso lo sviluppo di un sistema di leggi, nazioni, principi e diritti come lo conosciamo oggi, è nata grazie al cristianesimo. Prova ne è il fatto che, dove c'erano altre culture, anche vicino a noi, questi processi non ci sono stati.
Insomma, nessuno ha mai proposto di dire che l'Europa è esclusivamente cattolica: il riconoscere le proprie radici, e spero che nessuno neghi che l'europa è stata fondamentalmente cristiana dall'impero romano in poi, non significa nè che ci siano solo quelle, nè escludere tutto quello che è venuto dopo. Solo che si è scelto di fare così perchè si erano già calate le braghe con la Turchia, c'erano troppi interessi in gioco e il cattolicesimo deve essere bandito da tutti i luoghi pubblici.
Come "e alla meno t su tau" però... (vediamo se da ingegnere capisci cosa intendo...) :Perfido:
...ecco... io... veramente... :stordita:
non l'ho capita :fagiano:
...ecco... io... veramente... :stordita:
non l'ho capita :fagiano:
Decrescita esponenziale :D
Il background culturale che ha predominato in Europa è stato quello cristiano, c'è poco da fare.
Il fatto è che quello che chiami cristianesimo è frutto di un sincretismo di varie culture, principalmente quella greca e romana, ed ha avuto pesanti influenze dalla filosofia greca, soprattutto neoplatonismo e aristotelismo, che si riflettono tutt'ora.
Allo stesso modo l'illuminismo è figlio di una europa cristiana, ma ha ben poco in comune con quest'ultimo, essendo nato più come reazione (ragione vs autorità, già iniziata con il rinascimento). Dare solo sulla base di questo una posizione privilegiata al cristianesimo mi sembra eccessivo... è come dire che l'europa è figlia solo della cultura greca. Piuttosto avrei preferito che cultura greca, cristianesimo e illuminismo fossero citati tutti e sullo stesso piano.
Quindi al massimo mi pare sensato criticare l'eccessiva vaghezza dell'incipit, non il fatto che non sia citato solo il cristianesimo
A parte gli scherzi, questa è una forzatura del ragionamento.
Quando una deduzione non va bene è sempre una forzatura :D
Il background culturale che ha predominato in Europa è stato quello cristiano, c'è poco da fare. E' ovvio che ogni civiltà che c'è stata in Europa ha contribuito al suo sviluppo, e se si vuole si può passare dai romani ai neanderthal se è per questo, ma ciò non vuol dire che non ce ne sia stato uno predominante.
Io direi quello "greco-giudaico", penso sia più "appropriato" antropologicamente parlando.
In effetti, dal punto di vista giuridico, per esempio, buona parte del diritto europeo deriva, anche solo come impostazione, da quello romano; questo non accade nei paesi di diversa impostazione culturale. Analogamente, la cultura, anche quella contraria al cattolicesimo, che è nata in Europa e ha permesso lo sviluppo di un sistema di leggi, nazioni, principi e diritti come lo conosciamo oggi, è nata grazie al cristianesimo. Prova ne è il fatto che, dove c'erano altre culture, anche vicino a noi, questi processi non ci sono stati.
Beh, insomma, potrei collegarla invece alla cultura greca che aveva già fatto enormi passi avanti già molti anni prima dell'Impero Romano: la res publica è una conquista innanzitutto greca infatti, o cmq, se proprio vogliamo, della Roma ancora pagana.
D4rkAng3l
20-09-2005, 13:38
e' una battuta?
Perche altrimenti nno si spiegherebbe come mai molti atei integralisti si sentano offesi da due pezzi di legno incrociati.
mica ci sentiamo offesi...perchè offendersi..allora le chiese dovrebbero essere offensive invece le considero solo dei meravigliosi monumenti....
se voglio vedere un monumento io entro in chiesa ma non voglio che la chiesa entri in casa mia....la scuola è laica...laico vuol dire che non ha influenze dalla religione...non ha senso...allora io sono metallaro fracico (per me è quasi una fede...sicuramente una forma di spiritualità...voglio Eddie degli Iron maiden appeso obligatorio in ogni classe...tanto statisticamente un fan per clase ce lo trovi sempre :D ) cazzate apparte un conto è sentirsi offesi un altro conto è non volere ingerenze...cmq ora non deviamo il discorso su un altro problema che non volevo tirare fuori in questa sede
Secondo la MIA religione :O (io sono l'unico seguace finora)
Si può mangiare solo lasagna e abbacchio...
diffido qualsiasi mensa a propinarmi altro cibo!!!
:doh:
D4rkAng3l
20-09-2005, 13:46
questi sono due pazzi estremisti, specialmente il primo: ti consiglio di stargli alla larga e mandarli bellamente a cagare la prossima volta che senti stupidaggini del genere.
capisco che uno scelga di non mangiare carne il venerdì per tutto l'anno invece che per la sola quaresima... ma lamentarsi per cose del genere è semplicemente pazzesco.
vabbè è la madre di un amico...è neocatecumenale...ci sono pure affezionato...non condivido assolutamente ma non vedo perchè mandare a cagae una persona con la quale in finale ho un buon rapporto da anni...
La cosa allucinante è l'altro mio amico (quello dei gay)..praticamente mi ha detto:"se sei ateo sei estremista, se anche sei fortemente credente non lo sei finchè non metti le bombe o ucidi per la tua fede" ...apparte il fatto che non ho mai avutro la presunzione di non giudicarmi un po' integralista sulle mie posizioni gli ho chiesto una risposta logica sul perchè io ateo sono stremista e lui cattolicissimo non lo è...la risposta è stat (la trovo anche un po' pesantina visto che non ho mai offeso nessuno):"Perchè te neghi qualcosa di immenso di cui non potrai mai avere una prova ne dell'esistenza ne della sua non esistenza, io da credente lo accetto e basta"...gli ho detto che per me era folia dare dell'estremista ad una persona che non credeva a qualcosa che non vedeva e non darlo ad uno che invece l'accetta ciecamente anche se non l'ha mai vista....si è incazzato come una iena....vabbè poi io sono estremista e lui no.... :rolleyes:
D4rkAng3l
20-09-2005, 13:48
io mi sento perseguitato perchè 3d del genere non vengono aperti mai sugli ebrei ma sempre sui cristiani.
perchè mai sugli ebrei?!?! semplice...conosco solo 3 ebrei...un mio amico del liceo che è ateo, il mio ex proff di filosofia ebreo di origine ma convertito al cristianesimo ed un mio amico dell'università che è ateo moltoooo più di me...si definisce Nitchano :-P
D4rkAng3l
20-09-2005, 13:52
2 pesi e 2 misure?
Allora perchè nelle scuole PUBBLICHE è prevista che la mensa prepari portate differenziate per gli alunni di religioni che impongono di NON mangiare determinati alimenti?
Il maiale DEVE essere sostituito su richiesta degli interessati, quindi che male ci sarebbe a prevederlo anche per i cattolici?
nessunol...d'accordissimo..il discorso era diverso..questa persona disse esplicitamente che visto che siamo un paese a matrice cristiana (ehhhh?nella costituzione mica c'è scritto!!!manco in quella europea ce l'hanno messo :-P )
dovrebbero vietare per legge di servire carne il venerdi o per lo meno in queresima come minimo....cioè posso capire il doppio menù...se lo fanno per i mussulmani perchè non farlo per i cattolici che quà ci stanno pure da più tempo...giustissimo...ma vietare per legge di cucinare carne il venerdi per una loro fissa mentale lo trovo molto pesante
si definisce Nitchano :-P
e si scrive "nietzschiano" :doh: :D
D4rkAng3l
20-09-2005, 13:55
Io parlo delle scuola dove va mio figlio che ogni giorno ha menù fisso con la possibilità di sostituire le portate proprio per motivi di salute e/o di religione, di altre mense non saprei, di solito però come quando ero militare il venerdì era possibile mangiare pesce.....
In ogni caso sono gli estremismi che fanno male, sia religiosi che antireligiosi, un po' di tolleranza in più da parte di tutti non sarebbe un male per nessuno.
ma infatti si...anche alla mensa delle mie elementari mica c'era un solo alimento...ce ne erano svariati (facevano tutti cagare...democrazia anche quella... :D ) se eri arabo e non volevi mangia il prpsciuto prendevi la mozzarella, se eri cristiano e il venerdi non volevi la carne ti prendevi la mozzarella insieme all'arabo o se volevi pesce c'erano i bastoncini di capitan findus....
D4rkAng3l
20-09-2005, 13:56
1) ci sono sempre i panini o nel caso suo il bidone dell'immondizia
2) se i gay sono contronatura lo sono anche gli estemisti ( in natura le scimmie non sono gay e non pregano)
3) mettiamo le radici cattoliche e poi in Inghilterra sono protestanti ,come la mettiamo?
ahhh l'argomento scimmie scotta...ho sentito dire anche che secondo l'oro gli animali sono inferiori perchè non hanno un'anima
Decrescita esponenziale :D
...uh, sì... certo...
...e allora? :uh:
ahhh l'argomento scimmie scotta...ho sentito dire anche che secondo l'oro gli animali sono inferiori perchè non hanno un'anima
E secondo l'argento? :asd:
D4rkAng3l
20-09-2005, 14:00
informala che, tranne i venerdì di Quaresima in cui è previsto il digiuno o l'astinenza dalle carni, i cattolici possono tranquillamente mangiare carne in qualunque giorno della settimana... quindi non sono loro a mancare di rispetto a lei, ma è lei che ignora quali sono le regole che la Chiesa cattolica stabilisce in materia... :rolleyes:
ribadisco il concetto neocatecumanaleee...non sò credenti normali :D
Quindi al massimo mi pare sensato criticare l'eccessiva vaghezza dell'incipit, non il fatto che non sia citato solo il cristianesimo
Forse mi è sfuggito, ma mi pare che non ci sia alcun richiamo al cristianesimo... o mi sbaglio?
Cmq a chi vi dice che Cristianesimo è non mangiare il venerdì la carne provate a domandare "Visto che sei così preciso mi spieghi bene la differenza fra epifania e parusia"? :D
ahhh l'argomento scimmie scotta...ho sentito dire anche che secondo l'oro gli animali sono inferiori perchè non hanno un'anima
A parte l'errore..
A dirla tutta sulla bibbia c'é scritto che gli animali non solo sono inferiori,
ma c'é scritto che sono al servizio dell'uomo!!!
Ah ah ah
Vallo a spiegare ad un orca...
D4rkAng3l
20-09-2005, 14:04
E della cultura greca, e dell'illuminismo, e di tante altre cose... e mi pare che nell'incipit ci sia un generico riferimento alle "radici culturali, religiose e umanistiche" per non scontentare nessuno.
heheh infatti molta della cultura e della mentalità democratica dell'occidente non derivano dal cristianesimo, anche se alcuni insegnamenti di cristo sono stati fondamentali, (basti pensare a quanto è stato democratico il medioevo prima e le varie monarchie totalitarie che si sono susseguite fino alla rivoluzione francese,etcetc) ma dipendono molto dalle nostre radici greche, dalla res publica romana e dalla cultura illuminista (totalmente laica e spesso atea)
Quando una deduzione non va bene è sempre una forzatura :D
:O
Io direi quello "greco-giudaico", penso sia più "appropriato" antropologicamente parlando.
Beh, insomma, potrei collegarla invece alla cultura greca che aveva già fatto enormi passi avanti già molti anni prima dell'Impero Romano: la res publica è una conquista innanzitutto greca infatti, o cmq, se proprio vogliamo, della Roma ancora pagana.
Certo, ma quello che volevo dire è che c'è comunque un limite oltre il quale andare indietro ha poco senso.
Per esempio, quando si parla di stati europei generalmente ci si riporta fino ad un periodo dove inizia a nascere il concetto di stato nazionale. E' ovvio che tutto quello che c'è stato prima ha contribuito in un certo qual modo, anche per il solo fatto di essere successo, ma questo non significa si debba necessariamente prendere in considerazione. C'è, se vogliamo, una soglia al di sotto della quale i contributi non vengono considerati.
Ora, il cristianesimo fa parte della storia europea in tantissimi modi, per il semplice fatto che non c'era altro. La cultura è stata tramandata attraverso la Chiesa, così come l'istruzione; la società si è formata sui valori cristiani; e volendo si possono fare tanti altri esempi, anche negativi se vogliamo. In tutto questo, infatti, credo che non si focalizzi bene il punto che non è che riconoscere l'importanza della religione nella storia del continente dia un giudizio: esprime un semplice fatto innegabile.
Comunque qui c'è gente che sta spargendo luoghi comuni e ridicole interpretazioni (intenzionalmente?) a piene mani, eh :D
Inutile dire che può farci bella figura solo con chi non ne sa niente... ;)
Forse mi è sfuggito, ma mi pare che non ci sia alcun richiamo al cristianesimo... o mi sbaglio?
:mbe: e cosa ho detto?
Ho detto anche che non c'è riferimento neppure al resto, quindi il torto è di tutti o di nessuno :p
semplice...conosco solo 3 ebrei...un mio amico del liceo che è ateo, il mio ex proff di filosofia ebreo di origine ma convertito al cristianesimo ed un mio amico dell'università che è ateo moltoooo più di me...si definisce Nitchano :-P
Se questo è un campione rappresentativo inizio a capire come mai gli ebrei sono in continuo calo :D
D4rkAng3l
20-09-2005, 14:07
e si scrive "nietzschiano" :doh: :D
ehmmm vabbè...già l'inglese mi mette seriamente in difficoltà....pensa col tedesco...ti pare che possa ricordarmi una tale sequenza di consonanti...l'importante è il concetto :D
:mbe: e cosa ho detto?
Ho detto anche che non c'è riferimento neppure al resto, quindi il torto è di tutti o di nessuno :p
Ops, avevo capito un'altra cosa :p
E' che sono stanco, 12 ore di lavoro e inconveniente tecnico in autostrada... :muro:
Non sapevo che ci fosse gente così ignorante. Spero di non incontrarli mai tipi così!
Per la cronaca dì al tuo amico qualche cosa che mi è capitato.
1)Ho un amico che come il tuo non mangia carne il venerdì. A pranzo andavamo in 4 al McDonald a mangiare. Lui non ha mai protestato(intelligentemente) e ordinava sempre due porzioni di patatine (se fritte con olio vegetale o animale lui non ci ha mai pensato :sofico: ).Ho cercato di convincerlo in tutti i modi ma niente da fare (e pensare che ha avuto rapporti fuori dal matrimonio. Un modo tutto suo di seguire la religione)
2)Quando ero piccolo e andavo in chiesa(mi costringevano :Prrr: ) il prete disse di non mangiare carne quel giorno. Finita la messa mi dirigo verso la sacrestia e sento un forte odore di carne bollita! :mad: :eek: :oink: :doh:
D4rkAng3l
20-09-2005, 14:12
Beh cmq radici storiche a parte...il 3d era un altro...era improntato sul fatto che molto cattolici si sentono discriminati o ghettizzati o cmq derisi per la loro fede...
poi magari senti Ratzinger che dice che i gay sono il frutto del demonio e uno sproloquio di 100 pagine su quanto siano contronatura e peccaminosi però sono ghettizzati...
cmq a proposito del popolo ebraico (non sono assolutamente razzista) mi pare ci sia proprio uno scritto giovanile di Hegel dove viene affermato che gli ebrei nella storia hanno sempre avuto la tendenza ad autoghettizzarsi...avendo un rapporto speciale con il loro dio si sono posti un gradino sopra agli altri popoli chiudendosi in se stessi...nelle loro comunità....finchè poi purtroppo è successo più volte nella storia che ce li abbiano chiusi di forza (medioevo prima...nazismo poi...)
Beh cmq radici storiche a parte...il 3d era un altro...era improntato sul fatto che molto cattolici si sentono discriminati o ghettizzati o cmq derisi per la loro fede...
A costo di sembrare ripetitivo... ma per capire il perchè basta leggere il forum :D
D4rkAng3l
20-09-2005, 14:16
Non sapevo che ci fosse gente così ignorante. Spero di non incontrarli mai tipi così!
Per la cronaca dì al tuo amico qualche cosa che mi è capitato.
1)Ho un amico che come il tuo non mangia carne il venerdì. A pranzo andavamo in 4 al McDonald a mangiare. Lui non ha mai protestato(intelligentemente) e ordinava sempre due porzioni di patatine (se fritte con olio vegetale o animale lui non ci ha mai pensato :sofico: ).Ho cercato di convincerlo in tutti i modi ma niente da fare (e pensare che ha avuto rapporti fuori dal matrimonio. Un modo tutto suo di seguire la religione)
2)Quando ero piccolo e andavo in chiesa(mi costringevano :Prrr: ) il prete disse di non mangiare carne quel giorno. Finita la messa mi dirigo verso la sacrestia e sento un forte odore di carne bollita! :mad: :eek: :oink: :doh:
ma infatti ognuno la religione può viverla a modo suo basta che non impone le proprie tradizioni o i propri simboli in ambienti estranei a questi...(cosa che la madre del mio amico contesta..dice che chi non segue al 100% non può essere considerato un vero credente)...io ho un'amica, è il mio mito, molto religgiosa...ci crfede veramente ma la vive modo suo....và in chiesa, và alla gmg ma non ha mai tentato di dire che le sue idee sono quelle giuste...e poi cmq è una persona sana...vuole trombare...tromba (non rimane con la voglia repressa), vuole mangiare carne la mangia...rispetta sia i fedeli che fanno scelte diverse dalle sue, sia chi non crede
D4rkAng3l
20-09-2005, 14:18
A costo di sembrare ripetitivo... ma per capire il perchè basta leggere il forum :D
guarda che escluso qualhe raro caso non ho maik visto ghettizzazione sul forum
se poi mi vai a dire che andrò all'inferno, che il mio amico gay è peccaminoso o che devo avere un simbolo che non mi appartiene in un edificio pubblico e laico ti mando a fanculo perchè te stai invadendo un territorio che non ti appartiene...le idee altrui..stop...
Non è peccato ciò che si porta in bocca ma ciò che esce dalla bocca.
Fanno gli schizzinosi per quello che si deve mangiare, e non pensano che ancora oggi c'è gente che muore di fame. :muro:
C'è, se vogliamo, una soglia al di sotto della quale i contributi non vengono considerati.
Visione un po' lineare del sistema :D
Solo sotto ipotesi di linearità i "piccoli contributi" danno "piccoli effetti" :D, ma la storia non è assolutamente un sistema lineare. Non credo sia corretto mettere "soglie" alle influenze per poi scartarle dato che si possono fare esempi di "piccoli contributi" che hanno avuto immani effetti; un esempio? pensi che senza l'abbraccio sincretico della religione cristiana con la loro cultura da parte di molti invasori barbari, tra cui i Franchi, la storia del Cristianesimo e dell'Europa sarebbe stata lo stessa? Per me no, il Cristianesimo si sarebbe sviluppato in modo molto più "greco", seguendo le orme del neoplatonismo.
E non mi riferisco al Cristianesimo come entità astratta, ma quello vissuto con modi, usi e tradizioni dal popolo.
lowenz, mai sei sempre qui? sicuro di non essere tra quegli atei o agnostici che non saprebbero vivere senza il cristianesimo? :D
ps: lascia perdere và, datti all'ingegneria che è meglio :D
ps: lascia perdere và, datti all'ingegneria che è meglio :D
Quotone :O :D
lowenz, mai sei sempre qui? sicuro di non essere tra quegli atei o agnostici che non saprebbero vivere senza il cristianesimo?
:Prrr: Grazie di attingere alle mie frasi (metti "cit.", ho il copyright :p)
Innanzitutto, come spero noterai, cerco sempre di innalzare il livello della discussione e penso che sia utile a tutti.
Per secondo non sono ateo.
Per terzo non sono agnostico, sempre che tu non accetti l'equazione teista=agnostico (sarebbe fin troppo facile liquidare il problema così, e vi giochereste anche Heidegger - brutta mossa - che formalmente era pure cattolico - dopo una parentesi protestante).
Per quarto non ho mai sostenuto che il Cristianesimo sia INUTILE, semplicemente trovo infantile le pretese di avere ingabbiato Dio in una decina di dogmi e l'uomo in una ventina di precetti morali, con la scusa che la gabbia non è una gabbia, ma sono io che la vedo come tale perchè non ho fede (cadendo così in un problema ricorsivo ed autoreferenziale), e che in realtà "è tutto finalizzato al mio - e qui, con questo simpaticissimo aggettivo possessivo, si dà un colpo un tantinello basso - bene" :D
Cerca di capirmi (:D), non essendo finalista non concepisco un Dio con "scopi" rappresentabili come gli scopi umani.
Quindi niente volontà, niente fine (il fine, maschile) e tante altre belle cosucce francamente un tantino troppo antropomorfe per i miei gusti (essì, sarà che sono un misantropo :D).
ps: lascia perdere và, datti all'ingegneria che è meglio :D
:ciapet:
P.S.: ma la fanno ancora la Grande Casa Blu? Ultimamente mi sono dato alla Melevisione: è strabella! :D
Lucrezio
20-09-2005, 19:14
...uh, sì... certo...
...e allora? :uh:
Volevo dire che negli ultimi duecento anni la letteratura, l'arte, la musica e la filosofia si stanno sempre più staccando dalla matrice cristiana (religiosa in genere, ovviamente!)... vedi il Leo, Montale (direi che potrebbero bastare loro due) e non pochi altri ;)
Tutto qui!
Volevo dire che negli ultimi duecento anni la letteratura, l'arte, la musica e la filosofia si stanno sempre più staccando dalla matrice cristiana (religiosa in genere, ovviamente!)... vedi il Leo, Montale (direi che potrebbero bastare loro due) e non pochi altri ;)
Tutto qui!
Ah! E che azz c'entrava l'esponenziale??? :mbe: :D
Vabbè, no, comunque io volevo dire una cosa leggermente diversa: certo che tutte quelle arti e scienze si sono staccate dalla matrice cristiana, com'è giusto, ma l'ambiente, la società, da cui chi si occupa di queste cose proviene, resta comunque cristiana.
Questo non vuol dire che vadano tutti in chiesa alla domenica... ma che una società anche come la nostra, dove volenti o nolenti c'è uno smantellamento sistematico di ogni valore cristiano, è comunque di impronta cristiana nei valori e nei principi che ha maturato nei secoli. E anche quelle forze contrarie alla Chiesa (da cui essa giustamente si difende, voglio vedere chi non lo farebbe) possono esistere in questo contesto. Voglio dire, prendete gli illuministi e metteteli in un paese islamico, che sia di due secoli fa o attuale non fa differenza: cosa otterrebbero? Una bella lapidazione, probabilmente. Invece in Europa, grazie proprio alla (cattivissima :D ) cultura cristiana, questo tipo di idee ha trovato terreno per svilupparsi.
Spero di aver chiarito un pochino la mia visione...
D4rkAng3l
20-09-2005, 20:02
Ah! E che azz c'entrava l'esponenziale??? :mbe: :D
Vabbè, no, comunque io volevo dire una cosa leggermente diversa: certo che tutte quelle arti e scienze si sono staccate dalla matrice cristiana, com'è giusto, ma l'ambiente, la società, da cui chi si occupa di queste cose proviene, resta comunque cristiana.
Questo non vuol dire che vadano tutti in chiesa alla domenica... ma che una società anche come la nostra, dove volenti o nolenti c'è uno smantellamento sistematico di ogni valore cristiano, è comunque di impronta cristiana nei valori e nei principi che ha maturato nei secoli. E anche quelle forze contrarie alla Chiesa (da cui essa giustamente si difende, voglio vedere chi non lo farebbe) possono esistere in questo contesto. Voglio dire, prendete gli illuministi e metteteli in un paese islamico, che sia di due secoli fa o attuale non fa differenza: cosa otterrebbero? Una bella lapidazione, probabilmente. Invece in Europa, grazie proprio alla (cattivissima :D ) cultura cristiana, questo tipo di idee ha trovato terreno per svilupparsi.
Spero di aver chiarito un pochino la mia visione...
senti scusa ma visto che ci prima c'era il paganesimo, ci siamo staccati anche da quello, non vuol dire che devono essere inserite le nostre radici pagane o elleniche...proprio perchè ce ne siamo staccati...oggi fortunatamente il mondo occidentale tende al laicismo e ci stiamo staccando sempre di più dalla matrice cristiana...è un dato di fatto...perchè dovremmo portarci per sempre questa matrice?la storia è evoluzione e in questa evoluzione attualmente ci stiamo allontanando da questo fenomeno
senti scusa ma visto che ci prima c'era il paganesimo, ci siamo staccati anche da quello, non vuol dire che devono essere inserite le nostre radici pagane o elleniche...proprio perchè ce ne siamo staccati...oggi fortunatamente il mondo occidentale tende al laicismo e ci stiamo staccando sempre di più dalla matrice cristiana...è un dato di fatto...perchè dovremmo portarci per sempre questa matrice?la storia è evoluzione e in questa evoluzione attualmente ci stiamo allontanando da questo fenomeno
Anche ammesso che quello che sostieni sia corretto, le radici sono verso il passato... forse fai confusione coi rami.
D4rkAng3l
20-09-2005, 20:42
Anche ammesso che quello che sostieni sia corretto, le radici sono verso il passato... forse fai confusione coi rami.
beh allora ancora più passato...quindi radici ancora più affondate nel terreno della nsotra cultura ci stanno quelle pagane... :rolleyes:
Ciao,
2)Un mio amico l'altro giorno se n'è uscito che lui da quando è piccolo viene guardato strano perchè è molto cattolico e perchè a casa sua ci stà un cardinale diverso almeno una volta a settimana...in realtà la gente lo guarda strano non per la sua fede ma perchè tenta di importla e perchè sostiene affermazioni pesanti del tipo che i gay sono contronatura e cmq dovrebbero
Che i gay siano contronatura è un fatto incontrovertibile, e non è affatto un'affermazione pesante, è la semplice e pura verità.
D4rkAng3l
20-09-2005, 20:52
Che i gay siano contronatura è un fatto incontrovertibile, e non è affatto un'affermazione pesante, è la semplice e pura verità.
mmm sisi certo come il fatto che dovrebbero essere obbligati ad andar dallo psicologo e curati perchè malati?bello non è offensivo questo?poi scusa non è per essere offensivo nei confronti di chi crede...ma una persona con una sessualità diversa da quella comune è contronatura e una persona che la nega completamente, i sacerdoti e le suore, non sono contronatura?
beh allora ancora più passato...quindi radici ancora più affondate nel terreno della nsotra cultura ci stanno quelle pagane... :rolleyes:
Certo, se la nostra cultura avesse qualche valore fondamentale derivante direttamente dal paganesimo avremmo una società che fonda le sue radici tra i druidi della Gallia... ma dato che così non è, non lo fa.
Ma lo vuoi capire che dire che ha radici cristiane non significa che tu devi andare a messa tutti i giorni? :muro:
Che i gay siano contronatura è un fatto incontrovertibile, e non è affatto un'affermazione pesante, è la semplice e pura verità.
Oltreche incontrovertibile, dato che se fosse "verso natura" ci saremmo già estinti in quanto incapaci di portare avanti la specie...
Oltreche incontrovertibile, dato che se fosse "verso natura" ci saremmo già estinti in quanto incapaci di portare avanti la specie...
Sbagliato, il fatto che la natura contempli individui omosessuali, non implica come omosessuale e quindi destinata all'estinzione l'intera specie.
mmm sisi certo come il fatto che dovrebbero essere obbligati ad andar dallo psicologo e curati perchè malati?bello non è offensivo questo?poi scusa non è per essere offensivo nei confronti di chi crede...ma una persona con una sessualità diversa da quella comune è contronatura e una persona che la nega completamente, i sacerdoti e le suore, non sono contronatura?
Sessualità diversa != sessualità controllata.
Mettiti d'accordo: o l'omosessualità è una scelta, e allora me la puoi assimilare alla scelta dell'astinenza ma non si frigna più per i diritti umani negati perchè ognuno paga le conseguenze delle sue decisioni, oppure è una cosa fisiologica e quindi non c'entra una fava con una persona che sceglie una certa via.
In ogni caso, cosa c'è d'offensivo? Dire che l'omosessualità è contro natura è offensivo quanto dire che un sasso che cade verso l'altro è contro la fisica.
Sbagliato, il fatto che la natura contempli individui omosessuali, non implica come omosessuale e quindi destinata all'estinzione l'intera specie.
Dunque, il discorso direi che è complicato...
Se l'omosessualità è una scelta, direi che il discorso da fare è uno.
Se l'omosessualità è frutto di una diversità fisiologica, ci sono diverse cose da appurare. Prima di tutto, capire qual'è, dato che mi pare che non se ne sia mai identificata una. Secondo, non può essere considerata la normalità, in ogni caso: se così fosse, ripeto, la specie si sarebbe estinta o ridotta ai minimi termini... per definizione stessa di normalità.
Sessualità diversa != sessualità controllata.
Mettiti d'accordo: o l'omosessualità è una scelta, e allora me la puoi assimilare alla scelta dell'astinenza ma non si frigna più per i diritti umani negati perchè ognuno paga le conseguenze delle sue decisioni, oppure è una cosa fisiologica e quindi non c'entra una fava con una persona che sceglie una certa via.
In ogni caso, cosa c'è d'offensivo? Dire che l'omosessualità è contro natura è offensivo quanto dire che un sasso che cade verso l'altro è contro la fisica.
Più che offensiva la trovo un'affermazione scorretta e frettolosa, per il motivo che ho già detto nel post precedente.
Più che offensiva la trovo un'affermazione scorretta e frettolosa, per il motivo che ho già detto nel post precedente.
Si può dire che, se la normalità fosse che i sassi cadono verso l'alto, sarebbero già tutti spariti nello spazio :D
Che i gay siano contronatura è un fatto incontrovertibile, e non è affatto un'affermazione pesante, è la semplice e pura verità.
Non ricominciamo ti prego :D
Se proprio ti interessa apri un nuovo thread quando hai:
1. una definizione precisa di natura (non va bene "non andrebbe avanti la specie" perchè l'importante che vada avanti nel suo complesso e non ogni singolo individuo).
2. una dimostrazione documentata che guarire dal loro stato porta a una situazione di vita migliore
x gpc: preferisco un'altra analogia, dire che gli omosessuali sono contro natura è come dire che i liquidi non newtoniani (vernice, dentifricio) sono contro natura perchè non si comportano come tutti i liquidi normali :p
Non ricominciamo ti prego :D
Se proprio ti interessa apri un nuovo thread quando hai:
1. una definizione precisa di natura (non va bene "non andrebbe avanti la specie" perchè l'importante che vada avanti nel suo complesso e non ogni singolo individuo).
2. una dimostrazione documentata che guarire dal loro stato porta a una situazione di vita migliore
ricominciaaaaamoooooo :D
1) se la specie non va avanti nei suoi singoli individui, non va avanti nemmeno come specie... dato che sono gli individue che fanno la specie :p
2) E questo rientra nel problema di decidersi su *cosa* sia realmente l'omosessualità.
Perchè se ha una ragione biologica, per poterla guarire bisogna prima trovarla, e mi risulta che anche solo a parlarne si scateni il putiferio, no?
IMHO, non mi pare possa essere considerata una cosa biologica, e non mi risulta che ci siano nemmeno risultati scientifici a riguardo, o mi sbaglio?
Se è invece una scelta, allora non si può parlare di guarigione ma nemmeno di chissà quali diritti, dato che non c'è nessun impedimento "superiore" a seguire una strada invece che un'altra, e quindi ognuno paga il prezzo delle sue scelte, etc etc etc tremila altri post e via andare :D
x gpc: preferisco un'altra analogia, dire che gli omosessuali sono contro natura è come dire che i liquidi non newtoniani (vernice, dentifricio) sono contro natura perchè non si comportano come tutti i liquidi normali :p
Mi va benissimo, infatti vernice e dentrificio (non newtoniani? perchè? :confused: sono un po' carente in fluidodinamica :D ) sono una invenzione, ossia una scelta portandoli dall'altra parte dell'analogia, tutta umana.
Ecchè caspita però, anche tu, vai a prendere un'analogia per spiegare qualcosa che è più difficile da capire di quello che vuoi spiegare :D
1) se la specie non va avanti nei suoi singoli individui, non va avanti nemmeno come specie... dato che sono gli individue che fanno la specie :p
Lineare :D
Considera una specie in cui una notevole percentuale di omosessuali (50%) favorisce la coesione sociale. Basta l'altro 50% a perpetuare la specie, e i gruppi con molti omosessuali sono favoriti.
Se noti è un esempio in cui l'omosessualità è addirittura favorita. Un esempio simile lo trovi con gli scimpanzè bonobo (nostri cugini :D).
In genere una bassa percentuale di omosex (1-10%) "fisiologica" è indifferente alla continuità della specie, e si trova spesso negli animali.
2) E questo rientra nel problema di decidersi su *cosa* sia realmente l'omosessualità.
Qui parliamo di corpo umano, e certezze non ce ne sono. Si è trovata qualche correlazione genetica (ma non determinante) e qualcosa a livello di biochimica del cervello. Probabilmente è il risultato di molto fattori diversi; quello che mi importa è che la letteratura psicologica ha mostrato l'inutilità e i danni delle terapie riparative (far cambiare orientamento, in breve), e visto che il comportamento omosessuale non arreca più danni di quello etero, forse è meglio non cercare di fare gli dei in terra ;)
Ecchè caspita però, anche tu, vai a prendere un'analogia per spiegare qualcosa che è più difficile da capire di quello che vuoi spiegare :D
Non si deve capire, è retorica ragazzo :p :D
Lineare :D
Considera una specie in cui una notevole percentuale di omosessuali (50%) favorisce la coesione sociale. Basta l'altro 50% a perpetuare la specie, e i gruppi con molti omosessuali sono favoriti.
Se noti è un esempio in cui l'omosessualità è addirittura favorita. Un esempio simile lo trovi con gli scimpanzè bonobo (nostri cugini :D).
Sì ma il restante 50% devono figliare come conigli, altrimenti si estinguono in fretta :p
In genere una bassa percentuale di omosex (1-10%) "fisiologica" è indifferente alla continuità della specie, e si trova spesso negli animali.
Non lo so se Darwin sarebbe stato d'accordo...
Se l'evoluzione porta avanti i comportamenti e le caratteristiche che garantiscono la sopravvivenza della specie, la componente omosessuale, dal punto di vista evolutivo, rappresenta una catastrofe in quanto ha la certezza di non riprodursi. Di conseguenza, sarebbe dovuta sparire dopo qualche generazione...
Ma credo comunque che si debbano fare differenze tra il caso animale e quello umano, per il semplice fatto che l'animale può solo seguire l'istinto mentre l'uomo può fare qualcosa per scelta. Insomma, dopo la questione diventa fisiologica, comportamentale, psicologica, e via andare, e mi sembra veramente complicata da affrontare qui (leggi: sono stanco, non c'ho voglia :D ).
Qui parliamo di corpo umano, e certezze non ce ne sono. Si è trovata qualche correlazione genetica (ma non determinante) e qualcosa a livello di biochimica del cervello. Probabilmente è il risultato di molto fattori diversi; quello che mi importa è che la letteratura psicologica ha mostrato l'inutilità e i danni delle terapie riparative (far cambiare orientamento, in breve), e visto che il comportamento omosessuale non arreca più danni di quello etero, forse è meglio non cercare di fare gli dei in terra ;)
Ma infatti, per me non è questione biologica, è questione di scelta e di formazione della personalità.
Comunque per me ognuno può far quello che vuole, però consapevole della diversità delle varie scelte. Insomma, non si può avere tutto: per me certe richieste degli omosessuali sono alla stregua di quelle che potrebbe fare uno sposato che volesse la stessa posizione legale di un divorziato.
Non si deve capire, è retorica ragazzo :p :D
Eh sì, come no, la retorica non è mica astrusità :D
Non lo so se Darwin sarebbe stato d'accordo...
Sì che è d'accordo, se un comportamento non è dannoso per la specie viene ereditato. Inoltre, in alcune specie di uccelli le femmine invece di fare figli curano quelli delle sorelle... neppure loro procreano, eppure l'evoluzione le permette. Forse ti conviene leggere "Il gene egoista" :p
Ma infatti, per me non è questione biologica, è questione di scelta e di formazione della personalità.
Ti consiglio di uscire dalle categorie natura/scelta. L'orientamento sessuale in larga parte non è una scelta. Inoltre, scegli di essere bravo in un determinato campo, che so matematica o musica? Anche in quel caso di cause biologiche non se ne vedono o sono labili.
PS. vedo che si va sempre a parlare delle stesse cose. Ma proprio i costumi sessuali danno così tanti problemi, più che so della deplorevole dei nostri simili ad eliminarsi a vicenda quando non ci sia il controllo di una struttura sociale, ad esempio? :p
Sì che è d'accordo, se un comportamento non è dannoso per la specie viene ereditato. Inoltre, in alcune specie di uccelli le femmine invece di fare figli curano quelli delle sorelle... neppure loro procreano, eppure l'evoluzione le permette. Forse ti conviene leggere "Il gene egoista" :p
Immagino, ma in quella maniera quella specie di uccelli riuscirà a far sopravvivere più prole rispetto ad un altro tipo di comportamento.
Voglio dire, siam sempre lì: il comportamento che premia viene mantenuto, quello che non dà vantaggi o svantaggia viene perso. E l'omosessualità non ha, evolutivamente, nessun vantaggio, anzi.
Ti consiglio di uscire dalle categorie natura/scelta. L'orientamento sessuale in larga parte non è una scelta. Inoltre, scegli di essere bravo in un determinato campo, che so matematica o musica? Anche in quel caso di cause biologiche non se ne vedono o sono labili.
Parlo di natura e scelta semplicemente per il fatto che gli animali si muovono esclusivamente istintivamente e gli uomini no.
E l'esempio che fai sta proprio a dimostrarlo...
PS. vedo che si va sempre a parlare delle stesse cose. Ma proprio i costumi sessuali danno così tanti problemi, più che so della deplorevole dei nostri simili ad eliminarsi a vicenda quando non ci sia il controllo di una struttura sociale, ad esempio? :p
A me non danno nessun problema :p
Il problema, a mio avviso, se lo creano nel momento in cui vogliono avere cose che non gli competono per loro scelta o per loro natura...
Comunque non mi hai spiegato perchè il mio dentrificio non è un fluido newtoniano :D
Dunque, il discorso direi che è complicato...
Se l'omosessualità è una scelta, direi che il discorso da fare è uno.
Se l'omosessualità è frutto di una diversità fisiologica, ci sono diverse cose da appurare. Prima di tutto, capire qual'è, dato che mi pare che non se ne sia mai identificata una. Secondo, non può essere considerata la normalità, in ogni caso: se così fosse, ripeto, la specie si sarebbe estinta o ridotta ai minimi termini... per definizione stessa di normalità.
:eek:
Ma dico io.
E siamo tutti i figli di dio? Dopo un'uscita simile?
Sul serio ti senti a posto con la coscienza?
Nascondendoti dietro uno scudo di tipo prettamente razionale, come tanto non tollerate in questi ambiti, del tipo "ci saremmo istinti se fossero tutti così", metti a tacere il grande ed imperscrutabile progetto di Dio come altresì invece vi piace sentire?
Ma sul serio? :doh:
Vergogna.
E la natura poi..Quindi non è tutto NATURA l'intero universo in cui ci troviamo.
Ma esiste una natura umana, fra l'altro l'unica degna di nota e l'errata natura omosessuale.
Vergogna.
:eek:
Ma dico io.
E siamo tutti i figli di dio? Dopo un'uscita simile?
Sul serio ti senti a posto con la coscienza?
Nascondendoti dietro uno scudo di tipo prettamente razionale, come tanto non tollerate in questi ambiti, del tipo "ci saremmo istinti se fossero tutti così", metti a tacere il grande ed imperscrutabile progetto di Dio come altresì invece vi piace sentire?
Ma sul serio? :doh:
Vergogna.
E la natura poi..Quindi non è tutto NATURA l'intero universo in cui ci troviamo.
Ma esiste una natura umana, fra l'altro l'unica degna di nota e l'errata natura omosessuale.
Vergogna.
Ma che stai addì? Dov'è che ho parlato di intolleranza? :mbe:
E' un dato di fatto: gli omosessuali non possono fare figli, quindi se fossimo tutti omosessuali ci saremmo estinti. Dov'è l'intolleranza? Mah... Progetto di Dio? :mbe: E chi ne ha mai parlato?
Oltreche incontrovertibile, dato che se fosse "verso natura" ci saremmo già estinti in quanto incapaci di portare avanti la specie...
imho una creatura contro natura e' per es un serpente a due teste , o un vitello senza testa ... tutte creature che o nascono morte o schiattano in breve tempo.
quindi " contro natura" per me e' qualcosa che va contro le leggi naturali e quindi o non esiste o non riesce ad esistere per un tempo sufficiente.
Se l'omosessualita' esiste , e' sempre esistita e , volenti o nolenti , sempre esistera' , vuol dire che e' contemplata nella natura.
sempre imho.
Ps il mio dietologo deve essere un fervente cattolico dato che mi ha prescritto di mangiare pesce 3 volte a settimana :D
Ciaozzz
imho una creatura contro natura e' per es un serpente a due teste , o un vitello senza testa ... tutte creature che o nascono morte o schiattano in breve tempo.
quindi " contro natura" per me e' qualcosa che va contro le leggi naturali
Ciaozzz
Appunto, mi spieghi cosa c'è di naturale nell'andare uomo con uomo??? Ma i sessi non sono 2??? Ed inoltre l'unione tra 2 persone NORMALI serve anche per procreare, cosa che non mi risulta succeda con gli omosessuali.
ALBIZZIE
21-09-2005, 08:50
Appunto, mi spieghi cosa c'è di naturale nell'andare uomo con uomo??? Ma i sessi non sono 2??? Ed inoltre l'unione tra 2 persone NORMALI serve anche per procreare, cosa che non mi risulta succeda con gli omosessuali.
tutto sta in quell'anche.
visto che i rapporti sessuali tra due persone vengono svolti SOPRATTUTTO per non procreare ma per piacere personale reciproco, che le due persone siano o no di sesso diverso, per me, è del tutto influente ma perfettamente naturali.
E l'omosessualità non ha, evolutivamente, nessun vantaggio, anzi.
Sbagliato, ti ho fatto proprio l'esempio dei bonobo. Poi leggi qui:
http://www.liberazione.it/giornale/050907/LB12D681.asp
Mi piace l'esempio delle rondini lesbiche che scomodano il maschio solo per la fecondazione :D
Parlo di natura e scelta semplicemente per il fatto che gli animali si muovono esclusivamente istintivamente e gli uomini no.
Scegli o credi di scegliere seguendo in realtà i tuoi condizionamenti ed emozioni? Dai non impelaghiamoci in discorsi senza fine. Convinci un omosex a cambiare e poi ne parliamo :D
Il problema, a mio avviso, se lo creano nel momento in cui vogliono avere cose che non gli competono per loro scelta o per loro natura...
Non mi pare che, qui in Italia, pretendano di allevare figli o di essere equiparati a una coppia eterosessuale. Quindi, per ora, non vedo il problema :p
Appunto, mi spieghi cosa c'è di naturale nell'andare uomo con uomo??? Ma i sessi non sono 2??? Ed inoltre l'unione tra 2 persone NORMALI serve anche per procreare, cosa che non mi risulta succeda con gli omosessuali.
Se non fosse naturale allora il membro maschile non entrerebbe nell'ano di un altro maschio... tanto per essere esplicito. Se due uomini riescono ad avere un rapporto sessuale , libido compreso , vuol dire che e' compreso nel kit " nature in the universe" datoci dal destino , dal fato , da Dio o come volete...
il fatto di non aver figli non sta in piedi. senno' dovreste ritenere innaturali tutte le coppie che non sono feconde.
sempre imho.
PS chissa' come mai tutta questa avversita' verso i gay maschili non la vedo verso le lesbiche... fa schifo vedere un inchiappettamento ma e' bello vedere le slinguazzate eh? :D :D
Ps2 mi scuso con i mod per il linguaggio colorito ... anche se non mi sembra di offendere nessuno... ma metto le mani avanti :D
Ciaozzz
RiccardoS
21-09-2005, 09:01
PS chissa' come mai tutta questa avversita' verso i gay maschili non la vedo verso le lesbiche... fa schifo vedere un inchiappettamento ma e' bello vedere le slinguazzate eh? :D :D
eh, sì! :oink: :sofico:
tutto sta in quell'anche.
visto che i rapporti sessuali tra due persone vengono svolti SOPRATTUTTO per non procreare ma per piacere personale reciproco, che le due persone siano o no di sesso diverso, per me, è del tutto influente ma perfettamente naturali.
Hai dei seri problemi.
ALBIZZIE
21-09-2005, 09:29
Hai dei seri problemi.
si, lo so.
perdo troppo tempo a parlare inutilmente qui dentro.
Se non fosse naturale allora il membro maschile non entrerebbe nell'ano di un altro maschio... tanto per essere esplicito. Se due uomini riescono ad avere un rapporto sessuale , libido compreso , vuol dire che e' compreso nel kit " nature in the universe" datoci dal destino , dal fato , da Dio o come volete...
il fatto di non aver figli non sta in piedi. senno' dovreste ritenere innaturali tutte le coppie che non sono feconde.
sempre imho.
Si può parlare però di anomalia contrapposta alla normalità, non necessariamente cioò che la natura prevede è la normalità delle cose, gli tsunami sono esasperazioni del comportamento naturale, esistono, sono naturali, ma non fanno parte della normalità delle cose, sono eventi eccezionali, se fosse normale l'omosessualità tutti dovremmo avere piacere a praticarla e così non mi pare che sia.
PS chissa' come mai tutta questa avversita' verso i gay maschili non la vedo verso le lesbiche... fa schifo vedere un inchiappettamento ma e' bello vedere le slinguazzate eh? :D :D
Ps2 mi scuso con i mod per il linguaggio colorito ... anche se non mi sembra di offendere nessuno... ma metto le mani avanti :D
Ciaozzz
Questo è un luogo comune perchè noi siamo maschi ed è stato spiegato proprio nel senso opposto a quello che vuoi dimostrare tu, per un uomo ETEROSESSUALE vedere un rapporto tra 2 donne è eccitante in quanto è sessualmente attratto dall'altro sesso e quindi nel caso sono 2 donne che fanno sesso fra loro quindi ci sono tutte le condizioni che stimolano l'uomo (gemiti, visione delle parti intime ecc.) senza che peraltro ci sia un altro uomo che entrerebbe in concorrenza con l'osservatore privandolo di parte del piacere.
Ciao
ALBIZZIE
21-09-2005, 10:05
Questo è un luogo comune perchè noi siamo maschi ed è stato spiegato proprio nel senso opposto a quello che vuoi dimostrare tu, per un uomo ETEROSESSUALE vedere un rapporto tra 2 donne è eccitante in quanto è sessualmente attratto dall'altro sesso e quindi nel caso sono 2 donne che fanno sesso fra loro quindi ci sono tutte le condizioni che stimolano l'uomo (gemiti, visione delle parti intime ecc.) senza che peraltro ci sia un altro uomo che entrerebbe in concorrenza con l'osservatore privandolo di parte del piacere.
Ciao
a me sembra, che abbia solo voluto ironizzare sul fatto che di solito vengono prese di mira le coppie omo per certi rapporti 'contronatura' :rolleyes: dimenticando che tra esse ci sono coppie di donne che sembrano essere sovente dimenticate.
Hai dei seri problemi.
Ahahahahaha e quali sarebbero? Guarda che ha detto solo ciò che accade.
E non dirci quello che dovrebbe accadere, perchè quella è una proposizione indimostrabile.
QUando si analizza la realtà non si usano modelli preconcetti ma la si osserva, e il fatto che le persone abbiano rapporti sessuali per piacere è sotto gli occhi di tutti da 10.000 anni se non di più.
Inoltre, di grazia, non fare post di 2 righe:; spiega bene la tua posizione, del perchè chi deduce dal concetto di libido ha seri problemi, come tu dici, possibilmente in un post ricco e comprensivo dei motivi che ti inducono a pensarla così.
a me sembra, che abbia solo voluto ironizzare sul fatto che di solito vengono prese di mira le coppie omo per certi rapporti 'contronatura' :rolleyes: dimenticando che tra esse ci sono coppie di donne che sembrano essere sovente dimenticate.
Che ti posso dire, in un topic in cui si è detto di tutto, ho voluto dire la mia.
Certo è che se fai vedere ad una donna eterosessuale, scene di sesso omosessuale fra donne, ha la stessa reazione che hanno i maschi nelle stesse condizioni.
Per fare una battuta, se l'omosessualità e normale allora andate tutti a pren.....nel.......lo :D e poi vediamo.
Certo è che se fai vedere ad una donna eterosessuale, scene di sesso omosessuale fra donne, ha la stessa reazione che hanno i maschi nelle stesse condizioni.
Falso, le donne eterosessuali guardano anche film lesbo senza essere lesbiche.
ALBIZZIE
21-09-2005, 10:18
Che ti posso dire, in un topic in cui si è detto di tutto, ho voluto dire la mia.
ci mancherebbe :p
Certo è che se fai vedere ad una donna eterosessuale, scene di sesso omosessuale fra donne, ha la stessa reazione che hanno i maschi nelle stesse condizioni.
non so se una scena di rapporti omo tra maschi possa far venire strane voglie ad una donna. :D
@lowenz: non che mi stavo preoccupando, ma grazie, eh?
@lowenz: non che mi stavo preoccupando, ma grazie, eh?
Raph45 sosteneva altrove che le malattie sono mandate da Dio come prova o come segno della sua volontà.....posso dire anch'io che ha dei seri problemi (senza motivare come ha fatto lui)? Lui l'ha detto, senza preoccuparsi minimanente dell'impatto emotivo che queste parole hanno, mostrando così scarsissima considerazione altrui, poco rispetto e molta tendenziosità.
Come gli avevo già detto le malattie non sono mandate da nessuno per il semplice fatto che uno può tranquillamente ammalarsi di sua volontà, basta che si infetti e Dio non c'entra.
Cmq se crede che l'omosessualità sia una malattia, beh dato che le malattie le manda Dio, che problema c'è?
Si può parlare però di anomalia contrapposta alla normalità, non necessariamente cioò che la natura prevede è la normalità delle cose, gli tsunami sono esasperazioni del comportamento naturale, esistono, sono naturali, ma non fanno parte della normalità delle cose, sono eventi eccezionali, se fosse normale l'omosessualità tutti dovremmo avere piacere a praticarla e così non mi pare che sia.
Questo è un luogo comune perchè noi siamo maschi ed è stato spiegato proprio nel senso opposto a quello che vuoi dimostrare tu, per un uomo ETEROSESSUALE vedere un rapporto tra 2 donne è eccitante in quanto è sessualmente attratto dall'altro sesso e quindi nel caso sono 2 donne che fanno sesso fra loro quindi ci sono tutte le condizioni che stimolano l'uomo (gemiti, visione delle parti intime ecc.) senza che peraltro ci sia un altro uomo che entrerebbe in concorrenza con l'osservatore privandolo di parte del piacere.
Ciao
Anomalia , o meglio situazione che non rappresenta la maggioranza , non equivale ad una cosa " contronatura ".
La natura prevede un sacco di anomalie , oltre agli tzunami , impatti di asteroidi , meteore , vulcani , terremoti devastanti , innondazioni ecc ecc
tutti questi eventi sono contemplati nella natura stessa , non sono aldifuori , ma fanno parte degli eventi naturali ( infatti si chiamano cosi' , per l'appunto ).
Io sostengo che un qualcosa , sia esso una creatura viva , che anche una situazione dinamica , che vada " contro natura" quindi contro le leggi naturali che guidano l'esistenza e la vita , non ha semplicemente modo di esistere.
Contronatura sarebbe un sasso scagliato verso il cielo che continua la sua corsa uscendo dall'orbita e perdendosi nello spazio assiderale ( questo e' possibile solo se il sasso supera la velocita' necessaria a vincere la gravita' , ovviamente... ma parlo di un lancio normale... :D ).
Discorso omosessuali maschili e femminili. come si dice che la legge " e' uguale per tutti , ma per altri e' piu' uguale " , anche l'omosessualita' , del resto , innesca una situazione discriminatoria , per cui " mi fan schifo i gay , ma le gay un pochetto meno" :D
allora , se si parla di principio , dei discorsi di " contronatura , fecondita' , etica ecc ecc" , il fatto che due lesbiche che si baciano lo facciano "rizzare" non sta in piedi. Davanti a certi principi , tutti dovrebbero essere uguali , quindi schifati allo stesso modo , ma a me sembra che non sia proprio cosi'...
Ciaozzz
:Prrr: Grazie di attingere alle mie frasi (metti "cit.", ho il copyright :p)
beh, devi ammettere che ci stava bene come affermazione :D
cmq d'ora in avanti mettero' "cit." :read:
Innanzitutto, come spero noterai, cerco sempre di innalzare il livello della discussione e penso che sia utile a tutti.
Noto, noto. Ti concedo che a differenza dei più, in queste discussioni noi fai del "wrestling" :D ma spesso ti parli un po' addosso perchè quello che segue del tuo intervento... che cavolo c'entrava? :eh: :p
Sono intervenuto (cripticamente lo ammetto) solo per sottolineare che l'inuizione di gpc era giusta; come saprai meglio di me, lo storico non racconta tutta la storia (impossibile! ricordi le diattibre dello storicismo?): si pone quindi il problema di scegliere tra i fatti storici quelli più significativi, ed eventualmente sapre motivare la scelta.
Riprendo cmq il tuo esempio dell'allenza tra Chiesa e Franchi. La Chiesa non cambio' perchè si "alleo'" ai franchi, ma si alleo' ai Franchi perchè già era cambiata... già da qualche tempo la Chiesa romana non era più greca ed aveva esercitato la sua opzione "occidentale" girando le spalle ai bizantini (in sintesi hai confuso la causa con l'effetto :p )
Ma mi rendo conto che queste osservazioni risultino strane (e questa frecciata non è x te ;) ) per molti propagandisti di ot che di storia della chiesa conoscono giusto cinque cose in croce (Costantino, incoronazione di Carlo Magno nel Natale dell'800, lotta per le investiture, inquisizione e crociate) - peraltro ne conoscono solo l'esistenza x copia-incolla... se si apprfondisce sono del gatto.
P.S.: ma la fanno ancora la Grande Casa Blu? Ultimamente mi sono dato alla Melevisione: è strabella! :D
La grande casa blu credo la facciano ancora, ma dev'essere la mattina quando sono già fuori casa. La Melevisione secondo me ha un po' perso da quando se ne sono andati due o tre personaggi bravi.
Cmq hai ragione, sono molto carine ste trasmissioni :bimbo:
:D
Falso, le donne eterosessuali guardano anche film lesbo senza essere lesbiche.
Ed e' vero anche il contrario... ho amiche a cui faceva schifo vedere un rapporto fra due maschi gay :D
Ciaozzz
Anomalia , o meglio situazione che non rappresenta la maggioranza , non equivale ad una cosa " contronatura "
.............
Ciaozzz
Mai detto il contrario, come però non è possibile dire che il sesso non sia stato "inventato" per asservire alla riproduzione, se poi è possibile farne altri usi, la natura non lo vieta quindi non è contronatura, come non è contronatura volare anche se non si hanno le ali ecc.
ma spesso ti parli un po' addosso perchè quello che segue del tuo intervento... che cavolo c'entrava? :eh: :p
Ho dimostrato di non appartenere alla categoria da me stesso introdotte in quella mia citazione :D
Riprendo cmq il tuo esempio dell'allenza tra Chiesa e Franchi. La Chiesa non cambio' perchè si "alleo'" ai franchi, ma si alleo' ai Franchi perchè già era cambiata... già da qualche tempo la Chiesa romana non era più greca ed aveva esercitato la sua opzione "occidentale" girando le spalle ai bizantini (in sintesi hai confuso la causa con l'effetto :p )
Credo tu non abbia capito il mio discorso: io ho detto che la Chiesa - anche come TOTALE comunità dei fedeli - è stata parecchio influenzata dalle invasioni barbariche che hanno portato poi a sposare costumi e problematiche tipicamente pagani con quelli greco-giudaici: questo a livello non tanto del "teologo" ma del "cristiano di strada", insomma degli uomini comuni (che non erano più latino-greci, ma latino-barbari geneticamente e culturalmente parlando).
Mai detto il contrario, come però non è possibile dire che il sesso non sia stato "inventato" per asservire alla riproduzione, se poi è possibile farne altri usi, la natura non lo vieta quindi non è contronatura, come non è contronatura volare anche se non si hanno le ali ecc.
Allora , che il fine primario del sesso sia di far continuare la specie , e' un fatto oggettivo e penso non contestabile.
Per nostra fortuna , la natura ha dotato il sesso anche della libido ( penso per sopperire al fatto che non siamo totalmente guidati dall'istinto come gli animali che vanno " in fregola "... quindi praticamente noi si fa sesso " perche' ci piace farlo :D " ).
Ora , il fatto che esistano gli omosessuali a me personalmente non sembra che abbia in qualche modo nuociuto alla continuita' della specie umana , dato che , altro fatto incontestabile , cominciamo ad essere pure troppi su sto pianeta :D
Quindi il fatto che " con gli omosex la specie umana si puo' etinguere" non ha nessun riscontro oggettivo... non corriamo nessun pericolo.
Allora , io continuo a chiedermi , mettendo " nel cassetto " la proposta di adozione di bimbi da parte di coppie gay ( dato che la situazione coinvolge una terza persona e quindi gia' ci sono piu' problemi etici ) , perche' continuare a limitare dei diritti a delle persone , se , una volta acquisiti questi diritti , le stesse persone non possono in nessun modo nuocere a terzi?
Ossia , che ci guadagna una persona o una coppia etero dal fatto che una coppia omosex non possa stipulare il pacs? perche' questo fervore nel non concederlo? con tutta la buona volonta' continuo a non capire.
Se in italia c'e' un problema " delle famiglie" , quel problema lo devono risolvere le persone etero , coloro che potenzialmente possono formare " una famiglia normale" tanto cara alla Chiesa . questo problema non viene minimamente risolto non concedendo dei diritti alle coppie omosex.
Sempre imho.
Ciaozzz
Allora , che il fine primario del sesso sia di far continuare la specie , e' un fatto oggettivo e penso non contestabile.
Per nostra fortuna , la natura ha dotato il sesso anche della libido ( penso per sopperire al fatto che non siamo totalmente guidati dall'istinto come gli animali che vanno " in fregola "... quindi praticamente noi si fa sesso " perche' ci piace farlo :D " ).
Ora , il fatto che esistano gli omosessuali a me personalmente non sembra che abbia in qualche modo nuociuto alla continuita' della specie umana , dato che , altro fatto incontestabile , cominciamo ad essere pure troppi su sto pianeta :D
Quindi il fatto che " con gli omosex la specie umana si puo' etinguere" non ha nessun riscontro oggettivo... non corriamo nessun pericolo.
Allora , io continuo a chiedermi , mettendo " nel cassetto " la proposta di adozione di bimbi da parte di coppie gay ( dato che la situazione coinvolge una terza persona e quindi gia' ci sono piu' problemi etici ) , perche' continuare a limitare dei diritti a delle persone , se , una volta acquisiti questi diritti , le stesse persone non possono in nessun modo nuocere a terzi?
Ossia , che ci guadagna una persona o una coppia etero dal fatto che una coppia omosex non possa stipulare il pacs? perche' questo fervore nel non concederlo? con tutta la buona volonta' continuo a non capire.
Se in italia c'e' un problema " delle famiglie" , quel problema lo devono risolvere le persone etero , coloro che potenzialmente possono formare " una famiglia normale" tanto cara alla Chiesa . questo problema non viene minimamente risolto non concedendo dei diritti alle coppie omosex.
Sempre imho.
Ciaozzz
Ma infatti non capisco affatto tutta questa contrarietà ai PACS, sono la normale regolarizzazione di situazioni di fatto che esistono e non nuociono a nessuno, per me dovrebbero già essere stati istituiti e invece continuano a parlarne come se fosse chissà quale rivoluzione boh!
Non capisco in effetti la necessità dei PACS per le coppie eterosessuali, per queste esiste in realtà già il matrimonio civile, ma per le coppie omosessuali sarebbe un grande passo di civiltà.
Ho dimostrato di non appartenere alla categoria da me stesso introdotte in quella mia citazione :D
Credo tu non abbia capito il mio discorso: io ho detto che la Chiesa - anche come TOTALE comunità dei fedeli - è stata parecchio influenzata dalle invasioni barbariche che hanno portato poi a sposare costumi e problematiche tipicamente pagani con quelli greco-giudaici: questo a livello non tanto del "teologo" ma del "cristiano di strada", insomma degli uomini comuni (che non erano più latini, ma latino-barbari geneticamente e culturalmente parlando).
Beh insomma... diciamo che è più vero l'opposto, e cioè che i "barbari" hanno subito l'influsso cristiano il quale si è fatto portatore presso di loro della cultura romana (oltrchè greco-giudaica).
Questo certamente non esclude quello che tu sottolinei. In particolare un certo tipo di monachesimo aveva caratteri tipicamente irlandesi.
Forse i cambiamenti cui ti riferisci sono più riferiti al "cambio d'indirizzo politico" della chiesa romana che concentro' l'attenzione più sulla cristianizzazione delle popolazioni "barbare" e allento' i suoi legami con l'oriente.
D4rkAng3l
21-09-2005, 10:58
Certo, se la nostra cultura avesse qualche valore fondamentale derivante direttamente dal paganesimo avremmo una società che fonda le sue radici tra i druidi della Gallia... ma dato che così non è, non lo fa.
Ma lo vuoi capire che dire che ha radici cristiane non significa che tu devi andare a messa tutti i giorni? :muro:
Vaglielo a dire in Norvegia, Finlandia e Svezia :D La religione principale sarà anche quella cattolica (anche se lì ha un'influenza pressochè nulla rispetto all'italia) ma la loro cultura e le loro tradizioni sono molto più vicine alla cultura nordica....anche loro sono europa quindi potrebbero volere inserire radici vichinghe...
D4rkAng3l
21-09-2005, 11:02
Sessualità diversa != sessualità controllata.
Mettiti d'accordo: o l'omosessualità è una scelta, e allora me la puoi assimilare alla scelta dell'astinenza ma non si frigna più per i diritti umani negati perchè ognuno paga le conseguenze delle sue decisioni, oppure è una cosa fisiologica e quindi non c'entra una fava con una persona che sceglie una certa via.
In ogni caso, cosa c'è d'offensivo? Dire che l'omosessualità è contro natura è offensivo quanto dire che un sasso che cade verso l'altro è contro la fisica.
allora questo è un aregomento controverso, un mio amico gay sostiene che in pèarte è una scelta ma che si fà a livello inconscio per determinate situazioni...definitelo come vi pare...c'è chi lo definisce problema psicologico...per me è patologico rinunciare alla propria sessualità come fà un sacerdote...ho letto un articolo di un antropologo che parlava delle suore...secondo la sua teoria ciò si avvicinava addirittura ad una perversione perchè le monache creano una sorta di rapporto di coppia con la divinità negando tutto il resto...creano un rapporto di coppia con gesù (infatti sono considerate le spose di gesù)...ora è lungo e difficile da spiegare..se ritrovo l'articolo lo posto...non era del primo coglione. ma di uno studioso importante e noto nel suo ambiente
Beh insomma... diciamo che è più vero l'opposto, e cioè che i "barbari" hanno subito l'influsso cristiano il quale si è fatto portatore presso di loro della cultura romana (oltrchè greco-giudaica).
Questo certamente non esclude quello che tu sottolinei. In particolare un certo tipo di monachesimo aveva caratteri tipicamente irlandesi.
Forse i cambiamenti cui ti riferisci sono più riferiti al "cambio d'indirizzo politico" della chiesa romana che concentro' l'attenzione più sulla cristianizzazione delle popolazioni "barbare" e allento' i suoi legami con l'oriente.
Secondo me questa è una questione molto complessa: lasciando perdere di vista teologi (fuori dal mondo :D) e vertici ecclesiastici (troppo nel mondo :D) pensa al fatto che, nel periodo delle invasioni e dei flussi migratori, un uomo comune aveva ad esempio un padre barbaro e una madre latina: il sincretismo fra le due culture era inevitabile (mai letto la Marion Zimmer Bradley visto che citi l'Irlanda? Si era molto documentata per i suoi romanzi :)) almeno a livello della singola persona. Miti nordici o dell'Europa dell'Est si fondono con la tradizione cristiana e diffondono in essa elementi del tutto estranei al mondo greco-giudaico. Ripeto, non mi riferisco alla catechesi ufficiale, bensì a come le piccole comunità REALI che vivono il Cristianesimo.
Qualche giorno fa sentivo ad esempio un documentario sulle antiche popolazione sarde dove appunto il Cristianesimo si fuse con i culti autoctoni che apparentemente vennero distrutti ma in realtà sopravvissero in forme di superstizione religiosa (ad esempio legate alla venerazione dei santi) all'interno delle comunità cristiane.
Ma che stai addì? Dov'è che ho parlato di intolleranza? :mbe:
E' un dato di fatto: gli omosessuali non possono fare figli, quindi se fossimo tutti omosessuali ci saremmo estinti. Dov'è l'intolleranza? Mah... Progetto di Dio? :mbe: E chi ne ha mai parlato?
Ma infatti non ho mai parlato di intolleranza nel mio messaggio.
Semplicemente contesto questo portare avanti "il contro natura" come se davvero ci fosse un errore di fondo.
E questo non puoi contestarlo in quanto fai trasparire che cureresti questo "male" se solo si fosse individuata una causa fisiologica.
E da qui poi la convinzione che l'omosessualità sia una scelta: in un mondo come questo rendersi conto di essere omosessuale non è certo un'ammissione delle più facili, per te sembra sia una scelta dettata quasi dalla moda.
Correggimi se sbaglio, ma le tue frasi mi sembrano lampanti.
E' anacronismo il tuo..Confezionato ad hoc da un raziocinio (la causa "evolutiva") che solitamente nelle questioni religiose viene sempre respinto in generale adducendo "l'imprerscrutabile piano che Dio ha per ognuno di noi".
Adesso spero di essermi spiegato meglio.
D4rkAng3l
21-09-2005, 11:15
beh cmq mi fà piacere che questa discussione stia proseguendo senza che la gente si scanni, si insulti o si offenda...per una volta almeno stiamo dimostrando che i mod non devono vedere i sorci verdi anche se abbiamo idee diametralmente opposte quà dentro :)
Secondo me questa è una questione molto complessa: lasciando perdere di vista teologi (fuori dal mondo :D) e vertici ecclesiastici (troppo nel mondo :D) pensa al fatto che che, nel periodo delle invasioni e dei flussi migratori, un uomo comune aveva ad esempio un padre barbaro e una madre latina: il sincretismo fra le due culture era inevitabile (mai letto la Marion Zimmer Bradley visto che citi l'Irlanda? Si era molto documentata per i suoi romanzi :)) almeno a livello della singola persona. Miti nordici o dell'Europa dell'Est si fondono con la tradizione cristiana e diffondono in essa elementi del tutto estranei al mondo greco-giudaico. Ripeto, non mi riferisco alla catechesi ufficiale, bensì a come le piccole comunità REALI che vivono il Cristianesimo.
Qualche giorno fa sentivo ad esempio un documentario sulle antiche popolazione sarde dove appunto il Cristianesimo si fuse con i culti autoctoni che apparentemente vennero distrutti ma in realtà sopravvissero in forme di superstizione religiosa (ad esempio legate alla venerazione dei santi) all'interno delle comunità cristiane.
Ma sì, ti ripeto, non è che lo scambio sia stato in una direzione sola, anche solo il fatto che la penisola italiana subì devastazioni materiali influì su un certo "decadimento" dei costumi... ora non è questo il posto per approfondire ma è come se fosse una autostrada dove su una carreggiata vi è coda... sull'altra vi passa ogni tanto qualche macchina... ecco lo scambio è avvenuto più o meno così :D .
Volevo riportare le corrette proporzioni... capisci che se alcune popolazioni sarde ereditarono certe credenze, avvenne che che la cultura giuridica, la cultura politica, la cultura filosofica etc. etc. etc. fu "esportata" nel resto d'europa... insomma se i Franchi e poi Ottoni e Sassoni e via dicendo si fecero chiamare Sacro Romano Impero fino al XIX sec. qualcosa vorrà dire... e se fino al XVIII secolo si pubblicava ancora in latino qualcosa vorrà dire... noti differenze tra lo scambio di culture... :D
Ma sì, ti ripeto, non è che lo scambio sia stato in una direzione sola, anche solo il fatto che la penisola italiana subì devastazioni materiali influì su un certo "decadimento" dei costumi... ora non è questo il posto per approfondire ma è come se fosse una autostrada dove su una carreggiata vi è coda... sull'altra vi passa ogni tanto qualche macchina... ecco lo scambio è avvenuto più o meno così :D .
Volevo riportare le corrette proporzioni... capisci che se alcune popolazioni sarde ereditarono certe credenze, avvenne che che la cultura giuridica, la cultura politica, la cultura filosofica etc. etc. etc. fu "esportata" nel resto d'europa... insomma se i Franchi e poi Ottoni e Sassoni e via dicendo si fecero chiamare Sacro Romano Impero fino al XIX sec. qualcosa vorrà dire... e se fino al XVIII secolo si pubblicava ancora in latino qualcosa vorrà dire... noti differenze tra lo scambio di culture... :D
OK, ma ripeto, l'uomo comune non "parlava latino" e non "esportava" nulla culturalmente parlando, ma invece aveva la tendenza ad acquisire tantissimo.
Pensa anche solo ai nomi (antropologicamente sono una cosa molto importante): Roberto, Federico, Enrico.....sono tutti nomi di origine barbara! Chi si chiama più Marcio Tullio Aurelio?
A meno che tu voglia ricondurre la Chiesa alla catechesi della Chiesa.....ma come sai è improprio :D
E cmq "Sacro Romano Impero" è anche un nome legittimante (->Roma+Chiesa) in un periodo dove poco era legittimo.
D4rkAng3l
21-09-2005, 11:30
Mai detto il contrario, come però non è possibile dire che il sesso non sia stato "inventato" per asservire alla riproduzione, se poi è possibile farne altri usi, la natura non lo vieta quindi non è contronatura, come non è contronatura volare anche se non si hanno le ali ecc.
Infatti, allora anche io dovrei essere considerato contronatura...non credo che userò mai il sesso per riprodurmi...perchè?semplicemente perchè per come sono fatto non vorrò mai avere figli....in parte è una scelta, in parte no...nel senso che non credo di poter cambiare come persona e volere qualcosa che non si adatta a me...sono contronatura?!?! :D
OK, ma ripeto, l'uomo comune non "parlava latino" e non "esportava" nulla culturalmente parlando, ma invece aveva la tendenza ad acquisire tantissimo.
E infatti... pensa quanto hanno assorbito gli uomini comuni delle popolazioni "barbare".
Ovvio che l'uomo comune (sia latino che non), non studiava il diritto, la filosofia, le arti liberali, trivio e quadrivio... non sapeva neppure leggere, usciva con la zappa sulla spalla la mattina e tornava a casa quando il sole calava... se andava bene la sera trombava come un riccio e così via :D pero' assorbiva la "cultura dominante" in pillole tramite regolamentazioni dei nuclei sociali.
Qui non finiamo più pero'... il succo è che, posto che non è sbagliato quello che fai notare, le proporzioni dello scambio culturale sono quelle che ho fatto notare prima... e questo dovrebbe essere tenuto fermo come punto di partenza :)
pero' assorbiva la "cultura dominante" in pillole tramite regolamentazioni dei nuclei sociali.
Esatto, per questo infatti reputo che il Cristianesimo sia servito tantissimo, lasciando a latere il problema "E' vero/Non è vero" :D
e questo dovrebbe essere tenuto fermo come punto di partenza :)
Cioè un assioma? :D
Cioè un assioma? :D
No, un dato storico... con il relativo valore di verità che ovviamente comporta :p
ps: non fare il furbo, altrimenti ti spedisco nel fantabosco :D
Qui non finiamo più pero'... il succo è che, posto che non è sbagliato quello che fai notare, le proporzioni dello scambio culturale sono quelle che ho fatto notare prima...
Ma il discorso sarebbe uguale, forse addirittura maggiore per la cultura romana.. tutte le popolazioni annesse perdevano la cultura precedente, vedi ad esempio gli Etruschi. Le leggi, addirittura il modo di mangiare e di vestire venivano omologati durante l'impero.
ps: non fare il furbo, altrimenti ti spedisco nel fantabosco :D
Guarda che non rifiuterei :)
Ma il discorso sarebbe uguale, forse addirittura maggiore per la cultura romana.. tutte le popolazioni annesse perdevano la cultura precedente, vedi ad esempio gli Etruschi. Le leggi, addirittura il modo di mangiare e di vestire venivano omologati durante l'impero.
Se non ho capito male è una conferma di quanto ho detto prima :)
Ahahahahaha e quali sarebbero?
1) Io non riderei se fossi in te, ognuno di noi è sotto il giudizio di Dio e te ne accorgerai specie quando come è naturale verrà il momento del passare da questa vita all'altra;
2) I problemi di albizzie sono semplicemente nell'affermazione che egli ha fatto:"che le due persone siano o no di sesso diverso, per me, è del tutto influente ma perfettamente naturali.", e non c'è nessun bisogno di specificare nulla, per qualunque persona sana di mente è qualcosa di perverso e nulla più affermare cose del genere.
Raph45 sosteneva altrove che le malattie sono mandate da Dio come prova o come segno della sua volontà.....posso dire anch'io che ha dei seri problemi (senza motivare come ha fatto lui)? Lui l'ha detto, senza preoccuparsi minimanente dell'impatto emotivo che queste parole hanno, mostrando così scarsissima considerazione altrui, poco rispetto e molta tendenziosità.
Senti, se non credi nelle mie idee sono fatti tuoi, ma non mi puoi accusare di quello che dici per il semplice motivo che c'è libertà di pensiero e di espressione, e quindi dico QUELLO CHE VOGLIO, senza che te ne debba rendere conto, e poi il rispetto umano per me non esiste se bisogna far passare per naturali cose non naturali, per il fatto delle malattie puoi essere d'accordo o meno, ma da qui ad accusarmi di quello che dici ce ne passa.
e poi il rispetto umano per me non esiste se bisogna far passare per naturali cose non naturali.
:nono:
Mi spiace ma questo non è Cristianesimo. Una persona va SEMPRE rispettata e potrei citarti 1000 passi del Vangelo a riguardo.
1) Io non riderei se fossi in te, ognuno di noi è sotto il giudizio di Dio e te ne accorgerai specie quando come è naturale verrà il momento del passare da questa vita all'altra;
Mi minacci? E' bello minacciare vero? Ci si sente potenti e sicuri quando si brandisce una minaccia, schierandosi dalla parte di Dio.
Allora lo faccio pure io: ti troverai di fronte a Dio un giorno e ti assicuro che ti rinfaccerà la tua presunzione nel voler scrutare il SUO INSONDABILE giudizio.
2) I problemi di albizzie sono semplicemente nell'affermazione che egli ha fatto:"che le due persone siano o no di sesso diverso, per me, è del tutto influente ma perfettamente naturali.", e non c'è nessun bisogno di specificare nulla, per qualunque persona sana di mente è qualcosa di perverso e nulla più affermare cose del genere.
No, mi spiace, non è così.
D4rkAng3l
21-09-2005, 13:23
1) Io non riderei se fossi in te, ognuno di noi è sotto il giudizio di Dio e te ne accorgerai specie quando come è naturale verrà il momento del passare da questa vita all'altra;
2) I problemi di albizzie sono semplicemente nell'affermazione che egli ha fatto:"che le due persone siano o no di sesso diverso, per me, è del tutto influente ma perfettamente naturali.", e non c'è nessun bisogno di specificare nulla, per qualunque persona sana di mente è qualcosa di perverso e nulla più affermare cose del genere.
fortunatamente di persone così ne esistono ancora poche e non vengono prese troppo sul serio...io la gente così tendo ad evitarla...pensala come ti pare mio caro...sono solo problemi tuoi
D4rkAng3l
21-09-2005, 13:25
Mi minacci? E' bello minacciare vero? Ci si sente potenti e sicuri quando si brandisce una minaccia, schierandosi dalla parte di Dio.
Allora lo faccio pure io: ti troverai di fronte a Dio un giorno e ti assicuro che ti rinfaccerà la tua presunzione nel scrutare il SUO INSONDABILE giudizio.
No, mi spiace, non è così.
ahahah ma dai ma che paura può fare una minaccia immaginaria...dal mio punto di vista è come se mi arrivasse con la spada giocattolo dei Power Ranger...
Cmq sono ancora qui ad attendere la definizione di "secondo natura".
Non mi si dica che non c'è bisogno di definizione perchè a sua volta "essere secondo natura" è una cosa "naturale" (cadendo così in una ricorsione), perchè non lo è minimamente dato che noi la Natura la vediamo con occhi della psiche umana, non certo con quelli ipotetici dei meccanismi naturali.
In natura esiste pure l'ermafroditismo (esempio? LE LUMACHE).....chissà se Noè lo sapeva quando caricava COPPIE di animali: quel passo è molto indicativo del fatto che a quanto pare gli ebrei non fossero dei grandi zoologi.....
:nono:
Mi spiace ma questo non è Cristianesimo. Una persona va SEMPRE rispettata e potrei citarti 1000 passi del Vangelo a riguardo.
No, ti sbagli, il cristianesimo è dire le cose come stanno secondo le verità bibliche, e non sono cose che mi invento io. E non ci si può fermare solo per rispetto umano, e poi non mi sembra che io abbia detto qualcosa priva di rispetto o altro, sono accuse che muovi tu senza nemmeno dire a cosa ti riferisci, e poi pretendi di dire agli altri che devono sempre esplicare il loro pensiero nei minimi dettagli, cerca di non essere ipocrita per favore.
Cmq sono ancora qui ad attendere la definizione di "secondo natura".
Non mi si dica che non c'è bisogno di definizione perchè a sua volta "essere secondo natura" è una cosa "naturale" (cadendo così in una ricorsione), perchè non lo è minimamente dato che noi la Natura la vediamo con occhi della psiche umana, non certo con quelli ipotetici dei meccanismi naturali.
In natura esiste pure l'ermafroditismo (esempio? LE LUMACHE).....chissà se Noè lo sapeva quando caricava COPPIE di animali: quel passo è molto indicativo del fatto che a quanto pare gli ebrei non fossero dei grandi zoologi.....
BRAVO!!! Hai mai visto un animale accoppiarsi con un altro della sua stessa specie ma di sesso uguale, a me non risulta!!! A questo punto dovremmo sostenere che gli animali sono meglio di noi essere umani, il loro istinto si attiene alle cose naturali, mentre noi spesso ci lasciamo trascinare dai desideri impuri peggiori che ci possano essere.
No, ti sbagli, il cristianesimo è dire le cose come stanno secondo le verità bibliche, e non sono cose che mi invento io.
Dimostrami che son verità.
E non ci si può fermare solo per rispetto umano, e poi non mi sembra che io abbia detto qualcosa priva di rispetto o altro, sono accuse che muovi tu senza nemmeno dire a cosa ti riferisci, e poi pretendi di dire agli altri che devono sempre esplicare il loro pensiero nei minimi dettagli, cerca di non essere ipocrita per favore.
Certo certo.....hai detto ad uno "Hai seri problemi", ti rendi conto?
Hai detto che il rispetto non è importante, ma viene prima "la teoria": questo è FARISEISMO.
Nevermind
21-09-2005, 13:54
Manie di persecuzione perchè vogliamo citare gli ebrei per caso? :D :D
Se fai qualunque tipo di osservazione ad un ebreo scatta il trigger in automatico dell'antisemitismo, provate nel 90% dei casi è così :D
BRAVO!!! Hai mai visto un animale accoppiarsi con un altro della sua stessa specie ma di sesso uguale, a me non risulta!!! A questo punto dovremmo sostenere che gli animali sono meglio di noi essere umani, il loro istinto si attiene alle cose naturali, mentre noi spesso ci lasciamo trascinare dai desideri impuri peggiori che ci possano essere.
Banus ti ha portato un bel po' di esempi. Certo, se non li vuoi leggere.....
Guarda che inoltre gli individui ermafroditi non hanno bisogno di "accoppiarsi": posso "replicarsi" autonomamente o con partner di ambo i sessi.
Devo farti un elenco delle migliaia di speci?
Mi minacci? E' bello minacciare vero? Ci si sente potenti e sicuri quando si brandisce una minaccia, schierandosi dalla parte di Dio.
Allora lo faccio pure io: ti troverai di fronte a Dio un giorno e ti assicuro che ti rinfaccerà la tua presunzione nel voler scrutare il SUO INSONDABILE giudizio.
No, mi spiace, non è così.
Mi scuso se l'hai presa come una minaccia, ma non era così, semplicemente mi riferivo alla tua risata, dato che faresti bene a non deridere gli altri se hanno posizioni diverse dalle tue, e cmq quella era una affermazione della semplice realtà che aspetta ogni uomo, e basta. Inoltre non ho la presunzione di scrutare l'insondabile giudizio di Dio, ma lo stesso Dio ha messo per scritto cosa ne pensa degli omosessuali, leggasi l'Antico Testamento in proposito, quindi sono cose conosciute e risapute.
e cmq quella era una affermazione della semplice realtà che aspetta ogni uomo, e basta.
Secondo quello che credi ma che NON PUOI dimostare.
Così sono capaci tutti.
Inoltre non ho la presunzione di scrutare l'insondabile giudizio di Dio, ma lo stesso Dio ha messo per scritto cosa ne pensa degli omosessuali, leggasi l'Antico Testamento in proposito, quindi sono cose conosciute e risapute.
L'Antico Testamento dice di non uccidere e poi dice di uccidere le prostitute lapidandole.
Dimostrami che son verità.
Certo certo.....hai detto ad uno "Hai seri problemi", ti rendi conto?
Hai detto che il rispetto non è importante, ma viene prima "la teoria": questo è FARISEISMO.
permettimi, chi fa affermazioni del genere ed ho ampiamente documentato, ha qualche problema di testa non indifferente.
permettimi, chi fa affermazioni del genere ed ho ampiamente documentato, ha qualche problema di testa non indifferente.
COSA HAI DOCUMENTATO? :confused:
Hai mai visto un animale accoppiarsi con un altro della sua stessa specie ma di sesso uguale, a me non risulta!!!
Bonobo :D
http://en.wikipedia.org/wiki/Bonobo
L'ho visto pure in un documentario, non si fanno problemi ad accoppiarsi fra membri dello stesso sesso.
Comunque. ti ho chiesto (ormai molti post addietro) se hai qualche riferimento (leggasi LINK o PUBBLICAZIONE) sul fatto che l'omosessualità sia contro natura e possa essere curata. Qualcuno te lo posso dare io:
http://www.narth.com/
http://www.couragerc.net/
http://www.peoplecanchange.com/
ma ti dico anche che la stragrande maggioranza dei terapeuti è contraria a queste tecniche perchè possono essere pericolose per la psiche del "malato":
http://www.psych.org/psych_pract/copptherapyaddendum83100.cfm
Se vogliamo fare una discussione così mi va bene, ma se invece dobbiamo andare avanti ad aforismi preferisco dedicarmi ad altro.
COSA HAI DOCUMENTATO? :confused:
Il signor ALBIZZIE ha dichiarato che per lui è indifferente se tra i 2 ci sia differenza o meno di essere maschio o femmina e che per lui è tutto naturale, io dico chiaramente che chi afferma qualcosa di questo tipo sinceramente è un eretico, perchè sono cose fuori dalla realtà, specie la faccenda del naturale, e non si tratta di avere rispetto o meno, che peraltro è importante, ma non talmente importante da non dire le cose come stanno. Mi scuso se vi siete offesi, ma è semplicemente il mio pensiero e come tale va preso, poi ognuno è libero di pensare quello che vuole e di fare quello che vuole, ma nessuno mi puo' impedire di dire le cose che penso.
perchè sono cose fuori dalla realtà, specie la faccenda del naturale, e non si tratta di avere rispetto o meno, che peraltro è importante, ma non talmente importante da non dire le cose come stanno.
Leggi quello che ha appena postato Banus.
La Natura che hai in testa tu (idea anche influenzata dall'Antico Testamento) semplicemente NON esiste.
Ovvio che il sesso esiste per migliorare la qualità della specie perchè introduce l'ibridazione degli alleli, ma dire che la natura segua i canoni biblici (le coppie di Noè) è un'eresia, infatti ho portato alla tua attenzione l'esempio delle migliaia di specie viventi (vegetali e animali) che tuttora presentano caratteri di ermafroditismo e ti ho fatto pure un esempio semplicissimo: le LUMACHE!
E non dirmi che non hai mai visto una lumaca :D
AlexGatti
21-09-2005, 15:37
Il signor ALBIZZIE ha dichiarato che per lui è indifferente se tra i 2 ci sia differenza o meno di essere maschio o femmina e che per lui è tutto naturale, io dico chiaramente che chi afferma qualcosa di questo tipo sinceramente è un eretico, perchè sono cose fuori dalla realtà, specie la faccenda del naturale, e non si tratta di avere rispetto o meno, che peraltro è importante, ma non talmente importante da non dire le cose come stanno. Mi scuso se vi siete offesi, ma è semplicemente il mio pensiero e come tale va preso, poi ognuno è libero di pensare quello che vuole e di fare quello che vuole, ma nessuno mi puo' impedire di dire le cose che penso.
troll detected!
dunque riassumendo:
uno dice cose che vanno contro il vecchio testamento, del tipo:
"Per me due omosessuali che fanno sesso non sono contronatura" o similmente:
"Si può anche evitare di lapidare le prostitute per strada" :D
Conseguenza:
E' un eretico
Conseguenza:
Ha dei seri problemi di testa
Conseguenza:
Il rispetto umano scompare davanti a problemi di questa portata.
Conseguenza:
Ogni modo verbale è lecito (e spero che intenda solo verbale sic!) per riportare la pecorella all'ovile... o se non è possibile annichilirla.
L'ultima volta Ralph deve aver "interrogato" un certo Galileo Galilei! Avendola vinta, peraltro!
Ah, la natura, come già è stato detto è molto diversa da quella descritta dai profeti agli uomini di qualche migliaio d'anni fa.
Ci sono ancora dei bei documentari sulla Rai, Piero e Alberto Angela sono un'istituzione in italia, quelli si che _documentano_. Mica come Ralph!
Leggi quello che ha appena postato Banus.
La Natura che hai in testa tu (idea anche influenzata dall'Antico Testamento) semplicemente NON esiste.
Ovvio che il sesso esiste per migliorare la qualità della specie perchè introduce l'ibridazione degli alleli, ma dire che la natura segua i canoni biblici (le coppie di Noè) è un'eresia, infatti ho portato alla tua attenzione l'esempio delle migliaia di specie viventi (vegetali e animali) che tuttora presentano caratteri di ermafroditismo e ti ho fatto pure un esempio semplicissimo: le LUMACHE!
E non dirmi che non hai mai visto una lumaca :D
Fai quello che vuoi e pensa quello che vuoi, fatto sta che avere rapporti non etero e fuori dal matrimonio è peccato, poi ripeto una o 2 specie su tutte le altre che invece seguono il corso naturale non è l'altro che l'eccezione che conferma la regola.
troll detected!
Chiarisco giusto un paio di posizioni:
1) Forse ho sbagliato a dire fuori di testa, mi scuso, ma cmq rimangono opinioni molto discutibili quelle sui gay di certe persone che sono intervenute, e in maniera inequivocabile contro Dio;
2) per eretico preso dal vocabolario chi si oppone a una verità rivelata da Dio, riconosciuta e proposta come tale dalla Chiesa, e mi pare che alcune opinioni espresse in questo topic siano AMPIAMENTE catalogabili come eretiche.
poi ripeto una o 2 specie su tutte le altre che invece seguono il corso naturale non è l'altro che l'eccezione che conferma la regola.
Due? :rotfl:
Guarda qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animals_practicing_homosexual_behavior
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_animals#Specific_species
A me sembra che la regola sia: in genere si trova una piccola percentuale di omosessuali nelle specie animali. Come negli esseri umani :D
per eretico preso dal vocabolario chi si oppone a una verità rivelata da Dio, riconosciuta e proposta come tale dalla Chiesa, e mi pare che alcune opinioni espresse in questo topic siano AMPIAMENTE catalogabili come eretiche.
Questo può anche andare, ma qui non tutti sono credenti, e non vedo come mai dovresti prendertela con loro. L'insegnamento di Cristo mette la fede al primo posto, quindi se manca quella... inoltre invita a non condannare i peccatori, e non maledirli se non ascoltano perchè a loro provvederà il giudizio di Dio. Ancora non vedo come le tue convinzioni ti costringano a esprimere giudizi sugli altri, cosa che se hai notato tende a essere irritante.
Questo può anche andare, ma qui non tutti sono credenti, e non vedo come mai dovresti prendertela con loro. L'insegnamento di Cristo mette la fede al primo posto, quindi se manca quella... inoltre invita a non condannare i peccatori, e non maledirli se non ascoltano perchè a loro provvederà il giudizio di Dio. Ancora non vedo come le tue convinzioni ti costringano a esprimere giudizi sugli altri, cosa che se hai notato tende a essere irritante.
In cosa avrei giudicato gli altri??? Ho chiesto scusa per quanto riguarda la frase infelice dei seri problemi, quindi a parte questo non mi sembra di aver giudicato nessuno, se ti riferisci all'eretico, scusami ma vocabolario alla mano non mi pare di aver dato giudizi, ma di aver detto la verità come la dice la Chiesa almeno a riguardo del peccato e del fatto che tali comportamenti sono abominevoli agli occhi di Dio, cosa peraltro insegnata dalla Chiesa, e quindi non ho detto nulla di nuovo.
Cmq rivolto verso tutti: è un consiglio, cercate di pensare meno al piacere del corpo e pensate di più allo spirito.
Cmq rivolto verso tutti: è un consiglio, cercate di pensare meno al piacere del corpo e pensate di più allo spirito.
E chi ti dice che ci pensiamo? Cosa te lo fa dedurre? Sicuro di non ragionare per stereotipi (peccatore vs santo)?
Fai quello che vuoi e pensa quello che vuoi, fatto sta che avere rapporti non etero e fuori dal matrimonio è peccato, poi ripeto una o 2 specie su tutte le altre che invece seguono il corso naturale non è l'altro che l'eccezione che conferma la regola.
-dimostrami che esiste il peccato in sè e non è solo una semplice parola umana, senza ricorrere a libri sacri e catechesi
-dimostrami che è esattamente configurabile come scritto nei libri sacri e nella catechesi, senza ricorrere ad essi
Ti dico di non ricorrere ad essi per il semplice fatto che anche io posso scrivere un libro nel quale dico: "Quello che dico io proviene da Dio ed è vero, voi avete torto e siete nel peccato - senza nemmeno definirtelo direttamente, ma solo indirettamente legandolo al concetto di una futura punizione irrevocabile - e avrete una punizione per questo. Chi invece è con me si salverà". Lo possono fare tutti questo.
Ti avviso subito che le due dimostrazioni di sopra (soprattutto la seconda) sono un tantino difficilotte.....per non dire impossibili.
Ma soprattutto dimostrami che la "Natura" è come dice la Bibbia (che non considera neppure l'esistenza di animali ermafroditi, vedi il passo di Noè che parla solo di coppie) e non come dice l'evidenza dell'osservazione (cioè che esistono migliaia di speci animali - soprattutto inverterbrati - che hanno ENTRAMBI i sessi, tranquillamente documentate su tutti i libri di zoologia).
AlexGatti
22-09-2005, 11:28
Cmq rivolto verso tutti: è un consiglio, cercate di pensare meno al piacere del corpo e pensate di più allo spirito.
Eh, lo farei ma la mia donna è astemia e s'incaxxa se bevo. Dunque niente spirito e più shessho :D
A parte gli scherzi, qui si stava parlando appunto di persone che, come te, pensano che le regole e gli assiomi che si è SCELTO di seguire e di credere (la religione) debbano valere per tutti, anche per chi ha fatto scelte diverse.
E si sta criticando queste persone perchè queste si offendono quando vedono che lo stato o le istituzioni non si mobilitano o non legiferano in modo da sopprimere e scoraggiare tutti i comportamenti e le situazioni che stanno fuori dalla LORO ragione del mondo.
In generale in una società multietnica laica e libera, come dovrebbe essere la nostra, non si tratta di dettare regole come le vuoi te o come le voglio io, ma di trovare un compromesso accettato da entrambi, o in alternativa di legiferare in modo che ciascuno sia libero di fare/credere in ciò che vuole senza recare danno al resto della società.
D4rkAng3l
22-09-2005, 13:55
BRAVO!!! Hai mai visto un animale accoppiarsi con un altro della sua stessa specie ma di sesso uguale, a me non risulta!!! A questo punto dovremmo sostenere che gli animali sono meglio di noi essere umani, il loro istinto si attiene alle cose naturali, mentre noi spesso ci lasciamo trascinare dai desideri impuri peggiori che ci possano essere.
si cvapita. I cani lo fanno per esercizio sessuale, le scimmie anche per divertimento :) se sei ignorante non è colpa mia
D4rkAng3l
22-09-2005, 13:59
Il signor ALBIZZIE ha dichiarato che per lui è indifferente se tra i 2 ci sia differenza o meno di essere maschio o femmina e che per lui è tutto naturale, io dico chiaramente che chi afferma qualcosa di questo tipo sinceramente è un eretico, perchè sono cose fuori dalla realtà, specie la faccenda del naturale, e non si tratta di avere rispetto o meno, che peraltro è importante, ma non talmente importante da non dire le cose come stanno. Mi scuso se vi siete offesi, ma è semplicemente il mio pensiero e come tale va preso, poi ognuno è libero di pensare quello che vuole e di fare quello che vuole, ma nessuno mi puo' impedire di dire le cose che penso.
te parli di eresia...ma ti rendi conto che per qualcuno la tua religione può valere meno di nulla?che non se la stracaga di pezza?!?!perchè le tue verità bibliche do vrebbero essere vere per me che considero la bibbia solo un testo storico scritto da un popolo di beduini primitivi che vivevano in palestina qualche millennio fà? e con questo non voglio essere offensivo...ma non credendoci minimamente per me è un testo tramandato di genereazione in generazione in quel periodo da quel dato popolo
D4rkAng3l
22-09-2005, 14:00
Chiarisco giusto un paio di posizioni:
1) Forse ho sbagliato a dire fuori di testa, mi scuso, ma cmq rimangono opinioni molto discutibili quelle sui gay di certe persone che sono intervenute, e in maniera inequivocabile contro Dio;
2) per eretico preso dal vocabolario chi si oppone a una verità rivelata da Dio, riconosciuta e proposta come tale dalla Chiesa, e mi pare che alcune opinioni espresse in questo topic siano AMPIAMENTE catalogabili come eretiche.
ciccio se non credi in dio non esiste il problema. Io non devo nessun rispetto a una cosa che non esiste...
D4rkAng3l
22-09-2005, 14:02
Ragazzi ignoriamo questa persona, tanto non ci si può raggionare...è talmente accecata dalla sua religione che non riesce ad accettare che ci possa essere gente di fede diversa (o non credente) che non deve rispetto verso una cosa che non esiste o a cui non crede...chissene frega...lasciamolo cuocere nel suo brodo
Scoperchiatore
22-09-2005, 14:23
A parte gli scherzi, qui si stava parlando appunto di persone che, come te, pensano che le regole e gli assiomi che si è SCELTO di seguire e di credere (la religione) debbano valere per tutti, anche per chi ha fatto scelte diverse.
E si sta criticando queste persone perchè queste si offendono quando vedono che lo stato o le istituzioni non si mobilitano o non legiferano in modo da sopprimere e scoraggiare tutti i comportamenti e le situazioni che stanno fuori dalla LORO ragione del mondo.
In generale in una società multietnica laica e libera, come dovrebbe essere la nostra, non si tratta di dettare regole come le vuoi te o come le voglio io, ma di trovare un compromesso accettato da entrambi, o in alternativa di legiferare in modo che ciascuno sia libero di fare/credere in ciò che vuole senza recare danno al resto della società.
Quoto tutto il discorso.
Le radici di un popolo contano in modo marginale. La cosa importante è quello che il popolo è in questo momento. E dato che siamo una società libera, le regole dovrebbero tener conto di tutte le possibili scelte che un indviduo possa fare, e che non ricadano nella violazione dei diritti fondamentali degli altri individui.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.