17 85 canon?

[alex0206]

Fotografo da tanti anni e da diverso tempo col digitale.
Ultimamente ho preso una canon 350 d con lo zoom 17 85 che ritengo veramente ottimo anche se non perfetto, la cosa strana di questo obbiettivo è che cercando su internet dei pareri metà dicono che è molto buono ma l'altra metà che è una schifezza, cosa davvero strana.

Se qualcono ha avuto modo di provarlo e magari confrontarlo con altri simili sarei interessato a sapere il suo parere.

Grazie Alessandro

[alex0206]

scusate ma volevo precisare le critiche maggiori:

aberrazione cromatica molto più accentuata della norma

molto soft a 17 20 mm

distorsione a 17 mm superiore alla norma

[marklevi]

il fatto è che costa 600 e passa euro ed è utilizzabile SOLO sulle aps-c quindi è facile che si attiri le critiche + aspre.

da quel che so io: tanta distorsione tra 17-20 (correggibile con pt lens), aberrazioni, soft dopo i 70mm, prezzo. rimane una delle lenti + interessanti per uso generale insieme al sigma 18-50 2.8.

[alex0206]

il fatto è che costa 600 e passa euro ed è utilizzabile SOLO sulle aps-c quindi è facile che si attiri le critiche + aspre.

da quel che so io: tanta distorsione tra 17-20 (correggibile con pt lens), aberrazioni, soft dopo i 70mm, prezzo. rimane una delle lenti + interessanti per uso generale insieme al sigma 18-50 2.8.

Distorsione è vero anche io uso PT lens, aberrazione un pò ma a mio avviso moderata visibile sempre a 17 - 20 mm solo se di vede a 150% molte lieve a tele, per me non è un'ottica soft ma su molti forum americani viene distrutto a causa di una presunta morbidezza eccessiva fino a 24 mm, e naturlamente per l'aberrazione cromatica definita spesso "terrific".

Sarebbe interessante un confronto con il 18 70 della nikon e con ottiche simili.

Io ho potuto confrontarlo solo con il 17 40 L, che è naturalmente superiore ma se così non fosse la Canon licenzierebbe un bel pò di progettisti.

Io rimango contento dell'obbiettivo però laggere tutte quelle critiche, acnhe in siti affidabili, mi ha un pò messo il dubbio di non essere in grado di capire la qualità o meno di un'ottica.

[Kaiser70]

io l'ho preso con un po' di sospetto proprio perchè i pareri erano discordi, ma sinceramente usandolo non ho riscontrato difetti evidenti: la distorsione in wide estremo c'è, ma non conosco zoom che partono dai 17mm che non hanno distorsione. Le aberrazioni cromatiche mi sembrano addirittura sotto la media, altro che evidenti! Ho difficoltà a trovarle negli scatti comuni, per tirarle fuori devo fare scatti ad hoc. E poi non mi sembra affatto soft. Non è super sharp a tutte le focali e a tutte le aperture, ma non è mai fastidiosamente soft, anzi, nella maggior parte dei casi è molto nitido. Insomma, non sarà un "L" ma non ho molto da lamentarmi.

[alex0206]

io l'ho preso con un po' di sospetto proprio perchè i pareri erano discordi, ma sinceramente usandolo non ho riscontrato difetti evidenti: la distorsione in wide estremo c'è, ma non conosco zoom che partono dai 17mm che non hanno distorsione. Le aberrazioni cromatiche mi sembrano addirittura sotto la media, altro che evidenti! Ho difficoltà a trovarle negli scatti comuni, per tirarle fuori devo fare scatti ad hoc. E poi non mi sembra affatto soft. Non è super sharp a tutte le focali e a tutte le aperture, ma non è mai fastidiosamente soft, anzi, nella maggior parte dei casi è molto nitido. Insomma, non sarà un "L" ma non ho molto da lamentarmi.

Il tuo parere, che è simile al mio, mi conforta perchè credo proprio che si tratti di un'ottica buona.

Il 17 40 ha meno distorsione però è uno zoom solo grandangolare quindi è normale, da quello che ho letto il 18 70 nikon è sui livelli del mio 17 85.

L'unica cosa che non mi vede troppo d'accordo è l'aberrazione cromatica, ripeto è lieve però a grandagolare spunta sempre almeno un pò, certo per vederla devo andare su photoshop poi ingranidire al 100 - 150%.

Però il giudizio rimane positivo, lanche in virtù del fatto che lo stabilizzatore necessita di un maggior numero di lenti, quindi produce una lieve perdita di qualità è un pò di vignettatura alle massime aperture, ma sono cose minime e fisiologiche.

[marklevi]

io ho detto ciò che si legge.. ora ho aggiunto le vostre considerazioni al mio database :D

[Kaiser70]

....un pò di vignettatura alle massime aperture, ma sono cose minime e fisiologiche.giusto. Dimenticavo la vignettatura. Effettivamente, per me, è l'unico difetto davvero evidente: la vignettatura a 17-20mm in massima apertura. E' visibile su sfondi chiari, tende a sparire chiudendo un po' o andando sopra i 20mm, è facilmente rimediabile in photoshop, ma ne farei volentieri a meno. Comunque anche le altre ottiche wide (tranne quelle di dimensioni abbondanti tipo il 17-40L) vignettano un po'.

[alex0206]

giusto. Dimenticavo la vignettatura. Effettivamente, per me, è l'unico difetto davvero evidente: la vignettatura a 17-20mm in massima apertura. E' visibile su sfondi chiari, tende a sparire chiudendo un po' o andando sopra i 20mm, è facilmente rimediabile in photoshop, ma ne farei volentieri a meno. Comunque anche le altre ottiche wide (tranne quelle di dimensioni abbondanti tipo il 17-40L) vignettano un po'.

Ma la causa è lo stabilizzatore, anche il 28 135 di un mio amico fa lo stesso, mi sono informato bene e mi hanno spigato che il disegno ottico delle lenti stabilizzate la provoca fisiologicamente.

Ma tutto non si può avere, specie se non si vogliono costi e pesi astronomici.

[alex0206]

Dimenticavo, ho verificato che l'aggiunta di un filtro UV peggiora a vignettatura, meglio evitare filtri con quest'ottica.

[Kaiser70]

i filtri peggiorano tutto, non solo la vignettatura e non solo con quest'ottica. Io li uso solo al mare quando c'è vento per evitare di sporcare troppo la lente esterna dell'obbiettivo.

[alex0206]

i filtri peggiorano tutto, non solo la vignettatura e non solo con quest'ottica. Io li uso solo al mare quando c'è vento per evitare di sporcare troppo la lente esterna dell'obbiettivo.


Sono d'accordo con te meglio usare solo il paraluce.