Stop immediato a Fable 5 e Mythos 5: il governo USA blocca i modelli più potenti di Anthropic

Da come scrivi, però, sembra che lo sai tu.

Maggiori dettagli sulla faccenda dal WSJ:
https://www.wsj.com/tech/ai/amazon-...models-dcc90578


Secondo il WSJ a far scattare il blocco sarebbero state delle "informazioni" che il CEO di Amazon Andy Jassy ha passato "all'amministrazione Trump" .

Vabbé che la trumpata del DOGE ha devastato le agenzie governative che si occupavano di cybersecurity ma ... si sono fidati della parola del CEO di un azienda CONCORRENTE ?

Notare poi che l'unico nome che fanno riguardo chi ha parlato con Jassy é quello del Segretario del Tesoro Scott Bessent.

Basta solo leggere quel che hanno detto chi ha lavorato anche per 30 anni su questi sistemi,esperti che si sono ritirati perché ammettevano che il sistema è diventato così complesso che certi fenomeni non sono più spiegabili,sia razionalmente,sia usando anche la più fervida fantasia.
Quando l'essere umano pecca di superbia,prima o poi....... è lo stesso fenomeno di chi si compra una moto da 200 e passa cavalli e dichiara che è talmente pilota che potrebbe fare a meno dei controlli elettronici che servono per non andare a schiantarsi, umiltà fatti da parte!
Non sono contro la IA ma sono contro a questo sviluppo superficiale,perdere il controllo di un sistema che è così enorme, è un attimo e dare la possibilità a un sistema che non riesci più a comprendere, è pericoloso.
Ripeto,gente che ha lavorato sui sistemi IA che sono spaventati da questo sviluppo selvaggio, è da prendere seriamente perché hanno competenze che noi ci possiamo scordare.

Sono semplificazioni che girano nei social senza fondamento scientifico, è il contrario, si è partiti da "non ho la minima idea del perché funzioni" a "stiamo iniziando a capire sempre meglio, ad isolare zone che rappresentano concetti, ad iniettare pensieri modificando il comportamento"

Che poi è ciò che la scienza ha fatto col cervello umano, no? Sappiamo come funziona realmente il cervello umano? Ne sappiamo molto di più rispetto al passato, ma come una poltiglia di neuroni formi i nostri pensieri e si traduca nel messaggio che sto scrivendo non lo sappiamo almeno quanto non lo sappiamo per gli LLM

Quindi? Vietiamo anche gli umani perché non avere conoscenza totale di un fenomeno significa essere incapaci di controllarlo? Se non altro con gli LLM ci possiamo permettere di usare strumenti d'indagine che se usati sugli umani sarebbero considerati dei crimini.

Non sto dicendo di vietarla ma di svilupparla con più attenzione.
Tanti per dire,i russi quella volta con la bomba Zar hanno rischiato di fare danni seri al pianeta,eppure erano sicurissimi di avere tutto sotto controllo.
Quel che voglio dire che non possiamo sempre sviluppare un qualcosa con la scusa "tanto poi capiremo" perché,se il sistema è così complesso,perdere il controllo del sistema significa poi ritrovarsi con un vero e proprio disastro.

E cosa significa nel concreto? Stiamo commentando un articolo che ruota tutto attorno al concetto di fare attenzione.

Tu concretamente che diresti di fare che non venga già fatto o che si possa fare meglio? Fai qualche esempio pratico.

Lo e' per un mero motivo economico, data la quantita' di soldini che e' necessaria per mantenere su la baracca...

E sinceramente mi rode anche un po' il culo perche' per addestrare sto fighissimo modello di sicuro non si sono limitati ai codici fatti dagli americani in suolo americano, quindi mi domando perche' loro possono ciularsi il mio codice ma poi non posso godere dei risultati. A sto punto blocchiamo il traffico dati dei loro server che serve per addestrare le loro AI e vediamo quanto possano diventare ancora piu' potenti cosi'.

Infatti il problema etico principale è quello, non solo il codice, questi modelli sono addestrati letteralmente rubando i dati del mondo intero, dovrebbero essere accessibili al mondo intero.

Ma non puoi imporre l'etica agli USA che si credono imperatori del mondo e sopra ogni regola, l'unico modo è aggirarli.

Hanno un disperato bisogno di fare soldi, se limitano pure i modelli di punta come potranno mai riuscirci?

sai che, per assurdo, sono quelli che fanno perdere soldi ?

leggevo ieri una statistica su Claude e su Chatgpt.. il primo va in perdita se gli utenti usano almeno il 20% dei token del contratto e il secondo superato l'11% ..
tenendo conto che io uso quasi sempre i token ma che almeno il 25-40% li brucio media/mese risulta che io, a fronte di contratti per 300 €/Mese, costo ad OpenAI circa 30 mila euro/mese di token..

il che non è male.. dicono che con i nuovi server dimezzeranno il costo per token ma questo non li porterà in attivo (nessuno dei due) e stanno disperatamente correndo per generare nuovi sistemi IA nella speranza che siano più efficienti nella gestione dei token

oggi le IA sprecano molti token perchè sono inefficienti (e come potrebbero ? sono apparati di forza bruta).. sprecano per parlare bene con noi, sprecano per capire le domande, sprecano perchè ogni tanto si ficcano in loop ripetitivi senza capire di essere finiti nei guai da soli

questo consuma risorse e soldi.. da quello che ho letto e avevo immaginato, sono ancora giocattoli che vanno per tentativi (LLM ?) e sbagliano una marea di volte per dare i risultati che noi vediamo e fanno fuori montagne di token.. per quello ci sono i vari piani con i token pre impostati e "free" altrimenti la gente non li userebbe.. il sistema voce poi è un disastro come efficienza.. milioni di token per parlare "con naturalezza" che non aggiungono niente al lavoro svolto ma sprecano molte risorse.

e poi si parla di AGI ? immagino che datacenter ci voglia dietro se il modus operandi resta questo..