Signal respinge le accuse dopo il down AWS: 'l'infrastruttura è nelle mani di pochi, non abbiamo alternative'

Signal respinge le accuse dopo il down AWS: 'l'infrastruttura è nelle mani di pochi, non abbiamo alternative'

Il recente blackout di Amazon Web Services ha colpito servizi globali come Signal, Starbucks, Snapchat, Epic Games Store e perfino i letti intelligenti. Meredith Whittaker, presidente di Signal, denuncia la concentrazione del potere nel cloud. La dirigente ha spiegato che AWS, Microsoft Azure e Google Cloud sono gli unici fornitori capaci di garantire prestazioni adeguate

di pubblicata il , alle 16:38 nel canale Web
Signal
 
17 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
destroyer8529 Ottobre 2025, 09:36 #11
Originariamente inviato da: pachainti
Se ne vuoi sapere di più, è sufficiente leggere i link del mio messaggio precedente, prima di fare commenti fuori luogo.

Voi ne fate una questione di sicurezza quando il focus dell'articolo era chiaramente questo
Attualmente, le uniche alternative tecniche per gestire un servizio globale a bassa latenza, capace di supportare milioni di chiamate audio e video simultanee, sono AWS, Microsoft Azure e Google Cloud. Costruire un’infrastruttura autonoma, con rete planetaria di calcolo, archiviazione ed edge network, richiederebbe investimenti di miliardi di dollari e una manutenzione costante.

Ma il commento fuori luogo è il mio.
Inoltre, Signal potrebbe risolvere il problema supportando la federazione e permettendo di creare una rete decentralizzata di server come il protocollo matrix (in modo da essere indipendenti da singoli fornitori). Tuttavia, l'ex fondatore-CEO ha sempre avuto una visione diversa.

Ma può andar bene finché ci parlano in 4 gatti, non dico di arrivare al numero di utenti di whatsapp ma già al numero di utenti di telegram il sistema non sarebbe stabile.
L'altro grosso punto debole è l'utilizzo della tecnologia SVR per memorizzare i dati in cloud AWS che li rende accessibili a causa delle falle del SGX delle CPU intel nonostante la crittografia e2e.

Ma allora non è E2E se il server può mettere il naso nel messaggio.
pachainti29 Ottobre 2025, 10:04 #12
Originariamente inviato da: destroyer85
Voi ne fate una questione di sicurezza quando il focus dell'articolo era chiaramente questo

Non è una questione di sicurezza, la quale è comunque importante ed è una conseguenza. E' una questione di libertà: chi gestisce l'infrastruttura e di conseguenza i dati.

Originariamente inviato da: destroyer85
Ma il commento fuori luogo è il mio.


Si, hai risposto senza argomentare come una persona priva di cognizione di causa.

Originariamente inviato da: destroyer85
Ma può andar bene finché ci parlano in 4 gatti, non dico di arrivare al numero di utenti di whatsapp ma già al numero di utenti di telegram il sistema non sarebbe stabile.


Qualche fonte per una tale affermazione? I sistemi decentralizzati possono essere più scalabili di quelli centralizzati, se progettati in modo adeguato vedi esempi di torrent.
Inoltre, telegram è più scalabile di whatsapp e signal, sono tutti e tre centralizzati, ma il primo è strutturato in cloud.

Originariamente inviato da: destroyer85
Ma allora non è E2E se il server può mettere il naso nel messaggio.


Ci può mettere il naso a causa delle falle si cui si basa la crittografia e2e.
Whatsapp è un servizio e2e (in teoria), ma client-server ovvero il server permette di recapitare i messaggi quando i client sono offline e di gestire i contatti. Lo stesso Signal con maggiori protezioni. Telegram è un servizio in cloud eccetto le chat segrete. Alcuni servizi p2p sono jami, briar e simpleX chat.
pachainti29 Ottobre 2025, 10:06 #13
Originariamente inviato da: destroyer85
Voi ne fate una questione di sicurezza quando il focus dell'articolo era chiaramente questo

Non è una questione di sicurezza, la quale è comunque importante ed è una conseguenza. E' una questione di libertà: chi gestisce l'infrastruttura e di conseguenza i dati.

Originariamente inviato da: destroyer85
Ma il commento fuori luogo è il mio.


Si, hai risposto senza argomentare come una persona priva di cognizione di causa.

Originariamente inviato da: destroyer85
Ma può andar bene finché ci parlano in 4 gatti, non dico di arrivare al numero di utenti di whatsapp ma già al numero di utenti di telegram il sistema non sarebbe stabile.


Qualche fonte per una tale affermazione? I sistemi decentralizzati possono essere più scalabili di quelli centralizzati, se progettati in modo adeguato, vedi esempio di torrent.
Inoltre, telegram è più scalabile di whatsapp e signal, sono tutti e tre centralizzati, ma il primo è strutturato in cloud.

Originariamente inviato da: destroyer85
Ma allora non è E2E se il server può mettere il naso nel messaggio.


Ci può mettere il naso a causa delle falle si cui si basa la crittografia e2e (per fortuna niente messaggi, solo contatti, il grafo sociale e username).
Whatsapp è un servizio e2e (in teoria), ma client-server ovvero il server permette di recapitare i messaggi quando i client sono offline e di gestire i contatti. Lo stesso Signal con maggiori protezioni. Telegram è un servizio in cloud eccetto le chat segrete. Alcuni servizi p2p sono jami, briar e simpleX chat.
destroyer8529 Ottobre 2025, 10:18 #14
Se quello che tu dici fosse vero, saremmo di fronte ad una falla enorme delle chiavi asimettriche di cui nessuno parla.
pachainti29 Ottobre 2025, 10:28 #15
Originariamente inviato da: destroyer85
Se quello che tu dici fosse vero, saremmo di fronte ad una falla enorme delle chiavi asimettriche di cui nessuno parla.


Purtroppo sono veri e non lo dico io, ma esperti crittografi. Per piacere, prima di commentare senza cognizione, leggi questi due articoli, già riportati sopra.

2020 Why is Signal asking users to set a PIN, or “A few thoughts on Secure Value Recovery” di Matthew Green noto crittografo.

2020 Signal Increases Their Reliance on SGX
destroyer8529 Ottobre 2025, 10:50 #16
Infatti si parla di decriptare i backup, non le conversazioni che rimangono protette da chiavi pubbliche/private.
Per la cronaca su whatsapp è possibile criptare E2E anche i backup dal 2021; e visto che la chiave e il backup sono generati dal client non vedo come falle in SGX sul server possano mettere a rischio la confidenzialità del dato.
pachainti02 Novembre 2025, 21:24 #17
Originariamente inviato da: destroyer85
Infatti si parla di decriptare i backup, non le conversazioni che rimangono protette da chiavi pubbliche/private.
Per la cronaca su whatsapp è possibile criptare E2E anche i backup dal 2021; e visto che la chiave e il backup sono generati dal client non vedo come falle in SGX sul server possano mettere a rischio la confidenzialità del dato.


Non i backup delle conversazioni, per fortuna solo i contatti, il grafo sociale e l'username. La tecnologia rimane comunque fallata (ti conviene leggere gli articoli).
Stavamo parlando di signal che ha introdotto i backup recentemente e solo in beta.
Per quanto riguarda whatsapp, che è il peggiore dal punto di vista della privacy e della sicurezza, di default (90-95% degli utenti) i backup su google e apple sono parzialmente in chiaro (sono cifrati i messaggi, ma non i media). Inoltre, in caso di smarrimento del dispositivo, meta è in grado di rigenerare la chiave di cifratura. Whatsapp non si basa su SGX e la cifratura e2e dei backup è solo opzionale. Per questo è sufficiente che un solo membro di un gruppo abbia tale funzionalità non attiva, per invalidarla per tutti gli altri.

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^