Novità su Wikipedia, proposto il primo restyling in 10 anni: ecco come sarà

Novità su Wikipedia, proposto il primo restyling in 10 anni: ecco come sarà

L'enciclopedia più importante del web subirà un restyling nella versione per sistemi desktop. Poche e mirate le modifiche, tutte con l'intento di migliorare l'esperienza d'uso e di lettura

di pubblicata il , alle 13:01 nel canale Web
Wikipedia
 

Wikipedia è parte fondamentale della cultura web da più di un decennio, consente agli utenti di sfogliare un'enciclopedia gratuita composta da milioni di voci ed è disponibile su qualsiasi dispositivo informatico. Nonostante le varie evoluzioni in ambito stilistico, Wikipedia non ha mai modificato la sua interfaccia utente su desktop negli ultimi 10 anni, ma lo farà ben presto.

La nuova versione dell'interfaccia desktop di Wikipedia dovrebbe arrivare a scaglioni nel corso di diversi mesi, con l'introduzione progressiva dei nuovi elementi che culminerà verso la fine del 2021. Sul post pubblicato da Wikimedia Foundation sul blog ufficiale non si leggono riferimenti per quanto riguarda la versione mobile dell'enciclopedia, quindi ad oggi non è dato sapere se anche quest'ultima cambierà in parallelo alla variante disponibile su computer e notebook.

Ma cosa cambierà su Wikipedia nella prossima versione?

Al momento non c'è nulla di scritto nella pietra, tuttavia diverse proposte di modifica sono già state pubblicate su MediaWiki corredate da GIF animate che mostrano il lavoro compiuto. Molto interessante e pratica la nuova versione dell'Indice (Table of contents in lingua inglese), che non farà più parte del testo descrittivo, ma verrà posizionato in alto a destra, rimanendo sempre disponibile durante la consultazione dell'articolo insieme al titolo della pagina.

La novità consentirà di saltare di netto alcune parti dell'articolo che non interessano, senza dover scorrere verso il basso all'apertura della pagina o, ancor più comodo, consentirà di poter scegliere il capitolo da leggere durante la lettura della pagina senza dover scorrere nuovamente verso la parte superiore dell'articolo. Una delle prime novità fra quelle che verranno distribuite agli utenti sarà la nuova barra laterale a scomparsa sulla parte sinistra della schermata.

L'utente potrà quindi nascondere tutto il testo del menu durante la lettura per evitare distrazioni, e richiamare la barra con un semplice click del mouse solo quando effettivamente servirà. Il sito consentirà inoltre di modificare la lingua dello scritto in maniera più semplice rispetto ad oggi, e aggiungerà diverse migliorie per quanto riguarda la funzione di ricerca in-site. Novità anche per quanto concerne il logo, che negli articoli apparirà più piccolo rispetto ad oggi.

Insomma, diverse novità rivolte non solo al miglioramento dell'esperienza d'uso dell'enciclopedia, ma anche per migliorare l'esperienza della mera lettura dei milioni di articoli presenti. Tutte le novità proposte per la nuova versione di Wikipedia su desktop possono essere trovate a questo indirizzo.

17 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
io78bis24 Settembre 2020, 13:03 #1
La scomparsa del menu senza che la pagina si adatti in dimensioni non la capisco
Opteranium24 Settembre 2020, 13:41 #2
Originariamente inviato da: io78bis
La scomparsa del menu senza che la pagina si adatti in dimensioni non la capisco

idem, che senso ha se non puoi sfruttare lo spazio? Speriamo che migliori
zappy24 Settembre 2020, 16:04 #3
per la mediocre qualità dei contenuti nulla di pervenuto, invece...
Opteranium24 Settembre 2020, 16:11 #4
Originariamente inviato da: zappy
per la mediocre qualità dei contenuti nulla di pervenuto, invece...

per quella devi rivolgerti agli utenti. O magari contribuire tu stesso..
zappy24 Settembre 2020, 16:13 #5
Originariamente inviato da: Opteranium
per quella devi rivolgerti agli utenti. O magari contribuire tu stesso..

già il fatto che la barra si svuoti senza comprimersi ti fa capire il livello degli utenti...
AlPaBo24 Settembre 2020, 18:47 #6
Originariamente inviato da: zappy
per la mediocre qualità dei contenuti nulla di pervenuto, invece...


Si tratta di un'enciclopedia, ovvero di una fonte terziaria ( https://it.wikipedia.org/wiki/Fonte_terziaria ). Le fonti terziarie sono appunto fonti di tipo enciclopedico che organizzano la conoscenza facendo riferimento a fonti secondarie ( https://it.wikipedia.org/wiki/Fonte_secondaria ). Le fonti secondarie sono quelle semispecialistiche che riportano le informazioni provenienti dalle fonti primarie ( https://it.wikipedia.org/wiki/Fonte_primaria ), che sono quelle realizzate dagli specialisti dei vari settori.
Una voce di Wikipedia va considerata buona quando riporta in bibliografia adeguate fonti secondarie. Va detto che nella versione italiana c'è purtroppo talvolta la tendenza a scrivere articoli senza riportare le fonti, ma in genere le pagine cosiffatte sono evidenziate da commenti che ne indicano le carenze.

In genere Wikipedia ha un contenuto assai più ampio e spesso di migliore qualità di una enciclopedia tradizionale (è per esempio stata confrontata con l'Enciclopedia Britannica risultando per lo meno alla pari).
Se vedi un articolo che non condividi e su cui possiedi delle fonti alternative, dovresti intervenire a sistemare le cose e ad aggiungere le fonti, invece di fare il sotuttoio capace solo a criticare.

Dal tuo commento si capisce che:
1. non sai cos'è un'enciclopedia;
2. non sai distinguere un'enciclopedia da un articolo scientifico;
3. non sai valutare l'affidabilità di un testo su Internet;
4. hai la presunzione di capire cose che non conosci.
zappy24 Settembre 2020, 21:18 #7
Originariamente inviato da: AlPaBo
....
Dal tuo commento si capisce che:
1. non sai cos'è un'enciclopedia;
2. non sai distinguere un'enciclopedia da un articolo scientifico;
3. non sai valutare l'affidabilità di un testo su Internet;
4. hai la presunzione di capire cose che non conosci.

dal tuo si capisce che sei talmente un fanboy da esserne accecato e non accorgerti dei (gravi) difetti del giocattolo...
cmq se sei convinto che la buona qualità di un testo dipenda dalla mole di fonti appiccicate a piè di pagina, sei davvero fuori strada.
pachainti24 Settembre 2020, 21:35 #8
Originariamente inviato da: AlPaBo
Si tratta di un'enciclopedia, ovvero di una fonte terziaria ( https://it.wikipedia.org/wiki/Fonte_terziaria ). Le fonti terziarie sono appunto fonti di tipo enciclopedico che organizzano la conoscenza facendo riferimento a fonti secondarie ( https://it.wikipedia.org/wiki/Fonte_secondaria ). Le fonti secondarie sono quelle semispecialistiche che riportano le informazioni provenienti dalle fonti primarie ( https://it.wikipedia.org/wiki/Fonte_primaria ), che sono quelle realizzate dagli specialisti dei vari settori.
Una voce di Wikipedia va considerata buona quando riporta in bibliografia adeguate fonti secondarie. Va detto che nella versione italiana c'è purtroppo talvolta la tendenza a scrivere articoli senza riportare le fonti, ma in genere le pagine cosiffatte sono evidenziate da commenti che ne indicano le carenze.

In genere Wikipedia ha un contenuto assai più ampio e spesso di migliore qualità di una enciclopedia tradizionale (è per esempio stata confrontata con l'Enciclopedia Britannica risultando per lo meno alla pari).
Se vedi un articolo che non condividi e su cui possiedi delle fonti alternative, dovresti intervenire a sistemare le cose e ad aggiungere le fonti, invece di fare il sotuttoio capace solo a criticare.

Dal tuo commento si capisce che:
1. non sai cos'è un'enciclopedia;
2. non sai distinguere un'enciclopedia da un articolo scientifico;
3. non sai valutare l'affidabilità di un testo su Internet;
4. hai la presunzione di capire cose che non conosci.


Ottimo commento, ogni tanto fa piacere leggere qualcuno che scrive con cognizione di causa.
AlPaBo24 Settembre 2020, 22:43 #9
Originariamente inviato da: zappy
dal tuo si capisce che sei talmente un fanboy da esserne accecato e non accorgerti dei (gravi) difetti del giocattolo...
cmq se sei convinto che la buona qualità di un testo dipenda dalla mole di fonti appiccicate a piè di pagina, sei davvero fuori strada.


Naturalmente non sono convinto che la buona qualità di un testo dipenda dalla mole di fonti appiccicate a piè di pagina. Sono invece convinto che la buona qualità di una enciclopedia dipenda dalla mole di fonti.
Come ti ho già fatto presente, non hai capito bene cos'è un'enciclopedia.
digieffe24 Settembre 2020, 23:50 #10
Originariamente inviato da: zappy
per la mediocre qualità dei contenuti nulla di pervenuto, invece...


ho trovato non di rado errori e li ho corretti nella versione italiana, ritieni che pure quella inglese abbia contenuti mediocri? te lo chiedo per capire se sono io che non lo percepisco

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^