IA generative e immagini, il rischio plagio è dietro l'angolo

Il diritto d'autore è sempre stato un ginepraio, le "moderne IA" secondo me non hanno introdotto nuovi problemi ma semplicemente complicato quelli già esistenti.
Ma tralasciando il mio pensiero, la discussione e l'articolo mi ha fatto ricordare una cosa e sono curioso di sapere cosa nel pensa la gente.

Il problema di fondo, se ho ben capito, è che queste IA hanno creato (ricreato?) delle immagini che sono inequivocabilmente "copie" più o meno fedeli di materiale protetto da copyright. Il fatto che questo sia stato possibile utilizzando comandi generici e concisi lo reputo un problema secondario.

Ora: partendo da una foto storica (non ho controllato ma sono sicuro al 99% che parliamo di una foto protetta da copyright. Ma anche non lo fosse, il problema si porrebbe lo stesso perchè tale lavoro sarebbe comunque fattibile con qualunque immagine) un artista ha riprodotto quanto segue:

https://keeganhall.com/product/michael-jordan
https://www.youtube.com/watch?v=cWdydXUkzSY

Primo link è un rimando al sito dell'artista, il secondo un video che mostra la realizzazione dell'opera. Da notare che ogni volta che per gioco ho chiesto ai miei amici quale fosse per loro la foto originale, la maggior parte hanno risposto quella in bianco e nero (che è il disegno).
Ora: a prescindere dalle valutazioni personali, l'artista partendo da un'opera fotografica terza ha letteralmente copiato la foto in questione, tra l'altro con una minuzia e precisione da renderla letteralmente indistinguibile dall'originale (tranne per un paio di particolari, che però sono stati volutamente cambiati. Ma sono due minuzie, buona fortuna a trovare tali differenze).

Ora: è vero che nel caso della IA sono bastate poche stringhe di testo, mentre nel caso del disegnatore ci sono volute 250 ore di lavoro e ovviamente una capacità tecnica e artistica fuori dal comune (chiunque qui del forum può ottenere un'immagine con la IA, credo nessuno qui del forum sia in grado di fare un disegno del genere a mano... a meno che qualcuno non voglia affermare il contrario ).
Ma tralasciando per un attimo il discorso etico, morale, tecnico e legislativo, nella sostanza dove sta la differenza? In entrambi i casi si è fatto riferimento a produzioni terze soggette a copyright e in entrambi i casi sono state "riprodotte" (copiate): in un caso tramite un algoritmo, nell'altro tramite le abilità manuali di una persona. E in fin dei conti, non è più o meno lo stesso quello che avviene per chi ha prodotto e produce plagi di quadri e altre opere artistiche?

Questo al di là delle implicazioni che comporta una tecnologia del genere sulle nostre scelte, abitudini e la stessa società. Tutto bello, tutto interessante, ma il nocciolo del discorso dell'articolo è l'eventuale violazione di diritti protetti.


Sia chiaro, non sto facendo allusioni nè ci sono messaggi nascosti: sono solo curioso di sapere il vostro pensiero a riguardo

Io penso che sulla violazione dei diritti non cambia assolutamente nulla.

Il professionista indipendentemente che sia un artista, un grafico, un web designer, un giornalista o altro deve essere responsabile del proprio lavoro sia che prenda una foto da qualche archivio, che realizzi qualcosa di mano propria o che realizzi qualcosa usando un software basato sulla AI.

Il dilettante esattamente come adesso deve stare attento a non superare i limiti, nessuno è mai venuto a cercare chi usa un'immagine (ma anche testi, ecc.) protetti da copyright per farsi il sito amatoriale o cose del genere.
Adesso ci saranno strumenti più comodi e facili per avere risultati migliori.

Di tutti i soggetti chiamati in causa nessuno ha pensato che è possibile realizzare dei software che sfruttano la AI per riconoscere se un'opera rischia di violare qualche copyright?
Sarebbe uno strumento utilissimo per tutti: generi un'immagine, verifichi se viola qualcosa e se lo fa puoi cambiarla o pagarne i diritti.
Più sicuri i creatori, più soldi per chi detiene i diritti.

Ma Photoshop non ha usato materiale coperto da copyright, è l'utente stesso che ne prende uso. E' come se io disegnassi Paperino e poi la colpa fosse della matita

Le AI generative invece macinano materiale coperto da copyright e lo risputano fuori in varie salse, è un tantino diverso. Sinceramente spero che trovino una soluzione ( che di solito è tanti dollaroni), non si può far cadere tutto il comparto solo per beghe legali.

Invece è la stessa cosa perché anche l'utente disegna Paperino perché lo ha visto su materiale coperto da copyright.
La AI genera un'immagine da zero, partendo da quello che conosce esattamente come un disegnatore.
È appunto una matita intelligente, disegna quello che le viene chiesto, è chi chiede che deve stare attento a cosa chiede.

Se io andassi da un disegnatore e chidessi di disegnare Paperino, quello me lo disegnerebbe senza problemi, se poi io usassi quel disegno per farci una pubblicità di chi sarebbe la colpa?
Mia o del disegnatore?
Non è vietato disegnare Paperino, è vietato usarlo per scopi commerciali.

Photoshop esiste da 40 anni, e dal momento che nessuno gli ha mai fatto causa in merito, direi che non è proprio la stessa cosa, non trovi?

Il fatto che abbiano fatto causa non da automaticamente ragione.

A maggior ragione quindi.

Tra l'altro il problema qui non è se l'immagine generata viola il copyright o meno, che quelle immagini violino il copyright è palese a tutti e chi genera immagini del genere non può certo utilizzarle per scopi commerciali.

Il problema qui è se la AI può essere addestrata o meno utilizzando materiale protetto da copyright ovviamente avendone un accesso legale.
Banalmente se pago l'abbonamento a Disney+ la mia AI può guardarsi tutti i film contenuti per imparare?

E' preoccupante che la gente si preoccupi che ogni singola cosa esistente sia fortemente regolamentata da ogni possibile punto di vista, non ci sia mai che questa vecchia chimera chiamata libertà possa più far parte della vita comune.

Se tutto non è come a norma, come governo comanda, il mondo crolla.



Artisti chi? la stra-maggior parte dei copyright "Artistici" sono detenuti da corporazioni multi-mega miliardarie che per quanto riguarda possono anche andarsi a fot***ere tutte quante.

Senza contare che si prende sempre in ballo l'arte sotto un profilo meramente economico, magari ci si dimentica che molti dei grandi pittori del passato hanno vissuto in povertà o comunque non erano ricchi eppure questo non gli ha impedito di potersi permettere una tela, un pennello e dei colori... strano eh!

Voi parlate di "Arte" ma in realtà parlate di "Business"

Volete praticare un arte lo potete fare tranquillamente senza scopo di lucro nel tempo libero, vivere d'arte è comunque una rarità, su migliaia e migliaia di artisti su Internet, quanti sono abbastanza di successo per fare quella la loro unica occupazione? lo zero virgola qualcosa.

Io personalmente mi sono dedicato alla scrittura da anni, non ho MAI visto un singolo centesimo primo perché sono scarso come scrittore secondo perché non potrei comunque commercializzare quella roba... eppure ho continuato e continuo a scrivere! anche senza denaro! è un pò come se la cosiddetta "Arte" è una cosa che si fa per passione prima di tutto... pazzesco eh!
Ma che sto a dire a voi?

Ma si, continuiamo a fare finta che si parli di arte e non di denaro.

Ma fatemi il piacere

Esattamente
Si parla solo di denaro (perchè in realtà a tutti interessa il business). Dell'arte non frega nulla a nessuno (o comunque a pochissimi)