Google presenta WebP per rimpiazzare il formato JPEG
Google ha presentato WebP, un nuovo formato immagine open source che promette la stessa qualità del JPEG occupando il 40% in meno di spazio
di Fabio Gozzo pubblicata il 01 Ottobre 2010, alle 17:16 nel canale Web
72 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - infoMa anche senza dover per forza citare l'opinione (probabilmente corretta) di Jason Garrett-Glaser basterebbe vedere la metodologia di test per capire che è la solita grandissima bufala.
Qualsiasi test che usa PSNR come misura di qualità è sbagliato, dà risultati inutili ed è una perdita di tempo per chi lo fa e per chi lo legge.
Sono anni che ormai è noto che il PSNR favorisce in modo scandaloso il blur e la perdita di dettaglio, che invece sono tra i peggiori difetti per l'occhio umano.
Le immagini delle comparativa sono autoesplicative, sempliment WebP non si può vedere, un'immagine con risoluzione dimezzata probabilmente avrebbe tenuto più dettagli.
P.S. Google ha rotto con ste cazzate, in primis il web non è suo e non si dovrebbe sentire in dovere di proporre suoi prodotti per qualsiasi esigenza, manco fossero metastasi di un cancro, in più visto che hanno rilasciato un codec che per ora fa ridere i polli rispetto alle migliori alternative commerciali sarebbe opportuno che spendessero tempo e fondi lì invece di creare altri progetti inutili.
per oggi, vedendo certe mosse, lo vedo come "l'estraneo che ti offre la caramella"
per oggi, vedendo certe mosse, lo vedo come "l'estraneo che ti offre la caramella"
Ma in base a cosa dici cosi'? Abbiamo avuto il monopolio di microsoft ed IE per anni senza morire...inoltre google offre servizi non impone di acquistarli od adottarli (senza contare appunto che sono il 90% gratuiti). Ed anche se un giorno sarà tutto di google non lo vedo come una minaccia ma come una bella notizia. Finalmente 2 giovani studiosi portano un pò di freschezza e lealtà in questo mondo.
Per quanto riguarda WebP è palese che google stia spianando la strada per la sua prossima creazione Chrome OS. Tanto di guadagnato se va in porto.
Intanto il formato GIF sarà anche lossless, ma permette di visualizzare soltanto 256 colori alla volta, il che mi sembra una bella limitazione per immagini fotografiche o simili.
Il PNG non ha limitazioni sul numero di colori, ma è ottimizzato per immagini non fotorealistiche, con le quali rischia di generare file di notevoli dimensioni se non si vuole perdere in qualità. Per questo motivo viene preferito il jpg per le foto.
Il fatto è che JPEG lossy è pensato per le fotografie, dove la perdita di dettaglio non è visibile ad occhio nudo.
PNG invece è lossless.
Il paragone, secondo me, non si può fare perchè mancano i presupposti: è come chiedersi se è "migliore" una CPU o una GPU, il che non ha senso.
Personalmente per icone o immagini semplici non ho preferenze, ma se i risultati tra jpg e WebP sono veramente simili direi che un 40% di spazio risparmiato è troppo ghiotto per lasciarselo sfuggire
Icone e immagini piccole (come ad esempio tasti web) IMHO vanno in PNG (che fa tutto quello che fa GIF e anche di più, immagini fotografiche vanno in JPEG. C'è poco da fare su questo punto.
l'importante e crederci ..................e poi con un formato propietario di loro.
se la gente(nabba) che scatta foto da casa con la fotocamera e poi le uppa su faccialibro , col cavolo che sta a convertirle il quel coso.
gente che fa cataloghi pure, forse i webmaster potrebbero anche pensarci su ,
ma visto il successo dell'inutile , quanto odioso flash 10, mi fa pensare che l'ottimizzazione dei siti e delle connessioni interessi a POCHI.........
io penso che purtroppo penso che tutto possa rimanere un'utopia
e che alla fine un giorno una volta che tutto sarà loro ce lo faranno pagare amaramente...
...ma se è come dici tu sono pronto a ricredermi e mettere mano al portafogli per offrirti una birrozza ghiacciata, almeno virtualmente parlando.
...e le persone che le scatteranno con un ipotetico android che ipoteticamente potrebbe aver quel formato impostato di default nella fotocamera?
mica dovranno convertire
mica dovranno convertire
si vero , perche tutti hanno android, e tutti lo usano per fare fotografie , per il web , e fare cataloghi .eccecc...............
se te lo mettano come standard su android e piu facile che tu ti devi divertire a portarlo in jpeg , per farci molte cose, col guadagno di qualita che si hanno in queste conversioni
e che alla fine un giorno una volta che tutto sarà loro ce lo faranno pagare amaramente...
...ma se è come dici tu sono pronto a ricredermi e mettere mano al portafogli per offrirti una birrozza ghiacciata, almeno virtualmente parlando.
Meglio, ti do' direttamente il numero della mia PostePay
Comunque non capisco come possa esser visto male il "monopolio" di Google. Mica faranno un colpo di stato e metteranno una tassa sull'accesso al web...anzi, stanno secondo me, facendo i paladini della giustizia spodestando i grandi nomi dalle vette per offrire servizi gratuiti quanto più possibile validi.
Quanto sono fan-boy di google pero' mi piacciono i 2 nerdoni inventori
l'importante e crederci ..................e poi con un formato propietario di loro.
se la gente(nabba) che scatta foto da casa con la fotocamera e poi le uppa su faccialibro , col cavolo che sta a convertirle il quel coso.
gente che fa cataloghi pure, forse i webmaster potrebbero anche pensarci su ,
ma visto il successo dell'inutile , quanto odioso flash 10, mi fa pensare che l'ottimizzazione dei siti e delle connessioni interessi a POCHI.........
madò, ogni volta che scrivi un bambino piagne
Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".