WD My Passport Pro, dual disc Thunderbolt senza alimentazione esterna

WD My Passport Pro, dual disc Thunderbolt senza alimentazione esterna

Nuova e interessante soluzione di archiviazione esterna da parte di Western Digital, che offre agli utenti Apple un nuovo dispositivo dalle elevate prestazioni, collegato e alimentato tramite interfaccia Thunderbolt

di pubblicata il , alle 16:27 nel canale Storage
AppleWestern Digital
 
41 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
maxmax8002 Aprile 2014, 23:53 #11
Originariamente inviato da: gsorrentino
Se dici questo non sai cosa sono i RAID e come vanno le prestazioni o sei abituato ai RAID fatti dai controller intel delle MB..


guarda che il Raid1 di 2 miseri dischi non è un' animale mitologico con le prestazioni che variano in base alla connessione, ma è intimamente legato alle prestazioni del disco più lento del sistema..
nokia8707 Aprile 2014, 20:25 #12
Originariamente inviato da: maxmax80
totalmente inutile visto che con due dischi e basta si è lontanissimi dal saturare la banda di TB, che dovrebbe essere usata in ben altre situazioni.
basta una comune USB 3.0,
poi se uno vuole farsi male al portafogli con questo gingillo, liberissimo di farlo


sono assolutamente daccordo con te...
Freaxxx07 Aprile 2014, 20:29 #13
Originariamente inviato da: ulk
Oh si è destinato al successo. Thunderbolt è il vero valore aggiunto.



sulle macchine Apple è l'unica opzione, considera il Mac pro, dopo aver speso più di 6000€ per una macchina con il suffisso "pro" non hai neanche 1 PCI e puoi solo collezionare periferiche Thunderbolt sulla scrivania .

Il Thunderbolt fa ridere i polli ma è realisticamente anche l'unica opzione viabile su certe macchine.
gsorrentino10 Aprile 2014, 01:34 #14
Originariamente inviato da: maxmax80
guarda che il Raid1 di 2 miseri dischi non è un' animale mitologico con le prestazioni che variano in base alla connessione, ma è intimamente legato alle prestazioni del disco più lento del sistema..


I Raid di norma si fanno con 2 dischi di eguali prestazioni, in genere lo stesso modello ma con numeri seriali molto distanti (lotti di produzione differenti).

In caso di RAID SW (da come ne parlate è quello penso che utilizzate e le MB da me citate si comportano allo stesso modo) la norma (ma non la norma corretta purtroppo) è scrivere e leggere da un disco e tenere la copia in scrittura sull'altro. In questo caso le prestazioni sono vicine al disco più lento.

Nei RAID "a norma" la scrittura è eseguita su entrambi i dischi, ma le letture sono fatte leggendo settori diversi da entrambi i dischi. Quindi la scrittura dipende dal disco più lento (l'altro deve attendere che il più lento finisca di scrivere), mentre la lettura nella peggiore delle ipotesi dipende dal disco più veloce, nella migliore dalla somma delle velocità.

Con un buon controller RAID HW e solo due dischi non c'è tantissima differenza in lettura fra un RAID 0 e un RAID 1, mentre ci sono in scrittura, in capacità e sicurezza a favore di uno o dell'altro.

Il RAID 0 inoltre aumenta le prestazioni all'aumentare dei dischi coinvolti.
maxmax8010 Aprile 2014, 02:28 #15
Originariamente inviato da: gsorrentino
I Raid di norma si fanno con 2 dischi di eguali prestazioni, in genere lo stesso modello ma con numeri seriali molto distanti (lotti di produzione differenti).

In caso di RAID SW (da come ne parlate è quello penso che utilizzate e le MB da me citate si comportano allo stesso modo) la norma (ma non la norma corretta purtroppo) è scrivere e leggere da un disco e tenere la copia in scrittura sull'altro. In questo caso le prestazioni sono vicine al disco più lento.

Nei RAID "a norma" la scrittura è eseguita su entrambi i dischi, ma le letture sono fatte leggendo settori diversi da entrambi i dischi. Quindi la scrittura dipende dal disco più lento (l'altro deve attendere che il più lento finisca di scrivere), mentre la lettura nella peggiore delle ipotesi dipende dal disco più veloce, nella migliore dalla somma delle velocità.

Con un buon controller RAID HW e solo due dischi non c'è tantissima differenza in lettura fra un RAID 0 e un RAID 1, mentre ci sono in scrittura, in capacità e sicurezza a favore di uno o dell'altro.

Il RAID 0 inoltre aumenta le prestazioni all'aumentare dei dischi coinvolti.


sì, ma è sempre intimamente legato alle prestazioni del disco più lento del sistema.
e Thunderbolt è tecnicamente inutile quanto l' acquario di genova per 4 pesci rossi..
gsorrentino16 Aprile 2014, 00:12 #16
Originariamente inviato da: maxmax80
sì, ma è sempre intimamente legato alle prestazioni del disco più lento del sistema.


solo in scrittura. Ma di norma il rapporto scritture/letture è sempre a favore di quest'ultime.
Ma comunque se per abitudine fai il RAID dei poveri con dischi di recupero non sappiamo come aiutarti.

Chi lavora (o usa il PC seriamente) ed ha bisogno di un RAID non ha il problema di un disco più lento, a meno che non stia per guastarsi.

e Thunderbolt è tecnicamente inutile quanto l' acquario di genova per 4 pesci rossi..


Per te si. Per chi lo ha direi proprio di no perché permette alcune cose che non si hanno in altro modo (o comunque non con queste prestazioni)...Piccolo esempio.
maxmax8016 Aprile 2014, 00:40 #17
Originariamente inviato da: gsorrentino
solo in scrittura. Ma di norma il rapporto scritture/letture è sempre a favore di quest'ultime.
Ma comunque se per abitudine fai il RAID dei poveri con dischi di recupero non sappiamo come aiutarti.

Chi lavora (o usa il PC seriamente) ed ha bisogno di un RAID non ha il problema di un disco più lento, a meno che non stia per guastarsi.



Per te si. Per chi lo ha direi proprio di no perché permette alcune cose che non si hanno in altro modo (o comunque non con queste prestazioni)...Piccolo esempio.


il RAID non è dei poveri o dei ricchi.
il RAID è raid e la banda (SIA IN LETTURA CHE IN SCRITTURA) cresce in base al numero di dischi di sistema, e se fai un RAID1 il tutto è legato alla velocità del disco più lento dell' array.

per il RAID0 e superiori ovviamente le prestazioni variano in base al numero di dischi dell' array stesso..


immagino che il "Piccolo" esempio che fai tu abbia un prezzo veramente "grande".
per non dire spropositato, visto che lacie notoriamente fa prezzi sempre superiori rispetto alla concorrenza in virtù del design (in perfetto stile apple per altro.. )
quando risparmiando migliaia di euro si possono prendere controlle pci.ex interni che vanno uguale, anzi hanno maggior banda disponibile, visto che sono pci.e x8 (e non x4 come TB).


ripeto, se non si satura la banda (con un bel Po' di dischi in un sistema raid TB da migliaia di euro) la connessione TB è uno specchietto per le allodole.
per usi normali basta e avanza la USB 3.0
gsorrentino09 Maggio 2014, 02:55 #18
Originariamente inviato da: maxmax80
il RAID non è dei poveri o dei ricchi.
il RAID è raid e la banda (SIA IN LETTURA CHE IN SCRITTURA) cresce in base al numero di dischi di sistema,


No, dipende dal tipo di RAID, dal numero di dischi, dal tipo di dischi e dalle prestazioni degli stessi. E le precedenti variabili incidono in modo differente in scrittura rispetto alla lettura.

Originariamente inviato da: maxmax80
e se fai un RAID1 il tutto è legato alla velocità del disco più lento dell' array.


Se intendi che sarò penalizzato dal disco più lento in scrittura (ovvero avrò il disco più veloce che dovrà attendere il più lento) e lievemente penalizzato da quello più lento in lettura (ovvero avrò la somma del più lento con il più veloce) si. Se intendi altro non hai idea di come funziona un raid con un controller serio.

Originariamente inviato da: maxmax80
immagino che il "Piccolo" esempio che fai tu abbia un prezzo veramente "grande".
per non dire spropositato, visto che lacie notoriamente fa prezzi sempre superiori rispetto alla concorrenza in virtù del design (in perfetto stile apple per altro.. )


Più o meno il prezzo di soluzioni simili che però utilizzano SATA o SAS e quindi pur sfruttando più canali (in genere 4) non raggiungono le stesse prestazioni.

Originariamente inviato da: maxmax80
quando risparmiando migliaia di euro si possono prendere controller pci.ex interni che vanno uguale, anzi hanno maggior banda disponibile, visto che sono pci.e x8 (e non x4 come TB).


I controller sfruttano x2 o al massimo x4 (i revo sono di quest'ultimo tipo) quindi la loro banda passante è al massimo 2GB/s che sembra tanto rispetto a 1 GB/s per direzione del TB...ma per saturarla tale controller devono avere più linee SATA, per la precisione circa 10 (o 6 SAS). Quindi stiamo parlando di controller Raid che devono essere molto efficienti, con costi intorno ai 600/700 € e che possono quindi gestire al massimo 10 dischi (12 SAS). Per più dischi dovresti utilizzare controller con ancora più linee o controller con la capacità di RAID fra le diverse schede PCIe con costi che salgono in maniera esponenziale (se lo fai con il SW si ritorna al discorso che dicevo io, ovvero il raid dei poveri con prestazioni ben lontane per soddisfare certi ambiti).

E alla fine sto collegando una marea di cavi...
maxmax8009 Maggio 2014, 10:17 #19
senti, io quello che avevo da dirti sul Raid te l' ho detto.
dopo quasi un mese ti sei un po' documentato?
hai soldi da buttare per il tuo mac?
bene, prenditi Thunderbolt.

"Più o meno il prezzo di soluzioni simili che però utilizzano SATA o SAS e quindi pur sfruttando più canali (in genere 4) non raggiungono le stesse prestazioni."


queste generalizzazione non vogliono dire nulla.

i revo poi lasciali perdere che ormai sono relegati al settore server di super nicchia (e sui nuovi mac pro non puoi manco montarli).

il discorso-confronto che fai sulle linee dei controller non ho voglia di andare a vedere se è giusto o sbagliato.
TB si appoggia sul 4X pci.ex e sfrutta tale banda.
poi è pieno di link che spiegano la differenza fra TB1 & TB2.
un controller raid pci.e 8x che gestisce 24-32 dischi ha più banda disponibile e costa circa 20 volte meno di un equivalente rack TB.
gsorrentino22 Maggio 2014, 02:18 #20
Originariamente inviato da: maxmax80
senti, io quello che avevo da dirti sul Raid te l' ho detto.
dopo quasi un mese ti sei un po' documentato?


Io sui RAID dalle workstation ai Server ci lavoro e da quanto hai scritto sono più documentato di te.

Originariamente inviato da: maxmax80
hai soldi da buttare per il tuo mac?


Non abbiamo mac. O meglio si ma sono per sviluppo di APP e quindi non necessitano di RAID. Il discorso TB vale anche per PC e comincia a vedersi anche per i server.

Sei tu che limiti il discorso ai MAC, io non l'ho mai fatto.

Originariamente inviato da: maxmax80
i revo poi lasciali perdere che ormai sono relegati al settore server di super nicchia (e sui nuovi mac pro non puoi manco montarli).

Ecco come dicevo prima...gestisco Workstation al cui confronto i Mac Pro sono patatine...

Originariamente inviato da: maxmax80
il discorso-confronto che fai sulle linee dei controller non ho voglia di andare a vedere se è giusto o sbagliato.
TB si appoggia sul 4X pci.ex e sfrutta tale banda.
poi è pieno di link che spiegano la differenza fra TB1 & TB2.

Che è evidente che non hai letto...

Originariamente inviato da: maxmax80
un controller raid pci.e 8x che gestisce 24-32 dischi


Mi fai un esempio? Un link ad un modello? Grazie.

Originariamente inviato da: maxmax80
ha più banda disponibile e costa circa 20 volte meno di un equivalente rack TB.


No se ci metti il posto dove infilare i dischi, l'alimentazione adeguata, etc.

E' come se dicessi che la MB costa meno di tutto il PC...ottima argomentazione tecnica di uno che utilizza tutti i giorni queste tecnologie...

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^