Un SSD da 15,36TB di capacità nel futuro di Samsung

Vero, ed è una cosa che mi impressiona ogni volta che ci penso. In 5 anni gli SSD hanno fatto passi da gigante in affidabilità, velocità, capacità, prestazioni generali, prezzo. Se li conforntiamo con quello che erano 5 anni fa, fatichiamo a racchiuderli nella stessa categoria di dischi.

Invece i meccanici, sono rimasti fermi, bloccati. In 5 anni hanno (forse) raddoppiato la capacità. Non ricordo a quanto si arrivava 5 anni fa, c'erano già i 4 tb? E anche i prezzi sono rimasti invariati. Per 5 anni!!
Il confronto sembra essere tra un giovane dinamico e pieno di risorse (SSD) ed un vecchio rudere ancorato al passato che non si muove di un millimetro dai suoi principi arcaici (meccanici).

Sarebbe usato come un ramdisk gestito a livello hardware, cioè la sua batteria gli serve solo per durare abbastanza da scrivere i dati in una compatt fressh quando manca la corrente.

Il problema è piuttosto ostinarsi a voler usare un controller invece che scaricare il peso sul processore della macchina visto che al 99% la CPU dà la paga alla agrandissima anche al controller più potente.

Il futuro sono gli ssd senza controller, Open-channel SSD, gestiti direttamente dal processore della macchina (tramite driver ovviamente).
http://events.linuxfoundation.org/s...M-Vault2015.pdf

Tra le altre cose, con le schede madre enthusiast nuove puoi montare ram registered, quindi puoi avere anche 256GB o 512GB di ram (se hai i soldi per pagarla).

Non vedo il motivo della connotazione negativa che stai dando ai dischi meccanici.

La tecnologia su cui sono basati è arrivata al capolinea, i costi di R&D sono troppo alti per andare avanti spediti come prima.
Non sono loro che decidono di non crescere di capacità perchè sono malvagi.

La sento solo io la puzza di cartello?
Ok, la tecnologia sarà pure arrivata al capolinea... ma è da 5 anni che il prezzo del WD Caviar Green da 2TB che ho menzionato prima è rimasto invariato. Ok, c'è stata pure l'alluvione, ma possibile che non sono riusciti ancora a riassestarsi? Il prodotto è praticamente lo stesso da 5 anni (le caratteristiche sono uguali, cambia solo il codice)

prezzo?

prezzo?


se il samsung 850 PRo 1 TB costa minimo 400 euro, per 15 TB ci vorranno almeno 400x15=6000 EURO

La tecnologia degli hdd non è per niente arrivata al capolinea, non si va avanti solo perché non c'è la richiesta da parte del mercato, con il cloud, la richiesta di spazio è meno rispetto a una volta e almeno che non si voglia collezionare migliaia di film 2TB sono sufficienti per tutti. Vi ricordo che i cluster fisici di un hdd stanno dell'ordine dei micron, si potrebbero diminuire di quasi due ordini di grandezza, ovviamente sostituendo le testine meccaniche con testine laser, se la lettura é laser si potrebbero creare anche 10ine di strati sullo stesso disco. Gli hdd dal punto di vista fisico possono arrivare a 100aia di exabyte per disco. Finché non sarà diffuso il VR 8k, o sistemi olografico ad alta risoluzione e contrasto, dove un GTA ti potrebbe occupare diversi TB, tutto questo spazio sarà inutile, e nessuno ci investirà.

oh bene così possiamo farci un diskfresh da 16TB ogni mese

bè io a casa ho 5 HD da 4 TB sul "server": 20 TB. Sono configurati in raid 6 per sicurezza dati, e si scende a 12 TB. Che reali sono 11 TB. Al momento ne ho liberi 3.79 TB. Dischi di capacità superiore farebbero comodo se non in ambito consumer, in ambito professionale / server. Il cloud qualcuno deve costruirlo fisicamente no? Se in HD da 3.5" contiene 6TB invece di 4TB vuol dire che nello stesso spazio metti il 50% di dati in più, viceversa gli stessi dati occupano il 33% di spazio in meno... e avere lo stesso spazio consuma il 33% di corrente in meno (e calore), cosa non banale in un datacenterdatacenter

Non solo te .
Pre alluvione un 2 TB green l'ho pagato 67€.
Oggi, a distanza di 4 anni, costa 80€. A 67€ trovi solo 1 TB. Siamo tornati indietro nel tempo?
Ok l'alluvione, ok il diverso cambio, ma sono anche passare un paio di ere geologiche informatiche, porca miseria.



È da anni che si parla di HAMR, ma finora il nulla.



Solitamente il prezzo al gb cala all'aumentare della capacità. Ok, non molto e costeranno comunque tantissimo, però non aumenta linearmente.



Inutile?
Lo spazio per il cloud lato server non è che viene creato per grazia ricevuta, anzi, è in costante aumento.

Inoltre anche i privati, ma non solo, tra foto sempre più voluminose (con le ultime DSLR si parla di raw da 70-80MB l'uno. Significa che con 12 scatti hai già occupato 1 GB), video con risoluzione e bitrate sempre più elevati e fatti da sempre più devices, 4k oramai in via di diffusione, ecc ecc c'è sempre più bisogno di spazio.
Se ci fossero hdd da 8-10-12 TB a prezzi decenti, fidati che non rimarrebbero invenduti.
Peccato che per un 6TB red devi già sborsare 250€ e che i prezzi degli hdd di pezzatura inferiore siano costanti da più di un anno.
Porca miseria, sono hdd o beni rifugio?!?! Son più stabili dell'oro .

e questo non mi piace per niente, la cpu deve fare la cpu, il controller deve fare il controller.
ricordiamoci quando sono uscite le win-printer.

L'alluvione ha distrutto fabbriche che non sono state ricostruite (anzi quello che resta è stato svenduto a chi li fa ancora gli HDD) e nessuno ha investito seriamente in nuove fabbriche di HDD perchè sono al capolinea.

COmunque han sempre fatto cartello.

Vuoi una lista di tecnologie promettenti che sono morte prima di raggiungere la produzione per ragioni validissime?

Vuoi che tiri fuori il grafene? I nanotubi di carbonio? che sono 20 anni che rompono e non c'è ancora una mazza?


Hai presente le schede audio, le schede wifi, le schede RAID sotto i 150 euro, molte stampannti, eccetera?

Usano il processore per funzionare. Non si "interfacciano" soltanto, sono dispositivi stupidi senza controller grossi che usano la CPU ed un driver per fare le attività troppo gravose per i componenti sulla scheda.

Negli SSD i controller sono il componente che fa da collo di bottiglia, e il firmware è un altro grosso punto debole, specialmente a livello server dove spesso e volentieri il TRIM o le altre features rompono i maroni e abbassano drasticamente l'I/O con carichi da server (utilizzo di database principalmente).

Le stampanti si fanno mandare la roba pre-digerita dal PC, per quanto oramai siano spesso in grado (quelle di rete) di gestire autonomamente documenti semplici come PDF.

il problema di quelle era che si appoggiavano al GDI, che era il server grafico di windows prima che foose sostituito con il Direct2D.

Linux ha Xorg o il xserver (stessa cosa), OSX ha Quartz.

L'idea è stupida in sè, una stampante deve andare col suo driver/utility più indipendente possibile, non con un componente dell'OS, sennò è un porcile di problemi di compatibilità appena qualcuno aggiorna l'OS o installa una patch.

Ma sai com'è, faceva gola perchè legava il dispositivo a Windows.