Samsung e Microsoft, in arrivo il disco rigido ibrido?

Pistolpete,
1 o 2 GB; non esageriamo...

si parlava di 128/256 MB usati come caches avanzata, e non per lo storage.
in pratica, la memoria virtuale di win, potra' avvalersi di questo spazio "veloce" per mettere in buffer i file piu' utilizzati della memoria virtuale.

"veloce" non tanto per il transfer-rate, nelle massime ipotesi comparabile ad un buon disco odierno, ma quanto nell'accesso ai dati, ridotto a 1/100 rispetto all'accesso ai dati storati sui piatti.
una memoria flash ha un tempo di accesso ai dati da pochi nano secondi, che diventano qualche centinaio solo perche le richieste devono essere fatte a piu' celle di memoria in contemporanea; nella pratica si passerebbe dai 14-15 ms medi di un buon disco a 7200 (ma probabilmente i perpendicular recording aumenteranno parecchio le latenze), ai 0.100 0.200 ms di queste mega caches per la memoria virtuale, dove si passeranno i dati mediamente piu' usati o di processi spostati temporaneamente su questo tipo di memoria.
il tutto senza intaccare le prestazioni del disco nella situazione in cui venga richiesto un dato storato o da storare contemporaneamente
all'uso della memoria virtuale, situazione che fa' scendere drasticamente le prestazioni del disco perche' fa' schizzare le testine avanti e indierto sul piatto..

le caches da 16MB per NCQ credo che verranno comunque mantenute, o coadiuvate, per garantire al meglio i trasferimenti dei dati al disco, dati da storare, pero'..

Questa tecnologia, se sfruttata bene, permettera' di avere un sensibile aumento della sezione dischi senza un aumento spropositato dei costi come si avrebbe nell'uso di soli moduli flash.

la speranza e' che in un futuro prossimo questa mega caches possa diventare da almeno 10GB, percio' capace di ospitare l'intero OS+APP, e dedicare i piatti al solo storage dei dati, ma si dovranno attendere almeno 5 anni prima di poter avere un costo accettabile.

quale sarebbe la differenza?

forse ho letto in fretta, ma l'uso come cache, mi sembra un'ipotesi di alcuni, non la definitiva funzione della memoria solida.

Come l'interpreto sono X gb dove installare il sistema operativo e quello che si vuole velocizzare nei limiti dello spazio a disposizione

mi sembra un pò pessimista come previsione: chi spende per raptor e scsi non credo si farebbe problemi ad acquistare 4-5 gb di memoria solida al costo attuale al gb circa 40€ nella migliore delle ipotesi (ovviamente una memoria più grande di 1gb non ha un costo proporzionato, ma più alto, però anche a causa dello spazio disponibile - problema che per un uso desktop in parte verrebbe meno - e della evantuale possibilità di far vedere come memoria unica più memorie separate - iniziale funzione del riad -) se comportassero un netto abbassamento dei tempi di accesso e non avessero l'attuale limitazione del ridotto numero di cicli di scrittura e riscrittura.

Scusate, ma non è meglio boottare da un disco relativamente lento e ficcare tutto ciò che serve al sistema operativo + i file più utilizzati in un quantitativo di RAM maggiore? In pratica, un disco RAM. In fondo è meglio velocizzare l'esecuzione di un programma piuttosto che il suo caricamento... In attesa dei dischi a stato solido che hanno evidenti vantaggi.

Resta sempre il fatto che le memorie statiche hanno un numero finito di cancellazioni e scritture.

X ezio79

non vorrei sbagliarmi ma credo che 40 €/GB sia il prezzo delle
comuni memorie che non sono riscrivibili un numero infinito di volte
e quindi poco utili alllo scopo

esatto, mi sembra di averlo precisato nell'inevitabilmente caotico post.

Anche gli hd non sono eterni ... il punto è trovare il giusto compromesso tra prestazioni e durata per un dato uso (le gomme da gara durano poche centinaia di km eppure vengono prodotte ... e sono servite per migliorare la produzione di serie).

Sinceramente non mi sembra una grande idea:
Per avere pochi MB, tanto vale usare la cache in ram: preferisco montare 1GB in più di ram e usare il suspend to ram
Per tanti dati (OS intero) il tempo di accesso incide minimamente e se il disco non è troppo frammentato le velocità di transfer dei dischi attuali non vengono sfiorate dalle flash.

fortschleichen:

se noti, il primo chipset ad adottare questa tecnologia sara' il santa rosa, un chipset per portatili.

la memoria flash consuma esclusivamente in lettura/scrittura, non nella conservazione dei dati, la memoria RAM consuma sempre, indipendentemente dal tipo di operazione che fa', e percio' consuma anche quando non fa' nulla.

una dimm di ram incide per circa 5-10W (a seconda del modello) a livello di consumo, la caches statica riuscirebbe a tagliare sia il consumo da parte di troppa ram, sia il consumo da parte dell'uso del disco.

Invece la vedo una bella idea, anche perché ho adottato il raptor da 36gb per il sistema (e per i giochi, anche se con i giochi di adesso comincia veramente a stare un po' strettino)... cmq credo che la flash che monteranno sarà sicuramente maggiore-uguale a quanto occuperà Windows Vista... 2-3gb credo. Probabilmente il sistema la riconoscerà come una partizione qualsiasi in cui installarsi, con tutti i vantaggi della maggior velocità (ricordiamoci che l'HD è il collo di bottiglia nei moderni pc, anche perché è l'unico elemento "meccanico" presente).