FSR 4 di AMD funziona anche sulle schede video non supportate, ecco i risultati

FSR 4 di AMD funziona anche sulle schede video non supportate, ecco i risultati

Un utente Linux è riuscito ad abilitare FSR 4 su schede video basate sull'architettura RDNA 3 di precedente generazione. Tuttavia, l'assenza delle unità di calcolo FP8 si fa sentire e i risultati, talvolta, risultano peggiori di FSR 3.1

di pubblicata il , alle 14:25 nel canale Schede Video
AMDRadeonRDNAFSRgaming hardware
 

Un utente di Reddit ha dimostrato che è possibile sfruttare FSR 4 di AMD anche su schede grafiche della serie Radeon RX 7000, nonostante il supporto ufficiale sia limitato alla più recente serie RX 9000. Il modder, conosciuto online come Virtual-Cobbler-9930, ha utilizzato una particolare configurazione software per ottenere questo risultato, riuscendo a testare il nuovo algoritmo di upscaling su una Radeon RX 7900 XTX.

FSR 4, che introduce un approccio basato sul machine learning e richiede unità di calcolo FP8 - presenti nativamente solo nell’architettura RDNA 4 - è stato eseguito grazie all’emulazione FP8 via FP16 offerta dall’ultima versione di Mesa per Linux. Questo workaround è quindi funzionante solo su sistemi Linux e necessita della compatibilità offerta da Proton per l’esecuzione di giochi Windows.

Per abilitare FSR 4 nei giochi, Virtual-Cobbler-9930 si è servito di OptiScaler, uno strumento originariamente pensato per implementare DLSS o XeSS nei giochi che non li supportano nativamente. Questo ha permesso l’integrazione della nuova tecnologia AMD in oltre 200 titoli, ben oltre le possibilità offerte ufficialmente.

I test sono stati condotti su un sistema dotato di CPU AMD Ryzen 7 7700X, 128 GB di RAM DDR5 e Arch Linux, oltre che ovviamente la suddetta Radeon RX 7900 XTX. Le prove includono Cyberpunk 2077, The Elder Scrolls IV: Oblivion e Marvel Rivals.

Nei primi due casi, FSR 4 ha offerto un miglioramento nella qualità visiva rispetto a FSR 3.1, ma al costo di una riduzione nel frame rate: da 85 a 56 fps in Cyberpunk 2077, e da 46 a 36 fps in Oblivion. In entrambi i casi, l’utente ha ritenuto accettabile il compromesso tra fluidità e qualità. Diversa la situazione in Marvel Rivals, dove la perdita di prestazioni non è stata compensata da un incremento visivo significativo.

Sebbene questa dimostrazione suggerisca che l’integrazione ufficiale di FSR 4 su GPU RDNA 3 sia tecnicamente possibile in alcuni scenari, le limitazioni hardware e il calo di performance ne riducono la fattibilità su larga scala. Resta da vedere se, ed eventualmente come, AMD deciderà di ampliare il supporto ufficiale.

I migliori sconti su Amazon oggi
-10%

ECOVACS DEEBOT T50 PRO OMNI Gen2 Robot Aspirapolvere Lavapavimenti, (Migliorato da T30 PRO), 21000 Pa, Spazzola Laterale Estensibile e Lavapavimenti, Aggiunta Automatica Soluzione Detergente

499.00 449.00€ Compra ora
-21%

TCL 43T6C 43'' QLED TV 4K HDR, Fire TV (Smart tv con Dolby Vision e Atmos, HDR10+, Premi e Chiedi ad Alexa)

329.00 259.90€ Compra ora
-31%

FRITZ!Repeater 600 Edition International, Ripetitore - Wi-Fi extender fino a 600 Mbit/s (2,4 GHz), Mesh, Access Point, Interfaccia in italiano

49.99 34.49€ Compra ora
13 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
coschizza20 Giugno 2025, 14:46 #1
se perdo il vantaggio prestazionale perdo lo scopo di usare uno scaler in generale, quindi su rdna3 meglio il nativo con magari un po di dettaglio in meno che abilitare il fsr3 o 4 limitato
CrapaDiLegno20 Giugno 2025, 15:27 #2
Mi chiedo perché dopo tutti questi anni che esistono i modelli AI ancora si discute se qualcosa può funzionare o meno su un HW o un altro.
La risposta è che è possibile far girare qualsiasi motore di inferenza ovunque.
Non è che i calcoli per l'inferenza, o anche l'RT, siano cose astruse che richiedono cose particolari. Moltiplicatori, divisoli e sommatori sono parte delle unità di calcolo delle CPU da circa 40 anni.
Quello che cambiano solo le prestazioni che dipendono dal numero e tipo di unità di calcolo installate.
Se non fosse chiuso si potrebbe far girare il DLSS sulle schede AMD. O anche sul chip della lavatrice.
Il fatto che nessuno di queste due soluzioni abbia l'HW specifico per eseguire i calcoli necessari (DLSS o FSR4 che sia) significa che le prestazioni saranno peggiori.
Dovendo il risultato essere usato in tempo reale, significa che o si avranno meno frame, fino al punto in cui usare l'interpolazione AI richiede più tempo che calcolare un frame nativamente, oppure meno qualità a parità di velocità di output.

Credo non capire questo porta ai solito discorsi su chi è capace di fare cosa, ovvero ci si ferma a dire: eh, ma anche X è in grado di fare lo scaling, RT, FG e quant'altro.
La differenza rispetto a X e Z è solo la velocità con cui riesce a eseguire i calcoli e quindi la resa finale. Come detto non è questione di aspettare un po' di più come per gli altri benchmark dove la barretta si allunga o si accorcia, ma poiché il risultato va usato entro un tempo ben determinato ciò che cambia è la qualità dell'output.
Cosa che pochi valutano
coschizza20 Giugno 2025, 15:45 #3
Originariamente inviato da: CrapaDiLegno
Mi chiedo perché dopo tutti questi anni che esistono i modelli AI ancora si discute se qualcosa può funzionare o meno su un HW o un altro.
La risposta è che è possibile far girare qualsiasi motore di inferenza ovunque.
Non è che i calcoli per l'inferenza, o anche l'RT, siano cose astruse che richiedono cose particolari. Moltiplicatori, divisoli e sommatori sono parte delle unità di calcolo delle CPU da circa 40 anni.
Quello che cambiano solo le prestazioni che dipendono dal numero e tipo di unità di calcolo installate.


non sei proprio del mestiere si direbbe, nei fatti è l'essatto opposto di quello che dici, per te hardware dedicato specializzato o generico è tutto uguale cosa aberrante in informatica
CrapaDiLegno20 Giugno 2025, 17:44 #4
Originariamente inviato da: coschizza
non sei proprio del mestiere si direbbe, nei fatti è l'essatto opposto di quello che dici, per te hardware dedicato specializzato o generico è tutto uguale cosa aberrante in informatica


Ma sai leggere o oltre che con la tecnologia hai problemi anche con l'italiano?
Dimmi dove ho detto che non serve l'HW dedicato.
Poi torna a scusarti per l'ennesima figura di m. che gai fatto.
Max Power20 Giugno 2025, 18:43 #5
Lo si era già visto settimane fa.
Ma per avere le prestazioni devono ottimizzare/riscrivere il codice per lavorare in FP16 (RDNA3), piuttosto che FP8 (RDNA4).
A detta di Azor, ci stanno lavorando.
Avevo "previsto" la cosa mesi fa, puntualizzando che prima avrebbero chiuso la lineup RDNA4 (ovviamente).

Se decidono effettivamente di andare in questa direzione, ritengo che per l'autunno dovrebbe essere disponibile.
Max Power20 Giugno 2025, 18:52 #6
Originariamente inviato da: coschizza
fsr3 o 4 limitato


Limitato sugli sponsorizzati Nvidia

C'è una differenza significativa nella qualità di implementazione.
CrapaDiLegno20 Giugno 2025, 18:58 #7
Originariamente inviato da: Max Power
Lo si era già visto settimane fa.
Ma per avere le prestazioni devono ottimizzare/riscrivere il codice per lavorare in FP16 (RDNA3), piuttosto che FP8 (RDNA4).
A detta di Azor, ci stanno lavorando.
Avevo "previsto" la cosa mesi fa, puntualizzando che prima avrebbero chiuso la lineup RDNA4 (ovviamente).

Se decidono effettivamente di andare in questa direzione, ritengo che per l'autunno dovrebbe essere disponibile.


Portare da FP8 a FP16 non è ottimizzazione. Le unità di calcolo sempre quelle sono (poche e senza matriciali), così come le operazioni che vengono fatte.Quindi, come detto, per girare girerà ma le prestazioni saranno scarse al punto che non ha senso usarlo.
idroCammello20 Giugno 2025, 19:07 #8
Originariamente inviato da: CrapaDiLegno
Portare da FP8 a FP16 non è ottimizzazione. Le unità di calcolo sempre quelle sono (poche e senza matriciali), così come le operazioni che vengono fatte.Quindi, come detto, per girare girerà ma le prestazioni saranno scarse al punto che non ha senso usarlo.


nell'articolo leggo che farebbero eseguire FP8 a unità di calcolo FP16.

mi chiedo se sia corretto parlare di "emulazione" in questo scenario.
Si tratta dal punto di vista dell'unità di calcolo di elaborazioni con un inutile livello di precisione = spreco di risorse
Gringo [ITF]20 Giugno 2025, 22:22 #9
Lossless Scaling......... :3
Max Power21 Giugno 2025, 00:16 #10
Originariamente inviato da: CrapaDiLegno
Portare da FP8 a FP16 non è ottimizzazione

Infatti, ti faccio notare che c'è il riferimento alla riscrittura

Originariamente inviato da: CrapaDiLegno
. Le unità di calcolo sempre quelle sono (poche e senza matriciali),


Discorso che non ha alcun senso, dato che DLSS4 ed FSR4 hanno praticamente lo stesso impatto nelle performance.

E considerando che il DLSS4 gira su una 3050 6GB, figuriamoci se l'FSR 4, non può girare da una 7600 a salire.

È solo questione di volontà, e dato che, in via del tutto eccezionale Nvidia ha attivato l'upscaler trasformer per tutte le RTX, e AMD ha attualmente le RDNA 3.5 in produzione, sarebbe una capoellata non farlo.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^