VIA e Athlon 64: cambiati i nomi ai chipset

aspettate che escano i primi videogiochi ottimizzati a 64 bit e poi ne riparliamo, delle prestazioni...

scusate l'ignoranza..

ma questi bei chipset quanti processori supportano?solo 1? (athlon 64) o 2-4-8 (opteron)?

ma x gioki a 64 bit bisognerà aspettarà al- la metà dell'anno prossimo. devono ankora uscire gioki ke sfruttino le DX9. figuriamoci quelli a 64 bit!!!

Guardate che il chipset AMD li continua a produrre... non vi dice niente la sigla AMD8000 ?

Chi è che ha detto che l'Athlon 64 sarà una versione depotenziata dell'Opteron? Sono CPU destinati a mercati diversi e non si può parlare di depotenziamento anche perchè molto probabilmente vedremo invece frequenze + elevate in tempi + brevi (esattamente come la controparte Intel) sugli Athlon 64.

Piuttosto che aspettare i giochi a 64Bit (che sono proprio curioso di vedere SE usciranno) dovremmo invece attendere con + impazienza un sistema operativo che li supporti decentemente da parte di Microsoft (Linux già c'è...)

Un altra cosetta sul Dual channel...

Dai bench dell'Opteron e i primi non ufficiali del Athlon 64 non ho visto cambiamenti nello sfruttamento della banda. Guardo i chipset Intel di OGGI e vedo 5GB al secondo su un terico di 6.4. Guardo i bench di DOMANI di AMD a 64bit e vedo su un teorico massimo di 5.4GB solo 2.3...

Inoltre la storia che il bus dell'Athlon XP sia il collo di bottiglia per sfruttare attualmnete la banda del Dual Channel non mi convince appieno. Mi spiegate perchè elevando il bus e mantenendo costante la frequenza delle RAM non cambia proprio nulla? Comincio a credere che il problema sia un altro.

Castellese..

Hai sollevato un interessante aspetto dell'athlon64 e il suo controller della RAM integrato, da anni ormai esiste il problema della disponibilità di banda tra CPU e ram che non riesce a evolversi proporzionalmente all'aumento della capacità di calcolo delle CPU (a loro tempo mi facevano ridere i PC con CPU con + di 1 Ghz e sdram a 133 e se ci ripenso ci rido ancora, ma questo è solo il caso è eclatante). Nonostante l'avvento delle DDR e i (modesti) aumenti di frequenze di lavoro fanno comunque molta fatica a "sfamare" le moderne CPU. I vari produttori di chipset per cercare di arginare il problema si stanno inventando archibugi di vario tipo come il Dual Channel di nVisia e Intel e l'altro sistema che sta metendo appunto Via addirittura a banda quadruplicata (anziche raddoppiata come la soluzione nVidia) di cui non ricordo il nome, che è per certi aspetti simile al bus delle RAMBUS.
AMD quindi penso che se vorrà restare competitiva dovrà sudare molto per sviluppare controller integrati che nel tempo permetteranno di spremere il più possibile i moduli della RAM.
Al momento non sembra un risultato felice il controller integrato single channel.
Di certo è che le piattaforme basate su Athlon64 hanno un architettura rivoluzionaria che si discosta completamente da qualsiasi cosa vista fin'ora, e avrà i suoi grandi vantaggi ma anche i suoi grandi limiti, aspetto con impazienza il lancio per vedere davvero come vanno...di sicuro, almeno i primi, che non avranno per forza grosse migliorie rispetto ai 2.3Gb di banda verso la RAM dei primi test, li comprerei solo se venduti a 5 Euro per farci un portachiavi....ma infondo è un progetto giovane....facciamo passare un po' di mesi e vediamo...

P.S, ho scritto di getto e non ho riletto, scusate la confusione.
BYEZ!

x Castellese

il bus hypertasport è di 3,2 gb/s come quello a 400mhz degli xp, con il dual channel si introducono delle latenze, perché il bus non è sincrono 3,2 vs 5,4 ddr, quindi alla fine tra single e dual le prestazioni rimango allineate

Mah. Mi riservo di arrivare a delle conclusioni dual channel quando potrò fare dei test per vedere i cambiamenti di prestazioni (e in quali contesti si verificano) fra sistema sincrono ed asincrono.

L'Athlon64 è ancora lontano, per cui avranno il tempo di ottimizzare un po' il memory controller (MC). Comunque il fatto che sia single channel è penalizzante, sì, ma fino ad un certo punto.

Dobbiamo considerare, infatti, che alla banda delle MC si affianca quella dell'HyperTransport (HT), per cui la banda totale del sistema non mi sembra poi così scarsa, no? Questo sistema andrà sicuramente molto bene con i giochi e le applicazioni 3D, poiché le letture/scritture dal/sul bus AGP non andranno ad inficiare sugli accessi in memoria, e per di più le latenze sono decisamente più ridotte rispetto al classico northbridge.

In ultima analisi, non mi sembra poi che le performance delle soluzioni dual channel dei P4 siano tanto elevate rispetto a quelle single channel: basta andare a controllare i risultati dei P4 (di pari frequenza) che sfruttano l'845PE (single) o l'845P (dual). Segno che l'FSB dei P4 non è tanto efficiente nello sfruttamento della maggior banda, quanto invece quello degli XP/A64, anche se a frequenza dimezzata...

Le conclusioni, ovviamente, le tireremo a fine anno, quando saranno già stati introdotti e testati i nuovi Athlon64 (si spera)...

la badna elevata si fa sentire su applicazioni pesanti ed ha trarne benficio saranno quei giochi come ut2k3 ecc.. i giochi vecchi nn sono molto attednibile alla fine. Cmq L'athlon 64 dai primi test non mi sembra molto eclatante, insomma mi aspettavo prestazioni superiori alla cpu di punta dell'intel non le solite prestazioni allineate, AMD mi sembra un sopravvissuto non cerca di superare intel ma di rimanere con le pretzioni simili, insomma non si ritornerà + a quella publicità un xp1800+ è il 25% superiore a un P4 1800mhz (willamette).

Ripeto: l'Athlon64 ancora non è uscito! Perché bagnarsi prima della pioggia?

Per quanto riguarda i giochi, comunque confermo quanto scritto sopra: c'è da considerare anche la banda aggregata dell'HT...