Cpu AMD Phenom da 140 Watt presto in arrivo

Entro Natale esce il Phenom a 45nm, per fortuna.
I "Deneb" a 45nm saranno tutti con TDP di 95W al lancio (2.4-2.8Ghz), con al più un Black Edition da 3.0Ghz da 125W (questo è un mio auspicio ;-)

Prendersi prima dell'estate un 9950 da 2.6Ghz, pagandolo intorno ai 200 - 250 euro, o giù di lì, è volersi del male :-)

La consolazione è che se si prende una Mb che regge quei 9950, si può stare più tranquilli per le cpu future, anche per l'overclock.

è vero che un Core2Duo Quad si mangia sti phenom a colazione....ma io ho un 4400x2 a 2,65Ghz e gli unici giochi in cui sono cpu limited sono quelli fatti male....

a 65nm sono già quasi al massimo possibile, e senza prestazioni superiori rispetto quad Intel di pari frequenza; forse arrivano a 2.8Ghz, ma siamo lontani, MOLTO lontani dai 45nm di peryn a 3,6Ghz; resto dell'idea che (se proprio volete una cpu Amd) si debba restare sulla serie AthlonX2

p.s. con tdp 140W naturalmente scordatevi l'overclock


"Cpu AMD Phenom da 140 Watt presto in arrivo"......anche nehalem è presto in arrivo, sperando in una progettazione migliore di phenom

quoto

ricordo a tutti che i 140Watt sn raggiungibili solo nel caso peggiore.... infatti AMD utilizza il TDP, che misura il massimo, e nn medio come intel, consumo energetico....

Cavoli... 140W......
In precedenza avevo scelto diversi processori AMD proprio per la miglior gestione del consumo...
Al di là dei costi, dall punto di vista tecnico ora siamo alla situazione opposta... Se non erro un Quad Q9550 con ben 12MB di cache dovrebbe avere un TDP di 95W....

Bah, per i giochi se ti prendi un quad non sei molto intelligente... e come dimostrato nell'ultima recensione, anche in tutto il resto... o quasi.
Un quad a 65nm ha senso solamente se si fa encoding video pesante, virtualizzazione o rendering... siamo ben lontani dalle esigenze più comuni.

Altra considerazione da fare è che AMD - avendo a disposizione solo due FAB - ha scelto il progetto che non gli facesse perdere quote di mercato in ambito server 2-4-8P, quello più redditizio.
Che abbiano convertito il Barcelona per uso desktop è un corollario, e sapevano benissimo che non avrebbero potuto competere con Core2, non sono certo imbecilli.

I 45nm non miglioreranno molto la situazione, perché oltre a un clock più alto, è stato annunciato un miglioramento dell'IPC pari al 10-20%, ma non essendo riferito a un contesto specifico è da prendere come una pura dichiarazione di marketing. Da vedere la versione senza L3, che dovrebbe avere un die significativamente più piccolo, a fronte di una perdita di prestazioni penso modesta.
Confido molto di più sulla possibilità di "fine tuning" dell'architettura: Deneb potrebbe risultare più "elastico" di Agena, e magari si potrà sincronizzare la frequenza del NB con quella della CPU, o spingere molto l'OC di core specifici, spegnendo completamente gli altri.

Altra scelta di marketing sballata è commercializzare questo 9950. A che serve, se c'è il 9850 con molti sbloccato che a 2.5 GHz dissipa 125W?
Da 2.5 a 2.6 basta una modifica di 10 sec. nel BIOS.

Comunque, i processori migliori AMD, per la maggior parte degli usi, restano sempre gli x2. I vecchi 90nm step F3 sono ottimi, anche se quasi introvabili.

Per potenze medie (<3GHz), i Brisbane a basso consumo 4x50e, accoppiati alle ottime 780g, rappresentano una soluzione unica nel mercato.
Intel potrebbe avere un'accoppiata migliore, ma si rifiuta di consentire la costruzione di piattaforme del genere da parte di ATI.

lo dici a tua sorella

Non "sei" in senso generico, non mi riferivo a te.

Guarda qui:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cp...tazioni_10.html

Solo UT3 è un'eccezione. Per il resto conviene un Wolfdale, che fra l'altro in OC piazzi a 4-4.5 GHz. Con Yorkfiled, a parte costo e consumi superiori, è dura arrivare a queste frequenze.

http://www.hwupgrade.it/articoli/cp...tazioni_10.html

Pensa che c'è fino al 100% di differenza fra un X2 6000+ e un E8500 in UT3 e un buon 50% in Half Life 2 (due giochi davvero fatti male... )

Cmq se vuoi un metro di paragone valido ti consiglio la lettura di questo articolo...



E' da un po che AMD si è uniformata ad Intel con il TDP ... anzi dai test fatti anche su questo sito risulta sempre che Intel dichiara un tdp maggiore di quello effettivo...

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1967/consumo.png