SpaceX Starship SN9 non riesce a completare l'atterraggio, ora si guarda a SN10

SpaceX Starship SN9 non riesce a completare l'atterraggio, ora si guarda a SN10

SpaceX Starship SN9 è riuscita finalmente a decollare dopo diversi rinvii e qualche problema tra Elon Musk e la FAA. Anche questa volta esecuzione perfetta fino all'atterraggio che si è concluso con il botto.

di pubblicata il , alle 22:15 nel canale Scienza e tecnologia
SpaceX
 

Dopo diversi rinvii, l'ultimo nella giornata di ieri, si è concluso da pochissimo il tentativo di "salto" (hop) di SpaceX Starship SN9. Come nel caso del predecessore, SN8, la spettacolare partenza e le evoluzioni ad alta quota hanno preceduto un atterraggio problematico che si è concluso con un RUD (acronimo di rapid unscheduled disassembly, disassemblaggio rapido non programmato).

SpaceX Starship SN9 cede il posto a SN10, che è rimasto integro sul pad

Come abbiamo scritto altre volte, queste sono prove di prototipi: è normale che qualcosa possa non andare bene. Inoltre SpaceX Starship SN9 è solo il secondo prototipo con questo design (i primi erano poco più che serbatoi volanti). Insomma, per quanto si possa considerare una prova "non riuscita" è -quasi- tutto andato come da programma.

Bisogna inoltre considerare che la velocità con la quale SpaceX riesce a realizzare i prototipi di Starship a Boca Chica permette di eseguire test (FAA e meteo permettendo) con una cadenza potenzialmente molto elevata. Cosa che nel settore aerospaziale non si è mai vista.

spacex

Ricordiamo brevemente cosa è successo: dopo il caricamento dei serbatoio con carburante criogenico (metano e ossigeno) per alimentare i tre motori Raptor è iniziato il conto alla rovescia, quando mancavano 5 minuti circa. Durante questa fase c'è stata anche un'invasione della zona "proibita" con i ranger che sono dovuti intervenire per garantire la sicurezza delle persone (e del lancio).

spacex

SpaceX Starship SN9 ha poi acceso i motori e ha raggiunto la quota stabilita di circa 10 km. Nelle fasi finali dell'ascesa i motori si sono via via spenti in sequenza fino all'ultimo motore che ha permesso a Starship di stazionare per alcuni secondi alla quota prefissata. A questo punto c'è stato il "belly flop" dove Starship passa da stazionamento verticale a orizzontale iniziando la discesa. Qui entrano in gioco le superfici aerodinamiche che hanno permesso il controllo della traiettoria e il mantenimento dell'assetto.

starship sn9

La fase finale prevede il ritorno alla posizione verticale con un "colpo" di motore permettendo la decelerazione e l'atterraggio. Nonostante la manovra sia riuscita, la velocità terminale era troppo elevata per permettere di arrivare sul pad con una velocità adeguata ed evitare l'esplosione. SpaceX Starship SN9 rimane un'altra pietra miliare nella storia di SpaceX. Ora si guarda a SN10 che potrebbe volare entro Febbraio.

Seguici sul nostro canale Instagram, tante novità in arrivo!
21 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Notturnia03 Febbraio 2021, 09:10 #1
la cosa piacevole è che riescono a fare una marea di prove
distruttive o meno è inciampando e cadendo che si impara a camminare e poi a correre per cui di questo va dato atto
mi domando quanto sia meglio rendere riutilizzabili questi sistemi di lancio piuttosto che farli usa e getta visto il maggiore dispendio di energie che serve..
mi spiego..
questi razzi pesano di più perchè devono avere sistemi aggiuntivi (vedi il carburante, i piedi per l'atterraggio etc) che un razzo normale usa e getta non ha..
anni fa furono scartate queste opzioni perchè ogni kg in più che deve essere lanciato ha un peso in carburante e maggiore resistenza del mezzo etc.. per cui.. se non ricordo male.. ci voleva 0,7 kg di carburante per 1 kg di maggiori pesi.. alla fine fu scelto di non riusare nulla..
lo space shuttle era un'anomalia nel settore ed era un sistema costoso ma poteva riusare molte cose
anche lo scudo termico stesso era riciclabile la dove prima si preferivano scudi che si consumano assorbendo il calore.
questi razzi space-x sono riutilizzabili ma hanno un costo di progettazione enorme
la curiosità mia è.. perchè non riusare il progetto Saturn ? funzionava e non ha mai avuto fallimenti a quanto pare dalle statistiche
ho letto che il problema di oggi è che i protocolli di sicurezza sono cambiati e un razzo Saturn non sarebbe idoneo a rispettarli oggi.. ma a fronte di tutti i costi che ci sono oggi non si puo' usare niente di quello che funzionava ieri ?

boh.. ho fretta di vedere andare sulla luna questi cosi :-D non di vederli sfracellarsi per terra ogni volta :-D muovetevi
io78bis03 Febbraio 2021, 09:49 #2
Bisognerebbe sapere quante evolutive/modifiche erano presenti e sotto test con SN9 rispetto a SN8 ma non considererei il lancio un successo visto che l'esito è stato lo stesso e ad occhio mi sembra sia sceso peggio della volta scorsa

Originariamente inviato da: Notturnia
la cosa piacevole è che riescono a fare una marea di prove
distruttive o meno è inciampando e cadendo che si impara a camminare e poi a correre per cui di questo va dato atto
mi domando quanto sia meglio rendere riutilizzabili questi sistemi di lancio piuttosto che farli usa e getta visto il maggiore dispendio di energie che serve..
mi spiego..
questi razzi pesano di più perchè devono avere sistemi aggiuntivi (vedi il carburante, i piedi per l'atterraggio etc) che un razzo normale usa e getta non ha..
anni fa furono scartate queste opzioni perchè ogni kg in più che deve essere lanciato ha un peso in carburante e maggiore resistenza del mezzo etc.. per cui.. se non ricordo male.. ci voleva 0,7 kg di carburante per 1 kg di maggiori pesi.. alla fine fu scelto di non riusare nulla..
lo space shuttle era un'anomalia nel settore ed era un sistema costoso ma poteva riusare molte cose
anche lo scudo termico stesso era riciclabile la dove prima si preferivano scudi che si consumano assorbendo il calore.
questi razzi space-x sono riutilizzabili ma hanno un costo di progettazione enorme
la curiosità mia è.. perchè non riusare il progetto Saturn ? funzionava e non ha mai avuto fallimenti a quanto pare dalle statistiche
ho letto che il problema di oggi è che i protocolli di sicurezza sono cambiati e un razzo Saturn non sarebbe idoneo a rispettarli oggi.. ma a fronte di tutti i costi che ci sono oggi non si puo' usare niente di quello che funzionava ieri ?

boh.. ho fretta di vedere andare sulla luna questi cosi :-D non di vederli sfracellarsi per terra ogni volta :-D muovetevi


immagino siano calcoli che hanno affrontato e, non sono un esperto dei veicoli spaziali, credo che in un modo o nell'altro i progettisti SpaceX siano influenzati da qualsiasi altro progetto realizzato nella storia (incluso il Saturn ) e ne abbiano presi i punti di forza ed eventualmente perfezionati.
maxsona03 Febbraio 2021, 09:53 #3
I costi sembrerebbero vantaggiosi

Link ad immagine (click per visualizzarla)
Poty...03 Febbraio 2021, 10:04 #4
l'ho visto in diretta insieme ad adrian! be che dire! uno spettacolo! Attendiamo sn10! far atterrare un razzo del genere è qualcosa di eccezionale!mi chiedo però solo una cosa! perché per sicurezza non fanno atterrare i due moduli quello carburante e quello passeggeri in due atterraggi separati? al max se sbaglia l'atterraggio esplode il modulo razzo piuttosto che tutto tenendo al sicuro i passeggeri futuri.
LMCH03 Febbraio 2021, 11:19 #5
Originariamente inviato da: maxsona
I costi sembrerebbero vantaggiosi

Link ad immagine (click per visualizzarla)


C'è anche da aggiungere che Merlin e Raptor sono usati in configurazioni ridondanti, quindi è molto più improbabile avere una situazione catastrofica una volta che si è superata la fase dei prototipi e sono stati pure usati in numero maggiore rispetto ad F1 (il propulsore del Saturn 5) ed entro qualche anno supereranno anche gli RS-25 (gli ex-propulsori dello Space Shuttle, "riciclati" per Artemis).
LMCH03 Febbraio 2021, 11:48 #6
Originariamente inviato da: Notturnia
la cosa piacevole è che riescono a fare una marea di prove
distruttive o meno è inciampando e cadendo che si impara a camminare e poi a correre per cui di questo va dato atto
mi domando quanto sia meglio rendere riutilizzabili questi sistemi di lancio piuttosto che farli usa e getta visto il maggiore dispendio di energie che serve..
mi spiego..
questi razzi pesano di più perchè devono avere sistemi aggiuntivi (vedi il carburante, i piedi per l'atterraggio etc) che un razzo normale usa e getta non ha..
anni fa furono scartate queste opzioni perchè ogni kg in più che deve essere lanciato ha un peso in carburante e maggiore resistenza del mezzo etc.. per cui.. se non ricordo male.. ci voleva 0,7 kg di carburante per 1 kg di maggiori pesi.. alla fine fu scelto di non riusare nulla..
lo space shuttle era un'anomalia nel settore ed era un sistema costoso ma poteva riusare molte cose
anche lo scudo termico stesso era riciclabile la dove prima si preferivano scudi che si consumano assorbendo il calore.
questi razzi space-x sono riutilizzabili ma hanno un costo di progettazione enorme
la curiosità mia è.. perchè non riusare il progetto Saturn ? funzionava e non ha mai avuto fallimenti a quanto pare dalle statistiche
ho letto che il problema di oggi è che i protocolli di sicurezza sono cambiati e un razzo Saturn non sarebbe idoneo a rispettarli oggi.. ma a fronte di tutti i costi che ci sono oggi non si puo' usare niente di quello che funzionava ieri ?

boh.. ho fretta di vedere andare sulla luna questi cosi :-D non di vederli sfracellarsi per terra ogni volta :-D muovetevi


Saturn 5 ha fatto molti meno lanci e con costi enormi anche rispetto allo Space Shuttle, non lo dimenticare.

Lo Space Shuttle doveva essere "solo" la prima generazione di una serie di navette+booster che sarebbero state perfezionate.

La NASA aveva fatto i suoi conti ed inizialmente aveva in mente una navetta più piccola principalmente per il solo trasporto di astronauti, senza l'enorme zona cargo e con un profilo di rientro più tranquillo che avrebbe permesso di usare scudi termici in metallo (più economici, pù facili da assemblare e poi da verificare e decisamente più resistenti agli urti di quelli a mattonelle ceramiche).
Poi i militari USA sono entrati nella partita fornendo una parte notevole dei finanziamenti, ma aggiungendo requisiti extra che hanno fatto sballare tutto.

La NASA pensava che non fosse un problema grave perchè pianificavano di avere una seconda generazione di navette migliorate già pronta intorno al 1990 (in cui si sarebbe posto rimedio a problemi emersi nell'utilizzo ed a quelli legati ai requisiti militari), ma con la fine della Guerra Fredda non se ne è fatto più niente ed i vari congressisti e parlamentari che avevano nella loro circoscrizione parte delle aziende che costruivano roba per il programma Space Shuttle hanno continuato a spingere per continuare con esso (con un nuovo programma i fornitori ed i siti produttivi non era certo quali sarebbero stati).
Basta vedere quanta roba del programma Space Shutle è stata "riutilizzata" per il nuovo sistema di lancio per Artemis per vedere quante decisioni più politiche che tecniche lo hanno guidato.
calabar03 Febbraio 2021, 13:07 #7
Originariamente inviato da: Poty...
mi chiedo però solo una cosa! perché per sicurezza non fanno atterrare i due moduli quello carburante e quello passeggeri in due atterraggi separati?

La StarShip è il modulo passeggeri. Il primo stadio non l'hanno ancora testato.
TecnoPC03 Febbraio 2021, 16:35 #8
Lo Starship ha un palese problema con il Return To Home

Corre voce che la SpaceX abbia chiesto alla DJI un aggiornamento del firmware
blobb03 Febbraio 2021, 18:17 #9
Originariamente inviato da: Notturnia
la cosa piacevole è che riescono a fare una marea di prove
distruttive o meno è inciampando e cadendo che si impara a camminare e poi a correre per cui di questo va dato atto
mi domando quanto sia meglio rendere riutilizzabili questi sistemi di lancio piuttosto che farli usa e getta visto il maggiore dispendio di energie che serve..
mi spiego..
questi razzi pesano di più perchè devono avere sistemi aggiuntivi (vedi il carburante, i piedi per l'atterraggio etc) che un razzo normale usa e getta non ha..
anni fa furono scartate queste opzioni perchè ogni kg in più che deve essere lanciato ha un peso in carburante e maggiore resistenza del mezzo etc.. per cui.. se non ricordo male.. ci voleva 0,7 kg di carburante per 1 kg di maggiori pesi.. alla fine fu scelto di non riusare nulla..
lo space shuttle era un'anomalia nel settore ed era un sistema costoso ma poteva riusare molte cose
anche lo scudo termico stesso era riciclabile la dove prima si preferivano scudi che si consumano assorbendo il calore.
questi razzi space-x sono riutilizzabili ma hanno un costo di progettazione enorme
la curiosità mia è.. perchè non riusare il progetto Saturn ? funzionava e non ha mai avuto fallimenti a quanto pare dalle statistiche
ho letto che il problema di oggi è che i protocolli di sicurezza sono cambiati e un razzo Saturn non sarebbe idoneo a rispettarli oggi.. ma a fronte di tutti i costi che ci sono oggi non si puo' usare niente di quello che funzionava ieri ?

boh.. ho fretta di vedere andare sulla luna questi cosi :-D non di vederli sfracellarsi per terra ogni volta :-D muovetevi


..
Il Falcon spendibile costa $62 milioni a lancio, la versione recuperabile $50 milioni, la versione spendibile in LEO ha un carico utile di 22'800 kg, la versione recuperabile 15'600.

Tratto da Wikipedia, il costo al kg e' superiore nella versione recuperabile,
maxsona03 Febbraio 2021, 19:07 #10
Un'analisi un attimo più completa rispetto al costo di una missione

https://www.cnbc.com/2020/04/16/elo...-to-insure.html
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^