Fusione nucleare, risultato storico: una reazione ha prodotto più energia di quella necessaria a innescarla

quindi per accendere il giocattolo hanno dovuto inserire 100 volte l'energia prodotta e consumarne anche i 2/3 in combustibile..

la resa è scadente.. le domande però a cui non ho trovato risposta sono:

1. sono necessari 300 MJ per accendere il giocattolo.. ma una volta spesi per "decenni" non servono più ? .. tipo.. uso il fiammifero per accendere la carta ma poi il caminetto è ok e amen per il costo del fiammifero ? o quei 300 MJ li devo usare con una certa frequenza ?.. io credo di aver capito che sono "una tantum" e quindi irrilevanti in un uso continuativo

2. l'energia prodotta è di 3 MJ a fronte di 2MJ spesi per il contenimento.. e fin qui hip hip hurrà.. ma quei 3 MJ di energia in quanta energia elettrica sono convertibili ?.. 1,8 MJ ? .. perchè se non erro si alimenta un sistema classico di turbina a vapore con quel gioiellino e quindi si perde un 40% (50% probabile) di energia nella conversione e quindi anche se la macchina interna è a "vantaggio" l'intero sistema, anche al netto dell'accensione, è ancora in perdita..

queste erano le due domande che avrei voluto sentirmi rispondere ma ne l'articolo dell'Ansa ne questo mi hanno tolto il dubbio..

ho però capito che ci vorranno "40 anni" (si traduce in 60 qua nel mondo reale ?) e quindi più di quello che è la mia aspettativa di vita per cui amen..

I principi della termodinamica per ora sono ancora inviolati.

Facciamo un po' di chiarezza:

1) Lo scopo dell'esperimento non era di tipo civile e per produrre elettricità ma di tipo militare per produrre testate.

2) Il guadagno energetico è riferito a una reazione di ignition e NON al sistema. Quindi significa che una volta innescata la reazione è stata prodotta più energia. Questo però non tiene conto del sistema in se in quanto i laser usati hanno una efficienza di circa il 2/3% e quindi l'intero sistema ha consumato molta ma molta più energia.

Lo spiego in maniera ancora più semplice:

Il pellet di combustibile ha ricevuto 2 MJ e prodotto 3MJ circa di potenza.

Il sistema che ha (passatemi il termine) sparato i 2MJ sotto forma di laser al pellet ha consumato 300 MJ per produrre i laser.

Quindi la reazione in se ha prodotto energia perché effettivamente il pellet ricevendo 2 ha prodotto 3. Il sistema nel suo intero invece è in deficit enormemente ma questo ripeto non è un problema perché parliamo di un sistema "ignition" lo scopo quindi è creare una reazione di innesco e NON una fusione nucleare atta a produrre energia elettrica per scopi civili.

fonti?
no perchè sono tipo almeno 60 anni che nei magazzini delle varie superpotenze ci sono migliaia di bombe basate sulla fusione nucleare talmente vecchie che i principali progettisti sono ormai morti di vecchiaia da mo'

Facciamo un po' di chiarezza:

1) Lo scopo dell'esperimento non era di tipo civile e per produrre elettricità ma di tipo militare per produrre testate.

IMHO sei in errore, la ricerca condotta negli USA ha un doppio fine (civile e militare), ma i militari non sono interessati alla fusione nucleare (hanno già raggiunto questo obbiettivo 70 anni fa) ma ai laser.

Facciamo un po' di chiarezza:

1) Lo scopo dell'esperimento non era di tipo civile e per produrre elettricità ma di tipo militare per produrre testate.

Non diciamo eresie
Le testate a fusione esistono da 70 anni e di sicuro non usano quel sistema di accensione lì
Ce ne sono di molto più semplici e a prezzo (relativamente) abbordabile
Basta soltanto fregarsene del confinamento ... e per una bomba questo non è un problema
L'unica possibile applicazione militare del complesso sono i laser che potrebbero essere presto imbarcati sulle navi per la distruzione dei missili in arrivo, ma non so quanto questi laser siano adatti allo scopo.