WinFS Beta 2 il prossimo mese

Spotlight è molto più che un semplice tool di ricerca come Google, ma include dietro un database vero e proprio strettamente integrato al filesystem e all'OS, ma a differenza di WinFS questo database è pensato e ottimizzato per lo scopo che si prefigge: cercare files in base al loro contenuto e ai loro metadati, mentre invece l'approccio M$ è utilizzare un normale server SQL sicuramente molto più pesante e generico nello scopo.

Anche se l'interfaccia utente è semplificata questo non significa che il motore di Spotlight non abbia possibilità simili o superiori a quelle di un database SQL.
D'altra parte non ce lo vedo un utente normale scrivere una query SQL per cercare i propri files!!!

Ecco per esempio un po' di possibilità "nascoste" (o meglio non documentate per l'utente normale) del suo motore:

http://developer.apple.com/document...ueryFormat.html

E comunque il vantaggio maggiore di Spotlight, secondo me, è la sua assoluta trasparenza per l'utilizzatore: copi 100 files da CD o in rete e quei files sono immediatamente cercabili nel loro contenuto e metadata, senza che si debba aspettare (o sia anche indirettamente percepibile) un'indicizzazione. E questo non va neanche a scapito dei tempi di copia, che sono uguali o più veloci degli OS precedenti!

Un altro vantaggio di Spotlight è la possibilità di avere plug-ins per nuovi tipi di files, per esempio OpenOffice ha fatto un plug-in di spotlight per cercare i suoi files. Quindi un motore di ricerca estendibile dalle terze parti.

Quello che mi sembra stia facendo M$ con WinFS, piuttosto, è portare funzionalità di interazione con alcune classi di files (soprattutto musica e immagini) a livello di "desktop" mentre Apple per queste categorie di files ha scelto l'approccio di fornire applicazioni specializzate che gestiscono autonomamente i files in pratica escludendo il filesystem (iTunes, iPhoto, Aperture, ecc) pur includendo i metadata nei files originari e quindi rendendoli cercabili anche con spotlight.

No, aspetta, stai facendo confusione. WinFS != Desktop Search.
WinFS è proprio un modo nuovo, e anche rivoluzionario di organizzare i file. Se vuoi un Desktop Search in Vista c'è già, cosi come per XP c'è già da anni la Windows Desktop Search che si può prendere dal sito della MS (estendibile tramite plugin, cosi come lo è anche GoogleDS).

Sì? Spiegami cos'ha di nuovo rispetto a spotlight?
Un database SQL? Bello... ma non è meglio un database custom per lo scopo?

Dell'XML proprietario per l'estendibilità? Bello... ma visto che comunque è proprietario non è meglio (-> molto più veloce) un bel formato binario per lo scopo?

Un modo per organizzare le proprie foto e musica? Simpatico... ma non è meglio un bel programma specializzato (iTunes, iPhoto) per quello?

Come vedi niente di nuovo. Ma potenzialmente molto meno efficiente di quello che c'è già su Mac da tempo...

Che gli scopi siano diversi, non c'è dubbio, lo sto dicendo in tutte le salse.
Per dire che WinFS è pesante, bisogna provarlo.

Imo è molto meglio avere le funzionalità indipendentemente dall'applicazione.

Se lo scopo è cercare per qualche criterio (metadata, contenuto) e magari memorizzare questa richiesta in modo comodo, questa funziona ce l'ha anche spotlight con le sue cartelle intelligenti.

Se lo scopo invece e gestire in modo ottimale un certo tipo di documenti con le loro peculiarità (musica, video, immagini, ecc), e sono proprio questi gli esempi che ho visto online di WinFS, è sicuramente meglio un approccio custom come è iTunes o iPhoto (o Aperture a livello professionale).

Oltretutto con l'approccio Apple i metadata vengono INCLUSI nel file e non vengono persi nel traferimento dei files in un altro computer, disco, ecc.
E spotlight utilizza tali metadata per ricostruire il suo indice in modo trasparente sul nuovo computer.

Come si comporta il database SQL di WinFS una volta che metti il file sulla chiavetta USB e lo porti su un altro computer? Le sue info come se le porta dietro se il filesystem (che rimane NTFS) non supporta metadati estendibili in modo nativo come l'HFS+?

Queste sono le features importanti, non le chiacchere di "innovazione" di M$!

Dal tuo link: "These schemas are XML files, though they are not W3C XML Schema Definition,..."

Esattamente quello che ho scritto io.
Vuoi un formato binario? Mi fa ridere, anche quando la MS cerca di usare standard comodi a tutti non va bene. Ma lo sai vero che per l'XML esistono parser già pronti in tutte le salse e che per i formati binari ogni volta te ne devi creare uno?

boh io mi sa che rimango su questo:

http://ilfrankie.supereva.it/ext2.png

L'XML è un formato testuale, notoriamente inefficiente da digerire per un computer. Meglio un dump binario della struttura dati dell'applicazione (quello che sono in genere i vari "formati" dei files).